egor, 5 Август, 2025 - 21:50, ссылка

Существует ли наблюдатель как наблюдатель в момент, когда он не наблюдает (например, спит)?

Тут есть один существенный момент. По моим обывательским представлениям наблюдатель, когда он не занят наблюдением, наблюдателем не является. Но он остается субъектом - тем, кто способен стать наблюдателем. Но у Вас все не так. Вы об этом мне рассказывали. 

Отсюда возникает более общий вопрос: существует ли субъект там, где отсутствует мышление?

По моим представлениям, существует. Мышления, для меня, один из возможных видов деятельности, но не единственный.  

Ну, вот например, Вы окажитесь на необитаемом острове, где некому будет Вас наделить субъектностью, Вы в такой ситуации останетесь субъектом или нет? На самонаблюдение ссылаться не надо, так как Вы апеллируете к "другому мыслящему"

Это связано с тем, что рефлексия и внешнее наблюдение несовместимы: когда Вы мыслите о собственном мышлении, Вы не можете одновременно наблюдать нечто — в том числе мыслящего себя — как личность. Эти акты сознания относятся к разным режимам.

Хорошо. Тут есть ряд моментов, требующих уточнения. Рефлексия - это мышление о мышлении, то есть отношение мышления к самому себе как другому - наблюдение за собой как бы  со стороны. Поэтому мне не понятно, почему в вашей концепции  необходим взгляд со стороны, с точки зрения другого эмпирического субъекта. Тем не менее, Вы настаиваете ,что наделение субъектность происходит только сторонним наблюдателем. И Вы так и не ответили мне на вопрос о субъектности робинзона. 

Дело в том, что само философское понятие субъекта было введено Декартом на основании акта мышления (cogito). То есть субъект по Декарту — это "мыслящая вещь", противопоставленная вещи не мыслящей. В рамках этой дуальной структуры камень никак не может быть субъектом.

Полностью согласен.  

Можно сказать, что Ваш субъект не вполне совпадает с субъектом классической западной философии. По смыслу он ближе к субстанции Аристотеля: камень является субстанцией, но не субъектом.

Ну, времена сейчас не Декарта или Аристотеля. Да у меня неклассический субъект, представляющий собой нераздельное единство субъекта и субстанции: субъект - субстанциален, субстанция - субъектна. У меня субъект не мыслящее, а действующее основание. Мысль не определяет субъектность. Мышление всего лишь одно из возможных действий. Поэтому его наличие или отсутствие не характеризует субъекта. Субъект субстанциален потому, что инициирует акт. Для того, чтобы быть инициатором действия не надо мыслить. Достаточно хотеть - импульс к действию, идущий из глубины природы бытия. 

Априорность у Канта, будучи внеэмпиричной, не может быть дана в опыте как объект, но она распознаётся только через опыт, как необходимое условие самого опыта. Таким образом, вне эмпирического опыта говорить об априорных формах не допустимо: они не "существуют" как отдельные сущности, а мыслятся только как условия возможности опыта. Например, пространство не существует как самостоятельная сущность вне сознания: оно есть только как форма чувственного восприятия, то есть в самом акте восприятия. Мы не воспринимаем пространство непосредственно, но все, что мы воспринимаем - мы воспринимаем в пространстве, и без этого восприятия никакого пространства нет. 

Я все-таки не понимаю Ваше объяснение.  Априорность - не объект. Согласен. Она распознается опытом. Хорошо. Априорность - условия самого опыта. А что такое условия?  Явно не нечто постороннее опыту. Возможно предположить - русло по которому совершается опыт. Но ведь это русло не посторонний объект...  Может быть это структура, оформляющая процесс совершения опыта? Тогда возникает вопрос: а как существует эта структура?  Структура это само оформляющийся опыт? Нет опыта - нет структуры. Есть опыт - структура возникает в опыте... Но если структура возникает в опыте, то почему она одна и та же, а не разная?

Хотя у Канта нет термина "интенциональность", как у Брентано или Гуссерля, у него есть аналогичные понятия — воля, склонность, желание — но они относятся к эмпирическому субъекту, существующему в рамках опыта, а не к трансцендентальному субъекту, который не желает и не действует, а только структурирует саму возможность опыта.

Трансцендентальный субъект не действует, но структурирует опыт??! А разве структурирование это не действие? 

Сама идея трансцендентального разума у Канта действительно предполагает его всеобщность. Хотя субъект имеет доступ только к своему собственному опыту (и в этом смысле прав Болдачев), Кант исходит из того, что если другое разумное существо способно мыслить тот же объект, что и я, то условия возможности этого опыта — то есть априорные формы чувственности и категории рассудка — должны быть тождественны. Именно на этом предположении основывается общезначимость и объективность знания по Канту.

То есть идея трансцендентального субъекта вырастает не из единства природы мышления, а  из аналогичности  его опыта?

...существует лишь трансцендентальный субъект — Атман, который является внеэмпирической основой эмпирического субъекта и всего видимого мира. Эмпирический субъект становится Атманом только тогда, когда познаёт себя как Атман в акте созерцания. Как говорил Шанкара: "Тот, кто не познаёт Атмана, хотя и живёт, — подобен тому, кто не живёт вовсе."

Я формулирую это положение своей философии так: Природа становится подлинной только в акте осуществления.

У мышления нет функций в обычном смысле, поскольку мышление — это не вещь. 

  Мне непонятно Ваше возражение. Да, мышление это не вещь. Оно акт, действие или функция. 

Вместо этого у мышления есть разные виды и режимы, которые мы различаем в акте наблюдения.  

Вот и не понятно в силу чего происходит смена режимов и видов мышления.

Ментальное напряжение и самоконтроль — это лишь методы работы с мышлением, а не его сущностное содержание. 

А кто или что задает эти методы работы с мышлением? 

И вот это кастрированный  закадровый субъект трансцендентального мышления советует эмпирическим субъектам, то есть мне и Вам: ...

Он не просто "кастрированный", за кадром вообще никого нет)

Вы это заявляли уже не раз. 

....изложенная инструкция — это мой личный метод работы с мышлением, основанный на постулатах моей философии.

Ясно. "Сколько веревочке ни виться, а концу быть". Вот и субъект нашелся....

Истина - это То что безусловно есть.

Что такое "есть"?

"Есть" - это слово. Которое аналогично слову "быть".