Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное)
Предварительные теоретические итоги
За месяц с небольшим дискуссия развернулась уже в трех темах, начинаю четвертую, возможно, итоговую:
п/ч.1 - Система категорий (ч.34, уникальное vеrsus универсальное)
п/ч.2 - Система категорий (ч.34-2, уникальное vеrsus универсальное)
п/ч.3 - Система категорий (ч.34-3, уникальное vеrsus универсальное)
п/ч.4 – настоящая.
За все время в дискуссии отметился 21 человек. Говорю «отметился», потому что многие выступили с небольшими репликами, а постоянно и активно участвовали – примерно треть. Особо хочу отметить Андреева, Пермского, buch, Vladimirphizik, Грачева, Вадима С., Дилетанта, VIK-Lug, Skachok. И всем остальным спасибо за проявленный интерес.
Теория, которую я тут разворачивал с помощью участников дискуссии, высказывающих замечания иногда очень дельные, а иногда критические, не всем пришлась по нутру. Поскольку я сразу оговорил условие, а именно пробить брешь в сложившихся стереотипных взглядах на классическую оппозицию «индивидуальное versus общее (с ним же вкупе и всеобщее)» (И-О).
Расставаться со штампованными стереотипами всегда трудно. Но тем не менее до части дискуссантов удалось довести две «изюминки» темы: вычленение из категории индивидуального категории уникального, а из категории общего (и всеобщего) – категории универсального. Эти две нововычлененные категории в свою очередь тоже составили оппозицию: «уникальное vеrsus универсальное» (У-V).
В итоге две оппозиции (И-О) и (У-V) составили очень сложное четвероякое хитросплетение, которое распутать было не так просто. Я не тешу себя надеждой, что мне/нам это удалось сделать, тем не менее какая-то более менее стройная конструкция выявилась. Сразу следом я поделюсь ею со всеми.
В итоге дискуссия, начавшаяся с оппозиции двух функций {fи•fо}, доросла до понимания суперпозиции четырех функций {fи•fо•fу•fv} (ссылка), которая затем вылилась в суперпозицию шести функций {fи•fs•fш•fо•fу•fv} (ссылка), а если учесть, что далее в поле зрения попал еще целый ряд функций, формалей и модулей, то вообще дело закончилось пониманием сложного симбиоза (суперпозиции) множества функций числом i от 1 до n: Пfi. А если учесть, что и количество людей j меняется от 1 до миллиардов живущих и живших на земле, то имеем суперпозицию суперпозиций П = Пj•Пi(fi).
К дифференциации этой итоговой суперпозиции П тотчас и приступаю.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Схемы четвероякой оппозиции
Соберу их все вместе из разных подчастей дискуссии, чтобы были перед глазами. Без комментариев, см. их по ссылкам. Некоторые схемы чуть-чуть подкорректировал.
1) Начальная (абстрактная) – ссылка:
где fy – функция уникального, fp – функция противоборства уникального с общим, fv – функция универсального.
2) Круговая (совместно с Андреевым) - ссылка:
где ¬fо – функция отрицания общего (ширпотребного).
3) Ленточная (в виде ленты Мёбиуса) – ссылка:
где fs – функция специального, fvr – функция верификации универсального, fb – функция интровертирования универсального до общего (элемента культуры).
4) С Da-Er-So-модулятором - ссылка:
где Da – модуль (функция) здесь-и-сейчас-бытия, Er – рефлексивный модуль (функция) «вс», Sо – оценочный модуль («так»).
А давайте добавим к этой картинке следующую.
Что тут намалёвано. Это инобытие нашего мира, т.е. бытие понятия (отсюда). Чем более абстрактно понятие тем больше его "территория". Соответственно конкретные понятия мельчают абстрактно по мере собственной конкретности.
Фактически предлагается учесть в Вашей схеме условно вертикальный, но главное, дедуктивный спуск, т.е. ввести иерархию частное-общее на приведённые понятия. Ну вот как бы это могло выглядеть по аналогии с материей, средой и частицами:
Грубо говоря, что больше: универсальное или всеобщее? Или здесь связи равновеликие, т.е. горизонтальные, а не вертикальные (целое-частное)?
В моей схеме и в данной теме я вообще не рассматриваю внешний мир. Он просто предполагается наличным за пределами внутреннего мира, и всё.
Но коли Вы ввели, то я попробовал набросать ее на модели В.И. Моисеева - модели развёртки Ничто во Всё и свёртки Всего в Ничто. Там последовательно уместились круги: И - индивидуального, У - уникального, V - универсального, О - общего (всеобщего):
Причем, круги попарно сосуществуют в трех оппозициях-развёртках: "Всё - Ничто", "Индивидуальное - Общее", "Уникальное - Универсальное".
Важную метафизическую, а следовательно, онтологическую и гносеологическую роль играет центральное пересечение-тождество уникального и универсального (красным). Всё, что за пределами этого тождества, подпадает под логическую операцию - штрих Шеффера, а что еще и за пределами оппозиции "Уникальное - Универсальное" (за пределами жёлтого), подпадает под логическую операцию - стрелка Пирса.
Пока так.
Какая интересная картинка. Очень напоминает шкалу "субъективное-объективное", которую я использовал для осмысления главного труда Карла Генриховича.
Получается, что Ваш ответ на мой вопрос можно перевести так: общее объективнее универсального, а индивидуальное субъективнее уникального.
Технологическая цепочка четвероякой оппозиции
Цепочка основана на всём ходе развития дискусса, но три опорных момента не могу не отметить: это сообщение Андреева – ссылка, Сергея-buch – ссылка и мое – ссылка.
Пошаговое описание:
1) Индивидуальное fи рождается по каким-то общим законам fо, а посему несет всю нагрузку общеродовых качеств, само определяя это общее. Такова связка И-О.
Комментарии.
Кстати, практика обычного языка, использующая слово «уникальный» как синоним «индивидуальный», а слово «универсальный» применительно к многофункциональным объектам (гаечным ключам и т.д.) – из алгоритмов этой связки.
В принципе связка И-О (или fи↔fо) и есть главный классический догмат, с которым практически все участники согласны. Я тоже на него не покушаюсь. Он положен в начало цепочки. Остальное разворачивается далее как бы за его пределами.
2) В индивидуальном рождается как уникальное fу, так и патологическое fп. Отличие между ними одно: первое в конечном итоге вносит вклад в соответствующие сущности, второе – не вносит и отмирает.
Комментарии.
Патологическое признал ряд участников, я предложил критерий – вклад в сущность рода.
2) В уникальном на его поддержание и функционирование работают три определяющих модуля: Da – ответственный за связь с самостью индивида; Er – ответственный за связь уникальности с самой собой (аутоект-автомода), с другими самостями и с самостными наполнениями общего; So – ответственный за ценность и истинность нового универсального fv-new.
Комментарии.
Приятно, что идея модулятора вполне легла на сознание Андреева и Skachok.
3) Сила единения с другими уникальными сознаниями fе и аналогичные силы единения в других индивидах fуj позволяют уникальным сознаниям слиться в единый акт специального сознания (познания), создавая интерсубъектную силу fs и ее интерсубъективные содержания. Критерием такого единения является коммуникативный резонанс.
Комментарии.
Я благодарен Сергею-buch за введение понятия «специального» в ход дискуссии. Я некоторое время недопонимал этого. Взаимодействие внутренних миров признают многие участники, но больше в варианте потребления из копилки общего и даже универсального. Единение же уникального сознания с уникальным fе остается вне анализа.
4) Специальное сознание находится в сложных, двойственных отношениях с общим: с одной стороны, оно питается его данностями, но поскольку для творчества нового это может служить препятствием, то возникает сила fр – сила противостояния, полная борьбы, духовных взлётов и падений, с одновременным снятием и сохранением общего, а также сила ¬fо, которая по отношению к химерам и штампам общественного сознания (если не полностью, то для избранной проблемной области) вообще блокирует действие общего.
Комментарии.
Эта тема вообще осталась недопонятой и недовостребованной в дискуссии. Видимо, большинство участников удовлетворяется потребительской позицией, и борьбу с ширпотребными стереотипами не воспринимает как одну из главнейших задач философии.
5) Результатом всего этого является новрожденное универсальное fv и не только и не столько в содержательном плане, сколько в формалийном, а именно – новая формаль fv-new.
Комментарии.
Проблема нового универсального не вызывает протеста, пока не затрагивает аксиоматических постулатов и теологических догматов, стоящих на признании бесконечности и неизменности Абсолюта как универсальной тотальности. В последнем случае функция сотворения новой универсальности сводится к старой функции черпания из Абсолюта. Тут два моих давнишних оппонента: Андреев и Пермский.
6) Новая формаль fv-new уже частично апробирована и верифицирована в практике единения сознаний специалистов и в практике их противоборства закостенелому общему. Но поскольку речь идет о каких-то конкретных областях сущего, то требуется еще и окончательная верификация fvr в соответствующих сущих и бытийных объектах, только после этого универсальное получает право в качестве сущности SN влиться в Абсолют и пополнить ряды общего (fb), откуда оно получает возможность влиять на индивидов. Таким образом, круг (или лента Мёбиуса) замыкается.
Комментарии.
Проблема верификации, будучи внешней (связанной с внешним миром), осталась немного за пределами дискуссии,. Хотя это не совсем так, ибо процедура верификации сама в ходит предикатом в сущность, особенно в сущую сущность – Dawesen. А сущность – это в высшей степени универсальное.
О взаимных переходах уникальное-универсальное
Заголовок позаимствовал у Владимирфизика из его сообщения в параллельной ветке (ссылка). Поскольку оно напрямую касается технологической цепочки, откомментирую его, понимая под янь – некую самостную данность одного индивида, а под инь – данность любого другого индивида.
У меня fy (уникальное) появляется (творится) в индивиде до всякого общения с другими индивидами. У Владимирафизика только после принятия его другими индивидами.
Допустим. Пусть есть некое индивидуальное янь fи. Получается, понять, каково оно само по себе: индивидуальное, патологическое или уникальное, невозможно. Возможно только после принятия другими индивидами.
Но тогда возникают два вопроса.
Во-первых, функция уникальности совсем не зависит от человека. Делай что хочешь - не имеет значения. Всё равно уникальным станет только по причине принятия другими людьми.
Во-вторых, как показывает практика бытия, люди с легкостью принимают и всякие химеры, предрассудки и разные культмассовые "хлеба и зрелища", исходя из чего мы должны признать их уникальными, но как-то язык не поворачивается.
Оказывается, мало того, что другие люди должны принять твое янь, они должны еще иметь и свое янь, и эти яни должны сравниваться. Следовательно, и я в ответ на сравнение моего янь, могу ведь не принять янь другого. А практика опять же показывает, что так и происходит: каждый кулик свое янь хвалит. Критерий плохо работает.
Картина резко меняется. Оказывается, другие люди не обладают моим янем. А тогда, как я могу его им передать? И почему они захотят его принимать? Больше того, не приняв его, как они начнут его сравнивать со своими инями?
Снова сальто-мортале назад. Мы же уже условились в первой фразе, что у индивида нет уникальности. Как же она может перейти от меня к другому, если у меня она возникает только от приятия меня другим?
С формальной характеристикой длинной технологической цепочки согласен.
Да, при условии, но оно еще не вышло за пределы индивида и поэтому не вобрало в себя ини других людей.
Это точно, любое нетворческое копирование ведет к клонированию, штампованию, стандартизации и потере не только универсальности, но и уникальности
Вот тебе бабушка и юрьев день. Оказывается не в силу принятия, а в силу преобладания. Да и какое такое преобладание, если оно - одно из индивидуальных, как и другие ини? А почему не соседнее инь превратилось в уникум?
Что значит усовершенствование? Кто лучше Леонардо да Винчи напишет его Джоконду, или лучше Моцарта пересочинит его «Реквием»? Кто за Гегеля перепишет его «Науку логики»?
Да, при условии, но как раз это условие – формирование новой универсальности, Вами вообще не раскрыто.
Формально с цепочкой – и даже в форме ленты Мёбиуса – согласен.
Если рассматривать эти понятия с точки зрения противоположности, то противоположное уникальному это паталогическое , тогда противоположное универсальному специальное. Уникальное, в том или ином виде порождает, универсальное ( пожалуй единственный тезис с которым более менее все соглашаются ) Парадоксальным в данной конструкции является наверно то что мы утверждаем наличие универсального в каждом индивидуальном , но оперировать с универсальным имеет возможность только специальное. Также у нас нет критерия опознавания уникального как такового , мы это можем сделать только ретроспективно.
Любая противоположность всегда зависит от контекста.
Уникальное противоположно патологическому по параметру вклада в сущность (см. выше на круговой схеме 2).
Уникальное противоположно универсальному по параметру генезиса к сущности: одно в начале, другое в конеце.
Уникальное противоположно ширпотребному по параметру культуры.
И т.д.
Аналогично:
Универсальное противоположно специальному по параметру функциональности: одно многофункционально, другое узкофункционально.
Универсальное противоположно общему по параметру местоположения: первое находится в сфере Мета, второе в простых абстракциях.
Универсальное противоположно индивидуальному, одно охватывает всё, второе лишь единичное.
И т.д.
А у "нас" есть. Я отметил, например, такие: непосредственные - унифо и никию (ссылка), кто-то раньше говорил об оценке экспертов, и еще можно найти, если поднапрячься (как-то в других темах использовали такое понятие, как вкус и Эрайгнис), а опосредствованно, ретроспективно - сущность.
Вроде не прочь и согласиться , поскольку понятия действительно имеют степени свободы . Но все же есть наиболее близкие , даже срощенные . Когда возникает одно, с необходимостью возникает и другое. Гегель бы глубоко задумался, кто с кем борется в зависимости контекстов. Насколько это имеет отношение к данной теме ? Думаю имеет существенное.
Опять же , каждый думает , что у него и унифо есть и никий сколько угодно и нобелевскую ему по ошибке не дали. Мы же ограничены культурой , искусством и философией , в смысле только про них эта теория. Возможно повторяюсь , но как говориться - повторение мать мучения. А то мысли постоянно в материю улетают , в математику , в Абсолюты всякие. Нарисовал картину , почувствовал никию , пошел за гонораром, а получил ничего. Помните же универсальный метод написания стихов Ляписа-Трубецкого .
Витгенштейн говорил, что уникальность любой вещи может обеспечить само вглядывание в нее как в "вот эту вещь", "вот такую вещь". Всякая вещь уникальна, взятая сама по себе, как она есть.
Я помню свои "опыты" в детстве, когда стоя у окна в вагоне поезда, внимательно вглядывался в - "вот этот столб", "вот этот лист на ветке дерева" - был захвачен тем впечатлением, что - "вот, сейчас происходит встреча вот с этим самым - на единственный миг", в этом было что-то потрясающее, ведь в это мгновение возникала какая-то связь между мной и этим предметом - единственная, неповторимая, не воспроизводимая. В этом уникальность.
Илья, собственно говоря, Вы сейчас совершенно точно продемонстрировали совместное действие двух модулей: Da (вот-бытия) и Er (вглядывания в это Da). Достижения в этом акте некоего момента личного уникального бытия. И перенесения этого бытия на вещь - аналогично как в параллельной теме по категории "Порядок" я показываю, что, достигнув порядка в своем уме, человек переносит его и на окружающий мир. Браво!
Не могли бы дать ссылку на Витгенштейна, чтобы я воскресил в памяти его соответствующие идеи.
Я слушаю записи лекций В.Бибихина о Витгенштейне, слова о "вглядывании" - в лекции от 05.11.02. Да там все слушать надо!
http://bibikhin.ru/2033/page/6
Структура внутреннего мира
Поскольку Сергей (buch) задал вопрос:
попробую дать на него ответ, воспроизведя мысли из моей последней статьи.
В структуре внутреннего мира традиционно, еще со времен Аристотеля, выделяют сенсорную (внешнюю) чувственность и рациональное мышление (ум).
В последнее время говорят о внутренней чувственности: эмоции, страсти, любовь, ненависть, страх, стыд, зависть, фантазии, желания, надежды, обиды, гордости и т.д. и т.п. до бесконечности? Эта область внутреннего мира любого человека настолько многогранна и мощна, что по сравнению с ней пять чувств со своими звуками, нюхами, слухами выглядят весьма бедными и жалкими.
Есть еще пара мощных областей. 1) Область бессознательного. 2) Область интроектов. Последняя - область элементов, потребленных из культуры, к которой относятся все искусства (музыка, живопись, литература, кино и т.д.), все религии, идеологии и т.д., и все они поставляют внешние брибы и знания для «внутрянки» каждого человека. И там не только рациональные смыслы и понятия, там много и предрассудков, условностей, химер, мифов и прочего.
В итоге вырисовывается такая дифференцированная структура:
Поскольку ум (мышление) – это комплексное образование, проходящее сразу по нескольким областям внутреннего мира, он на схеме выделен красной линией и показаны его составляющие: работа с внешними брибами и знаниями, осмысление их, т.е. превращение в имманентные смыслы, личное (уникальное и творческое) мышление (мыследеятельность), продуцирующая аутоекты, и наконец мыслечувствие, или переживание мыслей.
Думаю то что ум захватывает все зоны это хорошо. Но заходит ли он в подсознание ? Возможно все таки заходит . Глядя на этот внутренний мир я понимаю , что меня также интересует и материал , сама субстанция на которой это функционирует ( нейроны тут ни при чем ) .
Возможно, заходит. Но тут мало задавать вопросы. Нужны какие-то ответы, хотя бы рабочие гипотезы.
Сергей Борчиков, 6 Январь, 2021 - 09:20, ссылка
Рабочая гипотеза такая - в этом внутреннем мире должно быть движение, либо вверх к усложнению и переходам на новые качественные ступени, либо вниз к упрощению и распаду качеств. Он не должен вариться сам в себе бесконечно порождая призраки старинных замков.
Либо к разрастанию частей и подчастей топика (кроны дерева) вширь, либо к уплотнению мысли (ядру плода) в квинтэссенцию.
--
В первом случае мысли начнут вываливаться из головы , во втором произойдет усыхание мозга. Экстенсивное развитие рано или поздно должно перейти к упаковыванию данных в новые формы.
По другому, безвозвратно выплескиваться из переполненной чашки.
Это патология. В норме, во втором случае явится качество новации с последующим взрывом количества. Далее цикл уплотнения повторяется.
--
Мысли безвозвратно утеряться не могут , выплеснувшись из чашки, они пополняют мировой океан бездомных мыслей.
Квинтэссенция - это мимолетное состояние танцующего света, стремящегося оторваться от основы рациональности.
Новый цикл сжатия должен как то соотносится со старым, он : лучше , сложнее , выше , ближе, красивее ..... ?
Что такое "бездомная мысль" - улыбка чеширского кота без самого кота? Она и так сама по себе есть симулякр. Выплеснуться - это потерять свою форму и перейти в состояние небытия.
Формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив. Может ли "бездомная мысль" существовать вне этих форм?
--
Если привязывать мысль к суждению , то выплеснуться, наверно исчерпать возможности комбинаторики данного дискурса и начать рождать комбинации не сопровождаемые смыслом.
Но если мы посмотрим на картинку внутреннего мира то увидим , что мышление пронизывает его почти полностью , а значит принимает формы переживания мыслей , мыслечувствования , переживание смысла , образное мышление , эмоциональное ....
Один математик говорил , что он думает какими то пятнами, которыми может управлять.
Да, бездомная мысль живет в идеальном пространстве , ожидая очереди своего воплощения. Недаром многие открытия приходят одновременно нескольким мыслителям.
Сергей, полностью с Вами согласен. Михаил Петрович, верно указал пять форм мысли. Но это такой минимум миниморум, что ни в какие теоретические рамки не вписывается. В форму мысли могут облачаться и ощущения, и представления, и фантазии, и чувствования, и эмоции, и что угодно. Я уже об этом высказался в параллельной теме:
Осталось только назвать эту вне вербальную форму мысли. Вы не называете.
Тогда как для облачения чувства, образа, звуков, красок, веры в вербально-логическую форму названы минимальные формы мысли: понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы.
--
Во-первых, речь идет не о вербальной (словесной) форме для мысли, а о форме мысли вообще, которая изначально отнюдь не только вербальна, но и невербальна.
Во-вторых, к вербально-логическим формам мысли относятся не только, указанные Вами четыре, но и традиционные аристотелевские: термин, умозаключение, категория, а так же десятки иных, например, трансценденталия, универсалия, система, интерпретация, концепт и т.д. и т.п., которые не менее значимы, чем Ваши четыре.
В-третьих, и я указывал неоднократно, на то, что в истории философии и без моих указок наработано в области обозначения иррациональных форм: интуиция, мыслечувствие, эйдос, идея, художественный образ, символ, философема, эрайгнис и т.д. и т.п. то же слово, наконец, пока оно не рационализировано.
Так-то оно так. Есть дерево вообще. И есть хвойные и лиственные породы деревьев. Лиственные, в свою очередь, включают берёзу, осину, дуб, ольху, тополь, клён, ясень, рябину.
Истина конкретна. Поэтому делим формы на вербальные и невербальные. Вербальные - это известные из традиционной логики: понятия, суждения, умозаключения. Они в статусе основных форм мышления. Остальные вами перечисленные сводят к этим трём основным.
А невербальные? Здесь и вовсе "куча мала".
Если же говорить о теории мышления то требуется определенная структурированность и строгость классификации.
Форма мышления (логическая) - Это связь мыслей в рассуждении: умозаключение.
Умозаключение связывает одни суждения с другими, но не связывает суждения с вопросами. А какая логическая форма связывает? В рассуждении вопрос и суждение связывает логическая форма "диалог".
--
Ну вот сами и ответили. А дальше начинаются обычные теоретические корреляции (нестыковки) между учеными, в данном случае логиками.
А я делю на: трансцендентные, чувственные и рациональные. Не хуже.
Вы можете придавать им такой статус. Не возражаю. У меня всё же основной статус - сама мысль. Далее: понятие, теория, система. Не лишал бы статуса идею, категорию и трансценденталию. Ну это тонкости разных подходов к логике.
Уже отвечал Андрееву в параллельной теме: "куча мала" (беспорядок) - это в Вашей голове, потому что Вы ими не занимаетесь, а если начнете заниматься, то упорядочите и будет такая же стройность, как у Вас с тремя формами ТЛ.
Верно. Я к этому и стремлюсь. Называю это системой. А Вы пока застряли на уровне теории (ЭДЛ) и на все мои призывы расширить Вашу теории до философской системы активно сопротивляетесь.
Согласен, что логическое - это связь мыслей. Не согласен, что она только в умозаключениях. Даже у художников, музыкантов, поэтов, не употребляющих строгих умозаключений или вообще их не вербализующих, имеется логос, т.е. связь мыслей.
Нет ничего необычного. У классификации могут быть разные основания. Вы привели философскую классификацию. У меня - логическая.
Статус. С упрощённой точки зрения статус объекта или субъекта — это его состояние либо позиция, ранг в любой иерархии, структуре, системе, (с) Яндекс.
В традиционной формальной логике (в устоявшихся текстах учебников, а не голове) статус основных, ради упорядочивания, относится к логическим формам мысли на необозримом множестве "форм" и "содержаний" мыслей. Что вполне разумно.
В какой иерархии у вас понятие "мысль" занимает позицию мысли?
--
В мышлении.
Вариант 1.
В мышлении: суждение vs. не суждение (например, вопрос).
Вариант 2.
В мышлении: мысль vs. не мысль (например, что?).
--
Мышление может взаимодействовать с другими формами сознания (включая бессознательное), а через посредство их и тела человека - даже с материальными процессами. Но, имманентизируясь в мышлении, все они всё равно обретают форму мысли и ее формалей, того же суждения, вопроса, понятия, образа, идеи и т.д.
Эклектика форм мышления и форм сознания.
--
В общем случае - да. В культуре - общая эклектическая смесь брибов, т.е. калейдоскоп, Андреев, сказал бы - хаос. Но в том то и состоит задача логики и теории мышления, чтобы управлять этими процессами, превращая брибы в мысли, а вращение калейдоскопа в осознанное мыслетворченство.
Да , но интересно как мышление ( как способность находить общее и различное) зависает, сталкиваясь с качеством как таковым. Всматриваясь в красный цвет, оно даже не пытается проделывать с ним такие штуки как с числовым рядом , скорее начинает плясать запуская механизм творчества , что бы только избежать лобового соприкосновения.
В чем проблема?
Мышление математика, придумав и всматриваясь (Er) в числа, естественно, находит в нем трансцендентальные глубины, до чего мышление обычного человека не додумается. Мышление художника, всматриваясь (Er) в красный или какой другой цвет, начинает такие фортеля выделывать, что никакому математику не снилось.
Соотносится по умолчанию. Доходчивее (с экспликацией, а не просто набор символов и графем). Ведь это уплотнение размышления над одним и тем же предметом.
--
Тогда нужно сказать, что мыслеобраз предмета начинает вырисовываться все более ясно и отчетливее , продвигаясь по пути к всеобщему существованию.
buch-y: ну-да и у Гегеля это определяется движением от мнения о предмете к понятию самого предмета. А диалектику этого движения по полной программе раскрыли философы А.Зиновьев и Э.Ильенков как логику восхождения от абстрактного к конкретному.
Ну это понятно , хотя я имел ввиду другое . С внутренним миром то что делать ? Нет других вариантов : или вверх или вниз или внутрь-вширь.
buch-y: а внутренний мир чей - отдельного индивида или того общества, в котором этот индивид обеспечивает свою жизнь?
Да вот видите какой красивый внутренний мир . Неужели он живет только что бы обеспечивать свою жизнь в обществе ?
Скоро люди перестанут вступать в производственные отношения , в них роботы будут вступать и как тогда К . Маркса цитировать, совершенно не понятно .
buch-y: ну если роботов инопланетяне на Землю будут поставлять и организовывать их совместную работу в производственных процессах, а не сами люди, то тогда конечно. Только как будут знать роботы чего будет нужно людям? Ибо как раз участвовать в организации и реализации общественной жизни людей, эт вряд ли у роботов получится. Однако.
Я не хочу участвовать в организации и реализации жизни людей. Я хочу участвовать в организации и реализации своего внутреннего мира и не вижу как К. Маркс мне в этом может помочь.
Предуведомление к Глоссарию
Уважаемые участники, дискуссии.
Поскольку поток сообщений по теме снизился практически до нуля, то, возможно, это мое сообщение представляет окончательные итоги темы «Уникальное vs универсальное». Уточняю, не самой Теории, а лишь темы на ФШ. В самой теории остались два важнейших вопроса, на которые мы вышли, но не решили, да и пока почти не решали. Это 1) дальнейшее углубление в механизмы единения внутренних миров и 2) более детальное вскрытие механизмов формирования универсальности. Я ими буду заниматься дальше, с вами или без вас – зависит от каждого.
Следующее сообщение с Глоссарием, фиксирует момент в развитии теории за полтора месяца. Наконец-то появился повод сформулировать рабочие понятия – то, к чему меня призывал Пенсионер с самых первых шагов теории. Однако, оказалось, не теория начинает с понятий, а понятия являются следствием развития теории. Хотя для тех участников, которые вдруг подключатся к теме с настоящего момента, именно понятия послужат отправной точкой. Итак, не теряя больше времени, перехожу к глоссарию основных понятий разбираемой полтора месяца на ФШ теории.
ГЛОССАРИЙ
(И-О)
ИНДИВИД – отдельный человек как единичный элемент рода «человек».
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ (И) – единичное, присущее индивиду.
ОБЩЕЕ (О) – присущее множеству всех или отдельных индивидов.
УНИВЕРСАЛЬНОЕ (филологическое, не-метафизическое, как ниже) – многофункциональное, обладающее наибольшим количеством каких-то общих качеств.
ВСЕОБЩЕЕ (≈О) – присущее сущности рода «человек».
ОППОЗИЦИЯ «Индивидуальное versus общее» (И-О) – вся система связей и отношений между индивидуальным и обще-всеобщим.
(У-V)
УНИКАЛЬНОЕ (У) – изменения в индивиде, выходящие за границы О, но способные привести к развитию сущности.
ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ – изменения в индивиде, выходящие за границы О и не влияющие на развитие сущности и даже способные разрушить как сущность, так и самого индивида.
СПЕЦИАЛЬНОЕ – присущее небольшому множеству индивидов (специалистов, экспертов), культивирующих форму (формаль) производства уникального (fу) и его содержание (смысл).
УНИВЕРСАЛЬНОЕ (V) – всеобщее, существующее в идеальном мире, или в особой мета-реальности, производимое универсальной формалью (fv).
ВЕРИФИКАЦИЯ – подтверждение общего, всеобщего и универсального в бытии и рода «человек».
ОППОЗИЦИЯ «Уникальное versus универсальное» (У-V) – вся система связей и отношений между универсальным.
(И-О)-(У-V)
ЧЕТВОРЯКАЯ ОППОЗИЦИЯ – оппозиция двух оппозиций (О-И) и (О-V)
ВНУТРЕННИЙ МИР – особое пространство внутри индивида (его самости, сознания, субъекта), отличное от внешнего мира и других внутренних миров.
АУТОЕКТ – исключительно индивидуальный элемент внутреннего мира.
ЕДИНЕНИЕ ВНУТРЕННИХ МИРОВ – интерсубъективация каких-либо элементов внутренних миров, иногда вплоть до их тождества.
КУЛЬТУРА – единение внутренних миров на базе форм общественного сознания (мифов, религий, идеологий, искусств, наук, философии и т.д.).
ИНТРОЕКТ – элемент культуры, принятый индивидом в качестве своего.
ШИРПОТРЕБНОЕ – интроекты, приняты индивидом без освоения соответствующих уникальных форм (формалей).
РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ – превращение уникальных аутоектов в элементы культуры.
АБСОЛЮТ, или РЕГИОН СУЩНОСТЕЙ – единство и цельность универсального.
РАЗВИТИЕ АБСОЛЮТА – приращение универсального в виде новой сущности.
ИНСПИРАЦИЯ СУЩНОСТЕЙ – один из способов верификации, целенаправленное
воплощение новой сущности в бытии людей.
(Теория У-V)
ТЕОРИЯ УНИКАЛЬНОГО – теория, исследующая четвероякую оппозицию с целью выяснения механизмов формирования универсального из уникального и уникального из универсального.
Докантовский ПОДХОД – решение в теории уникальности, отрицающее развитие Абсолюта, а посему считающее любое уникальное вторичным, т.е. проявлением универсального (Абсолюта).
Кантовско-гегеглевский ПОДХОД – решение теории уникальности, признающее развитие Абсолюта, а посему считающее любое уникальное первичным, в перспективе способствующим приращению универсального и сущности.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕПОЧКА – модель-схема теории универсальности, описывающая динамическую структуру четвероякой оппозиции.
УНИКАЛЬНАЯ МЕТАФИЗИКА – теория и стиль философствования, базирующегося на уникальных формах (формалях) познания, в том числе на синтетических, вплоть до синтеза с формами искусства, науки и других форм культуры.
Художественные аллегории мышления
Поддержу мысль buch.
Если увязать образ мысли с вольной птицей, то можно еще вот такую картинку привести пронзённости внутреннего мира мыслями-птицами:
Или вот такую, где голова - дом мыслей:
Или вообще без головы, когда мысли вращаются в идеальном эфире вокруг центра - Абсолюта:
(Все картинки-идеи взяты из творчества молодого современного графика Кристиана Шлое).
На очень интересные мысли они наталкивают.
Да , красиво . Больше располагает к творческому полету чем порядки , структуры , последовательности . Вернее, порядок располагает к поиску порядка , а красота к поиску красоты.
Душа - Дух - Разум
Отвлёкшись на "достаточное основание" (ссылка) и "систему" (ссылка), возвращаюсь к разговору о структуре внутреннего мира. И хочу увязать мои нынешние модели с классическими представлениями. Как-то в юности я предложил следующую тетрическую модель:
Эта модель учитывает существующие в культуре оппозиции и дуали. Их шесть: четыре по сторонам квадрата и две по диагонали:
– Извечная гносеологическую дуаль (оппозиция): чувство – разум. Чувства поставляют материал, а разум его освещает и упорядочивает.
– Этическая оппозиция: душа – рассудок. Душа – живое, близкое, а рассудок – формальное, умственно навязанное.
– Логическая оппозиция: рассудок – разум. Рассудок формальнологичен, схоластичен, а разум диалектичен, метафизичен, системен.
– Психологическая дуаль: чувство – душа. Внешние чувства поставляют материал о внешнем мире, а душа – являет континуум внутренней чувственности, самости.
– Социальная оппозиция: чувства являются непосредственно самодостоверными данностями, а рассудок наполняет нас общественными мнениями и опосредованными знаниями.
– Метафизическая дуаль: душа – разум. Душа – энтелехия тела (Аристотель), а разум – первоначало и субстанция бытия человека (вся философия).
Если попытаться увязать эту тетрическую модель со сферической моделью, введенной выше (ссылка):
то можно сделать такие выводы:
- сфера чувства полностью равна внешним ощущениями, впечатлениям, ощущениям,
- сфера души включает в себя подсознание + всё многообразие внутренней чувственности, большей частью и внутренние акты-аутоекты,
- сфера рассудка включает культурные брибы-знания (мнения) и рассудочное мышление как оперирование этими фактами общественного сознания,
- сфера разума включает универсальное мышление, логос духа и абсолютные брибы, освоенные индивидом до адекватного пользования.
Тогда можно так подкорректировать тетрическую модель:
Из этой схемы, в частности, видно не только то, как по ее сторонам формируется опыт, чувственность, мышление и духовность, но из субстанциализации и гипостазирования духовности вырастает Дух.
В итоге наверху тетрической модели вырисовывается самое ходячее представление-членение внутреннего мира: Душа - Дух - Разум.
Лично моя мысль зашла в тупик . Что теперь с этим внутренним миром делать. Наглядно , доходчиво , познавательно. При случае можно будет вспомнить. Но можем ли мы отсюда получить новое знание ? Вот в чем вопрос. Как произвести это самое синтетическое суждение , которое позволит показать возможность единения внутренних миров , да еще через универсальное и уникальное . Мозг пока отдыхает , наслаждаясь тишиной и покоем.
Сергей, мысль такая. Новое знание рождается в уникальном внутреннем мире индивида. Даже если оно является самой что ни на есть гениальной истиной, оно, чтобы стать универсальным, должно пройти через сито коммуникации и единения с внутренними мирами других людей. Сначала специалистов (как мы с Вами выяснили), потом широких слоев всего человечества, верифицируясь в практике их бытия. Вот тут и встает вопрос: какими частями внутренних мира, какими их функциями такая коммуникация обеспечивается? Не чувством же воображения или мифологической фантазией, и не чтением школьных учебников, и даже не участием в ФШ. А как? Вот в чем вопрос.
Параллелепипед сознания
То, что я изложил в позавчерашнем сообщении (ссылка), никакой новости не представляет, просто по-своему перекомбинировал (в тетраду) давно известное в философии.
Но вот сегодня попытаюсь заглянуть в более глубинные пласты сознания, куда обычная рефлексия заглядывает редко, поскольку требуется особая процедура трансцендирования и Er-всматривания.
Если первый поверхностный пласт назвать классическим, то этот глубинный пласт тоже как-то надо поименовать, назову его пока условно – метафизическим. Он тоже может быть представлен глубинной тетра-структурой. Причем таким образом, что под каждой сферой лежит, как бы отзеркаливаясь, уподобляясь соответствующая мета-цельность:
где: Ч – чувство, Д – душа, Р – рассудок, R – разум.
Постараюсь раскрыть все вопросы на данной схеме.
Легче всего, определяется сфера, лежащая под чувством. В онтологическом аспекте – это кантовская «вещь-в-себе» (не «вещь сама по себе», а именно «вещь-в-себе» как непознаваемый трансцендентный х). В гносеологическом аспекте – это всевозможные трансцендентальные функции, операции, формали, в том числе и априорные. Поэтому эту трансцендентно-трансцендентальную мета-сферу нельзя и назвать иначе, нежели прямо трансценденцией (Т).
Следующие две сферы, лежащие под душой и рассудком, я давно называю по аналогии, следуя заветам экзистенциализма, экзистенцией (Э). Но постоянно колеблюсь, куда ее поместить: под Душу или Рассудок, а порой даже и не под Разум ли? В итоге решил, что экзистенция – это дуаль, растянувшаяся от глубин Души до общностей Рассудка.
Аналогичная истории происходила и в мировой истории философии конца XIX – середины ХХ веков. Неспроста истоки экзистенциализма находят у С. Кьеркьегора, Ф.М. Достоевского, Ф. Ницше, т.е. предельно психологически-этически обострённых мыслителей, с вечно колеблющимися туда-сюда экзистенциалами и психологическими самокопаниями (прямо попытками докопаться до постулируемых тут экзистенциальных глубин).
А финал экзистенциализма увязывают уже с более этически-социальными конструкциями существования (бытия) человека, связанными даже с проблематикой веры, а то и безверия, как у К. Ясперса, Ж.-П. Сартра, раннего М. Хайдеггера. Зачастую даже центральную категорию Хайдеггера – Dаsein (здесь-и-сейчас-бытие, вот-бытие) переводили как экзистенция, что не совсем корректно (отказались).
Я бы распределил нюансы различия так. Под душой располагается уникальная экзистенция (Эу), т.е. такая которая задействована на уникум индивида (человека и его самости), а под рассудком – общая, общеродовая (для рода человеков) экзистенция (Эр). Между Эу и Эр существует оппозиция или дуаль, имеющая полюса, с одной стороны – противостояния и борьбы между собой, с другой – тождества и гармонического соития.
Если употреблять для их характеристики термин «бытие», то уникальную экзистенцию я бы определил термином «бытие-у-меня», как то человеческое бытие, которое каждый индивид уникально носит и осознает лично в себе. А общую экзистенцию я бы определил как «бытие-для-другого» или «бытие-меж-всеми».
Остается определиться с метафизической сферой под Разумом. В принципе она тоже есть экзистенция, но уже не просто общая, а предельно метафизически универсальная. Но за такой ипостасью издавна и традиционно в философии стало закрепляться именование «абсолютной», или проще – Абсолют (А).
В итоге все вопросы метафизической плоскости раскрыты, и получилась интересная модель – параллелепипед сознания с двумя параллельными плоскостями (по-гречески плоскость – эпипедо):
где: Т – трансценденция; Э – экзистенция: Эу – уникальная, Эр – общая, родовая; А – Абсолют.
У этой модели огромные эвристические потенции.
Например, если рассмотреть отдельно метафизическую тетраду (плоскость), то можно выяснить, что под стороной рассудка-разума-мышления-интеллекта располагается Логос, а под Духом – Софос, и вместе они представляют область, приближенную к Абсолюту, которая издревле именуется Софией-мудростью. Это то, что философы по определению больше всего любят (филео-софия):
Не нарушая ход Ваших мыслей - возможно метафизическая плоскость находится над классической и все экзистенции и трансценденции сливаются в одно в области чистого Бытия , следуя от низшего к высшему , от индивидуального сознания к Всеобщему.
Для того что бы произошло единение внутренних миров, возможно необходимо что бы было общее духовное пространство , не в переносном , а в буквальном смысле , где чувства и мысли являются реально общими сущностями , а не привязанными к персональным телам.
Это легче представить если представлять идеальное как реально существующую протяженную субстанцию .
Не всегда отвечаю оперативно. Мозг, явно , собирается впасть в зимнюю спячку.
Да, можно изобразить и так. В свое время показывал, что префиксы (модули): вверх и вглубь, суб (под, суб-станция) и мета (мета-физика) - метафизически идентичны. Главное, чтобы это было вне обычно-обыденного мира. Остальное, т.е. образное изображение - дело нюансов коннотации изложения.
Направление верное, в теме так и педалирую: от индивидуально-уникального сознания - к универсально-всеобщему. Но выбор именования - "область чистого Бытия" - это уже выдает Ваше аксиоматическое предпочтение, Вашу категорию, причем такую же, как у Андреева - Бытие. Я бы предпочитал ее именовать, исходя из моего первоначала - плоскостью Абсолюта, а не Бытия. Но это не предмет спора, а проблема синтеза аксиоматик, которая так и остается на ФШ пока полностью нерешенной. Поэтому я эту плоскость поименовал абстрактно - метафизической, чтобы угодить на все вкусы.
Причем и наполнение ее разнообразно, а не только духовно, т.е. увязано с категорией - Дух. Я же как раз и ввожу целую плоскость, для того чтобы на ней равноправно размещались все супер-категории: и Дух, и Логос, и Софос, и Экзистенция, и Разум, и другие.
Если быть точным , у меня не Бытие а Всеобщее Сознание , но я им редко пользуюсь , поскольку данное понятие лежит несколько вне философии.
Надеюсь также , что супер-категории не порождения нашего ума , а реально существующие сущности в реально существующем пространстве .
Перенес сюда ответ Галии:
Хорошее замечание. Вполне можно. С "кармой" - однозначно. А с "самосознанием" надо понимать, что это не совсем имманентное самосознание, а трансцендентальное - как у Гуссерля, трансцендентальное Эго.
Ну да, самосознание без хоть какого-либо опыта трансценденции невозможно. Хоть как у животных перед зеркалом.)
Барьеры на путях уникального творчества
Юрием Дмитриевым в параллельной теме была упомянута схема Кедрова (ссылка), которая, как оказалось, очень хорошо корреспондируется с моей четвероякой моделью (ссылка) и технологической цепочкой (ссылка).
Сначала схема Кедрова (по Г.С. Альтшуллеру) – ссылка:
Схема Кедрова, начинаясь с Е, представляет «индуктивный» вариант, но возможен и «дедуктивный» вариант, когда человек уже имеет (обучен) каким-то знаниям всеобщих законов и навешивает их на Е (единичные вещи). А дальше, если возникают несоответствия в объяснениях, то появляются и задача (α), и потребность ее решения. И вот здесь человека подстерегает первый ППБ (познавательно-психологический барьер – Г1), поскольку приходится отказываться от утвержденных всеобщих штампов. А посему должна возникать сила fр (или f¬о) – сила противодействия всеобщим стандартным закономерностям. Этот барьер не отмечен у Кедрова, потому что в естественных науках это хотя и трудно, но делается менее безболезненно и порой автоматически, а вот в гуманитарных науках и искусствах это еще какая проблема, поскольку всеобщее связано с идеологическими, религиозными, культурологическими догмами, а посягать на них не каждый отваживается.
Вот что в итоге получается:
Второй барьер (Г2) прямо, по Кедрову. Он возникает после того, когда у человека сложится уже четкое понимание и приятие особостей (О) в решении проблемы/задачи (α). И если не вдаваться в частные формы ее решения (β), то суть заключается в том, что человеку надо найти и создать кукую-то уникальную форму решения (fу), которой доселе не было. Это колоссальная проблема, потруднее будет, чем просто негативно отвергать догмы, тут надо «изобрести» что-то новое. И тем самым утвердить свой «уникум» (У).
Но и этого мало. Теперь, чтобы твоя уникальность не оказалась патологией или эфемерной химерой, надо утвердить ее сначала в сообществе единомышленников (специалистов) и совместно отточить как новую универсальность (fv-new). Тут тоже возникает барьер (Гs), но он не столько индивидуально-психологический, сколько познавательно-коммуникативный, потому что касается совместных усилий группы/сообщества специалистов (творцов), работающих в этом же направлении и вырабатывающих общий тип интерсубъективной универсальности. Это общий для них барьер. Удастся им его преодолеть и сделать новую универсальную силу (V) всеобщей (B), тогда познавательный цикл по проблеме (α) успешно завершится.