Скоро летние каникулы (уточняю: для приватных творческих работ), поэтому попробую завести некоторую итоговую часть темы (или части, как получится).
Вот уже второй «учебный год» я веду данную тему. Но многие вопросы остаются за бортом рассмотрения на ФШ. Одна из причин в том, что очень много времени тратится на пререкания, споры и на очень плохую притирку аксиоматических представлений. Единственная процедура, способная преодолеть эти причины – синтез.

Решил начать часть 18, особенно в ответ на критику А.Андреева, несправедливо упрекающего меня в отождествлении региона сущностей и субъективного мира, а также в свете параллельной дискуссии о формации, где встал вопрос о метафизическом месте человека в системе мироздания, и особенно по отношению его к природному и идеально-сущностному мирам.

Продолжаю часть 17 в новой ветке (с) – по чисто техническим причинам, чтобы работали ссылки. И планирую посвятить ее одной персоналии – Эмериху Корету, возможно, на сегодня последнему из метафизиков, написавших капитальный труд по метафизике (ведь еще и десяти лет не прошло со дня его смерти). Таким образом, всего мы так или иначе рассмотрели 15 персоналий и школ:

Продолжаю часть 17 в новой ветке (b) по чисто техническим причинам, поскольку в длинных ветках не работают ссылки, да вообще плохо пользоваться перескоками «предыдущее – следующее».
Начну с рассмотрения некоторых персоналий, затронутых А.Андреевым в теме «Метафизика. Эволюция или деградация». Поскольку там дискуссия пошла по конкретным метафизическим вопросам, то собственно историко-философский срез я решил продолжать здесь, как исходно и задумано.

Ю.Дмитриев завел интересную и важную тему "Так что же есть метафизика? Сравнение определений", но поскольку определения в основном стали поступать от самих участников ФШ, я решил завести очередную тему, в которой попытаюсь представить в том числе и позиции некоторых классиков метафизики, естественно, с попытками осмысления и комментирования участниками ФШ.

Уважаемые коллеги!

Прямо как подарок к Новому году, вышла в свет книга по материалам одноименной дискуссии на форуме ФШ (не часто такое случается), состоявшейся в 2010 и 2012 годах:

Борчиков С.А. и другие. Шесть уровней философского сознания. (Материалы интернет-форума). – Екатеринбург: «СВ-96», 2014. – 144 с.

Часть 15-я выявила ряд проблем, связанных с пониманием сущности. Но ответить на этот вопрос невозможно, не затрагивая категорию инспирации. Эта категория не совсем традиционная и для многих даже не философская. Я же пытаюсь придать ей категориальный статус.

Изначально я назвал эту тему - ч.4, поскольку:
ч.1 – принадлежит Иван Иванычу,
ч.2 – А.Андрееву,
ч.3 – М.Грачеву.
Но поскольку коллеги не согласились с такой интерпретацией, да темы про Сократа стали расти как грибы, я поменял название темы.

В данной теме я тоже не претендую на практическую демонстрацию Сократовского метода, а лишь продолжаю его теоретическое и даже формальнологическое осмысление. В ответ на реплику:

Подошла пора снова поговорить о сущности.

Классическая тривиальная гносеология исходит из диады, что есть сущий объект (О) и есть его субъективный образ (С). Или: (О – С).

Вопрос: где располагается сущность (Sn)? В субъекте или объекте?

Некоторые, приписывая Аристотелю, говорят, что единичный объект и есть сущность. Этот пример я даже не разбираю, иначе, придется признать, что по полю бегают не зайцы, а их сущности. Уж тогда логичнее признать, что только часть сущего объекта составляет его сущность (Sn1).

Очень интересный вопрос поднял Ю.Дмитриев в теме «Материя как субстанция» о понятии «Мир» (ссылка). В части 5 я определял Мир как Мирум, т.е. симбиоз трех регионов: сущности, бытия и сущностей.