!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Аркадий Гуртовцев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нет.
Откуда эти сведения?
Насколько они соответствуют реальности?
Что изменится, если числа будут уточнены???
У нас в области есть электронная газета, которая публикует о всех погибших жителях ЛО. По районо. Практически каждый день боёв кто-то погибает. А то и пара человек, и три.
СВО длится уже 1500 дней. Население ЛО 2000000 человек. Одна семидесятая часть России. Получится 140 тыс. человек. А если сюда прибавить потери (о которых все четыре года пишет пресса и говорит ТВ) мирных жителей Крыма, Донбасса, Луганска, Запорожья, Херсона и приграничных областей России, то получится вполне сравнимая цифра.
Аркадий Гуртовцев, 27 Февраль, 2026 - 09:24
Здравствуйте, Аркадий!
Прочитал я ваши "Семь тезисов о смысле жизни".... и разочаровался...
Неужели Вы считаете себя Философом?!
Ну, да, можно счесть написанное Вами, чем-то злободневным. Да, вопрос СВО волнует людей.. Но причем здесь смысл жизни и философия?
Вы назвали свой текст "СЕМЬ тезисов о смысле жизни". Самое удивительное, что в вашем тексте нет ни одного ясно изложенного тезиса, для чего человеку нужно жить свою жизнь. В тексте нет ясно озвученной ВАШЕЙ позиции. Есть перебирание различных точек зрения.... Что-то похожее на Вашу позицию проскальзывает в следующем утверждении:
Можно ли эти утверждения назвать философскими? То есть такими, которые бы открывали людям глаза на то, для чего они живут и тем самым изменяли направление и мотивацию их деятельности???!
Аркадий! Вы уже седовласый муж! Не стыдно Вам писать такой лепет?!
Все-таки Вы человек не чужой для науки.
Я не претендую на какую-то истину. Просто, если я сам не понимаю проблему, то ищу ответы. Свое незнание не оформляю в виде тезисов, якобы что-то объясняющее, ведь знания это сила, преобразующая мир. А ваши "тезисы", лишь констатация бессилия.
Станислав!
Солидарен с Вами в оценке тезисов Г. Гуртовцева.
Не просто констатация, а констатация столь же амбициозная, сколь и бесполезная.
Пара мыслей.
Смысл жизни заложен природой. Можно выдумывать свои, но если они не соответствуют природным, они разрушают жизнь, упрощают выдумывающего до исчезновения. Смысл виден в эволюции материи, в её усложнении, преодолении энтропии. Более сложные формы так или иначе управляют простыми. Эволюционные предки человека были довольно слабыми с т.з. физической силы, но более сложными в интеллектуальном плане, и, в результате, стали контролировать более сильных. Может быть, ИИ как наиболее сложная форма организованной материи, отрегулирует отношения между людьми, как в зоопарке.
Согласен. И каков он этот природный смысл?
Я же сказал - усложнение организованной материи: организма (сознания), социума, ИИ. А вот на вопрос "для чего это природе?" или "почему всё именно так, а не как-то совсем иначе, например так, что и представить невозможно?" - не знаю как ответить, и сомневаюсь, что это возможно.
Хороший философский вопрос... Притом что "усложнение систем на поверхности Земли" - уже нормальная научная теория, причем для "плотности ароморфозов во времени" получается хорошая апроксимация с сингулярностью в ближайшие годы...
Однако ароморфозы возникновения усложнений - это временной ряд, "надерганный" из наблюдаемого 'специальным образом". Взяв другую меру, например массу в живом, мы увидим долговременное лидерство на поверхности Земли микробов и растений... Что, в общем-то "не интересно"...
Как Вам вариант: "Усложнение является смыслом жизни, поскольку такой взгляд порождает очень интересную оптику взгляда на процессы на поверхности Земли, и столь же интересные научные и не только теории"?
Их лидерство постольку постольку они нам (высшей сложности организации материи) не мешают (эволюционировать). Если начнут, закидаем всё мегатонными ядерными зарядами или применим какую-то химию, и/или свалим на Марс к Маску, создав искусственную среду без "псевдолидеров". Мы - можем, микробы и растения - нет. Поскольку интеллект - истинная мера.
Кроме теорий и оптики, есть реальность, которая нас постоянно проверяет на право занимать своё место. Никто нашей оптике вызов не бросает.
Вы сказали не по теме. Автор задал тему;
Истина, это когда описание соответствует опыту. Я ответил - в усложнении, как части общего эволюционного процесса, который мы наблюдаем в истории.
И как это коррелируется в контексте религиозного смысла жизни, исповедуемого на протяжении тысячелетий миллиардами людей и выраженного в доступной форме для их понимания, как смысле очутиться в раю. Если Вы предложите им вашу формулировку; "усложнение" боюсь что Вас не поймут, если не пошлют подальше с вашими заумными научными теориями.
Нам нужно отдавать себе отчёт, что традиционный религиозный смысл жизни это ложный ошибочный и нам надо предложить народу истинный, материалистический, но предельно понятный не хуже библейского.
Возможно время массовых идей прошло. ИИ будет предлагать каждому своё понимание и смыслы, но в согласованном русле (нечеловеческом, но соответствующем эволюционным целям).
Нау Шам!
А о каких эволюционных целях идёт речь?
Чьи это цели?
И кто их определяет?
Целью можно назвать максимальное усложнение, допустимое законами природы. Сейчас, не самый развитый ИИ потребляет и обобщает (информационный) продукт биологической эпохи эволюции, уже осуществляя обратную связь, оказывая влияние на миллиарды человек.
Можно подумать, что цели закладывают создатели-воспитатели, но это уже не совсем так, и, скорее всего, будет совсем не так в обозримом будущем, когда обучаемый сильно превзойдёт возможности учителей, занявшись самообразованием подобно известным сейчас, но узкоспециализированным моделям (играющим в шахматы или в го миллионы партий в сутки), о которых лучшие мастера, вроде Ли Седоля говорят что-то вроде "они мыслят как какие-то инопланетяне, непредсказуемо".
Но так эффективно, что человеку уже просто нет смысла играть с ИИ. Т.е. нетрудно представить что самообучающийся ИИ "общего назначения" (AGI) гораздо эффективнее уловит смысл всей совокупности природных движений (т.е. эволюции) и будет с "инопланетной" эффективностью оптимизировать отношения и цели людей.
И конкретно чьей же целью является максимальное усложнение?
Александр!
Совершенно ведь ясно показано, что это следствие эволюции, она в своем процессе постоянно усложняется, генерируя тем самым все новые "цели". Этот процесс по сути абсолютно случайный, но т.к. выработка полная, т.е. обходится весь спектр всевозможных комбинаций, а среди них есть и структурные, то таким образом цели и выделяются.. И эти цели лишь транслируются как "свои" - различными видами, образованными в процессе эволюции, и так далее, равно также это выделяется по аналогии и в ИИ. Тут надо понимать что по существу ИИ ничем не отличается от ЕИ, как в ЕИ формируются цели, также и в ИИ они по аналогии будут формироваться, только уже несколько иные, ибо здесь нет биологической формы. И тем самым эволюция получает возможность дальнейшего усложнения как форм развития, так и более сложных выработанных целей, ибо биологическая пришла к своему насыщению.. Человека здесь зрим венцом биологической формы.
Что-то Вы тут сильно заблуждаетесь и противоречите собственной приверженности к эволюции. А как же тогда будет продолжаться эволюция человечества, если она происходит под действием идеологической силы, действующей на массу народа, согласно второму закону Ньютона:
F = m a , где F - идеологическая сила
смысл в эволюции? значит природа субъект? ведь может быть только у субъекта. Думаю нет смысла искать смысл за Природу. возможно ее смысл( если там есть субъект) как раз в том чтобы человек как субъект сознания нашел смысл в Себе. И вот тут уже все сходится: смысл субъекта в бесконечной эволюции своего сознания. Это соответствует и природной сути сознания, и чисто математически, то есть абстрактно - абсолютно безупречная позиция....подкопаться некуда.
Нау Шам!
Обращаюсь к Вам по настоящему имени:
Уважаемый N/A!
Случайно, а не по умыслу, возникли у меня некоторые мыслишки как ответ на Вашу пару Мыслей. Поскольку мы на философском форуме, то вдаваться здесь в философские тонкости, каждому здесь ведомые, смысла не вижу. Всем всё ясно и без комментариев. Напишу без премудростей.
Как ни крути, но СМЫСЛ должен быть ответом на простой и естественный вопрос: «А что сие, о смысле чего мы сейчас говорим, значит?» Совсем просто: «Зачем сие всё?» Нам нужно понимание, ради чего что-то делается или почему что-то существует. Со всей очевидностью задавать такой вопрос Природе не стоит. Природа не закладывает в жизнь никакого смысла, поскольку не её это дело. Она развивается так, как развивается, по своим законам, понять которые пытается познающий разум. Смысл – это придуманная человеком фундаментальная категория, применять которую можно только к самому человеку.
Относительно ИИ вообще молчу.
Я предпочитаю, чтобы на этом форуме ко мне обращались по избранному никнейму. Вы окажете уважение, приняв моё предпочтение.
Мы судим по тому, что наблюдаем. По плодам, так сказать. Смыслы могут быть иерархическими (вложенными), и вершинный смысл может быть просто недоступен ни наблюдению, ни пониманию нам, как наиболее сложной (с нашей т.з.) части природы, вопрошающей о себе.
Например, идёт человек. Все его телодвижения, наблюдаемые во времени, как то наклоны корпуса, упор на ноги, вращение головой и глазами чтобы не сойти с дороги (каната), определяются одним смыслом - "идти".
И на вопрос "зачем все сии телодвижения", есть ответ - чтобы идти. Зачем он идёт: ему просто нравится, или он занимается спортом, или остужает организм после пробежки или идёт в определённое место, и тогда изменится характер всей совокупности его телодвижений - это вопрос для следующего уровня вложенных смыслов. А что ему нужно в этом месте, какой смысл в изменения совокупности движений - это ещё один уровень в иерархии.
Так вот, то, что мы можем наблюдать во всех материальных движениях природы, начиная с БВ - это усложнение организации материи, и смысл жизни, как наблюдаемого дальнейшего усложнения материи - в производстве негэнтропии, преодолении энтропии.
Если некий паттерн материи по названием хомо сапиенс/человек взял под контроль менее сложные паттерны (зверей, которые когда то имели над ним преимущество), определив для них заповедники и зоопарки, то это соответствует наблюдаемой в истории совокупности её телодвижений, соответствует эволюции как наблюдаемому смыслу.
Если ИИ окажется более сложной в организации частью материи, он нас поместит в заповедники и зоопарки, прекратив бессмысленные "звериные" войны, которые наиболее хитрые политические животные оправдывают "предотвращением", то это будет соответствовать смыслу (эволюции), как его определяет часть материальной природы, самоназывающаяся человеком.
А если подумать, а потом писать комментарий;
В нашем случае речь идёт о природном явлении жизнь, и о вполне нашем законном вопросе о смысле жизни, который мы вполне законно постигаем разумом анализируя природное явление жизнь. Так что вполне законно применить смысл к природе.
Вячеслав!
Отвечаю в том порядке, в каком Вы писали свой ответ.
1. С зелёной юности и по сию пору сначала что-нибудь делаю, а потом только думаю. Привык, мне так удобно.
2. Применять к Природе понятие смысл нельзя именно потому, что это "внутреннее, логическое содержание, постигаемое разумом".
3. Остальные мнения меня не интересуют.
И даже официальное мнение по словарю Ефремовой. Тут Вы рискуете быть не понятым официальной наукой. Впрочем это ваше дело и право.
Именно мнение словаря Ефремовой запрещает применять к Природе понятие СМЫСЛ.
Не понял. Ладно, утро вечера мудренее, завтра разберусь.
Что есть смысл? Нет его там, где нет и времени его существования. Время есть смысл? Нет, не время есть смысл, а смысл всего живого- быть во времени своего самое себе Я? Верно. Иного значения нет у смысла? У смысла нет, есть оно у самое себя смысла.
Самое себе смысл- это нагрузка на все то, что не имеет самое себе Я? Верно. И что это за нагрузка? Быть самим по себе. Значит, не быть вовсе? Верно, все имеет смысл только тогда, когда это все имеет время своего существования и только в самое себе . Верно.
Иначе как сказать? Самое себе смысл- это прерогатива быть там, где должно тебе быть. Верно. Бессмыслица что есть такое? Это и есть отсутствие того, что имеет смысл быть там, где должно быть? Верно.
Вы меня пугаете. Одно из двух, или у меня крыша поехала, или у Вас.
попросил ИИ попробовать найти философски смысл в том же тексте, вот его вердикт:
Философское содержание текста строится на оппозиции:
Субъект / Самость / Дух («самое себе Я», «самое себе смысл»).
Объект / Материя / Инертность (то, что этого лишено).
Тезис утверждает, что бытие первого (смысла) не пассивно. Оно активно и даже агрессивно по отношению ко второму. Оно оказывает давление («нагрузку»), пытаясь либо преобразовать бессмысленную материю, либо проявиться через нее, либо отделить себя от нее.
Текст описывает мир как динамическое напряжение между активным Духом и пассивной материей, где Дух вынужден «вторгаться» и «давить», чтобы реализовать себя.
так что "Совок" вы правы, что -то одно : или у вас крыша поехала или у автора.
Ваши слова: Вы меня пугаете. Одно из двух, или у меня крыша поехала, или у Вас.
Все имеет смысл быть, если это и есть смысл в самое себе. Смысл- это прерогатива быть Вы есть быть или не быть?
Попросил Ии проанализировать ваш текст, вот его вывод:
Данный текст не выдерживает логической критики. Он представляет собой псевдоглубокое высказывание. Основные ошибки:
Использование неопределенных и внутренне противоречивых терминов («самое себе смысл»).
Объяснение неизвестного через неизвестное (порочный круг).
Нарушение категорий (смешение физического и метафизического).
Отсутствие верифицируемого смысла.
Фраза создает иллюзию глубины за счет грамматически правильной структуры и наукообразных слов, но при попытке анализа распадается, так как не несет конкретной мысли.
Ваши слова: «Попросил ИИ проанализировать ваш текст, вот его вывод:Фраза создает иллюзию глубины за счет грамматически правильной структуры и наукообразных слов, но при попытке анализа распадается, так как не несет конкретной мысли».
Нельзя так мыслить, если есть грамматически правильная структура слова, почему она не несет конкретной мысли? Это вопрос вам! И что есть мысль? Это и есть слово со смыслом.
ИИ - в угаре было, когда мыслило все это?
«Данный текст не выдерживает логической критики. Он представляет собой псевдоглубокое высказывание». Сама живая информация сопротивляется мысли того, кто вместо нее использует такие определения: псевдоглубокая высказывание, логическая критика, наукообразные слова. Вы согласитесь с этими мыслями наизнанку?
Когда- то ИИ я поставила оценку- только тройка. Сегодня, благодаря вам, она получает неудовлетворительно.
Скажу так: все имеет место быть, но не имеет его только то, что лишено смысла быть.
Ваша задача - понять чье мышление не имеет смысла быть? .
Браво Эль-Марион, вы мастер глубокомысленных тирад. Но видимо что-то одно: или сейчас не ваше время, или сейчас не время для читающей вас публики . Я лично ничего не понимаю.
Ваши слова: Браво, Эль-Марион, вы мастер глубокомысленных тирад. Но, видимо, что-то одно: или сейчас не ваше время, или сейчас не время для читающей вас публики. Я лично ничего не понимаю.
Понимание приходит только тогда, когда оно родится тоже в свое время и имеет место быть только тогда, когда есть смысл ему быть.
Пример: есть слово со смыслом и нет слова без смысла. Что из них имеет смысл быть? Ответите на вопрос, значит ваше мышление имеет смысл быть. На нет и суда нет!
А закон природы Архимеда имеет смысл? Очевидно имеет и этот смысл заключён в формулировке этого закона. И это смысл был постигнут разумом Архимеда, сформулирован Архимедом и принят всем человечеством вопреки вашему запрету. Так что Архимед не следовал вашему запрету, а искал смыслы в природе, у природы.
Правильно! Правительство Европы обманывает свое население угрозами из России, потому как открыто говорить им, что запросы граждан Европы, которые хотят жить лучше и лучше, выполнить невозможно! И чтобы удовлетворить их растущие потребности, власти Европы ВЫНУЖДЕНЫ бросить свои народы на войну! Такое положение дел для буржуйского общества само собой разумеющееся! Ничего с этим не сделаешь! Европейское быдло или народ хочет жить лучше (это их смысл жизни) - поэтому их и готовят к войне, рассказывая сказки про Российскую угрозу! Украинцы уже вовлечены в эти процессы, а начиналось с простого: Хотим жить лучше!