Принцип бытия и сознания
В основе всякого познания (а следовательно, и всякой структуры сознания) должно лежать то «отношение познаваемого и познающего», когда то и другое слито в одно онтологическое целое, ибо всякое познание есть проявление известного бытия, а всякое проявление есть воздействие на окружающее, т.е. вступление с ним в новую онтологическую связь.
В основе всякого представления и понятия лежит точка абсолютного онтологического соприкосновения «бытия» и «сознания», которая с одной стороны развивается в индивидуальное сознание, с другой — в предмет.
(А. Лосев, Форма. Стиль. Выражение, с. 299)
- admin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
...
Неужели непрерывные внутренние диалоги, ведущиеся в головах человеков, следует считать ни чем иным, как обменом информацией между "индивидуальным сознанием" и познаваемым "предметом", происходящей в процессе познания ?
В чьей онтологии?
То, что описано в посте можно представить только в рамках универсальной онтологии Бога...
Для Крупкина.
В основе всякого познания (а следовательно, и всякой структуры сознания) должно лежать то «отношение познаваемого и познающего», когда то и другое слито в одно онтологическое целое, ибо всякое познание есть проявление известного бытия, а всякое проявление есть воздействие на окружающее, т.е. вступление с ним в новую онтологическую связь.
В основе всякого представления и понятия лежит точка абсолютного онтологического соприкосновения «бытия» и «сознания», которая с одной стороны развивается в индивидуальное сознание, с другой — в предмет.
Это хронически тупая фраза идиота.
1)Диктат своего мнения что в основе должно быть то то.
2)отношение всегда есть априори и оно всегда целое.
3)не всякое познание есть проявление известного бытия. Можно познавать выдумки и фантазии какого нибудь сказочника.
4)Любой редактор забракует длинные мутные фразы
5)Тут бесконечные косяки и она провокационна и для пустых споров
6)субъект познания не сливаем с объектом и опять таки не нужная мысль
7)независимость и зависмость объекта и субьекта опять спорна.
8) да меня основательно напрягла траты энергии на неконкретную недоказуемую белиберду ебучих бредофилософов утырков
Лосев дебил!!!!!!!!!!!
Анонимка от доброжелателя?
Не мешало бы adminу представиться.
Просим!
(аплодисменты в зале)
В 2006 админом был основатель Философского штурма.
--
Хорошая фраза. Если представлять, о чём речь.
Эта "точка ... соприкосновения «бытия» и «сознания»" вытекает из "моста Ницше" и называется "сравнение", результатом которого выбирается направление развития в "индивидуальное сознание" или в "предмет" (бытия).
В машинах выбирается направление развития в "формы вещей в чертежах" или в физические "предметы" (бытия).
Здесь должен быть задан некий "развивающий фактор", потому что машине без разницы "куда развиваться" - в "хорошую сторону" или в "плохую сторону".
Забавная эквилибристика словами. Понятие онтология конкретно не определено, другими словами слово есть, а понятия нет. Аналогичная ситуация со словом бытие, его тоже каждый понимает как хочет. Что делает А. Лосев, он берет эти неопределенности и придумывает какие-то связи между ними приплетая сюда еще и сознание. С логической точки зрения это совершенно лишонная смысла комбинация слов. Которую даже оспорить невозможно, по причине полного отсутствия смысла.
Самое забавное, что уважемое философское сообщество с самым серьезным видом все это проглатывает, делая при этом вид что Лосев все прекрасно объяснил и наконец-то все всем стало понятно.
Человек создаёт вторую природу с помощью своего сознания.
Потепление как результат сознательной? деятельности человека грозит с этим человеком покончить в том числе в возможной версии катастрофической разогрева:
Библия для верующих и неверующих в возможность управлять глобальным климатом и избежать взрыва планеты от перегрева. Виноградов Ю.Е.
Вот такая "точка абсолютного онтологического соприкосновения «бытия» и «сознания»".
О каком слиянии познаваемого и познающего идет речь, ведь познание происходит в сознании познающего и познаваемое уже в этом сознании. Откуда оно там возникло? Материалисты говорят из вне, но не могут объяснить как оно туда попало. Идеалисты говорят из самого сознания и философия Вайшешика объясняет как оно возникает в сознании. Вот это действительно предмет спора, решив который философия откроет какуюто истину, а пустые разговоры об онтологии познания это очевидная попытка двигать философию в бок. Почему в бок, потому что в перед не можем, а назад не разрешают.
Виталий Андрияш. Все свое я ношу с собой. Почему? Потому что мое- это не ваше , и ваше- это не мое. И что? Есть единственное, что способно быть- это то, что не может быть без сознания, а сознание- это и есть то, без чего не может быть ничего живого. Откуда взяться познающему и его познанию, если нет у каждого из них сознания? С уважением.
А чем, по вашему, познающий отличается от сознания?
В этой цитате ВСЁ гармонично и предельно ясно сказано! Форма, стиль и выражение (суть)!
А то, что разные люди по-разному воспринимают одно и то же сообщение (цитату), это нормально и даже полезно познающему сам процесс познания уму.
Действительно, ...точка абсолютного онтологического соприкосновения «бытия» и «сознания», с одной стороны развивается в индивидуальное сознание (воспринимающий инструмент), с другой — в предмет (осмысления).
***
Дополню размышление из ветки на ФШ - Первокачество
Сознание и бытие определяют друг друга. Как именно – зависит от мыслящего (воспринимающего мысль). Для размышляющего есть выбор как определений (понятий сознания и бытия), так и основания, определяющего его бытие. Выбор: что делать, читать, где и как трудиться, с кем говорить, жить, чему и как учиться, зачем… Когда самосознание достаточно развито, (выбор оказался хорош) Сознание определяет бытие.
В других случаях самосознание следует за теми, кто (что) его определяет – за бытием других сознающих (подражанием), за бытием конкретной природы, среды, в которой проявлено, оно (она, они) и даёт ему основу. Бытие определяет сознание.
Бытие... – пусть каждый понимает по-разному, но в Нём можно и полезно различать материально-биологический, мысле-чувственный и духовно-идеальный аспекты.
Три основные сферы Бытия... и далее...
Феано, слабое место в логике Лосева просматривается в словах - "отношение познаваемого и познающего когда то и другое слито в онтологическое целое", разве бывает ситуация что они не слиты? Да существует гипотеза об объективной реальности, но она не учитывает тот факт, что все что мы знаем находится в нашем сознании. Привнести что то из вне в наше сознание невозможно по причине того что это "вне" тоже находится в нашем сознании. Весь внешний мир который мы уже знаем находится в нашем сознании, так как знание может быть только в сознании.
Вы скажете а разве нельзя допустить что что то может существовать за пределами нашего сознания. Допустить можно, но тогда нужно объяснить как оно попадает в наше сознание. Но тут то и зарыта собака, как только мы начинаем анализировать работу органов чувств, то оказывается ничего из вне попасть в сознание не может. Все что показывают органы чувст продуцируется в самом сознанием.
И кто такие эти аналитики. Одни чисто диванные балаболы. Другие работники науки. биологи. Вот эти то давно провели анализ и доказали фактор маугли. Человек рождается с чистым белым листом на месте сознания. Потом в процессе онтогенеза на этом чистом листе начинает с помощью органов чувств проявляться образ внешней реальности.
Вы так и не объяснили как работают органы чувст. Я не спрашивал, что проявляется с помощью органов чуств, меня интересует как внешний объект отражается в сознании, каков механизм.
Такой как и при фотографии. Свет делает отпечаток внешнего объекта в мозге. Мозг производит работу, результат которой есть образ объекта в сознании, которое есть личное самоощущение субъекта. которое он выражает словами. я вижу данный объект.
Как свет может сделать отпечаток в мозге если он туда не проникает, а даже еслибы проник то как и где образуется отражение. Детский лепет, а не научное обоснование.
Свет проникает в глаз, а глаз это часть мозга. И мы говорим не об отражении света, а о фото- физико-химических реакциях в нейронах мозга в результате которых в нейронной матрице образуется отпечаток внешней реальности. Короче изучайте науку биологию, специалисты всё Вам разъяснят, если Вас не удовлетворяет научно-популярное объяснение.
Я так не скажу, хотя понимаю ограниченность любого самосознания. Интересна тема.
Бытие и определяет сознание и определяется сознанием, равно как и наоборот. В этом я полностью соглашаюсь с А. Лосевым. То есть, сознание определяет и определяется бытием. Это совершенно очевидно, если понимать их онтологическое единство, неразделимое в природе изначальной, но …разделяемое во временных мирах нашими несовершенными восприятиями (ума, чувств, воспоминаний, фантазий…). И тогда приходим к пониманию, что важнее всего мера, как говорили и по сей день учат нас мудрые люди. Мера - нечто определённое, качественно и количественно, а также и векторно. Причем меры эти в размышлениях оживают.
Например, если вы пребываете в среде мыслетворчества А.Лосева или иного выдающегося мыслителя, и начинаете резонировать с их идеями, обогащаясь сознательно в доступной вам мере, участвуя в сотворчестве, в таком состоянии лучше обогатить свой ум, а не акцентировать естественные несовпадения в понимании темы.
Наиболее ценным остается вопрос к себе самому! В какой мере сознание определяет конкретно ваше бытие? В той самой мере, в которой вы воспринимаете «разделение» Единого и взаимовлияние разделённых частей.
Вы не понимаете что такое бытие, бытие это и есть сознание. Так понимали его древние мудрецы, которые ввели в философию это понятие. Говорить что сознание определяет сознание бессмыслено.
Другое дело что в сознании есть наблюдающая часть и наблюдаемая часть. Наблюдаемая часть это есть то что познает наблюдатель - она получила название творение. Само творение имеет природу знания и возникает в процесс познания сознанием самого себя. Вот кратко суть философии идеализма. Матереализм возник как крайнее проявление Кали Юги (эпохи неведения). Скоро его небудет, это вопрос ближайших 100-200лет, так говорил Шри Ауробиндо.
А вы читали ответ вам? Повторю, на всякий случай :)
Это совершенно очевидно, если понимать их (Бытие-Сознание) онтологическое единство, неразделимое в природе изначальной, но …разделяемое во временных мирах нашими несовершенными восприятиями (ума, чувств, воспоминаний, фантазий…).
Вот вы и разделяете, и ещё вводите новые разделяющие и определяющие понятия: "наблюдающая часть и наблюдаемая часть, творение, знание, познание" и т.д.
В целом согласен, но тут есть тонкости. Бытие относится к изначальному состоянию за пределами времени, поэтому это качество трансцендентного Я определяет его вечность. Во временных мирах бытие теряет качество вечности, поэтому оно тасформируется в существование. В условиях времени существование имеет начало и конец и этим отличается от вечного бытия.
Второе отличие бытия от существования, Сат Чит Ананда, или другими словами Бытие Сознание Блаженство которое еще называют трансцендентное Я, это реальность изначальная или как ее толкует философия Вашешика - первичная субстанция. Все что обладает свойством существования имеет природу знания и относится к творению. Бытие абсолютно, существование илюзорно потому что относительно точки зрения наблюдателя. Например с одной точки зрения тело нахдится в покое, а с другой в прямолинейном равномерном движении (принцип относительности Галилея).
Поэтому вы меня запутали, в первом сообщении, но слава богу разобрался.
"Бытие определяет сознание" Маркс. Этим всё сказано.
Не совсем так если углубиться в марксизм. Полная формула МиЭ такая: бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие.
Ну да, это же адвайта-веданта. Присоединяюсь. Но там не все так просто. Для онтологического соприкосновения недостаточно расслабленно мыслить, лежа на диване. :)