реальный идеализм
РЕАЛЬНЫЙ ИДЕАЛИЗМ
Концепция РИ подобна концепции диалектического материализма, но с небольшой , но существенной поправкой, заключающейся в том, что поскольку понятие «материи» тоже лишь субъективное понятие , то, что там во вне сознания, лучше называть – Нечто. С эволюцией и трансформацией Сознания, Нечто может принять совершенно причудливые формы, поэтому называть концепцию материализмом, имея в виду, по сути, идеальную конструкцию и понятие – это, по меньшей мере, не корректно. Субъект, взаимодействуя с Нечто, непосредственно в своем бытии оперирует и имеет дело только со своими идеальными представлениями. Но он убежден и косвенно знает, что вне его сознания есть Нечто, которое условно, по привычке условно можно назвать материей. Субъект непосредственно существует, варится только в бытии своего сознания и приклеивает это ощущение своего бытия к «Бытию» Мира. А вот само Бытие или форма существования Мира – тайна за семью печатями, впрочем, как и абсолютная истина. В своем бытии субъект обладает абсолютной свободой воли, поскольку его осознанным действиям всегда предшествует субъективное решение в сознании. Это непосредственно подтверждается практикой его субреальности. Сознание – это он сам, «Я», наблюдатель за своим состоянием, как одна из функций сознания. Собственно, свобода воли появляется тогда, когда появляется внутренний сторож, наблюдатель и само о-сознание в сознании. Сознание, здесь и сейчас , – это актуальная доминанта внимания и функция нейросетей , направленная на самосохранение носителя сознания. Ради этой функции оно и появилось в биологических структурах. Исходя из этой модели , сознание – это абсолютно ВСЕ, что имеет субъект в бытии и о чем может судить. К примеру, Время, как и бытие, тоже только лишь понятия субсознания, и имеют отношение именно к динамическому процессу изменения сознания и только. Нет сознания ( смерть, сон, некоторые виды самадхи)– исчезает ВСЕ. В такой модели незачем давать какие –то дополнительные пояснения к понятию сознание. И так все предельно ясно: есть только факт и ощущение автономного бытия вашего «Я», все остальное – условно, иллюзорно и относительно. Ясно, что в этой модели вопрос о том, что такое Сознание – нонсенс, примерно как спрашивать: а как мне почувствовать самого себя? Очевидно, что появилось сознание путем эволюции «материи или Нечто», и «ощупать» его можно только находясь во вне его. Но поскольку вы не можете покинуть сознания, то и «щупать» вам нечего и нечем. Вы и так уже погружены в него полностью. Это реальный факт бытия каждого человека в его идеальной субъективной реальности, потому и Реальный Идеализм - достоверная модель, построенная на непосредственном ощущении и о-сознании своего бытия.
- Сергей Подзюбан
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это очень-очень упрощённое утверждение.
В действительности «Я» и сознание это вещи разные. Но это будет уже много сложнее...
а вы упрощайте, а то ведь можно и закопаться в определениях. Ставьте цель вопроса и идите к ответу самым коротким путем. Нет нужды охватывать одним словом все существующее. Смертным это не по силам.
Ну так ведь идти по пути упрощения это будет означать деградацию.
А развитие мысли есть суть движение от простого к более сложному.
Краткость -сестра таланта.
Ну да.
Но тогда она сестра, когда собеседник уже ясно понимает суть сказанного кратко. Тогда достаточно и полуслова, чтобы у него в голове тут же возник полный образ сего.
Но когда собеседник хочет сказать нечто новое, то тут уже нужно описывать в деталях, более сложно.
Посему краткое отождествление сознания и "Я" хотя оно и простое/краткое, но на деле далеко не сестра.
Так вы внимательно прочтите текст: «Сознание – это он сам, «Я», наблюдатель за своим состоянием, как одна из функций сознания. « разве это отождествление «Я» с сознанием?Имеется ввиду: Сознание – это и «Я» в том числе как функция сознания.
Хорошо, у кошки, в таком случае, есть сознание?
У амебы есть уже механизм выбора , как начало движения к механизму сознания– «хорошо-плохо». Есть ли амебы сознание? нет. О-сознание человеком самого себя видимо начинается с функции, возможности наблюдать себя в качестве как стороннего наблюдателя. Есть ли у кошки сознание? Есть ли у функция самонаблюдения, о-сознает ли она себя? не знаю, надо проводить сравнения. Думаю зачатки сознания есть, но они несравнимы с человеческим самоосознаванием, поэтому кошки - малоинтересны и втростепенны в этом вопросе.
Сергей, как считаете, может надо начинать сознательных котят в школу учится отправлять? Чтобы в своем кошачьем Сознании котята знаниями обогащались! Зато потом представляете, вместо Вас они будут ходить на работу, а Вы зарплату будете за них получать, раз Вы такой умный басни сочинять! Здорово же?!
а вы что провели разве исследования и доказали что у кошек есть сознание? мне об этом ничего не известно...и повторю: малоинтересно что там у кошек ,и второстепенно. Если для вас это важный вопрос: напишите заметку на эту тему и обсуждайте ее в кругу по своим интересам.
Серёжа, Вам тысячу раз уже говорили, что Сознание - это внутренняя ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНАЯ речь! Разумеется, что ни у каких кошек нет внутренней речи, а стало быть и Сознания у них НЕТ! Скажите, Сергей, это очень трудно понять!? Легче, как я понимаю, Вам своим членораздельным языком всякие басни сочинять!?
Вы тысячу раз повторяете одни и теже же глупости. Речь это средство общения между себеподобными. Она рождается в общении и направлена наружу. Кроме того, сознание есть и у глухонемых не обладающих речью. Средством общения могут быть и знаки и звуки и жесты и тп. Займитесь изучением общения между животными, если это вам интересно.в этом чате другая тема. Сознание будет и у искусственного интеллекта. И не забирайте время на свои банальности и глупости.
Правильно Вас понимаю, что думаете Вы, Сергей, ОДНО, а мне сообщаете на словах совсем ДРУГОЕ!? Поясните, пожалуйста, в таком случае, каким образом Ваши мысли, которые находятся внутри Вашего Сознания (в голове у Вас) перетекают в слова, которые снаружи??? Поясните этот момент? Как Вы себе это всё представляете?
мои слова приведите , которые вызвали у вас стопор. Только буквально, без транскрипций.
Вот эти Ваши слова находились в Вашем мышлении? Мыслили Вы их или они у Вас рождаются в воздухе и на экранах мониторов!? Слова Вы мыслите или слова у Вас снаружи?
ну ведь ясно вроде объяснил: слова рождаются в сознании, люди общаются между собой с их помощью, а глухонемые люди общаются с помощью жестов и знаков, а не слов, а кошки общаются между собой мяукая и даже с помощью хвоста, а обезьяны с помощью даже шлепков и наказания. На какой стадии и как произошло образование именно сознания в человекоподобной обезьяне не знает никто. Скорее всего тогда, когда в сознании человека появилось самонаблюдение за своим сознанием и его действиями, самоконтроль. То что речь - безусловно - одна из черт и характеристик , но этого мало. Некоторые дети маугли научились произносить слова и часто повторяли их - но явно не понимали их смысла и т.д. и т.п.....Кончайте забирать у меня время попусту!
Какую пустоту я у Вас забираю, если Вы пишите откровенную чушь:
Правильно понимаю, что у Вас у нормального человека слова рождаются в Сознании, а у глухонемых жесты рук рождаются в их Сознании? Глухонемые прямо в головах жестикулируют?! Или как Вы эту написанную Вами чушь объясняете!?
Похоже у вас проблемы с русским языком. Давайте конкретно ссылку на мой текст без транскрипции, а затем то, как вы его поняли. Вот его и разберём.
Послесловие:жесты немых как и слова рождаются в сознании, так причём здесь слова и речь, на которые вы педалируеье!
И с другой стороны, правильно вам заинтили-общение, и даже в словесной, звуковой форме, может идти и между роботами, не имеющими сознания
Ну вот, Виталий, полюбуйтесь на этого философа! Он пишет, что жесты в виде комбинации пальцев у него рождаются в Сознании, прямо внутри головы Сергея Подзюбана происходит манипуляция пальцев, наверняка еще и с нестрижеными ногтями!
Поймите, Серёжа, дело не в том, что я НЕПРАВИЛЬНО Вас понимаю, а в том, что у Вас действительно бардак в голове!
Дорогой друг, Читайте литературу, жест - это МНОГОЗНАЧНОЕ понятие, "Язык жестов — это система знаков, которая используется для общения ... она включает в себя жесты, мимику и позы тела. " У людей, естественно, перед тем как оформить жест телом или мимикой , он должен созреть в сознании. " Важнейшим, универсально распространенным коммуникативным средством является жест, «пластико-пространственная конфигурация телесности, обладающая семиотически артикулированной значимостью». Проще говоря, жест – это любой знак, выразительное движение пальцами, рукой, головой, телом, выражающее эмоцию и сообщающее информацию. А язык жестов – система знаков, осуществляемых условными жестами и используемых для общения наряду с речью или взамен ее. Несмотря на простоту и общеупотребительность этого термина, его использование имеет свою специфику, в первую очередь, связанную с множественностью значений этого понятия.
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/book/158541/readpart-neverbalnaya-kommunikatsiya-...
Жесты — осмысленные сигналы, которые обезьяны используют для общения. С их помощью они выражают просьбы, эмоции или предупреждения. Такие жесты используются в сочетании с мимикой, создавая своеобразные «фразы».
так вот у обезьян есть жест: левая рука вверху на плечо, а правая внизу (рисовать некогда) и означает он - budge up. Только не думайте что именно эта словесная формула у них рождается в голове...или в сознании? как там в вашей личной философии должно звучать? Так вот я бы очень хотел вам показать этим жестом чтобы вы отодвинулись с этой темы и из моих заметок, поскольку, ничего личного, ваши замечания НЕ конструктивны, и более того ДЕ-структивны.
Дорогой друг, если Вы считаете себя философом, а не ботаником и не математиком, то Вам давно пора бы знать, что НИ ЖЕСТЫ, НИ ЗНАКИ как явления окружающей действительности НИЧЕГО НЕ ОБОЗНАЧАЮТ! А почему это так, Серёжа, думаю, что Вы никогда этого не поймете! Соображать Вы не научились, а вот слышать звон неизвестно откуда - это Вы горазды!
Владимир. У вас как то узкая фантазия) Вот представьте себе такую конструкцию, есть БиоРобот, он умеет все то, что человек, но там нет никакого сознания) Эти БиороБоты прекрасно меж собой общаются, живут на некотором небольшом острове, ловят рыбу, выращивают овощи, взаимодействуют меж собой.. Вот скажите Владимир, при общении меж собой, их слова где находятся?))) В их мышлении... У них там мозг ИИ, у человека ЕИ, но взаимодействие ничем не отличается... Так причем здесь сознание, для организации взаимодействия?))) Расширьте свое восприятие)))
Виталий, Вы же знаете, что если говорить строго, то не бывает НИ УСТНЫХ, НИ ПИСЬМЕННЫХ СЛОВ! Не бывает от слова вообще! Это нерадивые философы, у которых каша в голове, думают жестами рук, причем грязных рук, порою не мытых, но берутся рассуждать о высоких материях и еще каких-то биороботах!?
Зная вас Владимир), я специально и взял именно биоробота), они общаются меж собой точь в точь как люди, звуковым словом!)) И это осуществить - не проблема))) Так что, как это теперь у вас складывается?))) Придется вам признать, что у них тогда появляется сознание))), ан нет, это вряд ли), у них главнюк ИИ!))
У ИИ биороботов, Виталий, «соображалка» никак не связана с внутренней речью! Поэтому все Ваши приемчики как надуть собеседника, оставьте для Ыцилуса! В его системном блоке под столом тоже идут акустические процессы! Врет как дышит, конечно!
Понимаете Владимир, что при этом им это никак не помешает тем не менее понимать друг друга!))) Ибо передача сигнала, не важно какой формы, звуковой ли, легко переводится в бинарный код!))) А он то ИИ как раз и обрабатывается), так что как не крути, а вот они биороботы, но запросто общаясь меж собой через звуковое слово прекрасно взаимодействуют!)) И ваша, откровенно говоря магия звукового слова тут отдыхает))) Это дело техники и не более того)))
Виталий, есть такие программы, с помощью которых можно делать видеоролики, а затем их озвучивать! Пишу я текст и вставляю в программу какой-нибудь «Наташи» для озвучания! Иногда Наташа путается в ударениях, а вообще, не плохо у нее получается. Понятно, что есть и обратные программы!
И потом, Вы каждый раз путаетесь: Устные «слова», звучащие в открытом воздушном пространстве - это, строго говоря, вещь в себе, не доступная человеческому сознанию, как и любой компьютер!
Владимир, все мы здесь оперируем строго только звуковым словом)), так что никакая "вещь в себе" вам не поможет спрятаться от аргументов, защищая свою веру!))) И вот биороботы общаются, взаимодействуют меж собой с помощью этого звукового слова, звучащего в открытом воздушном пространстве))) Так что Владимир, следует тогда приписать им сознание?)))
Сознание, Виталий, (тыщу раз уже писал) это внутренняя речь (ПОМЫСЛЕННЫЕ слова), а у Ваших биороботов крестики и нолики в «чугунной» голове! Разницу улавливаете!?
Владимир, вы не слышите?))) звуковую речь свою включите))) и уловите смысл), биороботы общаются меж собой при помощи звукового языка))), вы можете со стороны так сказать наблюдать ту картину), никаких крестиков ноликов вы там не услышите))), только звуковая речь)) То, что далее эти звуковые слова распознаются как бинарный код, вы этого не видите), равно также как и в нашем мозгу через ЕИ - аналогично))), и потому осознать не в состоянии этого)) Но, вы и видите общение биороботов на звуковом языке и вам тогда придется признать у них сознание)), хотя это и биороботы))) Как то так Владимир, вы тут приплыли)))
Виталий, у вас с Сергеем Подзюбаном много общего! Вы оба любите басни сочинять! В этой связи, такой к Вам вопрос: У СОЗНАТЕЛЬНЫХ котят, когда они мяукают, их «мяуколки» тоже распознаются кошкиным мозгом как бинарный код или это будут следующие вехи Ваших маразматических исследований в области естественного интеллекта у животных!?
Владимир, вы не можете взять на ум, что в принципе весь мир происходит через бинарный код, любая структура в своей основе бинарна... Или как говорят все из бита.
Бинарна, бинарна, Виталий! Не пробовали крестики и нолики поменять на шарики и ролики! Думаю, что ИИ основанный на роликах и шариках будет эффективнее басни сочинять!
Владимир, свою религию можете в себе лелеять сколько угодно))), но суть остается сутью!) Биороботы как меж собой так и с вами могут легко общаться на звуковом слове!) и вы их можете воспринимать для себя осознанными существами)) Ведь по вашей религии, всяк кто общается с помощью звукового слова - конечно же обладает сознанием))) Ведь сознание и есть воспроизведение звукового слова - Владимир))) Так что, вам теперь жить с этим))) Религия ваша терпит тяжелое испытание)))
Почитайте на досуге, что есть Пустой Индивидуализм.. Вы как то слабо воспринимаете комбинаторику), а меж тем различных вариаций куча кучная), и всевозможных положений о том, что можно полагать за сознание море всякого))) Но, ибо это реально трудная проблема, не стоит и мнить себе, что вы что то можете понимать о сознании... А вот логические вещи они на поверхности и ими занимается математика, и с помощью нее можно познавать мир, но не сознание.. Сознание можно понять в системе надсознания, или в состоянии просветления, иначе никак...
Виталий, Сознание необходимо взаимодействует с системой восприятия, с органами чувств! Это то, чего нет у машинного ИИ и никогда, надеюсь не будет! Система восприятия имеется и у кошки и у лягушки Павлова, но Сознания, как известно у животных нет! Сознание - это Знания о системе восприятия, в том числе! Каков принцип взаимодействия этих процессов, Виталий?
Здесь необходимости никакой нет), сигнальная система может работать и независимо, и также симуляция тех или иных эмоций довольно таки простая задача) А вот то, что к биороботу прицепилось сознание вот это как раз нонсенс... То, что вы надеетесь что у ИИ не будет сознания, это наивная позиция под давлением обычных обезьянних инстинктов, иметь свою значимость, или проще говоря выпендреж))
Не система восприятия как таковая, а то сознание как раз таки уже есть, а сигнальная система, вот тогда можно говорить что у кошки сознания нет... Но, мы никак не можем узнать наверняка, действительно ли это только сигнальная система с функцией имитирования боли и прочего, или все же кошка действительно чувствует боль...
Сознание как наличие себя - это как раз таки само восприятие, какие либо знания уже воспринимаются опосредованно через мозг, который с помощью ЕИ и вырабатывает те различные знания, создавая иллюзию индивидуальности для сознания.. Чтобы вам это уловить, приведу допустим такой пример: Человек потерял память, и его осознанная личность пропала, более того, вместо тех знаний прошлого себя бывает приходит замещение иного знания о себе, в итоге человек воспринимает себя уже совершенно иной личностью... Бывает раздвоение личности, в одно время живет одной, в другое иной, бывает и третьей, четвертой, вариации всякие бывают... Владимир, вы просто об этом совершенно судя по всему никогда не задумывались, и потому для вас понимание проблемы сознания даже не возникло) А вы тут пытаетесь что то сочинять о том что есть сознание)))
Ладно, Виталий! Ваша способность чесать языком, сочиняя басни про Сознание у кошки у которой нет никаких знаний, - понятны! Придите уже в чувства, Виталий! Сознание - это и есть Ваше умение трещать языком, рассказывая какие-то басни! Очень жаль, что Ваши слова не согласуются с Вашим мышлением! В чувства придите, Виталий! Сознание - это Ваше умение ЧЕСАТЬ языком! Кошка в отличие от Вас - трепаться языком, рассказывая басни, не умеет! Животные не болтают глупостей, в отличие от человека!
да уж, о сознании вы и понятия не имеете.
Как насчет того, что ИИ отлично умеет чесать языком?))) ИИ у вас осознанный)))
Виталий, Ваши уловки хорошо известны! Сознание человека - это акустическая система с нематериальной семантикой, вплетенная в нервную систему восприятий человека! А ИИ - это цифровая полностью МАТЕРИАЛЬНАЯ, механическая система, которая пишет пиксельные тексты, и озвучивает их! Разницу улавливаете? А Ваши басни, Виталий, про идентичные бинарные мышления ИИ и ЕИ будете рассказывать Нау Шаму! Он будет Ваши басни и сказочки любить и лелеять!
Кстати, Вам может к махровому материалисту Виталию Гуртовцеву стоит обратиться!? А начните тренироваться, пожалуй, с проженного материалиста Роберта из Владивостока!
Так я вам и объясняю, ИИ запросто этой акустической семантикой владеет!)) и можете для себя считать, что воспринимает)), ибо не проблема ему вам это просимулировать)
Какая разница, механическая или нет - умеет оперировать звуковым языком - получше вашего))) Так что не надо тут юлить уже, механизм рабочий!)))
Это вы Владимир не улавливаете суть)), запросто пользуется звуковым языком и лучше вас)
Ну то что вы этого не понимаете, это также отражается и в том, что вы не умеете решать задачи, и ИИ умеет лучше вас!))) Видимо у ИИ куда четче сознание работает, может у вас и сознания то нет!)))
Так Вы определитесь, акустическая или бинарная система у Вашего ИИ! И кстати, научите Вашу машинку решать логические задачи, а не циклиться на нулях! А Вы в курсе, Виталий, что экскаватор-погрузчик лучше Вас убирает снег!? Так что не надо пиарить крестики нолики! Децкий сад какой-то!
Владимир, вы реально не видите), и не только акустическую, и многие другие формы сигнала может обрабатывать на универсальном бинарном языке, сопрягая всевозможные формы сигнала, как и у человека через ЕИ))) Это у вас только один вид сигнала имеется - акустический, про другие вы и не знаете, не понимаете))
Логические по сути и относятся к математическим), никакого зацикливания у ИИ вообще нет)), эта проблема и другие вполне себе легко решаемы)
В вопросе про ИИ речь о лучшем мышлении))) И уже через ИИ и лучшие эксковаторы и всякое другое пойдет)))
Про сознание же, это у вас идет ориентир на мышление, а вообще речь о восприятии, мыслить умеет и машина, но сможет ли чувствовать... Так что, это скорее всего у кошки также есть сознание, нежели оно действительно буде у сильного ИИ... Вы в этих вопросах плаваете Владимир, ударившись в свою религию...
Виталий, уверен, что Ваши басни про разные по своей комбинаторике сознания от ИИ до дождевых червей будут иметь оглушительный успех у Нау Шама! Надеюсь, Вы с ним внесете плодотворный вклад в прикладную психиатрию и в МАТЕМАТИКУ! Даже как-то хочется Вас поздравить - наконец-то Виталию и Нау Шаму удалось обнаружить сознание у дождевых червей! И вскоре сознательные черви пойдут в школу для получения новых знаний! Портфели только им надо купить
Владимир, вы как то не улавливаете.. не обязательно для сознания иметь какие либо высокие знания, чтобы оно было - как восприятие. Да, в процессе эволюции ничто не стоит на месте, все развивается это закон энтропии в обе стороны как баланс.. Но эти дождевые черви уже и дали в свое время образование других видов живой материи, сами же черви как вид, останутся на том уровне каком и существуют, т.е. ни в какую школу конечно же не пойдут.. В школу пошел уже человек, как более модифицируемый вид.. Но, и у человека аналогично есть свой предел, как и у тех дождевых червей, и дальше пойдет уже иной вид, и это судя по всему именно ИИ, далее трансформируемый в что то иное... учитесь мыслить шире, а не циклиться на малом...
Виталий, Ваше предвзятое и, прямо скажем, надменное, высокомерное отношение к дождевым СОЗНАТЕЛЬНЫМ червям НАСТОРАЖИВАЕТ!? Прошу Вас срочно пересмотреть свою расистскую политику к червям, приобрести им портфели и проследить, чтобы все черви пошли в школу для получения новых знаний!
Владимир, антирассистская политика логична в рамках одного вида, ибо развитие аналогичное, не взирая на те или иные отставания в технологиях из за разной среды обитания.. Тут же имеем совершенно разные виды, и потому даже тех же обезьян нельзя сравнить с человеком... Основание одно биологическая форма жизни, структура совершенно разная. Вы поймите, и человек будет сменен более потенциально выраженным к развитию видом, но уже не биологической формы, она судя по всему исчерпала себя, венец развития на этой линии человек.. Но, надо заметить, что тот же дельфин к примеру, имеет более оптимальные параметры своего существования, т.е. быть на вершине еще не значит иметь благоприятное восприятие, у человека слишком большой мозг создает для биологической его формы жизни и слишком большие проблемы... Быть умным, не значит быть счастливым, в психологии отмечается, что наиболее комфортно себя чувствуют, но также не без проблем, люди со среднем уровнем развития... Так что тут все не так прямолинейно, вообще живая материя это нелинейная структура, в ней линейные закономерности не проявляются... В частности рост населения Земли до конца 20-го века шел по гиперболической закономерности, а далее сработал фактор снижения "самоиндукции"..
Виталий, Вы себя недооцениваете!!! Вы и дождевые черви - Сознательные Существа! Поэтому ограничивать червей в получении ими Знаний, в Вашем случае, проявление расизма, которое должно преследоваться по закону! О чем, советую Вам, известить своего соратника по разуму Нау Шама!
Прочитал ещё раз, внимательно. Извините, но насколько я понимаю русский язык, в этом предложении осуществлено отождествление "Я" и сознания... Извините, но так составлено предложение: «Сознание – это он сам, «Я», наблюдатель за своим состоянием»...
Хорошо. Если есть различие, следовательно, "Я" у вас выступает в качестве функции сознания. "Я" - как функция, не сущность, а всего лишь функция. И, следовательно сознание стоит уровнем выше чем "Я".
Так?
Пусть будет так: сознание шире чем понятие «Я». И что? …Сознание и «Я» разные грани единого по сути динамического процесса нейросетей. Понятие сознание имеет разные значения в зависимости от контекста. Оно может относиться к философии, психологии, нейронауке или религиозным учениям. Понятие «Я» , которое фиксирует идентичность сознающего себя субъекта синоним понятий самость и личность….Вы думаете что истина заложена уже в понятиях которыми вы пользуетесь? Нет. Истину надо искать , трансформируя свое понимание понятий. Поэтому полезнее смотреть и видеть сквозь понятия, а не играть этими шариками как в калейдоскопе, перебирая картинки. какой тезис или контраргумент вы хотите выжать из различия понятий Сознание и Я?
Теперь бы ещё понять, про что это всё
Ну заменили субъективное словечко "материя" ещё менее понятным нечто .
Обозвали всё реальным идеализмом
(бывает и не такой? )
Дальше-то что?
справедливый и правильный вопрос. Дело в том что это продолжение других тем, и если все так как описывает Реальный Идеализм, то свое поведение субъект должен строить не на представлении о Мире, а о представлении о своем Сознании и его целях и ценностях, независимо от того как устроен Мир. В этом случае наше будущее вырисовывается совершенно в конкретных формах, см. заметку "Предвкушение будущего".
http://philosophystorm.ru/predvkushenie-budushchego Предвкушение будущего
Вы пишете " ... исчезает Всё", это уже Солипсизм.
Вам нужно определиться, это Всё исчезает, или вы его не видите.
Когда засыпаете или умираете? Конечно -всё исчезает из сознания
Спасибо, теперь ваша позиция понятна.
Сергей Подзюбан, 23 Февраль, 2026 - 10:25
Что-то есть "вне сознания"?
Безусловно! Это следует из факта наличия Других носителей сознания, подобных вам, которые функционируют в этом Нечто когда вы засыпаете или умираете. Вы жн этот опыт имеете хороня других? А в чем вы или другие остаются функционировать?
Сергей Подзюбан, 24 Февраль, 2026 - 20:24, ссылка
Как Вы установили, что они - именно "вне сознания"?
Ответ в предыдущем посте: когда вы хоронили знакомого , вы же знали что он обладает сознанием подобно вашему! После его ухода вы видите что то, что он называл объективной реальностью ( Нечто вне его) –осталось для вас как Нечто. Но его Нечто совершенно не тождественно вашему. Делаем вывод: что-то есть вне сознания вашего знакомого. А какой вы иной вывод можете сделать? Никакого.
Сергей Подзюбан, 25 Февраль, 2026 - 08:55, ссылка
Вопрос касается только Вас без привлечения кого-либо к ответу на данный вопрос.
Вы же устанавливаете для себя, что что-то - "вне сознания" (то, что там во вне сознания), а не кто-то иной это делает за Вас.
Как, на каком основании Вы для себя делаете вывод, что что-то (неважно что), очевидно, названной еще Вами "объективной реальностью", находится "вне сознания"? Что служит основой делать такое заключение?
Конечно этот вывод делаю только я, ничего в моем сознании нет кроме понятий и объектов субъективной реальности. Все понятия и объекты – субъективны, в том числе и понятие ВНЕ СОЗНАНИЯ. Оно естественно –условно и относительно как любые иные понятия. И может быть подтверждено только опытом и практикой. Ими, опытом и практикой ( в том числе и наблюдением за уходом себе подобных), я и подтвердил и подтверждаю ежедневно для себя , что Нечто находится вне меня. То есть, что кроме моей субреальности есть еще и иные субреальности, которые схожи с моей именно благодаря схожему опыту взаимодействия с Нечто вне нашей общей реальности Нечто. А что вам тут кажется странным? Именно опыт – критерий взаимодействия с Нечто, а не фантазии вашего сознания. Пока что опыт говорит что то , что во вне отличается от моих представлений, поскольку постоянно идет эволюция этих моих представлений. Это и доказывает что то, что во вне отличается от того что внутри.
Сергей Подзюбан, 25 Февраль, 2026 - 12:03, ссылка
Речь шла о "вне сознания". Об этом здесь не говорится, но появилось "вне меня". Что означает здесь "меня"?
Означает «вне сознания», поскольку «Я» - это элемент сознания. Все зависит от контекста, иногда мы говорим о своем теле, иногда о своем «Я» - в обоих случаях может звучать : вне меня. Зависит от контекста.
Сергей Подзюбан, 25 Февраль, 2026 - 20:40, ссылка
Что такое "Я" и чем оно отличается от сознания?
А зачем это вам? Почему вас не устраивает ответ, который я дал ранее? что в моем ответе вас не устроило, укажите конкретно? Потому что писать диссертацию на тему «Я и Сознание» -не входит в мои планы, там все и так ясно. На какой вопрос вы ищите ответ?
Сергей Подзюбан, 26 Февраль, 2026 - 07:46, ссылка
Чтобы понять Вас.
Если это
- ответ, который Вы имеете в виду, то из него не следует ответ на вопрос, что такое "Я" по причине отсутствие знания о сознании, а именно, ЧТО такое сознание.
Если, по-вашему,
то "Я" и сознания как таковых нет: они "динамический процесс нейросетей". Иначе - нет "объектов", на которые можно было бы указать как на "Я" и как на сознание.
Потому, чтобы знать, что нечто находится «вне "Я"» или "вне сознания", прежде всего необходимо знать что есть "Я" и что есть сознание. Выяснение этого - причина задаваемых вопросов.
Да, объектов, на которые можно указать как на Я и сознание нет. А как вы укажите на себя выходящего из сна? Вспомните это ощущение на грани выхода: вот только что меня не было и вот я возникаю из небытия. Как вы опишите процесс, если находитесь внутри, а не во вне этого пробуждения? Появляется доминанта актуального внимания, к примеру, хочу пить. Потом из памяти вчерашний день и т.д. Оживают полностью нейросети в своей динамической вибрации по закоулкам памяти. появляется наблюдатель за собой - осознания что это -Я., потом другие "объекты" субреальности. Вот это ВСЕ, что вы вспомните, увидите, почувствуете – ВСЕ это и есть ваше сознание. И, больше ничего у вас нет, кроме него.
как его пощупать? не знаю! просто понять кроме меня у меня ничего нет!
Сергей Подзюбан, 26 Февраль, 2026 - 16:22, ссылка
Если, по-вашему,
…Сознание и «Я» разные грани единого по сути динамического процесса
то "Я" и сознания как таковых нет: они "динамический процесс нейросетей". Иначе - нет "объектов", на которые можно было бы указать как на "Я" и как на сознание.
Потому, чтобы знать, что нечто находится «вне "Я"» или "вне сознания", прежде всего необходимо знать что есть "Я" и что есть сознание. Выяснение этого - причина задаваемых вопросов.
Да, объектов, на которые можно указать как на Я и сознание нет.
Тогда на что "указывает" мышление, когда ведет речь о "Я" и о сознании? На что-то им воображаемое или же на нечто реальное? Если на последнее, то на что?
Очень конструктивный вопрос. Конечно понятия Я и сознание – это всего лишь «воображаемые объекты» сознания, если хотите – внутри сознания, на эти объекты и указывает мышление.Понятия эти не только могут, но и постоянно меняются в процессе динамического процесса сознания. Попробую метафорой: К примеру, когда вы поете, где песня? Укажите на нее когда сами поете! Вы можете указать на ноты, на стихи, на свои связки, на колебания перепонок, на певца. Но где песня сам динамический процесс песни где? Условный пример конечно, но дает понять что указать на сознание, находясь в самом процессе сознания и ни в чем больше( а у вас нет ничего кроме сознания) – можно, но очень условно, показывая отдельные его элементы и составляющие.
Сергей Подзюбан, 27 Февраль, 2026 - 08:32, ссылка
Это означает, что в реальности нет никакого "Я" и нет никакого сознания. Так?
Это означает, что реальность, сознание и Я есть только в вашей суб реальности как и в реальности другого субъекта в виде понятий, которые не тождественны друг другу и имеют порой радикально противоположные по смыслу значения и образы. Поскольку они порой радикально противоположны, то вне вашего сознания находится не реальность как и вы не себеирондставляете а Нечто. Поэтому беседуя о реальности или сознании люди говорят о совершенно по разному преставляеиых ими вещах. И значит правильнее называть их :Нечто и суб сознание.
Сергей Подзюбан, 27 Февраль, 2026 - 12:17, ссылка
Одна реальность "содержится" в "другой реальности". Вы о чем? Сколько, по-вашему, есть реальностей?
Сколько субъектов столько и "реальностей", в кавычках конечно. Есть Нечто. Ну как вы можете говорить об одной реальности, если к примеру, в вашей реальности убивать классовых врагов хорошо, а в моей плохо? Единый источник раздражителей на наши органы чувств? Ну так на основе этих раздражителей наши нейрсети, строят разные модели отличающиеся порою радикально радикально. Модели похожи? Конечно похожи тк узнав предки и инфополе одно. Одна и реальность? Нет одно Нечто и разные суб реальности - это более близкая модель. Близкая к фактам нашей жизни.
Сергей Подзюбан, 27 Февраль, 2026 - 14:42, ссылка
В виде представлений "реальностей" столько, сколько и представлений. Но речь идет не о представлениях.
Так есть или нет "Я" и сознание? Или это только воображение мышления? Дайте однозначный ответ в виде «"Я" и сознание есть» или «"Я" и сознания нет».
сознание и Я есть только в вашей суб реальности как и в реальности другого субъекта в виде понятий. Однозначный ответ: Я и сознание есть в вашей субреальности в виде понятий: Я и сознание. Что вы понимаете под этими понятиями - это зависит только от вас. Что под ними понимаю я, я описал. Это - динамический процесс в нейросетях.
Сергей Подзюбан, 28 Февраль, 2026 - 09:17, ссылка
Иначе - "Я" и сознания как таковых нет. Есть только понятия, которые "пусты" - ни на что конкретное не указывают.
Указанное - подтверждение тому, что "Я" и сознания как таковых нет, а есть некий "динамический процесс в нейросетях". Что это за процесс, который служит основанием для введения понятий "Я" и сознание, да и зачем их вводить, остается загадкой.
Ваше Я которое = ВСЕ, и кроме которого вы ничего не имеете «придумало» понятия Сознание и Я, для того, чтобы помочь вам ориентироваться во взаимодействии с Нечто, в котором вы увидели подобных себе. Но при этом вы как имели только Я ( свое бытие,), те процесс изменения , эволюции своего бытия, так и остаетесь иметь только его. Нет у вас ничего кроме «ВАС» как процесса изменения ВАС.
А теперь спросите "ВАС" те себя самого: зачем вы ввели понятие Сознания в своем бытии?
Сергей Подзюбан, 28 Февраль, 2026 - 10:17, ссылка
Но что же представляет собой здесь "Я", которое "придумало" "Я" (самого себя), остается загадкой. Если это "Я" что-то "придумывает", значит реально существует. Хотя достоверно известно, что всё "придумывает" мышление и только оно. Но у Вас "Я" не является мышлением. "Я", по-вашему, - "динамический процесс в нейросетях", тайну которого Вы пока не раскрыли.
Мышление это часть вашего сознания, и мышление тоже понятие вашего всё -бытия.солет 30газад в вашем все-бытии не было ни понятия и вопросов о сознании, ни о Я. И вы прекрасно без них обходились, зная только своё Все-Бытие. Теперь этот вопрос у вас появился и вы спрашивате меня а откуда он у вас он появился? Да из вызревания, из эволюции вашего сознани, из динамического процесса. Но при этом динамический процесс как был так и остался вашим ВСЁ. Вам приходится выделить, отделить себя от Других людей, но при этом вы остаётесь всё в том же процессе как бы вы его не назвали-вот это важно. Пощупать вы его не можете потому что вы и есть-он.
Сергей Подзюбан, 28 Февраль, 2026 - 10:59, ссылка
Мышление есть мысли. Мысль не только понятие, но и то определенное, что обнаруживаемо в опыте, которое названо затем мыслью. Именно благодаря этому опыту и появилось понятие "мысль", чего нельзя сказать о Вашем понимании "Я" и сознания, которые Вы считаете только понятиями и ничем более. "Природа" их остается загадкой по причине, что Вы не раскрываете того, что же такое "Я" и сознание, которые, по-вашему, есть "динамический процесс в нейросетях". Что же это за "процесс"?
А вы можете разве ответить что это за процесс мышления? Ну и как вы его определяете? дайте определение...Сознание это не только понятие, но и процесс в нейросетях. А чем мысль то, мышление у вас отличается от сознания? Вы находитесь в процессе сознания как и в процессе мышления когда формируете мысль. Ну вот вы спрашиваете: что такое полет в самолете, к примеру? Я вам говорю: процесс перемещения по воздуху в аппарате с крыльями. Вы говорите: да я в самолете да перемещаюсь, а что такое ПОЛЕТ? Что такое процесс полета? Я вам объясняю: что вы в нем находитесь в этом процессе? А вы: а где он, как выглядит, как пощупать? …Я так думаю что вам надо почувствовать процесс своего бытия и понять что это все , в чем вы уже находитесь... Или ждать когда создадут ИИ и искусственное сознание и покажут вам вот этот ПК имеет сознание, обеспеченное вот такой то программой, он ПК может принимать решения, быть свободным и строит свою субреальность.
Сергей Подзюбан, 28 Февраль, 2026 - 12:59, ссылка
Мышление есть мысли, которые обнаруживаются в опыте, соответствующем их появлению. При этом мысль - своего рода "объект", который обнаруживается и "наблюдаем". Только такого рода опыт дает точное понимание, что есть мысль (мышление). В противном случае, какие бы ни давались определения мышлению, в них всегда будет присутствовать неопределенность и домыслы.
Процессы, нейросети - также понятия, основанные на представлениях. Вопрос о том, что за "процесс в нейросетях" является сознанием, остается в силе.
Что такое мысль - см. выше. Что такое сознание - вопрос остается открытым по причине отсутствия ответа на вопрос о "процессе в нейросетях", которые Вы полагаете сознанием. Чтобы получить ответ на заданный вопрос, необходимо исходить из Вашего понимания того, ЧТО есть сознания. Последнее остается неопределенным.
Мысль — продукт мышления, а сознание — это функция мозга, позволяющая регулировать и контролировать поведение, формировать восприятие мира и ответы на внешние вопросы. Позволяет оценивать сенсорную информацию, реагировать на неё критичными размышлениями и действиями и сохранять следы событий в памяти.
Соответственно: что является продуктом сознания? Оно формирует посредством органов чувств субъективный образ внешнего Нечто , если угодно - мира. Ваша субъективная реальность – это продукт вашего сознания, в том числе и продукт мышления.
Мышление и мысль – тоже понятия , основанные на представлениях. Поэтому ответ остается в силе: сознание как и мышление – результат динамического процесса в нейросетях.
Мышление – это тоже результат ПРОЦЕССА В НЕЙРОСЕТЯХ. Не вижу разницы между этими процессами. И если мышление у вас не вызывает вопросов , то и сознание не должно вызывать. При этом понятия «мышление» и «сознание» тесно взаимодействуют: мышление позволяет соединить элементы сознания в одно целое, а сознание приобретает упорядоченность и понятность благодаря мышлению. Не вижу разницы!
Сергей Подзюбан, 28 Февраль, 2026 - 19:32, ссылка
Если Вам ещё интересен дальнейших диалог, то необходимо дать ответ на вопрос, что представляет собой тот "динамический процесс в нейросетях", который, по-вашему, по сути есть "Я" и сознание. Ответ должен содержать только доказательства того, что утверждается. Здесь же в Вашем утверждении сознание, а с ним и мышление, уже стало неким результатом того неизвестного "процесса". Ранее "Я" и сознание было по сути самим этим "процессом". А это - разное.
Конечно интересно куда мы с вами придем, только это скорее о толковании и несовершенстве в понимании языка , то есть о лингвистике, а не философии.... Давайте попробуем так: сознание – это способность субъекта выстраивать модель субъективной реальности при взаимодействии с Нечто вне сознания, те с окружающей субъекта «действительностью». При этом Сознание является результатом динамического процесса в нейросетях. Как вам такой вариант?
Сергей Подзюбан, 1 Март, 2026 - 08:08, ссылка
Это - прежнее, неоднократно приводившееся утверждение без обоснования и доказательств утверждаемого.
Спасибо за диалог.
Пожалуйста.
///При этом мысль - своего рода "объект", который обнаруживается и "наблюдаем".///
Открою вам маленький секрет: попытка наблюдения мысли приводит к исчезновению мысли, которую вы пытаетесь начать наблюдать.
Хотите угадаю какой вопрос вы мне зададите?...,))
kosmonaft, 1 Март, 2026 - 09:14, ссылка
На чем гадаете?
На анализах...,))
А почему нельзя проще?
Материя - это всё что было до человека. Базис.
А затем началось (40 - 200 тысяч лет тому назад) наращивание идеального. Надстройка.
Проще же найти это идеальное.
В общем –то РИ такую последовательность и предлагает : после материи и из нее, следует идеальное. Но во-первых, не надо отбрасывать и другие варианты, к примеру, виртуальная вселенная или Создателя, как причины первого толчка к Большому взрыву и т.п. РИдеализм допускает, или не отрицает и такую возможность. А во- вторых, материя – это всего лишь идеальное понятие и естественно не охватывает, то что мы не можем себе представить. Потому и лучше называть – Нечто, это подчеркивает ограниченность наших представлений.
:) Виртуальная вселенная и Создатель - это идеальные продукты идеального.
:) Материя - это факт. Только двум процентам которого (может быть) идеальное ещё присвоило понятие.
Нечто – это факт, а вот материя, как вы ее себе представляете – это ваша фантазия. Потому что даже темную материю и энергию, которая составляет 70 % в пространстве вокруг вас вы не видите, не понимаете, не ощущаете и значит ваш взгляд на пространство вокруг вас – это иллюзия.
Нет. Не так. Никаких иллюзий у меня нет. У меня есть только интерзнание о двух? процентах нашей вселенной. Из которого лично я знаю только миллионную часть. И это интерзнание пока говорит о том, что из 14 миллиардов лет существования нашей вселенной существование идеального составляет ничтожно малую часть по времени. Всё остальное время вселенная (материя) бытийствовала в пространстве и времени сама по себе. Без участия идеального.
Вполне возможно, что когда-то через тысячелетия и тысячелетия мы найдём некие знания о существовании идеального за пределами млекопитающего вот тогда и будем решать, что с этим делать. А пока ... Никаких иллюзий.
:) Я вообще считаю, что никого, обладающего идеальным, за пределами Земли мы вообще не найдём.
Мы случайность бытийствования того (материи), что было, есть и будет за идеальным.
:) Так что никаких иллюзий у меня нет. У меня вообще ничего кроме рассудка нет.
Похоже и Птолемей говорил: «может когда- нибудь через тысячелетия мы найдем некие знания и окажется что Земля вращается вокруг Солнца». «А пока – никаких иллюзий: я вижу что солнце вращается вокруг земли – это факт моего рассудка» - сказал Птолемей , и вдруг пришел Коперник! А надо бы Птолемею пораньше засомневаться в своих знаниях.
Ну, вообще то Птолемей прав.
Вполне возможно, теория Большого взрыва тоже уйдёт в не бытие. Но это уйдёт наше неправильное знание, а не сам факт. Факт останется фактом на вечность.
В чем Птолемей прав? Какой факт останется на вечность? Что солнце вращается вокруг вас? Ну так я и говорю об субъективности любой истины! – вот этот тезис я из этого факта и кристаллизую. А это как раз и означает . что Птолемей прав в меру субъективной ограниченности своего сознания. Что в свою очередь означает любого представления об устройстве внешнего. Для этого и написана заметка. Поэтому ваше заявление: " у меня нет иллюзий и... ничего кроме рассудка" - надо с большой долей критики воспринимать. И тогда вы придете к формуле: я знаю что ничего не знаю.
:)
Вы же сами процитировали Птолемея:
Птолемей видит факт своей физиологии: Солнце вращается вокруг Земли. У него ещё нет никаких приборов, которые позволяли бы ему делать некие выводы вопреки тому что он видит и делает вполне нормальный вывод достойный его времени. О факте рассудка. Но он вполне достойное дитя своего времени и понимает, что это знание его времени и когда-нибудь, знание может изменится.
Факт действительности и факт знания две большие разницы.
А иллюзия это то, за чем не стоит факт действительности. Кентавр, сказки, Бог, ...
Нет, за любой иллюзией стоит факт формирования субъективной реальности в вашем сознании. И за миражем , и за озером, которое вы обнаружили опустив в него руку - стоит образ в вашем сознании. Только один образ подтвержден практикой, другой нет.Но даже подтвержденный факт остается - всего лишь вашей моделью, конструкцией в вашем сознании...Остальное все правильно вы говорите. В будущем появиться факт «действительности» (очередной относительной «истины» или иллюзии) что к примеру вращения вообще нет или причина перемещений не в силе гравитации . а в «искривлении» пространства. Факт останется фактом если вы находитесь в точке отсчета на Земле – солнце продолжает вращаться вокруг Земли. А вот если вы окажетесь в точке отсчета , связанной , у примеру с одиннадцатым измерением нашего же пространства, то и вращения то никакого нет, а есть к примеру –Вечный Покой. Поэтому никакой очередной «истины и реальной действительности» у вас никогда не будет. А будет новая точка отсчета вашей трансформированной субъективной реальности. Одинаково» реальна» и точка зрения Птолемея и точка зрения Коперника , НО относительно субреальности каждого из них. Главную партию в этом хоре поет Сознание, а не «реальность».
Сергей, объективная реальность (вселенная) существует уже 14 миллиардов лет (метавселенная вечна), а субъективная реальность (сознание) только 1? миллион лет.
И всё что Вы сейчас описали это Ваше субъективное сознание. И Вам надо абстрагироваться от него и уйти от неё. В онтологию (метафизику). Если Вы пойдёте по пути материализма, то Вам сразу станут понятны мои рассуждения. Если по пути идеализма, то Вы замкнётесь на теологии (Создатель, Бог вечен). И это не правильно, но нормально. А если по пути дуализма, то начнёте путаться и путаться. До скончания веков и это ненормально (приспособленчество).
Да , все так именно и выглядит, но только в вашей субреальности. Давайте расставлю ваши акценты исходя из моей субреальности:
1.не объективная реальность , а Нечто существует 14 млрд лет ( и то это – иллюзия. Потому что возможно и до взрыва была вселенная. И вы об этом достоверно ничего знать не можете).
2. субъективная реальность и моя и ваша существует не более 80 лет.
3. вам надо абстрагироваться от того что вашей реальности 1 млн лет, и понять что вы еще только начали движение к пониманию Нечто вне своего сознания.
4. ничего кроме дуализма ни мое , ни ваше сознание пока , исходя из нашего ограниченного уровня сознания, представить удобоваримо не может.
5. Для сравнения концепций попробуйте применить критерий: 1. Простоты , ну что проще. И 2. Следствий из этих концепций.
Ваши концепции не принесли и не предложили за последние 500 лет развития ничего кроме кровавых разборок ( коммунизм , либерализм, фашизм и тд) . Из моей концепции дуализма и Нечто – прямо вытекает Этика для любого носителя сознания. Что предпочтительнее исходя из этого критерия?
Почему очевидно? А может сознание всегда было, а вот это Нечто, есть результат различения, всевозможные структуры и определяются всевозможными такими различениями... Сами же структуру и задают наличие сознания... Структуры есть всегда, значит и сознание есть всегда.. А вот материя - нечто, как отдельно выделенные фрагменты, не в целом наборе, это временное проявление..
А хоть какое-нибудь общепринятое понятие подтверждающее вечное (или хотя бы миллион лет) существование сознания есть?
Нет конечно.. (лишь условно - Будда) Но, зато, вот здесь уже вполне, очевидно, что структуры вечны и неизменны.. С другой стороны, помимо структур, с точки зрения информационного поля, ничего и нет. А значит, потенцией для существования сознания являются именно структуры (мир идей по Платону). Однако, имея уже изменчивость проявления тех структур, которые как вещи в себе неизменны! имеем процесс жизни, как некое отображение для сознания.. Вот процесс жизни уже и проявляет материю - нечто, которое заведомо определено причинно следственной связностью, но как некий вывих из состояния идеального в иллюзорное..
А что такое структура? По-Вашему идеальное состоит из неких структур. Что это? В черепе есть мозг ... И некоторое количество структур обеспечивающих физиологию мозга, который продуцирует идеальное. Сознание, мышление, чувства, память, восприятие, воображение ... и так далее. Всё вот это последнее состоит из неких структур?
Книга "Братья Карамазовы" сплошная материя, но дух который поведал нам Достоевский идеален. И состоял из некоего набора структур. Тысяч структур. Так? За 150 лет жизни произведения, его уже прочёл не один миллиард читателей Земли и каждый понял его по-своему и создал свой некий вывих иллюзорного. :) Что-то я не верю в это. Хотя ... :) Вполне возможно. Поэтому мы и не можем создать что-то удобоваримое. Одни иллюзии. А нужен факт.
Вполне возможно. И РИ такого варианта не отрицает. Более того возможен и такой вариант: Сознание создало Материю, в которой запрограммировало возникновение сознания без своего участия. В этом случае : «очевидно» что сознание возникло из материи. А вот материализм такой вариант исключает. Поэтому РИ – более широкая концепция , не отрицающая и религиозные и атеистические, и материалистические взгляды. РИ – это синтез всех взглядов.
Сама философская концепция разделения сущего(?) на "я" и "не-я" пребывает в кризисе недостаточного основания.
Если избегать лишней духоты, то следует умозаключить, что любая замкнутая концепция которая неспособна быть доказана, кроме как собой, так и опровергнута, кроме как собой - ничем не отличается от любой такой же "философии" и религии в общем то.
Красоты некоторых религий и философских концепций заключается в простоте объяснения, без излишнего нагромождения "сущностями" (при этом сохраняется все такая же неопровержимость).
И если вернуться к вами написанному, то похвастаться таким свойством "реальный идеализм" не может.
1. Множество допущений, буквально догматических. Субъект обладает "абсолютной" свободой воли, при этом всегда есть некоторая причина в виде его субъективного решения. Странно звучит. Есть и другие "скачки" аргументов и обоснования этой темы.
2. Некоторая близость к Канту с субъект-феноменологической сценой, где субъект что то там приклеивает к бытию, когда как реальное бытию остается "загадкой".
3. Чрезмерная "субъективность". Необходимо иметь четкий метод и представления о том, что вы хотите донести до читателя и какой смысл ему следует вкладывать в понятия и суждения. Множество понятий имеют размытые значения и поддаются разному толкованию, что недопустимо для ясности и четкости суждений в логике.
Любая концепция начинается с аксиом, которая не требует доказательств. При этом аксиома становится элементом концепции. Концепций без аксиом не бывает. Поэтому любая концепция в тч и философская может быть обосновано только исходя из самой себя.
В Материализме само понятие материи, применяемое вместо Нечто, – является нагромождением. Поскольку ее материи свойства берутся из субъективного опыта. А вот субъективная реальность – это единственная начальная субстанция, опытом которой обладает субъект. И чтобы не нагромождать сущности без необходимости как раз и следует плясать от самого простого чем обладает субъект изначально – опытом своего субъектного бытия.
Вы несколько не так поняли: нельзя быть свободным без осознания своей необходимости, потребности. Но любая потребность делает субъекта рабом. Единственная потребность и цель, в рамках которой субъект может быть свободным осознав ее – стремление к своему вечному бытию ( с эволюцией сознания, А не неизменному). Потому что: эта потребность не принадлежит множеству потребностей ( Рассел) и потому что без ее экзистенциально нет ни субъекта ни сознания.
реальное бытие – это и есть субъективное бытие. О бытии вне своего сознания субъект по определению ничего знать не может. Не зачем громоздить сущности виде Бытия Мира. Разве вы можете знать что- либо о Бытии Мира объективно? То есть у вас есть и субъективное и объективное бытие одновременно? а чем они отличаются? - это фикция, иллюзия.
Что значит –чрезмерная? Кто определил меру? Судьи кто? Есть Объективный судья? – это опять уход от простого и нагромождение сущностей..Субъект – это и есть «чрезмерная субъективность». Без нее нет субъекта. Кроме субреальности у субъекта нет иной. Или вы считаете что субъекта кроме суб есть еще какая –то объективная реальность? – это НЕ-логично.
1) Материализм в первую очередь практико-ориентированная философская концепция, в отличие же от вашей деструктивно-ориентированной концепции. Под деструктивом я подразумеваю формирование воззрений, которые уничтожают фундамент материализма и оставляют с голым "опытом" с которым надо работать (если я вас правильно понял).
Вы предлагаете "плясать" от опыта, который почему то нельзя идентифицировать с точки зрения какой либо религии или материализма.
Если я правильно понимаю. Суть самой критики материализма происходит лишь из того, что сам материализм претендует на первичность перед вторичным субъектом. Когда как ваши воззрения критикуют подход, заявляя, что само представление о первичном находится уже в "субъективной реальности".
Мне всегда казалось, что все разговоры о первичности, вторичности "закрыты" под влиянием Канта (ну или по крайней мере не так критичны).
Мне необходима модель взаимодействия с опытом, чтобы с опытом плясать. Солипсизм, материализм, религия - это уже прикладные инструменты для "плясок" с опытом.
2) О реальном бытии.
Еще древние греки полагали, что опыт проходит "фильтрацию" нашими органами чувств (школа сенсуализма) делая из объективного опыта - субъективный. Принято считать, что объективность - это противопоставление субъективному. Где под объективным конечно же принимается все "вне-субъектное".
P.S. Откуда вы знаете, что вы являетесь субъектом и носителем действия? Может вы просто находитесь в иллюзии участия. Может быть вы просто смотрите из зрительского зала на сцену, где на сцене играется пьеса "я".
Именно так.
Под опытом подразумевается не короткая конкретная практика одного действия и выводов из его результатов, а длительная практика взаимодействия с Нечто, корректировка первичных и последующих результатов – то есть все то . что мы называем эволюцией взглядов через диалектику их изменений. Поэтому я не вижу большой разницы между диалектическим материализмом и реальным идеализмом. Она лишь в одном как вы верно заметили: «…само представление о первичном и материи находится уже в "субъективной реальности".
Безусловно я ничего не знаю о Режиссере этой пьесы. И конечно я одновременно с игрой смотрю на сцену под названием «Я» ( в сознании есть функция само-наблюдения). Но «точно» я знаю что я- субъект, актор действия, поскольку об этом мне свидетельствует опыт причинно-следственных связей, то ест последовательность моих решений, действий и соответствие ожидаемым результам во времени. Есть ли вероятность что мною манипулируют? Есть но она чрезвычайно мала, поскольку каждый ни раз менял свои решения что называется «на лету», без видимой на то причины, и так же на лету, менялись и следствия.
Опять таки, проблема вашей концепции заключается в ее неясности и деструктивности.
1. Неясность. Под опытом вы подразумеваете взаимодействия "вместилище опыта (далее - я)" и "нечто", что является трансцендентным по отношению к я. Я вас понимаю так, что "нечто" передает опыт в акте волшебного взаимодействия "я", но что дальше?
Ваша концепция нуждается в колоссальном обоснование со стороны метода, дабы избежать онтологических скачков. Где сперва вы говорить о взаимодействие "я", "сознания", "нечто", "бытия мира", но после запятой сразу происходит скачок к амебам и их механизмам выбора (я почитал немного комментарии).
Иммануил Кант писал о том, что мы не можем знать о существовании и отсутствии ноумена, лишь ввиду его трансцендентности (в вашем случае это "нечто"), но у вас же происходит волшебство взаимодействия.
Мне не понятно что значат эти понятия и откуда вы берете их обоснования. И тем более не понятно как вы там пляшете из всего этого.
Что такое "длительная практика взаимодействия с нечто"?
Короче говоря, вашей концепции нужна жесткая методология.
2. Деструктивность. Ваша позиция сильного корреляционизма такая же верная и истинная, как и вера в Христа спасителя или фихтевский солипсизм.
Вы правильно заметили, что любая концепция берется из аксиом, догм, допущений. Любая концепция может быть логически обоснована и неуязвима для критики. И говоря о позитивизме материализма (современная нейронаука и Искусственный интеллект), то они получше справляются (по крайней мере пока) с "плясками" с опытом. А вопрос субъектности, материализмом игнорируется, ввиду абсурдности. Чувство субъектности - такая же материя.
субъект имеет дело только со своим феноменальным бытием и
своей субъективной реальностью, сконструированной, воображаемой, в результате этого бытия. Но к сожалению, Уже в этом тезисе присутствуют умопостигаемые конструкции мышления (ноумены), за которыми у Канта стоят вещи в себе. На мой взгляд за феноменами стоят не вещи в себе, а стоит Нечто, трансцендентное в своем единстве и не доступное ни в целом, ни частями (вещами) для сегодняшнего уровня сознания….Как и амеба , человек взаимодействует с Нечто. И в результате эволюции механизма выбора, приходит к возможности построения субъективной реальности (с помощью сознания) как модели (я и Нечто) этого взаимодействия. Все это – конструкты мышления кроме феноменального бытия…..Что такое «длительная практика»? это бесконечное Бытие. И поскольку Нечто как Истина не достижима, то и практика никогда не дает конечного завершенного результата. …В нашем случае игнорируется вопрос материальности мира ввиду не абсурдности , а реальности только феноменов и бытия ирреальности идеальных построений на основе этого феноменального бытия. ....Позиция РИ основана не на Вере, а не феноменах бытия субъекта, единственно реального из того с чем он имеет дело.