Прошлое - так же создаётся из настоящего, как и будущее
что есть реальность, как она создается, каковы ее законы и могут ли они меняться, эволюционировать? Просто я знаю множество иных примеров, гораздо более убедительных, но, прошу прощения, мы и так тут в теме начали слишком оффтопить, что очень не нравится ее открывателю.
Предлагаю создать новую тему, а то, действительно, Тринулик, зная его нетерпеливую натуру, возьмёт и похерит хороший материал..
Отмечу ключевые, на мой взгляд, моменты:
Цитата из старых полемик:
Одна из самых главных ошибок нынешнего человечества в познании себя и внешнего мира состоит в вере, что законы существуют сами по себе, независимо от наблюдателя. То есть, сперва как бы возник мир (с пространством и временем), а потом в нем каким-то чудом появились причины и следствия, связь между которыми и называется "законом". Как же "на самом деле" (в кавычках, потому что это фразеологический оборот) происходит то, что мы называем "существованием"? Это очень обширный вопрос, но основная суть ответа на него состоит в том, что мы не постигаем Истину, а творим ее, посредством веры и намерения. Реальность - это творение наблюдателя, но обычно эти части его психики находятся гораздо выше (или глубже) того, что он способен осознать (т.е. наблюдать). То, что мы ощущаем как "Я", является всеобщим вселенским... нет, не законом, скорее принципом. Законов нет, есть лишь правила, с которыми мы соглашаемся или нет. Принятые правила создают объективную (а на деле коллективную субъективную) реальность. Потенциал работы этих правил создает (точнее - задаёт) пространство, в границах которого и происходит Игра. Ну, нечто вроде шахматной доски в шахматах. Ощущение, что игра запущена, это и есть время. В разных вариантах время можно тоже задавать по-разному, но это очень обширный вопрос. Заданные Субъектом пространство и время позволяют существовать объектам (как единицам наблюдения), и т.д. а Закон, как я уже говорил, это просто связь между некоторой причиной и некоторым следствием. Эта связь никогда не бывает абсолютно жесткой, между причиной и следствием всегда есть некоторый люфт (погрешность), и чем он меньше, тем более "плотной" и "объективной" нам кажется иллюзия, которую мы сами сотворили и называем "реальностью".
Прежде всего, здесь требуется смена концепции, то есть такие фундаментальные вещи, которые могут пояснить, скажем, хотя бы природу сил гравитации или электричества. Просьба же "пояснить" (вариант - "объяснить") в каком-то смысле лукава, хотя на первый взгляд вроде бы невинна и логична. В чем состоит лукавство? В том, что объяснение изначально не подразумевает, что вопрошающий будет менять свое мировоззрение, или, как говорят, парадигму.
Что, собственно, сказать-то хотел вдогонку. Сейчас только что посмотрел старый ролик на ютьюбе по поводу устройства нашей реальности, очень хорошо пересекается с моими взглядами. Даже удивился: неужели кто-то еще просекает эти вещи? И хотя у автора читаемого в ролике текста много нестыковок и говорил он в основном про историю, тем не менее, направление мыслей верное, и все это можно обобщить также на естественные науки, а также на религии и философии. Рекомендую к просмотру как информацию к размышлению. Собственно, где-то здесь нужно, на мой взгляд, искать выход из концептуального тупика, в который залезла и наука, и философия.
Я говорил не о фактологии, а о самом концептуальном подходе, о направлении мыслей, а не о том, что он описывает. Опыт - дело наживное, а у автора текста его еще мало. Но он копает, задумывается, а не принимает всё за чистую монету. Я уже говорил, что реальность не просто создана Творцом, но и мы, как Его образы и подобия, тоже принимаем активное участие в ее создании, и происходит это не только непосредственно физически, но и концептуально: то, что раньше казалось очевидным (настолько, что мы о нем даже не задумывались), нынче опять-таки уже не кажется таковым и - более того - изменяется даже на уровне фактологии и временнЫх линий. Прошлое тоже можно изменить, но не волшебным образом, а концептуально, и тогда изменится и фактология. Концепция первична, факты вторичны, вот эта вещь лишь только-только начала "просекаться" в науке отдельными ее представителями, но пока что находится на уровне робких предположений и не обсуждается в открытую. Оказывается, что для обретения Истины стремиться ее постичь недостаточно (и все попытки оказывались безуспешны), и обычная логика, на которой зациклена наука и та же философия (имеется в виду западная цивилизация), лишь мешает понять, что концептуально мы не только определяем границы поиска Истины, но в каком-то смысле творим ее. И в результате фактология тоже может измениться: внешняя реальность обладает свойством подстраиваться под внутреннюю, и именно поэтому искать Истину снаружи бессмысленно. Но Истина творится не умом, а верой и намерением. Именно вот эта мысль и прозвучала в том ролике (но не вначале, а далее, в последней его трети), и жаль, что вы подошли к его просмотру слишком предвзято.
kolarium, 25 Июнь, 2025 - 13:49, ссылка
Ну, например, в астрономии гораздо чаще, и если бы вы ознакомились с представлениями астрономов о вселенной, так сказать, с переднего края, то с удивлением обнаружили бы, что наши общепринятые представления, мягко говоря, слишком наивны.
Чем более "фундаментальной" является вещь, заложенная в "историческую науку", тем более болезненно протекает процесс ее замены. Например, если принять хотя бы как гипотезу, что время, мягко говоря, не только нелинейно, но даже многомерно (если вообще имеет смысл говорить о размерностях времени и пространства), и что имеет смысл говорить о такой вещи, как "пространство вариантов", в котором, если понять, как в нем можно двигаться, меняется не только отношение к фактам и находкам (до полного переосмысления), но даже сами факты и найденные находки: то что раньше археологи не находили, вдруг начинают находить та том же самом месте, которое, казалось бы, уже копано-перекопано. Иногда даже нет нужды "выезжать в поля", достаточно посмотреть на гугл-карты более подробно, причем на карты разных лет выпуска. Конечно, можно сослаться на то, что они редактируются и подчищаются, но когда на более поздних картах внезапно появляются исторические объекты, которых там раньше не было (контуры занесённых сооружений, например, особенно это касается "звездчатых крепостей"), то становится непонятным, почему же их раньше чистили, а теперь вдруг оставили? Но это самый невинный пример, так сказать, на пальцах. Про закопанные здания, история строительства которых, скажем мягко, не совпадает с фактами на месте (и таких зданий тысячи, по всему миру!) и уж говорить не буду. Иначе говоря, если официальные историки считают, например, версии альтернативных историй мифами, то с тем же успехом можно сказать, что и официальные версии истории - ничуть не меньшие мифы и, более того, вообще все наши представления о мироздании, в котором мы живем, также основаны на мифах (вплоть до физики). Вот к этому выводу и пришел автор текста в ролике, ссылку на который я давал.
Кормин Михаил, 25 Июнь, 2025 - 17:40, ссылка
Про археологию, как я ее знаю, нет достоверных сведений ни в телеке, ни в сети. В смс какая то байда про золото и артефакты шедевральные. Я ж то с кинами и динами чаек рюмками попиваю регулярно за одним столом. Нет у археологии и истории точек соприкосновения. Невероятно но факт. Разная база источников, разная методология. И ни один археолог типичный, пенсионного возраста, мне ни разу не сказал как люди жили раньше. Я типа не фантазер. Как жили хбз, но точно скажу что культура традиции керамики или обработки камня еще на двести км от наших мест в какую то сторону света простирается. Археологи с невербализованными базами работают, их систематизируют, а историки уже с вербализованными базами данных. Это пипец разные вселенные.
Кормин Михаил, 25 Июнь, 2025 - 22:02, ссылкадолжно быть понимание, что между археологией и историей непролазная пропасть. Источники истории - вербализованные данные, письменные свидетельства. И заглянуть в глубь веков она может только на основании этих источников. 5000 лет и все. А археология заглядывает в глубь веков на миллион лет, но нифига не занимается тем как жили люди. Чего делали, как камень кололи, как горшки лепили, да. Археология значительно ближе к геологии и геодезии, чисто техническим дисциплинам, чем к истории. Ну и тем более если участвовали в раскопках то должны понимать какую байду про раскопки рассказывают по телеку. Там не знаю, то ли ржать, то ли плакать. Понятно, что я не участвую в раскопках, я их организовываю, но даже копщикам это должно быть понятно.
Кормин Михаил, 26 Июнь, 2025 - 07:28, ссылкаЯ же говорю, кто во что верит. Если мир материален, то существует, а если матрица компьютерная, то нет. Фыр в другое измерение, а там совсем другой мир со своей придуманной историй которая описывает прошлое. Меня как раз археологи маститые и отучили задумываться в этом направлении. Тебе типа зачем это надо, голову греть. Там что ни археолог, то своя история. Кто то утверждает, что люди деградируют с опорой на керамику. Типа чем древнее керамика тем она качественней. Кто то говорит что спорт и азарт повлияли на человека куда больше чем труд. У меня кстати интересный случай был в тему ролика. Делали разведку на уточнение границ памятника. Нафигачили шурфов тридцать. И ни одной находки. Все пустые. Отдали девчонке молодой раскопки на этом памятнике. Типа чего тут маститых людей от науки отвлекать. Памятник с семидесятых годов на учете, он запросто вообще в другом месте. А там могильник 3000 летней давности. С инвентарем уникальным трупаки. Искусство. Индейцы горбоносые с перьями. Вот ведь мы посмеялись, ну как Серега, который разведку делал, аккурат между могил шурфы втыкал. Прошелся как по минному полю и ни в одну не попал.
Материалисты будут утверждать, что могилы были, просто разведчику не свезло. А автор ролика утверждает, что они уже позже народились типа, после разведки. А я вообще об этом не думаю. Артефакты нужно изъять из земли, восстановить и сдать в музей. Гаме овер.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
О чём, собственно, я и говорю уже лет 10. И концепция уже такая есть. Это моя уравновешенная диалектика. Которая говорит о том, что не только материя образует сознание, но и сознание - образует материю (материя и сознания - самая настоящая пара противоположностей, со всеми вытекающими...). Здесь важно суметь ВКЛЮЧИТЬСЯ в особый способ мышления - в диалектическую логику. Именно с НЕЁ - всё и начинается. Именно ОНА и даёт совершенно новую методологию познания мира, не только окружающего, но и внутреннего..
Вам в писатели фентези про магические миры. Как только файрболл скастуете, жизнь наладится.
Оппонент - неотъемлемый элемент любого развития. Спасибо Вам. Именно благодаря таким, как Вы, новая методология - окрепнет и постепенно пробьёт себе дорогу, подняв коллективное сознание - на совершенно новый уровень. Единственное, что могу Вам пожелать - использовать не только слюни и эмоции, но и хотя бы какие-нибудь аргументы..
Негодное определение понятия "Закон".
Я здесь не стал останавливаться подробнее, поскольку речь шла о другом. И это не определение, а мимолетное приблизительное описание.
В китайской 400-летней гробнице нашли швейцарские часы
Необычная находка удивила китайских археологов, нашедших мини-версию швейцарских часов во время раскопок в гробнице. Как утверждают ученые, главной загадкой стал ответ на вопрос, каким образом могло изделие часовых мастеров попасть туда, где нога человека не ступала около четырех столетий, передает интернет-агентство Ananova.
Наручные часы с гравировкой "Swiss" на задней крышке, стрелки которых остановились на 10:06 утра, были найдены во время съемок документального фильма о раскопках, проводимых китайскими археологами вместе с двумя журналистами из города Шанси. По словам исследователей, гробница пустовала около 400 лет — с эпохи правления династии Минг.
"Когда мы попытались убрать землю вокруг гроба, то услышали металлический звук, который издал отвалившийся и упавший на пол кусок скалы, - рассказывает участник раскопок Цзян Яню, бывший куратор Музея автономного округа Гуанси. - Мы подняли предмет и сначала подумали, что это кольцо. Но после того, как удалили засохшую землю и изучили предмет, мы, к своему огромному удивлению, обнаружили, что это часы".
Пока ученые не могут дать определенного объяснения того, как попали швейцарские часы необычайно маленького размера в гробницу. Для обсуждения вопроса были вызваны эксперты из Пекина.
https://www.rbc.ru/society/16/12/2008/5703d0eb9a79473dc814b357
Когда Стивен Хоккинг ставил свой эксперимент про путешествия во времени, он сделал это неправильно. Ему надо было как-то обеспечить неотвратимость публикации новости. Я не видел описания, было ли это сделано. Если он не обеспечил, то логично, что временная петля образоваться не могла, поэтому путешественники и не смогли прибыть.
Лучше подумайте о том, что конкретная реальность - это продукт интерпретации некоей абстрактной ситуации коллективным сознанием. Интерпретация, как известно, это всегда лишь один вариант из множества возможных. Соответственно, думать о том, что вот конкретная сложившаяся "реальная" ситуация есть "действительно реальная, а все другие - невозможны" - глупость.
В 1936 археологи нашли в земле молоток внутри камня. Новый анализ показал, что породе 400 миллионов лет и ее не трогали
Археологи нашли артефакт под названием «лондонский молот» еще в 1936 году. Это был классический молоток горняка с деревянной рукоятью. Ничего особенного, если бы не одно но: молоток находился внутри каменной породы, которая не имела признаков обработки. Как будто он естественным образом врос в камень. Артефакт почти забыли, а с появлением новых технологий решили все же оценить возраст камня вокруг молотка. Тут начались вопросы, ведь образованию оказалось 400 миллионов лет.
Молоток нашли в породе около города Лондон, который расположен в Техасе. Ничего необычного в нем не было - стандартный рабочий инструмент, боек которого на 97% состоит из обычного железа, а рукоять сделана из неминерализированной древесины. Такими молотками активно пользовались в шахтах на рубеже XVIII-XIX веков.
Сам молоток проанализировали и установили, что он создан во второй половине XIX века. Так артефакт и отложили в архив.
Идея провести анализ камня, в который был заключен молоток, пришла как шутка, ведь теперь у археологов в руках был анализатор. Естественно камень, ради интереса, решили проверить "на всякий случай".
Оказалось, что камню минимум 400 миллионов лет. Данный факт сразу вызывал вокруг молотка серьезные научные споры: ведь на самом камне не было следов искусственного заложения молотка.
https://trendymen.ru/lifestyle/events/134139/
Это доказанная фальсификация. В википедии есть инфа.
Как и с официальным опровержением способностей Нинель Кулагиной к телекинезу (несмотря на ранее подтверждённые факты, в том числе с помощью видеокамеры и группы известных учёных) - разумеется, коллективное сознание в любом случае должно восстановить у себя свою привычную картину, чтобы не растерять шарики, и вернуть полный контроль..
Однако, с точки зрения уравновешенной диалектики, случай с молотком, как и случай со швейцарскими часами, - вполне можно разумно объяснить. Просто у Вас нет другой версии произошедшего (кроме как - фальсификация), поэтому и не может быть никакого другого вывода. Но заявление негра, прожившего всю жизнь в Африке, о том, что снег невозможен, как известно, не может быть весомым аргументом. Очевидно, что этот негр - просто "не всё знает".
Меня всегда умиляет ВЕРА людей во что-то одно, и такое же фанатичное НЕВЕРИЕ - во что-то другое. Это как на войне с Украиной - каждый с непреодолимым упорством верит только в те "факты", которые "ему нА душу ложатся", а на все остальные - ему чихать..
Судя по скорости удаления Луны от Земли, возраст Земли больше 14 миллиардов лет, следовательно разумно предполагать, что это у нас не первая цивилизация на планете.
Не зная особенности физического процесса Времени, глупо придумывать всякие сказки.
А что, когда-нибудь ранее Луна не могла приближаться к Земле? С ЧЕГО Вы решили, что Луна удалялась от Земли всё время, и всё время с одной и той же скорость?..
Второе. Вы знаете, что такое Время, и как оно образовывается?
Ваш первый вопрос уже является явным признаком Вашего НЕВЕЖЕСТВА в данном вопросе - Луна не "удалялась" как Вы не точно пишите, а удаляется постепенно и постоянно, глагол не совершенного вида, со скоростью 38 мм в год.
А что такое Время, конечно знаю. Прочитайте, чтобы не повторяться, моё подробное объяснение в теме Ыцилуа Что такое Время.
Ну, это сейчас. А раньше?
О чём и речь (см. заголовок темы) - Вы сегодняшнее положение проецируете в прошлое! Выстраивая картину прошлого, на основе текущих данных.
А раньше всё по закону физического процесса Гравитации.
Знаете ли Вы что такое Гравитация вообще?. Риторический вопрос - Вам не надо ответить.
Чтобы долго не искали мой ответ на Ваш второй вопрос, вот ссылка http://philosophystorm.ru/chto-takoe-vremya-1#comment-669014.
Ссылки можете давать кому угодно, но не мне. Скажите просто - что такое, по-Вашему, время, и откуда оно появилось? В двух словах.
Не появляется то, что ВЕЧНО есть, имеет место быть и существует и следовательно является бесконечным и неисчерпаемым, как физический процесс Времени - основа и причина всех форм существования.
Вы понимаете русский язык?.
Прекрасно понимаю, особенно если кто-то нецензурное слово на сарае написал, хотя внутри сарая - дрова лежат, а не то, что написано..
Пока Вы только декларируете, и не видно никакой связи декларируемого с реальностью..
Вы хотите сказать что я виноват в Вашем собственном невежестве и потому Вы не знаете ДОКАЗАТЕЛЬСТВА этой НЕОПРОВЕРЖИМОЙ ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ ИСТИНЫ Диалектического Материализма?. Также было уже с Вами с незнанием факта постепенного и постоянного удаления Луны от Земли. Не так ли?. И конечно все вокруг виноваты, кроме Вас. Разве нет?.
И так, будет у Вас ответ на фундаментальный вопрос - что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?.
Лучше послушайте, батенька, что я Вам скажу. Уже одно то, что Вы последователь материализма - уже только одно это говорит о Вашем перекошенном сознании, в результате чего - НИКАК невозможно правильно и трезво мыслить. Ну, это всё равно как если бы Вы были украинцем, и свято верили в то, что Россию можно победить на поле боя. Это как судья с предвзятым мнением, относительно подозреваемого. Это как одноногий бегун, на длинные дистанции, если хотите..
Я никого никогда не виню. Людям - свойственно ошибаться. И Вы, в данном случае, не исключение. Единственное, Ваша агрессивная манера - настораживает, и заставляет волноваться за Ваше душевное здоровье.
- Только после того, как Вы ответите на мой, уже прозвучавший, вопрос: Фотография на Вашей аватарке - это Ваша личная? Или нет?..
А теперь будете заниматься ФАЛАСИЯМИ на постоянной основе?. Какое отношение имеют мои личные данные, мою личность к научному обсуждению какого либо научного вопроса. Вам не стыдно ещё?.
Где Вы обнаружили у меня Вашу "агрессивную манеру"?. Вы на себя посмотрели в зеркало?. Я Вам не "батенька" и вообще никому. Видимо теперь задавать правильные, но особенно фундаментальные, ключевые вопросы, это означает быть "батенькой", дебилом, занудом, всезнающим и так далее и тому подобное?.
Я просто очень стараюсь быть Разумным существом. А Вы нет, конечно?. Это суть Новой Дистопии - Разумность является аномальной и Разумные существа являются аномальными. Но Вы же нормальный человек, не правда ли?.
Стыд не дым, глаза не выест.
Вот тут было смешно.
Пока смотрю - ПЛОХО стараетесь! НИКАКОГО результата! Попробуйте удвоить усилия, и забегайте к нам опять где-нибудь через пару месяцев, проверим, есть ли сдвиги!
Орбиты планет - нечто вроде энергетических уровней у электронов, то есть довольно устойчивые траектории. В частности, Луна колеблется вдоль своей орбиты, то отдаляясь от нее, то возвращаясь обратно. Период этих колебаний... не помню точно эту цифру. Но она вполне логична: ведь согласно закону всемирного тяготения получается, что планеты, вращающиеся по своим орбитам, находятся в позиции неустойчивого равновесия: скорость чуть выше - улетят прочь, скорость чуть ниже - упадут на Солнце. Чего, честно говоря, не наблюдается. Значит, здесь для описания движения одного закона всемирного тяготения явно недостаточно, что-то не сходится. А еще согласно этому же закону на Луну должно очень сильно влиять Солнце своей гравитацией, причем настолько сильно, что лунная орбита должна заметно деформироваться, что также не способствует нахождению Луны на ней. Тут уже появляются сомнения в самой формуле этого закона, особенно когда в ней имеются такие костыли как гравитационная постоянная со странной единицей измерения, не означающей практически ничего. Гришаев выдвигал версию, что гравитация имеет не физическую, а информационную (программную) природу и далеко не всегда является двусторонней силой между двумя массивными телами. Мне эта версия кажется более правдоподобной, поскольку вероятность случайного попадания планет и их спутников на свои орбиты в Солнечной системе исчезающе мала, если отталкиваться от закона всемирного тяготения.
Согласно моей теории (уравновешенной диалектики), любое вращение по кругу (или по орбите) - есть интерпретация (одна из визуальных форм) взаимодействия противоположностей в паре. В данном случае, что касается планет, эти все взаимодействия (лето-зима, день-ночь) находятся в коллективном сознании. Они нарабатывались тысячелетиями, давно превратившись в объективную реальность.
См. принцип объективизации -
http://philosophystorm.ru/obektivnoe-kak-obrazuetsya
можно ещё здесь посмотреть -
Разумеется, это будут "очень стабильные траектории", т.к. Объективное - это очень стабильная сущность..
Согласно моему опыту, и "вращение по кругу", и "взаимодействие противоположностей", и "коллективное сознание" и пр.пр. - все это весьма условные вещи, т.к. безусловное не обладает свойством "существования" и как бы находится в непроявленном виде (как возможность, как потенциал). Если же мы улавливаем какой-либо объект фокусом внимания и даже - более того - присваиваем ему идентификатор (например, термин), мы тем самым уже вызываем его к проявлению в той реальности, в которой мы находимся своим вниманием (будь то физическая реальность, пространство сновидений, тонкий мир и пр.пр). Так что вы правы, если под "объективной реальностью" понимать "коллективную, или групповую реальность", для восприятия которой имеется групповой контекст (общее пространство). Пространство ОС - не исключение, а значит, коллективные сновидения возможны, это, по-моему, уже вещь, ставшая очевидной (особенно после выхода фильма Insection (в русском варианте "Начало"), с Ди Каприо в главной роли). Если вдруг не смотрели (сомневаюсь в этом, но) - рекомендую: фактически учебник по ОС, если опустить "приключенческую" составляющую.
Кроме того, очень трудно, но возможно настропалиться воспринимать и физическую реальность как реальность ОС, и тогда те возможности, которые у вас были в ОС, легко перенесутся и на физику. Сразу скажу: я этого не умею, не стал в это лезть, ибо чревато. Время от времени проскакивают в сети ролики людей, которые балуются такими штучками (кажется, уже приводил эту ссылку древней оперативной съемки одним кадром и с хронометром; странно, что она до сих пор жива...). Почему чревато? Соответствующие органы следят и вычисляют.
Еще чревато тем, что на своей личной энергии далеко не уедешь, нужна инициализация, подключение к внешним ресурсам. От их качества и зависит, в какие реальности вы будете способны попасть без деструктивных последствий для себя. Стать пленником иных реальностей намного проще, чем стать пленником физического мира; что лучше, а что хуже - каждый решает сам: личный опыт индивидуален.
А нет ничего безусловного. Безусловная - только относительность. Собственно, эта самая относительность и лежит в основе противоположностей, которые впоследствии выражаются в нашем сознании - в виде различных форм (орбиты, циклы и т.д.).
Проявленное и непроявленное - это тоже условное разделение. То есть, то, которого нет на самом деле. Именно на таком дуальном понимании ВСЕГО и основана диалектическая логика и моя уравновешенная диалектика ("всегда есть то, чего нет на самом деле").
Я никогда не приписываю себе чужие заслуги. Так что, это не "я прав", а уравновешенная диалектика! Потому как это именно ОНА говорит нам, что стороны в любой паре противоположностей - образуют друг друга. А индивидуальное и общественное - это именно самая настоящая пара противоположностей. Общество - состоит из индивидуумов, но любой индивидуум - может появиться только в обществе.
Та же уравновешенная диалектика учит: любая свобода - должна находится под контролем. Всегда должен быть соблюдён баланс. Иначе система очень быстро пойдёт в разнос. В случае с человеческим обществом это может вылиться в полное уничтожение. Хотя.. нам и так уже грозит полное уничтожение, хотя связано это совсем с другой парой противоположностей - материальное и идеальное, с настоящим перекосом в сторону материального. У людей сейчас материальные богатства и деньги - затмили всё. Причём, это видно как на любом местном уровне, так и на самом глобальном..
Вообще-то, об этом говорят многие еще с давних времен.
Гераклит: противоположности (день–ночь, война–мир) едины и определяют друг друга.
Даосизм: инь-янь
Гегель: единство и борьба противоположностей.
Нильс Бор ввел эту модель в научную парадигму, сформулировав принцип дополнительности.
Об этом говорят многие - как раз, С ПОДАЧИ ДИАЛЕКТИКИ. Именно ОНА является первичным звеном. И именно ОНА - показывает другим (тому же Гераклиту, даосам, Гегелю и Бору) - как на самом деле устроен мир, и что лежит в его основе. ЛЮБОЙ человек может самостоятельно увидеть эти истины, если начнёт слушать то, что говорит диалектика. То есть, НЕ ЛЮДИ, в данном случае определяют законы! А (диалектические) ЗАКОНЫ - определяют то, что говорят все эти люди (в том числе и я).
И как она выглядела, когда пришла к людям со своей подачей?
Ну вот если бы она пришла к Вам, то она бы выглядела, как принц на белом коне..
Думаю, я уже достаточно поболтал здесь, пора опять в бан..
Диалектика это метод познания.
Существует еще много методов познания: эмпирика, феноменология, метафизика, формализация, абстрагирование, аналогия, логика, моделирование, системный подход, структурализм и пр.
Может быть, вы тоже их визуализируете или коней не хватит?
Диалектика - это метод познания СУТИ ВСЕГО.
Борис Пастернак
Во всем мне хочется дойти
До самой сути.
В работе, в поисках пути,
В сердечной смуте.
До сущности протекших дней,
До их причины,
До оснований, до корней,
До сердцевины.
Всё время схватывая нить
Судеб, событий,
Жить, думать, чувствовать, любить,
Свершать открытья.
О, если бы я только мог
Хотя отчасти,
Я написал бы восемь строк
О свойствах страсти.
О беззаконьях, о грехах,
Бегах, погонях,
Нечаянностях впопыхах,
Локтях, ладонях.
Я вывел бы ее закон,
Ее начало,
И повторял ее имен
Инициалы.
Я б разбивал стихи, как сад.
Всей дрожью жилок
Цвели бы липы в них подряд,
Гуськом, в затылок.
В стихи б я внес дыханье роз,
Дыханье мяты,
Луга, осоку, сенокос,
Грозы раскаты.
Так некогда Шопен вложил
Живое чудо
Фольварков, парков, рощ, могил
В свои этюды.
Достигнутого торжества
Игра и мука -
Натянутая тетива
Тугого лука.
1956 г.
Иосиф Бродский
Рембрандт
I
«Он был настолько дерзок, что стремился
познать себя…» Не больше и не меньше,
как самого себя.
Для достиженья этой
недостижимой цели он сначала
вооружился зеркалом, но после,
сообразив, что главная задача
не столько в том, чтоб видеть, сколько в том,
чтоб рассказать о виденном голландцам,
он взялся за офортную иглу
и принялся рассказывать.
О чем же
он нам поведал? Что он увидал?
Он обнаружил в зеркале лицо, которое
само в известном смысле
есть зеркало.
Любое выраженье
лица — лишь отражение того,
что происходит с человеком в жизни.
А происходит разное:
сомненья,
растерянность, надежды, гневный смех —
как странно видеть, что одни и те же
черты способны выразить весьма
различные по сути ощущенья.
Еще страннее, что в конце концов
на смену гневу, горечи, надеждам
и удивлению приходит маска
спокойствия —такое ощущенье,
как будто зеркало от всех своих
обязанностей хочет отказаться
и стать простым стеклом, и пропускать
и свет и мрак без всяческих препятствий.
Таким он увидал свое лицо.
И заключил, что человек способен
переносить любой удар судьбы,
что горе или радость в равной мере
ему к лицу: как пышные одежды
царя. И как лохмотья нищеты.
Он все примерил и нашел, что все,
что он примерил, оказалось впору.
II
И вот тогда он посмотрел вокруг.
Рассматривать других имеешь право
лишь хорошенько рассмотрев себя.
И чередою перед ним пошли
аптекари, солдаты, крысоловы,
ростовщики, писатели, купцы —
Голландия смотрела на него
как в зеркало. И зеркало сумело
правдиво — и на многие века —
запечатлеть Голландию и то, что
одна и та же вещь объединяет
все эти — старые и молодые — лица;
и имя этой общей вещи — свет.
Не лица разнятся, но свет различен:
Одни, подобно лампам, изнутри
освещены. Другие же — подобны
всему тому, что освещают лампы.
И в этом — суть различия.
Но тот,
кто создал этот свет, одновременно
(и не без оснований) создал тень.
А тень не просто состоянье света,
но нечто равнозначное и даже
порой превосходящее его.
Любое выражение лица —
растерянность, надежда, глупость, ярость
и даже упомянутая маска
спокойствия —не есть заслуга жизни
иль самых мускулов лица, но лишь
заслуга освещенья.
Только эти
две вещи — тень и свет — нас превращают
в людей.
Неправда?
Что ж, поставьте опыт:
задуйте свечи, опустите шторы.
Чего во мраке стоят ваши лица?
III
Но люди думают иначе. Люди
считают, что они о чем-то спорят,
поступки совершают, любят, лгут,
пророчествуют даже.
Между тем,
они всего лишь пользуются светом
и часто злоупотребляют им,
как всякой вещью, что досталась даром.
Одни порою застят свет другим.
Другие заслоняются от света.
А третьи норовят затмить весь мир
своей персоной — всякое бывает.
А для иных он сам внезапно гаснет.
IV
И вот когда он гаснет для того,
кого мы любим, а для нас не гаснет
когда ты можешь видеть только лишь
тех, на кого ты и смотреть не хочешь
(и в том числе, на самого себя),
тогда ты обращаешь взор к тому,
что прежде было только задним планом
твоих портретов и картин —
к земле… Трагедия окончена. Актер
уходит прочь. Но сцена —остается
и начинает жить своею жизнью.
Что ж, в виде благодарности судьбе
изобрази со всею страстью сцену.
Ты произнес свой монолог. Она
переживет твои слова, твой голос
и гром аплодисментов, и молчанье,
столь сильно осязаемое после
аплодисментов. А потом —тебя,
все это пережившего.
V
Ну, что ж,
ты это знал и раньше. Это — тоже
дорожка в темноту.
Но так ли надо
страшиться мрака? Потому что мрак
всего лишь форма сохраненья света
от лишних трат, всего лишь форма сна,
подобье передышки.
А художник —
художник должен видеть и во мраке.
Что ж, он и видит. Часть лица.
Клочок какой-то ткани. Краешек телеги.
Затылок чей-то. Дерево. Кувшин.
Все это как бы сновиденья света,
уснувшего на время крепким сном.
Но рано или поздно он проснется.
1971 г.
Да, у каждого здесь - свои авгиевы конюшни. В том числе и у админа. В бан я пойду, но видимо - не один..
У принца железный воротничок. У коняки лопнул один повод, а второй спрятался в гриве. Грива переходит в фату. Принц зачем то пришил подпругу к коже животинки. Грызла пропущены под челюстью )) в общем, принц - самый настоящий сукин сын )) так издеваться над коником))
Уверен, когда Вас остановит гаишник за нарушение дорожных правил, Вы и ему - будете делать замечания: воротничок не застёгнут, сапоги не начищены.. Вы из каких чинов будете, уважаемый Виталий?..
Тут у нас относительно недалеко, где то в 60-70-х годах был найден в угольной шахте что то вроде саркофага, внутри была женщина, на вид как будто живая, в общем никаких признаков разложения. Но самое удивительное то, что саркофаг выбивали из породы, которой миллионы лет.. Публикация даже была в местной газете у нас, но позже.. Было описание со слов очевидцев, саркофаг отвезли в Новосибирск на вертолете, что с ним было дальше неизвестно...
Также из рассказов моих знакомых, участвующих в раскопках здесь в Хакасии, находили очень интересные предметы, обладающие со слов специалистов некоторыми лечебными свойствами. Как то раз была найдена странная трубка, после отсылки фото в С. Петербург, срочно вылетел самолет оттуда, прилетевший профессор был в восторге, это вторая уже такая трубка найденная здесь, первую исследовав, обнаружили очень сильное воздействие от нее, которое дает лечебный эффект... Под Аржаном, мои кузены участвовали в раскопках (Царская долина), было найдено много золота там, также скелеты двухметрового роста, местное население низкорослое... Вообще там много курганов и можно еще много чего интересного найти.. И да, в здешних местах находки действительно бывают очень удивительные, что археологи говорят, зачем вообще пирамиды или что еще где то там, тут своя кладезь рядом)
Wit-P, 26 Июнь, 2025 - 21:15, ссылка
У нас на юге Казахстана тоже были найдены несколько костяков двухметрового роста. И что примечательно - все зубы на месте и в отличном состоянии. Зрелище, конечно, впечатляющее.
Это да - поразительно!
Эта история широко известна, было бы интересно узнать какие-нибудь инсайдерские подробности о событии.
Дело в том, что наша нынешняя цивилизация на Земле - пятая по счету, и она техническая, в то время как четыре предыдущих были магическими. Старое утверждение, что, мол, волшебники и чародеи в мире давно перевелись, имеет под собой основание. Именно поэтому артефакты, которые до сих пор изредка находят в недрах земли, соответствующие компетентные органы срочным образом изымают и стараются убрать о них любую информацию. Скорее всего, эти действия оправданы: в нынешней игре нет магических правил, сейчас они не должны сюда попадать. Эти структуры типа "ночного дозора" и иже с ними действительно реальны, работают по всему миру, сейчас обычно являются спецотделами служб безопасности. Кстати, отсюда же у нас в стране существует строгое юридическое наказание за попытку делать "черные" раскопы культурных слоев на официально "неисторических" территориях (Зауралье, Сибирь, Путорана и пр.).
Некоторые магические артефакты сохраняются в частных коллекциях, передаются из рода в род, но если человек знает о свойствах хранящегося артефакта, скорей всего он будет помалкивать, дабы его не лишиться.
В самом деле? Откуда она может быть широко известна? Просто прикиньте, каковыми могли быть источники информации.
Я тоже долгое время считал ее фейком, но посмотрел пару материалов - видеороликов, некоторые моменты на фейк не похожи однозначно. Правда, это было давно, искать лень.
А фэнтезийный фильм похож на фейк? С моей точки зрения, Гарри Поттер - сплошной реализм. Мы бы не могли доказать нереальность показанного на экране, если бы не знали, что этого не может быть.
Если для вас все это "фантазии" типа Гарри Поттера, то полагаю, вы конечно же смотрели на ютьюбе соответствующие ролики, в которых очевидцы давали интервью и рассказывали, что произошло реально возле той деревни. Местность была огорожена и перелопачена досконально, даже сейчас там видны следы проведенных колоссальных работ. Сколько саркофагов там еще нашли (или не нашли), я, разумеется, не знаю. Есть имена и фамилии тех, кто оказался первыми очевидцами находки, в ролике были интервью с их родственниками. Плюс практически полное отсутствие того номера газеты, где была опубликована статья о событии. Очень странно, что этого номера газеты, в отличие от прочих номеров, нигде не найти, ни в одной библиотеке. Очевидцы с детства помнят эту статью и помнят как по их деревне ходили специально обученные люди и любыми, даже принудительными средствами изымали у жителей этот номер.
Так что ваш скепсис - голословен и напоминает классическое "Это фейк, потому что этого не могло быть, потому что этого не может быть никогда!" Ну, что можно сказать? Оставайтесь тогда при своем, у нас свобода совести и вероисповедания пока что закреплена в Конституции.
Каждый сам себе творит и возможности, и невозможности и в соответствии с ними строит себе реальность, в точности "по вере своей". Ну, или по неверию: ведь неверие - разновидность веры.
Я работала в СМИ, в том числе и на телевидении. Смонтировать можно всё.
Не поэтому ли Вы только и всего умеете строить одни ФАЛАСИИ?.
Вот реально, вы думать вообще пробовали... все у вас фаласии да софизмы.. Причем вы хоть понимаете что такое фаласия??? это вообще - «опытный мореплаватель», или в Индии название деревни в Раджастане... Мелете какую то несусветную чушь и сами верите в этот бред...
У меня список 46 наиболее употребляемые Фаласии. Вы его желаете?.
А теперь вы строите Фаласии а я виноват, не так ли?.
Каждый раз я объясняю почему Фаласия является Фаласией и где скрыта ЛОЖЬ, которая подаётся как якобы "очевидную истину".
Если Вы того не знаете, то ФАЛАСИЯ является ГРУБЫМ ОСКОРБЛЕНИЕМ, ибо изначально предполагается, что оппонент такой дебил, что сам даже не сможет обнаружить скрытую ЛОЖЬ.
Когда человек не оперирует ни ИСТИНАМИ, ни истинными суждениями, то очень часто строит софизмы или Фаласии или и то и другое!.
Вы то с какого перепугу себе решили, что оперируете истинами))), ни разу не задумывались, что возможно ошибаетесь, или такой функции у вас нет вовсе, как у истинного веруна)))
Всё, да не всё. Иногда монтажные потуги оказываются слишком чрезмерными, чтобы ими всерьез заморачиваться. Пока еще можно отличить даже поделки AI от реальной съемки, AI пока еще как бы делает слишком правильно, чутка переигрывая. Так что опытный глаз всегда способен отличить реальную съемку от монтажа, даже если последний сделан нейросетью или программами, использующими AI. Ну, по крайней мере, покамест...
И вообще человек воспринимает из внешнего мира исключительно то, что хочет воспринимать, остальное фильтрует. Он ищет не радикально новых знаний, а лишь таких, которые подтвердят уже известное ему и которые не вылазят на границы его мировоззрения, однажды сформированного.
Конечно. Однако существуют и правила работы с информацией. Так, историки не принимают во внимание единичную информацию. Например, если найден текст с какой-то супер-пупер ранее неизвестной сенсацией, он будет просто принят к сведению, что есть такой-то факт, обнаружено то-то и то-то. Но никто из настоящих ученых не возьмет его в работу и не будет строить теории только на его основе. Текст не будет востребован, пока данные не найдут подтверждения из других независимых источников. А обыватели могут кричать сколько угодно, что "историки скрывают".
Ну вот, опять ФАЛАСИИ - конечно никто не строит что-то на основе одного единственного исторического события, но одно единственное историческое событие может или нет менять всю историю.
С этим молотком была настоящая эпопея. Прежде всего - это его ручка, которая окаменела лишь частично: то, что скрывается у нее внутри камня, частично обуглено, а то, что видно, окаменевшее. И как тут быть бедным ученым?
Альтернативщики сделали предположение, что процесс окаменения органики может происходить не в течение до фига миллионов лет, а иногда даже буквально за десятилетия. Но если это признать (и не без основания: есть окаменевшие находки частей человеческого тела (нога в обуви), и окаменевших деревьев, залегавших в земле не горизонтально, а вертикально, в разных геологических пластах), то тогда вся геология и палеонтология начинает к чертям разъезжаться, поскольку летят все датировки и общепринятая последовательность следующих друг за другом эр и периодов; не переписывать же все с нуля, отказавшись от прежних наработок! И еще тогда совершенно непонятно, каким чудом происходит минерализация органики в принципе, не говоря даже о сроках. В толщах угольных пород шахтеры находили не только "окаменевшие" следы динозавров, но и человеческие следы, как босые, так и в обуви!
Далее - химический состав самого молотка. Он сделан из чистейшего железа, практически количество примесей в процентном отношении стремится к нулю! Даже ржавчины на поверхности минимум, настолько оно чисто. Где ж такое железо "древние люди" или даже люди из XIX века надыбали, если технологий получения такого чистого железа нет даже сейчас??? Единственное правдоподобное объяснение - это метеоритное железо. Конечно, никакого более разумного применения ему не нашли, из золота молоток было слепить гораздо дешевле. Но не суть. Вывод в том, что этот молоток пускает под откос всю хронологию и представления о прошлом. Поэтому намного проще его как-то "отвикипедить" для успокоения википедофилов, а потом вообще заболтать и снять с повестки дня.
Можно отвикипедить и забыть артефакты, но не теории. В частности теорию происхождения нефти и газа. Ну там про биологическую, геологическую, или даже антропоцентрическую :)...
Теория происхождения нефти и газа тоже имеется далеко не в одном экземпляре. Есть теория, что Земля продолжает до сих пор расти (буквально материализовываться), и это звучало бы абсурдно, если бы многие выработанные месторождения нефти и газа через некоторое время не восстанавливались. Но такие факты, конечно же, не предаются широкой огласке, чтобы цены не сбивать.
Ключевое слово "отвикипедить и забыть/забить". Что-то вроде доказываются суждения/утверждения (теории), доказывать факты (если это действительно факты, а не фейки) и определения бессмысленно по определению.
Знакомы с этими книжками?
https://disk.yandex.ru/d/yXVvuv0y6LqJQ
https://disk.yandex.ru/i/mK09RhSU3VCzZf
Любой факт можно объяснить сколь угодно большим количеством теорий. Но нет ни одной теории, которая была бы способна объяснить ВСЕ факты. Потому что их количество постоянно растет. И потому что факты первичны, а логика вторична.
Есть! Есть! Это - моя теория! Уравновешенная диалектика!
Она объясняет абсолютно ВСЁ.
Мало того, с её помощью - можно получить предпосылки, ведущие к неограниченной свободе. То есть, когда нет ничего невозможного.
Oh! Главное - не упускайте чувства юмора, которое лежит в основе любой теории. Иначе привяжетесь к ней, и она начнет вами управлять: мышлением, восприятием и в конце концов даже поведением. Ведь понятие ВСЁ - тоже многоплановое и ограничено несколькими последовательными границами. Первая - мышление, вторая за ней - опыт, кругозор, третья - вера, четвертая - воображение, фантазии, и так далее.
Я когда-то тоже строил теории, которые "объясняли абсолютно всё", даже несколько раз, но потом старался избавляться от них, осознав тщетность попыток. Всё равно что пытаться сделать фотографический портрет, абсолютно неотличимый от оригинала. Да вот только он почему-то всегда получается плоским, а не трехмерным.
"Абсолютно всё" - это Бог. И этот период богоискательства бывает почти у каждого человека, хоть в виде теории (здесь на форуме постоянно его "находят" в виде "движения", "равновесия", "пространства" и пр.), хоть в каком-то другом виде, но чтобы было сразу ВСЁ. Наверное, это какой-то архетип, что-то подсознательное.
Да, разумеется. Именно это и отличает человека от животного: religare, как говорится в Агни-йоге. Врожденный зародыш поиска Истины. Воспитание может лишь усилить или забить его в подсознание, но это отдельный очень большой разговор. По крайней мере, атеистическое общество, которое пытались создать в СССР, очень быстро вернулось к старым программам по части религии. У высших животных тоже есть и сознание, и интеллект, и даже душа (в несколько ином смысле, но тем не менее), но по части религии они не парятся. Даже киты и дельфины, у которых интеллект может превосходить человеческий.
Моя теория (и понятие "всё) - этим не ограничена, тем, что Вы перечисляете.
Судите по себе, типа "ну раз мне не удалось, то значит и никому не удастся". Нет, чтобы попытаться вникнуть в суть моей теории.. А ведь она - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО объясняет то самое ВСЁ, что невозможно понять ни умом, ни окинуть взглядом, ни представить в фантазиях! Она - неизмеримо выше всего этого. По сути, это методика познания, а не сами знания. Ну, как и предписано быть диалектике. Это каждый раз - совершенно новое осмысление, каждый раз - сама ткань жизни вплотную, здесь нет и не может быть каких-то косных знаний или плоского портрета. Это - абсолютно полная картина бытия, как она есть на самом деле.
Правдивость той или иной теории, как известно, проверяется на практике. Так вот, моя теория - давным-давно перестала корректироваться практикой и любыми необычными фактами, и всё её описание - всегда в точности и сразу соответствует оригиналу. Она каждый раз остаётся максимально живой и востребованной.
Ну что? Как Вам рекламка?
Я понимаю, что вам хотелось бы, чтобы я ознакомился с вашими взглядами и высказал свое впечатление о ней. Собственно, все мы тут за этим, если честно.
Я привык выражать свои мысли от первого лица, но не потому, что, типа, такой "умный" и "продвинутый" (на всякого мудреца довольно простоты), но просто потому, что выражаю личное мнение и оставляю оппоненту право иметь свое, если ему так угодно.
На сей счет есть одна буддийская притча, сейчас покопаюсь поищу, чтобы не бить по клавишам, а просто вставить...
Однажды Гаутама Будда прогуливался со своим учеником Нарадой ранним утром. Неожиданно к нему подошёл незнакомый человек и спросил:
– Уважаемый Учитель, ответьте мне: есть Бог ли нет?
Будда сказал:
– Нет, никогда не было, всё это сказки для легковерных. Вообще, выброси всю эту чушь о Боге из головы.
Незнакомец ушёл обескураженный; Нарада тоже был потрясён этим ответом своего Учителя.
После полудня к ним подошёл ещё один вопрошатель и задал Будде тот же самый вопрос: «Есть Бог или нет?».
Будда ответил:
– Конечно, есть. Если будешь искать Его – обязательно найдёшь.
Этот вопрошатель тоже ушёл обескураженным от такого ответа, а Нарада удивился ещё больше, но не осмелился спросить Учителя о разъяснениях.
Вечером к Будде подошёл ещё один незнакомец и с мольбой в глазах задал всё тот же самый вопрос. Будда жестом пригласил его сесть на землю и сам опустился рядом с ним на колени, прижал его голову к своей груди и молча держал её так несколько минут. Наконец, вопрошатель пошевелился и, со слезами на глазах, сердечно поблагодарил Будду за ответ.
Когда незнакомец ушёл, Нарада не вытерпел и попросил Учителя пояснить, почему он дал три совершенно различных ответа трем разным людям на один и тот же вопрос.
– Учитель, какой же ответ будет истинным по-настоящему? Последний?
– Первых двух вопрошателей не интересовала Истина, – пояснил Будда. – Они искали не правильный ответ, а тот, который совпадал бы с их личным мнением, чтобы укрепиться в собственной правоте. Если бы я им подыграл и ответил соответственно их ожиданиям, они могли бы потом говорить другим людям: «Не только я, но даже Сиддхартха Гаутама считает так же». Они могли сослаться на меня как на авторитет, чтобы укрепиться в собственных заблуждениях. Первый – утренний – вопрошатель был очень набожным святошей, который всю первую половину дня молится богу, а вторую половину дня имеет прекрасный повод чувствовать себя выше окружающих, излучая спесь и вгоняя их в чувство вины. Второй вопрошатель – пока ещё достаточно молодой человек – отрицает Бога, чтобы выделиться из толпы и выглядеть оригинальным и более значимым среди своих сверстников, хотя в душе имеет страх оказаться неправым, несмотря на имеющиеся у него многочисленные доводы и аргументы против существования бога. И только третий – вечерний – вопрошатель действительно задал правильный вопрос и совершенно искренне жаждал правильного ответа. Он был уже достаточно скептичным к ответам других людей и мог ради Истины пожертвовать всем, что у него было. Ради неё он поставил на карту всё, даже самого себя целиком. Таким людям не нужно ничего говорить, их вопрос о Боге невинен и искренен. Мне было достаточно всего лишь зажечь свет в его душе – и все его вопросы отпали и разрешились сами собой.
Вопрос один, а мотивация его задания различна.
Часто говорят, что практика - критерий Истины. Но беда в том, что практика тоже ограничена - внешними условиями, количеством подтверждений и так далее. Но мир изменчив, и то, что было истинным вчера, не обязательно истинно сегодня и тем более не обязательно будет истинным завтра. Изобрести абсолютно истинную теорию - все равно что создать вечный двигатель, что противоречит не столько закону сохранения энергии, сколько бренности всего физического: в этом мире ничто не вечно и рано или поздно разрушается. Причем не только физического это касается, но и пресловутых "вечных истин". ИМХО, разумеется.
К сожалению, Вы не сможете ознакомиться с моей теорией, даже если бы Вы очень сильно захотели. И всё из-за Ваших слов:
Примените эти свои слова к своему убеждению. И это будет только первый шаг, к моей теории (суметь увидеть собственное противоречие). А дальше ведь - ещё шагать и шагать..
К сожалению/к счастью, это не мое "убеждение". То, о чем вы говорите, мне известно давно, упражнялся в парадоксах еще в студенчестве. Просто так устроен язык и так устроена логика: высказываемое утверждение в данном конкретном контексте по умолчанию считается истинным. На это указывает точка в его конце.
Поэтому "абсолютно истинное высказывание" - это просто пробел. Лишь этим символом его можно записать... Да и то ощущение условности остаётся. 
В Вашем случае, это прозвучало не как парадокс, а как недиалектическое противоречие (то есть, то, которое не разрешается ни в формальной логике, ни в диалектической). Данное явление происходит в виду недостатка расширения сознания (то есть, когда Целое - не ухватывается), в результате чего описывается неполная и ошибочная картина:
С одной стороны у Вас -
а с другой стороны - Вы полагаете данное это своё мнение нерушимым, "вечной истиной".
Посему, предлагаю Вам увидеть своё противоречие, и исправить - либо своё мнение о мире, либо своё мнение о том, что оно правильное..
Хм... У меня было не "исправление", а пояснение, как это все работает в языке, несколькими абзацами выше. Так что - здесь мимо. И вообще, кто вам сказал, что жизнь можно исчерпывающе описать логическими утверждениями? Это было бы возможно, если бы жизнь была частью логики, но, к счастью/сожалению, на деле наоборот.
Логика - это игра. Просто некоторые погружаются в нее слишком глубоко и пытаются достичь недостижимой цели слишком серьезно. Рано или поздно всех "логиков" постигает разочарование, как неизбежное следствие очарования ею.
А кто Вам сказал, что нельзя?..
Опять очередную «вечную истину» изрекаете, при том, что с Ваших же слов - вечных истин не бывает?..
Вы просто СЫПЕТЕ «мудрыми» изречениями, которые, на самом деле, есть не что иное, как очередные противоречия - только что сказанным Вами же словам! Видите ли, уважаемый Колариум, сделать умный вид, что типа говоришь умные речи, и - на самом деле говорить умные вещи, это не одно и то же. И слава богу, есть такая вещь как диалектика, которая совершенно точно показывает, что есть что. Кто на самом деле мудр, а кто - только прикидывается..
Вам бы покаяться, признать - «да, ведь точно же я был не прав», но где там! Вы давно уже оторвались от реальности, и создали себе определённый имидж, который Вам этого - НИКАК не позволит. Но от этого, Вы делаете себе только хуже..
Ха! Когда возникает дилемма, это значит, что вопрос выходит за пределы компетенции ума. А следовательно, он решается либо через выбор, либо через веру. Эта проблема сродни проблеме "квадратуры круга": множить количество сторон правильного многоугольника можно до тех пор, пока оппонент не скажет, что достаточно и что такой многоугольник можно условно принять за круг. В нашем случае получается, что "условно можно", а значит, что и "условно нельзя", в зависимости как условимся.
Тот же самый принцип. Все упирается в предварительную договоренность, которой в нашем случае изначально не было. Как я уже говорил, любые абсолютные категоричные понятия типа "вечность", "бесконечность", "всё", "всегда", "ничто", "невозможно" и т.д. - упираются именно в это. Каждый понимает их в своих собственных рамках, в соответствии со своим (конечно же, ограниченным) опытом и воображением. И еще знаете, я заметил, что если человек сплошь и рядом употребляет такие понятия в своей речи, это значит, что о предмете размышлений он имеет самые поверхностные представления, которые с большой степенью вероятности основаны не на личном опыте, а взяты с чужих слов с небольшой "накруткой". Отсюда и идет категоричность оценок и суждений, с которыми, повторив их в уме множество раз, он настолько свыкается, что начинает считать их своими, что будто бы он сам так считает и изначально считал. На этом основаны технологии программирования психики, когда такие мысли человеку внедряются в сознание. И технологии эти очень слабо связаны с логическим мышлением, скорее оное возникает на основе таких вот "insections" (отсылка к фильму "Начало"). Ну, самый наглядный пример - фанатик, эмдэпэшник или другой психопат. Что-либо доказывать ему логически - бессмысленно, потому что его логика основана на иных постулатах, иногда даже искусственно внедренных извне.
Я подхожу к своим рассуждениям достаточно гибко и как правило стараюсь оговаривать, с каких позиций они идут, в крайнем случае ставлю ИМХО. Сами же позиции для меня вещь условная и гибкая. Поэтому людям, пытающимся стать на какую-то одну "истинную" позицию и построить на этом фундаменте строгую логическую теорию, постоянно кажется, что я очень непоследователен и даже противоречив. Но это не потому что не умею логически мыслить, а потому, что мыслю многомерно, как бы одновременно с разных ракурсов, в разных концепциях, а словами могу описать только один вариант, произвольно выбранный, который, на мой взгляд, наиболее приемлем в конкретной ситуации.
Сперва я тоже считал, что это "ненормально", как будто существует единый эталон "нормальности". Но потом, прочитав уйму книг просветленных мистиков (типа Ошо, Махарши, Садхгуру, Муджи), понял, что это вполне естественно и даже - более того, именно так мышление и устроено, просто не всеми осознается, что на форуме мы используем одни правила общения, в магазине - другие, на приеме у чиновника - третьи, при общении с ребенком - четвертые, и т.д. Подстройка своего мышления под окружающую обстановку, под конкретного человека является чем-то естественным, хотя многие ли в "здесь и сейчас" осознают, что при этом играют не только разные роли, но и пользуются разной "аксиоматикой" при логическом мышлении?
Вот, например, теория, которую вы продвигаете (сбалансированная диалектика, так кажется?), - скольким людям "зашла"? Сколько людей ею "торкнулось"? Уверяю вас, в лучшем случае, после ознакомления с нею, ваш оппонент вернется в свою колею, к своим прежним "баранам" почти без последствий для своих взглядов, как, впрочем, поступаете и вы. Ну, самое большее, возьмет себе несколько фраз на вооружение, приспособив их под свои взгляды, вставив их в свой контекст, подчас даже с совершенно иным смыслом. И это нормально, потому что в Природе существует многообразие, а попытки приводить ее к единообразию противоестественны (хотя часто и оправданны). Чем более развит человек, тем больше у него собственных индивидуальных проявлений, тем меньше он в своих мыслях и делах оглядывается на социум и общепринятые ценности, что вовсе не значит, что он противопоставляет себя им. Чем больше человек нуждается в каких-то общепринятых правилах поведения, мышления и пр., чем больше нуждается в социуме, тем, собственно, и менее развито его ментальное тело и тем проще им управлять с помощью социальных законов. Это видно даже в поведении животных: стадные животные, как правило, туповаты и очень легко подчиняются поведению толпы; а вот, скажем, хищникам для выживания требуется ум или хотя бы смышленность, и они в большинстве своем одиночки, а если объединяются в группу, то представляют собой хорошо слаженный отряд (стаю), а не примитивное стадо. Но это уже тема социальной психологии... Здесь, на форуме, тусуются люди с развитым (иногда даже переразвитым) ментальным телом, с вытекающими последствиями. В обычной жизни они встречаются намного реже.
Данный вопрос "выходит за пределы компетенции" - только ВАШЕГО ума! В случае с диалектической логикой, такого вопроса и такой дилеммы - не существует. Уравновешенная диалектика - ВСЕГДА, охватывает собой ВСЁ, и ВСЁ ВСЕГДА учитывает (на глобальном уровне). Вы просто с нею не знакомы, и судите с точки зрения только своей весьма ограниченной колокольни..
Условность существует в уравновешенной диалектике - вовсе не для всех вещей. Кое-где эта диалектика даёт ответы - совершенно точно. Безошибочно. Я расписывал в одной из своих тем, почему так, вот здесь, например:
http://philosophystorm.ru/pochemu-dialekticheskaya-logika-vsegda-bezoshi...
Пара цитат:
===============
"Ага"! Только в этом случае - речь идёт о ВАС! Удивительно, как Вы, говоря о самом себе, даже не замечаете, что говорите о самом себе!..
Ерунда! Многомерно можно себе противоречить - только в диалектическом смысле: когда "противоречия" разнесены в РАЗЛИЧНЫЕ измерения. Вы же противоречите, сами себе, в одном и том же "измерении" (области, значении):
Это говорит о том, что Вы - НЕ МОЖЕТЕ смотреть на две эти стороны вопроса одновременно, и не можете связать их воедино - ВООБЩЕ НИКАК. И не удивительно - потому как они не могут быть связуемы - ВООБЩЕ НИКАК, как бы кто не старался, и какие бы Вы здесь "объяснения" не пытались дать. Это противоречие из той области противоречий, где человек, высказывающий их - не понимает ни того ни другого. Это всё равно что сказать: "я вообще молчу". КАК ты можешь молчать, если ты говоришь?.. Это не "многомерное мышление", как Вы пытаетесь утверждать, это - отсутствие ВСЯКОГО мышления, то есть - самая натуральная ГЛУПОСТЬ!
- это всё относится к простым людям и относится к обыденному мышлению. Не удивительно, что эти "мудрецы" - собирали такие толпы... И не удивительно, что глядя на них, Вы так и не научились мыслить самостоятельно. Не пошли дальше их слов.
Опять - пытаетесь рассуждать, не видя предмета рассуждения!.. Между нами - огромная пропасть, огромная разница. Уравновешенная диалектика - доступна только тем людям, которые развили в себе способность расширять своё сознания до максимума, сумев вместить в него ВООБЩЕ ВСЁ, без исключения. Как бы кто не старался (в том числе и Вы), у Вас не получится в ней увидеть ничего. Впрочем, я сразу так и сказал:
Естественно, у меня не будет последователей - до тех пор, пока люди не начнут развивать абстрактное мышление ещё в детстве, причём на системном государственном уровне.
Судите по себе, по своей ограниченности.
Опять - пытаетесь рассуждать, о чём-то своём, не видя предмета рассуждения. Чем выше обобщение, чем выше уровень Абстрактного - тем меньше многообразия, это вообще совершенно естественно. А в самой верхней точке - там вообще может существовать только лишь "одно". А уравновешенная диалектика - именно этой самой высшей сферой и оперирует всегда. И даже спускаясь вниз, в жуткую разнообразную Конкретику, высшие абстракции - не теряет из виду никогда. Собственно, потому она ничего и не упускает никогда. Говорю это - уже не Вам (Вы всё равно не увидите), отправляю свои высказывания в Будущее! ТАМ - Новый мир, и ТАМ - Новые Возможности, и ТАМ - живые люди (которые смотрят на то, что им говорят, а не на своих тараканов в голове).
- абсолютная демагогия.
Конечно немножко коряво, вообще, уважаемый Тоту, но это уже Диалектический Материализм. Не правда ли, что Вы не знаете причины почему это именно АБСОЛЮТНО ТОЧНО так, а никак не иначе?. Знаете ли Вы истинные причины самой ДИАЛЕКТИКИ?. Знаете ли Вы причины всех 4-ёх Законов Диалектического Материализма?. Риторические вопросы, Вам не надо ответить.
Но, если Вы искренно так думаете, то откуда Ваше совершенно бредовое искусственное разделение Материи и Сознания?. Видимо Вы не очень дружите с Законами Логики, что так часто и грубо сами себя противоречите. Неужели Вы не понимаете, что Ваше «разделение ВСЕГО, на две противоположные части», это неисчерпаемая и вечная БЕСКОНЕЧНОСТЬ, то есть, сама Материя?.
Вот, прочитайте эти мои два сообщения и может быть что-то поймёте:
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-vremya-1#comment-669014
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-vremya-1#comment-669033
Обратите особое внимание, на моего рисунка ПЕРВОБЫТИЯ или ПЕРВООСНОВОЙ Материи - это именно АБСОЛЮТНО ТОЧНО Ваше «разделение ВСЕГО, на две противоположные части» - там именно только и исключительно два физические элемента, противоположные и неразрывно связанные между собой.
КОНТИНУУМ сам себя отрицает трижды - он ОДИН, бесконечный и бесконечно малой величины.
А физические точки бесконечно малой величины (1/∞) отрицают сами себя дважды - их дискретное и непрерывное БЕСКОНЕЧНОЕ количество (этим же своим атрибутивным свойством ОТРИЦАЮТ сплошного, недифференцированного Континуума), бесконечно малой величины (1/∞), где каждая физическая точка является бесконечно малой ЕДИНИЦЕЙ, и следовательно можно её представить и обозначить реальным (вещественным, действительным) числом ℝ 0,01, где такая форма записи означает, что цифра с чёрточкой под ней, повторяется бесконечное количество раз.
А теперь скажите честно - где Вы видите место для СОЗНАНИЯ Ноумена ВНЕ этой неисчерпаемой и вечной БЕСКОНЕЧНОСТИ?.
Учтите, примите к сведению и запомните навсегда - из этих двух физических элементов бесконечно малой величины, СОСТОИТ АБСОЛЮТНО ВСЁ, и Ваше Сознание, и Ваша душа, и Ваша машина. Нет, и в принципе и по определению не могут быть никаких иных "строительных материалов".
Ну, а теперь как, будете ли Вы признавать и познавать эту НЕОПРОВЕРЖИМУЮ ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ ИСТИНУ Диалектического Материализма, или будете как всегда критиковать голословно?.
Тут я просто вынужден познакомить Вас с моими аксиомами:
Аксиома номер рас: врать можно только и только самому себе.
Аксиома номер два: для того, что бы тебе поверили, необходимо самому свято верить в собственную ложь.
Аксиома номер три: для того, что бы избавиться от собственной лжи, необходим диалог.
Итого имеем: фактами ничего невозможно ни доказать, ни опровергнуть, и в обратную сторону, любой факт при желании можно изложить как в доказательство, так и в опровержении любой теории.
И всё это уже озвучил Гёдель в своих теоремах. Кроме одной маленькой детали: полнота теории достигается за счет противоречий в системе. Одно уточнение. Любая теория растождествляется на две составляющих, собственно теорию, или фундаментальную составляющую, и приложение. Когда пропасть между теорией и приложением достигает глобальных масштабов, случается непоправимое. Например, математика - это фундаментальная вещь. Информатика - приложение. Правда информатика, обессмыслив математику, превратилась в фундаментальную науку, не поверите, о битах, типа о знакоместе, то есть ни о чем.
У меня всего две аксиомы:
1. В этом мире возможно ВСЁ.
2. Если что-то в мире невозможно, смотри аксиому 1.
Курт Гёдель исходил из того, что противоречий в системе по определению быть не может, если под системой понимать логически непротиворечивую и нетривиальную теорию. Правда, стоит признать, что доказательства его теорем немного напоминают мухлеж и не совсем логически корректны. Ну, немудрено, т.к. евреи очень ловки в манипуляциях логикой.
В чем мухлеж состоит? Ну, хотя бы в том, что говорить об истинности или ложности какого-то утверждения возможно лишь с точки зрения какой-либо теории, содержащей это утверждение. А внутри какой "теории" может содержаться утверждение о любой теории? По крайней мере, эта теория так же неполна, как и все прочие, согласно той же первой теореме. Получается парадокс, разновидность парадокса Лжеца, а никакое не доказательство. И примененный Гёделем метод "от противного" работает и с обратным знаком.
А если под системой понимать то, что существует в реальности? То есть теория по моим соображениям есть отображение системы. Где система это синоним "информационный поток".
Аксиомы доказываются! Правда такое здесь нужно произносить шепотом. Мне можно, меня всё-равно никто не слушает :)...
Именно потому, что аксиомы, как и постулаты не доказываются их ИСТИННОСТЬ, а исключительно принимаются НА ВЕРУ, то они не являются критериями истинности. На основе аксиом можно построить всего одни лишь аксиоматические суждения.
Однако, поскольку аксиомы являются как бы "очевидными фактами", то их ИСТИННОСТЬ в принципе и по определению нельзя доказать, но с постулатами совсем иначе, ибо они просто придумываются и следовательно можно ДОКАЗАТЬ ИХ ИСТИННОСТЬ.
Понимаете ли Вы эти существенные и радикальные отличия?.
И да, Вы совершенно правы как раньше писали - ни одного ФАКТА в принципе и по определению не может ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ абсолютно никакой теории или фантазии, по выше указанными причинами.
Вы сейчас - с кем разговариваете?.. Думаете, Вас кто-то слушает?
Не знаю у Вас, уважаемый Тоту, но у нас то, что написано, читается, а не слущается. И всё таки отвечу Вашими же словами:
«Это всё равно что сказать: "я вообще молчу". КАК ты можешь молчать, если ты говоришь?». У Вас всё в порядке с логикой?.
Вы конечно не поверите, уважаемый Тоту, но на этой планете уже существуют Разумные существа. Вот исключительно для них я пишу, особенно тогда, когда отвечаю мракобесам.
По-Вашему, придираться к словам и игнорировать смысл, который за ними стоит - это и означает "быть Разумным существом"?
Другими словами, смотреть на палец и обсуждать его, вместо того, чтобы посмотреть туда, куда он указывает?..
Но существует ли сама реальность? И если теория, по вашим словам, "отображение" системы, значит, она не тождественна самой системе. По каким правилам вы построили это "отображение"? Ведь "правильность" буквально означает соответствие правилам, а не оригиналу.
Понимаю, о чем вы. Тем не менее, если аксиома доказывается, то это уже не аксиома, так как не подпадает под ее определение.
Вот как вы считаете, что означает "доказать"? Если подразумеваются рамки логических правил в значении этого слова (ведь можно доказать и кулаком
), то утверждение X считается доказанным (а значит, и истинным), если оно выведено согласно некоторым правилам, называемым логикой, из некоторого утверждения A. Обычно основная логическая операция в данном выводе называется дедукция (переход от общего к частному). Все люди смертны, а Сократ - человек. Тогда Сократ смертен. Утверждение "Сократ смертен" в данном контексте считается доказанным, а высказывания "Все люди смертны" и "Сократ - человек" как бы являются аксиомами: первая - в силу своей "очевидности", вторая - в силу своей условности, принятой за факт по умолчанию. Усилим первую аксиому дополнительным условием, во избежание самых очевидных разночтений: "Все люди смертны в физическом теле". Насколько это утверждение является истинным? Вообще, откуда взялся этот "перл знания"? Неужели кто-то проверил всех людей на "смертность" методом кувалды по башке или как-нибудь иначе? На основании чего сделан такой вывод? Ну, скажем, на основании личного опыта: мне ни разу не попадался в жизни бессмертный человек; к тому же это противоречит биологическим законам... Или, скажем, на основании сделанной выборки некоторого числа людей и наблюдая за ними достаточно долго, убедились, что все они рано или поздно умерли. Отсюда следует индуктивное умозаключение: аналогичное происходит и с остальными людьми. Согласны? Я вот не согласен, когда на основании ограниченного опыта, на основании конечного количества частных случаев наблюдения над элементами множества, их свойства обобщают на все остальные элементы множества. Это может сработать, но может и не сработать, откуда нам знать? Да мы просто в это верим. В частности, утверждение "Все люди смертны (в физическом теле)" приняли на веру, как очевидную истину, только и всего. Ведь при построении дедуктивной логической цепочки первое утверждение должно (просто ДОЛЖНО!) быть бесспорным, иначе всем нашим рассуждениям и доказательствам грош цена: сомневаясь в истинности изначального утверждения, мы не сможем ничего доказать. Как минимум, в наших рассуждениях будет отсутствовать логическая безупречность.
Но самое удивительное, что это справедливо для любого доказательства, потому что истинность любой аксиомы на деле является договорняком, условностью. А значит, и все выведенные из нее утверждения тоже будут истинными лишь условно. Вот это ярые сторонники логики очень плохо понимают: что для того чтобы представить утверждение Х как абсолютно истинное посредством логических манипуляций (в частности - посредством доказательства), аксиомой (ну, если говорить строже, - аксиоматикой, wlg) должна быть абсолютная (то бишь безусловная) истина, ни больше, ни меньше! При последовательном расширении аксиомы (т.е. все более и более ее обобщая, чтобы она охватывала как можно бОльшую зону реальности) в конечном пределе получим абсолютную истину. Но есть два нюанса. Первый - насколько мне известно, до постижения Абсолютной Истины в логике пока что еще никто не добрался, т.е. и понятия не имеет, что это такое - безусловная Истина. И второй - путь к ней, оказывается, лежит не через логику, а через расширение сознания, которое находится за пределами логических компетенций.
И отсюда - банальный логический вывод: по большому счету, в этом мире не доказано ничего, а кто считает, что это не так, пусть предъявит Абсолютную (безусловную) Истину.
сноска: если кто не знает, аббревиатура wlg означает "without loss of generality" и является общепринятой в американской литературе по логике и комбинаторике. Переводится "не умаляя общности".
По ходу дела придумал шутку, перефразировав Аль Капоне:
"Логическое доказательство в сочетании с маузером работает гораздо эффективнее, чем просто одно логическое доказательство".
Здравствуйте, уважаемый. К сожалению, нет возможности называть Вас по имени, попробую вообще никак Вас не именовать.
Вы демонстрируете наличие критического мышления, что похвально, однако при этом демонстрируете отсутствие мудрости - умения различать и обобщать в соответствии с конкретикой рассматриваемого. Вы пытаетесь различать там, где требуется обобщение, и обобщаете там, где требуется различение, это видно на примере Вашего утверждения, что каково бы ни было количество частных случаев, обобщать ситуацию неправомерно. Вдруг есть, например, и бессмертные люди, просто никому конкретно они не попадались.
Правомерность обобщения зависит от критериев, по которым конкретика обобщается, и от самой рассматриваемой конкретики. Вы утверждаете, что если никто не видел бессмертного человека (или бога), то это не значит, что его нет, потому что практика - не критерий истины. А что, по-Вашему, критерий истины...? Если 999 раз приход человека был связан с появлением зерна, а на 1000й раз с другим следствием, так это всего лишь просто другая конкретная ситуация, которая не является причиной, не позволяющей все предыдущие приходы обобщить.
Здесь нет ничего удивительного, потому как ВСЕ слова сапиенсной системы общения (речи) любого локального языка являются
договорнякомусловностями, и вообще "вначале было слово". И это следует понимать буквально, но только не в онтологическом, а в гносеологическом контексте. Слово было началом становления сапиенсности Хомо, и, следовательно - началом его реальности, но отнюдь не началом окружающей его действительности.А вот, как раз, пример неадекватного (не соответствующего действительности) обобщения, именно по причине его предельности (декларируемости абсолюта). В действительности абсолютность нигде не "встречается", она - всего лишь идеальное понятие, то есть не просто условность, а предельная абстракция, не имеющая денотата, в то время, как истина - это всего лишь соответствие представления рассматриваемому. С чего бы истине быть абсолютной...? Представление о рассматриваемом никогда не может абсолютно соответствовать рассматриваемому, просто по причине субъективности рассмотрения, и только в ситуации допущения рассмотрения идеальной ситуации со всеми возможными обобщениями, получаем "абсолютную истину", соответствующую именно этой идеальной ситуации, но совершенно не соответствующей окружающей действительности (ОД). Поэтому, следует понимать - чего хотеть: либо "абсолютную истину", либо соответствие ОД.
Именно так, при всё большем и большем обобщении мы "удаляемся" от конкретики ситуации ОД и "приближаемся" к идеальной ситуации, где и можем получить "абсолютную истину" (2+2=4), в конкретике же ситуации всегда присутствуют погрешности (допуски и посадки).
"Первый нюанс", как и банальный логический вывод - это неадекватность ожидания "абсолютной истины", как некоего божественного откровения, позволяющего узреть всё и сразу. Ну а "второй нюанс" и вовсе
не в ту степьоказался про "расширение сознания"... Не догадался сфотать объявление на стене между подъездами о средствах для "расширения сознания". Впрочем, средств для его "расширения" придумано не мало, как "духовных", так и материальных, на любителя...))Здравствуйте.
Как говорили в Древнем Риме, "Nomina sunt odiosa", так что не заморачивайтесь с этим.
В данной конкретной ситуации я разбирал частный вопрос - логическую операцию, именуемую "доказательством". Знаете, здесь многие с апломбом говорят о "доказательствах", дескать, истинно лишь то, что доказано... и при этом имеют смутное представление, что такое доказательство и при каких условиях оно работает. По крайней мере, для применения доказательства сперва требуется создать соответствующий контекст, в частности - согласовать аксиоматику и фундаментальные понятия (от которых строятся определения), иначе доказательство как логический метод не сработает, или сработает небезупречно. При разборе вопроса старался не уходить в сторону и изложить мысль в не очень объемистом формате. Разумеется, что многие детали опустил, вольно или невольно.
У меня лично об истине свое собственное мнение, выходящее за рамки игры под названием философия или хотя бы логика. (Игра - это свобода действий, ограниченная конечным набором правил, если пояснить в первом приближении, что я понимаю под этим термином.)
Дело в том, что в данном конкретном вопросе абсолютная истина рассматривалась в контексте логических высказываний. И если мы занимаемся доказательством какого-то высказывания X (ну, или утверждения, здесь я допускаю некоторую вольность в терминах), то, очевидно, преследуем цель понять, что оно - истинно, и сделать так, чтобы и оппоненты с ним согласились, пусть даже и вынужденно.
С точки зрения логики (если опустить психологические моменты) доказательством будет некоторая последовательная цепочка высказываний, логически следующих одно из другого, как в примере дедукции про Сократа. Зная истинность общего, мы легко логически выведем истинность частного случая. Ведь если Сократ - человек, то он принадлежит множеству людей, которых мы наделили свойством "смертности".
Так я же постоянно об этом говорил, что мир и представления о нем - вещи разные. Но здесь опять-таки есть один нюанс. Дело в том, что "рассмотрение" (я употребляю термин "наблюдение") чего бы то ни было - всегда субъективно. Ну, если точнее, всегда содержит субъективную составляющую. Может ли наблюдатель быть полностью отвязанным от мира, чтобы осуществлять "объективное" наблюдение? Можно было бы ответить "нет", но я отвечу корректнее: такого лично я еще ни разу не наблюдал. Напоминаю, что психологические и магические моменты здесь не рассматриваются. Но тогда насколько правомерно утверждать о существовании объективной реальности? Если мы (условно) наблюдаем мир исключительно со своей колокольни, то существование объективной реальности - вопрос веры, а не доказательств. Ведь в начале нашей цепочки рассуждений, которую мы назвали доказательством, лежит недоказуемое утверждение. То есть - принятое на веру.
С точки зрения математической логики, для получения максимально объективной картины, дающей нам на выходе утверждение X, должно быть как можно большее количество наблюдателей (число N). И абсолютно объективная картина получается как предел сложения всех наблюдений, высказываний об X всех наблюдателей. В мат-логике это называется не "сложением", а произведением и обозначается оператором "И". Что же мы получим в пределе при N стремящемся к бесконечности? Наверное, уже догадались: ноль. Разумеется, если наблюдатели не воздействовали друг на друга и каждый осуществлял независимое от остальных наблюдение.
Что, собственно, сказать хотел? Что, поскольку N в реальности никогда не будет бесконечным, то истинность совокупного утверждения X, полученного на основе информации, собранной от N наблюдателей, не может быть полностью "объективной". В лучшем случае - "коллективной субъективной", а значит - условно истинной, достаточно истинной и т.п. Пришли к вашему же утверждению, только несколько иным способом.
К сожалению, очень много людей, выдвигающих те или иные теории (в частности здесь, на форуме), насколько я вижу, плохо понимают эти вещи и отождествляют личную правоту с чуть ли не абсолютной истиной, если не в словах, то как минимум в интонациях.
Этот вопрос у меня также разобран более подробно, но к сожалению не на этом форуме, здесь я его касался лишь вскользь. Неправомерно говорить о существовании абсолютной истины, но столь же неправомерно говорить о ее несуществовании. Если пытаться ее наблюдать посредством фокуса внимания как бы изнутри реальности 3D, то абсолютная истина представится нам в примитивное варианте - логическим противоречием, в более продвинутом варианте - логическим парадоксом, а в самом, на мой взгляд, оптимальном варианте - открытым вопросом, ответ на который если и имеется, то находится по меньшей мере за пределами логических рассуждений. Так же, например, как бесконечность в математике.
Утверждение "Абсолютной Истины не существует" можно сказать таким тоном, словно только что провозгласил Абсолютную Истину. Такой вот парадокс.
Все дело в том, что исходя из сказанного выше, ОД тоже является вещью недоказуемой, и реальность наблюдаемого вовне, по большому счету, тоже возникает в результате веры, если под верой понимать систему внутренних убеждений (причем не обязательно осознаваемых).
Здесь вера - не просто безобидное логическое допущение, ни на что не влияющее. Наблюдение оказывается еще и воздействием, так сказать, актом творения. Знаменитый физический эксперимент с двумя щелями (имеющий на нынешний момент рекордное количество повторений в среде экспериментаторов) наглядно это показал и, как следствие, лег в основу квантовой логики и квантовой механики. Получается, что выбор точки наблюдения и концепции наблюдения напрямую влияет на реальность, а значит, тем самым превращает наблюдателя в мага. По большому счету, выбор контекста (системы отсчета) для наблюдения оказывает сильное влияние на наблюдение, на реальность, и является не рациональным, но волевым. Если человек, изучающий квантовую физику, начинает понимать это и отходит от обычного традиционного логического позитивизма, принятого в науке в качестве главного метода исследования, то он постепенно также начинает понимать кое-что о магии и ее методах. Читал как-то одну книжку, в которой собраны интервью разных физиков, занимающихся квантовыми явлениями, там они эти вещи описывали с точки зрения физики и немного с точки зрения философии, пытаясь как-то осмыслить получаемые результаты, необъяснимые с помощью обычных рациональных методов. Ссылка на книгу.
Знаете, в поиске первопричины, т.е. самой первичной аксиомы логика не поможет. Обобщение, синтез - операция иррациональная. Качественный переход с точки зрения ума - это фокус-покус, потому что происходит скачкообразно, и именно вследствие расширения сознания. Какой-то щелчок в голове - и картинка сложилась чуть ли не сама, хотя перед этим ум мог работать вхолостую очень интенсивно, до тех пор пока не выдохся. Знакомо? И доказывать ничего не нужно: одни (более узкие) аксиомы заменились другими, более широкими, расширилось понимание (в вашей терминологии - мудрость), количество перешло в новое качество, и этот переход иррационален, а с точки зрения ума Абсолютная Истина как раз и есть та самая-самая первичная, предельная аксиома, из которой посредством логики можно вывести (то бишь, ДОКАЗАТЬ) любое утверждение/высказывание.
Вообще-то "объективным" наблюдением, как и "объективным" суждением принято считать такое наблюдение (суждение), которое подразумевает заинтересованность наблюдателя (судьи) не в конкретике самой рассматриваемой ситуации, а в рассмотрении её сути. Подразумевается, что наблюдатель (судья) в рассматриваемой ситуации является не субъектом (имеющим волю и потенциал к её проявлению), а объектом, то есть его субъектность вынесена за скобки рассматриваемой конкретики. Поэтому, в большинстве ситуаций нет необходимости наблюдателю быть полностью отвязанным от мира, чтобы осуществлять "объективное" наблюдение, достаточно адекватного (соответствующего конкретике ситуации) абстрагирования. Другое дело, что зачастую уровень абстрагирования (как и уровень конкретизации) при рассмотрении какой-либо конкретики совершенно не адекватный. Очень часто рассматриваемое обобщается до предельного уровня, чем сразу же создаётся ситуация, невозможная в действительности, и на этом основании делается вывод, не соответствующий рассматриваемой ситуации. То есть, рассмотрение чего-либо можно считать объективным, если уровень обобщения - конкретизации (абстрагированности) позволяет рассмотреть суть ситуации, и субъектность наблюдателя вынесена за рамки рассматриваемой ситуации.
Общепринятое ныне выражение "объективная реальность" - это "новодел" времён гегельянства-постгегельянства, возможно даже его (ГВФГ) "рук дело"...)) Декларируемое содержание этого понятия соответствует окружающей нас всех действительности. Окружающая действительность (все материальные предметы и отношения между ними) существует независимо от того, есть ли кому её воспринимать в том или ином виде, то есть – существует объективно (а не является объективной, как сегодня принято коряво говорить). А воспринимается индивидами по-разному в силу различий физиологии. При этом, у «сапиенсного» (разумного) вида по причине его разумности (способности генерировать условности и оперировать ими при общении) субъективные реальности индивидов усредняются не только благодаря сходству физиологии (как у всех несапиенсных видов), но и при помощи РЕЧИ (системы УСЛОВНОСТЕЙ), сливаясь в общепринятую реальность. Собственно, реальность - это совокупность представлений об окружающей действительности, она не может быть объективной, она может быть только субъективной и общепринятой (ну и всякой "виртуальной", "дополненной" и прочей вымышленной, то есть - опять же субъективной). Издержки разумности вида...
Если не различать окружающую действительность и общепринятую реальность, объединяя их в "объективную реальность", то - да: при определённых рассмотрениях ситуации может правомерно возникать Ваш вопрос насколько правомерно утверждать о существовании объективной реальности?. И вполне логичен будет и Ваш ответ на него: Если мы (условно) наблюдаем мир исключительно со своей колокольни, то существование объективной реальности - вопрос веры, а не доказательств.
Окружающая действительность, не зависящая от чьих бы то ни было представлений о ней, в каждой конкретной ситуации проявляется конкретными материальными проявлениями. У индивидов, воспринимающих ОД, способности её восприятия (а значит и представления о ней), разумеется, индивидуальны, однако в большинстве своём (при схожести способностей восприятия) совпадают, что позволяет рассматривать окружающую действительность в качестве общепринятой (для вида) реальности. Причём, общепринятость реальности как раз и обусловлена одинаковостью имеющихся у вида способностей восприятия действительности и наличия (или отсутствия) способностей внутривидового общения при освоении ОД.
Вполне уместно предположить, что для всех видов окружающая действительность (ОД) предстаёт в виде различных реальностей, единообразных для всех индивидов вида. Все муравьи воспринимают ОД примерно одинаково между собой, но совсем не так, как воспринимают её, например крокодилы, бегемоты, обезьяны, кашалоты и зелёный попугай...)) То есть для каждого вида (и для сапиенсов тоже) ОД предстаёт в виде "своей" определённой реальности, пересекающейся с действительностью лишь в рамках способности восприятия ОД каждым конкретным видом. Эти "видовые" реальности, разумеется, частично пересекаются и между собой в рамках пересечения видовых способностей восприятия ОД, что позволяет и охотнику, и его потенциальной добыче (индивидам разных видов) выживать в одной и той же среде (единой для всех ОД), меряясь только
писькамииндивидуальным потенциалом.))Есть такое, но не стОит оспаривать каждое мнение - во-первых: просто не хватит имеющегося времени и, во-вторых: споря с дураком, всегда вынужденно оказываешься на его уровне.
Окружающая действительность (ОД), как таковая, в каких-либо доказательствах не нуждается, доказательства требуются при интерпретации определённых её моментов, то есть при выстраивании реальности (совокупности представлений об ОД), где вера - это способ восприятия проявлений ОД, как раз не требующий каких-либо доказательств.
Выбор точки зрения влияет на реальность, на её формирование. Не на окружающую действительность, а на реальность, как совокупность представлений об ОД.
Мне думается, что в поиске первопричины, т.е. самой первичной аксиомы просто нет смысла (и поэтому не важно, поможет в этом логика или нет), потому что само отождествление "первопричины" и "первичной аксиомы" - это абсурд ввиду того, что "первопричина" - это про онтологию, а "первичная аксиома" - это уже про гносеологию.
Да, это диалектическая "этапность", так называемый переход количества в качество...))
Во-первых, отражение и отображение это две больших разницы, как говорят в Одесе. Во-вторых, по моим соображениям, действительность у каждого своя, но реальность одна на всех. Это похоже на обобщение, но с "пределом", типа если обобщить все действительности, то получится одна реальность :)... Отсюда можно проследить "правильность", типа обобщение всех дейстивтельностных правильностей, превращается в законность. Но и этого мало, поскольку правила нарушаются, закон нарушить невозможно по определению. То есть обобщение в этом случае не канает! Но и это ещё не всё. Путаница наступает с переходом к моделированию. Об этом мы с господином Саковичем&Мельников говорили, типа "всё смешалось в доме Облонских", хрен поймёшь, где здесь оригинал, где экземпляр, а где эталон.
Но не всё ещё потеряно, всё упирается в определения. Будут однозначные определения, - будет и взаимопонимание. Отсюда один очень важный вывод: что собственно следует принять за реальность? По моему это физический мир, отсюда и ограничение на существование. Что я там сам себе намыслил это одно, но то, что я изложил словами (нагенерировал текст), - это совсем другое. Мысли варятся в моей голове, но текст существует в физическом мире.
У нас с Вами архи расхождение во взаимопонимании. Вы логику позиционируете как правила, я позиционирую логику на уровне законов природы. Мышление вообще в принципе алгоритмически невычислимо, но в частности, изложенное текстом, вполне поддаётся анализу.
Отсюда доказательства имеют два вида. Первый - определение. Здесь работают два ортогональных квантора, квантор всеобщности, и квантор существования. Это силлогизм Аристотеля, то, что Вы наговорили про Сократа. Второй - логическая форма доказательства, типа берём за основание аксиому, выделяем противоречие, делаем допущение, производим рассуждения до получения второго противоречия (противоречия аксиоме), делаем вывод об истинности одного из противоречивых утверждений (закон исключения второго). Эти два вида несовместимы, либо даём определение одному нечту, либо доказываем истинность одного из двух утверждений. То есть либо индукция, либо дедукция.
Но и это ещё не всё. Многие здесь, в том числе и я, согласны с тем, что опыт/практика это критерий истинности. В самом деле, нафига мне крутить числа в уме, если нет выхлопа? Отсюда следующий вывод: любая теория, если это теория, не филькина грамота, должна иметь приложение. Именно приложение либо подтверждает теорию, либо нет. Заметьте, и не доказывает, и не опреовергает.
По моим соображениям логика не занимается добычей знаний. Логика это инструмент, позволяющий сортировать/упорядочивать знания. Со всеми вытекающими... По этому логике по барабану даже вот это:
Думаю здесь важно понимать, что такое "слон". Логика слонами не занимается, только и только текстами. Типа "Приди и правь нами!" Собственно противоположенность заключается в противопоставлении логии чувствам. Естественные системы, такие как общество, основаны на чувствах, в частности на чувсте справедливости, типа майданутости. Договорные системы, такие как государство, основаны на логике, типа пофигу мне ваше представление о справедливости, закон Архимеда и в Африке закон. Я бы оставил в логике одно единственное чувство - чувство лжи. Вот чувствую, что меня и на "ё" и на "я", но пока не понимаю, где, в каком месте :)...
Добавлено.
Кстати, Вы никогда не задумывались, кому и зачем понадобилось закон исключения второго преобразовать в закон непротиворечия? Точнее в правило, поскольку закон исключения второго нарушить невозможно (типа если это не так, то приведите пример использования в рассуждениях ложных суждений!), тогда как правило "закон непротиворечия" нарушается сплошь и рядом. Я прекрасно понимаю, что это уже не логика, как минимум психика, или даже психофизика, как максимум психология, но тем не менее...
Если бы вы продемонстрировали эту гипотезу на конкретном месторождении, тогда можно было порассуждать. А пока имеющиеся случаи можно объяснить перераспределением давления пласта; медленным поступлением нефти из малопроницаемых зон или еще какими-то особенностями строения месторождения.
Насколько я знаю, туда воду закачивают, для распределения давления. То есть от строения пластов не зависит. Так же работают америкосы при добыче сланцевого газа, нагло и эффективно :)...
Ну, в нынешнюю эпоху достаточно подключить к полемике какой-нибудь ChatGPT или, еще проще, китайский ДипСик. Хотя Это тоже, разумеется, не истина в последней инстанции, но как и у меня, просто ИМХО. Он в рамках своей парадигмы и компетенции приводит примеры дополнительной добычи при изменении технологий. Конечно, в этой области я не специалист и говорил с чужих слов, которые когда-то где-то слышал (разве упомнишь?). Сам вопрос мне не очень интересен, поэтому тратить время на дополнительные поиски непонятно чего, согласитесь, не очень хочется. Под мое сообщение больше подходит вариант "геологического переосмысления месторождения", возможно, не только из-за "открытия новых пластов".
Конкретные примеры:
1. Месторождения с возвратной добычей
Гронинген (Нидерланды) – крупнейшее газовое месторождение Европы. После объявления о закрытии (из-за землетрясений) в 2010-х, в 2022 году его частично реактивировали из-за энергокризиса.
Ромашкинское (Татарстан, Россия) – одно из старейших нефтяных месторождений. Считалось истощённым, но после внедрения методов увеличения нефтеотдачи (МУН) добыча возобновилась.
Восточный Техас (США) – в 1930-х считалось выработанным, но в 2000-х за счёт гидроразрыва добыча возобновилась.
2. Технологии, позволяющие возобновить добычу
Третичные методы добычи (закачка CO₂, полимеров, термовоздействие).
Разработка трудноизвлекаемых запасов (ТРИЗ) – например, баженовская свита в России.
Добыча из старых скважин с новыми технологиями (например, «оживление» скважин с помощью боковых стволов).
3. Примеры из мировой практики
Prudhoe Bay (Аляска, США) – после спада добычи в 1990-х внедрение горизонтального бурения продлило жизнь месторождения.
Шельфовые месторождения Северного моря – повторная разведка и бурение на истощённых участках.
Вывод:
Да, такие случаи есть. Чаще всего это происходит из-за:
✔ Технологического прогресса (новые методы добычи).
✔ Экономических факторов (рост цен на нефть/газ).
✔ Геологического переосмысления (открытие новых пластов).
Если нужно больше примеров по конкретному региону или технологии — уточните!
Совершенно верно - большинство не знает такие факты как постоянный и постепенный рост и расширение нашей Земли, постоянный и постепенный синтез нефтепродуктов как и водорода и даже гелия и постоянное и постепенное удаление Луны от Земли, как и система Земля-Луна от Солнца.
Это очень неудобные факты.
Эта гипотеза уже отвергнута, она не нашла подтверждений.
Подтвержденный факт, никто его не скрывает. Причина удаления - приливное взаимодействие.
Гипотеза о постепенном удалении системы Земля–Луна от Солнца не подтверждается наблюдениями.
У Вас одни сказки для всего, не правда ли?. И только Ваши сказки подтверждены, не так ли?.
Я писал о ФАКТАХ, о которых Вы очевидно ничего не знаете.
Вам ещё не стыдно?.
И учтите что не писал о НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ТРАНСЦЕНДЕНТНЫХ ИСТИНАХ Диалектического Материализма, о которых Вы вообще ничего не знаете, от слова совсем.
Не буду обсуждать особое понимание всего почти в точности до наоборот kolariumа, а только задаю самый фундаментальный вопрос из всех - что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?.
И пожалуйста, не надо сказки, спрашиваю на самом глубинном физическом уровне.
Подсказка - истинный ответ на этот вопрос, тесно и не разрывно связан с физическими процессом Времени.
К сожалению для Вас, у нас для Вас - только сказки.. Кстати, Вы сами-то знаете, откуда появился ваш физический мир?
(Чувствую, что "мишенькин вопрос - лишь попусту пропал"..)
Конечно ЗНАЮ, в явном отличии от Вас, что не может в принципе появиться то, что не рождается, ибо ВЕЧНО есть, имеет место быть и существует БЕСКОНЕЧНО И НЕИСЧЕРПАЕМО.
Ну, это как с Луной - "вот она удаляется, значит и раньше так же удалялась": "время сейчас движется, значит и раньше так же двигалось", "если есть сейчас физический мир, значит и раньше был". У Вас логика - ущербная, Уважаемый. Точно так же можно думать: "вот пишут люди на этом форуме различную ахинею, значит и всегда так писали, БЕСКОНЕЧНО И НЕИСЧЕРПАЕМО". ))
Но форум-то этот - не всегда был. Или, по-Вашему, всегда?.. Что скажете, Инженер Судомеханик, Филолог, Мастер Технических Наук? Это - Ваша фотография на аватарке?
У меня может быть "логика ущербная", это лучше чем не владеть вообще логикой.
Вы не понимаете русский язык?. Написано же русским по белому то, ЧТО НЕ РОЖДАЕТСЯ, неисчерпаемо, бесконечно и ВЕЧНО есть, имеет место быть и существует.
Не знай - не знай... Это ещё не известно, что лучше. ))
Если человек знает, что у него "логика ущербная", то он может её исправить как раз логическим путём, однако, если человек вообще не владеет логикой, то это неизлечимо и нельзя исправить логическим путём именно поэтому, что не владеет логикой. Не так ли?.
Не знай - не знай. Говорят же - "горбатого могила исправит".
В силу теории вероятностей, если закономерность выявлена на достаточно большом промежутке времени, то можем распространить на прошлое с высокой вероятностью, вот на будущее (достаточно далекое) уже не факт, тут надо учитывать устойчивость системы в целом...
Т.е. восстанавливать в том числе исторические факты, пользуясь системой тех или иных сведений вполне возможно.. Другое дело, если мир матрица, то с любой точки мир может быть перезагружен, так сказать с обновлениями) и в 1812 году скажем была ядерная война), почему бы нет)), в виртуальном мире это запросто!))
Вот именно! Но дело в том, даже если вероятность неожиданного изменения в какой-то период при этом будет очень мала, это совсем не значит, что этого не могло быть. Например, вероятность выпадения подряд 1000 раз решки - настолько мала, что математически её можно округлить к нулю. Но! Это совсем не значит, что практически нельзя выбросить решки 1000 раз подряд. Можно!
Другой пример. Автобус курсирует между городами, проводя в пути несколько часов. Разумеется, исходя из скорости и многоразовой практики, можно прогнозировать его прибытие в какой-либо пункт, с большой точностью. Но разве при этом исключена полностью, например авария или какая-либо поломка? Или вообще, какой-нибудь узбек захочет взять всех в заложники и угнать данный автобус в Мекку?..
Уважаемый Белый Ангел - прогнозирует на основании имеющих данных, но совсем не берёт во внимание вероятность события, которое могло бы в какой-то момент полностью изменить тот же самый ход Времени.
Естественно, в этом смысле всегда есть вероятность, что завтра Солнце не взойдет!
Но тут можно пойти и дальше! если мир матрица, то с любой точки мир может быть перезагружен, так сказать с обновлениями) и в 1812 году скажем была ядерная война), почему бы нет)), в виртуальном мире это запросто!)) И тут вот смотришь различные версии того, другого.. Например, окаменелости огромного размера - это бывшие гигантские деревья высотой в несколько километров, а то и десятков, а может и сотен)), чего мелочиться то!))) Да и на Земле могло уже быть с 10-к разных цивилизаций! Либо те гинули до примитива, либо уходили под землю, продолжая там уже через свой настроенный виртуальный мир, где регулирование проблем куда проще - ты там и вечно молодой и вообще можешь быть кем угодно, да и жизни у тебя нескончаемые))) и так далее
Wit-P, 26 Июнь, 2025 - 20:02, ссылка
Сплюньте, а то ведь могут разнести ваши экзерсисы воображения уже под видом доказанных фактов.
Сейчас вот всё чаще говорят про "переписывание истории". А ПОЧЕМУ это происходит? ЧТО вообще есть реальность? Да просто кто-то продавил в своё время одну версию (так сильно хотелось, чтобы было так), как говорит Лопухин - и сам поверил в это, и других заставил верить, и теперь нужен кто-то, чтобы ты сам понял, что лгал всё время себе и другим:
Единственное, он же - патриот, такой же верный отечеству, как Корчагин. Как он будет решать противоречие, в случае с переписыванием истории на враждебном Западе "Великой Победы советского народа над фашизмом"?
Я думаю, он будет бить морды переписчикам. Благословляю на сей подвиг.
В данном случае, это всё равно что - самому себе.
Если смотреть, то амеры не особо что и скрывают, а в том же СССР к сожалению многое замалчивалось и также многое искажалось как и на западе, так что тут в какой то мере паритет.. Другое дело что например, японцы в общем то зная и понимая, что их в 1945 году двумя атомными бомбами шарахнули по мирным городам именно американцы, но они при этом говорят - и правильно сделали и поделом нам!!! А немцы, зная что также амерами и англичанами - Дрезден был стерт с лица земли. Причем отлично понимая, что с военной точки зрения это не имело смысла, что там, что тут. Но, при этом они любят и уважат США, а Россия это дикий медведь, неуклюжий и не образованный, умеющий только добывать ресурсы технологии либо украл, либо купил у того же запада.. Если сейчас смотреть, то отчасти верно, в 90-х похерили и науку и производство и много чего еще...
Во первых не вижу Ваш ответ на фундаментальный вопрос - что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?.
А во вторых не только сказки, но и прежде всего откровенные невежественные и мракобесные бредовые фантазии и яркие проявления алогичной логики.
Постоянно нарушают все четыре Законы Логики и вообще никак не пользуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.
А Вы?.
Ну, если вы готовы выслушать мой ответ, то у меня он имеется. Только, как уже в бессчетный раз повторяю, он лежит за пределами общепринятых научных, философских и религиозных учений. Более того, эти ответы известны уже много тысяч лет и были даны в тех же Ведах, например, также есть в книге Станцы Дзиан, прокомментированной в "Тайной Доктрине" Блаватской (собственно, три тома "Секретной Доктрины" и есть комментарии к этой небольшой книжке; см. первый том). У меня есть по этому поводу материалы в ЖЖ, но они написаны много лет назад и стиль изложения еще несколько наивен, но тем не менее изложено попроще, почти на пальцах. Если интересно:
https://kolarium21.livejournal.com/7511.html
https://kolarium21.livejournal.com/7927.html
Возможно, вот этот материал из моего ЖЖ по данной теме кому-нибудь покажется любопытным:
https://kolarium21.livejournal.com/42763.html
https://kolarium21.livejournal.com/47535.html
Прочитал немного и нельзя сказать что материал не интересный, но у Вас очень много Софизмов и фаласии.
А Вы сами уже ответили на фундаментальный вопрос - что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?.
См. чуть выше
Чуть выше это где?. Не вижу Ваш ответ на фундаментальный вопрос - что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?.
"чуть выше" - это ссылка.
PS. К тому же, вопрос "Что такое "что такое?" ?" - на мой взгляд, более фундаментален, чем вопрос о существовании...
Короче, у Вас нет никакого ответа на фундаментальные вопросы. Понял, а то заниматься своблудием, пустословием и голословными заявлениями все умеем.
Не волнуйтесь Вы так, любезный! Здесь никто ничего не знает, кроме Вас одного. Только Вы один (ну, может, ещё Роберт Алмазович Юсупов) - истинный знаток законов природы. Вам обоим давно пора присудить научную премию Гения Всех Времён и Народов, и засыпать лаврами, с ног до головы. А благодарные потомки - будут ещё долго вас вспоминать и пользоваться вашими великим открытиями, на благо всего общества. Это - ВООБЩЕ не оспаривается.
У Вас что, закончились все "аргументы", что прибегаете к Софизмам и Фаласиям?.
Иногда думаю, что философиня, Юсупов, Вы и некоторые ещё, один и тот же человек с разными аватарами - те же Софизмы, те же Фаласии, те же "аргументы", и особенно те же "научные методы" ведения "научной работы" старых времён.
Я конечно далеко не ВСЁ знаю, как Вы ложно пишите (сарказм не получается), однако есть существенное отличие между нами - я пишу только о том что ЗНАЮ и могу ДОКАЗАТЬ.
Вы даже не знаете что такое доказательство, ибо как практически все софистически подменяете ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ на ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТУАЛЬНОСТИ. Для Вас лично "практика является критерием истины", не правда ли?.
Вы даже не знаете, что это суть ФАЛАСИИ.
ИСТИНЫ и ФАКТЫ являются ортогональными, не видят друг друга. ИСТИНЫ никогда ВЕЧНО не станут ФАКТАМИ, как и ФАКТЫ никогда ВЕЧНО не станут ИСТИНАМИ. А Вы не знали эту НЕОПРОВЕРЖИМУЮ ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ ИСТИНУ Диалектического Материализма, не правда ли?.
Хм... А что именно вас не устроило в мною предложенной версии? С чем именно не согласны? Какой ответ вас бы устроил? Может, у вас есть свой? Ведь критиковать всегда легче и проще, чем предлагать. Или может быть, вы что-то не поняли и хотите уточнить или получить дополнительные разъяснения? Спрашивайте. Что знаю - расскажу. Я же говорил, что там материал старый, ему уже больше 25 лет, и с тех пор появилась новая информация, но сначала потребуется разобраться хотя бы с той.
Знаете, когда человек слышит информацию, выходящую за рамки его мировоззрения, у него обычно включается защита, и он ее блокирует (воспринимает как пустое bla-bla-bla). Это совершенно нормальная реакция, указывающая в основном на то, что он пока не готов свою картину мира расширить, старая еще не лишилась своей магии "очевидности". Это тоже вполне предсказуемая реакция. В Космической этике есть такое правило: не давать ответов на незаданные вопросы. Но вы спросили - я ответил, как эту вещь понимаю я. Возможно, мой ответ не попал в желаемый для вас допустимый спектр.
Меня не устривают аксиомы и постулаты, ибо оба принимаются исключительно НА ВЕРУ, без абсолютно никакого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ, как и не устраивают СОФИЗМЫ и ФАЛАСИИ, особенно эту последнюю, ибо эта скрытая ЛОЖЬ является очень грубым оскорблением человеческого интеллекта.
А Вас устраивает?.
А что такое, по-вашему, доказательство? Как его построить корректно и какую цель оно преследует? Ведь если для вас существование - вопрос неочевидный (как и для меня), то доказательство - тем более. К тому же любое доказательство отталкивается от недоказуемых утверждений, по которым оппоненты просто пришли к обоюдному согласию, ну, либо от прямого опыта, который бывает ой как обманчив!
PS. Что вы имеете в виду под "фаласией"? Ложное значение термина? Я иногда употребляю термины с более глубоким значением, включающим в себя общепринятое, т.к. иных толкований и иных терминов, увы, не обнаружил, приходится выкручиваться, чтобы не переходить вообще на "птичий язык".
Например, под "верой" я понимаю активированный информационно-энергетический канал, позволяющий осуществлять энергообмен с внешними объектами. С помощью этого обмена можно получить знание в виде информационного согласованного кода (например, психо-лингвистического). Сила веры определяет широту этого канала (пропускную способность); под знанием - аксиоматику как систему (то, что считается очевидностью, не обязательно осознанно и не обязательно вербально). И так далее.
Уважаемый kolarium, а Вам лень подумать чем я оперирую если весь этот список меня не устраивает?. Чем я оперирую тогда?.
Даже Ваш вопрос суть СОФИЗМА, знаете почему?. Потому, что не одно и тоже ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТУАЛЬНОСТИ. Знаете в чём отличия?.
Вот прочитайте эти два мои сообщения по теме:
http://philosophystorm.ru/proshloe-tak-zhe-sozdaetsya-iz-nastoyashchego-...
http://philosophystorm.ru/proshloe-tak-zhe-sozdaetsya-iz-nastoyashchego-...
Доказательства ИСТИННОСТИ нам строго нужны поскольку человек либо ЗНАЕТ либо ВЕРИТ, а истинные ЗНАНИЯ, а это уже тавтология, только и исключительно могут быть на основе доказанных Истин. Иное это ВЕРИТЬ.
Очень часто, практически всегда, просят как раз ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТУАЛЬНОСТИ некоего логического суждения, а это уже суть ФАЛАСИИ, ибо ИСТИНЫ никогда ВЕЧНО не станут ФАКТАМИ. Следовательно надо требовать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ.
Понимаете ли Вы суть обсуждаемой проблемы?.
Следовательно ни от одного ФАКТА, нельзя получить ни одной ИСТИНЫ. И об этом уже знал сам Кант, которого никак нельзя считать диалектическим материалистом.
Абсолютно все ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ строятся строго по Законам Логики.
А я просто умею задавать фундаментальные, уточняющие вопросы - как вопрос о том, что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?.
До сих пор НИКТО НЕ ОТВЕТИЛ на этот фундаментальный вопрос. Не так ли?. Знаете почему?.
Материя является совокупностью АБСОЛЮТНО ВСЕГО МЫСЛИМОГО, следовательно можно ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ каждого строго логического суждения, если исходить из ПЕРВОИСТИНЫ.
Если на основе логического суждения положите аксиому, то получите одни аксиоматические суждения.
Если на основе логического суждения положите постулат, то получите одни постулированные суждения.
Если на основе логического суждения положите СОФИЗМ, то получите одни софизистические суждения.
Если на основе логического суждения положите ФАЛАСИЮ, то получите одни ФАЛАСИИ как суждения.
И только и исключительно если на основе логического суждения положите ИСТИНУ, то получите одни истинные суждения.
Законы Логики сами по себе не гарантируют ИСТИННОСТЬ никакого логического суждения, если на их основе не лежит ИСТИНА.
Разве не так строго по Законам Логики?.
О фаласиях много писал уже, ищите хотя бы определение по английски.
Как понять, знаешь ли ты что-либо или только веришь, что знаешь?
Если вы скажете, что, мол, практика - критерий истины, то могу на это возразить, что парадигма - критерий практики: для того чтобы что-то узнать, сперва нужно поверить источнику этого знания, в том числе и органам чувств. Плюс аппарат восприятия пользуется органами чувств примерно на 7% (американцы в середине прошлого века проводили исследования), остальное - просто дорисовывает в соответствии со своим мировоззрением. Где же здесь знание, а где вера?
Любой опыт ограничен. То есть, если человек наблюдал какое-то явление несколько раз, скажем, N раз, и не увидел ни одного сбоя, у него появляется соблазн экстраполировать этот ограниченный опыт на более широкие области. На этом соблазне основан принцип обмана: сперва человеку показывают, что, мол, вот как оно всё лихо работает (создав нужную картинку, чтобы человек поверил и чтобы ему показалось, что он узнал, а не поверил), достаточно имитировать N раз. Ну, а в N+1-й раз его "разводят".
Вот пример, когда "знание, основанное на опыте" может сыграть злую шутку:
Маленький цыпленок беспечно сидел в курятнике, когда вошел человек.
Цыпленок испугался и убежал, а когда вернулся, обнаружил в кормушке зерно. Он задумался. Откуда взялось зерно? На следующий день то же самое. Человек пришел, и появилось зерно. Очевидно, между человеком и зерном существовала какая-то связь. Но цыпленок не спешил делать выводы. Только на девятьсот девяносто девятый раз он был абсолютно уверен в причинной связи между человеком и зерном: человек был причиной, зерно – следствием. Это был закон, проверенный временем. Цыпленок стал с радостью ждать прихода человека. А на тысячный раз человек пришел за "цыпленком на ужин"...
Так и в жизни. Даже если что-то происходит девятьсот девяносто девять раз, не спешите делать вывод – тысячный раз может быть исключением.
Ну, хорошо, вопрос поставили. Но это лишь половина дела. А как вы ответили на него? Где можно посмотреть ответ? Прошу прощения, что не просматриваю досконально форум. Прежде чем обвинять других, сперва неплохо бы выложить свой ответ на вопрос "Что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?", не так ли?
И, как я уже говорил, вопрос "Что такое "что такое?" ?" является более фундаментальным, и это не издёвка: ведь если вы сформулировали свой вопрос в форме "Что такое существовать?", то, очевидно, знаете, что такое "Что такое", раз употребили это выражение. С моей точки зрения, СУЩЕСТВОВАТЬ - это не "что" и не "такое" (т.е. не процесс и не объект, а его свойство, и его некорректно сравнивать с чем-либо отличным от него: "такое"). Иначе говоря, с моей точки зрения, вопрос поставлен некорректно, а значит, некорректным будет и любой ответ на него. Все равно что спрашивать "Что есть Истина?"
Если исходить из "ПЕРВОИСТИНЫ" - то да, не спорю. Но во-первых, далеко не факт, что "материя является совокупностью АБСОЛЮТНО ВСЕГО МЫСЛИМОГО". Вы слишком беспечно оперируете абсолютными категориями. Почему я так считаю? Потому что есть не только вещи, которых мы не знаем, но даже вещи, о которых мы не знаем, что мы их не знаем. И если вы эти вещи все-таки включите в свою "совокупность" не глядя, то рискуете разрушить всю свою логику, поскольку, придете к парадоксальным вещам, априори нелогичным.
И потом, вы присваиваете "материи" какие-то абсолютные свойства, словно это истина в последней инстанции. Вы это знаете или вы в это верите? Может быть, просто верите, что знаете?
Напомню, что сам термин materia происходит от слова mater, то есть - мать. Вообще, на удивление мало кто об этом задумывается. Отсюда вполне логичный вопрос: если есть mater, то куда делся pater, существует ли он? Быть может, жизнь (и в частности - существование) суть результат какого-то взаимодействия mater и pater?
Еще такой вопрос: может ли НЕМЫСЛИМОЕ стать МЫСЛИМЫМ? Ведь из вашего утверждения получается, что НЕМЫСЛИМОЕ нематериально, ибо не попадает в совокупность АБСОЛЮТНО ВСЕГО МЫСЛИМОГО. И если на мой вопрос вы ответите "да", то вот вам первый парадокс: значит, "ВСЁ МЫСЛИМОЕ" было неабсолютным или, точнее, не совсем абсолютным. А ведь то, что "не совсем абсолютно", уже неабсолютно. Успеваете за мной? Если ответите "нет", то сильно ограничите свою картину мироздания, что, впрочем, делает большинство людей, возведших логику и работу интеллекта в разряд категорического императива.
Еще один вопрос. Вы по жизни в своих поступках всегда руководствуетесь логикой? Или часто проскальзывает нечто отличное от нее, например, эмоции? Информация к размышлению.
Вы что, уважаемый kolarium, отвечаете как попало не читая даже то, что я написал?. Где Вы обнаружили, что для меня "практика является критерием истины"?. Единственная практика которая я знаю, это феноменологический чувственный опыт - то есть ФАКТЫ, а как наверно уже знаете ФАКТЫ НИКОГДА ВЕЧНО НЕ СТАНУТ ИСТИНАМИ, как и ИСТИНЫ НИКОГДА ВЕЧНО НЕ СТАНУТ ФАКТАМИ. У Вас по другому разве?.
Ну, а если всё таки это так, то по каким "законам" какой "логики", ФАКТЫ могут доказать ИСТИННОСТЬ какого либо кандидата на ИСТИНУ?. Не желаете ли Вы объяснить?.
И не надо "понять", а надо ЗНАТЬ, как то, что мы думаем, что "знаем", мы действительно ЗНАЕМ. Это уже старый вопрос, которым задавался французский Рене Декарт.
Вот явный пример знаменитого НЕВЕЖЕСТВА, ибо именно на этот вопрос ответили уже примерно 2519 лет тому назад. А Вы знали об этом?. Риторический вопрос. Кстати, именно по этой причине Кант написал свою Критику чистого Разума.
А Вы ещё смеете задавать подобный вопрос. Считаете меня разве невежественным.
Даже у самого Канта, которого никак вообще нельзя считать диалектическим материалистом, нельзя было получить ЗНАНИЯ из ни одного ФАКТА, ибо для него ЗНАНИЯ только могут быть ИСТИННЫМИ, и на меньше, как и я, не согласился. Вы тоже не знали об этом?.
Знаете ли Вы, кто первым признал и доказал что РАЗУМ является единственно абсолютно точным инструментом?.
У нас с вами разная аксиоматика, разные ценности, разное восприятие реальности. А значит, мы ни в чем не сможем друг друга переубедить.
Я иду к Истине своим путем, вы - своим. Все мы ошибаемся, все мы многого не знаем, вы - одно, я - другое. Опыт - сын ошибок трудных. Я не считаю это чем-то ненормальным. Вы хотите, чтобы я шел к Истине вашим путем? И знал то же самое, что и вы? Я так не считаю, и тоже вижу, что вы не вникаете в то, что я писал. Имеет ли смысл продолжать диалог?
Нет уважаемый kolarium, это исключительно у Вас аксиоматика, а у меня в принципе не может быть абсолютно никакой аксиоматики.
Нельзя в принципе и по определению идти к ИСТИНЕ абсолютно никаким путём, если Вы вообще никак не знаете, что такое ИСТИНА. Логично или нет?.
Нельзя искать то, не знаю чего, и не знаю где, особенно если искать там, где в принципе никак не может иметь место быть не знаю что. Строго по Законам Логики. У Вас другие?.
Но в одном Вы правы - чем больше знаю, тем больше осознаю, что я практически НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ. А Вы?.
Видимо Вы уже запутались - я никак не претендую, чтобы все думали так, как я сам думаю, достаточно для меня, если станут думать собственным Разумом.
Я просто не могу быть соучастником ЛЖИ. А Вы сами как?.
Кстати, уважаемый kolarium, восприятие нашей конечной, внутренне присущей бесконечной неподвижной феноменологической и потому чувственной, ошибочной, обманчивой, и не точной Реальности, у нас, у всех, одно и тоже, поскольку это физический Закон неисчерпаемой, бесконечной и вечной Материи, однако, ИНТЕРПРЕТАЦИИ могут быть совершенно разные. Это у Вас было Фаласия или Софизм?.
А Вы, уважаемый kolarium, разве до сих пор ещё никак вообще не поняли, что я не пытаюсь убедить НИКОГО, а просто указываю на скрытые/открытые противоречия, ЛЖИ, СОФИЗМЫ и ФАЛАСИИ?.
Вы не поняли ещё, что это я не хочу быть соучастником ЛЖИ?. А Вы как?.
А Вам на каком языке надо написать, уважаемый kolarium, что ещё смеете строить Вашу явную и очевидную ФАЛАСИЮ?: "Но во-первых, далеко не факт, что "материя является совокупностью АБСОЛЮТНО ВСЕГО МЫСЛИМОГО"". Эта НЕОПРОВЕРЖИМАЯ ТРАНСЦЕНДЕНТНАЯ ИСТИНА Диалектического Материализма НИКОГДА ВЕЧНО НЕ СТАНЕТ ФАКТОМ. Написано же русским по белому неоднократно!.
А если Вы до сих пор не знаете и/или не признаёте эту Истину и её строгие ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИСТИННОСТИ, то это Ваша проблема, но никак не моя.
И не пишите глупости и не надо заниматься Софизмами - когда познаёте сущность Материи, тогда будете знать даже то, что не знаете. Вы лично были когда нибудь ВНЕ своего физического тела?. Знаете ли Вы как это возможно и по каким причинам?.
И конечно нет, я не верю что знаю, то что знаю, я ЗНАЮ, что ЗНАЮ то, что ЗНАЮ.
Разве Вы сами не понимаете, уважаемый kolarium, что это у Вас суть ФАЛАСИИ?: "Вот пример, когда "знание, основанное на опыте" может сыграть злую шутку:".
Даже Кант знал, что не могут быть никаких знаний на опыте, а Вы нет до сих пор?.
Уже писал именно об этом, не буду повториться.
А вот, уважаемый kolarium, за эту Вашу "прелесть" никак не смогу следить: "Еще такой вопрос: может ли НЕМЫСЛИМОЕ стать МЫСЛИМЫМ? Ведь из вашего утверждения получается, что НЕМЫСЛИМОЕ нематериально, ибо не попадает в совокупность АБСОЛЮТНО ВСЕГО МЫСЛИМОГО. И если на мой вопрос вы ответите "да", то вот вам первый парадокс: значит, "ВСЁ МЫСЛИМОЕ" было неабсолютным или, точнее, не совсем абсолютным. А ведь то, что "не совсем абсолютно", уже неабсолютно. Успеваете за мной?".
Вы что курите, или у Вас совсем иная "логика"?.
Знаете ли Вы, что это является ПЕРВОПРИЧИНОЙ и потому ПЕРВОИСТИНОЙ неисчерпаемой, бесконечной и ВЕЧНОЙ Материи?.
1.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ иметь хоть что-то отличного от АБСОЛЮТНОГО НУЛЯ, от АБСОЛЮТНОГО НИЧЕГО?.
2.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ НЕ-быть более ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО в БЕСКОНЕЧНОСТИ и ВЕЧНОСТИ Материи?.
3.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ иметь ИНФОРМАЦИЮ или точнее, можно ли от него интегрировать или создавать хоть какую нибудь ИНФОРМАЦИЮ?.
4.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ дать о себе ЗНАТЬ?.
5.- Может ли КТО-ТО ЗНАТЬ о том, что о себе не даёт ЗНАТЬ?.
6.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ иметь объем, может ли он быть объёмным?.
7.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ быть МЫСЛИМЫМ?.
8,- Может ли РАЗУМ работать с АБСОЛЮТНЫМ НУЛЁМ, с АБСОЛЮТНЫМ и полным отсутствием ВСЕГО?.
9.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ меняться и стать иным?.
10.- Может ли АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ перестать НЕ-быть ВЕЧНЫМ, поскольку АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ МЕНЯТЬСЯ?.
11.- Может ли тогда НЕМЫСЛИМОЕ, то есть, АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ, стать МЫСЛИМЫМ, если у него АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕТ, и у него АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ МЕНЯТЬСЯ, и он НЕ МОЖЕТ ПЕРЕСТАТЬ НЕ-БЫТЬ ВЕЧНЫМ?.
И учтите при этом, что я не хочу переубедить Вас ни в чём, а просто косвенно указываю на то, что скорее всего марию которую Вы курите очень плохого качества.
Теперь понимаете почему это является НЕОПРОВЕРЖИМОЙ ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ ПЕРВОИСТИНОЙ Диалектического Материализма и следовательно является ПЕРВОПРИЧИНОЙ неисчерпаемой, бесконечной и вечной Материи?.
Понимаете ли Вы теперь почему люди обычно занимаются умственным и интеллектуальным ОНАНИЗМОМ, когда всякими эвфемизмами как НЕ-БЫТИЁ, НИЧТО, абсолютная пустота, строят свои СОФИЗМЫ, чтобы мыслить АБСОЛЮТНУЮ ТЕМНОТУ и тем самым строить свои ФАЛАСИИ объёмного НЕ-БЫТИЯ, объёмного НИЧТО, объёмной абсолютной пустоты?.
Но здесь не останавливаются все эти невежественные бредовые мракобесы, а ещё у них этот АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ БЕСКОНЕЧНЫМ.
Вам теперь всё понятно или никак нет ещё?.
Совершенно верно, уважаемый kolarium, это у Вас не "издёвка", а уже следующее:
"И, как я уже говорил, вопрос "Что такое "что такое?" ?" является более фундаментальным, и это не издёвка: ведь если вы сформулировали свой вопрос в форме "Что такое существовать?", то, очевидно, знаете, что такое "Что акое", раз употребили это выражение. С моей точки зрения, СУЩЕСТВОВАТ - это не "что" и не "такое" (т.е. не процесс и не объект, а его свойство, и его некорректно сравнивать с чем-либо отличным от него: "такое"). Иначе говоря, с моей точки зрения, вопрос поставлен некорректно, а значит, некорректным будет и любой ответ на него. Все равно что спрашивать "Что есть Истина?""
Не желаете ли Вы спросить ещё что такое "что" или же что такое "ч", "т" и "о"?.
Что такое СУЩЕСТВОВАТЬ у меня не только написано, в том числе и Вам, но и НАРИСОВАНО. Можете ли Вы нарисовать свои представления?.
Прочитайте мои сообщения и может быть что-то поймёте:
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-vremya-1#comment-669014
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-vremya-1#comment-669033
А что такое ИСТИНА уже ЗНАЮТ примерно 2519 лет. Вам не кажется что Вы опоздали немножко?.
Зачем Вам мои готовые ответы, если Вы сами не можете ответить на простой вопрос - что такое СУЩЕСТВОВАТЬ?. Не это ли у Вас явное противоречие, чтобы потом утверждать, что я хочу Вас убедить в чём-то?.
Когда Вы сами ответите на этот фундаментальный вопрос, сами может быть узнаёте, что такое физический процесс Времени и может быть сами узнаёте какие особые физические объекты создаёт физический процесс Времени и может быть сами узнаёте внутри каких особых физических объектов только и исключительно происходит, протекает физический процесс Времени.
Всё может быть, даже у Вас.
Сколько раз лично Вам надо написать, что физический процесс Времени является основой и ПРИЧИНОЙ абсолютно всех форм существования?.
Знаете ли Вы сколько форм существования есть, имеют место быть и существуют?. Даже Кант прекрасно это знал и очень подробно об этом писал, в полном развёрнутом виде. Но Вы конечно, об этом ничего не знаете до сих пор, не правда ли?.
Нет более фундаментального вопроса, по очевидным причинам, чем вопрос о том, что такое физический процесс Времени, откуда следует фундаментальный вопрос о том, что такое СУЩЕСТВОВАТЬ.
Разве не так?.
Ответил здесь.
"Существовать" - в каком смысле? Если в безусловном, то для меня это значит иметь возможность быть наблюдаемым, только и всего. Причем не обязательно с помощью органов чувств. Это, максимум, как я в данный момент могу обобщить это свойство объекта. С этой точки зрения, например, существуют не только физические объекты, но и мысли, представления, желания - словом, всё, что можно обозначить именем существительным ("существительное" и "существовать" - согласитесь, слова однокоренные: язык не врет), вплоть до абстрактных и отвлеченных понятий. Здесь важным словом является "можно". Что касается "ненаблюдаемых" объектов и вопроса, существуют ли они в "ненаблюдаемой" форме (типа Бога, материи и т.п.), то здесь, если не путать с мыслями и представлениями о них, мой ответ - нет. Но "существовать" и "жить" - вещи разные, лежащие как бы в разных измерениях, поэтому Бог - не "существует", а "живет". Насчет "существования материи" ссылка на давнюю статью.
Одной из основных причин, да. Но опять же зависит от
положения точки сборкиточки зрения, выбранной для наблюдения. Существование - основное свойство формы. Но можно также взглянуть на картину с такого ракурса, когда форма порождает окружающее пространство и время. Вот, скажем, круг является геометрической фигурой, и он имеет форму, которую наш аппарат восприятия легко распознает. Существует ли круг как геометрическая фигура? Мы можем его наблюдать? Или представить? Но в геометрии (не имеется в виду дифференциальная геометрия, возьмем ее школьный вариант) время сильно упразднено, в ней все наблюдаемые объекты "вечны" и "неизменны". Тем не менее, они в контексте геометрии существуют и прекрасно обходятся без времени.Как я уже говорил в каком-то из постов выше, для меня время - это не физический процесс, скорее психологический, и Время и Пространство - не есть то, что "существует", а то, внутри чего всё (наблюдаемое) существует. Они просто задаются субъектом как некий набор правил, а вся совокупность возможностей наблюдений при соблюдении этих правил как раз и образует пространство и время в виде некоторого контекста, фона наблюдения. Я эти вещи эмпирически понимаю так.
Уважаемый kolarium, с самого начала этого фундаментального вопроса я прекрасно объяснил в каком конкретном и точном смысле имеется в виду глагол, ДЕЙСТИВИЕ, «СУЩЕСТВОВАТЬ». Вы ответили только на один аспект: «иметь возможность быть наблюдаемым, только и всего» и тогда возникают много вопросов:
1.- Каким конкретным и точным механизмом обеспечивается Вашу «иметь возможность быть наблюдаемым, только и всего»?. Каким образом то, что существует, даёт о себе знать?.
2.- Одновременно НАБЛЮДАТЬ, у Вас исключено из самого механизма СУЩЕСТВОВАНИЯ?. Чтобы наблюдать не надо вообще существовать?. Или у Вас наблюдать и быть наблюдаемым, это два совершенно разные физические процесса?.
3.- А Вы сами как узнали, что существуете?. Как Вы узнали, что мыслите?.
4.- Как ещё, каким способом, можно «иметь возможность быть наблюдаемым, только и всего», если не только и исключительно «с помощью органов чувств»?. Конечно, имеется в виду для наблюдателя. У Вас разве глагол, ДЕЙСТВИЕ «НАБЛЮДАТЬ» имеет другое значение?. Что означает тогда Ваше выражение «Причём не обязательно с помощью органов чувств»?.
5.- Абсолютно вся существующая Материя «иметь возможность быть наблюдаемой, только и всего», или как у Вас?.
6.- Разве это Ваше «иметь возможность быть наблюдаемым, только и всего», только и всего «это свойство объекта», и наблюдатель тут ни причём?.
7.- Ваши мысли, Ваше Сознание и так далее и тому подобно, «имеют возможность быть наблюдаемыми, только и всего»?.
Дополнительные вопросы:
8.- Что такое «настоящее время», наш вечный «прямо сейчас» и конечно, где конкретно и точно находиться?. Именно с этого вопроса я и решил окончательно проблему времени уже более 10 лет тому назад.
9.- Чтобы долго Вас не мучить, согласны ли Вы с такими суждениями?: Настоящее время это точка бесконечно малой величины длительности времени, где абсолютно любой промежуток времени отличный от нуля, это либо уже прошлое, либо будущее ещё. Это нулевая точка отсчёта числового ряда Времени.
10.- Согласны ли Вы с тем, что каждая элементарная ЕДИНИЦА существования обязана иметь своё собственное «настоящее время», её вечный «прямо сейчас»?.
Продолжим после Ваших ответов на все эти вопросы.
А Вы знаете, уважаемый Ángel Blanco, что любое существование - относительно, и что если что-то (или кто-то) существует, то всегда - относительно чего-то (или кого-то), и что НЕТ существования безотносительного?
Сможете очень постараться и на этот раз, быть Разумным существом?
Давайте-ка посмотрим...
Ваши слова: А Вы знаете, уважаемый Ángel Blanco, что любое существование - относительно, и что если что-то (или кто-то) существует, то всегда - относительно чего-то (или кого-то), и что НЕТ существования безотносительного? Так ли это? Все так, но при условии, если эта относительность есть живой организм и только в самое себе. В ином случае - это всего лишь топтание того, чего нет на самом деле. А если все это в самое себе? Тогда самое себе относительность есть соединение всего того, что имеет смысл соединяться. То есть, самое себе существование относительно чего? Относительно только своего самое себя. С уважением.
Концентрация - 5 на 53. (0,09434) Допустимая!
Ну и что, давайте, ДОКАЖИТЕ этот Ваш мракобесный бред и посмотрим степень Вашей якобы "разумности".
Не не не.. Это ВЫ докажите, что мои слова - мракобесный бред. Но для того, надо вначале в них ВНИКНУТЬ! Разумеется, пока не вник во что-то, может что угодно показаться "мракобесным бредом". Например, любой первоклассник, открыв учебник по Высшей математике, скажет, что это - самый настоящий "мракобесный бред". Так что, не будьте голословны, и приведите аргументы, Разумный Вы наш..
Это исключительно Вы, уважаемый Тоту, но никак не я, нагло и бессовестно сделали подобное голословное утверждение, без абсолютно никакого доказательства, либо аргумента, явно нарушая 4-ый Закон Логики и потому суть ВУЛЬГАРНОГО ШАРЛАТАНСТВА. Следовательно это Вам ДОКАЗАТЬ Ваш собственный мракобесный бред.
Вы очевидно не дружите с Законами Логики, не так ли?. Абсолютно любое Разумное существо прекрасно понимает суть Вашего вульгарного шарлатанства. Мракобесы на то и мракобесы.
Какое утверждение?.. Я просто спросил - знаете или не знаете? Сказали бы, что не знаете и знать не хотите, и мирно бы разошлись. Но нет, Вам зачем-то надо опять же агрессивно наехать и начать что-то требовать.. Вы случаем не фашист по идеологии? Не насильник какой-нибудь по жизни? В тюрьме не сидели?.. Честно говоря, я бы опасался на улицу своего ребёнка отпускать, если бы знал, что Вы где-то поблизости гуляете.. Я смотрю, для Вас - все, либо мракобесы Неразумные, либо невежественные Наглецы, которых надо срочно истребить.. Прямо какой-то маньяк, право слово! Как Вы считаете, Буч? По-моему, этот экземпляр - даже почище нашего Ханова будет.. Тут простым изгнанием нечистого не отделаешься. Тут надо ТАКОЙ обряд закатывать, ВЕСЬ форум после него чистить и поливать святой водой, месяца два, не меньше.. Вижу, злой дух в нём сидит, не меньше 7-го уровня..
Ну не знаю . Ханов для меня по прежнему остается эталоном темных сил . За тем о ком Вы спрашиваете просто не следил ( нельзя же везде поспеть в самом деле )
А Вы - приглядитесь! ХоРОший экземпляр! Прямо королевский!.. Смотрите, он и ник себе выбрал (белый ангел), словно волк в овечью шкуру забрался..
Можно учредить зал славы тёмных сил. И постепенно вводить туда новых членов. С обозначением иерархии и наклонностей.. Будет картотека на злодеев, не хуже чем у Шерлока Холмса!
Не , не дадут . Квалифицируют как переход на личности
Но Вы же обошли эту квалификацию, создав свой «музей восковых фигур»?.. Можно обозначивать типы личностей, не переходя на сами личности. Каждый пусть угадывает в них себя.. Хотя… опять же, без картинок, как без самого необходимого инструмента.. Без ножа зарезали, всё что можно. Живьём закопали! Прекрасно теперь представляю себе сложности того, как Бетховен писал музыку, будучи абсолютно глухим..
Ну как это Вы посмели, уважаемый Тоту, отрицать Ваше невежественное бредовое мракобесное голословное вопросительное утверждение и тут же, сразу же, повторить его?.
Вы во первых нарушили первый Закон Логики, ибо вопрос был о самом СУЩЕСТВОВАНИИ, а не о том, относительное или абсолютное оно. А во вторых, по строгим Законам Логики, Вы никак вообще не можете делать подобные голословные заявления, именно потому, что Вы не знаете, что такое СУЩЕСТВОВАТЬ. Не так ли, или у Вас совершенно иная алогичная "логика"?.
И так, Вы ДОКАЖИТЕ этот Ваш мракобесный невежественный бред и тогда посмотрим степень Вашей якобы "разумности", или нет?. Или следует интерпретировать Ваш ответ как Ваше признание собственного отсутствия разумности?.
Требовать от Вас доказательства и аргументы Вашего собственного мракобесного бреда, это теперь «агрессивно наехать»?.
На этом форуме, практически у всех старые знакомые методы ведения "научного обсуждения". Не так ли?.
Вот, смотрите, Буч! Ханов, по сравнению с ним, вообще мальчишка!.. А Вы говорите..
Да интересно было бы натравить Ханова на Ángel Blanco,
Впрочем , иногда Ханов просто плевал ядом , выпускал облако сероводорода и уползал к себе в Матрицу . Разве , что заденут за живое . Особенно насчёт его компетенции в физике .
Помилуйте, логичный и разумный Вы наш! Если это «мракобесный бред», как Вы утверждаете, какие у него могут быть доказательства? А раз - никаких, разве логично и разумно требовать их предъявления?.. Поэтому, Вы вначале подумайте, а потом уже решите - либо это бред, либо - «предъявите доказательства». Что-то одно из этого. Согласны?
Конечно никак не согласен, вообще, уважаемый Тоту, ибо задавая подобные риторические вопросы, ДОКАЗЫВАЕТСЯ, без никакого сомнения, что Вы занимаетесь только и исключительно пустословием и словоблудием и не более, ибо нет таких доказательств, и следовательно Вы их не можете представить, даже если того желаете очень сильно.
И так, что такое глагол, ДЕЙСТВИЕ «СУЩЕСТВОВАТЬ»?. Докажите Вашу якобы "разумность".
Не не не, уважаемый Ángel Blanco!.. Только что я логически неопровержимо УЖЕ ДОКАЗАЛ, что требуя от меня доказательств мракобесного бреда, Вы поступаете нелогично и не разумно. А то, что это действительно "мракобесный бред" или нет - это уже второй вопрос, к которому даже и не стоит переходить, пока не решён первый. Потому как Ваша нелогичность и неразумность от первого вопроса, автоматически и без качественной корректировки - перейдёт на второй вопрос, и также его извратит.
Так что Вы свои фаллосии и своих коней - попридержите!..
Вы ничего не доказали, уважаемый Тоту, но Вы правы - попросить доказательства чего либо невежественному бредовому мракобесу, мошеннику и обманщику как Вы, совсем не логично, но это строго необходимо чтобы ДОКАЗАТЬ, что Вы на самом деле, по сути, на практике, являетесь невежественным бредовым мракобесом, мошенником и обманщиком, как и доказано неоднократно.
И так, что такое глагол, ДЕЙСТВИЕ «СУЩЕСТВОВАТЬ»?. Докажите Вашу якобы "разумность", вместо того, чтобы постоянно заниматься пустословием и словоблудием. Вам не надоело ещё?.
Будет или нет ответа по существу от Вас на заданные вопросы?.
Уважаемый kolarium, неужели Вы не понимаете, что по строгим Законам Логики это у Вас суть ВУЛЬГАРНОГО ШАРЛАТАНСТВА?. Если Вы вообще никак не знаете, что такое СУЩЕСТВОВАТЬ, то Вы вообще никак не можете делать подобные рассуждения, поскольку Вы вообще никак не знаете что такое СУЩЕСТВОВАТЬ. Так или не так?.
Вы явно и наглядно нарушили 4-ый Закон Логики. Вы даже вообще никак не знаете причину НАБЛЮДАЕМОСТИ. Так или не так?.