Правило и закон, удивительное превращение
С удивительным превращением я столкнулся в теме уважаемого мной Михаила Петровича Грачева:
mp_gratchev, 19 Март, 2025 - 03:14, ссылкаНе может, потому что не хочет, то есть запретил сам себе.
То есть логику с её законами мышления вот так просто можно можно уравнять с хочу, или не хочу?
В принципе, а кто запретит? Думаю всё же здесь не всё так просто. Как захотел, так и расхочу. Можно ли таким же образом, как и с выдуманными правилами, поступать с реальными законами? Получается законов-то и нет. Или я ошибаюсь?
Господин Геннадий Макеев мне уже не первый год морочит голову с примером нарушения закона тождества. Но это всего лишь с примером. А где закон? Если нет примера, то это ещё не закон. А если пример есть, то этот пример отменяет закон? Что значит отменяет? Отменяет закон, или правило, выдаваемое за закон?
Здесь есть один очень важный момент. Закон, который правило, что-то запрещает. Но закон, который реально закон, наоборот, нечто открывает. Ведь не зря законам присваиваются имена их первооткрывателей. В общем, господа-товарищи, я совсем запутался, требуется философский штурм, иначе говоря, совместное философское творчество!
И ещё один момент. Прежде чем писать в эту тему, попробуйте хотя бы частично обнулиться: Кормин Михаил, 24 Март, 2025 - 08:37, ссылка . То есть не надо здесь лить людям прямо в голову прописные истины от непререкаемых авторитетов, попробуйте хоть немного самостоятельно размышлять и рассуждать.
- vlopuhin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это трудная тема уходит корнями в экзистенцию "положенного".
Как говорили - это тебе положено? Ну раз положено с подтекстом - "с прибором", то и не возникай.
Вот такой мой аргумент трудной проблемы положенного.
То же самое, только другими словами. Бородатый анекдот, про ломотную болезнь. Едет танк, прямо на окопы. Из окопа вылезает боец со связкой гранат, замахивается и замирает. Танк останавливается. Оба замерли, затем открывается люк танка:
Танкист: Ты чего замер, почему гранату не бросил?
Боец: Так заломило что-то в плечах. А ты чего встал, почему дальше не поехал?
Танкист: Да тоже ломота доканала, видать магнитные бури на Солнце...
А всё вместе подтверждает закон Ксари, слова "трудная тема" Вы объясняете другими словами - "корни экзистенции "положенного"". И это реально закон! Я действительно не шучу, на форуме по другому никак. И если не углубляться в смыслы слов, то получится та самая "уравновешенная диалектика от самого Тоту".
Если Вы не заметили, я ничего не выдумываю, всё на поверхности, прямо здесь и сейчас на форуме. Вот ещё одно подтверждение сказанному (см. подчеркнутое мной):
как говорится, найдите три отличия от слов Грачева:
Как Вы предлагаете разоблачать таких "мыслителей", если не логикой?
vlopuhin, 24 Март, 2025 - 19:14, ссылка
Я бы начался кататься по полу, но - толи понял, что не "положено" (не поймут)), толи ломоты испугался - не было - не было и вдруг...
На этом форуме, если не ржать от соде)ржания многих текстов, то одолеет чувство безнадёжности...
...
_Как Вы предлагаете разоблачать таких "мыслителей", если не логикой?_
Теперь попытаюсь принять серьёзный вид)).
Прежде чем разоблачать, нужно определиться - о какой логике речь идёт: о естественной/реальной (как у Вас) или формальной =... мнимой ("от Аристотеля" и прочих софистов).
Если говорить о формальной, т.е. мнимой, логике (ФЛ), то она верна лишь мнимых (ментальных) системах: там где люди логично мнят. Идеально эта логика "работает" лишь в полностью мнимой системе - математике: тут все "понятия" полностью выдуманы и подчиняются (почти)) однозначным правилам...
Похуже - в механических (искусственных) системах, гораздо хуже - при классификации множества про)явленного (того, что "под носом" - тут уже человека могут назвать "ощипанной птицей")) и совсем безобразно/отвратно/гадко ("б/о/г")) в понимании всеобщего (философского) РЕАЛЬНОГО = ЕДИНОГО.
Люди обычно путают "божий дар с яичницей". ФЛ не просто не помогает в философии (любви к мудрости "=" пониманию/разумению), а блокирует саму возможность мыслить РЕАЛЬНОЕ, а не мнить по мнимым правилам ФЛ...
...
Пишите свои посты! Вот так же кратко. Вы же понять нечто хотите, а не соблюсти "аля научные приличия" для мнимого (!) авторитета - "почёсывания ЧСВ"...
Подавляющее количество текстов, обозванных как "научные", никакого отношения к реальной науке (познанию - стремлению к пониманию) не имеют. Это "песок, отвал". Поэтому весьма трудно отыскать в "научном" отвале золотые крупицы здравомыслящих - может быть вообще без "звёздных научных погон", ибо погоны их не интересуют. "Научные погоны" очень интересуют имитаторов науки, ради этого могут "из кожи вылезть"...
А среди "философских" текстов найти философию (любовь к мудрости "=" стремлению понять ОСНОВЫ всего что есть) почти безнадёжно! Кругом софистика - логические упражнения мнимой ФЛ на абсурдных основаниях (постулатах ума) - исходных посылок мнения мнимого, а вовсе не мысли...
...
Может быть всё дело в квантах, в коллапсе волновой функции, оставленной без присмотра? Отсюда неопределённости и пироги Шредингера с котятами.
Формальная логика это когда если начал предложение с того что А=чихнул, то не надо его заканчивать тем что это было B=пукнул. Хотя бывает и то и другое вместе, это и вызывает недоумение, озабоченность и коллапс в логике.
_Формальная логика это когда если начал предложение с того что А=чихнул, то не надо его заканчивать тем что это было B=пукнул. Хотя бывает и то и другое вместе, это и вызывает недоумение, озабоченность и коллапс в логике._
В ФЛ так не бывает (противоречием... называется)...
А в реальной логике недоумение бывает не только лишь у пукающего: очень сильно хотел только чихнуть, а заодно от натуги и пукнул принародно. Это, видимо, диалектикой называется... ))
Поясните, пожалуйста, что значит "или формальной =... мнимой ("от Аристотеля" и прочих софистов). "? В теме Михаила Петровича выяснилось, что то, что называется ФЛ от самого Аристотеля, мягко говоря, переврали. В частности разговор пошел про закон формальной логики, который называется законом "запрещённого противоречия". Что это за закон, как он работает, типа откуда у этого закона "ноги растут", выяснить так и не получилось. Та же самая ситуация с законом исключения третьего (или законом исключенного третьего). Вот как формулирует этот закон Михаил Петрович:
Понимаете что произошло, почему два? По тому что смысл вместе с высказываниями выбросили за ненадобностью, подменив их истинностными оценками истинно и ложно! То есть суждения ещё не доказаны, а от них уже ничего не осталось кроме двух оценок, и третьего не дано. Супер, я в восторге от такого "финта ушами". Вот как формулирую этот закон я: "Изв всех возможных суждений диаметрально противоположными могут быть только и только два."
Вы так говорите за всю математику, или за особо отличившуюся? Тут господин Сакович про каких-то бурбакистов рассказывал, это не про них?
Это я из темы Михаила Петровича сбежал, чую нутром, скоро погонит, ну и не стал усугублять ситуацию.
Всё же я не стал бы грести всё под одну гребёнку.
Я совсем не в курсе Ваших боданий с оппонентами, и потому могут "ответить" не так, как Вам надо бы. Вы мне должны показать нечто на конкретном примере, чтобы я понял - о чём вообще речь. Тогда, возможно, я уточню свой ответ или не уточню, ибо я порой в сильном недоумении, как ФЛ формулирует суждения...
_В частности разговор пошел про закон формальной логики, который называется законом "запрещённого противоречия". Что это за закон, как он работает, типа откуда у этого закона "ноги растут", выяснить так и не получилось. Та же самая ситуация с законом исключения третьего (или законом исключенного третьего)._
Термин "закон" вставляют в тексты по произволу...))
ФЛ - это логика мнимого умом, а потому никаких законов реального там не может быть в принципе! Только формальные правила (рас)суждений.
Даже... в реальной (прикладной) науке открывается не закон (скрытая упорядочивающая причина), а закономерность - следствие этого закона. Закон так и остаётся непонятым...
Допустим, установлена закономерность (регулярность), выявлены точные взаимосвязи в ней, которые описали математической формулой. Однако, не известны: ни причина самой закономерности, ни причина того - почему взаимосвязи именно такие, а не какие-то иные.
С точки зрения практики, знание закономерности вполне достаточно - можно использовать везде, где данная закономерность наблюдается. С точки зрения более глубокого понимания реального - понимания скрытых причин некой закономерности взаимосвязей в явленном, причина (закон) пока остаётся тайной...
...
_То есть суждения ещё не доказаны, а от них уже ничего не осталось кроме двух оценок, и третьего не дано. Супер, я в восторге от такого "финта ушами"._
Вы находитесь в разных мирах: Вы ещё пытаетесь исходить из понимания реального, а ФЛ - из формальных (мнимых) правил.
Всё зависит от исходной посылки (ИП) - "квантора всеобщности")) в рассуждениях. Если оный "от балды" - произвольный постулат, то умозаключение при всей безупречности формальной логики, будет также произвольным (каким надо рассуждающему).
Так происходит "обычно и всегда", как:
- в быту: "Все мужики - козлы, имярёк - мужик, следовательно... он самый!". Про женщин тоже есть свой квантор)) и т.д. и т.п.;
- так и в "большой политике": "Все кто против нас (милых душек) - те фашисты, нацисты, в общем сволочи-подонки однозначно". Эти и эти против - следовательно, они... (см.выше)" и т.д. и т.п..
С "кванторами всеобщности" в рассуждениях почти тотальная "засада". Везде, где речь не идёт про "чисто" мнимое (там - бункер), а как бы про реальное - там нет достаточных оснований для... почти любого "квантора всеобщности". Люди "общепринято" могут согласиться с "квантором всеобщности", если оный касается чего-то самого примитивного, и главное - не противоречит их интересам...
_Вы так говорите за всю математику, или за особо отличившуюся? Тут господин Сакович про каких-то бурбакистов рассказывал, это не про них?_
Нет, я Вам не скажу про всю (в целом)) ... математику. Не мой всё же интерес...
Только в общем могу высказаться: все "аксиомы" математики - совсем не аксиомы, а принятые "группой товарищей" постулаты. Ничего не трогать!! Иначе может рухнуть математический "небоскрёб". Всем привычно и удобно, а кто против этого, того даже неизвестно какими словами обозвать...
...
_А среди "философских" текстов ...
Всё же я не стал бы грести всё под одну гребёнку_
Я не присутствовал на форуме почти ровно три года...
Поэтому, очень многое мог пропустить.
Был бы очень, очень-очень благодарен, если бы Вы указали на "философские бриллианты"!
...
Конечно же. Но всё сразу валить в кучу думаю нет смысла, буду выкладывать порциями.
Это я давно заметил. По тому и тему открыл, что бы выяснить, а есть ли они, законы логики? По моему всё же есть!
Что Вы называете ФЛ? То что переврали на десять рядов? У меня такие соображения по этому поводу. Логика - это законы мышления. Мы мыслим не а бы как, не с бухты барахты, а именно так, как мыслим. Как говорил наш друг Дмитрий Митрохин, мышление вообще, то есть в общем случае, алгоритмически невычислимо. Но какую-то составляющую из всего этого разнообразия всё же можно назвать рациональной, то есть логичной. Это и есть та самая логика, которая одна единственная, и одна на всех. Если теперь построить теорию этой логики, изложить её словами на бумаге, то получится то, что принято называть формальной логикой (ФЛ). Всего в этой логике четыре закона, если их выстроить в строгую однозначную последовательность, то получится закон тождества, закон исключения третьего, закон исключения второго, и закон достаточного основания. На этом всё! Дальше уже на основании этого строятся теории, начинающиеся не с аксиом, а с определений.
Тайной остаётся природа мышления, поскольку я мыслю, но как я это делаю, всю физику этого явления, я не знаю. По этому про какую тайну закономерностей и скрытых причин Вы говорите, не очень понятно. Допустим я сформулировал "закон Ксари" следующим образом: на форуме (в диалогах и дискуссиях) я объясняю одни слова другими словами, и другого мне не дано. По моим соображениям здесь всё налицо, и закономерность и причина, ничего я не скрыл и не утаил, всё точно до копеечки. Все мои размышления, всё что я мыслил или мыслю, осталось в моей голове, конечно же, но если я что-то не так изложил, или не доложил, то готов исправиться.
Согласен, и этих миров всего два, физический, в котором живут слова, и мыслимый (я его называю информационным), в котором живут понятия, термины и смыслы.
Квантор всеобщности это уже из квадрата Аристотеля, насколько я понимаю. В частности на кванторе всеобщности построена моя формулировка закона исключения третьего (см. подчеркнутое): из всех возможных суждений диаметрально противоположными могут быть только и только два. Но одного квантора всеобщности недостаточно, необходимо добавить квантор существования, чтобы получился квадрат Аристотеля: все, никто, некоторые существуют, остальные не существуют. Это же отражено в дихотомийной записи Дмитрия Митрохина:
нечто = { ничто >l< всё }
всё = { ничто >l< нечто }
, где нечто выделяется из всего множества ничто-всё, всё - это объединение всех нечто, включая ничто. Квантор существования и квантор всеобщности: нечто это единичное из всего существующего. В общем как-то так...
Проблема, как мне кажется, в том, что нет четкого различения. Рассуждения это где? В мышлении (в уме)? Нет, рассуждения это уже речь, хоть письменная, хоть устная. То есть смыслы остались "где то там, за горизонтом". Если же я рассуждаю мысленно, то и тогда я рассуждаю словами. А это значит здесь присутствует только логичное мышление. То есть здесь во весь рост проявляется коммуникационная функция логики. Я не могу изложить словами иррациональную мысль, то есть мысль должна пройти так сказать предподготовку, выразить словами можно лишь законченную (завершенно совершенную) мысль, пусть даже она будет неистинной.
Конечно, ведь они принимаются за истинные без доказательства. Хотя кто/что мешает их доказать?
Не думаю, что вы многое потеряли, в общем не всё сразу...
_Логика - это законы мышления. Мы мыслим не а бы как, не с бухты барахты, а именно так, как мыслим. Как говорил наш друг Дмитрий Митрохин, мышление вообще, то есть в общем случае, алгоритмически невычислимо. Но какую-то составляющую из всего этого разнообразия всё же можно назвать рациональной, то есть логичной. Это и есть та самая логика, которая одна единственная, и одна на всех. Если теперь построить теорию этой логики, изложить её словами на бумаге, то получится то, что принято называть формальной логикой (ФЛ). Всего в этой логике четыре закона, если их выстроить в строгую однозначную последовательность, то получится закон тождества, закон исключения третьего, закон исключения второго, и закон достаточного основания. На этом всё! Дальше уже на основании этого строятся теории, начинающиеся не с аксиом, а с определений._
Логика (естественные упорядоченные процессы) в мышлении есть, как и... везде и всюду, ибо всё и вся в мире упорядочено.
Тот, кто видит хаос, всего лишь сузил "горизонт восприятия" чуть ли не до "точки мышления": всяких "квантов" и прочая. Если бы он видел любой (!) объект восприятия как неотъемлемую часть какого-то целого, то он бы увидел строго упорядоченные причины, которые привели к т.н. "хаосу" в этой узкой области наблюдения. Ему кажется, что частная энтропия (разрушение целостности объекта) - это следствие всеобщей энтропии. Тогда как объект, будучи всего лишь условной целостностью, просто утратил форму из-за изменения порядка в упорядочивающих причинах (законах), которые полностью обуславливали само наличие этого объекта. Вне порядка (КОНа и заКОНов) ЕДИНОГО ничего нет и не может быть, если мыслить, = понимать (хотя бы в самых общих чертах) некое целое, частью которого является некий всего лишь объект наблюдения...
То, что было когда-то давным-давно описано как ФЛ, не является логикой самого мышления. Это логика софистов, которые могут "доказать" что угодно: сегодня одно, а завтра (по заказу или просто для развлечения) "доказать" обратное.
ФЛ - это логика обращения со знаками (словами и прочим), а знаки - это совсем не реальность! Поэтому ФЛ идеально "работает" лишь в формальных (мнимых) идеальных системах (математике и т.п.). А при обсуждении чего-то реального все участники сначала должны договориться о тождественности понимания ими всех знаков (слов, терминов) и далее соблюдать логику (те правила, о которых Вы пишете) обращения со знаками, т.е. ФЛ.
Всё: ценность ФЛ исчерпана. А при стремлении понять Р-Е-А-Л-Ь-Н-О-Е она должна "гулять лесом")) вместе со всеми схоластами и прочими софистами. Тут работает логика реальных причин (оснований) и следствий.
Беда человечества ("землян") в их дискретной логике, которая хорошо помогает при решении задач простого выживания со всем НТП, но блокирует саму возможность понять РЕАЛЬНОЕ: почему есть всё физическое, включая... все живые тела; что такое живое, "сознание" и т.д.. В принципе не понимая сущность самих себя, люди дезориентированы - лишены смысла жизни как условного "целого", придают (мнят) "смысл" абы что в голову взбредёт, предавая реальный смысл (предназначение)...
Быстро растущий разрыв между НТП и внутренним (духовным) развитием человечества неизбежно ведёт к тотальной катастрофе. Дело лишь в сроках. Дезориентированные люди в принципе не способны к единению. Сама дискретная логика, охватывающая всё и вся в мышлении, мешает человечеству стать единым...
О рациональности нашей логики:
https://m.ok.ru/group/52801621131493/topic/69313617529829
Вникайте лишь в текст про логику (Часть 2), не вникая в то, откуда такое сообщение, ибо в этом контексте это не имеет значение..
_Допустим я сформулировал "закон Ксари"_
Я не знаю про такой. Поэтому ничего не могу сказать. Кратко дайте контекст.
_Согласен, и этих миров всего два, физический, в котором живут слова, и мыслимый (я его называю информационным), в котором живут понятия, термины и смыслы._
Я не согласен про физический мир (ФМ) - он лишь махонький)) "диапазон" не физического мира, всецело определяемый им - не когда-то во время мнимого "Большого взрыва" (моха математиков), а непрерывно "здесь и сейчас"...
"Слова" в физическом мире - это звуки или текст на экране монитора? Если так, то согласен..
А вот мыслимый (информационный) мир (ИМ - выберу Ваш вариант)) - это очень интересно. Всё сказанное, написанное и созданное людьми в ФМ - это результат ИМ ("сознания"). Казалось бы ИМ, который и составляет саму сущность живого, должен быть лучше всего исследован...
Но увы, несмотря на гору текстов и все попытки "заглянуть" в то, - почему, чем и как человек думает, это никому из тех, кто "познаёт ощупью")), не удалось, несмотря на мобилизацию "научных" кадров, сложнейшую технику и потраченные триллионы (!) зелёных. Всякие "обещающие" ("вот-вот поймём") попытки оканчивались не открытием, а "большим взрывом")) новых вопросов...
Всё "мыслимое" - как внутренняя "начинка")) понятий, терминов, смыслов у каждого человека своя, несмотря на все попытки привести обучением к "общему знаменателю".
С кем бы Вы не беседовали, особенно на абстрактные темы, у Вас будет разное восприятие/"ощущение" слов/знаков: не только круто абстрактных, а даже самых простых, включая... предлоги и запятые.))
Мыслимое (понятое) и мнимое (кажущееся уму) находятся в одном реальном ИМ. Денотата мнимого нет, но сам процесс мнения мнимого есть реально, потому что... "схема диодов и транзисторов")) реальной памяти человека выстроена с дефектами. Если дефекты очень сильные и касаются жизненно важного, то человека надо срочно везти в клинику, иначе беды не оберёшься...
_Квантор существования и квантор всеобщности: нечто это единичное из всего существующего._
Да. Только "квантор всего" что есть (предмет философии) в софистике либо вообще не определён, либо определён мнимо (абсолют и прочая). Обычно "квантор всеобщности" касается лишь чего-то общего, а не всеобщего: "все столы, стулья, мужики)) и прочая".
"Ничто" нет ни в каком виде, только знак - "ничто". А если некто полагает, что НИЧТО (то, чего нет) как-то всё же есть, то он - уже готовый кандидат для клиники: "Клеммы замкнулись"))...
_Проблема, как мне кажется, в том, что нет четкого различения. Рассуждения это где? В мышлении (в уме)? Нет, рассуждения это уже речь, хоть письменная, хоть устная. То есть смыслы остались "где то там, за горизонтом". _
Да, смыслы (тут - личное в реальном мышлении) остались "за бортом". Поэтому диалог людей, воспринимающих смысл слов (всего лишь знаков) по разному невозможен. Пресловутое "один - про Фому, а другой - про Ерёму" тут как тут.
_Если же я рассуждаю мысленно, то и тогда я рассуждаю словами._
Если мыслите)) словами (аудиал), то так и есть: "Как я могу мыслить, если я это не сказал... хотя бы самому себе?"
Если визуал (мыслите образами), то не так. Образ всегда гораздо богаче, чем слово. Попробуйте описать словами фото какого-то пейзажа, городской улицы! Сколько бы слов Вы не употребили (хоть ПСС), описание фото (стоп-образа) будет не полным...
Если "кинестетик" (мыслите ощущениями), то Вы даже слова толком подобрать не сможете, чтобы описать это корректно сугубо индивидуально переживаемое. Придётся отделаться словами "в общем": "хорошо" или "плохо" или подобрать аналоги)) в русском мате...
_Я не могу изложить словами иррациональную мысль, то есть мысль должна пройти так сказать предподготовку, выразить словами можно лишь законченную (завершенно совершенную) мысль, пусть даже она будет неистинной._
Да, мысль (реальную), как и мнимое умом, надо как-то сформулировать в словах как некое "законченное" суждение. Но... слова не смогут адекватно передать не только смысл (при мысли = понимании), но и фактическую бессмыслицу мнимого (только знаки ради знаков)...
Получается, что понимаемое (разумное) нельзя передать в словах, а мнимое (по идее иррациональное) - как раз можно и даже однозначно, если Вы математик (тут всё чики-чики) или софист-"философ" и обсуждаете ("давай договоримся считать это так... как договоримся") просто знаки ментальной системы мнимого, которая системе чего-то реального всегда "параллельна" - нигде не пересекается...
_Конечно, ведь они принимаются за истинные без доказательства. Хотя кто/что мешает их доказать?_
Если Вы понимаете лишь ментальную условность математических знаков, и применяете математику только там, где условность дискретного многого ничего не портит, а неточности "точки") измеряются "допусками", то особых проблем нет.
Беда начинается там, где Вы хотите понять ЕДИНОЕ всё - как есть! Тут сама дискретная логика абсурдна! Нельзя в принципе делить неделимое в принципе!))
_Не думаю, что вы многое потеряли, в общем не всё сразу..._
Хорошо, потом "потихоньку-помаленьку"...))
...
Учитывайте то, что я не критикую "в лоб" то, что Вы написали, а лишь провоцирую Вас приоткрыть чуть больше "спрятанный" за словами именно Ваш смысл сказанного.
Соответственно, Вы можете и даже как бы)) должны "требовать сатисфакции")) относительно всего, что я написал...
Тему, которую мы тут обсуждаем, обсуждали уже тысячелетия огромное количество людей. При таком "раскладе" мы не должны разочаровываться, - если не удастся "ушатать тему" и отгадать загадку - найти "клад", который никто пока не нашёл...
Пишу очень быстро (много иных дел), поэтому приношу извинения за все возможные опечатки...
Согласен! Попробую разобраться с Единым. Для этого мне понадобится картинка, вот эта:
Границу между физическим и информационным миром я условно обозначил как "p-n переход" в надежде, что всё равно никто не знает, что это такое, и как оно работает :)...
За порядок (см. картинку) у меня отвечает информационная насыщенность, которая прошивает всё насквозь, то есть физический мир для неё прозрачен.
Нет никаких сроков, ни прошлого, ни будущего, как Вы и пишите, всё здесь и сейчас. Здесь принципиальный момент заключается в том, что в логике времени нет, время ещё следует определить. То есть время это всего лишь временной аспект теории. Собственно как и пространственный. Можно сказать время в логике, по моим соображениям, представлено последовательностью из четырёх законов (см выше, предыдущий комментарий). Никаких других представлений о времени в логике нет.
Закон Ксари: в разговорах, обсуждениях, дискуссиях, рассуждениях, диалогах необходимо одни слова объяснять другими словами, и другого не дано. Верхняя часть картинки, где только и только две составляющие "слушаю" и "говорю".
Насчет размеров не могу судить, по мне так площадь любой кляксы, как и емкость любого объема, равна единице. Физический мир всего лишь прозрачен, как для нас с Вами провода и весь интернет с его оптоволокном и шлюзами.
В качестве денотата при таком раскладе выступает текст, типа "зеркала русской революции". Во первых, железобетонная память, как говорили в нашей конторе, на твёрдом носителе, во-вторых, всегда можно прижать оппонента к стенке, типа а где я такое говорил, ссылочку плиз :)...
Ниже Владимир (Вернер) про термодинамику намекнул. Думаю как раз кстати. Вместо скорости молекул и прочих потоков тепла и электричества предлагаю использовать ту самую информационную насыщенность. Пока не знаю что, но возможно что-то получится. Такие попытки уже предпринимались, например, смысл предлагалось рассматривать вроде электрического заряда. Но что-то пошло не так, как говорят в народе, шило в мешке не утаишь. Но за попробовать думаю не накажут :)...
Почему слова не смогут адекватно передать смысл? Я так не думаю. Во-первых, в словах нет никаких ограничений, по крайней мере в моей теме :)..., во-вторых, кроме смысловой есть ещё и эмоциональная составляющая.
"А нам любое море, море по колено, А нам любые горы по плечу!" Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки...
_Попробую разобраться с Единым._
Похвально)), если хотите разобраться с ЕДИНЫМ: всё прописными обычно я обозначаю то, что является безусловным = ОСНОВАНИЕМ всех Оснований и оснований = ПРИЧИНОЙ всех Причин и причин, чтобы сразу выделить аксиому = "квантор реальной всеобщности" (исходную посылку софии = РАЗ-ума) среди всего прочего - всяких Следствий и последствий)) безусловного, с которыми мы обычно "имеем дело"))...
Попутно)) нам нужно будет разобраться со всеми понятиями софии, разобрав огромные завалы многовековой софистики (миллионы томов), включая и "тёрки" на этом форуме. Без этого никак! А Вы хотели отделаться лишь своими комментариями к недоумениям в формальной логике?))
Я буду провоцировать Вас вопросами к тому, что Вы написали. А Вы можете/должны "требовать сатисфакции" относительно всех моих утверждений!
_Для этого мне понадобится картинка, вот эта:_
Пока первый вопрос: что означают у Вас слова "Бытие" и "Инобытие"?
С информизмом - видимо, ядром)) Вашей концепции, будем разбираться попутно...
_Границу между физическим и информационным миром я условно обозначил как "p-n переход" в надежде, что всё равно никто не знает, что это такое, и как оно работает :)_
Условной является всякая граница между чем-либо реальным в ЕДИНОМ (НЕДЕЛИМОМ), а не только обозначение. Абсолютно все условные системы в ЕДИНОМ являются открытыми - пронизанными упорядочивающими силами/энергиями КОНа и заКОНов, без и вне которых ни(какое)что не может быть (существовать),
Любая условно частная система любого масштаба (хоть Вселенная) не является самодостаточной (причиной самой себя). Самодостаточным (самопричинным) = безусловным является лишь ЕСТЬ (БЫТИЕ) = ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (РАЗ) = САМО (и потому БОГ - "дразню")) - ОСНОВАНИЕ всего, что Есть и есть.
_За порядок (см. картинку) у меня отвечает информационная насыщенность, которая прошивает всё насквозь, то есть физический мир для неё прозрачен._
Пока Ваша информационная насыщенность (ИН) выглядит похожей на "мои" (совсем не мои, а из древнейшего учения - софии) упорядочивающие ПРИЧИНУ и Причины = КОН и заКОНы - производные ("за") от безусловного КОНа...
_Нет никаких сроков, ни прошлого, ни будущего, как Вы и пишите, всё здесь и сейчас. Здесь принципиальный момент заключается в том, что в логике времени нет, время ещё следует определить. То есть время это всего лишь временной аспект теории. Собственно как и пространственный._
В какой-такой "логике" нет условных "пространства" (условной локальности) и "времени" (условной последовательности изменений)? Этого нет лишь в ЕДИНОМ ВЕЧНОМ (ЕВ) - неизменной ОСНОВЕ, а тут, где мы (последнем следствии всех Следствий)) этого полно! Да, если "смотреть")) с позиции ЕВ, то всё про)исходящее находится "здесь и сейчас", но нам-то, следствиям про)явления ЕВ, так не кажется...))
_Закон Ксари: в разговорах, обсуждениях, дискуссиях, рассуждениях, диалогах необходимо одни слова объяснять другими словами, и другого не дано. Верхняя часть картинки, где только и только две составляющие "слушаю" и "говорю"._
"Слушаю и говорю" - это лишь физическая)) часть. Меня-то тут больше интересует Ваша (приватная) часть - из Вашего ИМ: для чего и как Вы это делаете - что происходит "внутри" Вас во время этого!
_Насчет размеров не могу судить, по мне так площадь любой кляксы, как и емкость любого объема, равна единице._
Математик (в сущности, а не по форме) что-ли? Поэтому: площадь = 1, емкость = 1, объём = 1 и т.д. и т.п.?))
_Физический мир всего лишь прозрачен, как для нас с Вами провода и весь интернет с его оптоволокном и шлюзами._
Согласен. ФМ прозрачен, ибо совершенно пуст в физическом смысле - нет никаких неделимых физических частиц в его основе. Наше физтело - это тоже пустота в физическом смысле!
_В качестве денотата при таком раскладе выступает текст, типа "зеркала русской революции". Во первых, железобетонная память, как говорили в нашей конторе, на твёрдом носителе, во-вторых, всегда можно прижать оппонента к стенке, типа а где я такое говорил, ссылочку плиз :)..._
А-а: что написано пером (или пикселем), то не вырубишь...
Однако, это всего лишь знак чего-то мыслимого (крайне редко) или мнимого (обычно), а не то, что есть = реально! Если не будет мыслящего или мнящего, то он и знаком не будет. Для всех, кто вообще не)знаком с "букварями", это будет не знаками, а какими-то "кривулями"...
_Вместо скорости молекул и прочих потоков тепла и электричества предлагаю использовать ту самую информационную насыщенность._
В моём толковании ИН - это плотность воздействия упорядочивающих причин (УП) (см.выше) - на периферии воздействия УП могут появится как бы "хаотические отщепенцы". Видимо, это то, что нынешняя "наука" считает элементарными частицами (ЭЧ). Фиксация внимания на ЭЧ и создаёт иллюзию хаоса в мире...
Однако, никакие "отщепенцы" - не существует вне заКОНов (УП), ибо всегда есть огромная "иерархия" заКОНов: того, что выглядит "хаосом отщепенцев" в рамках воздействия определённой УП (заКОНа), не было бы вовсе, если бы не было УП (заКОН-а, -ов) более высокого уровня, которые и создают основу ("стол") для всех объектов ("шаров"). "Стол и шары" - лишь бильярдный)) образ и ничего более...
_Почему слова не смогут адекватно передать смысл? Я так не думаю. Во-первых, в словах нет никаких ограничений, по крайней мере в моей теме :)..., во-вторых, кроме смысловой есть ещё и эмоциональная составляющая._
Ключевое слово тут "адекватно" = точно.
Поскольку смысл чего-то важного (в разной степени) для субъекта находится в приватном ИМ как элемент весьма разветвлённой "информационной" сети памяти, то нельзя словами "вытянуть" лишь один элемент, не затронув все иные элементы ИМ субъекта. Все внутри ИМ субъекта взаимосвязано как сеть разной прочности и чувствительности - тронешь что-то, а "зашевелится" или даже "зазвенит" (при высокой чувствительности/важности) вся сеть...
_"А нам любое море, море по колено, А нам любые горы по плечу!" Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки..._
Хорошо, "потихоньку-помаленьку" выясним какая это доля...))
Грубо говоря, бытие и инобытие здесь синонимы "физический мир" и "информационный мир" (он же мыслимый). Думаю для общего понимания, или даже взаимопонимания этого достаточно.
Ядро громко сказано, но по сути верно. Проблема в том, что информизм так и не собран в единую теорию, нет изложения в одном собранном месте. Никто в этом не заинтересован, а меня итак устраивает. Кроме этого теория так сказать сырая, незавершенная.
ЕДИНЫЙ и БЫТИЕ это у Вас, насколько я понимаю, одно и тоже? Принципиальное отличие от всего прочего причина, точнее её отсутствие и то и другое само себе причина. А законы это то, через что ЕДИНЫЙ доступен нам, грешным, как молоко коровы через её вымя. Насколько верно моё образное представление? А Бог надо полагать время от времени является в самый критический момент, чтобы заблудшие не совсем заблудились?
В общем мне не понятно три названия одного и того же: БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ. Зачем всему этому разнообразию понадобились КОНы и заКОНЫ? Нельзя попроще, так сказать без посредников?
То, что не имеет причины, то есть само себе причина, само себя рождает и утилизирует, по моим представлениям есть ЖИЗНЬ.
По сути да, ИН отражает расслоение мира, можно сказать на масштабы, но правильнее - это уровни абстракции, если двигаться по шкале снизу вверх, то получится то, что в диамате называется восхождением от абстрактного к конкретному. Можно даже сказать, что это событийная шкала, самым конкретным будет что-то вроде железобетонной стены, или кристалла, у которого нулевая темпоральность по А. Болдачеву.
В той самой логике, которая ФЛ, нет ни пространства, ни времени. В реальности и пространство и время скорее всего есть, но в логике они не определены, они там лишние, определение и того и другого требуется уже в конкретных предметных областях знания, или, конкретнее, - в теориях. Отсюда моё предположение: то что Вы называете ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (ЕВ) это всего лишь элемент Вашей теории. По крайней мере я таким термином не пользуюсь, не потому что не хочу даже про него знать, а потому что не знаю, что это такое, где и как это может быть использовано с точки зрения теории. Возможно не дорос, не стану возражать.
Вот оно действие закона Ксари, как на ладони. Это действительно физическая часть, но по другому никак! Я бы и рад вывернуть перед Вами наизнанку мою душу, да не знаю как, кроме написания текстов.
Это всего лишь результат логичных рассуждений, ноль умножить на бесконечность равно единице ( ссылка ).
Не совсем так, здесь требуется уточнение. ФМ абсолютно прозрачен так скажем для Абсолюта, а в общем случае действует принцип прозрачности. Примерно так: информационный колобок (фотон) может скушаться только и только своей Лисичке (атому). Опять получается расслоение мира по прозрачности, или по уровню темпоральности. Как уже говорил, логика в таком случае выполняет коммуникационную функцию, иначе говоря, благодаря тому, что наша речь логична, мы можем друг друга понимать, то есть быть взаимно прозрачными.
Формула та же самая, что и у Аристотеля, термин это что-то о чем-то (АВ), и общем случае необратимо АВ не равно ВА. То же самое в законе Ксари, фактически речь - это слова о словах. Шанс договорится увеличивается в два раза, если мы будем говорить о том, что есть = реально! Но, как я думаю, знаковая система здесь ни при чем. Всякий язык, включая как языки программирования, так и естественные языки, подстраивается под определённую задачу. Если мы хотим понимать друг друг друга, то подберём соответствующую терминологию.
Почему упорядочивающие причины у Вас во множественном числе? У меня их две, логика и время. Именно в них я упёрся в моём информизме, пытась их растождествить. Пока в информизме логика и время это одно и тоже. То есть время в информизме это растождествляющая и упорядочивающая сила. По Минковскому одна точка в пространстве, это как минимум две точки во времени, но одна точка во времени это всё пространство.
Пока я не пойму, почему законов так много, и откуда они берутся, для меня это тёмный лес :(...
Хотя, насчет бильярдных шаров, два бильярдных шара невозможно совместить, не разрушив их. Это то же самое, что и закон тождества, только в физическом мире. Вообще по моим представлениям понятия (объекты информационного мира) растождествляются на физических предметах и их свойствах, физические предметы растождествляются (плодятся) на понятиях. То есть это непосредственная логическая связь физического мира с информационным миром.
Не понятно, при чем здесь точность? Ниже я приводил пример Андрею Ханову: число Пи это 3.14.... с неограниченным количеством знаков после запятой, но есть другая формулировка числа Пи, с помощью слов и абсолютно тоно - число Пи это длина окружности поделить на её диаметр.
Очень надеюсь.
_бытие и инобытие здесь синонимы "физический мир" и "информационный мир" (он же мыслимый). Думаю для общего понимания, или даже взаимопонимания этого достаточно._
Нет, для общего (хотя бы нас с Вами) понимания этого... далеко недостаточно. Это пока только слова-намёки. Понимание пока сугубо Ваше, а я пока танцую)) вокруг Ваших слов, пытаясь понять Ваш смысл (Ваш персональный ИМ - систему памяти и мышления) или... то, чему Вы всего лишь придали смысл в рамках Вашего персонального ИМ.
Судя по всему, у нас это будет взаимно, ибо Вы тоже воспринимаете у меня пока только слова. При чём ситуация с моими текстами гораздо хуже для Вашего (далеко-далеко не только) понимания, ибо учение Парменида (одного из мудрых) забыто, и поэтому его понятия ещё нужно адаптировать к тому, что распространено ныне в т.н. "дискурсах")).
Именно учение Парменида (про иных авторов люди даже не слышали) - это софия (её ядро - аксиома), а иное - софистика, представленная всеми "великими философами", изучаемыми "профессиональными" (ёк)) "философами" = логичная игра словами без реальной аксиомы, ибо оная подменена мнимыми постулатами. Софистика лишена всякого реального смысла, ведь раздувание ЧСВ (болезни мнимого "я") аж до "великого авторитета")) нельзя считать таковым...
Пока нет взаимного понимания, то и о никакой ФЛ говорить нельзя в принципе, ибо оная и должна оперировать абсолютно точно понятыми участниками любого обсуждения всеми терминами рассуждения. Только тогда их можно формализовать! Если 1+1=2 ныне "и в Африке так", то тут условия ФЛ соблюдаются. В нашем случае это не просто не так, а далеко не так!
_Проблема в том, что информизм так и не собран в единую теорию, нет изложения в одном собранном месте. Никто в этом не заинтересован, а меня итак устраивает. Кроме этого теория так сказать сырая, незавершенная._
Тогда получается, что Вы его ещё сами себе не объяснили (= не поняли сами себя). А как тогда должны понять иные!?
_ЕДИНЫЙ и БЫТИЕ это у Вас, насколько я понимаю, одно и тоже?_
Не только лишь у меня, а и у Парменида с его учениками ("все" знают только Зенона)...
Я лишь пытаюсь адаптировать его (конечно, не его персонально - учение-то иЗконно) ЕДИНОЕ для современной аудитории в качестве вербальной "презентации" добавкой иных понятий, которые лишь выделают некие его аспекты, а не обозначают что-то другое. Вдруг какой-то аспект "зацепит" и благодаря этому человек сможет понять все иные аспекты одного и того же ЕДИНОГО. Поэтому у меня "формула")) такая:
ЕСТЬ = ЕДИНОЕ = ВЕЧНОЕ = САМО (слово "БОГ" идентично САМО, но с акцентом на богатстве)) как источнике всего что есть = дающем, а не берущем)) =... ЖИЗНЬ. ЖИЗНЬ (как источник, дающий Жизнь и жизнь). Это всё аспекты одного и того же ЕДИНОГО.
Что из аспектов лично Вас "зацепит", с того и можно начать обсуждение.
Я отказался (почти)) от слова "Бытие", после первых попыток тут на форуме (в своей аудитории этому уже десятки лет)) презентовать в свободной (какой она и должна быть на форуме, а не на симпозиуме авторитетов)) форме.
Ремарка о Бытии: http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii
Ремарка о Бытии 2: http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii-2
Слово "Бытие" как бы дезориентирует людей, ибо они почти сразу начинают с ним глаголить - было, есть, будет, тогда как БЫТИЕ вечно (вне времени) и потому всегда только ЕСТЬ.
_Принципиальное отличие от всего прочего причина, точнее её отсутствие и то и другое само себе причина._
Да, ЕВ (ЕСТЬ) = САМО - само себе причина, ибо у него и не может быть внешних причин. Сама идея этого будет абсурдом! Но Вы попробуйте порассуждать...
_А законы это то, через что ЕДИНЫЙ доступен нам, грешным, как молоко коровы через её вымя. Насколько верно моё образное представление?_
Не верно. ЗаКОНы (производные КОНа) = упорядочивающие Причины (УП)) = упорядочивающие силы/энергии (УСЭ)) - более знакомые аудитории по физическим понятиям, хотя физика и... не знает их "как есть", несмотря на множество "танцев/определений" вокруг этого). Не один из заКОНов (= УП = УСЭ)) нельзя увидеть/пощупать, - можно лишь ощутить следствия его действия.
Предлагаю иной образ: Вы видите как на песке появляются следы (следствия), но не видите причины их появления.
Если полагаете, что следы имеют какую-то Причину, а не появились беспричинно из НИЧТО, то Вы здравый человек, который рано или поздно задумается о ПРИЧИНЕ всех следствий, включая в качестве следствия и... самого себя...
Если же мните иначе, то Вы - абсолютно безнадёжный мнимик! Может даже соПлипсист...
_А Бог надо полагать время от времени является в самый критический момент, чтобы заблудшие не совсем заблудились?_
Хотя я специально приметил, что словом "БОГ" я всего лишь дразню, Вы всё равно "заглотили", ибо Ваш ИМ сформирован кем-надо)) до кредо: "Я - атеист до мозга костей". Но БОГатым же Вы не прочь быть? Почему слово-то БОГ так волнует Ваши кости?))
Исконно русское слово "БОГ" и "Бог" (Всемогущий, Всевышний и т.п.) из культов поклонения ("религий") имеют противоположное ментальное происхождение.
БОГ (САМО) в софии/мудрости - то (не тот!), что даёт - является источником - родником всего, ибо БОГато, а все его - всего лишь проявления (включая человека с его "сознанием") - не более чем БЕДный образ и подобие САМО (= БОГА). Не нравится слово БОГ ("мозг костей бастует")), будем применять только слово САМО и забудем слово "БОГ", не забывая о САМО как источнике/роднике абсолютно всего, что Есть и есть.
А Бог культов поклонения сформирован ментально "вверх тормашками" - по образу и подобию персон - людей, его придумавших (мнящих). Какие авторитетные персоны, такого Бога они и мнят!
Персоны, по умолчанию, имеют разный ИМ (применяю Ваше понятие - вроде "зашло")). Поэтому, по умолчанию, мнят разные "образы и подобия" (чисто субъективные) "Бога". Поскольку речь идёт о сверхценном в ИМ людей, то иные "образы и подобия" вызывают не просто подозрения в неверности (неправильности) образа и подобия "Бога" у людей, а уже самих людей называют "неверными". Война "тут как тут", а не только лишь пахнет ею...
_В общем мне не понятно три названия одного и того же: БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ. Зачем всему этому разнообразию понадобились КОНы и заКОНЫ? Нельзя попроще, так сказать без посредников?_
Это я уже попытался (!) кратко объяснить выше. Речь идёт лишь об аспектах рассмотрения одного и того же ЕДИНОГО. Какой аспект Вам ближе, с него и начнём.
_То, что не имеет причины, то есть само себе причина, само себя рождает и утилизирует, по моим представлениям есть ЖИЗНЬ._
Если в Ваших представлениях нет и доли шутки)), исключая полностью "утилизует", то... так и ЕСТЬ = ЖИЗНЬ! В утиль сдается всё из ФМ, не только в конце жизни в виде праха, а ежемоментно - миллионы клеток Вашего тела утилизуются, заменясь новыми. То, что находится в ИМ (всякие стереотипы, шаблоны, догмы и т.п.), утилизуется гораздо медленнее. Нужна "смерть" ("перезагрузка"), чтобы почистить ИМ живого для... пользы самого живого...
Только живущие могут когда-то помыслить о источнике (ПРИЧИНЕ) их жизни. Всё, что вне ЖИЗНИ, Жизни и жизни - лишено всякого смысла как самого по себе, так и... смысла всякого обсуждения этого смысла!))
А если доля шутки всё же есть, да ещё какаАя, то самое время обсудить!
_это уровни абстракции, если двигаться по шкале снизу вверх, то получится то, что в диамате называется восхождением от абстрактного к конкретному._
Зацепило только это...
Да, методы)) софии: от всеобщего к частному (онтология) и от абстрактного к конкретному (гносеология). Но у софистов нет безусловного = аксиомы (реального "квантора всеобщности"), ибо он подменён произвольными (по авторитету софистов) постулатами (стульчиками/мнимостями ума).
Если исходная посылка мышления (ИПМ) абсурдна (мнимый постулат), то самая-самая безупречная ФЛ лишь углубит и усугубит абсурд. Никакой полезной роли в познании ФЛ не имеет, она лишь позволяет соблюдать правила связки суждений, чтобы они сохраняли идентичность во время обсуждения. Если ИПМ ложна, то и умозаключение ФЛ будет только ложным!
Всё решает ИПМ ("квантор всеобщности")). Именно на нём должно быть сосредоточено всё внимание философов, мечтающих/стремящихся стать софами = мудрыми. Пока нет этого, нечего и думать о мудрости, ибо есть лишь стремление выглядеть авторитетно - "почёсывать своё ЧСВ"...
_то что Вы называете ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (ЕВ) это всего лишь элемент Вашей теории. По крайней мере я таким термином не пользуюсь, не потому что не хочу даже про него знать, а потому что не знаю, что это такое, где и как это может быть использовано с точки зрения теории. Возможно не дорос, не стану возражать._
Не моей теории - всё "украдено")) (дано) уже до нас. Хотя бы как-то уже известным Парменидом...
Вполне возможно, что Вы сильно "заземлены" и потому думали только лишь о земных (ощущаемых) причинах-следствиях, а не о ПРИЧИНЕ всего - видимого/ощущаемого (неизмеримо меньше, чем "гулькин нос") и невидимого (почти ВСЁ).
Будут большие трудности, но если Ваш ИМ вполне здоров и твёрдо)) знает, что: ни(какое)что не возникло из НИЧТО (абсолютного) и всё имеет свои основания/причины наличия/появления, то мы за определённое (может и годы, ибо многовековая софистика так просто не сдаст позиции)) время сможем "водрузить флаг (аксиому)" софии и сбросить все флаги (постулаты) софистики. Понятно, что всё будет "не так быстро", ибо за софистикой многовековые (тысячелетние) старания авторитетных ("великих") софистов и миллионы томов софистики...
Но если все здравые предпосылки мышления у Вас есть, а ИМ не забит "под завязку" софизмами, то можем управиться неслыханно)) быстро. Даже Будда Вам позавидует, ему понадобились тяжёлые десятилетия...
_Я бы и рад вывернуть перед Вами наизнанку мою душу, да не знаю как, кроме написания текстов._
Восприму как фигуру речи и не более того. Нельзя "выворачивать" публично! Только одному из тысяч (скорее миллионов). "Никому не верь полностью, ибо оные может даже себе не верят"...
_Это всего лишь результат логичных рассуждений, ноль умножить на бесконечность равно единице_
Вы уверены в этом или чей-то авторитет "задавил"!? А сколько будет - если ноль умножить... на самого себя сто раз?
_ФМ абсолютно прозрачен так скажем для Абсолюта, а в общем случае действует принцип прозрачности._
Абсолют (не моё слово), скорее всего и есть то, что я (не я!)) назвал безусловным ЕДИНЫМ...
Остальное в тексте требует внимания и обсуждения: речь о "прозрачности" и "темпоральности". Как Вы их понимаете (ясно представляете)?
_фактически речь - это слова о словах. Шанс договорится увеличивается в два раза, если мы будем говорить о том, что есть = реально! Но, как я думаю, знаковая система здесь ни при чем. Всякий язык, включая как языки программирования, так и естественные языки, подстраивается под определённую задачу. Если мы хотим понимать друг друг друга, то подберём соответствующую терминологию._
_Почему упорядочивающие причины у Вас во множественном числе? У меня их две, логика и время. Именно в них я упёрся в моём информизме, пытась их растождествить. Пока в информизме логика и время это одно и тоже. То есть время в информизме это растождествляющая и упорядочивающая сила. По Минковскому одна точка в пространстве, это как минимум две точки во времени, но одна точка во времени это всё пространство._
Всеобщая УП одна - безусловный КОН, а производные от него (заКОНы) УП причиняют)) условно "многие" Миры, и всякие множества условных объектов "внутри" каждого из Миров - в нашем случае - нашей (совсем не нашей - не принадлежащей нам)) Вселенной. Ключевым тут является слово условно, ибо никакие Миры не безусловное САМО и потому "целиком и полностью" находятся и определяются условными "границами" (заКОНами) "внутри" ЕДИНОГО...
Я пока вообще не понимаю Ваши УП (логику и время) в этом контексте. Они даже "внутри" ИМ ничего не определяют, - это мнящему уму лишь кажется, ибо он путает причинно-следственные связи в своей ментальной (мнимой) системе. Вы, видимо, никогда не пробовали "шагнуть в сторону")) медитации - попытаться понять истоки/причины "своих")) мыслей/мнений...
_Пока я не пойму, почему законов так много, и откуда они берутся, для меня это тёмный лес :(..._
Коли условно "многое" есть (ощущается)), то здраво рассуждая, мы должны предполагать и условно "многие" причины этого. О заКОНах я вкратце написал выше...
_Хотя, насчет бильярдных шаров, два бильярдных шара невозможно совместить, не разрушив их. Это то же самое, что и закон тождества, только в физическом мире. Вообще по моим представлениям понятия (объекты информационного мира) растождествляются на физических предметах и их свойствах, физические предметы растождествляются (плодятся) на понятиях. То есть это непосредственная логическая связь физического мира с информационным миром._
Поскольку ФМ "прозрачен" (здесь ничего вечного неделимого нет), то весь ФМ с полагаемым физическим "пространством" в реальном = ЕДИНОМ пространстве вообще не занимает никакого места - ничего не "вытесняет". Всякие физические тела (ФТ) занимают какое-то физическое пространство лишь "внутри" ФМ...
Всякое ФТ живого тоже никакого места в ЕДИНОМ не занимает, - только в ФМ. Оно прозрачно. Внутри физической пустоты ФТ есть только связи (УСЭ, включая УСЭ Жизни), делающие тело физически ощущаемым, и... живым (не физическим).
Нефизическая Жизнь не просто "входит" в ФТ и оживляет его, а "рулит" всем процессом.
Если бы Вы начали познавать т.н. "подсознательное" (первые слои глубины реального Я), то начали бы понимать, что оное определяет состояние Вашего здоровья, иммунитет, настрой в жизни, срок жизни и т.п. Вполне можно сказать, что продолжительность жизни, определяемая всем выше перечисленным и не только, - результат... персонального самогипноза, наведённого массовым самогипнозом...
_Не понятно, при чем здесь точность? Ниже я приводил пример Андрею Ханову: число Пи это 3.14.... с неограниченным количеством знаков после запятой, но есть другая формулировка числа Пи, с помощью слов и абсолютно тоно - число Пи это длина окружности поделить на её диаметр._
Не так!
ЕДИНОЕ означает непрерывное/неделимое, а "дискретное" (всего лишь так воспринимаемое) делит всё и вся на бесконечно малые (БМ) дискреты ("точки" пространства и "моменты" времени).
Опять мЫшление (мнение мнимого) "вверх тормашками": мнимые БМ дискреты как бы формируют "пространство и время" (то и то - лишь условности). При таком мЫшлении БМ дискреты выглядят вечными = само, т.е... богами)).
_Очень надеюсь._
Надежда не должна умереть, пока мы живы!
И насколько же далеко не так? Я прекрасно понимаю, что доказать , что 1+1 = 2 практически невозможно, скорее это "договорняк", хотя бы по тому, что чисто визуально 1+1 = 11. Но если это не так (1+1 не равно 2), то как? Давайте начнем с примера по-проще, 0+0 = ? По моему равно ноль. А по Вашему?
Я это вот к чему. Во-первых, наши комментарии расползаются, как портянки, и с этим надо что-то делать. У Вас есть предложения, как их сократить, так сказать втиснуть в в формат форума, не нарушая публичности? Во-вторых, по моим соображениям, существуют два принципиально разных способа доказательства, аналитический, с помощью логических выводов, и косвенный, на примерах. Примерами фактически нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть, но в предельных и запредельных случаях другого не дано, только и только на примерах, как в случае с формальной логикой, когда теория логики создаётся самой же логикой.
Пожалуй ещё один пункт добавлю:
Так всё-таки, БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ это одно и то же, или всё же это разные аспекты рассмотрения одного и того же? КОНы и заКОНЫ это из той же серии?
Если это синонимы, причем абсолютные, то я предлагаю оставить один - Единый, остальные можно выбросить из лексикона, дабы не пудрить мозги ни себе, ни людям. Итого будем иметь: Единый - это единство бытия и законов бытия. Так согласны? По моему всё сходится, при всём разнообразии понимания того, что такое бытие и что такое законы бытия, даже если это, не побоюсь этого слова, сингулярность с аттракторной эмерджентностью :)...
Виктор, нежданчик приключился. Не хотел ввязываться, но желание внезапно возникло. Тезка мой, Михаил ПП с планеты Парменидианцев. Типа чел из другой галактики на языке материалистов. Я сам долго под Парменидом ходил. Недавно только перекрышевался. Может помнишь мою аватарку старую.
Это я, когда под Парменидом ходил. Тезка мой, Михаил ПП, мне почти родственник. Давай я тебе переведу, чего он сказать хочет, а ты в свою очередь посредником миротворцем побудь, если у нас отношения вдруг не заладятся. Я же в глазах Парменидианцев коллаборант. Они меня растили, холили, лелеяли. А я как колобок, поклонился вежливо, спасибо этому дому, пойду к другому.
Здесь тезка говорит, что сколько людей столько и диалектов. Каждый говорит на своем языке. Это я тебе тоже множество раз говорил.
А вот здесь у нас с тезкой основное разногласие, которое мы с ним пока не обсуждали. У Михаила ПП "КОН" это упорядочивающее влияние свыше , а у меня только элемент игры под названием "жизнь". Соответственно заКОН у меня состояние вне игры. Жизнь идет, а законы не меняются. У него так же примерно, но глобальная разница по отношению к хаосу. Хаоса у парменидианцев не существует. Есть только детерминированная случайность. Типа система разрослась, и из за своей огромности начала выдавать непоймешь чего. Очень похоже на хаос, но это не хаос. И свободы воли у тезки, поскольку все предопределено, нет, а у меня есть.
Здесь очень внимательно нужно читать! Тебе субъект из другой галактики Парменидианцев про квантор всеобщности говорит.
Вот бегает водопроводчик Марио по экрану и спасает принцессу. На экране он какое-то количество пикселей и занимает. Но в процессоре то нет. На экране одно, а в процессоре неподвижном, совсем другое Это далеко не новшество. Киношки даже сняты. Есть аналог разрекламированной "матрицы" "тринадцатый этаж" 1999 года выпуска. Там внятно объясняется, что законы физики, это тоже иллюзия. Со стороны Марио, то, что он не проваливается вниз без причины, и может прыгнуть не выше высоты экрана может показаться законом всемирного тяготения, но это не иак.
Я тебе чего хочу сказать. Вне зависимости как у нас отношения с тезкой Михаилом ПП сложатся, его нужно внимательно слушать. Это рецепты из другой галактики. Чего то сегодня поймешь, чего то завтра. Он с тобой говорит от безнадеги. Как только поймет, что инфа не прививается свалит нафиг. А таких жирных рыбок, которые заплыли на огонек от безделья отпускать нельзя. Нужно правила нашей игры в слова объяснять. Это потенциальный снайпер покруче Эрца. Сам сможешь задачу совместной деятельности поставить?
Или мне на тридесятый раз объяснять, как однозначно определенные определения слов выводятся?
_А вот здесь у нас с тезкой основное разногласие, которое мы с ним пока не обсуждали. У Михаила ПП "КОН" это упорядочивающее влияние свыше , а у меня только элемент игры под названием "жизнь". Соответственно заКОН у меня состояние вне игры. Жизнь идет, а законы не меняются. У него так же примерно, но глобальная разница по отношению к хаосу. Хаоса у парменидианцев не существует. Есть только детерминированная случайность. Типа система разрослась, и из за своей огромности начала выдавать непоймешь чего. Очень похоже на хаос, но это не хаос. И свободы воли у тезки, поскольку все предопределено, нет, а у меня есть._
Зря "переметнулись")): от учения Парменида (всего лишь одного "из тех, кто жили на Земле за много тысяч лет до него") дошло в текстах до нас (тут беседующих) гораздо меньше, чем "рожки да ножки"...
Дошедшее нельзя считать учением. Но понимая логику ЕДИНОГО и "многого" его (совсем не его, а иЗконное) учение можно реконструировать...
Да, хаоса у "нас")) (не обязательно парменидианцев) не существует в принципе!
Тут нужно понять - что считается "хаосом". "Обычно и всегда" - это всё, что не укладывается в рамки куцей "линейной" детерминированности, т.е. в логику какого-то известного "закона" (закономерности), забывая о том, что "хаотичный" объект наблюдения находится в некой регулярной/закономерной среде, которая и задаёт все рамки т.н. "хаоса". Для примера: взрыв привёл к множеству мелких осколков, которые разлетелись... "не абы кто куда", а строго определённо в соответствии со всеми условиями среды. Ни один даже самый мельчайший осколок ("пылинка") не улетел "абы куда"... ему вздумается")). Осколок совсем не думает, поэтому порядок разлёта точно определяется порядком воздействия сил взрыва в порядочной)) среде разлёта (ею может быть не воздух, а вода).
А вот живое (любое) может выбирать - строго соответственно богатству его внутренней природы (ВП) или, сказав по Лопухину, его ИМ.
ВП живого - НЕ физическая и только поэтому живое выглядит свободным (в известной мере) выбирать, т.с. "свободой воли". Если бы живое состояло только из физического, то... никакой свободой выбора не обладало бы в принципе - всё бы жестко определялось закономерностями ФМ..
Применительно к живому в ФТ человека это выглядело бы примерно так: какие-то физические элементы в мозгу "шевельнулись", а человеку померещилась свобода его воли.
ВП (ИМ) живого и задает т.н. "антиэнтропию" в энтропийной среде...
"Вся жизнь - игра" (включая тех, кто прямо так и говорит) определяется ВП (ИМ) человека. Каков человек (его ВП/ИМ), такова и его "игра", включая сценарий, режиссуру, выбор сцены и мизансцен и т.п.
На Земле игра (жизнь в Жизни от ЖИЗНИ) только начинается и строго соответствует уровню ВП/ИМ человека (лишь он думает об игре, иные "играют" просто так - не зная что это игра)). Есть хорошие сценарии и т.д. и есть... - плохие в общем.))
...
У нас должны сложиться хорошие отношения, ибо любой думающий самостоятельно (а иначе думать и нельзя, - только попугайничать "научно")), независимо от опыта его думания, это "наш человек" - попутчик в Пути, которому нет конца. Всяко может сложиться в Пути: "сегодня" робкий ученик, а "завтра" (да хоть через века) - учит своего бывшего "учителя" на новой спирали Пути...
...
Об известной мере. Свободный выбор свободной воли задается структурой пространства, в которое погружен индивид (см. структурализм). Например, мы можем "свободно" мыслить, точнее, оформлять свои мысли, лишь в структурах нашего языка. Тем самым, мы либо упорядочиваем хаос в нашем сознании, который существует, потому что до начала нашего сознательного мышления в сознание налетели и продолжают налетать всяческие осколки, либо генерируем его.
Я сейчас наблюдаю, как здесь на форуме в одной теме презентуют тексты ИИ. На мой взгляд, это генерация хаоса сознания.
Продолжаю утверждать, что "хаос" мнится уму, т.е. в реальном мире его нет и... не может быть. Ни(какое)что не находится вне своих оснований/причин, а оные строго закономерны (упорядочены). Если нечто утратит функциональность, сломается или разрушится, то это не означает, что какие-то заКОНы нарушены. Познав оные, человек может восстановить то, что ему необходимо изменить - пропорционально уровню его понимания...
Хаос только мнится. Главная причина - незнание оснований/причин (заКОНов) наблюдаемого. Мы знаем бесконечно)) мало относительно непознанного, и поэтому бесконечно)) многое кажется хаосом - "вдруг откуда не возьмись..."
Другая причина, самомнение, связанное с главной причиной (незнанием/невежеством). Порядком считается то, что упорядочено по нашим представлениям - "по линейке")) и прочая. Садовнику из королевского парка обычный лес также покажется хаосом...
Тут можно писать и писать. Но не буду плодить тексты...
_Я сейчас наблюдаю, как здесь на форуме в одной теме презентуют тексты ИИ. На мой взгляд, это генерация хаоса сознания._
Соглашусь. Такие "презенты")) от ИИ весьма многое говорят о презентаторах этих презентов. ИИ же не сам стал участником форума))...
Думаю речь идёт о темах Андрея Ханова. Там совсем другая ситуация, Андрей Ханов не презентует тексты ИИ, а наглядно демонстрирует: нет никакого искусственного интеллекта. ИИ - это бабло-проект, и ничего более. Можно и по другому, например, вот так: ребята дорогие, пора уже вещи называть своими именами, а не "изобретать гербалайф".
_Андрей Ханов не презентует тексты ИИ, а наглядно демонстрирует: нет никакого искусственного интеллекта. ИИ - это бабло-проект, и ничего более._
Это меняет дело!)) Согласен, - нет никакого машинного ИИ, а есть только ИИ самого человека. Оный "формальной дискретной логикой" называется...))
Смотря что понимается под хаосом. Кстати, в постмодернизме есть еще понятие "хаосмос".
Алент, 29 Март, 2025 - 10:36, ссылка
_Смотря что понимается под хаосом. Кстати, в постмодернизме есть еще понятие "хаосмос"._
Хаос рождается только в уме, который каждому человеку ближе всего, но познан... хуже всего. Поэтому людям кажется, что в уме рождаются "мысли" (обычно мнения) хаотично - безо всяких причин - "вдруг подумалось - ничего в "голове")) не было и вот с бухты-барахты появилось"...
Поэтому ум начинает полагать, что и реальное/объективное/материальное (РОМ) появляется также, как ему кажется относительно происходящего в его уме: безо всяких причин, неожиданно "взрывом")) и т.п.
Я не призываю для понимания истоков своего "сознания" (глубин структурированной памяти живого) всех становится аутентичными буддистами, ибо таковых и среди нынешних "буддистов" поискать "днём с огнём" нужно. Я произвольно, но по смыслу)), Будду и реальных буддистов (понявших древнейший метод), "перевожу" на русский лад от слова "будить": Пробудившийся = Просветлённый, а реальные буддисты - стремящиеся пробудиться, т.е. просветлиться осознанно - многократно ускорить процесс просветления, который неосознанно охватывает всё живое и является сутью эволюции живого...
...
Я же пишу: смотря что понимать под хаосом. Вы берете бытовое понимание. Тогда как
Тогда как
Это авторитетно выглядит? Или всякий "грек" у Вас иное название "просветлённого"?
Значение "зевать" тут - самое подходящее. Человек почти спит, ум почти отключился и потому утратил всякий порядок внутри - всё кажется мутным, смутным - в общем хаосом...))
У меня в теме про энтропию сказано что такое хаос, и как это может выглядеть. Это максимальное количество степеней свободы микросостояний материи при количестве макросостояний равном еденице.
Просветленный или нет, но Миф (не только греческий), как правило, дает четкий образ.
Приветствую Михаил!
Давайте за всех все таки не будем говорить. У нас в РФ вроде свобода вероисповедания.
Прозрачный физический мир можно сразу оставить в покое, там действительно только детерминированная случайность рулит. Хаос, по моим представлениям, попадает в систему только тогда, когда у водопроводчика Марио появляется возможность убить игрока, который нажимает на кнопки джойстика. Учат этой разрушительной для системы деятельности, как ни парадоксально, русские народные сказки для самых маленьких. Колобки, теремки, курочки рябы. Вот уж чего я никогда не стану комментировать, так это их.
А где путь на ФШ? Бесконечно доказывать друг другу чья вера вернее. Может таки попробовать найти повод для совместной деятельности, признав что все мы разные, и вместо того чтобы прививать другим свою шизу стремиться к общей цели?
Кормин Михаил, 29 Март, 2025 - 07:06, ссылка
_Приветствую Михаил!_
Приветствую Михаил!))
_Давайте за всех все таки не будем говорить. У нас в РФ вроде свобода вероисповедания._
Мы за всех и не говорим, только сугубо за себя. Или "нас" Вы и приняли за всех. "Нас" мало относительно всех...))
_Прозрачный физический мир можно сразу оставить в покое, там действительно только детерминированная случайность рулит._
Не могу понять Вашу "детерминированную случайность". Попытался "отзеркалить" - "случайная детерминированность" и тоже не понял. Что это значит по-Вашему?
_Хаос, по моим представлениям, попадает в систему только тогда, когда у водопроводчика Марио появляется возможность убить игрока, который нажимает на кнопки джойстика._
Не знаком с такой игрой. Но подозреваю, что дело в программисте виртуальности, а "хаосом" тут кажется/мнится всего лишь неожиданность: появление возможности у одного и утрата - у другого...
_Учат этой разрушительной для системы деятельности, как ни парадоксально, русские народные сказки для самых маленьких. Колобки, теремки, курочки рябы. Вот уж чего я никогда не стану комментировать, так это их._
Коли не устанете, то прокомментируйте - проясните связь между сказками и разрушительной деятельностью.
_А где путь на ФШ? Бесконечно доказывать друг другу чья вера вернее. Может таки попробовать найти повод для совместной деятельности, признав что все мы разные, и вместо того чтобы прививать другим свою шизу стремиться к общей цели?_
Какой общий путь (к общей цели) возможен, если нет никакого повода для этого? Цели у всех разные, ибо ныне как бы "постпост...модерн")): "индивидуальность, выходящая за пределы самой индивидуальности")). Шиза заразила "не только лишь всех"...
Детерминированная случайность - это случайность, которая только кажется таковой, поскольку знаний не хватает для того чтобы выявить закономерность.
Вы регулярно про нее пишете только другими словами.
Вот и славно. Я никому не советую лазать в эту темную комнатку синей бороды. Некоторые игры лучше не знать.
Познание например. Если цель покажется достойной, то я попробую показать некоторые методы мыслить немыслимое. Практики, которые Платон называл припоминанием. Только здесь серьезность поумерить нужно будет. Типа это игра в слова. Правила игры я расскажу, и теоретическую базу немного накидаю, чтобы не казалось, что мы совсем уж дурачимся.
_Детерминированная случайность - это случайность, которая только кажется таковой, поскольку знаний не хватает для того чтобы выявить закономерность._
Если так, то согласен, хотя со словами надо аккуратнее - могут путать "на ровном месте"...
Правда, придумать такие слова, с которыми бы все были согласны - тоже непосильная задача - у каждого свой ИМ ("сознание").
Как обычно, это решается "по авторитету": некие авторитеты (забота господ-власти) считают (думают), что "считать надо только так", - не надо в иную сторону думать, иначе "снег башка упадёт" - в лёгком варианте, "шаг влево-вправо - расстрел" - тяжёлом...
_Познание например. Если цель покажется достойной, то я попробую показать некоторые методы мыслить немыслимое. Практики, которые Платон называл припоминанием. Только здесь серьезность поумерить нужно будет. Типа это игра в слова. Правила игры я расскажу, и теоретическую базу немного накидаю, чтобы не казалось, что мы совсем уж дурачимся._
Игру в слова пока не понял. На первый взгляд, этим и занимается "наука" (её фундаментальная часть) и софистика с крайне серьёзным видом многие века: там такие "великие", "академики" и прочие члены, что шуток не потерпят: голос поставлен - твёрдый до металла, вид солидный и прочая-прочая.
Всех, кого я знаю из реально горящих познанием, даже если "за руку не здоровался", не имеют солидного (как у авторитетов) вида, ибо это их совсем не заботит. Солидный вид (даже в словах) - это показатель имитаторов познания ("прилипал"), они для своего навса (термин в исламе) = мнимого "я" стараются, ибо ЧСВ просто зудит невыносимо...
Если Вы не начнёте с установки точки отчёта (ориентира ориентиров) ума, то будете блуждать "до скончания Вашего века". Начать с аксиомы - это не совет, а необходимость, иначе будет только беспутное блуждание, а не Путь к Естине (реальное познание)...
По честному - у меня совсем нет времени на это. Я и тут пишу как пулемёт (стучу по клаве), чтобы снять с себя груз "ответов" - раз уж ввязался)): поэтому обычно делаю много опечаток в тексте, пытаясь описать свои "кручёные")) образы, ибо всякая Естина имеет много граней, - аспектов рассмотрения, а в моменте надо поймать слово лишь для чего-то одного - "дискретного" в непрерывном...
...
Пока человек не переключит свой статус я с "я знающего" на "я познающее" он будет беспутно блуждать среди того, что и так знает. А если переключит, то сторонние источники информации ему становятся не нужны, любые новые знания легко достаются из глубин собственного подсознания. Примерно такая аксиома.
Если кто то задал вопрос, то это совсем не значит, что он готов слушать ответ, который ему не нравится. Статус я находится в положении "я знающего" - познание невозможно. Научить хоть кого нибудь самостоятельно переключать статус я, задача более глобальная чем толкать речи, которые не слушают.
Никто не будет учиться тому, что он, по его представлениям и так знает. Нужно пройти стадию НЕзнания.
Знаю -> Не знаю -> Познаю.
состояние НЕ знаю мы с Виктором называем "обнулением". У массы людей этот тумблер, который в детстве отлично работал, основательно заржавел и практически не работает. Вместо того чтобы честно сказать НЕ ЗНАЮ, человек начинает путать следы. Для путальников тоже есть специфичные игровые термины: куклинг (уход в бесконечные уточнения типа зачем это нада) и дятлинг (подмена логического субъекта, молотит все что угодно, но не по теме) .
Давайте я Вас на заземление проверю, и если тумблер не работает, то отстану.
Вы знаете как задать определения "правилу" и "закону" в репликативной форме? Это форма в виде вопроса.
Родовое понятие (подлежащие) + Видообразующее отличие (сказуемое) ? = Закон
Родовое понятие (подлежащие) + Видообразующее отличие (сказуемое) ? = Правило
Это форма которую нужно заполнить.
Теперь пример, как она заполняется.
Возьмем определение
курица, это одомашненная птица.
Это определение однозначно не определено, вместо эквивалентности дефидента и дефиниции по умолчанию вставлена импликация. Сознание эту подмену не заметило. Заполняем форму.
Родовое понятие (Птица) + Видообразующее отличие (одомашненная) ? = Курица, утка, индюк, страус .....
Этот ряд ответов можно продолжать и продолжать, а должна получиться только курица и никак иначе. Примерно так.
Одомашненная птица являющаяся основным поставщиком товарного яйца в мировой экономике ?
Попробуйте дать какой нибудь другой ответ кроме Курицы. Такое определение однозначно определено, хотя и не является каноническим.
Я не прошу вас заполнить форму.
Родовое понятие (подлежащие) + Видообразующее отличие (сказуемое) ? = Закон
Родовое понятие (подлежащие) + Видообразующее отличие (сказуемое) ? = Правило
Я пока сам не знаю чего вставлять вместо родового понятия и из чего собирать видообразующие отличия. Мне коллективная добыча знаний нравится больше чем индивидуальная. Подожду Виктора, еще кто нибудь подтянется, заполним без вариантов. Я просто спрашиваю, вы Знаете как ее заполнить?
Кормин Михаил, 30 Март, 2025 - 07:31, ссылка
_Пока человек не переключит свой статус я с "я знающего" на "я познающее" он будет беспутно блуждать среди того, что и так знает. А если переключит, то сторонние источники информации ему становятся не нужны, любые новые знания легко достаются из глубин собственного подсознания. Примерно такая аксиома._
Напишу пока чуть-чуть...
"Подсознание" - почти вся память (как хранилище) человека за всю его Жизнь - как в прошлых ФТ со всеми "безусловными рефлексами", "интегральными" способностями и т.п., так и за эту жизнь - многое всего, начиная от "условных рефлексов" (привычек во всём, включая в "ходах мысли" и прочая-прочая) и результатов восприятия, включая обучение...
Вся память структурируется согласно внутренним переживаемым (эмоционально-чувственным) аксиомам (ценностным ориентирам)...
Если человек обрёл полезные ментальные привычки (способы обработки информации в разных областях) и правильные образы уже в прошлых жизнях, то в этой жизни у него могут "пробудиться" ранние способности к чему-либо: нужны лишь соответствующие условия, чтобы это случилось - как у семени солнечное тепло...
Если пережитые готовые образы правильные, то человек интуитивно находит правильные решения "здесь и сейчас" благодаря уже пережитому ранее (включая в прошлых жизнях единой Жизни), минуя все логические операции для этого...
Поскольку живое (микрокосм макрокосма), то оно содержит в себе в "снятом" (образе и подобии) виде "структуру" всего МИРА. Поэтому, стремясь понять МИР, он всё глубже погружается "вглубь" себя, пока не достигнет начала просветления и поймет, что нет никакой двойственности между "внутренним" и "внешним": МИР (образ и подобие) во мне и я как нераздельная его часть в нём - всё едино (без границ)...
_Никто не будет учиться тому, что он, по его представлениям и так знает. Нужно пройти стадию НЕзнания._
Высшая стадия "(лао-дзы) - "я ничего не знаю, ибо понял масштаб непознанного" и потому внимаю мир также открыто как ребёнок, который удивлён всему: мудра (сила/энергия Жизни) пошла... как "тёпленькая")) в известном фильме...
_Я пока сам не знаю чего вставлять вместо родового понятия и из чего собирать видообразующие отличия._
Определением чего-то конкретного я обычно не занимаюсь. Разве, что в потешных играх - угадалках, чтобы навести фокус внимание правильно...
Мне, как следователю-исследователю в любом деле нужно сначала отсеять все тупиковые версии в моей "шахматке" (пересечение вертикали и горизонтали возможного) - чем-то отдаленно похожее на Ваше "родовое-видовое", чтобы максимально сузить поиск правильного решения. Часто интуиция сразу отбрасывает тупиковые версии, хотя все кругом могут настаивать на них...
Визуально это похоже на фокус с картами: разложил все карты по рядам, спросил - в каком ряду находится загаданная карта, правильно)) собрал все карты и в следующем раскладе снова спросил - в каком ряду теперь ваша карта и при ответе сразу выбираешь только её...
Согласен за небольшим уточнением. Я выделил жирным и подчеркнул. минуя все логические операции для этого... Известные на данный момент логические операции, и уровень развития языковой системы.
Прекрасное отношение к нашим потехам. Именно умение правильно навести фокус внимания здесь и нужно. Прелюдия когда нибудь да закончится. Форумчане наговорятся и утихомирятся, подустанут, тема в архив уйдет. Не договорились как всегда форумчане, которые, каждый со своей колокольни сообщения пишут. Виктор сегодня в качестве сердобольного хозяина. Матерщинник конечно редкостный, но в чужих темах. Пускай он всем поклоны отвесит, поприветствует, попрощается. Чего ему от хозяйских дел на игрушку отвлекаться. А Вот потом мы с ним сыграем в диалектику. Нас двоих должно хватить, чтобы однозначное определение "закона" и "правила" вывести. Банда у нас конечно раньше более серьезной была. Мне Эрца не хватает, Олега Дунгина. Но мало ли, найдем новых друзей вместо старых. Просто присмотритесь к нашей игрушке, может и возникнет желание поучаствовать, найти друзей. Сколько можно в одиночестве, в обнимку со своими знаниями плавать.
_Согласен за небольшим уточнением. Я выделил жирным и подчеркнул. минуя все логические операции для этого... Известные на данный момент логические операции, и уровень развития языковой системы._
Если Вы под логикой понимаете логическую связку слов и прочих знаков, то категорически не согласен.
Логика знаков и есть то, что рождает мнимый мир - того, чего нет в реальности! Но мнение мнимого строится по какой-то логике, который совсем не обязательно может быть формализован. Гипноз - это понимание этой логики - при всех индивидуальных нюансах. Под гипнозом человек (и не только) попадёт в такой мнимый мир, сигналы которого гораздо сильнее, чем сигналы, идущие от реального мира...
_Просто присмотритесь к нашей игрушке, может и возникнет желание поучаствовать, найти друзей. Сколько можно в одиночестве, в обнимку со своими знаниями плавать._
Публичный форум - совсем не главное для меня.
Времени почти нет, - я практически всегда "проваливаюсь" в сон - замечаю, что я уже периодически отключаюсь ("сплю сидя"). Пора сделать необходимое и положить голову на подушку. Такой режим у меня практически с дошкольного детства. Да, были и есть "волшебные перерывы")), но привычка не меняется...
Понятно, что я не только лишь неустанно думаю о чём-то, - я меняю свои занятия: в одном кпд снижается, значит пора подзарядиться в этом "канале", - всего лишь сменив занятие - энергии в другом "канале" много, когда там кпд снизится, снова меняю. Пока идёт смена разных занятий, в 1-м канале энергия восстановится, - можно снова этим заняться...
...
Мне поровну, соглашаетесь Вы, или не соглашаетесь. Пока вы складываете свои мысли в предложения, вы этой логикой пользуетесь. И Ваше согласие здесь не требуется. Были бы совсем не согласны, то и не писали бы ничего.
Давайте я Вам настрой для медитации подкину.
Пока нет релевантной группы наблюдателей Вы, просто фантазер. Ваш статус я не подтвержден. Я вас приглашаю в группу, где никто не будет Вам лезть в голову. Может продвинете свои идеи, а может и нет. Излишняя реклама может быть поводом исключения из группы. Здесь как везде в реальном мире.
_Пока нет релевантной группы наблюдателей Вы, просто фантазер. Ваш статус я не подтвержден. Я вас приглашаю в группу, где никто не будет Вам лезть в голову. Может продвинете свои идеи, а может и нет. Излишняя реклама может быть поводом исключения из группы. Здесь как везде в реальном мире._
Самое главное, чтобы группа "наблюдателей")) была релевантной - достойной нечто наблюдать, с ясным пониманием всей картины...
Я ни в какие партии не вступаю, ибо это не едино))мышленники (едино - не есть одно), а те, у кого какие-то мутные и смутные цели, спрятанные за общими словами "за всё хорошее против всего плохого"...
Я и не организую партии, как бы это не предлагали, ибо знаю почти тотальность болезни ЧСВ у людей - очень быстро все важные посты в партии займут оборотни: всякие "попутчики и прилипалы"...
Почти согласен. Есть единомышленники, искать только сложно. Наш образ мыслей очень близок. Я же говорил - почти родственники. Встретимся еще на просторах ФШ.
_Встретимся еще на просторах ФШ._
Возможно, если дела иные не призовут...
Есть законы природные (физические), и человеческие(юридические). Основное отличие их в том, что за нарушение природного закона, неминуемо следует наказание, а юридические законы неминуемое наказание лишь декларируют. Правило. это разновидность человеческих законов. Исходя из сказанного , предлагаю следующее...Нарушение, влекущее неминуемое наказание ? = физический закон. Юридический закон, что дышло, как правильно замечено в народе... то есть не поддающееся определению в принципе....
Сергей приветствую! Я решил в подвал переехать. Там простора для мыслей больше. Ответ здесь.
Кормин Михаил, 1 Апрель, 2025 - 06:02, ссылка
Кормин Михаил, 28 Март, 2025 - 20:30, ссылка
Спасибо, учту. Я пока другой сценарий отрабатываю, из твоего предыдущего комментария. Собственно твой тёзка его сам задал, что-то вроде провокации. То есть изображать из себя противоположность в дискуссии, дабы вытянуть из собеседника побольше инфы, грубо говоря, что бы он как можно больше "насорил словами", что бы был материал для анализа. Но, сам понимаешь, с моим кругозором (эрудицией) с таким "монстром", как твой тёзка, не справиться, жидковат в коленках (это я про себя) :)...
_И насколько же далеко не так? Я прекрасно понимаю, что доказать , что 1+1 = 2 практически невозможно, скорее это "договорняк"_
Согласен.
_Но если это не так (1+1 не равно 2), то как? Давайте начнем с примера по-проще, 0+0 = ? По моему равно ноль. А по Вашему?_
...то как?
Не трогайте то, что "и в Африке так"! Если это удобно и полезно в прикладных задачах (хотя бы дензнаки посчитать)), то зачем ломать?
Вы же соблюдаете правила ФЛ - не складывайте нескладуемое)): 1 баран + 1 осёл = 2 ("онтологических")) математика.
_Я это вот к чему. Во-первых, наши комментарии расползаются, как портянки, и с этим надо что-то делать. У Вас есть предложения, как их сократить, так сказать втиснуть в в формат форума, не нарушая публичности?_
Если Вы взглянете повыше и поширше)) нашей с Вами "ветки", то увидите, что сам форум "в целом" и есть это расползание. То, что происходит на нашей "ветке" просто распределено по разным "веткам", а "принцип"))... тот же.
Если "ветка" расползается, то придётся нам самим плодить отдельные "ветки", чтобы любую "портянку")) разорвать на лоскуты по "веткам". Но это может и не помочь, ибо любое малое - это не бесконечно малое = О, а может и дальше делиться и делиться.))
Цель я как бы поставил - сосредоточить всё внимание на безусловном ЕДИНОМ ВЕЧНОМ как... необходимо реальном ОСНОВАнии всего в мире. Это онтология.
А то, что будет в обсуждении оного, будет гносеологией (понятийным аппаратом).
Конечно, я могу открыть свою ветку - просто скопировав любой из моментов нашего обсуждения здесь, и он естественным)) образом превратиться в древо со многими ветками. Но я тогда буду всё время пытаться "рулить" - подталкивать (по возможности, вежливо)) к тому, чтобы возвращаться к стволу дерева - аксиоме ЕВ и логике онтологии: как (в общем, без подробностей)) КОН "пронизывает" производными от него заКОНами ВСЁ, что ЕСТЬ, Есть и есть.
ВСЁ (ЕВ вместе со всеми его производными проявлениями) как ЦЕЛОЕ сильно давно (иЗконно) по-русски обозначалось как "РАЗ", азы понимания которого "родили" ведическую азбуку...
Аксиома (безусловная исходная посылка РАЗ-мышления) ЕВ не прячется от критики, а жаждет её!
Только в процессе аргументированных возражений, сомнений и т.п. можно выйти на диалог. Вдруг получится лучше, чем то, что всего лишь описал, как уж сумел)), Платон (про диалог Парменида с "непритязательным" Сократом о ЕДИНОМ и "многом")...
Всегда нужно помнить, что слова - лишь знаки. Я буду писать о том, почему я выбрал такие слова, а Вы можете попытаться аргументированно предложить свой вариант. Может и синтез случится, а может и нет...))
_Так всё-таки, БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ это одно и то же, или всё же это разные аспекты рассмотрения одного и того же? КОНы и заКОНЫ это из той же серии?
Если это синонимы, причем абсолютные, то я предлагаю оставить один - Единый, остальные можно выбросить из лексикона, дабы не пудрить мозги ни себе, ни людям. Итого будем иметь: Единый - это единство бытия и законов бытия. Так согласны? По моему всё сходится, при всём разнообразии понимания того, что такое бытие и что такое законы бытия, даже если это, не побоюсь этого слова, сингулярность с аттракторной эмерджентностью :)..._
Поскольку всеобщее ЕВ является ОСНОВОЙ всего... многообразия МИРА (РАЗ), то отсутствие всяких "предикатов")) может превратить его в ноль (НИЧТО) по содержанию, или ЕДИНИЦУ (одно слово-то есть)). А ЕДИНОЕ (ВСЁ) совсем-совсем не то же самое, что одно = 1. Только тяжело заболев "аля математикой" можно такое полагать!
...
Прямо в тему, я бы сказал в точку. Как Вы думаете, это и есть источник дискретности ИМ? Но ведь дискретность фактически находится в ФМ, там, где слова, комментарии, тексты. Откуда спрашивается берётся дискретность в ИМ? По моим соображениям из тех самых двух направлений мышления, дедукции и индукции плюс принцип единства (Единого). То есть мысль должна быть завершенно-совершенной, для того, что бы быть выраженной словами, с другой, - направление должно быть одним, единственным, вместе никак, закон тождества не позволяет, иначе говоря либо я что-то доказываю, либо я что-то определяю, вместе невозможно, думаю об этом у Аристотеля: если не мыслить что-то одно, значит не мыслить вообще.
Иначе говоря, я с Вами согласен, нужно разбивать наши портянки на порции.
Не очень понятно с целью. Ну есть такое, безусловно ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ. И что с этим делать? Созерцать? А что ещё, если ни руками потрогать не возможно, ни головой помыслить :(... Какой же здесь понятийный аппарат, это я когда-то называл "морозильной камерой с цыплятами табака".
Так я и спрашиваю, что там критиковать? Безусловное ЕВ самодостаточно, ни в какой критике не нуждается. Или не так?
Вот как это звучит в информизме, повторюсь: все информационные потоки замкнутые кроме одно единственного. Правда здесь необходимо добавить одну очень важную вещь. Информационный поток это не вещь в себе Канта. Всякий информационные поток имеет точку вход и точку выход, возможно совпадение этих точек, как на компе кнопка "Старт/Стоп". Фактически получается следующее. Внутри всякого двунаправленного и замкнутого информационного потока имеет сквозной незамкнутый однонаправленный поток, что-то вроде внутреннего и внешнего времени в событийной онтологии.
Согласен! Про синтез пока не уверен, но, насколько я понимаю, пока так и есть.
Так для этого я и предложил в определении Единого добавить "единство с законами". То есть ЕВ, хоть оно и основание, но доступное через ЕВ-законы. Иначего говоря ЕВ через свои законы растождествляется на вечное, временное, единое, единичное, единственное, и, далее, на два квантора: квантор всеобщности и квантор существования. Хотя у меня здесь немного не сходится, само ЕВ растождествляется, или нечто другое на основании ЕВ? Если не самое ЕВ, тогда что?
А чтобы шибко очень не заболеть математикой с "особо острым течением болезни" в виде математической логики (она же булева математика), я и предлагаю расшифровать/растождествить КОНЫ с заКОНами. Что это такое не хотите пояснить? У меня конкретное предложение на эту роль тех самых четырех законов логики. Тем самым ставится однозначное отличие информизма от информатики, информационных технологий от цифровых. А у Вас?
_Иначе говоря, я с Вами согласен, нужно разбивать наши портянки на порции._
Разрыв (дискретизация)) портянок на лоскуты не поможет! Всё повторится в новом лоскуте - "неистребимая фрактализация)) дискретного"...
Вы хотите с помощью ИИ (формальной дискретной логики) справиться с... какой задачей?
На мой взгляд, явно не с задачей понимания РЕАЛЬНОГО (целью софии). Получится "опять и снова" только софистика, которой уже много-много веков (не лет!), а "воз и ныне там"...
_Не очень понятно с целью. Ну есть такое, безусловно ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ. И что с этим делать? Созерцать? А что ещё, если ни руками потрогать не возможно, ни головой помыслить :(... Какой же здесь понятийный аппарат, это я когда-то называл "морозильной камерой с цыплятами табака"._
В условиях привычной дискретности мышления безусловное (ВСЁ - Всё-Всё и всё-всё-всё и вся определяющее) ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ "валяется")) у Вас как какая-то деталь, которую Вы не знаете куда пристроить.
На время)) забудьте о ЕВ - к нему надо ещё подойти, а Вы туда (в ОСНОВАние всего, включая Вас самих с Вашим умом), видимо, не хаживали...
Вы согласны с тем, что у всего (пусть, пока всякого частного) есть основание/причина его наличия? Или оно появилось из НИЧТО безо всяких причин?
_Безусловное ЕВ самодостаточно, ни в какой критике не нуждается. Или не так?_
Да, ЕВ самопричинно/самодостаточно, ибо нет иных вариантов. Или надо принять НИЧТО (абсолютное) в качестве ОСНОВАния - ПРИЧИНЫ всего?
Только поняв безусловность - незыблемость основания у Вас появится непоколебимая аксиома (квантор всеобщности).
Если бы Вы поняли, а не просто согласились (х... с ним - пусть будет), то У Вас все ориентиры МИРА изменились бы - всё "вверх-тормашное")), от частного к общему, мЫшление...
Только тогда и появилась бы т.н. диалектика - понимание мнимых противоречий ФЛ.
ЕДИНОЕ - неделимое, а "на Земле" - кругом видны дискретные делимости,
ВЕЧНОЕ - неизменное, а "на Земле" - кругом изменения.
Аспект ВЕЧНОГО - ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ (источник Жизни жизней), а "на Земле" наблюдается тотальная смертность всего: как живого, так и энтропия всего и вся физического...
Всё ощущаемое (наблюдаемое) тотально "говорит" одно, а Вы понимаете, что МИР "устроен" безусловно иначе, чем врут ощущения.
Только понимая безусловность/незыблемость ЕВ, Вы бы начали мыслить, а не мнить на основе кажущегося ощущаемого!
_Так для этого я и предложил в определении Единого добавить "единство с законами". То есть ЕВ, хоть оно и основание, но доступное через ЕВ-законы. Иначего говоря ЕВ через свои законы растождествляется на вечное, временное, единое, единичное, единственное, и, далее, на два квантора: квантор всеобщности и квантор существования. Хотя у меня здесь немного не сходится, само ЕВ растождествляется, или нечто другое на основании ЕВ? Если не самое ЕВ, тогда что?_
ЕДИНОЕ нигде не теряет тождественность себе, т.е. не превращается во "многое дискретное" (МД)). МД нам кажется чем-то самосущим, являясь всего лишь проявлением ЕДИНОГО САМО. Т.е. МД - условность, в которой мы, находясь в комбинезоне ФТ, живём до... лучших)) условных "времён/пространств"...
МД - лишь "волны и брызги" единого океана. Это лишь бледная аналогия для "землян", ибо тут кроме океана есть ещё и суша. ЕДИНОЕ же - ОКЕАН "везде и всюду" - всё про)исходит и про)является из ЕДИНОГО...
_предлагаю расшифровать/растождествить КОНЫ с заКОНами._
Растождествление (формальная дискретизация) будет только мнимым, ибо никаких заКОНов условно "многообразного" нет вне ЕДИНОГО КОНа. Если скажу, что заКОНы - лишь функция КОНа, то будет понятнее?
_У меня конкретное предложение на эту роль тех самых четырех законов логики. Тем самым ставится однозначное отличие информизма от информатики, информационных технологий от цифровых. А у Вас?_
Нет никаких законов вообще в ФЛ (ИИ людей), даже машинный "ИИ" строится по логике технологий со своими чётко соблюдаемыми причинно-следственными связями, где все элементы машины имеют свою функцию, подчинённую иерархии целевого назначения машины, заданного... человеком мыслящим (понимающим, что он делает), а не мнящим "от балды" ФЛ...
...
Ну как же не поможет, если я Вам продемонстрировал прямо здесь, как это работает. Если Вы не заметили, я Ваши комментарии оставляю на вечер, так сказать на десерт, потому что, и Вы с этим уже согласились, из-за их размеров приходится тратить много времени, а отвечать как попало и что попало не хочется, поскольку ответственность, и совесть мучает. По этому я разбил нашу "портянку" на две части уже дважды. Стало вроде бы полегче, но теперь часть ваших текстов осталась мной не отвечена, и наоборот, то есть была одна, но большая, стало много, но маленьких. Вот тут бы и поискать оптимальную середину, но теория Единого и Вечного (ЕВ) не позволяет. Или позволяет?
Примерно так, а точнее как в песне Макаревича, "Но лето в дороге кончалось зимою, А зимы в дороге кончались стеною." Кстати, Стена у Пинк Флойд это не то же самое? Похоже нет, но очень близко.
Нет, не из ничто. Я пока заменил Единого его аналогом ВСЁ: ссылка .
Минуточку, в логике нет и не может быть противоречий, иначе кому такая логика нужна. По моим представлениям даже термин "логическая ошибка" оксюморон, нет такой хреновины в природе, есть ложь, и этого достаточно, ошибки бывают в теориях и их приложениях, а вообще-то ошибается только субъект.
Возможно. Но есть и другая точка зрения. Единое и Вечное это не стена, это вечный двигатель Аристотеля, то, что я называю единственным незамкнутым информационным потоком.
Я придерживаюсь такого утверждения: всё течет, всё меняется, неизменным и соответственно самотождественным может быть только и только смысл. Аналогично в прошлых столетиях, где-то во времена Пушкина, насколько я помню, было понятие субъекта и Субъекта, то есть "Субъект" с большой буквы это вроде бы как синоним Единого. Или я ошибаюсь? Тогда МД это вовсе даже не условность, Субъект один, а субъектов множество, примерно так, как Вы и пишите:
Красиво сказано, цепляет!
Да что же такое, и КОН один единственный? Типа Закона Божьего? Ну хорошо, пусть это будет закон тождества, а за ним остальные три.
Если Вы согласны с моим предложением, то можно будет считать сто процентно согласовано!
В ФЛ нет, согласен, есть в логике, которая законы мышления, ФЛ всего лишь их словесное изложение. "... где все элементы машины имеют свою функцию, подчинённую иерархии целевого назначения машины, заданного... человеком мыслящим (понимающим, что он делает), а не мнящим "от балды" ФЛ..." - по моему это то же самое, только другими словами. Однако закон Ксари. Как Вы уже где-то здесь писали, мы не телепаты, у нас нет другой возможности, кроме одной единственной - обмен текстами. То есть мы вынуждены одни слова объяснять другими словами, и это закон.
_Если Вы не заметили, я Ваши комментарии оставляю на вечер, так сказать на десерт, потому что, и Вы с этим уже согласились, из-за их размеров приходится тратить много времени, а отвечать как попало и что попало не хочется, поскольку ответственность, и совесть мучает._
Совесть - это очень хорошо.
Меня)) она трогает после моего "ответа", - он всегда мне кажется в известной мере "промахом/грехом" (не "в десятку"!), ибо я пока не смог "вычислить" логику (внутренний интерес) Ваших комментариев.
Для этого нужно понять Ваш внутренний ИМ со всеми реальными ментальными интересами), чтобы прицелиться (мысленно подготовиться к ответу) с упреждением. Готовлюсь мысленно "стрельнуть" (ответить) по одной птице (Вашему предполагаемому вопросу), думая взлетит "здесь и в этом направлении")), а взлетает целая стая вообще других птиц в другом направлении. По некоторым птицам (темам обсуждения) я почти вообще не стреляю, - нет интереса (охотничьего азарта)...
В случае чего)), - я давно (почти лет 50 как) не охотник "в натуре", - просто ассоциации сохранились - может вообще из "прошлой")) жизни...
_Стало вроде бы полегче, но теперь часть ваших текстов осталась мной не отвечена, и наоборот, то есть была одна, но большая, стало много, но маленьких. Вот тут бы и поискать оптимальную середину, но теория Единого и Вечного (ЕВ) не позволяет. Или позволяет?_
Я тоже начинаю терять ответы, а время для ответа порой "поджимает" (минуты бегут) - могу понадобиться для чего-то иного...
Вы не расстраивайтесь, если я Вам отвечаю с задержкой (обычно ночью "по Москве"), а я не буду считать, что Вы нечто проигнорировали. Найдётся всё, хоть и не всё сразу!))
Просто "не будем гнать горячку": спокойно, с чувством, толком, расстановкой - не сразу, а через дни, даже, может, недели. Но неуклонно))...
_Нет, не из ничто. Я пока заменил Единого его аналогом ВСЁ_
Если НИЧТО убрали, то уже есть растущая надежда!
Так и ВСЁ у Вас единое (неделимое) или дискретно - состоит из БМ-х дискрет "времени и пространства"?
...Не думайте пока о ВЕЧНОМ, оное просто, видимо, никогда не входило в сферу Ваших интересов (страсти). Т.е. у Вас просто нет никакого навыка думать об этом, а не то, что Ваш ум не способен к этому...
Я же "догадался" о ВЕЧНОМ ещё в школьные годы (более 50 лет назад), - только тогда оно имело у меня другое название - "не имеющее начала", но предикат "ПРИЧИНА всего" уже был...
ЕДИНОЕ "в общем" (другого нам и не будет дано)) стало понятным лет через 20 после догадки о "ВЕЧНОМ" (не имеющем начала"). Буду смущать Вас как физикалиста, но я просто вспомнил смысл этого из... прошлых)) жизней...
До воспоминания я, может, тоже дискретил: "точка к точке", "момент к моменту" - так в школах и вузах учили. Но почему-то кажется, что неосознанно я всё же думал о едином МИРЕ с рождения (просто не пытался сформулировать это словами), т.е. не признавал дискретность, ибо тогда упорядоченность МИРА держалась бы "на соплях" - каком-то невидимом "клее", который бы склеивал все дискреты, чтобы МИР не распался в любой момент...
_Минуточку, в логике нет и не может быть противоречий, иначе кому такая логика нужна. По моим представлениям даже термин "логическая ошибка" оксюморон, нет такой хреновины в природе, есть ложь, и этого достаточно, ошибки бывают в теориях и их приложениях, а вообще-то ошибается только субъект._
Это в реальном мире нет противоречий, а логики людей просто переполнены ими. Люди очень часто не видят их в собственных, а не чьих-то, ментальных построениях, ибо не вглядываются в суть того, что они пишут/говорят - т.с. "фокус" рассеян.
Это в чистом мнимом (математике) противоречий как бы)) нет, а формальная логика терминов, обозначающих нечто реальное обычно и всегда "притянута за уши".
Ни один термин (ярлык) не адекватен реальности!! Просто люди очень поверхностно думают - как дети, которые увидели картинки чего-то/кого-то с названиями (терминами) и полагают, что они уже точно знают то, что обозначено. Типа, не спутают тигра и слона. Однако, про слонов и тигров вполне адекватно не знают и самые-самые продвинутые знатоки их...
_Возможно. Но есть и другая точка зрения. Единое и Вечное это не стена, это вечный двигатель Аристотеля, то, что я называю единственным незамкнутым информационным потоком._
Интересные у Вас ассоциации.
ЕВ - самое НЕ физическое, чтобы обладать какой-либо плотностью физического.
У нас самой богатой фантазии не хватит, чтобы понять природу ВЕЧНОГО - самопричинного источника всего, в котором видимое (ощущаемое) - ничтожный "диапазон" невидимого. Физическое буквально состоит из невидимого, только его структура ("диапазон") "делает" невидимое видимым (ощущаемым)...
Вечный двигатель всего - вполне годится. По сути, так и есть...
_... Субъект один, а субъектов множество_
Если Субъект - ЕДИНОЕ (в аспекте - ЖИЗНЬ), а живые субъекты - его условные неотъемлемые "единицы", то именно так и есть...
_Да что же такое, и КОН один единственный? Типа Закона Божьего? Ну хорошо, пусть это будет закон тождества, а за ним остальные три._
КОНов не может быть даже двух. Поэтому и одним его называть бессмысленно. КОН един, а это совсем иное, чем один! Он "скрепляет" ЕДИНОЕ ВСЁ, его ничто в ЕДИНОМ не нарушает...
"Закон Божий" из мнимой "религии" (культов поклонения). А мнимое, кто только не нарушает, - разве что "все нарушают")), но в разной мере/степени. "Непогрешимые" могут быть даже главными нарушителями...
"Закон тождества" так и не пойму куда приспособить в "моей")) теории.
Если говорить про реальное - оно и так "равно самому себе" ("есть то, что есть"), а если про мнения о реальном, то оные никогда не будут тождественными реальному!
Тождественность лишь в субъективном "договорняке" о совместно мнимом, т.е. - в знаках о... знаках. Математика - пример...
_Если Вы согласны с моим предложением, то можно будет считать сто процентно согласовано!_
Я бы рад согласоваться, только не знаю - где и как это надо сделать...
_мы не телепаты, у нас нет другой возможности, кроме одной единственной - обмен текстами._
Во многих частных случаях это кажется таковым. Но иногда возникает "полевое")) заражение: "все побежали и я побежал", "все запаниковали непонятно от чего - и я запаниковал" и прочая-прочая...
С законами надо предельно аккуратно. Даже созданный людьми уголовный кодекс надо чтить, а уж про законы реального мира и говорить нечего: попытаешься ими пренебречь, "они так пренебрегут тобой", что вмиг окажешься в ином мире (game over)...
...
Да, после моих ответов меня точно совесть мучает, утром встаю, и если мои комментарии ещё не заблокированы ответами ниже, то вычищаю их "до блеска".
А вот с ИМ немного пересмотреть пришлось. Я в соседней ветке доработал картинку ссылка , по моим представлениям индивидуальность ИМ определяется как раз пределом познания.
Вот что пишет Михаил Кормин по поводу "охоты":
ЭРЦ это наш друг, пропал куда-то из поля зрения :(...
Как видите, на картинке ссылка я ЕВ загнал в самый низ в подполье, недостижимое/непостижимое для меня. То есть я ничего не могу про ЕВ сказать, ну а поскольку ВСЁ это синоним ЕВ, то и про всё всё то же самое.
Похвально, я про себя ничего такого сказать не могу.
Так ведь на то она и логика, это её основная функция - логическая верификация теорий на предмет полноты и противоречий. Так что с помощью логики наведём фокус!
Да!
Да.
(требуется определение, что такое субъект!)
У меня есть деление на техноген, инфоген, пофиген. Всем в мире рулит пофиген (заинтересованность). По сути такой расклад/расслоение совпадает с ФМ, ИМ, ЕВ, по крайней мере мне так показалось. Так вот закон тожддества по моим представлениям это не про слова, это про смыслы. То есть это закон мышления! Его место в ИМ.
Информационная инфекция, первыми до этого додумались программисты.
Согласен!
_по моим представлениям индивидуальность ИМ определяется как раз пределом познания._
Я пока не понимаю логику Ваших ментальных построений, поэтому не знаю как отвечать.
Вы тоже пока не "улавливаете" мою логику. Я попробую ещё раз - м-е-д-л-е-н-н-о.))
Любая логика, естественная (ЕЛ) или формальная (ФЛ) подразумевает основание - исток происхождения чего-либо: явления/факта в реальности и умозаключения в ФЛ. Без предельного)) понимания реального основания/причины в ЕЛ и исходной посылки мышления в ФЛ, нет и понимания явления/факта в ЕЛ, а умозаключение ФЛ является ложным (при всей безупречности процесса рассуждений).
У меня логика реального, предполагающая исследования оснований/причин "факта" - того, что есть.
Мы все (наука о ФМ в том числе) щупаем (образно) факт наличия чего-то (от наблюдаемой Вселенной до атома), который пока ничего не говорит о "самом себе". Надо выяснить его причины - все обстоятельства, чтобы составить полную картину произошедшего.
Неважно, что является фактом - некий процесс (заметное изменение) или объект (незаметное изменение). Но здравый (разумный) подход подразумевает выяснение как условий (оснований), без которых факт невозможен, так и непосредственной причины факта. Т.е. случайность/беспричинность факта мы отбрасываем сразу. Здравый ум даже не думает о беспричинности факта.
Круги исследования (зона поиска) будут всё время расширяться, упираясь в некий предел. На земле - это вся Земля. Но она - не причина самой себе (сама себя не создала), а только следствие, причину надо искать в большем пределе (круге) - Вселенной. Оная тоже себя не создала и тоже является лишь следствием. Но двигаясь по ощущениям (ощупью, даже если с помощью самых мощных инструментов), мы упираемся в предел познания через ощущения. Больше ничего не щупается, но здравый ум подразумевает, что Вселенная имеет свои основания и причину не только появления, но и своего наличия в каждое мгновение.
Тут у физикализма начинается "несварение". Метод, которым он обычно и всегда пользуется (пощупать всё точнее и точнее), не годен в принципе! Больше ничего в принципе не щупается!
Начинаются аля (с малой примесью физики) математические фантазии. Почему математические (мнимые!)?
1. Потому что всего лишь ментальный инструмент объявили "царицей наук". В грубом сравнении: отвёртку (да хоть цифровой станок с ИИ) объявили владельцем всего промышленного комплекса.
2. Нет иного инструмента - философии же нет, а софистика гораздо хуже пятой ноги - бурдюк, блокирующий все ноги!
Все фундаментальные теоЕрии (ереси ума) - чистые и не очень мнимости, включая квантовую теоЕрию, которая щупает как бы реальное - всё большее количество новых элементарных частиц (ЭЧ) (так она интерпретирует новые специфические следы в экспериментах, оставленные... чем-то).
Только восстановление софии (мудрости) может помочь понять в общем картину МИРА с её методом от всеобщего к частному.
Зачем искать всю цепочку оснований некоего факта - пощупанного есть. Если мысль способна сразу переместить в ОСНОВАНИЕ всех оснований - ПРЕДЕЛ всех пределов.
Каким должно быть это ОСНОВАНИЕ? Только ВЕЧНЫМ: хлипкие кандидаты не годятся, а мнимое НИЧТО даже не рассматриваем (идиотов, включая "онтологических" математиков, в клинику).
Водружаем знамя ЕДИНОГО ВЕЧНОГО в основание! Оное и будет основанием всего, что Есть (иерархии уровней), и есть. Без него ничего не может быть в принципе и ни в каком виде, даже в мнимом...
Для производства всякого мнимого нужна реальная "голова". И она не череп со сложнейшим нейронным супом (мозгом) внутри. Реальная "голова" (память живого) невидима. Именно она хранит в себе память всей Единой Жизни живого. А супчик (мозг) каждую пару суток полностью обновляется - ни одной старой молекулы не остается, чтобы хранить фантастически огромный объём памяти.
...
Если вкратце описать "мою" (не мою)) логику, то она выглядит так: всеобщее ЕСТЬ (ЕВ с КОНом) - иерархия общих Есть (множество уровней со своими заКОНами) и "в конце всяких концов" - есть, т.е. то, что дано в ощущениях - ФМ, который ленинцы обозвали материей, "матерью" всего - по-русски. Т.е., про))явившегося беспомощного младенца, от всего и вся зависимого, обозвали матерью. Во истину, физикалисты "стоят на голове, и чрезмерный прилив крови в мозг" создаёт извращённую перевёрнутую картину мира.
Тогда как матерь всего - это ВЕЧНОСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ). Она - материя, а всё иное - её "порождение" (проявление), самым последним из всей иерархии её "отпрысков" является ФМ (наша Вселенная) - самое последнее следствие всех следствий...
_Это потенциальный снайпер покруче Эрца.
_ЭРЦ это наш друг, пропал куда-то из поля зрения :(..._
Хотя я неустанно тренируюсь в точности "стрельбы")), но во многие... чужие цели я не стреляю, ибо не могу разглядеть у них "яблочко". Почему? Потому, что те, кто принёс эту мишень, накрыли её одеялом из слов и прочих знаков, которое так маскирует цель, что не видны никакие чёткие её ориентиры. А дырявить само одеяло (слова против слов) мне неинтересно...
Надеюсь, что какая-то инфа появится, - лучше бы хорошая. Меня тоже не было на форуме три года, и вот я снова (пока)) тут. Может и Эрц объявится...
_То есть я ничего не могу про ЕВ сказать, ну а поскольку ВСЁ это синоним ЕВ, то и про всё всё то же самое._
Если смотреть)) от истока, то таки-да - ВСЁ есть ЕВ, вместе с его проявлениями. Однако, если смотреть со стороны самого последнего проявления ЕВ (из "нашего" ФМ), то всё выглядит иначе: про ЕВ, иерархию Миров и наш мир, я вкратце помянул снова выше...
_Так ведь на то она и логика, это её основная функция - логическая верификация теорий на предмет полноты и противоречий. Так что с помощью логики наведём фокус!_
Поскольку ЕВ вместе со всей её логикой пока Вам незнакома, то рано там искать противоречия, ибо Вам пока непонятны все параметры философской (не математической) "формулы"...
Потренируйтесь на Стандартной модели, СТО/ОТО, квантовой теории, "теории струн". Вот где огромное поле верификации всех (аля) математических фикций!
Написаны целые "горные кряжи" текстов про всё это. Поэтому можно все параметры выделить и рассмотреть с точки зрения логики. Предпочтительно ЕЛ, но и ФЛ сгодится, если... будет достоверно (точно) определена исходная посылка ("квантор всеобщности")), а не математическая мнимость в качестве её...
_У меня есть деление на техноген, инфоген, пофиген. Всем в мире рулит пофиген (заинтересованность). По сути такой расклад/расслоение совпадает с ФМ, ИМ, ЕВ, по крайней мере мне так показалось. Так вот закон тожддества по моим представлениям это не про слова, это про смыслы. То есть это закон мышления! Его место в ИМ._
Прикольно, конечно. Техноген - как-то понятен, инфоген (у нас с Вами как-то в процессе толкования), а вот почему пофиген у Вас заинтересованность означает? Эта апория)) мне совсем непонятна. В моём ИМ)) пофиген ассоциируется с отсутствием всякой заинтересованности, когда некто абсолютно на всё "положил"...
Ваш Закон тождества мне тоже так и непонятен. Про что Вы толкуете в этом контексте?
Если про тождество слов (знаков) и чего-то реального, то оное в принципе невозможно, ибо знаки и реальное - это разные миры, намного более разные чем заПАД и Восток, чтобы как-то сойтись...
...
Михаил ПП, 2 Апрель, 2025 - 06:08, ссылка
Математика это Язык. И называть математику инструментом по меньшей мере непродуктивно. Попробуйте низвести свой Язык до инструмента и показать, что вы владеете этой "отверткой". Язык живо покажет, что он владеет вами, а не вы им.
Думайте, прежде чем пишете, а не вытаскивайте "на свет божий")) всё, что у Вас в "голове", чтобы сумничать - выглядеть умной...
Получается также, как Вы писали про отсутствие принципа неопределенности в квантовой физике, спутав со всем иным - ОТО...
Опять сломали всё)): только начал снова править текст, и вот... опять супер умный комментарий заблокировал такую возможность...
Только "Эль", вроде, отвадил, а тут Вы - заместо...
Михаил ПП, 2 Апрель, 2025 - 06:30, ссылка
О, это убойные аргументы. Главное, такие логичные...
Да. Потому что надоело мелькание вашего нескончаемого комментария, как нового. Надоело на него отвлекаться.
Зачем встревать-то, когда Вас совсем не просили! Представьте: люди обсуждают в междусобойчике нечто важное для них, а тут Вы подходите и говорите кому-то: у Вас шнурок развязался...
Надеюсь, последний раз отметились!
Михаил ПП, 2 Апрель, 2025 - 06:44, ссылка
Стесняюсь напомнить, но это публичная площадка. И поведение участников регулируется только правилами форума. Я нарушила правила?
Вы тут, конечно, "под горячую руку попались". Но тем не менее...
Вам какие правила нужны? Писаные или не писаные?
Двое могут и на публике беседовать - на скамейке в парке. Если бы Вы реально проявляли какой-то интерес к теме двоих, и именно по теме решили высказаться, то почему бы нет. Новый собеседник не помешает, если он не "ломает" беседу "шнурками", а дополняет или правит по существу...
Или Вы хотите отметиться на каждом новом столбике (комментарии), а тут всё время выскакивает тот столбик, где Вы уже отметились...
Попробуйте не растекаться по всем логикам, сосредоточьтесь на той, которая одна единственная и вечная.
А она там точно есть? Логика мировоззрений и идеологий? По моему там всё четко и однозначно нацелено на взаимное уничтожение. Вариантов ноль!
Нет ни ЕЛ, ни ФЛ, есть ЛОГИКА, остальное теории!
С Вашего позволения остальное я оставлю без комментария. Если Вы настаиваете на моём комментировании, то дайте знать.
_Попробуйте не растекаться по всем логикам, сосредоточьтесь на той, которая одна единственная и вечная._
Да! Вы удивительно (совершенно неожиданно) правильно сказали: есть только единственная... вечная логика.
Есть реально только логика (тотальная закономерность) Бытия (ЕСТЬ), а "сознание" (память живого), включая мышление, является безусловным (100500%-м)) закономерным следствием этой логики. Мышление - то, что соответствует безусловной закономерной логике бытия, а то, что ей не соответствует - является не мышлением, а мнением мнений.
Люди с намертво "вшитой" в "сознание" дискретной ФЛ, категорически не мыслят, а только лишь мнят! Будучи ментальными инвалидами, они пытаются мнимую логику навязать всем людям...
_ Логика мировоззрений и идеологий? По моему там всё четко и однозначно нацелено на взаимное уничтожение. Вариантов ноль!_
Потому что всех идеологов учили в рамках дискретной ФЛ. Совершенно не важно к какому лагерю принадлежат дискретники ФЛ: хоть "тупоконечники", хоть "остроконечники"...
_Нет ни ЕЛ, ни ФЛ, есть ЛОГИКА, остальное теории!_
Есть только (ЕЛ) логика естественного/реального (от ЕСТЬ строго закономерного), все иные логики можно сверять лишь на предмет соответствия реальному.
Все "логики" (кавычки строго обязательны) мнимого, есть "логики" ментальных инвалидов разной тяжести заболевания.
Ни на чём уже))) не настаиваю!
У меня несколько другое представление о полноте. Согласен, словесное описание фото (стоп-образа) потребует много слов, но всё же это "много" будет конечным, не по количеству атомов и молекул в "холсте и краске", а по количеству изображенных элементов и связей между ними. Согласитесь избыточность в такой ситуации тоже ни к чему. Неполнота же теории есть источник противоречий. Неполнота в этом случае есть недоопределённость элементов теории, избыточность (это когда некий элемент теории определён как минимум дважды и по разному) и того хуже.
Хотя я ничего не имею против образного мышления. "Образное" в данном случае в смысле зрительных образов. В некоторых случаях без такого образного мышления не обойтись, просто необходимо представить себе зрительный образ, а затем описывать его словами. Я таким образом чинил банкоматы, когда связь с объектом в полной отключке, типа я сижу в офисе с телефоном в ухе, а полевой инженер в это же время на объекте, тоже с телефоном в ухе. В общем думаю, что словесная детализация моментального среза (фото) не только не уступает, но даже может быть богаче самой картинки. На своём опыте убедился, когда катался по Питеру, Пскову, Полоцку, Витебску. Фотографий гигабайты, но почему-то в памяти больше отложились общения с экскурсоводами. Сначала прогуливались "дикарями", но потом поняли, с экскурсией интереснее.
_У меня несколько другое представление о полноте. Согласен, словесное описание фото (стоп-образа) потребует много слов, но всё же это "много" будет конечным, не по количеству атомов и молекул в "холсте и краске", а по количеству изображенных элементов и связей между ними._
Видимо, пока Вы не понимаете производную от ЕДИНОГО единость (неделимость) всего, что "дано" в любых ощущениях, включая визуальных...
Скорее всего, поэтому Вы не поймете и апории Зенона (ученика Парменида с его учением о ЕДИНОМ): "Ахилл никогда не догонит черепаху" (перегнать может, но нельзя зафиксировать момент этого), "стрела не летит" и прочие апории =... насмешки над формальной дискретной логикой.
Как учение Парменида (всего лишь понимание иЗконного учения), так и апории Зенона дошли до нас в крайне малом количестве текстов. Однако, поняв ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ как безусловность (нет никаких иных здравых вариантов), можно самому писать апории, если... это имеет какой-то личный смысл.
Никогда никаких слов, обозначающих мнимое дискретное, не хватит (хоть гуголплексплекс...), чтобы точно описать целостный (единый) образ. Даже... для описания какой-то целостной/неделимой части образа (фото, ведь, тоже лишь часть чего большего) слов не хватит...
Сначала подумайте сами - почему? А подумав, спросите!
_Согласитесь избыточность в такой ситуации тоже ни к чему. Неполнота же теории есть источник противоречий. Неполнота в этом случае есть недоопределённость элементов теории, избыточность (это когда некий элемент теории определён как минимум дважды и по разному) и того хуже._
Избытка всяко)) не будет, а вот неполнота описания, согласен, обязательно будет источником противоречий! Абсолютно любые теоЕрии (ереси ума) чего-то условного частного реального (хоть видимой Вселенной, хоть невидимой и... мнимой ЭЧ) противоречивы. Проблема в том, что авторитет мнящих теоЕрии социально "давит" всех сомневающихся - пытающихся указать на противоречия."Ты - кто такой, чтобы сомневаться!?" Так будет до тех пор, пока противоречия не будут "вылазить из всех щелей"... неполноты)), а необходимость отказа от "великой" теоЕрии назреет и перезреет. Но пока авторы и ярые адепты теоЕрии живы и имеют влияние, всё так и будет оставаться в подвешенном состоянии...
_В общем думаю, что словесная детализация моментального среза (фото) не только не уступает, но даже может быть богаче самой картинки._
Ээ, слово "работает" исключительно потому, что условно точный образ-то уже есть у обменивающихся словами. Слово лишь "включает" образ, а "само по себе" (вне образа) оно ничего не значит!
Многие одними и теми же словами "русского" мата способны включать великое множество всяких образов, если... они как-то связаны практикой)) в ИМ говорящих и воспринимающих...
_На своём опыте убедился, когда катался по Питеру, Пскову, Полоцку, Витебску. Фотографий гигабайты, но почему-то в памяти больше отложились общения с экскурсоводами. Сначала прогуливались "дикарями", но потом поняли, с экскурсией интереснее._
У меня на винчестерах ПК многие ТБ фото (приемлемо сжатых предварительно) со всего (условно)) мира. Для меня просмотр этих фото - один из способов "включения медитации" - состояния целостного восприятия, которое к образу на фото имеет лишь весьма условное отношение...
Уже подумал, и не раз. Гениальность Зенона заключается не в том, что Ахиллес не догонит Черепаху, а тем, что заставляет меня думать самостоятельно.
По поводу "не догонит" у меня тоже есть свой вариант ответа. Не догонит пока мы бесконечную сумму не заменим её конечным результатом! А так-то такие задачки запросто решают ученики в школе, достаточно составить систему из двух уравнений с двумя неизвестными переменными.
А теперь вопрос.
А оно Вам надо?
Таких "пациентов" (по моим соображениям) нужно лечить логикой. Проблема в другом, это когда противоречия пытаются встроить не только в теорию, как движущую силу прогресса, но, не поверите, в самою логику!
Думаю тот образ, который в уме, не имеет никакого отношения к фотографии, то есть к моментальному срезу действительности. То, что я вижу глазами, скорее всего да, намного полнее того, что отразилось в памяти. Но я так и не понял, Вы скорее подтвердили мной сказанное, нежели опровергли.
Тут ещё скорее всего ассоциативное мышление задействуется, то есть глядя на фотографию Вы не рассматриваете до мельчайшей детализации изображенное на ней, но вспоминаете события, связанные с этим конкретным снимком. А поскольку у меня визуальная память дырявая, или креатив на нуле, то я не представляю, что с этим всем моим фото-хламом делать :(...
_Не догонит пока мы бесконечную сумму не заменим её конечным результатом!_
Это как? Не логикой, а очевидностью - Ахилл пулей пролетел мимо черепахи, не заморачиваясь...))
_А так-то такие задачки запросто решают ученики в школе, достаточно составить систему из двух уравнений с двумя неизвестными переменными._
Апорию Зенона решают в школе? Если решают, то учителей (авторов) надо гнать за неправильную постановку задачи. Они ничего не поняли...
_Таких "пациентов" (по моим соображениям) нужно лечить логикой. Проблема в другом, это когда противоречия пытаются встроить не только в теорию, как движущую силу прогресса, но, не поверите, в самою логику!_
Вся серия)) Ваших "ответов" указывает, что Вы... не владеете формальной дискретной логикой. Может и нафиг её и тогда верно Ваше "А оно надо?"))
ФЛ же предполагает формально точную постановку задачи на основе строжайших определений всех вводных. Правда, сама же их не соблюдает)). Всё решает договорняк: "Отныне нечто считаем (не только в смысле посчитать что-то) так!"
Просто никто не вдумывается в то, что в ФЛ пишется. Запомнили определение (какое уж есть) и используют: точки, линии, плоскости... В обычной практике оно и нафиг не нужно - всякая там БМ-я точность. Всё решают допуски. Большие вообще можем достичь кувалдой...
Кругом одни допуски и допущения. Слова (любые знаки) описывают всякое нечто лишь приблизительно, а не точно. Понятно, что микроэлектронике потребуется очень высокая точность = минимальная погрешность, а в гуманитарных "науках" определения терминов грешат часто крайней расплывчатостью. В софистике же обычно дело - "не попасть пальцем в небо"...
У Вас логика где-то просто житейская, где-то инженерная, а где-то - просто для прикола! О какой всё же логике Вы говорите?
Поскольку логика у всех разная и даже для разных случаев, то в обычной жизни людей обычный кавардак. Амбал гопник, которому срочно понадобились наличные ("душа горит") тоже со своей логикой - верность его логических аргументов подтверждается тяжестью его кулаков. Какой своей логикой Вы собрались его лечить в подворотне!?))
_образ, который в уме, не имеет никакого отношения к фотографии, то есть к моментальному срезу действительности. То, что я вижу глазами, скорее всего да, намного полнее того, что отразилось в памяти. Но я так и не понял, Вы скорее подтвердили мной сказанное, нежели опровергли._
Вы говорите с точки зрения житейской (проще некуда)) логики. Там допущения бывают любого размаха...
О фото. Смысл написанного мной в том, что словами, описывающими любую дискретность (прерывность), нельзя описать непрерывность, - какой бы параметр не пытаться описывать.
Возьму необычный параметр в описании образа - цвет. Если Вы скажете, что Вы при описании словами всех элементов фото использовали названия 16 миллионов оттенков цвета и только на описание всех оттенков цвета всех деталей фото (24х16... метров)) самого высокого разрешения Вам понадобилось условно)) 160 томов мелким шрифтом, то можно возразить, что этого явно недостаточно для точного описания всех оттенков цвета - как насчёт 256 миллионов оттенков - они ведь есть реально, а Вы пренебрегли ими. Когда закончите описание, доложите - "и этого опять окажется недостаточно"...))
Образ в уме (ИМ)), конечно, гораздо схематичнее, чем фото. Но схема-то у каждого своя будет - со своими акцентами: кто-то продвинутый автолюбитель, кто-то архитектор.., а кто-то совсем на иное обращает внимание... - какАая фигура и кАк идёт... Передача образа словами между разными ИМ будет весьма сильно затруднена...
Я подтверждаю, что в рамках своей логики, логики Вашего ИМ, Вы говорите/пишете всё правильно, ибо задачу поставили Вы, все параметры в ней определили тоже Вы, поэтому и сделали безупречно логичное в этих рамках умозаключение.
Видимо, нам (как и всем) сначала надо определить цель и задачи по её достижению достижению и "не сходить с дистанции" до тех пор, пока цель не будет достигнута".
Так и мы будем стремиться определить безусловное в РЕАЛЬНОМ и делать умозаключения в самом общем виде из него, или "Ну его нафиг, - надо за пивом сбегать!?"))
_ещё скорее всего ассоциативное мышление задействуется, то есть глядя на фотографию Вы не рассматриваете до мельчайшей детализации изображенное на ней, но вспоминаете события, связанные с этим конкретным снимком._
Это (ассоциации) то же есть, но я, скорее, настраиваюсь благодаря фото, которое в отличие от слов, меня ни к чему (обычно) не обязывает. Одно и то же фото совсем не подходит, ибо "в реке времени событий" всё поменялось и ключик старта особого состояния требуется иной. Тем самым я "выключаю" в своём ИМ все "помехи", отвлекающие от той задачи, которую сейчас как бы)) "решаю" - пишу комментарий.
"Помехой" же обычно является тема, которая проходит "сквозь" всю эту жизнь: в сознании и "подсознании". Там мне не надо настраиваться! Мне надо как-то её "выключить", а серия фото - тут как бы "переходник"...
...
Таки ставим цель и задачи или... (см.выше)
Если быть точным, решают систему из двух уравнений, составленную как раз на основании предельного перехода: бесконечная сумма растождествляется на расходящуюся и сходящуюся, если бесконечная сумма сходится, то появляется возможность заменить её конечным результатом, например, S=b/(1-q). Только и всего.
Дискретной логикой, или дискретной философией? Есть ещё метод итераций, на всякий случай. Дискретики и итерации это не одно и то же, итерации это уже железобетонная последовательность. Например, аннуитетный кредит невозможно просчитать аналитически, только последовательностью итераций, и ничего, как-то справляются братья наши банкиры :)...
Не вдумываются, или не хотят вдумываться? Согласитесь, это не одно и то же. Опять же кто запретит круглое носить, квадратное катать? Для "договорняков" так же требуются основания.
О той, которая одна на всех. Про четыре закона я уже писал, повторятся думаю смысла нет. Пусть даже житейская, в чем собственно проблема? Если Вы не можете что-то объяснить уборщице бабе Нюре, то почему Вы решили, что сможете это объяснить директору ЖКХ? Если Вы умышленно не можете, или не хотите объяснить что-то всем (заметили квантор всеобщности?), то это уже секта.
Лаской, как говорил профессор Преображенский :)...
Нет, я говорил не о допущения, а об обобщениях. Вот Вам самый яркий пример: стулья, столы, тумбочки, - это мебель! Нет здесь никаких допущений, всё абсолютно точно, мебель, и точка!
Повторюсь, а Вам это надо? Ну есть парадоксы Зенона, которые логические, которые традиционным логическими методами не решаются, и что? Есть, да есть, и пусть будут. Но ещё раз повторяю, почему Вы предельный переход игнорируете? Согласен, работает не везде и не всегда, но ведь работает! Вот для наглядности мои "ёлки":
Тонкими линиями изображены те самые "хвостики потенциальных бесконечностей бесконечности", а в углах предельные переходы.
Вот, ещё добавился термин "схема"! А схемы, как и тексты, читаются! Но почему передача образа словами у Вас затруднена, я так и не понял. По мне так всё наоборот. Может быть по тому, что я не художник, и не фото-художник, но Ваши аргументы меня не удовлетворяют. Повторюсь, может быть я Вас не могу до конца понять по тому, что Вы применяете квантор всеобщего без квантора существования? По сути это два так сказать магистральных направления мышления, дедукция, и индукция, восхождение от абстрактного к конкретному, и наоборот, от частного к общему. Второе у Вас, как мне кажется, напрочь отсутствует. Или я ошибаюсь?
Вроде бы не скрывал, что нуждаюсь в Вашей помощи, так и написал в старт топике. Да и рассуждение в нашей с Вами дискуссии, насколько я помню, началось с того, допускаете ли Вы распространение приведённой мной картинки на всех? На все возможные (существующие) ИМ? И даже одну из функций логики определил: коммуникационная. Без логики по моим представлениям взаимопонимание невозможно.
Конечно! Попробуйте начать с названия темы и старт топика. Я там в кратце всё по моим соображениям ценное обозначил, но не уверен, что всё. Думаю можно и добавить.
Нет, ну кто же без горючего летает... Встречный вопрос, как говорит Михаил Петрович. Что значит в самом общем виде? Логических выводов не достаточно? Не получится ли "самый общий" самым общим договорняком, как в случае с мебелью?
Вот оно! Всплыл ещё один важный термин - ответственность (или обязательства). Ну я то уже на себя ответственность взвалил, открывая эту тему :)...
Если не ошибаюсь, это называется созерцанием. Это тот самый случай, когда можно не думать. Мне такое трудно даётся, только когда сплю, я даже назвал этот феномен "наказанием мышлением" :)...
А то! Я уже начал, а Вы?
Правила и законы. Что это такое, откуда берутся, где существуют, куда деваются!
Да, у нас большая портянка)) получилась: в общем тексте теряю "ответы на мои ответы, чтобы ответить"))
Решил потратить время на просмотр только своих последних комментариев (это очень удобная и полезная "штука" на форуме - создателям - респект вместе с уважухой)). Так я смотрю не всё на форуме (это очень сильно заберёт время, которого и так нет во всех смыслах)), а лишь всю (обычно последние части, конечно)) ветку комментариев кого-то одного, тексты которого вызвали у меня "резонанс"...
Вот так нашёл этот Ваш "ответ": теперь придётся стучать по клаве дальше...))
_бесконечная сумма растождествляется на расходящуюся и сходящуюся, если бесконечная сумма сходится, то появляется возможность заменить её конечным результатом, например, S=b/(1-q). Только и всего._
Т.е. математическими (формальными) фикциями запросто расправились с бесконечностью. Ээхх - лихо!
Революционер в математике, открывший т.н. "актуальную бесконечность", Георг Кантор просто сошёл с ума от видимо "честных" попыток понять это, а нынешние школяры "пальчиками левой руки" легко управляются, и потому в недоумении (чего тут сложного-то) - решили же запросто - "только и всего". Вот что мнимость формальная с людьми делает...))
Одна фикция (значёчик мнимой бесконечности) породила множество множеств фикций. А древо мнимости всё растёт и растёт куда-то... А, ведь, всё начиналось с простой мнимости 1+1=2...
_Дискретной логикой, или дискретной философией?_
И то, и то мнимое. При чём ДЛ не только не помогает софии в виде "пятой ноги", а она - антипод софии (мудрости,- на всякий случай))! ДЛ блокирует понимание ЕДИНОГО, ибо... имеет дело лишь с мнимым дискретным, а дискретами никогда нельзя достичь ЕДИНОГО - неделимого/непрерывного, как не изощряйся в формальных математических фикциях...
_Лаской, как говорил профессор Преображенский :)..._
А-а, той "лаской", которая возвращает "Шарикова" к его естеству?..))
_Нет, я говорил не о допущения, а об обобщениях. Вот Вам самый яркий пример: стулья, столы, тумбочки, - это мебель! Нет здесь никаких допущений, всё абсолютно точно, мебель, и точка!_
И реально точка)). Мы "в веках", все кому нужна упорядоченная коммуникация - мебельщики, продавцы, покупатели.., решили обобщить и назвать так. Зачем спорить-то тут - это же удобно? А туземцы в глухих джунглях пусть идут джунглями, если они не поймут обобщений "цивилизованных" людей...
Корпус от старого компа, который используют в качестве табуретки в гараже, это мебель? Ровно срезанные пни на месте пикников, используемые постоянно как сиденья, - это мебель? И т.д. и т.п.
_почему Вы предельный переход игнорируете?_
Расшифруйте этот переход - я не смог, в силу своей тупости, понять Ваши рисунки! Даже не понял примерно взаимосвязь...
_Тонкими линиями изображены те самые "хвостики потенциальных бесконечностей бесконечности", а в углах предельные переходы._
Эти хвостики)) где-то, в каких-то условных бесконечных пространствах, являются кончиками)) бесконечного?
Не поймите меня неправильно (я реально к Вам со всей душой), но я "давлюсь от смеха" над своими ассоциациями от Ваших хвостиков - ни в коем случае (ни-ни) не над тем, что Вы написали, а я по своей тупости никак вникнуть не могу: хвостики аж самой бесконечности так и виляют, так и виляют, как у нашей кошки перед холодильником...
_может быть я Вас не могу до конца понять по тому, что Вы применяете квантор всеобщего без квантора существования?_
Как так-то? Я пишу и пишу, что ЕВ - это всё и вся в сущем, а Вы читаете только слово "ЕДИНОЕ", не вникая в то, что оно обозначает РЕАЛЬНОЕ ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ. Слова тут - только прямые намёки (у меня нет иных лучших кандидатов среди слов). То, что обозначается словами ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, самого себя никак не называет! Вот ему это и реально не надо - оно разговаривает с нами на языке КОНа и заКОНов (тоже не слов)...
А мы-то как без слов общаться будем? Я не могу телепортировать свои образы непосредственно в Ваш ИМ!
_По сути это два так сказать магистральных направления мышления, дедукция, и индукция, восхождение от абстрактного к конкретному, и наоборот, от частного к общему. Второе у Вас, как мне кажется, напрочь отсутствует. Или я ошибаюсь?_
Конечно познание "ощупью" - от частного к... его абстрактному обобщению (далеко-далеко не всегда адекватному) тоже есть - мой комбинезончик ФТ обязывает к этому. Реализация смысла жизни в Жизни обязывает хранить и лелеять ФТ. Важно лишь понять - для чего оно в реальности таковой, а не в той, какой она мнится под давлением тотальности "фактов" ощущаемого - тотальной случайности/бессмысленности всего и вся.
Поняв всеобщее ЕВ, тотальную закономерность все и вся, человек приносит главную пользу и своему ФТ, наполняя его (буквально) жизненной силой/энергией (мудрой - по иЗконно русскому, а не индийскому).
Написал бы много (сборник монографий)), но тут это будет выглядеть "портянками". Надеюсь, - не сильно потными...))
_Вроде бы не скрывал, что нуждаюсь в Вашей помощи, так и написал в старт топике. Да и рассуждение в нашей с Вами дискуссии, насколько я помню, началось с того, допускаете ли Вы распространение приведённой мной картинки на всех? На все возможные (существующие) ИМ? И даже одну из функций логики определил: коммуникационная. Без логики по моим представлениям взаимопонимание невозможно._
Извините, но кажется, что Вы заколдованы дискретной ФЛ, как будто она является универсальной отмычкой ко всем замкам - секретам реального.
Открою секрет, который я открыл "много тысяч")) лет назад: ФЛ - не отмычка от замков, она - затычка для них. Она блокирует саму возможность открыть = понять, а не открывает!
_Что значит в самом общем виде? Логических выводов не достаточно? Не получится ли "самый общий" самым общим договорняком, как в случае с мебелью?_
Понимание всеобщего во всеобщих чертах дано (в перспективе) всем, но сейчас и позднее далеко не все могут взять данное.
А понимание ЕВ "в целом" (чисто конкретно)), слава Жизни, нам не грозит: и через лярды не веков, а эпох, будет чем заняться любознательным - будет Смысл/Путь и будет стремление к мудрости (току Жизни от ЖИЗНИ), чтобы сильнее наполняться мудрой (силой/энергией ЖИЗНИ).
Её недостаток лишает возможностей (свободы) во всём, включая мышление. Мышление, когда оно пытается работать во всю мощь, предполагает огромное количество мудры. Человек (и любое живое "выше" его) не может ничего понять, превышающего возможности его ума, которые целиком и полностью зависят от мощности открытого ему потока мудры - силы/энергии Жизни...
_Вот оно! Всплыл ещё один важный термин - ответственность (или обязательства). Ну я то уже на себя ответственность взвалил, открывая эту тему :)..._
Вы взвалили, а я "влип" (увяз)). Если я покину Вашу ветку, надеюсь не "с концами" (тогда и форум тоже...), то вовсе не потому, что Вы что-то не так сделали, - я вижу старание по возможности)), а потому, что где-то от меня понадобятся не только слова...
_я даже назвал этот феномен "наказанием мышлением" :)..._
Можете радоваться, далеко не всех так наказали...))
_Правила и законы. Что это такое, откуда берутся, где существуют, куда деваются!_
Правила у людей (часто мимо законов реального мышления), а заКОНы =)) упорядочивающие причины (основания) условного "многообразного", производны от единого КОНа, существуют везде, где есть реальное существование, меняются с условной разной скоростью ("временем изменений") в разных условных Мирах. Что-то меняется раз в эпохи (оные могут длиться и триллионы лет в земном измерении), а что-то - каждое мгновение.
Рисую)) образ: гигантское ветвящееся дерево с корнем (ЕВ), стволом (КОНом) и все более и более мелкими ветвями (заКОНами). Вот так примерно)) ветвятся заКОНы. Ни(какое)что не находится вне управления и "питания" КОНа и заКОНов, даже самые малые изменения внутри самого малого листочка (взгляните внутрь его и увидите, что там своё микродрево)...
...
Замечательно! На форуме есть ещё одна замечательная функция, я ей частенько пользуюсь. Заходите в раздел "Последние комментарии", находите крайний комментарий интересующего Вас пользователя, затем выбираете мелкими буквами пункт "все комментарии".
Нет, не так, читайте по слогам: бесконечную сумму заменить её конечным результатом. То есть бесконечная сумма осталось не тронутой, пользуйтесь наздоровье, раз уж она Вам так дорога.
Господин Кантор строил лестницу к Богу, я всего лишь предлагаю, терминами портного, "сшивать логикой" две половинки (физическую и информационную) одного мира. Согласитесь мои ёлки очень похожи на замок-молнию, с помощью которого "Брюки медленно превращаются ..." :)...
По поводу нельзя достичь дискретами Единого с помощью сложения (аддитивного мышления) согласен. А как насчет коммутативной мильтипликации? Это как в случае с круглым квадратом, и квадратным кругом, или вот ещё, другой случай: сильной лошадью, и лошадиной силой.
Конечно мебель! А в чем собственно проблема? Обстановка на лесной опушке не устраивает? Смотрите рекламу покупного агентства "Циан", там и камни в пещере вполне просторная мебель.
А как же функции КОНа? Это разве не хвостики? Если смотреть с обратной стороны, со стороны так сказать кошки, то есть в то место, откуда эти хвостики растут :)... Почти дословно:
Кстати про дерево. Вот так выглядит Буратиновая фабрика:
Пояснения к Рис.4. 0 - бесконечность; 1,7 - бесконечно малое, бесконечно большое, или зона турбулентности; 2,3,4,5,6 - ярусы проявленного Мира. Надеюсь остальное в плане информационных потоков понятно интуитивно :) .
Рис.5 - дерево на пилораме буратиновой фабрики, а), б), в) соответствуют зоне 4 двунаправленной Трубы Вентури (Рис.4). Труба Вентури это датчик расходомера-самописца, работающий на законе Бернули.
Если интересно, там ещё "Парашют" есть, это давняя дискуссия: ссылка , ссылка .
_Заходите в раздел "Последние комментарии", находите крайний комментарий интересующего Вас пользователя, затем выбираете мелкими буквами пункт "все комментарии"._
Я этим и пользуюсь.))
_бесконечную сумму заменить её конечным результатом._
Как? Научите! Вдруг где пригодится...
_я всего лишь предлагаю... "сшивать логикой" две половинки (физическую и информационную) одного мира._
Даже с брюками бывают проблемы, но попроще как-то...
ФМ и ИМ - разные проявления единой материи уже "сшиты" по факту. Вы, как и все живые "на Земле", и есть бесшовный "синтез")) ФМ и ИМ.
ИМ (жизнь самости) - бог))атое (в соответствии с уровнем эволюции живого) по содержанию, ибо непосредственно от самого ЕДИНОГО по аспектам САМО и ЖИЗНЬ)), а ФМ - крайне бедное - по сути прах, обреченный исчезнуть в энтропии.
Живое (в сущности полностью не физическое) неизмеримо сложнее по структуре, чем структура всей Вселенной со всем её разнообразием, включая самое сложное в ней - ФТ живых...
По какой логике "сшито" живое и оживлённый (сопротивляющийся энтропии) прах ФТ живого?
_А как насчет коммутативной мильтипликации? Это как в случае с круглым квадратом, и квадратным кругом, или вот ещё, другой случай: сильной лошадью, и лошадиной силой._
Попробуйте просветить относительно коммутативной мильтипликации. Я постараюсь внимать внимательно, но уж как получится...
_Конечно мебель! А в чем собственно проблема? Обстановка на лесной опушке не устраивает? Смотрите рекламу покупного агентства "Циан", там и камни в пещере вполне просторная мебель._
Не буду возражать, если уже и маркетинг признал...
_А как же функции КОНа? Это разве не хвостики? Если смотреть с обратной стороны, со стороны так сказать кошки, то есть в то место, откуда эти хвостики растут :)..._
Если что-то есть, да ещё и растёт, то точно не без КОНа и заКОНов! Знаем мы их или совсем не знаем. Всё, что есть, включая мнимый "беспорядок и хаос")) - уже форма проявленного порядка (даже если он нам совсем не нравится), который не может возникнуть сам по себе...
...
Хорошая тенденция наметилась по сокращению текстов...))
Да, согласен. Здесь есть два момента. Во-первых, мы так сказать находимся в стадии знакомства, и по мере разрешения неопределённостей часть "портянки" отпадает сама собой. Во-вторых, и это уже несколько сложнее, я хоть и критикую ЭДЛ Михаила Петровича Грачева, но отношусь к ней с пониманием, насколько это возможно с моим пониманием, а так же с уважением. В одной из дискуссий с Михаилом Петровичем явилась такая рациональная вещь. Диалог согласно ЭДЛ Грачева это спор, актуальный спор, не шуточный, а логическая форма достижения истины. Каждому участнику диалога согласно этой ЭДЛ, во-первых, запрещено противоречить самому себе, во-вторых, приводя аргументы, если участник повторился, то он автоматически выбывает из диалога. Понятное дело, такие правила, но не лишены рационального зерна. При таком раскладе ответственность за слежением за нитью диалога переносится на всех участников диалога в равной мере. В моей теме этого нет, можно сказать разгул демократии, можно обнуляться до самого-самого, задавать любые вопросы, и даже материться :)... Кроме откровенных оскорблений!
Здесь потребуется помощь математиков, но есть как бы очевидные правила, складывать секунды с метрами нельзя, но умножать и делить можно. Когда мы говорим о бесконечной сумме, то это бесконечная сумма чего? Отрезков, или расстояний, конкретно - метров. То есть складывать можно. Когда складывать так сказать упарились, то что Вам мешает заменить бесконечную сумму её конечным результатом? Честно говоря, я не вижу препятствий. Если Вы их видите, то, пожалуйста, воспроизведите!
Да кто же с этим спорит? Проблемы были и будут. Но я свою "строчку сшивания" определил и озвучил, а Вы?
Про материю встречный вопрос. Что это такое? Философская категория, или нечто существующее в реальности (в ЕВ)? Когда будет однозначное определение, тогда и появится предметное обсуждение, а так - разговор ни о чем.
Опа! Что такое не-физическая жизнь? Тут у меня реальный ступор!
Повторюсь, логика одна единственная на всех. Другой я не знаю. Энтропия это, вообще-то говоря, согласно учебникам физики константа, а не процесс.
С удовольствием. Существуют две противоположные по смыслу логические операции, И (конъюнкция) и ИЛИ (дизъюнкция). Логика Аристотеля это что-то (А) о чем-то (В), то есть логический субъект плюс предикат, И и ИЛИ. С этого и начинается аналитика Аристотеля. Лишь в некоторых случаях АВ равно ВА, например, в арифметике, от перестановки слагаемых сумма не изменяется. В общем случае АВ не-равно ВА! Но это всего лишь, как говорится, верхушка айсберга. Существует логика уровнем ниже, или глубже, как Вам угодно. Можно даже сказать это тот самый синтез. Здесь работает коммутация, и мультипликация. Это так же противоположные по смыслу логические операции, но более узкие, то есть не позволяющие "выходить за рамки". Смысл максимально сближен, различие только и только в направлении мышления, то есть коммутатор и мультипликатор это по смыслу одно и тоже, но различное по направлению. Поясню на примерах. Мультипликация, или мультипликатор: один компьютер, но но множество мониторов, мультипликатор раздаёт одну и ту же картинку на множество мониторов. Коммутация, или или коммутатор: множество компьютеров, монитор один, коммутатор множество картинок последовательно раздаёт на один монитор.
Возражайте, почему нет? Никто же не запретил!
Нет, так не пойдёт! Вопрос не в том, что растут, а откуда растут! Если не будет хаоса, то и расти будет не откуда, грубо говоря, нравится нам это или нет, там, откуда у кошки растёт хвост, там жопа :)...
_мы так сказать находимся в стадии знакомства, и по мере разрешения неопределённостей часть "портянки" отпадает сама собой._
Это так. Определённость (условную тоже)) мы с Вами легко достигнем, если будем с Вами обсуждать то, что нам уже как-то "дано" и его можно пощупать. Вот с общим понятием)) "мебель" легко управились, ибо оно удобное = угодное нам обоим)). Даже, вроде, договорились, что все математические понятия обозначают лишь мнимое, хотя я предполагал, что всё будет отнюдь не просто...
Но, что касается собственно философского (целевой функции данного форума)), у нас пока почти нет соприкосновений. Оно и понятно, ибо философии и... не было давно. Софистика - логичное словоблудие в течение многих веков лишь усугубила плохое (плачевное) состояние мысли -... отсутствие её, ибо всё заменено мнимостями, как в математике...
Поскольку тут у нас разногласия "коренные")), то придётся писать снова "портянки" (по идее, буквально полные собрания сочинений) или всё бросить и "умыть руки" от этой "грязной")) работы, в процессе которой мы можем дойти даже до обратной стороны Вашего "предельного перехода" (ПП) - до личного!))
Я намеренно (!!) обострю (эскалирую))) сегодня наш обмен мнениями, чтобы понять - есть-ли какой-то смысл продолжать его, или надо перестать тратить драгоценнейшее время на безнадёжное...
...
Математике как ментальному инструменту можно мнить, - специфика у неё такая, а софия (мудрость) предполагает понимание РЕАЛЬНОГО, которое в корне отличается от пощупанного, являющегося лишь самым последним из последствий в РЕАЛЬНОМ.
АнаЛиз физического - последнего последствия)) метаболизма всеобщего ВСЕГО, почти ничего (только констатацию) не может дать уму, который лишь мнит (даже если гениально) на основании всего лишь пощупанного.
Образ (ффу) - представьте))): Вы нашли иноземную физическую какашку, не зная откуда она вообще, откуда конкретно вышла)), в общем - все обстоятельства (никаких зацепок) и что Вам даст её анаЛиз, - как бы Вы не лизали её молекулы)), т.е. не исследовали их в самой суперпупер лаборатории с самыми наилучшими приборами!?
Вся Земля и как-то видимая Вселенная (физическая) - это также лишь последнее следствие скрытых процессов. Нельзя же в здравом уме считать, что "Большой (офигеннейший)) взрыв" чего-то НЕфизического привёл к появлению строго упорядоченной физической Вселенной, в которой всё равно физического (пощупанного) крайне мало, а подавляющее большинство (96%) составляет скрытое/неизвестное ТЁМНОЕ...
По сути, всякое открытие здесь ("на Земле") - это не понимание реального (скрытых оснований/причин пощупанного), а лишь констатация: устанавливается на новом уровне закономерность/регулярность (всего лишь следствие заКОНов) с вычислением регулярных взаимосвязей в ней и... всё. Для практики (создания предметов для удобства и комфорта выживания) этого вполне достаточно. За это реальной (прикладной) науке всяческий респект и уважение!
_Когда складывать так сказать упарились, то что Вам мешает заменить бесконечную сумму её конечным результатом? Честно говоря, я не вижу препятствий. Если Вы их видите, то, пожалуйста, воспроизведите!_
Это называется подменой, подтасовкой, "притягиванием за уши" и т.п. Если Вас так будут судить (очень надо кому-то Вас посадить), то Вы, ведь, возмутитесь таким кому-то нужным конечным результатом ("где самый справедливый суд"). А тут, не видите препятствий - просто потому, что Вас лично это не касается. Зачем голову ломать над апорией, когда можно просто "заменить" угодным конечным результатом?..
_Но я свою "строчку сшивания" определил и озвучил, а Вы?_
Однако у Вас в "строчке сшивания" вообще ничего нет, кроме слов! Вы даже сами не прояснили для себя Ваш ИМ - "как и с чем его едят"!))
Это я лишь для краткости)) использую Ваш ИМ, чтобы заменить (мнимо, конечно) всё, что есть в "сознании" живых...
_Про материю встречный вопрос. Что это такое? Философская категория, или нечто существующее в реальности (в ЕВ)? Когда будет однозначное определение, тогда и появится предметное обсуждение, а так - разговор ни о чем._
Как можно невидимому всеобщему дать однозначное определение!!!!!!!?
Однозначными являются лишь мнимости, если... с ними просто все согласились! (ни чьим интересам это не противоречит) Даже определения "пощупанного" уже не однозначны, - всего лишь удобны в определённой группе!
Материя - то, что реально ЕСТЬ (= ЕВ) =... (не буду)) и причиняет реальные следствия.
Мнящим можно дать иное (негативное) определение: материя - всё, что... НЕ мнимо!))
Ленинское)) определение материи - позорнейшее! Он - категорически не мудрый, а всего лишь политик-физикалист, выбравший в качестве авторитета другого физикалиста - Маркса. Их определении материи вульгарно физикалистское, обозначает физический матерьяльчик)) - самое последнее следствие материи...
Физикалисты просто не поделили матерьяльчик: одни физикалисты (якобы за пролетариев) разругались до ужасно масштабной крови с другими физикалистами (буржуями)...
... Шум в зале...))
_Опа! Что такое не-физическая жизнь? Тут у меня реальный ступор!_
Вы обучены всей махиной физикализма! Поэтому Вы - физикалист (см. выше). До какой степени - это ещё предстоит выяснить... Или не будем... двигаться в сторону ПП?)))
Только конченый)) физикалист (правильные определения пропущу, - дабы ПП не наступил "здесь и сейчас)) может считать ЖИЗНЬ сложнейшим конгломератом мертвейших физических частиц!
А Вы какое определение жизни (хотя бы своей)) дадите?
_Повторюсь, логика одна единственная на всех. Другой я не знаю. Энтропия это, вообще-то говоря, согласно учебникам физики константа, а не процесс._
С чего Вы взяли-то про "единственную" логику? Даже если бы физическая наука узнала через миллионы лет всё-всё про физическое (сейчас она "знает" почти что нефига), то и тогда всё это "знание" ничего не стоило бы, ибо физическое - ничтожнейший "диапазон" (последнее следствие) нефизического...
Вы - ИИ, распечатывающий в свободной форме написанное в авторитетных)) учебниках физики, или всё же когда-то задумывались о реальных основаниях/причинах?
_Логика Аристотеля это..._
Если люди утратили понимание... заКОНов своего мышления (мудрость), то никакие мнимые формальные правила ФЛ им не помогут, а могут лишь усугубить положение, ибо люди мнят "по авторитету", а авторитеты (типа Аристотеля) по велению господ (любых) могут так "навести тень на плетень", что всё будет перевернуто в уме людей (по сути, это так и есть сейчас).
Типа по указу господ: "Отныне все должны считать, что война - это мир, а мир - это война, добро - это зло, а зло - это добро...!!!" Большинство людей сильно мнят и они вполне согласятся с указом, ибо "мЫшлить по авторитету" (мнить) - это их кредо!
В ФЛ нет и не может быть никаких законов, - только правила, которые установили... всякие господа, "начиная" с адепта рабовладения Аристотеля (дедушки ФЛ)...
Правила ФЛ очень удобны для господ - не надо каждый раз выдумывать новые. Достаточно лишь поменять"квантор всеобщности" - исходную посылку мЫшления (мнения) - т.н. "аксиомы" (анаксиомы - мнимые постулаты) и ФЛ безупречно подведёт к нужному умозаключению. Если новая анаксиома противоположна предыдущей, то и безупречно полученное с помощью ФЛ умозаключение будет противоположным...
_Возражайте, почему нет? Никто же не запретил!_
Нет смысла возражать, ибо с мебелью у меня всё в порядке!))
_Нет, так не пойдёт! Вопрос не в том, что растут, а откуда растут! Если не будет хаоса, то и расти будет не откуда, грубо говоря, нравится нам это или нет, там, откуда у кошки растёт хвост, там жопа :)..._
Что такой хаос? То, где что-то существует само по себе (самопричинно) и "принимает решение")) делать что вздумается?))
Энтропия - не хаос, а всего лишь смена формы: ни какая форма не существует вне оснований/причин этого, и никакая смена оной - тоже!
Хаос исключительно мнится из-за хаоса в уме (там нет никакого безусловного основания - аксиомы, а есть лишь хаотично блуждающие авторитетные постулаты)...))
...
Завершим (к взаимной пользе - у каждого своей) или продолжим?)))
Это всё так сказать мелочи, мебель, числа, переменные функции... Вопрос, как мне кажется, в другом. Во-первых, по моим соображениям, по другому и не могло быть, то есть если не договариваться, то к чему весь этот огород. Во вторых, мы с Вами прекрасно понимаем, что у слов есть смысл, но Вы упорно не хотите согласиться с тем, что другого способа, кроме как обмениваться текстами (словами) у нас нет. Проблема в том, что Вам пока так и не удалось убедить меня в том, что словами не возможно добиться взаимопонимания.
Есть два варианта, даже три. Соприкосновений нет по тому, что не может быть? Либо может, но не хотим? Либо есть, но не замечаем? Вот и четвёртый: и может, и есть, и видим, но делаем вид, что нет, и не видим. Как в известной басне со свиньёй под дубом :)...
Зачем портянки? По моему прямо сейчас, как говорится не отходя от кассы, достаточно согласовать термин "личность", и всему абзацу абзац!
Даже если смысла не было, мы его найдём, сто процентов!
РЕАЛЬНОСТЬ и ЕВ это одно и тоже?
И про математику. Как и у всякой другой теории, в математике кроме фундаментальной математики есть обратная сторона - приложение. Вы же не станете это оспаривать? Или всё же станете? Другое дело что в сегодняшней действительности информатика (наука о битах, то есть ни о чем), по сути приложение математики, возомнила себя фундаментальной. Почему появилась такая возможность? По моему всё дело в том, что прежде чем водрузить знамя, необходимо скинуть то, которое было, прежде чем информатика стала фундаментальной, пришлось обессмыслить ту самую фундаментальную математику.
Кто/что мешает эти процессы раскрывать? Слова? Дискретная логика, или даже дискретная философия? Ну есть такая теория БВ, чем она Вас не устраивает? Тем, что не хватает аргументов её опровергнуть? Или тем, что адепты БВ шибко сильны в бицепсах? :)... Ведь это же абсурд, я так думаю!
Ну вот, отсюда и будем исходить, типа "Отсель грозить мы будем шведу!" Или как? Чего не хватает? ЕВ? А мы ему/там нужны? Если нет, то и слава бугу, если да... ну тут согласен, придётся договариваться.
Ничего не понял. Да, замена, вполне обоснованная, как мне кажется. В чем проблема то? Не хотите заменять бесконечную сумму её конечным результатом, и не заменяйте. При чем здесь "наш советский суд, самый гуманный и справедливый суд в мире"? Можете пободаться с теорией пределов, а не подменять математическую теорию юридическими заморочками, это и будет справедливая подмена.
Повторюсь, мне это не трудно. Я имел ввиду закон тождества в моём представлении: смыслы растождествляются на физических объектах и их физических свойствах, физические объекты растождествляются (плодятся) на смыслах. Именно на основании этого я заговорил о "сшивании" физического и информационного миров. И таки да, изобразить этот закон, кроме как выразить словами я не могу. Тут имеет место следующее утверждение: невысказанная мысль вообще не существует!
Ту уместно спросить не как, а зачем?
Почему лишь мнимости? "Естьности" не могут быть однозначными? И что мешает эту группу расширить? Обобщать так обобщать, вместе с "группой товарищей".
Фундаментальные физические поля есть? Информационное поле туда можно добавить? Если нет, то почему? Насколько я помню чему меня учили в школе, даже физическое пространство считается материальным.
Ваши определения не полны. Как это исправить, я не знаю. От предложения Михаила Комрина выше Вы, как я понимаю, отказались, проигнорировали.
По моим скромным соображениям аксиомы выдвигаются и доказательства производятся в определённой предметной области, иначе ничего ни доказать, ни опровергнуть невозможно, какой бы замечательной при этом ни была логика, либо её отсутствие/игнорирование. Если не ошибаюсь, именно по этому поводу теоремы Гёделя.
Конечно же будем. Я готов внимательно выслушать Ваши предложения по поводу предельного перехода. По моим представлениям предельный переход присутствует во всех логических операциях, а не только в оперировании числами в математике. Но я пока не услышал ни одного вразумительного объяснения/предложения с Вашей стороны, кроме критики. Я даже материалистом себя когда считал, правда потом стал отпетым материалистом, в смысле отпевания :)...
У меня такое мнение: если убрать мышление, то получится биоробот.
Не поверите, сам додумался. Если Вам нужно ещё 426-ть логик (число скорее всего не точное, позаимствовал у Сергея Алексеевича Борчикова), то я особо не возражаю, пользуйтесь на здоровье.
Я бы хотел так думать (это про учебники физики), но не получается осилить все учебники, то времени не хватает, то лень. По поводу оснований/причин я так не думаю, то есть основание и причина это дже не синонимы, "причина" вообще вещь, не имеющая места в Реальности, скорее всего следует говорить о стечении обстоятельств.
Вы реально так думаете? Это я про авторитетов? По мне так Аристотель точно такой же древний грек, как и множество других его современников. Вы ещё не заметили, что я говорю о логике и теориях, а не о тех, и не от имени тех, кто их открыл.
Вообще не понимаю, к чему Вы это нагородили? Возможно есть такие "явления природы", но без конкретики такие заявления "повисают в воздухе".
То же самое! Вы про какие законы логики говорите? У меня прописано четыре. Какого из них нет? Даже если законов ФЛ нет, то нет каких? Докажите Ваше утверждение: "ФЛ безупречно подведёт к нужному умозаключению." Как говорится в таких случаях, "в любом расследовании главное не выйти на себя" :)...
Так ведь это самый натуральный договорняк! Мебель это наименование, оно не выводится логически, оно присваивается договорняком. И это Вы называете в порядке? Что-то я шибко очень сомневаюсь :(...
Мне больше импонирует такое утверждение: мышление в общем случае алгоритмически невычислимо.
Только начали, и на тебе, на самом интересном месте. Нет уж, продолжим! :)...
_мы с Вами прекрасно понимаем, что у слов есть смысл, но Вы упорно не хотите согласиться с тем, что другого способа, кроме как обмениваться текстами (словами) у нас нет. Проблема в том, что Вам пока так и не удалось убедить меня в том, что словами не возможно добиться взаимопонимания._
1. Да, у слов есть смысл, который не однозначен для людей (кроме 1+1=2)), ибо люди сильно разные - с разным ИМ (всем, что есть в "сознании" - памяти живого). Это я уже акцентировал...
2. Поскольку у нас разные ИМ (тут - понимание), то слова (значки)) сами по себе ничего не значат. И об этом я писал.
Вы сначала должны подвергнуть сомнению свои скрепы (физикализм), которые как ментальные цепи держат Вас в ментальной тюрьме. Типа заколдованного круга...))
_Есть два варианта, даже три. Соприкосновений нет по тому, что не может быть? Либо может, но не хотим? Либо есть, но не замечаем? Вот и четвёртый: и может, и есть, и видим, но делаем вид, что нет, и не видим. Как в известной басне со свиньёй под дубом :)..._
Если по приколу, то вариантов - не сосчитать (можно вспомнить все басни, анекдоты и прочая).
Почему Вы убеждены в физикализме?
_Зачем портянки? По моему прямо сейчас, как говорится не отходя от кассы, достаточно согласовать термин "личность", и всему абзацу абзац!)_
Я не хочу переходить "на личность", ибо в общем и целом мне нравятся люди, которые "наказаны мышлением". Я сначала пытаюсь выяснить каким мышлением наказан человек)). Если мышлением "где достать бабло, чтобы купить мебель и прочая из других "мудрых")) обобщений или как всеми силами продемонстрировать свою "умность" (ЧСВ), то просто закрываю обмен мнениями...
А если некто пытается на философском, вроде бы)), форуме вводить людей в заблуждение, чтобы софистику (логичное словоблудие) выдать за софию (мудрость), то я возмущён стремлением больных ЧСВ людей дискредитировать софию, низвести её до бессмысленности...
Я всегда пытаюсь выдать аванс, похвалить человека за любую крупицу здравого мышления, даже зная, что он пока не готов понять. Вдруг человек, воодушевившись, сможет осуществить "предельный переход" (ПП) - выйти хоть чуть-чуть за рамки своего убеждения - своей ментальной тюрьмы...
_Даже если смысла не было, мы его найдём, сто процентов!_
Если кредо человека "Зри в корень (ПРИЧИНУ) всего!", а не "Мни по авторитету", то надежда не может умереть!
_РЕАЛЬНОСТЬ и ЕВ это одно и тоже?_
По сути, да. Другого корня (ПРИЧИНЫ) всего не может быть.
_в математике кроме фундаментальной математики есть обратная сторона - приложение. Вы же не станете это оспаривать?_
Что я должен оспаривать? Если приложение "работает", то пусть будет!
_прежде чем водрузить знамя, необходимо скинуть то, которое было, прежде чем информатика стала фундаментальной, пришлось обессмыслить ту самую фундаментальную математику._
Где-то так, но я не собираюсь влезать в это. Пусть аксиоматикой математики будут озабочены сами математики!
_Кто/что мешает эти процессы раскрывать? Слова? Дискретная логика, или даже дискретная философия? Ну есть такая теория БВ, чем она Вас не устраивает? Тем, что не хватает аргументов её опровергнуть? Или тем, что адепты БВ шибко сильны в бицепсах? :)... Ведь это же абсурд, я так думаю!_
Если БВ считаете абсурдом, то я согласен. Только мнимики (математики) могли выдумать такое...
_Ну вот, отсюда и будем исходить, типа "Отсель грозить мы будем шведу!" Или как? Чего не хватает? ЕВ? А мы ему/там нужны? Если нет, то и слава бугу, если да... ну тут согласен, придётся договариваться._
Понимание нужно нам, чтобы понять самих себя: "Кто мы реально - откуда и почему?"
Если мы "по науке" - результат абсолютной случайности/бессмыслицы, то бессмысленны абсолютно все ментальные потуги. В пору давать радикально новое определение: "София - это учение о тотальной бессмысленности (абсурде) всего и вся, включая жизнь человека".
_это и будет справедливая подмена._
Не буду тратить силы на оспаривание. Останемся "при своих"...
_Тут имеет место следующее утверждение: невысказанная мысль вообще не существует!_
Существует, ибо она реальна (строго подчиняется заКОНам мышления). Слова нужны мнениям, ибо их денотат - мнимость, сколько его не высказывай любыми знаками (всё что есть в мнимом), оно так и останется мнимостью...
_Ту уместно спросить не как, а зачем?_
Чтобы указать, что ПРИЧИНА всего ЕСТЬ! Название не имеет значения!
_Почему лишь мнимости? "Естьности" не могут быть однозначными? И что мешает эту группу расширить? Обобщать так обобщать, вместе с "группой товарищей"._
Однозначными в "группе" могут быть только значки, относительно которых группа пришла к одному мнению. Мнению, а не мысли!
_Фундаментальные физические поля есть? Информационное поле туда можно добавить? Если нет, то почему? Насколько я помню чему меня учили в школе, даже физическое пространство считается материальным._
Как-то есть то, что названо так! Познание начнётся с ответом на простые вопросы: что является причиной полей и чему они являются причиной...
Чтобы ответить на более сложный вопрос: Что даёт нам знание (какое уж есть) полей для понимания МИРА в целом?
_Ваши определения не полны. Как это исправить, я не знаю. От предложения Михаила Комрина выше Вы, как я понимаю, отказались, проигнорировали._
Даже если использую огромные словарь слов о "всеобщем", определение будет неполным. Полных определений нет даже для частностей "под носом", есть приемлемые для определённых целей...
Михаил отвечал что-то мне? Я просто пока не видел его ещё, чтобы отказываться...
_Конечно же будем. Я готов внимательно выслушать Ваши предложения по поводу предельного перехода._
Вы думали о причине всего физического, чтобы только начать двигаться к ПП?
_У меня такое мнение: если убрать мышление, то получится биоробот._
Согласен. Но это не ответ на вопрос. Определите жизнь, атрибутом которой является мышление (выбор варианта)...
_Не поверите, сам додумался._
Похвально. Но чуток поясните её. А то я пока видел лишь Ваши попытки разобраться с ФЛ...
_основание и причина это дже не синонимы, "причина" вообще вещь, не имеющая места в Реальности, скорее всего следует говорить о стечении обстоятельств._
Это же только слова? А контекст выбора слова определяется тем, в чём конкретно нужно разобраться при рассмотрении...
Основание - это всё, без чего нечто не может быть, а причина - нечто в основании, которое привело к некому следствию - изменению чего-либо.
ОСНОВАнием ВСЕГо является ЕВ. Без ЕВ ничего не может быть. Называть его ПРИЧИНОЙ мы будем лишь по отношению к чему-то изменяющемуся - про)явлениям ЕВ...
_Докажите Ваше утверждение: "ФЛ безупречно подведёт к нужному умозаключению."_
Выберите любой вариант "квантора всеобщности" и тогда соблюдая все правила (не заКОНы) ФЛ, Вы безупречно докажете, что умозаключаемое)) является частью этого квантора.
Поскольку Вы недавно правильно говорили о тавтологии, то Вы, возможно, уже начали что-то "чуять" относительно правил ФЛ...
Для наглядности сравните два варианта:
1. Все, кто владеет ФЛ - это умные люди. Вася - владеет, следовательно, он - умный человек.
2. Все, кто владеет ФЛ - это ментальные зомби (ИИ). Вася владеет, следовательно, он - ментальный зомби (ИИ).
_Так ведь это самый натуральный договорняк! Мебель это наименование, оно не выводится логически, оно присваивается договорняком._
Полностью согласен!
_И это Вы называете в порядке? Что-то я шибко очень сомневаюсь :(..._
Это у меня с мебелью и не только - всё в порядке, а не в наименованиях - тут см. выше Ваше.))
_Мне больше импонирует такое утверждение: мышление в общем случае алгоритмически невычислимо._
Я Вам не скажу про всех, но те, кто, в частности, владеет гипнозом, не согласятся. Мы не считаем мышление просто хаосом...
_Только начали, и на тебе, на самом интересном месте. Нет уж, продолжим! :)..._
Я не против. При наличии "свободных минуток, иногда даже часов", будем продолжать, пока... не дожмём (может не в "этой" жизни))...
Тогда...
Че то глючит ФШ в последнее время. У Виктора тоже мои сообщения из ленты исчезают время от времени. Ответ здесь.
Кормин Михаил, 30 Март, 2025 - 07:31, ссылка
Если ссылка не работает, то я продублирую ответ сюда.
Михаил ПП, 31 Март, 2025 - 10:32, ссылка
Мдааа, солидная портянка получилась. Мне понравилась краткость, тезисность, по каждому пункту. Предлагаю следующее. Те пункты, по которым расхождений нет, будем считать согласованными, оформляем в рамочку и на самое видное место, то есть на холодильник в кухне :)... Шучу. Я эту "рамочку" подниму на верх в исходный текст темы. Ну а то,что ещё требует доработки, оставим для доработки. Заметили, тавтология попёрла! Итого, создаю табличку, под текст из Вашего комментария подвожу черту, и ниже пишу мой текст. Если мой текст не требуется, ставлю крыжик "Да". Поехали!
Я писал то же самое, только другими словами: один и то же смысл можно выразить разными словами, можно даже сплясать.
Я пока не понимаю, что Вы называете физикализмом.
Анекдоты и басни не в счет, речь идёт про соприкосновения, а не про их разнообразие вариантов
Повторюсь, переход на личности неизбежен, это по сути и есть преодоление психологического барьера
ЧСВ неприемлемо, хотя в ИМ такое не исключено. Почему? Потому что это ни о чем, эмоции, и не более того.
Что такое ПП. Я моё понимание ПП выразил, Вы - нет!
Да.
Да
Да
Да
Речь не только про математику, то же самое в идеология и мировоззрении.
Да.
Хотя я не считаю себя архи знатоком теории БВ.
Зачем? Что от этого изменится? Самокопание - прямой путь в депрессию. Предлагаю ограничиться взаимопониманием, закон тождества нужно сформулировать так: Аi=Аj, мысль в моей голове должна быть тождественна мысли в Вашей (заметьте именно ысль, а не слова), тогда и только тогда возможно взаимопонимание.
Считаю бессмысленной саму постановку вопроса, что есть, то и имеем.
Да.
(правда не понятно, как Вы собираетесь объяснять мне, что такое ПП?)
Повторюсь, несовершенную, незавершенную мысль невозможно выразить словами. Во-вторых, см. закон Ксари, я не экстрасенс, не телепат, не гипнотизёр, но и не "овощ на грядке".
Причина нужна для объяснения что такое ЕВ: ЕВ причина сама себе. Других применений "ПРИЧИНА всего ЕСТЬ" не вижу, поскольку другие причинно-следственные связи отражены в законах природы, в законах мышления в частности.
Повторюсь, самотождественными могут быть только и только смыслы.
Названия и слова - это одно и то же. Этимология не наш метод.
Мы ещё не согласовали термин "знание".
_Ваши определения не полны. Как это исправить, я не знаю. От предложения Михаила Комрина выше Вы, как я понимаю, отказались, проигнорировали._
Кормин Михаил, 30 Март, 2025 - 07:31, ссылка
Предельный переход (ПП) это не про физический мир.
Меня устраивает определение из учебника биологии, пятый класс: живое питается, растёт, двигается, размножается. Как видите, ни слова про мышление вообще, про интеллект в частности.
Информационный поток, замкнутый сам на себя: последовательность из четырёх законов: закон тождества, закон исключенного третьего, закон исключения второго, закон достаточного основания.
Основанием "контекста выбора слов" является информационная насыщенность (ИН).
Квантор всеобщности один, без вариантов, слов по поводу чуть побольше, но тоже не много: ничто, всё, нечто, никто, все, некоторые, каждый, любой.
Вам виднее.
Оба варианта на свалку. Нет однозначных определений терминам "умные люди" и "ментальные зомби". Логическая связь отсутствует.
Да.
Я мыслю, но вообще не знаю, как я это делаю!
Как Вам такой подход? По моему времени на комментарий уходит гораздо меньше, хотя на выходе так же солидная портянка.
vlopuhin, 31 Март, 2025 - 12:02, ссылка
_Я пока не понимаю, что Вы называете физикализмом._
Практически всю "науку" Нового и Новейшего времени, изучающую материю "по-ленински" (по ощущениям))...
_Что такое ПП. Я моё понимание ПП выразил, Вы - нет!_
Если честно, я не вполне его понял, но принял "подачу".
Покажите ещё раз до "игры") - как выглядит Ваш ПП в подробностях, может даже дадите "пощупать" форму и вес...))
Я просто "подхватываю")) ракеткой своего ума "кручёные шарики" Ваших терминов и отбрасываю Вам обратно с иной траекторией полёта...
Так было с Вашим ИМ (информационным миром) - я под ним теперь имею в виду всё "сознание" (структурированную память живого). Написал кратко ИМ и передал сообщение.
Теперь мне понравился Ваш "предельный переход" (ПП), я его "подхватил" и отправляю Вам обратно с другой траекторией - как переход сквозь предел (мнимые границы) = удачную или не очень попытку покинуть ментальную тюрьму (убеждение)...
Или надо "задеть за живое", чтобы случился ПП. Это мы тоже можем. Не буду долго откладывать...))
_то же самое в идеология и мировоззрении._
Это очень моя тема!))
Завершив эпопею)) с ЕДИНЫМ и "вечно живой единицей" ЕДИНОГО, можем уже преображёнными)) людьми перейти в крайне "наэлектризованную" среду идеологий (мировоззрений)...
_Самокопание - прямой путь в депрессию_
Это так, если копаться в тёмных дебрях мнимого "я", роль которого и исполняет мнящий всё и вся, а не только себя, ум. Никакое понимание мнящему уму не светит, ибо никакого света в нём нет в принципе! Мнимое "я" - источник перманентной болезни (ЧСВ), которое и приводит обычно к депрессии (делигии).
Нужна религия (восстановление потока жизненной энергии), но если человек ментально утратил смысл своей жизни, то всё бесполезно, ибо вся "наука" учит, что жизнь - абсолютно случайна, а потому - абсолютно бессмысленна.
Если глубоко "копать")), то "ментальной науке" должен быть вынесен приговор:
виновна в том, что сотни миллионов людей уже находятся в клинической депрессии - принимают прописанные антидепрессанты, в разы больше людей - в бытовой депрессии, снимающих её алкоголем, наркотиками и "адреналиновыми" приключениями. Количество жертв суицида - полностью на совести "науки" (кавычки обязательны), ибо люди живут в такой картине мира, которая дезориентирует их фатально!
Совсем иное дело процесс всё более ясного (светлого) понимания реального Я (вечно живой самости). Он же - процесс просветления. Это Путь к лигии (Жизни) - связи с ЖИЗНЬЮ. Он открывает пропорционально просветлению доступ к мудре - силе/энергии Жизни. А это вдохновение в душе и уме, приток энергии в ФТ, укрепление иммунитета, защита от постоянных атак болезнетворных вирусов, - долгая жизнь с молодостью духа, крепостью и энергией в теле, т.е. всем необходимым, чтобы Жить, а не жить - просто существовать ("перекантоваться" от ничто до рождения к ничто после смерти)...
_Считаю бессмысленной саму постановку вопроса, что есть, то и имеем._
Если даже сама постановка вопроса бессмысленна, то логичен вывод - всё, чем мы тут занимается абсолютно лишено всякого смысла - пустая трата времени. Только отсутствие логики (потеря ментального фокуса) не дает это осознать...))
Такое мировоззрение целиком и полностью на совести науки - апофеозе физикализма (= тотальной бессмыслицы), а абсолютно не в том, что МИР таков!
Бессмыслица и хаос - лишь в уме!
_другие причинно-следственные связи отражены в законах природы, в законах мышления в частности._
Опять суёте)) законы куда ни попадя! В каких это законах природы и где отражено. В "научном" словоблудии, разве что...
Наука не знает вообще ни одного закона. Она знает лишь следствия законов - некие закономерности/регулярности (четыре фундаментальных взаимодействия), вычислив взаимосвязи внутри их. Но она не знает ни причины такой закономерности, ни причин того, почему взаимосвязи внутри закономерности (НЕ закона) именно такие, а не иные...
_самотождественными могут быть только и только смыслы._
Что у Вас является смыслом в океане тотальной бессмыслицы? Да ещё и в странном состоянии самотождественности - чему и как?
Тождественны лишь знаки 1=1, а=а и прочие страшно)) глубокие истины...
Ничто в реальном мире не тождественно! Не только ни один баран не тождественен любому другому барану, но и ни одна песчинка не тождественна другой.
Если бы Вы вместо тождественности употребляли слово тавтологичности, то тогда можно было бы принять многАЯ где. "Самотавтология" - отлично читается!))
_Названия и слова - это одно и то же. Этимология не наш метод._
Я Вас спрашиваю про причины полей и место их "картине" МИРА, а названия тут каким боком? Каким термином у Вас с Михаилом обозначается "подмена темы"?
_Меня устраивает определение из учебника биологии, пятый класс: живое питается, растёт, двигается, размножается. Как видите, ни слова про мышление вообще, про интеллект в частности._
Конченый физикалист, наверное - вообще только к железкам и логическим мнимостям интерес
Пятый класс! Ёё...)) А как же "обнуление"?))
_Оба варианта на свалку. Нет однозначных определений терминам "умные люди" и "ментальные зомби". Логическая связь отсутствует._
Из огромнейшего количества всяких определений, приведите всего один пример однозначного определения чего-то реального?
_Информационный поток, замкнутый сам на себя: последовательность из четырёх законов: закон тождества, закон исключенного третьего, закон исключения второго, закон достаточного основания._
Т.е. кругооборот бессмыслицы по 4 тактам, т.е. 4х-тактная логика бессмыслицы?
_Я мыслю, но вообще не знаю, как я это делаю!_
Чем "мыслить" отличается от "мнить"?
_Как Вам такой подход? По моему времени на комментарий уходит гораздо меньше, хотя на выходе так же солидная портянка._
Ваш ПП я в этом комментарии опробовал - по своему, конечно...))
Если смысл - просто молотить по клаве, то точно пора завершать...
Неужели прямо всё так безнадёжно?
Ваш ПП это не предельный переход, я бы сказал (с Ваших же слов) что это предел познания. Я даже картинку доработал под такой расклад:
Повторюсь, по моим представлениям числа и смыслы как говорится "одного поля ягоды". Подмена бесконечной суммы её конечным результатом (предельный переход) это то же самое, что и замена бесконечного (резинового) понятия его однозначным определением. Образно говоря это наведение резкости, переход из мутного в прозрачное.
Абсолютно не моя тема, шибко мутная. Но принцип подмены работает и там, даже хлеще: для того, что бы водрузить свою идеологию, необходимо свергнуть чужую. Но логики ноль. Отсюда крестовые походы и прочие религиозные войны, поговаривают что самые жестокие люди в мире это верующие. Хотя могу списать это на мою "дремучесть".
Так ведь нет никакого я, или даже Я, субъект есть, или даже Субъект. Я же предлагал Вам согласовать термин "личность", хотя бы для того, что бы понять, что такое переход на личности, Вас это не вдохновило.
Кто же допустил все эти безобразия?
Так ведь всякий закон природы это отождествление одного нечто с другим нечто. Например в законе Архимеда выталкивающая сила отождествляется с весом вытесненной воды, по этому "оно" всегда всплывает на поверхность. И это не только плохо, но и хорошо. У Вас же КОН! Единый и нерушимый, сам себе и причина и следствие. Конечно, о других заКОНах и говорить бессмысленно в такой ситуации, неопределённость полнейшая, с одной стороны страшной, с другой - можно чесать всё что угодно, КОНу до лампочки, а бумага всё стерпит.
Аксиома номер раз: у слов есть смысл, значение.
Аксиома номер два: один и тот же смысл можно выразить разными словами.
Ну пока обнулился как смог, до пятого класса :)...
Все информационные потоки замкнутые и двунаправленные кроме одного единственного, незамкнутого и однонаправленного.
Если недостаточно, то вот ещё, в догонку: При отсутствии/игнорировании логики, для того, что бы мне поверили, необходимо самому свято верить в то, что я говорю.
Нет, не кругооборот, законная последовательность (последовательные законы!, заметили, коммутация совпадает с мультипликацией), поскольку там есть точка входа и точка выхода, исходные посылки и результат.
Не поверите, с виду ничем! Определяться надо, тогда станет понятно.
Смотрите, Вам виднее, честное слово, я не стану настаивать (блин, опять тавтология :)... )
_Неужели прямо всё так безнадёжно?_
Всё (в теоЕриях) когда-то)) изменится, поэтому надежда есть.
Сейчас фунда)ментально проповедуется случайное = бессмысленное. Только прикладная наука ищет строго закономерное, ибо без этого она и не будет... наукой.
Написал огромный текст при ответе и... "случайно" (по неизвестному)) импульсу, ибо я отрицаю случайное = беспричинное как класс)) закрыл страницу с недописанным текстом. Усё пропало!)) Писать сейчас (!) снова нет не столько времени, сколько уже и желания. Видимо так надо Провидению)). Типа: "Не торопись сейчас замахиваться на супер авторитетное - само в недалёком будущем обрушится!"
Там был мой краткий "разбор")) Стандартной модели, СТО/ОТО, квантовой теории, "теории струн" с целевой функцией)) - показать, почему столетние усилия ученых в рамках данных "научных" парадигм тупиковые (не больше - не меньше)).
Кратко о "моём" (иЗконном)) подходе: МИР строго и тотально закономерен, - нет ничего в реальном случайного =... беспричинного. То, что ЕСТЬ, Есть и есть - необходимо есть))!
Говорить о вероятности чего-либо в реальном при тотально (а не линейно) закономерном нельзя, но поскольку о ней толкуют из-за непонимания ЕДИНОГО и почти тотальном незнании причин всего "конкретно пощупанного")), то можно и сказать в виде "фигуры речи": "вероятность" появления, наличия и исчезновения чего-либо в объективном (необходимом) мире = 1.
Я сосредоточен на обосновании полностью закономерного про)явления и наличия жизни и сознания. Т.е., с "вероятностью" равной 1. Поэтому жизнь и сознание живого "на земле" (в ФМ) безусловно имеют смысл как условная "часть" в рамках единой Жизни. Поняв это, люди сами (при смене парадигмы - и наука) смогут "доказать" глубину своей Жизни и Сознания (хотя бы для значительного увеличения здоровой продолжительности жизни), а не только почти мифические "просветлённые" древности...
А Вас больше интересует физическое. У меня)) есть некие "догадки" и "наработки")) четверть вековой увлеченности ближайшей метафизикой (непосредственных причин закономерностей в ФМ, включая общее основание известных четырех фундаментальных взаимодействий). Но их категорически нельзя публиковать даже в виде предположений. Человечество, утратившее подлинный смысл своей жизни, использует всё для войны и установления господства одних над другими с помощью "исключительного" оружия реально, а не относительно, на новых принципах. Тут нельзя доверять даже "нашим", ибо неизвестно как "всё повернётся"...
...
Знакомая ситуация. Многие используют второй текстовый редактор. Но я периодически текст сохраняю в буфер обмена, особенно перед тем как нажать кнопку "Сохранить" на сайте форума.
Про ОТО и СТО не стану распространяться, втыкаться надо...
Это я уже понял, можно не повторяться. Мне в Вашем представлении не понятно единство, это и ЕВ, и КОН и РЕАЛЬНОСТЬ. Зачем понадобилось столько лишних слов? Почему недостаточно одного единственного, например, ЕВ?
То же самое про реинкарнацию. Насколько я понял, Вы сторонник этой "гипотезы". У меня другая версия: я уже был Абсолютом до моего рождения, и обязательно им стану, правда я не тороплюсь, типа "нас и здесь не плохо кормят".
Согласно теории вероятности важно не само нормальное распределение (НР), а его искажение. То есть понятно, что что-то там есть, но что именно знать/понимать не дано. Именно по этому на моей картинке появилась линия "предел познания" (ПП), ни же которой не ЕВ, и не Африка, в которую "не ходите дети гулять", а элементарно неопределённость. Когда на заре моего появления на форуме, я написал следующее: "Я чувствую себя каплей воды на раскалённой сковороде, смазанной маслом." Отсюда и моё утверждение: всякому смертному необходимо заземлиться, застолбиться, заякориться!
Не пробовали думать в обратную сторону? Собственно об этом закон тождества: "Увеличивая мой здоровый потенциал", я не только продлеваю себе жизнь, но и наполняю мою жизнь смыслом. То есть здоровье это конечно же хорошо, но это не всё, есть ещё смысл. Я это в полной мере познал в связи с онкологией. И хрен бы с ней, если бы онкология у меня, но нет же, у самого близкого мне человека.
Так у кого их нет? Вот Вам пример: по моим соображениям источник онкологии кроется в ИМ! К этому выводу я пришел ещё задолго до столкновения с онкологией.
Я хоть и понизил всё человечество до уровня вещества, но уверен, что у человечества есть выбор! А это уже в пику Вашей "тотальной детерминации", и прочей ереси в виде "судьбы". Логика в помощь!
_Мне в Вашем представлении не понятно единство, это и ЕВ, и КОН и РЕАЛЬНОСТЬ. Зачем понадобилось столько лишних слов? Почему недостаточно одного единственного, например, ЕВ?_
Это я ещё мало слов применяю.)) При первом знакомстве)) С ЕВ нужно рассмотреть все аспекты, до тех пор, пока... это не будет само собой подразумеваться.
Нужно сопоставить чему-то ощущаемому (включая наглядному) соответствующий аспект в ЕСТЬ - ОСНОВАНИИ всего и вся...
Говорим о заКОНах, подразумеваем КОН, от которого производны (за) все заКОНы - огромная сетевая)) иерархия, определяющая условное многообразие всего и вся. Условное, ибо всё многообразие находится "внутри" неделимого ЕДИНОГО, самого по себе никакого многообразия со своими "нерушимыми")) границами/пределами нет. Всё многообразное - всего лишь условные временнЫе формы, которые сейчас есть, а потом (хоть через мгновение, хоть через лярды лет) их нет.
Т.е. говорим об условном многообразии, подразумеваем неделимое ЕДИНОЕ.
Говорим об условно врЕменнОм, подразумеваем неизменное ВЕЧНОЕ, "внутри" которого все условные изменения происходят как всего лишь проявление ВЕЧНОГО...
Говорим о самости и жизни, подразумеваем САМО и ЖИЗНЬ как БОГатые ("дающие") источники жизни самостей. Всякие живые самости - это непосредственные, хоть и бедные на фоне БОГатого САМО, образы и подобия САМО = ЖИЗНИ и потому... вечны, антиэнтропийны.
_То же самое про реинкарнацию. Насколько я понял, Вы сторонник этой "гипотезы". У меня другая версия: я уже был Абсолютом до моего рождения, и обязательно им стану, правда я не тороплюсь, типа "нас и здесь не плохо кормят"._
По поводу реинкарнации каких-только версий нет.
У меня реинкарнация (слово без особых проблем можно подобрать иное - ниже предложу вариант) - неотъемлемая (необходимая) часть учения о ЕДИНОМ ВЕЧНОМ.
Гипотезы тут могут быть лишь о подробностях, а я оные не рассматриваю, чтобы не только не гадать, а потому что это не имеет смысла - всякая самость (Вы по своей сущности тоже) пройдет свой особенный Путь. Есть общее в эволюции всех живых, и есть особенное и уникальное (в рамках общего).
Поскольку слово сейчас выглядит не нашим (индийским), то можно вполне заменить его на понятное по смыслу нынешним русским словом - воплощение, т.е. вхождение в плоть (тут на Земле - в ФТ). Воплощение - необходимо для эволюции живого, начиная с вхождения в самую простую форму жизни. Самость всех людей когда-то прошла всю внешнюю (по разным ФТ) цепочку эволюции, начиная от самости в ФТ простейшей живой клетки...
Я вполне)) понимаю как Вы читаете эти строки, будучи убеждённым всей системой обРЕЗования физикалистом.
Но... если (!?)) поймёте, в конце концов,)) безусловность (без иных вариантов) ВЕЧНОГО, Вы примете и это. Сразу же будут более понятными все проблемы науки относительно реального понимания (а не внешнего всего лишь описания) живого с его "сознанием" (структурой памяти живого). В рамках физикалистской парадигмы эти проблемы не разрешимы в принципе. Сознание выглядит самой большой загадкой, несмотря на потраченные на исследования колоссальные деньги - триллионы зелёных. Вкратце итог исследований таков: проблем и вопросов стало во много раз больше...
_...неопределённость..._
Мы НЕ знаем гораздо больше, чем 99, 999... (хоть гуголплекс девяток)... 999%, а знаем - ничтожное за минусом непознанного (выше). Поэтому вынуждены обращаться к теории вероятности, ибо почти всё выглядит (не более того) случайным - "вдруг откуда не возьмись"...
_Отсюда и моё утверждение: всякому смертному необходимо заземлиться, застолбиться, заякориться!_
Человечество так и делает уже многие тысячелетия - в перманентной войне друг с другом: меняется лишь её масштаб (от отдельной квартиры до мирового уровня) и степень ожесточённости...
_"Увеличивая мой здоровый потенциал", я не только продлеваю себе жизнь, но и наполняю мою жизнь смыслом. То есть здоровье это конечно же хорошо, но это не всё, есть ещё смысл. Я это в полной мере познал в связи с онкологией. И хрен бы с ней, если бы онкология у меня, но нет же, у самого близкого мне человека._
Опять тождество. Чего с чем?
Смысл жизни (даже у самости букашки) всё равно есть... в рамках Единой Жизни. Это не зависит от толкования (мнения). Букашка вообще не думает в эту сторону, но процесс эволюции внутри её - вечной самости происходит. Т.е. смысл - это реальное/объективное состояние жизни в этом ФТ "внутри" Единой Жизни, субъективным же (вплоть до мнимости) является придавание "смысла" (да хоть в носу ковыряться)...
Конкретным смыслом (частью объективного смысла) в Вашем случае может быть реальная (переживаемая) помощь ближнему! Это может придать сил, чтобы стойко перенести сложную жизненную ситуацию реального, а не показного, соболезнования ближнему...
_по моим соображениям источник онкологии кроется в ИМ! К этому выводу я пришел ещё задолго до столкновения с онкологией._
Согласен! Нужно лишь понять (это весьма непросто) - что в ИМ привело к такому печальному исходу...
_Я хоть и понизил всё человечество до уровня вещества, но уверен, что у человечества есть выбор! А это уже в пику Вашей "тотальной детерминации", и прочей ереси в виде "судьбы". Логика в помощь!_
Выбор-то, конечно, потенциально есть, но физикализм крайне сужает его - вплоть иллюзии. Типа, надо бы выбрать, да что-то сильно мешает. Люди с банальными вредными привычками не могут справиться, а Вы замахнулись на эпохальное изменение.
О судьбе: всё в общем-то просто. Посеешь желание - пожнёшь действие, посеешь действие, пожнёшь привычку, посеешь привычки (огромное обычно неосознаваемое количество) - пожнёшь характер. А оный и определит судьбу - то как жизнь сложится. Т.н. "свобода выбора" в условиях диктата привычек - иллюзия!
...
Куда здесь пристроить фантазию? Вы же по факту фантазёр, нет ни доказательств, ни опровержений. У меня всё ограничивается мышлением, а У вас? Нет, ну реально, ЕВ афигенно непостижимо недостижим, и что же с него взять? Пусть полежит в тумбочке, до надобности.
_нет ни доказательств, ни опровержений._
Вы как физикалист до костей, какое доказательство требуете: чтобы я ЕДИНОЕ положил к Вашим ногам, чтобы Вы его обнюхали и пощупали??
Неужели мышления нет вовсе?
Вы согласны, что всё конкретное (физическое)) имеет своё основание/причину, чтобы просто быть?
Если согласны, то почему мощности мышления не хватает, чтобы понять - что и ВСЁ в целом должно иметь ОСНОВАНИЕ, причину?
_ У меня всё ограничивается мышлением, а У вас? Нет, ну реально, ЕВ афигенно непостижимо недостижим, и что же с него взять? Пусть полежит в тумбочке, до надобности._
Если Вы под мышлением понимаете правильную посадку помидоров, и прочего, что Вы умело делаете, то таки да - Вы там мыслите?
Если Вы мышлением называете ФЛ, то исключительно мните, не понимая этого.
ЕВ не находится где-то за пределами Вселенной, а оно абсолютно везде служит основанием всего, что есть, а его заКОНы (производные "за" от КОНА) лишь вносят многообразие в форму его проявлений. ЕВ ближе, чем соседние волосы на голове, или ещё где-то...))
Вы, вроде, признавали, что МИР "прозрачен", - в нём нет никаких неделимых частностей. ФМ (с виду даже весьма плотный) - также лишь пустота, оформленная невидимыми УП (заКОНами) - говоря проще: связями сил/энергий. Формирующие (придающие форму) силы/энергии заКОНОв перестанут действовать, и формы как не бывало.
Хотя бы физическое воздействие на всякие физические формы Вы можете осмыслить? Возьмите самое прочное из самого прочного металла - воздействуйте на него хотя бы температурой - в миллионы градусов. Оно просто испарится...
...
Завершим безнадёжное!)))
Три закона логики это уже ЕВ? Или ещё нет?
Закон тождества я формулирую так: мысль должна быть завершенной и совершенной, и, как следствие невозможно мыслить одновременно в режиме дедукции и индукции, только и только последовательно. Разве закон тождества в таком представлении не связывает мысли логически в единое целое?
_по моим представлениям числа и смыслы как говорится "одного поля ягоды". Подмена бесконечной суммы её конечным результатом (предельный переход) это то же самое, что и замена бесконечного (резинового) понятия его однозначным определением. Образно говоря это наведение резкости, переход из мутного в прозрачное._
Имеете полное право так считать в рамках своей теории. Вполне возможно, что это нечто "многообещающее". Я просто не знаю, куда это можно "пристроить") в "моей" теории. Только поэтому это не имеет для меня смысла и я ничего не могу сказать вразумительного по этому поводу...
_Но принцип подмены работает и там, даже хлеще: для того, что бы водрузить свою идеологию, необходимо свергнуть чужую. Но логики ноль. Отсюда крестовые походы и прочие религиозные войны, поговаривают что самые жестокие люди в мире это верующие. Хотя могу списать это на мою "дремучесть"._
Ваша "дремучесть" - лишь производная многовековой софистики: как псевдо религиозной (культов поклонения), так и псевдо философской "светской" (тёмной)...
Какой логики ноль. Если формальной, то ату её))...
Реально же - всё логично (необходимое следствие условий "сознания" людей). Жестокость и есть потому, что люди ничего реально не ведают: ни себя, ни мира, частью которого они являются. Утрата всякого смысла неизбежно ведёт к войнам, начиная с обычного бытового варианта. Т.с. "инстинкт выживания", хоть и совсем (по теоЕрии)) бессмысленного - всё равно никто не выживет...
_Так ведь нет никакого я, или даже Я, субъект есть, или даже Субъект. Я же предлагал Вам согласовать термин "личность", хотя бы для того, что бы понять, что такое переход на личности, Вас это не вдохновило._
Есть реальная самость от САМО (ВЕЧНОГО), которую можно назвать субъектом (реальным Я). Якалка мнящего ума - это мнимое "я", а личность при таком раскладе - это его личина/маска...
_Кто же допустил все эти безобразия?_
По наущению господ, которые всем важным рулят, включая "общепринятым" физикализмом. Если Вы из огромной партии физикалистов)) - то Вы также соучастник всего этого безобразия...
_...всякий закон природы...И это не только плохо, но и хорошо._
Именно так. Закон не только ограничивает, но и создаёт возможности. Без действия закона не было бы никакой возможности (свободы)...
Остальное не буду комментировать, ибо Вы ничего (пока совсем)) не поняли...
_Аксиома номер раз: у слов есть смысл, значение._
Только у знающих их смысл/значение. Для остальных его либо совсем нет, либо они придадут своё. Я не понимаю Ваших слов (не знаю куда их пристроить)), Вы не понимаете моих. Опять спрашиваю: "Надо закругляться?"
_Аксиома номер два: один и тот же смысл можно выразить разными словами._
Можно, но это не меняет ситуацию - см. по поводу "аксиомы")) №1.
_Ну пока обнулился как смог, до пятого класса :)..._
Неужели вообще никогда не думали о жизни, только запомнили/зазубрили нечто из учебника. ИИ - что-ли? Абсолютно безмозглый машинный ИИ помнит все учебники, монографии и статьи, но у него никогда не будет понимания означаемого реального, хотя слова он может "связать" по всем правилам ФЛ (ИИ людей)...
_для того, что бы мне поверили, необходимо самому свято верить в то, что я говорю._
Ещё бы понять слова из Вашего (!) ИМ. Без этого смысла (предназначения/функции чего-то частного в чём-то целом) никакого не будет...
_Нет, не кругооборот, законная последовательность (последовательные законы!, заметили, коммутация совпадает с мультипликацией), поскольку там есть точка входа и точка выхода, исходные посылки и результат._
Вы же написали "поток, замкнутый сам на себя". Хорошо, круг уберём, - квадрат что ли с 4 сторонами (если они равны)) "замкнутости на самого себя": "точка входа и точка выхода")) при замкнутости должны совпадать...
_Не поверите, с виду ничем! Определяться надо, тогда станет понятно._
Понятое (необходимое)... в реальном и есть мысль, не понятое - мнение по поводу реального. "Понятная" (формальная) связка значков (слов) без понимания реального - тоже мнимое...))
Смотрите, Вам виднее, честное слово, я не стану настаивать (блин, опять тавтология :)... )
Если Вы первый завершите обмен мнениями, я восприму это как должное (хорошо, значит)). А если я первый завершу, Вы как воспримите?))
Так не лезу в Вашу теорию, я всего лишь требую (заметьте, не прошу) согласовать терминологию.
И какое это имеет принципиальное значение? Неужели согласовать Ваши понятия и термины Вам проше с инопланетянами, или с контактёрами? Я не исключаю ни кармическую хрень, ни палеоконтакт, ни контактёров, только не надо мне мозг засеривать, там итак "грязи полно". То есть пожалуйста, всё что угодно, но только через "фильтр логики".
Так ведь другой нет! Заявления есть, теорий уйма, но логики нет!
Реальность (см картинку) мне принципиально недоступна. Вы о чем? Об абсолютно нелогично догматической идеологии, и её квинтэссенции в виде мировоззрения? Нет, упражняйтесь сколько угодно в интеллектуальных играх и риторике, мне это всё по барабану, помидоры садить надо! :)...
Ещё раз, нет никакого "я" или даже "Я". Исключительно условность, и ничего более, типа лэйбл.
Да, мне уже об этом говорили, типа это я развалил СССР. Хотя, как и Вы никогда не был партийным, и свою партию никогда не создавал и даже не пытался создать.
Как говорят в народе, на рынке два дурака, один продаёт, другой покупает.
Перечитайте ветку, Вы предложили тождество знаков, типа 1=1, хотя "1", "I" и "один" разные знаки. Я же предложил тождество смыслов, и это не одно и то же, что и тождество знаков.
Теперь, с учетом выше сказанного, поясните, что Вы хотели сказать? Вы по-прежнему настаиваете на тождестве знаков? Нет, кто же против, тождество знаков это хорошо, особенно в ПДД, но это "тождество" легко нарушается. Собственное наблюдение в пример. Граница - Кузнецкий Алатау. Восточнее на кольце главная дорого, приоритет, западнее наоборот! Я когда из Иркутска приехал в Новосибирск, вообще опупел!
Это уже натуральный переход на личности. Или Вы этого не замечаете? По поводу определения из учебника ничего сказать не хотите?
В ИМ нет слов, в основном термины и бесконечные (резиновые) понятия.
Я уже начал сомневаться, кто из нс с Вами физикалист? Смотрите, всё элементарно просто. Берём закон достаточного основания. Где это самое "достаточное основание" искать? Во внешнем мире, во вселенной? В условиях, или причинно следственной связи (ВВС)? Нет, я создаю теорию, в ней уже есть три закона, а всей этой "непригодности" нет! Отсюда вполне осознанный вывод: эти три закона и есть то самое искомое достаточное основание!
Вы хотели поиграть в слова? Или сказать что-то важное? По моему получилось первое.
Я думаю знакомство состоялось. Вы ведь при всех моих стараниях и при любом раскладе обмена текстами, останетесь при своём. И это и не хорошо и не плохо. Это так есть. По этому думаю можно завершить этот занимательный и очень результативный "пинг-понг".
_Так не лезу в Вашу теорию, я всего лишь требую (заметьте, не прошу) согласовать терминологию._
Терминологию своей (совсем не моей) теории я и даю "так и эдак"...
Я очень бы хотел понять Вашу теорию, но не вижу Вашей исходной посылки мысли (типа "моего" ЕВ), которая определяет всё остальное в ней.
Я пока вижу лишь разные "запчасти" - техноген, инфоген и пофиген, но не могу увидеть Вашу внутреннюю картину, чтобы эти запчасти не валялись как попало, а были "вкручены" в нужно место...
У нас же разные теории разного!)) Вы не сможете вставить мои "предикаты")) в свою теорию, а не могу встроить Ваши в свою. Хотя уже начал "играться")) с ними...
_пожалуйста, всё что угодно, но только через "фильтр логики"._
Какой логики и чего?
Если Вы про ФЛ, то я сразу сказал, что она прекрасно работает в математике - среде точных мнимостей! Все 4 правила "классической" ФЛ!
Сейчас пошли новации математической логики, с новыми правилами. Если математики сочтут, что это хорошо "работает", значит новая логика нужна. Я не собираюсь что-то там поправлять! Не моя епархия, чтобы я туда влезал...
Что касается применения ФЛ при рассмотрении реальных ситуаций, то за исключением самого простого (примитивного даже), она не работает, ибо нет общепринятых "аксиом". Если "аксиомы" (исходные посылки суждений) разные, то и умозаключения будут разными. Самая безупречная логика тут ничем не поможет...
Т.е., ФЛ - это не отмычка, а затычка при исследовании секретов ("замков") реального. Когда поняли, что ФЛ не работает в реальном, попытались заменить её диалектической логикой. Вообще позор получился!
Образец диалектики дан в толковании (как уж сумел) Платона вымышленного диалога Парменида (уже понимающего ЕДИНОЕ) с "непритязательным")) Сократом, готовым своим ИМ понять ЕДИНОЕ и "многое" в нём, - не хватало лишь неких "ходов" мысли. Это не в состоянии воспроизвести почти все. Тут ситуация даже хуже, чем с апориями Зенона (ученика Парменида)...
_Так ведь другой нет! Заявления есть, теорий уйма, но логики нет!_
Боже мой!
Как это нет!? Логика есть в любом естественном, не испорченном мнимостями ФЛ, здравом уме.
Разве инженеры-конструкторы и множество других способных думать людей ходят с учебником ФЛ, чтобы создавать удивительное и восхитительное?
Или может они ходят с книгами Гегеля, в которых якобы)) какая-то диалектика изложена!?
_Реальность (см картинку) мне принципиально недоступна. Вы о чем? Об абсолютно нелогично догматической идеологии, и её квинтэссенции в виде мировоззрения? Нет, упражняйтесь сколько угодно в интеллектуальных играх и риторике, мне это всё по барабану, помидоры садить надо! :)..._
Вот Вы и демонстрируете реальную логику... правильной посадки помидоров!
Если Вы плохо владеете логикой барабанной игры, то и не барабаньте!
_Ещё раз, нет никакого "я" или даже "Я". Исключительно условность, и ничего более, типа лэйбл._
Слова-то и реально условность. Уберем "я", а самость (то, что есть реально) никуда не денется.
Мнящий ум может применять вместо "я" слово "мы", например. Мы, имярек, царь галактический и прочая-прочая князь...)))
_Да, мне уже об этом говорили, типа это я развалил СССР. Хотя, как и Вы никогда не был партийным, и свою партию никогда не создавал и даже не пытался создать._
Прямо так и говорили, что это Вы лично развалили!?
Как Вам это удалось (история такую сенсацию умалчивает)? Тайно шептали на ухо Ельцину, напоили его и отправили в белорусские леса на встречу с двумя другими партизанами...
_Как говорят в народе, на рынке два дурака, один продаёт, другой покупает._
Дураку - дурацкое (игнорирование заКОНа), умному - умное (использование заКОНа)...
То и то имеет разные степени...
_Я же предложил тождество смыслов_
Я писал о своем определении. Смысл - объективное предназначение/роль/функция частного внутри целого.
Вам это не походит...
А есть мнимое (субъективное) придавание "смысла" чему-либо в рамках своего ИМ. Хочу (почему-то) пива, появляются серия смыслов)): одеться, достать денег, сходить в магазин и т.д., если... в холодильнике всё закончилось. А если в холодильнике есть, то смыслы попроще: просто открыть дверцу, взять бутылочку, откупорить...))
А про какое-то "тождество смыслов" Вы пишете. Может это супер что-то, но я не понимаю!
Дайте определение Вашему слову "тождество" в сочетании со словом "смысл". Что это означает у Вас. Может согласимся, а может и нет. А Вы можете наплевать на наше согласие, а может и нет...
_Вы по-прежнему настаиваете на тождестве знаков? Нет, кто же против, тождество знаков это хорошо, особенно в ПДД, но это "тождество" легко нарушается._
Ситуация с ПДД - в корне меняет дело. Тут смысл задан "свыше" (не Господом, конечно))! Вас (если Вы - водитель транспорта) должны приучить к однозначному (тождественному)) прочтению всех знаков ПДД до подсознательного уровня, не требующего умственных усилий - "на автомате"...
_Это уже натуральный переход на личности. Или Вы этого не замечаете?
Если Вы так прочитали, то это обещанная мной демонстрация обратной стороны Вашего ПП.))...
Но ведь у меня это написано в виде изумлённого)) вопроса - это же в корне меняет дело. Вам достаточно легко опровергнуть это - сказав, что Вы ещё и глубокомысленное кино "за жизнь" смотрели, ежели больше ничего, кроме учебника, не читали...
_По поводу определения из учебника ничего сказать не хотите?_
Там нет никакого определения (зачем оное в 5 классе давать), есть лишь описание проявлений живого по типу: ест, хрюкает, бегает, визжит и прочая. Никакого реального даже просто описания там нет. По уровню крайне поверхностного изложения такое описание можно назвать описЯнием жизни - низведением её до уничижительного уровня...
_В ИМ нет слов, в основном термины и бесконечные (резиновые) понятия._
В чьём ИМ - Вашем или в ИМ физикалисткой науки?
Продвинутые буддисты (не аля) знают, что обозначают более 3 тысяч терминов относительно "нюансов" подсознательного. Вот они что-то могут сказать о "сознании" (памяти живого)!
А "знания" физикалистской "науки" (кавычки обязательны) практически ничтожны. Чуть лучше бульварной литературы...
_Берём закон достаточного основания. Где это самое "достаточное основание" искать? Во внешнем мире, во вселенной? В условиях, или причинно следственной связи (ВВС)? Нет, я создаю теорию, в ней уже есть три закона, а всей этой "непригодности" нет! Отсюда вполне осознанный вывод: эти три закона и есть то самое искомое достаточное основание!_
Сами так решили!))
Расшифруйте - как три Ваших аж "закона")) делают нужное (хотя бы Вам самим) достаточное основание!
_Вы хотели поиграть в слова? Или сказать что-то важное? По моему получилось первое._
Если Вы сами не в состоянии отличить понятое (хотя бы Вами самими) от того, что Вы сами пока не поняли, то никакие слова не смогут помочь, ибо понимание не находится в словах.
Машинный "ИИ" может иметь доступ ко всем словам (всем умным и не очень текстам в мире), но понимания у него никогда не будет! А вот изумительное изложение текстов по безупречным правилам языка - вполне посильно машине...
_Я думаю знакомство состоялось. Вы ведь при всех моих стараниях и при любом раскладе обмена текстами, останетесь при своём. И это и не хорошо и не плохо. Это так есть. По этому думаю можно завершить этот занимательный и очень результативный "пинг-понг"._
Согласен про каждого "при своём"!
Пинг-понг тоже можно или даже нужно (пора) завершить.
Благодарю за обмен мнениями!
Мне он в любом случае полезен! Дело вовсе не в теории ЕВ, а в том, как Вы реагируете на это. Если бы Вы реально попытались аргументированно покритиковать ЕВ, то пользы было бы ещё больше, но и того, что было вполне достаточно.
Я бы не затеял обмен мнениями с вполне предсказуемым результатом, если бы не было в этом смысла!))
Взаимно! Мне наш с Вами диалог был не менее полезен.
Признайтесь, Вы же знали, что такой критики нет, и не может быть. Даже немного не так. Такую (аргументированную) критику ЕВ можно было ждать от кого угодно, только не от меня :)...
_Признайтесь, Вы же знали, что такой критики нет, и не может быть._
Да, реально аргументированной критики не может быть.))
Я т.с., "в предисловии")) сразу отсёк НИЧТО и всех ничтоистов (потенциальных клиентов клиники), дабы обмен мнениями не превратился совсем в дурдом...
Сама попытка аргументированной критики (не слов, а значений/денотата слов!!) вскрыла бы изъяны мышления критикующих...
Смысл)) обмена мнениями был в том, чтобы попытаться "нащупать")) причины, по которым люди не могут воспринять безусловно необходимое, чтобы... просто мыслить (понимать реальные причинно-следственные связи), а не мнить, оперируя мнимыми, включая формальными, категориями.
Вроде предполагать основание у всего, что есть даже более здравое (однозначное) основание... самого мышления, чем полагать (часто гадать) про основание/причину конкретного произошедшего "под носом" - на Земле.
Если во всеобщем нет вариантов выбора, кроме... идиотских, то в любом частном случае - вариантов может быть огромное количество...
Ан нет, ступор какой-то. Аксиома софии - безусловное (однозначное) - "проще самого простого", но... никак не входит в "голову" (память живого - ИМ)), только стучит или постукивает о череп. Как будто люди находятся в тяжёлом наведенном гипнозе (вполне возможно, что так и есть)...
Люди мыШлят (сугубо мнят) "по авторитету" - повторяют (попугайничают) слова (мыслей там обычно не бывало), обозначающие чьё-то авторитетное мнение (не мысль): царей, фараонов, жрецов, "непогрешимых", именитых "философов", "учёных" с регалиями и т.д.
_Даже немного не так. Такую (аргументированную) критику ЕВ можно было ждать от кого угодно, только не от меня :)..._
Зачем же так самоуничижительно!?
Вам надо лишь переключиться от попыток довести "до блеска" т.н. "законы"))))) формальной логики на попытки понимания логики Бытия (ЕСТЬ), неотъемлемой условной частью которого является "сознание" (память живого), включая мышление. Мышление только тогда чего-то стоит, когда его естественная логика максимально тождественна (соответствует) логике Бытия в целом.
Правила (НЕ "законы") ФЛ нигде толком не работают, кроме математики (чистой мнимости). Да и то, - лишь потому, что никто и не пытается подвергнуть критике её "аксиомы" ("достоверные основания").
Поскольку весь "небоскрёб" математики - это мнимое и правила в мнимом, то, если разрушить мнимые аксиомы, всё здание... просто "испарится", ибо это даже не "воздушный замок", а совсем мнимый. Не надо никакой взрывчатки, как при сносе реального небоскрёба, мнимое исчезнет сразу, как только люди поймут его мнимость. Король и реально голый, - какие бы пышные наряды (высшей математики) не казались на нём: стоит лишь очнуться от гипноза мнимости "одежды"...
Но я против того, чтобы рушить "аксиомы" (постулаты) математики. На своём месте (в прикладных исследованиях) - это превосходный инструмент.
Не надо лишь с математикой (логикой "дискретного многого") лезть в понимание неделимого МИРА. Неделимое (со всеми следствиями этого относительно всего и вся) не может быть в принципе понято людьми с дискретным мышлением, - в "мозг" которых "прошита" намертво дискета дискретности...
Михаил ПП, 3 Апрель, 2025 - 05:58, ссылка
Вы вообще никого не видите - ни сейчас, ни в прошлом - кто мыслил бы сходным с вами образом? Или всё же сможете назвать имена?
Праздный интерес (от любопытства - скучающего, или от ЧСВ), или реальный (от любознательности - стремления к пониманию чего-либо)?
Попробуем выяснить. Если первое, то лучше больше не влезайте. Я знаю как вежливо или совсем не очень защемить ЧСВ до крайности, сбить всякую спесь в пыль...))
Если второе, то милости просим - всегда рад любому аргументированному суждению по существу (а не для отсвечивания в "эрудиции текстов" для своего ЧСВ). Для этого нужно очень глубоко и долго думать по теме, а не скакать по всем темам, мня себя эрудированным человеком. Тексты из инета можно любые натаскать. Тут можно легко опозориться, ведь есть программы, которые быстро обнаружат плагиат, сколько его не изменяй...))
...
Отвечу как обычно: используя Ваш вопрос как повод ответить не (с)только Вам, сколько тому или даже уже тем, кто "на подходе"...
Я никогда не пишу, что это моя теория (учение). А раз за разом (уже точно сотни раз тут на форуме)) повторяю, что это не моё, а древнейшее (иЗконное) учение. "Все" (не все, конечно)) помнят Парменида и его ученика Зенона. Иные "канули в лету"...
От Парменида дошли кусочки текста. Но их достаточно, чтобы понять, что он мудрый, ибо нашёл безусловное основание как Бытия, так и мышления - абсолютно закономерного следствия ("неотъемлемости") Бытия. Мышление - стремление к тождеству восприятия и воспринимаемого. Только тогда мышление логично (естественно - тождественно тому, что реально есть). Все мнимые (формальные) логики - логики ментальных инвалидов разной степени...
Для краткого изложения всего учения (аксиомы) достаточно одного абзаца! Все очень нужные выводы из аксиомы сделает сам здравомыслящий человек. Понявший аксиому - это понявший что она значит для понимания всего и вся везде и всегда...
Михаил Кормин (ренегат)) причислил меня к парменидианцам)). Вполне можно и так трактовать, хотя это не так. Парменид лишь один из понявших, а вовсе не основатель учения. Никто не может себя назвать автором... безусловности.
Я мог бы назвать человека возможно "из наших" (разных поколений единой Жизни) прямо тут на форуме. Но не буду, - он не отмечается в "моих" ветках, а не отмечаюсь в его. Я считаю это правильным. Про ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ он не пишет...
Я, ведь, пишу про это тоже лишь потому, что нужно как-то привести почти готовых к безусловному. А для уже приведённых нет никакого смысла это писать - это подразумевается само собой. Т.е. забыли про все слова о ВЕЧНОМ, но ВЕЧНОЕ уже проникло во все "фибры" мышления...
...
Михаил ПП, 3 Апрель, 2025 - 07:49, ссылка
То есть, Парменид, Зенон и какой-то человек где-то тут.
Маловато для мира, в котором неисчислимое множество умов осмысляли Единое, любовались Им, воспевали Его, выявляли Его аспекты в бренном мире. Жаль, что вы не слышите и не видите этих людей.
_Маловато для мира, в котором неисчислимое множество умов осмысляли Единое, любовались Им, воспевали Его, выявляли Его аспекты в бренном мире. Жаль, что вы не слышите и не видите этих людей._
Поскольку их множество по Вашим словам, то любого одного из них Вы можете указать.
Одно маленькое условие: нужно не тех указать, что употребляют слово "ЕДИНОЕ" (таких и реально много - "попугаев")), а тех, кто понимает значение этого слова т.с. "во всей красе". Слово "Единое" есть и в лексиконе машинного ИИ, но нельзя же назвать его мудрым, хотя он легко выстроит формально логические связи с этим словом...
Михаил ПП, 3 Апрель, 2025 - 08:29, ссылка
Я могу указать, но вы же не увидите, потому что не сможете опознать. А называть Единое могут по-разному.
Оставим в стороне мифологические концепции, креационистские учения, потому что они все изначально служат Единому, прославляя Его.
Начнем с философов и будем по очереди набирать в поиске:
- единое у Платона это сверхбытийное и непостижимое начало, которое является основой всякого бытия. Оно не имеет никаких признаков (ни начала, ни конца, ни частей, ни целостности, ни формы, ни содержания) и выше всякого бытия, мышления и ощущения;
- Единое у Плотина это трансцендентное начало, которое превышает всё сущее и мыслимое и ему предшествует. 1
Единое нераздельно присуще всему сущему, есть и всё сущее, взятое в нераздельном множестве, и всё сущее, взятое в абсолютной единичности. Оно есть источник всего сущего, сам не имеющий никакого начала. 1
Единое не есть ни движение, ни покой, оно не во времени и не в пространстве. Оно определяет все вещи, но само по себе оно не может быть определено. Оно превосходит даже самую вечность
- единым у Гегеля выступает Абсолютное — то, что лежит в основе всего и определяет всё существование. Абсолютное представлено абсолютным духом и абсолютной идеей, которые существуют нераздельно.
Ну и так далее.
У всех из них лишь описание чего-то "заоблачного" (трансцендентного).
Как это описание связано со всем сущим?
Вот Вы прочитали всё это, теперь опишите в общих чертах - как это связано с наличием Вас самих, Вашей жизни и сознания? Тогда это будет понимание, а не набор описательных слов (слова о словах)...
Михаил ПП, 3 Апрель, 2025 - 10:39, ссылка
Прежде чем задания давать вы меня спросили, оно МНЕ надо что-то вам описывать? Вы, знаете ли, не уполномоченный Единого, чтобы своей волей задавать формы и движение вокруг вас.
Вам тогда только одно задание - не встревайте!
Не надо это мне описывать, оно мне как раз не надо: Вы всем опишите!
Покажите понимание (собственно, знание сущности темы), а не свою эрудицию из интернета для "пузырения" своего ЧСВ. Любой, немного знакомый с инетом, может найти всё по каждому поводу, но если он начнёт "козырять" этим, то это означает, что у него проблемы с реальной самооценкой, как бы его ум не хорохорился...
Машинный ИИ всё равно знает неизмеримо больше текстов, чем Вы и любой другой. Но ЧСВ у него нет!))
Смысл Ваших комментариев в чём? Вы хотите, чтобы я показал свою эрудицию, чтобы почесать своё ЧСВ? Все, кого Вы перечислили, так или иначе уже упоминались мной или моими собеседниками, - в том или ином контексте. Можно и ещё прибавить список людей, которых мы поминали тут, помимо Вашего списка. Разве вопрос в библиографии?
В чём реальный смысл Вашего участия в т.н. "дискурсах"?
Михаил ПП, 3 Апрель, 2025 - 11:15, ссылка
А кто мне запретит?
Наше обращение к философии неявно или явно имеет под собой стремление к мудрости. Это ваша мудрость подсказывает вам такое поведение? Требовать то, что вы не способны заиметь, и обругивать тех, кто вам не нравится? Это поведение мудреца, познавшего Единое? Вы обманулись, это был не Единый, это был хитрый бес под видом Единого.
...)))
))). Машинный ИИ вообще ничего не знает, потому что у него нет ЧСВ.
А что такое ЧСВ? Оно единое?
_))). Машинный ИИ вообще ничего не знает, потому что у него нет ЧСВ._
Т.е. ЧСВ - условие знания?
_А что такое ЧСВ? Оно единое?_
Чувство собственной важности - сугубо персональное?))
Чувство - второе условие знания.
Тогда персональное и единое для всего Ч.
Откуда персонализм берётся, если оно Единое Ч?
Ссылка не сработала.
Ответ в конце второй страницы...
Ссылку нужно править руками, тогда сработает. Но лучше перенести Ваши комментарии в новую тему, там всё сработает автоматически.
Я за три года отсутствия на форуме забыл (а может и не знал, ибо проблем не было), как тут нужно править ссылку руками...
Я просто скопировал, а, видимо, вторая страница так не реагирует...
_Но лучше перенести Ваши комментарии в новую тему._
Поскольку Вы хозяин тут, то перенесите, если не затруднит.
А если затруднит, то и не надо - лишь бы "Дилетант" не обиделся, он не заслужил такого обращения...
Да, ссылки на вторую и дальше страницы темы не работают!
Вот смотрите:
http://philosophystorm.ru/pravilo-i-zakon-udivitelnoe-prevrashchenie#com...
Номер страницы начинается с ноля, еси комментарий, на который Вы даёте ссылку, находится на второй странице темы, то в ссылку нужно добавить в определённое место такое значение: ?page=1
В данном примере это будет выглядеть так:
.../pravilo-i-zakon-udivitelnoe-prevrashchenie?page=1#comment-653172
см. подчеркнутое. То есть после того, как по правой кнопке мыши Вы выбрали "Редактировать ссылку", перед знаком "#" нужно вставить "?page=1".
И тут я согласен с администратором сайта, пусть всё работает в режиме "как есть". Если теперь это правило нарушить, то барадк последует, не то, что бы хаос, но найти что-либо в архиве не получится.
Благодарствую!
Это не только унижение, но и возвышение :)...
Вот и замечательно! По мне так математическая логика (она же булева математика) это уже производное от той самой логики, которая одна единственная, которая про законы мышления а не про прописанные кем-то правила. Я Вам так и написал, я ограничиваюсь мышлением, я не знаю, как я мыслю, как я это делаю, что уже говорить про ЕВ...
>>Ничто в реальном мире не тождественно! Не только ни один баран не тождественен любому другому барану, но и ни одна песчинка не тождественна другой.
Никто и не спорит. Но смысл - это ведь не баран и песчинка. Это из того мира, который, судя по примеру, Вы реальным не называете. Я о том, что Вы с автором поста говорите о разном. Тогда о чем разногласия? Я на всякий случай хотел бы это заметить, потому что Вы этого возможно и не замечаете...
Немного уточню. Мы с Михаилом ПП уже договорились, по нашему ЕВ и Реальность - это одно и то же (оно же Бездна, или трансцендентное, в общем "потусторонний мир"). То, что Вы предлагаете назвать реальностью, как я думаю, называется действительность. То, что предлагает Михаил ПП (см. цитату в Вашем комментарии), напоминает множество натуральных сичел, в котором каждый элемент уникальный. То есть множество {2, 5, 22, 4, 5, 7} неправильное (нереальное), потому что в нём две пятёрки.
я не про реальность и действительность, а про то, что конкретный баран и смысл как тождество - это как бы немного! разные вещи. И его возражение выглядит как "не по существу". Или я ошибаюсь?
Подождём ответ Михаила ПП.
Моё предложение было таким: в реальности баран один единственный, в действительности баранов много, но это экземпляры того, одного единственного.
В целом соглашусь. А насчет множеств - это такое дело: всегда надо уточнять что имеется в виду, множество как одно или множество как многое. По мне так множество и уникальность в принципе разные вещи, но если брать множество как одно - то и оно может быть уникальным. Скажем множество {5,5} как одно явно отличается от других множеств, где числовой состав другой. И если мы берем такую реальность, где {5,5} больше не повторяется, то и такое "множество" видимо будет уникальностью. Есть уникальности простые, а есть составные.
Конкретный баран тождественен сам себе. И это делает его отражение в вашей голове логической константой, у которой есть свойство быть Целым (органическое единство). Переменная Баран тождественна сама себе как понятие в его существенных свойствах. Все бараны, имеющие эти свойства принадлежат этому множеству баранов (механическое единство). Хочу заметить , что принадлежность и тождественность не одно и то же.
Согласен.
В таком случае всё зависит от того, в каком месте мы проведём линию "Реальность". По этой линии будет проходить так сказать самотождественность. Всё, что ниже этой линии буде уникальным, но не полным, всё что выше, универсальным, но избыточным.
Я Вас правильно понял?
Если да, то имеем следующее. Линию "Реальность воспринимаем" как переходную, и получаем два встречных перехода: от абстрактного к конкретному (согласно моего рисунка снизу вверх), и от частного к общему (сверху вниз). Я умышленно использовал разные слова (термины) поскольку эти переходы не совпадают в плане обратимости. Фактически получается два направления мышления, отсюда и двунаправленность информационных потоков.
Теперь, двигая линию "самотождественности" вверх и вниз, что получим? Получим нечто не совпадающее с действительностью. И только тогда, когда линия самотождественности совпадёт с линией "p-n переход", получим адекватный действительности результат. Я так думаю, потому что в этом месте теория и приложение теории совпадут, как две стороны одной медали.
Баран которого зовут Здоровые Яйца имеет яйца больше нормы. Это важно для данного конкретного барана, но несущественно для понятия Баран. Если проводить линию, то по основанию существенно-несущественно. Если свойство проявляется у всех баранов, или отвечает некоей норме, такое свойство существенно для переменной Баран. Оно называется предикатом. А несущественные уникальные свойства конкретного барана называют референтом.
Эта ваша схема она что выражает? Отношение субъективного и объективного?
Именно это и выражает. Точнее сначала отражает, и только затем выражает, после обязательного пункта "подумать самостоятельно", к чему и призывает товарищ Зенон.
Для тугодумов - портяночников.
Правила берутся из неизменно сущего в среде меняющегося и цикличного.
В частности из сил Стандартной модели.
Это когда студенты в лабораторной работе по сопромату рвут образец.
Мы уже давно закончили, а они всё рвут и рвут с тем же результатом.
Придётся оставить (положить с прибором) этот детский сад пока портяночники не поумнеют.
Вопрос из зала, Вы правила выводите из того, что есть, или то, что есть подгоняете под правила? В самом деле, я на моей картинке поделил весь мир на физический и информационный. Чем Ваше разделение непонятно чего на неизменно сущее и среду, афигенно изменчивую и даже цикличную, лучше?
Кажется, то, о чем вы говорите, Жиль Делёз называл "картой" в своих работах о сознании-мышлении. Спасибо, а то у меня Образ делёзовской "карты" был неясным. Теперь кто бы еще подсказал, что он имел под "калькой". ...Хотя, скорее всего, это как раз-таки снятый нашим восприятием образ-фото.
Думаю калька это логический (смысловой) каркас текста. Как говорил Дмитрий Митрохин, это аналогично тому, как если в цветном телевизоре выключить цвет, и станется черно-белое изображение с оттенками серого. Я это расшифровываю так: в любом тексте есть две составляющие, смысловая и эмоциональная, для взаимопонимания необходимо отгородиться от эмоций, то есть реагировать только на смысл. Можно и другими словами. Насколько я понимаю, Андрей Ханов эмоциональную составляющую называет "шумом". И тогда игнорирование эмоций будет представлять из себя выход из психологической матрицы, я это называю преодолением психологического барьера. После такого перехода становится безразличной "терминологическая сетка", язык подстраиваться под определённые задачи, можно даже сказать под определённый ментальный ландшафт, но в принципе становится безразлично на каком языке общаться, хоть на мове, хоть на фене, хоть даже на мате :)...
Нет, это как раз таки карта. Калька это копия, отпечаток.
Копия может быть разной, не обязательно один в один. Пародия, например. Или я ошибаюсь?
Думаю, нисколько не ошибаетесь. Копия может быть искаженной, с погрешностями. И ещё хорошо, если это будет осмысленное искажение - пародия. Она, наоборот, может помочь созданию правильной карты феномена, подчеркнув значимые узлы.
Даже отлегло! :)...
Искажения, погрешности, осмысленные искажения... Это как своеобразные рамки, за которые заходить не следует, или наоборот следует. Чего не хватает? Думаю сюда ещё подойдёт культура, мораль, этика и, не поверите, логика! Неоднократно задавал один и тот же вопрос на форуме, в чем заключается принципиальное отличие философского текста от всех прочих? Как вариант, - в философском тексте нет автора. Не то, что бы совсем нет, в заголовке комментария он обязательно есть, но читается такой текст как от первого лица. Сомнительный, конечно же, вариант, но всё же. В качестве примера я тогда приводил тексты Дмитрия Косого, никогда не поймёшь, то ли это он пишет, то ли кого-то цитирует.
vlopuhin, 29 Март, 2025 - 06:23, ссылка
Что-то я затрудняюсь определить, куда же вы поехали?
Калька, карта это прежде всего приемы работы с понятиями (потом уже и с концепциями, с мировоззрением).
Например, вы столкнулись с термином "подражание" (я просто открыла "Словарь античности" и ткнула в первое попавшееся). У вас есть уже какое-то представление о подражании, не так ли? Но, если вы не прорабатывали его ранее, оно нечеткое неоформленное, вы не можете так сразу передать его другому. Пока оно есть калька с "виденного" вами ранее. Для того, чтобы подготовить его к передаче, надо составить карту.
Сейчас сделать это гораздо проще. Надо обратиться к публичному, доступному нам гипертексту и посмотреть, что там найдется. Не просите ИИ, он заморочит вам голову, лучше ручками, ручками.
Итак, подражание
- воспроизведение индивидами и социальными группами воспринимаемых ими поведенческих образцов, актов, реакций др. индивидов и групп;
- особый вид воздействия, при котором реакция объекта П. становится для субъекта условным стимулом для аналогичной собств. реакции;
- мимезис, отражение природы в искусстве. (Можно еще поискать при желании)
Но пока это тоже только калька.
И только вдумавшись, соединив из кальки то, что соединяется, отложив то, что лишнее, по вашему мнению, оформив полученное в языковые конструкции, вы можете составить свою карту, готовую к работе и предъявлению её другим.
Кажется я понял о чем Вы говорите. Я это называю теорией, то есть Ваше "Калька, карта это прежде всего приемы работы с понятиями (потом уже и с концепциями, с мировоззрением). " и моё "теория" в данном случае синонимы.
Попробую пояснить. Действительно, множество слов я применяю в моей речи на автомате, не задумываясь. То есть смыслы и знаки появляются раньше, чем однозначные определения, они как Вы говорите, "нечетко оформленные". Есть и другое представление о том же самом, достаточно присмотреться, например, к "швейной фабрике", а именно к таким понятиям, как модель, оригинал, эталон, экземпляр, размер. Далее смотрим откуда что берётся, и даём однозначные определения. Как говорится, главное что бы "костюмчик сидел":
Да, так я составлю теорию, тогда как логика и прочий культурный код "остались за кадром". Иначе говоря, мы не можем строить формальную логику (теорию законов мышления) на каких бы то ни было "картах", только и только на самом мышлении, а картам здесь отводится другая роль, всего лишь примеров, либо подтверждающих, либо опровергающих.
Да, теорию вы можете строить только на основании цельного, "голографического" образа в вашем сознании (на основании Дао). Калька, карта лишь приемы, инструменты для "конструкции"/деконструкции (без кавычек) образа.
То же самое, только другими словами: если применить это к теории диалога, то по логике важен результат, тогда как вопросы, оценки, императивы отходят на второй план.
vlopuhin, 29 Март, 2025 - 07:48, ссылка
Не схватила. Что вы именуете "результатом"?
Грубо говоря, тот самый костюмчик, который должен сидеть. То есть то, ради чего всё это затевалось. У Вас, насколько я понимаю, это карта, у меня - непротиворечивая теория, которую можно применять на практике (приложение теории). Или, касательно этой конкретной темы, определить, что такое закон, что тако правило, в чем сходство, в чем различие, откуда берутся, куда деваются, кроме всего прочего определить место того и другого в теориях. Пока что остановились на том, существуют ли законы вообще? В частности законы мышления, то, что по моим соображениям и есть логика.
Очень емкий выразительный пост. Респект.
Михаил ПП: Аристотель и прочие софисты...
Дальше можно не читать
И не читайте! Отметились на столбике, бегите дальше...
Нет, так не пойдёт, без "трудной темы" это уже не закон. Хотя нужно подумать, что такое половина закона, не весь закон, а половина, не вся рука, а примерно по локоть? :)... В принципе почему бы и нет? Унарные логические операции широко используются, например, в программировании. По сути слово это адрес смысла в памяти, например, пин-код моей пластиковой карты нигде не записан, только в моей голове. Про унарное деление читайте вот здесь: ЛАС, 28 Февраль, 2025 - 16:04, ссылка .
Требование порассуждать конечно похвально. Но при этом слишком надеяться на всесилие фш в этих вопросах может оказаться опрометчивым, т.к. рассуждения могут оказаться бесконечными и бесплодными(т.е. очередная бла-бла-бла, без прояснения того, что задано в теме).
Поэтому оптимальный вариант это рассуждение вместе с высказываниями авторитетов(например, Аристотеля) по поводу правила для всего, а значит и для закона, коль речь в теме идет именно о них, об их отношении, в котором происходит какое-то удивительное превращение, которое можно назвать фокусом, который производят некие фокусники.
Например, в "Пещере" Платона подобные фокусники имеются, а вот в "Пещере" Болдачева подобных фокусников уже не наблюдается, отчего ему уже невозможно сфокусироваться на одном, едином, вследствие чего он говорит только о разном(все,мол, разное, и нет никакого единомыслия), т.е. каждый воспринимает только свое(свой мир), не более.
Итак, фокус нам демонстрирует или возникновение или исчезновение чего-либо по какому-то правилу, о котором говорит Аристотель. И это правило должно касаться и закона. Но что это за правило такое?
Думаю Вы недооцениваете форум. Разнообразие мнений здесь наоборот к лучшему. Я не считаю себя великим полководцем, но всё же процессом рассуждений необходимо управлять. И управлять, как ни крути, придётся исходя из того, что есть. Если в теме будет дефицит участников, то и продолжать её будет бессмысленно.
Поясните, пожалуйста, и законы природы подлежат исчезновению? По моему в нашей Галактике так не принято. То есть все физические константы и законы в нашей Галактике именно такие, и другими быть не могут.
Влопухин/ и законы природы подлежат исчезновению? По моему в нашей Галактике так не принято/
Ну, вы пока не правитель Галактики чтоб знать наверняка. Вы всего лишь правитель своих мнений, которые вы можете оставить без изменений или изменить в связи с каким-то новым пониманием. Так один закон может контролировать неизменность, а другой при этом - происходящие изменения в виде исчезновений и возникновений чего-либо(вы же не будете отрицать умирание и оживление(обновление) природы в неких циклах). Т.е. имеется какая-то двойственность в понимании закона констатирующая жизнь Галактики в целом и в её частях.
На счет "правителя Галактики" понятно. невозможно объять необъятное, но что Вы называете пониманием? Которое ко всему прочему может быть стабильным, изменяться, и даже новым? Выше в ответе Михаилу ПП я поместил картинку. Вот что пишет Михаил:
Смотрите подчеркнутое. Но ведь диалог возможен! Это как в случае с апориями Зенона, в уме не догонит, а в реальности и догоняет и перегоняет. Фактически на картинке я изобразил моё мышление и речь. Вы согласны распространить эту картинку на всех? Если да то возникает то, о чем я уже говорил Михаилу Петровичу Грачеву и Владимиру (Дилетант): понимание это когда мысль о сказанном/написанном во всех "Думаю" совпадает. То есть это, на мой взгляд, уже не про бла-бла-бла, это уже конкретика, в обозначениях Михаила Петровича:
Ai=Aj=...=An
Получилось некое расширение закона тождества.
Так это, по моим соображениям, два закона. Когда я говорю про закон исключения второго и закон включения третьего, то это один и тот же закон мышления, в первом случае этот закон работает в режиме дедукции, во втором - в режиме индукции. Единство этого закона подтверждается совершенным силлогизмом Аристотеля, с одной стороны это доказательство, с другой - определение. Здесь так же уместно говорить о кванторе всеобщности и кванторе существования. Кстати, как я думаю, о том же унарное деление, о котором говорит Леонид (ЛАС): ЛАС, 28 Февраль, 2025 - 16:04, ссылка .
Про умирание и оживление можно подробнее? По моим соображениям в физическом мире работают законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса ...), в информационном мире так не получается, как говорится "умерла так умерла" (помните анекдот про тёщу? :)... ). Грубо говоря, если не знал, да ещё и забыл, то никакая медицина (реанимация) не поможет.
У меня эта двойственность отображена в замкнутости информационных потоков. То есть замкнутость и двунаправленность информационных потоков неразрывно связаны, две стороны одной медали, например, если вода где-то конденсируется, то с другой стороны она где-то испаряется. Хоть и грубо, но думаю смысл понятен. При всём этом существует единственный незамкнутый, а значит однонаправленный информационный поток. Но тут ещё думать надо, возможно это то, что принято называть "стрелой времени".
Влопухин/ Вы согласны распространить эту картинку на всех?/
Может я чего не понял в вашей картинке, но я не увидел остановки в вашей информационной насышенности мчащейся безостановочно через всё. А значит остановить вы вольны на любом своем мнении понимания бытия и инобытия в переходе(олицетворяющем слушание, думание, говорение).
Чтобы происходила соответствующая коммуникация, ваша информациооная мощь должна соответствать, быть обьективно в коммуникации("остановись мгновенье, ты прекрасно"). А у вас лишь безостановочный информационный поток, который вы произвольно(субьективно) останавливаете в "здесь и теперь". О какой обьективности в коммуникации тут можно говорить? А соответственно, - об обьективности законов, если вы произвольно в них вставляете стой смысл? Ваша навигация вас обманет, вы остановитесь не там, где надо обьективно остановиться(дойти до цели маршрута).
"...наш паровоз вперед летит, в коммуне остановка. Другого нет у нас пути, у нас в руках винтовка"(нечто винтовое).
Вопрос прямо в точку! Или в тему. Я над этим не раз задумывался.
Итак вопрос упирается в информационную насыщенность, откуда она берётся, что это такое, и какой должна быть шкала у этой "информационной насыщенности" (ИН). Попробую пояснить в хронологической последовательности.
Понятно, что ИН связана с информационным полем (не с информацией, что такое информация, я не знаю, нет однозначного определения, а иметь множество определений значит не иметь ни одного). Информационное поле изначально задумывалось мной как синоним Абсолюта, или аже Бога. Затем, что бы не лезть в религию, не дай бог тронуть чувства верующих, а так же чтобы не увязнуть в метафизике, я решил, что информационное поле это одно из фундаментальных физических полей, ещё никем не открытых. То есть это я к тому, что бы сформировать шкалу для информационной насыщенности. Что значит сформировать шкалу? Это значит указать на шкале такие элементы как ноль (начало отсчета), единица, при необходимости бесконечность.
Поскольку информационное поле это одно из фундаментальных физических полей, то тут уже можно говорить об абсолютном температурно ноле и прочих "квантовых конденсатах", но думаю торопиться не надо.
Сам термин "информационная насыщенность" был введён Дмитрием Митрохиным. Я долгое время не мог понять куда же его пристроить, пока не увидел "трубу Кормина". Что такое "труба Кормина" можно посмотреть вот здесь: Кормин Михаил, 27 Февраль, 2022 - 09:56, ссылка (просьба не оставлять комментарии в теме Михаила Кормина, так решил автор). То есть началом служит средина, и от неё влево и вправо добавляются новые клеточки (имена, термины, понятия). Что значит влево/вправо? Это связано с уровнем абстракции, или, как пишут в учебниках логики, с объёмом понятий (посылок). Здесь "объём" не очень удобное название, поскольку объем понятия не имеет ничего общего с объемом в физике, но путаница налицо. То есть при таком подходе можно было бы указать крайние значения ноль и единица, и всю информационную насыщенность уложить между ними, получится нечто вроде "шкалы процентов". Но тут возникает другой вопрос, процентов от чего?
Есть ещё ариант, связать информационную насыщенность с событийной онтологией Александра Болдачева, то есть ноль связать с нулевой темпоральностью кристалла. Но тут сразу же появляется связь с временем, а время на картинке уже представлено последовательностью слушаю->думаю->говорю->думаю->слушаю и т.д. То есть картинка рисовалась под теорию диалога М.П. Грачева.
Если вспомнить анти-ряд Дмитрия Митрохина, то можно пойти другим путём. В середину, там, где p-n переход, ставим единицу, и это логично, потому что там мыслящий человек. Выше единицы в бытие сразу же "+0", ниже в инобытие "-0". А на концах бесконечности, плюс бесконечность смотрит в физический мир, минус бесконечность в информационный.
Нет, смысл не произвольный, закон по моим представлениям нарушить нельзя, тогда как правила на то и правила, что бы их нарушать. Но не в этом дело. Что на трубе Кормина из закона и правила будет левее, и что правее? Правильный закон и законное правило это одно и то же? По моему будет так: всякий закон это правило, но не всякое правило это закон. То есть правило имеет большую информационную насыщенность, нежели закон. Другими словами правило это абстракция уровнем выше закона. Это значит закон более конкретен.
Стал бы я открывать тему, если бы мог справиться без Вас :)...
Влопухин/ ИН связана с информационным полем/
Но это может быть полем бессознательного(подобно как у постмодернистов тело без органов), но раз оно информационное, то его уже можно назвать не телом, а челом без органов( поле/окно сознания бессознательного), которое питается/насыщается битами информации. Но проблема у такого чела без органов - это нехватка органики, которую дают не биты(о -1) информации, а кубиты, способные сжимать/разжимать пространственно-временной континум(образуя соответствующую оперативную память, управляющую нужными остановками/навигацией) в конвенции с реальностью(субьективной/обьективной). На практике такие кубиты могут быть, благодаря чему мы способны приспосабливаться к реальности, а в теории их( в виде соответствующей идеи) может недоставать(идея кажется чем-то навязчивым для битовой насыщенности) при разрыве теории и практики.
Но без соответствующей органики(подобно огранки камня) такое чело без органов не способно бить себя челом, т.е. склонять себя к нужной остановке/коммуне или коммуни-кации. А раз не склоняет себя, то начинает все склонять под себя(тут уж не до обьективности, увы)
Так у эзотериков и мистиков тел немеряное количество, физическое, ментальное, астральное и т.д. и т.п. Предлагаю согласовать термин "поле". Поле это не про ромашковое, типа "Поле, русское поле, светит луна, или падает снег..." Хотя... Вот что я нашел в интернете по запросу "фундаментальные физические поля":
Как говорится, найдите три отличия, или лишнюю картинку. Мдааа, :)...
Попробую зайти с другой стороны. Всякое поле, как я думаю, характеризуется взаимодействием. И в обратную сторону: всё разнообразие взаимодействий раскладывается на соответствующие этим взаимодействиям поля. Со всеми известными физическими взаимодействиями думаю понятно. Но что делать с таким взаимодействием, как паника, практически мгновенно охватывающая толпу людей, или вот такое взаимодействие:
Понятно, что это природное явление, пляж на берегу моря, но ведь все эти люди оказались там не случайно. Другими словами, я могу предположить, что на низшем уровне информационное поле совпадает с физическими полями, но такое явление, как на картинке, к одной лишь физике не сводится. Не раз приводил пример с уроков физики, на лист бумаги насыпается металлическая стружка, снизу подносится магнит, стружки выстраиваются вдоль силовых линий магнитного поля. Та же ситуация и здесь, люди не только скапливаются на пляжах южного берега Крыма, но и на шопинге на Елисейских Полях, строят дома вдоль дорог и рек, реки в свою очередь текут вдоль разломов земной коры. То есть всякие материальные тела выстраиваются вдоль силовых линий соответствующих полей. Вот типичная силовая линия информационного поля, вдоль которой выстраиваются материальные строения: детский сад->школа->институт->завод->дом престарелых->кладбище. Что уже говорить про мегаполисы, как пылесосы всасывающие в себя сельское население. В Питере мне довелось несколько дней провести в многоэтажке как раз напротив входа в метро, завораживающая картина, утром метро всасывает в себя огромную толпу людей, а вечером так же выплёвывает...
То есть предложенное Вами представление о человеке без органов мне не совсем понятно. В принципе нечто подобное, типа то, что останется, если убрать физическое тело. Но всё же вряд ли это можно назвать "челом без органов", "мыслимый" мир ещё куда не шло... В общем в моём представлении информационного поля ничего от информации даже и в помине нет, кроме знакомых букв в названии. По этому вот это "которое питается/насыщается битами информации" для меня бессмысленный набор слов. Возможно потом и возникнет связь с информатикой, но данном этапе размышлений, или следующим шагом, возникает расслоение информационного поля. Как Вы и говорите:
Повторюсь, на первом этапе не важно, было ли информационное поле отдельно, параллельно физическим полям, или совокупность физических полей и есть информационное поле, но при переходе от неживой природы к живой информационное поле начинает себя проявлять. В частности в вите так называемой негэнтропии, или в перекосе нормального распределения Стьюдента, типа живая клетка не могла сама собой надиалектится в луже с добавками органических соединений. То, что мне известно про кубит, так это то, что кубит исключительно мыслимый объект, как и русалка, то есть в физическом мире не существует. Возможно пока не существует. А вот с пространственно-временным континуумом всё намного интереснее. На заре моего появления на форуме я спрашивал философов, физическое пространство и физический вакуум это одно и тоже, или физический вакуум "приколочен гвоздиками" к физическому пространству? Не поверите, воз и ныне там!
С термином "на практике" тоже возникают разногласия. Что Вы эим хотели сказать? У меня пока деление на физический мир и информационный мир, Вы с этим согласны? То есть эти Ваши слова я понимаю как "кубиты существуют в физическом мире". И наоборот, в теории (в информационном мире) с кубитами дефицит. Но ведь это не так, квантовый компьютер это из области фантастики, по крайней мере на сегодняшний день. Фантазии, как я думаю, ничем не ограничены, просто невозможно ограничить информационный мир снизу (Информационная насыщенность на моей картинке). А именно там, насколько я понимаю, находится мир идей Платона. Иначе говоря, суть моего предложения заключается в том, что "картина Природы" развивается из центра, там где ось ИН пересекается с "p-n переходом", и для того, что бы предотвратить связь теории с практикой (информационного мира с физическим) как раз необходима логика с её законами.
Мое "склонение под меня" ограничивается одной пока ещё гипотезой. Я расширил память! То есть память по моим представлениям это не только то, что хранится и забывается в уме, память это весь физический мир. Вещество помнит о себе всё, и гораздо больше, чем мы о нём знаем. Но тут мы плавно переходим к другому очень важному понятию - знание!
vlopuhin, 27 Март, 2025 - 06:31, ссылка
Добрый день, Виктор Борисович!
математически, поле это поверхность, ландшафт, интегральное решение системы дифференциальных уравнений (законов природы, три переменных: пространство, масса, время)
поле описывается матрицей степенных коэффициентов таких уравнений (тензор, унитарная группа и т.д.), т.е. поле связывает законы природы, точнее - степени пространства, массы и времени
поле и есть взаимодействие (всего со всем)
свойства поля заимствованы из метода решения систем дифференциальных уравнений, оставляем одну переменную - степень расстояния, а две прочие (поток, связь массы и времени) считаем постоянными, решаем, затем выбираем другую переменную, решаем, но обычно первым уровнем и ограничиваются
поля, как правило, не решают, достаточно их матричного описания
решать - это уже инженерия, не физика
единицы измерения поля не из СИ (метр, кг, сек), но естественные, например единица измерения расстояния в земной системе отсчёта радиус гравитационной воронки планеты/4 пи, масса - масса земли, время - теоретически время её существования от рождения до смерти, со временем сложнее всего, проще взять его из константы скорости света, либо из потока, речь о темпе течения времени, отличие темпа течения времени на земли и на чёрной дыре, это сложный вопрос. рассмотрен в ОТО
поток считается постоянным в каждой точки поля (системы отсчёта), другая связь массы и времени - другой темп течения времени - другой уровень поля
идеальное поле сферично, в первом приближении это произведение постоянного потока и переменного расстояния
пример:
земное поле
тоже самое для солнечного поля, поток m/t3, галактического поля, поток m/t4, вселенского поля, поток m/t5
есть и обратные поля, сохраняется неопределённость поля, земному полю обратно атомарное, солнечному атомарное на стреле времени, поток t3/m, галактическому - атомарное на сфере времени, поток t4/m вселенскому - атомарное в объёме времени, поток t5/m
расстояние может быть и прямым и обратным, как и масса и время
всё во вселенной, все уровни поля связанны темпоральным градиентом (на разных уровня поля - разное течение времени), переход уровнем выше - умножение на скорость света
поле, по сути - сферическая сетка (как луковица) областей вселенной, существование (максимум) которых связан с той или иной физической величиной (давление, сила, энергия, магнитное поле и т.п.), иногда в луковице - другая луковица, напоминает модель вселенной
область поля (слой луковицы) определяется верхней и нижней границами - максимумами близких физических величин (отличие на степень расстояния как сила и энергия или энергия и электромагнитный импульс), по мере удаления от одной такой сферической поверхности эта величина ослабевает, но растёт какая-то другая, между - дробнорзмерные величины (s^1/2, s^3/2,..).
деление поля на фундаментальные взаимодействия крайне наивная "физика инженеров", поле едино. поле уже взаимодействие.
да, без понимания теоретической физики или философии - поле сложно представить, но упрощение это потеря части смысла, требуется матричное исчисление.
логика - поле. язык - поле.
конфигурация поля не обязательно идеальная сферическая, какая угодно, главное, что-бы такие вложенные друг в друга поверхности были замкнутыми, иначе поле неисчислимо, не описать матрицей, но и такое поле возможно, просто ничего предметно сказать о нём нельзя.
геометрия - поле, аксиомы его матрица (матричное описание)
поле=мироздание в теологии, иерархия хрустальных сфер
физика лишь изменила терминологию богословия, убрала ангелов и хрусталь,
суть (структура) - та-же, плюс строгое математическое обоснование
семь сфер и т.д. - поле
есть 2 метода описания поля:
Добрый день, Андрей! Рад Вашему появлению в теме.
Попробую перевести это на мой инженерно околофилософский язык. Поле описывается действительно двумя способами, первый с помощью силовых линий, точнее это будет уже векторное пространство, то есть с каждой точкой в пространстве будет связан вектор, соответственно направление и потенциал поля. И второй - с помощью эквипотенциальных поверхностей. То же самое у тебя пункт 1. аналоговое/аналитическое. То есть поле описывается некоторым математическим выражением (уравнением), далее эту формулу можно изобразить в прямоугольной декартовой системе координат (ПДСК), для наглядности можно запихать в компьютер, и выводить на экран картинку в формате 3D. Спрашивается, при чем здесь законы с правилами? При том, что открытие любого закона не только что-то запрещает (см. начало старт топика), но и открывает новый горизонт возможностей. Если мы имеем аналитическое математическое выражение поля, то фактически мы можем не только описывать поле, но и задавать поле, придавать ему любую конфигурацию.
По поводу твоего п.2 мне трудно рассуждать, не силён в квантовой механике. Но есть ещё один вариант, обычное словесное описание. В качестве подтверждения возьмём число Пи. Первое, что приходит в голову - иррациональное дробное десятичное число 3.14 и неограниченное количество знаков после запятой. Но есть другое определение числа Пи, конечное и абсолютно точное: в любой окружности отношение длины окружности к её диаметру есть константа, равная числу Пи.
Да, именно от этого я и отталкиваюсь. Мало того, меня так учили в школе, подвешиваем единичный заряд на ниточку и по её отклонению в разных точках пространства вокруг другого заряда говорим и о потенциале поля в этой точке и о направлении действия. То есть в данном случае речь идёт не только об измерении, но принципиально важно об источнике поля! А это уже система,источник, приёмник и взаимодействие меду ними. Почти то же самое, только другими словами:
Вопрос, бывает ли поле без источника и приёмника? Фотон, например, это самостоятельное поле? Теоретически без источника и приёмника никаких полей быть не может, поскольку нечему взаимодействовать, но фактически мы можем иметь дело с потоками, ничего не зная ни об источнике, ни о приёмнике. Отсюда и моё утверждение: поток это единственная форма существования в физическом мире, то есть всё вещество не только находится в постоянном движении, в потоках, но и само вещество по форме это поток.
Но вернемся к информационному полю. Тут вот ещё что интересно, что такое скорость света? Мне на память приходят дискуссии с Владимиромфизиком, а ещё точнее его масштабы. Вот только маленькая часть для ознакомления:
Смысл в том, что в каждом из масштабов своя константа "скорость света". То есть весь доступный нам мир расслоён по масштабам. Это я к тому, что информационное поле уже имеет некоторую конфигурацию, и вещество заполняет это уже сконфигурированное поле. Можно и так: весь физический мир упорядочен, и упорядочен не случайно. Отсюда моё следующее утверждение: физический мир это огромный кластер памяти!
С некоторыми расхождениями, но и несомненно с совпадениями:
Или я ошибаюсь, и в этих словах нет ничего общего с тем, что я пишу? Вот ещё для сравнения:
Полностью согласен. Пусть будет наивная, но верная. Про взаимодействие то же самое я писал Евгению Михайловичу Волкову, автору Элементарной Философии и Новой Теории Систем (ЭФ и НТС), и он с этим, насколько я помню согласился: у системы не два элемента (субъект и объект), а три, третий - взаимодействие, то есть нет взаимодействия - нет системы!
Итого, что мы имеем? Как теперь всё это о поле перенести на шкалу ИН (информационной насыщенности)? В какое место шкалы поставить ноль, или начало? Я пока остаюсь при своём нении, там где ИН пересекает "p-n переход", должна стоять единица (см. ссылка )!
Виктор Борисивич! Привет! Да, такое описание более понятно.
системой дифуров, решение одного дифура - функция, системы дифуров - поле. вот и вся разница.
решать можно, но физики не решают, слишком хлопотно, матрицей описал и складывай такие матрицы как хочешь.
есть одна суперматрица, там всё учтено - унитарная группа 3. это сокращение от группа унитарных матриц - система матриц - система дифуров. в матрице только логарифмы пространства массы и времени, пример:
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
да, но, раз это логарифмы, то сразу в логарифмическом пространстве, соседний элемент на порядок больше
да просто берём куб режем на 5 частей по каждой из осей, получается 125 кубиков - это и есть элементы поля, каждый такой элемент представляем вектором из центра всего куба в центр маленького кубика, это элементы поля и складываем хоть до бесконечности, но число новых элементов растёт медленно, в 2/3 случаев сложение векторов даёт вектор того-же множества
закон природы - кубик, элемент поля (целоразмерный, узел), есть и дробноразмерные как магнитные поля
всё открыто, матрица заполнена
можем
аналогово - окружность или сфера,
кварк и есть логарифм, в логарифмическом пространстве - матрично - окружность (сфера) и есть матрица, решетка, конфигурация какая угодно, в матрице это не важно
это инженерия, физики рассматривают только узлы решетки, качественно, но можно и посчитать потенциал не качественно (степенью), а количественно
оператор перехода на уровень поля выше: медленней темп течения и времени и больше расстояния, время галактики медленнее звёздного, звёздное земного, граница вселенной - стоп времени, вселенские расстояния больше галактических, галактические звёздных, звёздные земных
нет, инвариант, скорость света одна везде с=рост масштаба - от уровня к уровню - и сокращение темпа времени
сетка силовых линий
описание не так важно, как важно понимать о чём речь, думаю, Вы понимаете, как удобней, так и описывайте
есть и обратные поля, обратные уровни, начало - сущее
То есть Вы согласны с тем, что единица (начало) должна быть посередине (сущее)? Соответственно в одну сторону от сущего физические поля, в обратную мнимые.
Речь о поле, и конкретно о том, что само поле уже структурировано, будь то аналоговое представление, матричное, или потоковое.
У Владимирафизика в каждом масштабе своя скорость света, коэффициент 10 в степени восемь. В принципе от масштабов можно абстрагироваться, поскольку смысл константы во всех масштабах один и то же, получится либо наложение масштабов друг на друга, либо вложенность, как у Вас:
В ЭМТГ (электромагнитная теория гравитации) Владимирафизика есть одна особенность, "вселенская скорость света" бесконечна, то есть из конца в конец вселенной за одно мгновение. Нечто подобное говорил здесь на форуме Ким Сен Гук, кандидат физико химических наук, изобретатель спейсония, предлагавший "качать энергию" прямо из физического вакуума.
vlopuhin, 27 Март, 2025 - 20:09, ссылка
х х 1/х = 1
произведение
х - прямой и
1/х обратной функции
х/х =1
непределено
поле - множество функций = поверхность
произведение прямого и обратного поля неопределено
мнимые (комплексные) - скорее дробноразмерные, но обратная окружность называется и обратной и комплексной (мнимой). Два значения (контексте мнимости).
мне сложно понять "потоковое", так-как поток статичная характеристика поля. что имеется в виду? не логарифмическое? не квантовое? классическое гауссово?
F=s x m/t2 E=s2 x m/t2 q2c2=s3 x m/t2 - поле
m/s=N=q2/s2=q-q+ закон всемирного тяготения F=GN2=Nc2=q-q+c2=qcB
F=q-q+c2 E=q-q0c2 q2c2=q-q-c2 - тоже самое поле, но утрачена очевидность роста степени расстояния при постоянном потоке - здесь, комбинаторика +/- зарядов при постоянном квадрате скорости света - что тоже самое: рост степени расстояний потока тождественен комбинаторике +/- электрических зарядов перехода через уровень поля
c2=9e16 метров в секунду, 90 000 000 000 000 000 м/с, 90 триллионов км/с
вся вселенная за ~3 млд. секунд,
можно как угодно, но мне более понятно объяснение Эйнштейна
человек как часть наземной системы отсчёта mc
на скорости с2 = mс3=s3m/t3=Ls - как планетарная область звезды, радиус s^3/2 - фрактал, дробная размерность
энергия и берётся из вакуума, как разделение квантового конденсата на энергию и нейтроны. термоядерный взрыв это оно и есть.
доказательство простое. сравните число нейтронов, протонов и электронов до и после реакции. считается, что равно. откуда же тогда энергия? на самом деле - нейтронов больше после, чем до, больше нейтронов - больше обратной нейтронам энергии.
ядерный взрыв немного другое, высвобождается связанное в ядре расстояние (размерность), есть излучение антинейтрино, есть и лишнее расстояние. вблизи земной поверхности это лишнее расстояние превращает силу гравитации в энергию, а при взрыве в космосе, вдали от земной поверхности, лишнее расстояние превращает гравитационную энергию планеты в электромагнитный импульс.
ядерный/термоядерный взрыв - деформация земного поля, искривление его. как грыжа на велосипедной шине.
вакуум - равновесие всех таких процессов.
управляемый ядерный/термоядерный взрыв - генератор совершенно бесполезных антинейтрино, как побочный эффект сепарации вакуума превращает земную силу гравитации в энергию. обычная ракета наоборот преобразует химическую энергию в силу преодоления земной силы гравитации.
устройте я/тя взрыв в заполненной водой шахте и накройте шахту массивной крышкой, крышка вылетит на орбиту, но не выше 3,6e10 км, до луны 3,8е5 км, до марса5,5е7 км, до солнца 1,5е8 км, до юпитера 0,8е9 км, до плутона 5,3е9 км. в 72 раза дальше плутона. это радиус земной гравитационной воронки, максимум земной гравитационной энергии, далее влияние земли ничтожно, стена огня,
полёты в космос как путешествие по эпицентру ядерного взрыва, просто слабого.
ядерные взрывы на земле деформируют солнечную систему - уже я/тя взрыв, находящийся в равновесии с синтезом атомарной материи. взорвал бомбу - получи взявшимся из ниокуда новым астероидом по башке.
Khanov, 28 Март, 2025 - 06:56, ссылка
Андрей, спасибо за объяснения! Мне, не физику, но немного знакомому с физикой по учебе в НГУ, трудно сходу во всём этом разобраться, но, думаю возможно, для темы материал, можно сказать бесценный.
Так всё-таки, где поставить ноль (или единицу) на шкале информационной насыщенности? Физический вакуум это то место в мире, при переходе через которое попадаем в мыслимый (информационный) мир?
Тут, по моим соображениям, такая ситуация. Кроме поля, или точнее теории поля, у нас фактически ничего нет. Другими словами все эти выводы, насколько я понимаю, следуют как раз из теории поля. Если Вы помните беседы с Е.М. Волковым, на этом у нас зашла в тупик дискуссия с ним, именно на терминологии, поскольку система по определению это прежде всего субъект и объект, а как переходим к обсуждению, оказывается никакого субъекта с объектом и нет. Повторюсь, фактически та же самая ситуация, источника и приёмника поля нет, или мы о них ничего не знаем, но само поле - пожалуйста. В одной из дискуссий Евгений Михайлович честно признался, мол в реальности так и есть, согласно ЭФ и НТС, как говорится, "человеку в ощущениях даны" только и только пространственные границы систем! Я тогда шибко расстроился, типа что, блин, за теория, система есть, а кроме пространственных границ систем ничего нет! Облом в общем, не шуточный...
Вот это уже интересно. Есть физико математическое обоснование, или это исключительно карма подпорченная, то есть из кармических соображений? В принципе понятно, если там, где ядрёный взрыв, воронка образуется, и в неё камушки скатываются, как шары в лузу, или в лунку.
По-моему, здесь идет речь о тензоре.
На форуме я постоянно наблюдаю, как двое, каждый со своей системой координат, ведут диалог, не заботясь о преобразовании компонентов своего образа в систему координат собеседника, которую они не видят.
Чтобы что-то сказать человеку, надо его долго слушать.
Можно и тензором назвать, но смысл в том, что здесь возможно применить векторную алгебру. Матричное исчисление это по сути та же самая векторная алгебра, достаточно однозначно определить все эти "векторные операции" (сложение, умножение, градиент, ротор, дивергенция :)... ). Именно по тому, что
Так и я про то же! По тому и добавил на картинку два элемента "Слушаю" и "Думаю". Иначе возникает нелепая ситуация, когда два человека до хрипоты спорят, элементарно называя одно и то же разными словами, - тот же "закон Ксари", только наоборот. Очень точные определение есть у Михала Кормина:
- куклинг, это когда оппонент уходит в полную несознанку, разрыв коммуникации;
- дятлинг, это когда диалог превращается в дурную бесконечность бестолковых вопросов и таких же бестолковых ответов, коммуникация хоть и не рвётся, но становится бессмысленной.
То есть необходимо детализировать Ваше "преобразовании компонентов своего образа в систему координат собеседника, которую они не видят". С чего нужно начинать? С какого компонента образа в Вашем представлении? Может быть как у художников, по правилу правой руки?
Геннадий Макеев, 26 Март, 2025 - 08:15, ссылка
Законы - это истина, установленная как эмпирическими методами, так и логикой. Никакой "двойственности в понимании законов" быть не может, вернее, понимание-то различными индивидами может быть каким угодно, но их истинная суть - она одна и она объективна.
Понимание этого зависит сугубо от заданных, а не от приобретаемых знаний и способностей конкретного человека.
см Вики Научный закон
Посмотрел, и что? Вы это имели в виду:
Теперь расскажите своими словами, правила игры в футбол это уже законы, или ещё нет? Если я запретил себе ездить на пятый этаж на лифте, и теперь хожу по лестнице, это ещё правило, или уже закон? Ну и для затравочки. Можно ли рассуждать минуя/игнорируя логику? Если да, то приведите пример таких рассуждений. Я, например, даже представить себе не могу, как можно рассуждать, не включая в рассуждения хотя бы импликацию, конструкцию типа "если ..., то ..."? Михаил Петрович Грачев говорит, что диалог эло логическая форма совместных рассуждений, даже картинки рисует с табличками и стрелочками, но как это всё работает, остаётся только догадываться...
ну да, все правильно сказано. Открытые законы описаны в учебниках - физики, химии, биологии, философии, религии.
Что такое правило - тоже ищите в словарях.
Да, но нигде не описан "закон Ксари" и правило буравчика из моего информизма. Эксклюзив, спешите не пропустить!
Архив
Кормину Михаилу!
Извини, кажется я перестарался. Твой крайний комментарий так же улетел в небытие, навсегда :(... Хотя бы от оповещений тебя избавил.
Не вопрос восстановим.
Поделись, как ты это сделал? На будущее пригодится.
Да ничего интересного. Случайность. Я просто отвечаю каждый раз на новой странице, мало ли ссылки не из конкретного сообщения понадобятся, а из других в ленте. Страница с исчезнувшим сообщением была не обновленной. Копи паст и всех дел.
Всё гениальное просто :)...
Спасибо! За объяснения в особенности.
Правила можно править, а законы только узаканливаются...,))
Вероятно Вы имели ввиду юридические законы, потому что другие законы, в отличии от юридических, открываются. По моему всё же юридические законы принимаются, то есть это те же самые правила, что и в футболе, и в СНТ. Отличие лишь в том, кто принимает эти правила, ещё точнее от статуса в обществе того, кто эти правила принимает.
Привет, Витюша! А похоже ты сам (медленно - но уверено) "пришел" к тому, о чем Гегель отразил в его "Философии права", а нынче - директор Института государства и права РАН А.Н.Савенков в работе "Философия права и становление российского государства - цивилизации". Желаю дальнейших успехов, однако.
Виктор, приветствую! Рад такой неожиданной встрече. Не могу ничего сказать про Гегеля и товарища А.Н.Савенкова, но спасибо за пожелания.
Дык всё просто, если должным образом вникнуть в баланс результатов анализа диалектического вывода Маркса: "Производственные отношения (которые люди организуют и реализуют в основном на основе законов, которые они ОТКРЫВАЮТ - которые природными определяются), отношения, в которые вступают люди в своём общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (а это в основном правовые законы, которые "от людей, как отразил Гегель"). имеют специфический исторический и преходящий характер"(см. Гл 51. в Т.3 "Капитала").
Не возражаю, пусть будет так! Выше Евгений (kosmonaft) так и написал, почти дословно: правила на то правила, что бы их править :)...
vlopuhin-y: а на основе чего править правила или правовые законы? Или слабо понять такое в работе А.Н.Савенкова: "Одна из ключевых тем гегелевской философии в целом и философии права в частности связана с осмыслением целей и задач философии. Именно в "Философии права" (Гегеля), во введении, сформулирован известный тезис о связи, или, точнее, тождестве мышления и бытия, разума и действительности и т.д. Развивая положение о тождестве мышления и бытия, Гегель писал "Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собою постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует или о котором, вернее, мы на самом деле можем определенно сказать, где оно существует, можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства".
С Гегелем я пожалуй соглашусь в плане "не выставления потустороннего начала". Но при чем здесь "положение о тождестве мышления и бытия"? На этом, как я понимаю, начинается и заканчивается ваша с Марксом философия? Дальше начинается закон Кирхгофа, типа алгебраическая сумма токов в узле равна нулю, сколько втекло, столько и вытекло, нифига не задержалось :(... Или я ошибаюсь? Если, например, откатить и распилить, то пожалуй и навариться можно в плане
прибавочной стоимостиприбавочки к пенсии. Вполне законно, между прочим!vlopuhin=y: не-а, не наша с Марксом! А уже философия сегодня А.Н. Савенкова - руководителя российского Института государства и права РАН в его последней работе (2024 год). Однако.
Да Вы что?! Российского Института государства и права РАН? А.Н. Савенкова в его последней работе (2024 год)? Супер! Можно немного подробней для всеобщего обозрения? Сомнения меня мучают насчет тождества бытия и мышления, и, не поверите, не только меня одного. Ну ладно Парменид, древний грек, чего с него взять, ну что бы вот так откровенно, в 21-м веке, это уже серьёзное заявление на фоне дискуссий про ИИ.
vlopuhin-y; не, ну если член-кора РАН, д.ю.н., директора Института государства и права РАН А.Н. Савенкова не считать тебе ровней, по причине того, что он базирует свои выводы на философии Гегеля, Маркса, Ленина и иных русских и советских философов, ну тогда конечно ой!
Нет Виктор, я не про директора института. Скорее всего уважаемый человек, не имею ничего против. Я про тождество бытия и мышления. А ещё про законы и правила. Понимаешь какое дело, даже не про производство и производственные отношения, а именно про законы и правила, про юридические законы в частности. Думаешь я тебе зря про прибавочку к пенсии намекнул, самую законную, заметь. Вот смотри, обрати внимание на дату: декабрь 2008, Анекдот №373261.
vlopuhin-y: дык Маркс диалектически и собрал "до кучи" действие законов природы и действие юридических законов в производстве общественной жизни людей (см.Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Однако.
Типа анекдотом на анекдот!? В принципе почему бы и нет...
vlopuhin-y: не - типа упавшего на голову кирпича на анекдот в голове.
Кстати о кирпиче. Кирпичом у нас, студентов-первокурсников, назывался учебник "История КПСС". Такой кирпич мог конечно же и на голову упасть, но, сам понимаешь, диалектика: нужно было, чтобы он упал не на голову, а в голову, то есть его нужно было прочитать. Тут, надо сказать, не диалектика, а две диалектики! Во-первых, как я только что написал, упасть на голову, и упасть в голову, и, во-вторых, как, не падая в голову, а никто, мамой клянусь, этот "кирпич" не читал, получить зачет. Вот тут и парадокс, как с Ахиллесом и Черепахой, "кирпич" никто не читает, а на деле зачет получают все!
В общем тебе, как знатоку Маркса и Гегеля, а так же последних работ самого А.Н. Савенкова, попробую объяснить суть проблемы. Я вполне серьёзно на тебя надеюсь. Так вот, см. картинку вот здесь: ссылка . Физический мир и информационный мир (идеальный) там условно обозначены как бытие и инобытие. Как материалист материалисту, материя наше всё, то есть весь мир целиком конечно же материален, я даже утверждаю, что весь материальный мир это огромный кусок памяти. Теперь вспоминаем, что такое спекулятивная логика по Гегелю. Спекулятивная логика, от слова спекула, или зеркало, это отражение материи на саму себя. При всем уважении к нам, материалистам, такой расклад не исключает существование не-материального. В самом деле, при всей материальности всех зеркал в мире, отражение потрогать пальцами не получится, но можно видеть. То есть не-материальным будет сам процесс отражения. Процесс отражения на картинке обозначен как "p-n переход", это по сути и есть само мышление, на котором и происходит разделение на бытие и инобытие. Теперь смотрим дальше. Для того, что бы картинка в зеркале так сказать ожила, начала двигаться, как в кино, мне необходимо самому двигаться, тогда и отражение "оживёт". То есть живым всё же является та часть мира, которая бытие. Но и это ещё не всё. Эта сука, которая зеркало, ко всему прочему ещё и не сохраняет изображение! В самом деле, не могу же я всё время стоять пред зеркалом для того, что бы отражение в зеркале не исчезло. То есть все мы понимаем, что говорящее зеркало бывает только в сказке. Но тем не менее, как ты теперь наверное уже понял, лепим так сказать горбатого типа: тождества бытия и мышления.
То есть даже на картинке ясно видно, что "тождество бытия и мышления" это и не закон, и не явление, и не правило, и ничто другое, кроме "игры слов". Ну пошутил так Гегель, кто же ему запретит? А Маркс шутку не понял, взял да и перевернул всё с ног на голову :(...
В общем Виктор, повторюсь, выручай, на тебя вся надежда. Только одна просьба, не надо ссылки, пожалуйста, своими словами. Я прекрасно помню наши с тобой дискуссии, по этому уверен, у тебя получится.
vlopuhin-y: а чё, тебя еще в сопливом детстве не учили в школе, что природа делится на мертвую и живую (физику и биологию)? А отсюда и все заморочки о том, кто и чего мыслит и о чем? И у Гегеля, как и у марксистов, до А.Н. Савенкова - это проходит красной линией в том плане - кому философия права для жизни, а кому...(ну сам понимаешь). Однако.
Ничего не понял :(...
Виктор, сосредоточься, вспомни хотя бы закон кольта, или закон джунглей, там что-то про закон самосохранения. Или, как у Евгения Михайловича Волкова, естественное право на жизнь, это ведь тот же самый закон самосохранения.
Или вот ещё, вспомни Дарвина. Ведь там у Дарвина два основополагающих правила:
- мутации;
- естественный отбор.
Почему правила? По тому, что ни того, ни другого может не быть, типа пообещали, но недовесили. Где же тогда закон? Поясняю, закон в последовательности! Естественный отбор не работает и не может работать прежде чем не состоится мутация. Вот это и есть закон: в ходе эволюции естественный отбор не может появиться раньше мутации, элементарно отбирать не из чего!
А зачем смешивать законы природы с законами (правовыми или юридическими), которые люди принимаю только для себя любимых и по ним пытаются организовывать свое общественное бытие? В этом то и возникают различные заморочки. Однако.
VIK-Lug, 30 Март, 2025 - 13:02, ссылка
Ну вот, совсем другое дело!
А как же не смешивать? Это следует из того самого тождества бытия мышлению. Смотри, что ты пишешь:
То есть это не я придумал, что юридические законы принимаются на основании законов природы. Но при этом юридические законы имеют преходящий характер, в отличии от законов природы. Тем не менее эти законы объединяются производственными отношениями! Единство, вот в чем секрет, или, другими словами, - тождество/отождествление.
Моя картинка как раз отражает две классификации законов, одни работают в физическом мире, другие в информационном. Но вспомним Е.М. Волкова, у которого классификация систем на три области: естественные системы, договорные системы, механические системы. И далее Евгений Михайлович говорит следующее: каждый род систем развивается по своим законам!
vlopuhin-y: дык в том и проблема: если есть диалектический баланс в соответствующем обществе людей между действием законов природы и действием правовых законов (юридических, принятых и действующих в этом обществе), общество развивается. Если нет - оно загибается. Исторически этому - несчесть фактов. Однако.
Здесь требуется пояснение. Что такое баланс, и как Вы представляете себе баланс того, что открывается и называется законами природы, с тем, что принимается как говорится от балды? Можете привести пример такого архи-баланса? В потоковом представлении вроде бы понятно, расходы должны быть сбалансированы доходами. Но это бухгалтерия. Как это отражается на моём, грубо говоря, желудке? Я уже молчу про "производство жизни на земле", клянусь, в этом плане всё в порядке :)...
Но и это как бы поверхностный взгляд на проблему, поднятую в теме. Моё мнение осталось непоколебимым, философия это не про где и как, философия это про что! Иначе говоря, если я однозначно поимею определение что это, то будьте спокойны, у меня хватит мозгов определится с тем, где и как.
vlopuhin-y: ну это типа определения "обезьяна с гранатой" - гранату научились делать, но отдали использовать её обезьяне. Поэтому в работе А.Н.Савенкова есть такое: "Реализация стратегических целей научно-технологического развития России невозможно без учета достижений российской научной мысли, философии, результатов эволюции духовно-нравственной культуры".
Ну да, где-то так, спросили как-то хохлов, зачем вам ЗАЭС? Говорят, крипту майнить буем :)...
vlopuhin-y: ну вот! - а сначала "делал круглые глаза" на "Философию права" Гегеля и А.Н.Савенкова. Однако.
Можно подробнее, как "Философию права" Гегеля и А.Н.Савенкова логически связать с ЗАЭС, майнингом, и хохляцкой глупостью?
vlopuhin-y: дык дисбаланс и "сработал" - о чем в "Философии права" Гегеля и у А.Н.Савенкова и написано. А ЗАЭС сегодня "молчит" и майнить не будет. Однако.
Не понял, дисбаланс чего? Законов и правил? Как правильно сформулировать этот самый дисбаланс? Глупые правила? Или законная глупость? Типа воры в законе :)...
Ох, Витюша - ибо воры в законе, они же по закону (воровскому, который вечный). А вот когда по законам природы надо делать одно, а по юридическим (которые правовые) - другое, то тут дисбаланс и возникает.
Тут это где? Если законы природы это про одно, а юридические законы это совершенно про другое, то как этот баланс сбалансировать? Если юридические законы никак не могут влиять на законы природы, тут только одна лазейка - интеллектуальное право, всякие там патенты, то есть "вторичный круговорот" получается, нечто вроде если не получается управлять причиной, то будем фильтровать результат!
vlopuhin-y: а тут - это "здесь и сейчас", о чем и толкует Гегель. Ибо общественное развитие людей не стоит на месте - от пещеры (и костра в ней) до современных городов. И то что было тогда - в пещере, совсем не то, что сегодня в домах и в других городских помещениях.
Я же не против, прибавочная стоимость реально существует, выпадая в осадок в виде таких вот "ватрушек". Просто тема о другом. Хотя... Наверно в пещере и мышление было другим. Но я почему-то думаю, что законы мышления какими были, такими и остались. А теперь внимание, вопрос (прямо как на телепередаче "Что, Где, Когда?") в чем принципиальное отличие мышлений человека умелого, человека разумного, человека одетого (как говорит господин Вернер)? Мой вариант ответа: первый - где заработать деньги, второй - где потратить деньги, третий - где сохранить деньги. Заметь, Виктор, я до мелочей соблёл принцип "здесь и сейчас".
vlopuhin-y: а почему не "где стырить деньги"? Вот тут то и возникает понимание действия того, что у Гегеля в "Философии права" определяется моралью и нравственностью (целая глава этому посвящена). А то что законы мышления могли одинаково действовать и тогда и сейчас, только вот их использование людьми было разным, Между прочим и законов природы - тоже!
Потому что бессмысленно. Зачем человеку одетому тырить деньги, если он сам не знает, куда их девать. Это во-первых, а во-вторых, - сам Маркс доказал, точнее усреднил все "стырить", и получил ноль. Так и написал в своём Капитале: рынок ничего не производит, не только не может ничего производить, но производство вообще не рыночное дело в принципе, задача рынка - торг, то есть устаканивать цены! Кажется так, если что не так, поправь меня.
Так это всё лирика, психика с психологией, этика с эстетикой. Логика-то в чем? В том что врать и воровать бессмысленно? Следующий этап (экономический статус) - не выгодно, посодют. А следующий какой? Вшить под черепную коробочку чип с электрошокером? Типа соврал/украл - получи! Помнишь, "Украл, выпил - в тюрьму! Романтика!"
Вот! Наконец-то! Законы мышления были, есть и будут! Живее всех живых, как вождь пролетариата!
Честно признаюсь, у меня уже фантазия заканчивается, как вытаскивать тебя на магистральный путь рассуждений :)...
vlopuhin-y: а чего меня вытаскивать, если я знаю, что этот самый магистральный путь отразил Маркс в Гл.51 в Т.3 "Капитала" - и я с ним знаком и не только в теории. А диалектика Гегеля - инструмент для познания сути этого пути.
VIK-Lug, 31 Март, 2025 - 19:01, ссылка
Можно подробнее про диалектику Гегеля? Существует мнение, что у Гегеля нет ни слова про диалектику, и тем более про диалектическую логику. Но поскольку я дуб дубом в этих познаниях, то вся надежда на тебя!
vlopuhin-y: ну пробуй понять, как Гегель определил диалектику "маршрута" в осознании людьми законов мышления - от примитивного, например, до философии права у А.Н.Савенкова: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед" (см. примечание к параграфу 31 в "Философии права").
"Диалектика" и "диалектика маршрута" это по моим представлениям два разных термина. Может быть так: у Гегеля нет ничего про диалектику потому что по его представлениям есть только спекуляции (спекулятивная логика, типа угол падения равен углу отражения)! Таким образом диалектики как таковой нет, но есть, как ты и пишешь, "диалектика маршрута", то есть это спекулятивная логика в приложении к чему-то, в данном случае к маршруту (у Гегеля в приложении к понятию, кстати это и будет определением понятия, в моём представлении определённое понятие превращается в термин).
Но вот что примечательно (см. подчеркнутое). Как так, законы мышления бывают примитивными и не очень? Закон Кирхгофа, или закон Архимеда меняются, в голове учителя одни, в голове ученика совсем другие?
vlopuhin-y: ну тому, как диалектика осознания людьми действия законов мышления служит "маршрутом" на пути от примитива до истинной сути ДЕЙСТВИЯ этих законов, то у Гегеля об этом " по полной программе" отражено в "Философии права" в параграфах 31 и 32 с примечанием и дополнением к ним: "Движущий принцип понятия , как не только разрушающий, но и порождающий обособления всеобщего, я называю диалектикой...".
Да я не против. Объясни мне, дураку, что такое диалектика? И затем, если это у тебя получится, что такое диалектическая логика? Я твоими лозунгами уже сыт по горло...
Ну ты Витюша даешь! Ты собственно чего хочешь узнать - чего-то о законах мышления и как они действуют? Или о законах диалектики? Дык о последних давно известно, что это закон перехода количества в качество и обратно, закон о взаимном проникновении противоположностей, закон отрицания отрицания. Бери и пользуйся. Однако.
Супер! Поясни подчеркнутое, желательно с примерами! Количество вкуса пломбира или крем-брюле чем оценить? Вкусовыми сосочками? Или их количеством?
Как у понятия может быть движущий принцип? Это что вообще такое?
Браво, Лопухин
vlopuhin-y: в советское время о познании процессов и законов мышления, отразил философ Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления".
Я счастлив за Вас обоих с Ильенковым!
А ты Витюша попробуй сменить процесс своего мышления с платформы формальной логики на диалектическую. Если конечно пожелаешь познать суть действия диалектических законов.
Вот наконец то появился человек, который объяснит нам за диалектику!
Овчаренко Виталию: а мыслить на основе чего желаешь? На основе формальной логики или диалектической? ибо в результате - это две большие разницы (как некогда говаривали в Одессе).
Господа, прошу Вас проследовать сюда: vlopuhin, 1 Апрель, 2025 - 18:23, ссылка
Вы мою фамилию намеренно коверкаете, или случайно?
Случайно, прошу прощения.
VIK-Lug, 29 Март, 2025 - 15:25, ссылка
Вы говорите об его монографии "Философия права и становление российского государства-цивилизации"? Но это явно не о природе мышления.
Алент-у: правильно - на эту работу я сослался. И чем является мышление в философии права - см. стр. 12 во введении этой работы. А также в "Философии права" Гегеля.
А конституция - это правила или законы? Если правила, то почему их называют законами?
Геннадий Макеев, 28 Март, 2025 - 06:52, ссылка
Я не юрист, но мои соображения такие. Поскольку информационное поле уже расслоено, то соответственно и юридические законы расслаиваются, получается некая иерархия от абстрактного к конкретному: конституция -> ГК и УК -> конкретные статьи -> подзаконные акты -> указы президента -> решения правительства -> и исполнение всего этого "нагромождения" возложено на конкретных граждан, каждый гражданин по своему статусу в обществе, как винтик в машине, выполняет, или не выполняет возложенные на него так сказать "должностные обязанности". Должностные обязанности в кавычках, поскольку часть из этих обязанностей прививается культурным кодом, то есть воспитанием, типа каждый должен Родину любить.
То есть конституция при таком раскладе это те же самые правила, только выше статусом всех остальных. То, что это правила, подтверждается тем, что изложенные в конституции правила могут при большом желании нарушаться так же, как и любые другие. На то он и конституционный суд.
По тому, что так захотели, собственно с этого и начинается моя тема, когда закон, нечто запрещающий, объявляется правилом, типа камень, подброшенный вверх, падает на землю не потому, что земное притяжение (закон "камнепадения"), а по тому, что это я так захотел. Почему бы нет? Если я бросил вверх камень именно с этой целью, и даже конкретнее: что бы этот камень не только упал на землю, но и в наперед заданное место (как правило в чужой огород :) ). Вопрос, если закон можно объявить правилом, и никто не в силах такой "финт ушами" запретить, то почему нельзя правило объявить законом? Где прописан запрет на такое действие? Нигде, нет такого запрета. Это, если хотите, продолжение нашей с Вами дискуссии в плане примера нарушения закона тождества. Другими словами в юридическом плане с привлечением кванторов это формулируется так: можно всё, что не запрещено! Даже песенка есть у Макаревича, про ледокол: "Но если все открыть пути, куда идти, и с кем идти, И как бы ты тогда нашел свой путь?" Можете подкинуть идею Михаилу Петровичу, проблема - это когда, по русски говоря, "рогом упёрся"! То есть мышление ни о чем - это не проблема. Именно по этому, каюсь, в темах Михаила Петровича я пытался воспроизвести наглядный эксперимент, типа "прямо здесь и сейчас", так сказать по горячим следам. Но, как говорится, не судьба.
Я прекрасно понимаю, очень хочется сюда вставить идею, ещё точнее идеологию, типа Конституция это Высший Закон Государства... Не поверите, не возражаю, даже обеими руками за государственность. Но это уже не про логику, а скорее про веру. Не даром религия и государственность, не смотря на то, что это совершенно разные предметные области, сосуществуют как братья близнецы. Как Вы наверное помните, последние поправки к конституции были внесены референдумом, и тогда в конституцию были внесены именно так сказать религиозные нотки. И в этом я, как потомственный православный, не вижу противоречий, даже наоборот.
Геннадий Макеев, 28 Март, 2025 - 06:52, ссылка
///А конституция - это правила или законы? Если правила, то почему их называют законами?//
Думаю, что в конституции к законам можно отнести только "общие положения", а всё остальное - к правилам. К законам относится то, что постулируется в тех статьях, которые не могут быть изменены.
А насчёт того, что и как называют.
Юриспруденция и казуистика - близнецы братья. Или сёстры...,))
Это законы социальные, и потому изменчивые. Не надо путать с физическими законами, которые от сотворения мира
vlopuhin, 27 Март, 2025 - 12:33, ссылка
///Вероятно Вы имели ввиду юридические законы, потому что другие законы, в отличии от юридических, открываются.///
Для того, чтобы открытие превратилось в закон, оно должно получить признание и одобрение "широких народных масс"...,)) Поэтому важнее закон не открыть, а правильно сформулировать. А ещё желательно наличие у законооткрывателя благородного происхождения и известности в научных, политических и иных кругах. Я сомневаюсь, что именно Ньютон был первооткрывателем того, что впоследствии получило название "Закона всемирного тяготения".
А если не получит, тогда что? Ай-яй-яйка придёт? Нет, ну если не хотите 31-е июня, так кто же Вас заставит. Не хотите признавать законы Ньютона, Ваше дело, летайте в космос на метле. Уже писал в темах Михаила Петровича, повторюсь. Законы, такие, как закон Архимеда, не принимаются большинством голосов, это вам не оценка в фигурном катании. И в обратную сторону, на открытия оформляется патент. Спрашивается, зачем вся эта котовасия с интеллектуальной собственностью, секретностью и промышленным шпионажем? Так-то, по логике, если скрывать будет нечего, то и шпионы станут не нужны.
Ну а как ? Если я открою какой-то закон и об этом никто не узнает, то для всех, кроме меня, этот закон останется неоткрытым. Надеюсь вам знакомы такие слова: "Подвести научную базу" ? И потом... Разве не для придания открытию статуса закона не требуется одобрение какого-нибудь "ученого совета" ?
Взять к примеру тех же философов, которые как-то наследили в истории и в результате приобрели всемирную известность. Неужели кроме них не было философов такого же, а то и более высокого уровня, о которых мы сегодня ни сном, ни духом ? Да ни в жизть не поверю...,))
зы: Темы Михаила Петровича не открываю и не читаю.
У ученого совета другая функция, что-то вроде казнить, или помиловать, в общем раздача званий и нобелевских премий. Статус закона может проверить любой желающий, для этого кроме логики ничего не требуется. Всё просто, и со вкусом, как мне кажется.
Диалектический дискурс:
"Важны не правила которые мы выбираем, а то внутри нас, что понужает выбирать эти правила" О.Генри Прутков
"Важны не правила на которые мы кладём с прибором, а то внутри нас, что понужает класть с прибором" Божьей Милостью Вернер
Кстати о приборах, и при чем здесь информация. По мимо того преобразования/превращения, которое закон превращает в правило, понуждаемого и по доброй воле, нечто подобное, в смысле преобразования, происходит при отражении реальности органами ощущений и выражениями воспринятого органами жизнедеятельности. Например, при ловле мух. В теме Б.М. Шуранова как раз есть описание процесса, как лягушка ловит муху:
То есть наличие физической связи обеспечивает взаимодействие восприятия с действием, отражения с выражением, в нашем случае это последовательность "Услышал"->"Ответил". В этой последовательности в том месте, где стоит знак "->" работают законы физики, то есть всё это описано в теории автоматического управления (ТАУ). По сути в это же место, согласно приведённому выше рисунку ссылка , можно и нужно вставить тот самый пункт "Подумал". В принципе ничто не мешает вставить туда измерительный прибор с супер чувствительными датчиками и исполнительными механизмами, но сделать это нужно так, что бы лягушка не осталась голодной! Вот собственно и вся неуравновешенная диалектика. Почему неуравновешенная? Потому что уравновешенная диалектика равносильна смерти, а здесь мы имеем дело с вечным двигателем Аристотеля, типа, как говорят в народе, хочешь жить, - умей вертеться, независимо от того будь то муха, или лягушка! :)...
Кстати о птичках, - у нас поп с колокольни свалился, два раза чирикнул и змерз.
Почему два? У нас говорят "даже чирикнуть не успел".
Законы выражают сущность вещей, истину.
Они скрыты и открыть их не так просто.
Что-то подобное произошло совсем недавно. Тора, или часть торы, талмуд, были опубликованы совсем недавно, буквально несколько лет назад, до этого всё было покрыто строгой тайной. Спрашивается, почему? Не знаю что там думали публикователи, но у меня такая версия, как поёт Чайф: "Утром встали, - вот те раз, Все мосты через преграды, перекинуты без нас!"
В переводе на русский, Вы что-то хотели очень важное сообщить? Не стесняйтесь, здесь все свои :)...
Реальная реплика одного каббалиста другому при ознакомления с новыми данными квантовой физики: "Ты посмотри, как далеко они уже прошли!"
Для каббалистов знакома местность, по которой пробирается физика.
Эту фразу от французов советским коммунистам ещё во времена Л.И. Брежнева я вспоминаю каждый раз в "русский народный праздник "день взятия Бастилии"": "Вы изучаете в школе нашу французскую революцию для того, чтобы, глядя на современную Францию, узнать, что у вас в
РоссииСССР будет через 200 лет после ВОСР 1917-го."Мысль сама по себе не нова, выше я приводил ссылку на темы Владимирафизика, который говорит прямо следующее: по сути в библии изложена электромагнитная теория гравитации. По мне так сколько её трактователей, столько и библий. Поскольку неопределённостей три (Отец, Сын и Дух Святой), то есть, теоретически, можно впихнуть в них всё, что угодно. Ни доказать, ни опровергнуть практически невозможно. Попробуйте, например, доказать, что наше физическое пространство трёхмерное? Почему, например, не двухмерное, типа криволинейной поверхности, поля одним словом? Или скажем не четырёхмерное, как пространство Минковского?
Так я с ними постоянно работаю.
С чем, с неопределённостями? Или с неизвестными переменными, которые могут принимать разные значения?
C проявлениями Духа в материи. Они конкретны и определенны. Энергии.
Кем определены?
Может быть не энергии, а онарегии:
Духом. Источник всего.
Как же Дух, источник всего, определил ВСЁ существующее, если его в материи не было? Дух до появления в материи "работал на удалёнке" по закону электромагнитной индукции? Вот ещё одна пояснительная картинка, поясняющая где Дух (1л), и где нет ничего, то есть ни духа (1к):
То есть где был Дух, когда в материи его не было? Кто же тогда определения определял и как?
Где материя в электроне, фотоне и других безмассовых частицах?
Вот и я про то же, никаким Духом даже не пахнет, кроме Русского Духа!
Шуранов говорит о мире идей Платона.
Возможно, я пока в таких тонкостях не разбираюсь. Пытался пристроить в информизм Идею, не пристраивается, некуда, все места заняты "согласно купленным билетам" :)... У Платона есть что-нибудь похожее на Забесконечность и предикабелии?
Забесконечность у Шуранова и есть место обитания платоновских идей. А предикабелии... Мне надо сначала увидеть, что за зверушка, где она бегает?
Наберите в поиске на форуме "Шуранов", затем перейдите в список тем, там много чего интересного есть. Например, такое: "Мир единственно существующий, но не единственный." Я не со всем у Б.М. Шуранова согласен, но подумать есть над чем, всё же признанный математик, а не балабол типа меня :)...
Спасибо, не надо. Предикабелии интересуют вас, вы спросили у меня, я хотела уточнить, что это такое только лишь с целью ответа вам.
Меня больше интересуют информационные колобки и прочая "сказочная братва". А предикабелии, Ангелы с Архангелами и прочие Духи - это для избранных. Я хоть и православный по наследству, но ещё не дорос :(...
vlopuhin положил на Гегеля с Марксом, VIK-Lug на vlopuhinа, Алент на VIK-Lugа.
Вернер отказывается участвовать в этом беспределе.
Вернер-у: а чё, "сходить в гости" к А.Н. Савенкову - кишка тонка?
VIK-Lug, 29 Март, 2025 - 19:56, ссылка
Не надо ходить туда в гости. Ничего нового и интересного там нет, лишь декларация того, что разум выступает оператором социосферы. Ну да, это уже банальное место: по эволюции идет сначала уровень физической материи, потом появляется биосфера, а с появлением разума - социосфера. Разум это видовой признак homo sapiens.
Алент-у: да понятное дело, - раскрывать суть настоящей темы гораздо проще путем "пустого одностороннего рассуждалово", чем на основе того, что определяется философией права. Однако.
Как видишь у Алент - с репутацией у Савенкова напряжёнка. Не тот охват.
Пусть ещё попишет. Про Межгалактическую повестку философии права, например.
Вернер, 29 Март, 2025 - 19:33, ссылка
Ага, а Вернер положил на всех и сразу. А что, удобная позиция, как говорят в народе, и на ёлочку забраться, и не уколоться. У меня это называется предельным переходом, или преодолением психологического барьера. Если посмотреть в обратную сторону то получится нечто вроде: переход на личности неизбежен! Как определить дышит (живой) человек, или нет? Нужно зеркальце приложить. А как определить в сознании человек, или нет? Нужно послать (положить). Если в ответку получил по морде, значит пациент в сознании :)...
_У меня это называется предельным переходом, или преодолением психологического барьера. Если посмотреть в обратную сторону то получится нечто вроде: переход на личности неизбежен!_
Стоило просто уйти кнопкой End в конец ветки и появилась хоть какая-то зацепка с Вашим "предельным переходом"...
Ой, много куда это можно вставить!..
Конечно! Это же квантор всеобщности, аддитивное мышление, собрать всё в кучу типа бесконечного множества, ряда, суммы, последовательности, а затем вытащить из какой-нибудь середины нечто, как кролика из шляпы.
vlopuhin, 30 Март, 2025 - 04:36, ссылка
В традиционализме это не собирание всего в кучу, а накопление, сгущение в центр энергии за счет всего собранного, величина которой становится достаточной для пробоя на следующий уровень.
Не знаю, как там в традиционализме, или даже трансцендентализме, поскольку не знаю, что вы называете энергией. По моим скромным соображениям энергия это термин из физики, и к спекуляциям на этом термине я отношусь крайне негативно.
Но здесь самое время поговорить о ничто, оно же ничтожество. Так вот, нечто берётся не из ничто. Ничто это "пробочка на донышке", необходимо для того, чтобы никакое нечто без моего вЕдения из всеобщего множества, той самой собранной кучи, не утекло. Нечто берётся из ВСЁ, где ВСЁ это налог ЕВ (единого вечного по Михаилу ПП)!
Таким образом всё упирается в "какую-нибудь середину". Куда в бесконечном множестве ВСЁ ткнём пальцем, там и нечто. То есть вопрос нужно ставить не о том, откуда является нечто, а как определить эту самую середину? Как в песне В.С. Высоцкого, "А день, какой был день тогда? Ах да, среда!"
Энергия, энергии это силы, приводящие в движение все сущее, весь наш мир. Бытие не может существовать вне движения. Вы же рассматриваете лишь двумерные проекции безостановочно движущегося мира и пытаетесь его познать. Вы не хотите увидеть мир в движении.
Совершенно верно, не хочу! Я строю теорию, последовательно, и пока до "энергии" не дорос, нет в моей "понятийной сетке" такой хреновины. Другими словами я хочу чтобы эта самая "энергия" явилась мне в виде логического вывода, не поверите, свалилась как яблоко на голову Ньютона.
Увы, энергия может быть явлена лишь в виде заряда.
Заряда чего? Энергии? Может быть заряда электрического, или магнитного? Почему не в виде массы?
Всё же заряд у меня - это смысл! Идея не нова, уже предпринимались попытки мысль так сказать "зарядить", то есть сематическую нагрузку слов представить в виде заряда. Но она не увенчалась успехом, как говорят в народе, шило в мешке не утаишь.
Не надо заряжать мысль, надо стремиться видеть мир в движение, мир как взаимодействие различных сил. Как смотрят на него физики, только они смотрят на движение неживой материи, тогда как движение живого и социального это другая форма движения, хотя подозреваю, по тем же правилам.
Тогда мысль сама зарядится.
Хорошо, попробую с Вашего позволения, в смысле если что, то скажу мне Алент разрешила :)...
Попробую всё же вернуть вас в тему. Единственная форма в мире - поток. А это уже поле. То есть в движение приводит не энергия, и не сила, в движение приводит разность потенциалов. Разность потенциалов это уже полевая характеристика, поле же это сплошная геометрия, хоть векторная, хоть тензорная, хоть фрактальная. В нашем случае это информационное поле, то есть всё сводится к той самой информационной насыщенности: ссылка .
Я вижу не поток, а волнующийся океан. Квантовое поле, в котором под воздействием энергий, рождаются новые частицы. Океан Соляриса, который под воздействием психической энергии людей, создает свои формы.
Очень бы хотелось ознакомиться с геометрией квантового поля. Надеюсь, тогда бы удалось примирить теорию относительности и Стандартную модель.
Про поле вот здесь:
Khanov, 27 Март, 2025 - 09:34, ссылка
Не зря ведь я объявил благодарность Андрею Ханову за его появление в теме!
Правда тут нужно помнить, кубит это исключительно мыслимый объект, в физическом мире не существует, что-то вроде "углеводородного процессора", который можно разгонять, как полупроводниковый в компьютере, чтобы совсем "не заржавел", как говорит Михаил Кормин.
Влопухин/ кубит это исключительно мыслимый обьект, в физическом мире не существует/
Значит, по вашему, и бытия в физическом мире не существует, если бытие и мышление одно?
Можете считать, что моя тема посвящена обратному: бытие и мышление это абсолютно разные вещи. Словосочетание "бытия в физическом мире не существует" по моему бессмысленный набор слов. Ещё раз внимательно посмотрите на мою картинку ссылка . Мышление это линия, которую я назвал "p-n переход". Всё, что ниже этой линии, - мыслимые объекты. Эти объекты тоже существуют, как и объекты физического мира, но несколько иначе (инобытие).
Алент-у: и в частности - энергию движения общественного развития, как это сделал Маркс?
Это ещё от Рене Декарта: "послали в жопу, значит существую".
Это объективно-субъективный признак существования, так как включает активность посылающего и посылаемого.
Просто переживания мысли, как признака существования, недостаточно.
Блин, как тяжело с Вами, приходится вытягивать, как гвозди из забора :)... Так чего не хватает, что бы стало достаточно?
Ну раз отяжелел, отдохнёшь месяцок - другой, мастер портянок.
То есть для "достаточно" не хватало отдыха? Согласен, я уже и сам об этом подумал.
Виктор, а ведь вы и сами любили потроллить )) теперь дошло, как нелегко с троллями))
Передо мной теперь другая задача, или цель установлена. Мне нужно кворум собрать, а для этого необходимо быть максимально вежливым. И потом не по христиански это на правах хозяина темы гостей обижать. Гости пусть развлекаются, мне не положено!
Есть такое понятие: недоговорспособный. А есть такое: невосприимчивый к доказательству.
Михаил Грачев умеет задавать правильные вопросы, и за это я его ценю. Не за ЭДЛ.
Не понятно, что Вы называете "невосприимчивый к доказательству". Необходимы Ваши пояснения. По моему если доказательство логично, то восприимчивость по боку.
Да вот я Грачеву все доказываю, а он не воспринимает ))
Михаил Петрович это глыба! Не всякое доказательство примет.
Овчарёв/ я Грачеву доказываю, а он не воспринимает/
Так может не по той логике доказываете? Т.е. содержания может не хватать в вашем доказательстве, а вам кажется, что хватает, что что-то доказали.
Нарушение, влекущее неминуемое наказание ? = физический закон.
Хорошее видообразующее отличие, но вот родового понятия, по моему мнению, все таки не хватает.
ТО?, нарушение чего влекет неминуемое наказание ? = физический закон.
У меня пока смутные представления, чего вместо родового понятия вставить. Это должно быть что то повторяемое и узнаваемое. То, что может объединить законы, правила, традиции, привычки. Дельных кандидатов на роль родового понятия я не нашел пока. Подумаю еще.
Может быть так:
ТО?, - это и есть само нарушение.
Получаем:
Нарушение, влекущее за собой наказание = физический закон.
Пока коряво, но смысл вроде бы понятен, не за всяким нарушением следует наказание.
Сергей именно так и предлагает. Нарушение родовым понятием сделать. А мне чуется, что более красиво эту задачку решить можно. Подумаю еще.
vlopuhin, 1 Апрель, 2025 - 06:09, ссылка
"Нарушение" это денотат, т.е. обозначаемое. Нечто (денотант) указует на что-то и заявляет: "это нарушение", то есть, исполняет роль обозначающего. Чтобы понять смысл обозначаемого, нам надо видеть обозначающего, потому что денотат может стать родовым понятием только при наличие денотанта.
Определение дефиниции "нарушение" из словаря:
«Нарушение» как родовое понятие означает любое деяние, которое нарушает какие-либо нормы права.
Здесь мы имеем денотант - право, и всё становится ясно.
А если в качестве "денотата" принять действие? Это там, где закон, или правило действуют, то есть определяться следует не по словам, а по месту действия?
vlopuhin, 1 Апрель, 2025 - 06:48, ссылка
Я считаю, что в любом случае, если завязываться на "закон", то надо выходить на что-то более базовое - на движение/действие/противодействие.
Алент приветствую! Очень рад появлению в нашей банде настолько сильного игрока.
Позвольте дам совет. В нашей игрушке повторение не мать заикания. Бумагу мы не переводим. Желательно писать вопросы, так голова быстрее в работу включается.
Движение нарушение которого влекет за собой наказание ? = физический закон.
Действие нарушение которого влекет за собой наказание ? = физический закон.
Противодействие нарушение которого влекет за собой наказание ? = физический закон.
И сразу интуитивно понятно что не подходит ни первое ни второе не третье. Я еще думаю. Как придет что нибудь в голову предложу свой вариант.
Кормин Михаил, 1 Апрель, 2025 - 08:46, ссылка
Я вообще эту вашу конструкцию не понимаю. Физический закон это постулат, это описание действующих сил/энергий в каком-то пространстве.
Физические законы, это, если угодно, диаграммы Фейнмана: силы/энергии в определенном пространстве взаимодействуют вот таким образом, который можно выразить графически. И если вы какую-нибудь закорючку данной диаграммы нарисуете в обратную сторону, произойдет нарушение закона, и вы не получите результата.
У нас есть цель получить однозначно определенное определение. Для того чтобы его вывести нужно включить в работу интуицию, подсознание. И дальше каждый сам за себя. Пока не выведем такое определение, которое устроит членов команды. Это очень полезная игра, хотя бы тем, что познающий человек гораздо шустрее соображает чем знающий. А скорость мышления может пригодиться в любой жизненной ситуации. Если закон постулат и описание, то он работает, или не работает пока его не описали? Типа до тех пор, пока Ньютону яблоко на голову не упало, люди выше сосен прыгали. Если закон физический, то видимо не важно, описан он, или не описан. Вот для правил постулат и описание действительно важны. Спасибо за подсказку, учту когда определение правила выводить будем.
Кормин Михаил, 1 Апрель, 2025 - 09:51, ссылка
Ну, тут у вас перебор с солипсизмом, я бы даже сказала, с крайним солипсизмом (солипсизм, он разный).
Ваш вопрос из ряда: существовала ли Вселенная и силы, действующие в ней, пока мы её не осознали.
Думаю, что стоит остановиться на том, что все-таки существовала.
Знают ли силы и энергии, что они взаимодействуют строго по законам? Ну, как бы, "знают", потому что они не нарушают законы, устрояющие Вселенную.
Но мы можем вести диалог о законах только как о том, что воспринято нашим сознанием и изложено на понятном нам языке.
Не знаю откуда вы взяли солипсизм. Я ничего не писал ни про солипсизм ни про вселенную. Вы же вставляете слово "закон" в нужное место в предложении когда пишите текст. Значит на уровне автоматизмов речи все нормально. Вам определение закона было без надобности. Никакая сторонняя информация для вывода определения Вам не нужна. Нужно просто шевельнуть извилинами и все получится. Только пробовать нужно. Форма рабочая, множеством раз проверенная здесь на форуме.
Не вижу связи между сознанием и изложением на понятном языке. Я когда в детстве с велика на асфальт падал, то в сознании откладывалось, а вот про изложение на понятном языке того, что локти и коленки давно запомнили, речь только на уроках физики зашла, много лет позже.
Кормин Михаил, 1 Апрель, 2025 - 10:57, ссылка
На уровне автоматизмов все нормально. Потому что в моем мышлении уже есть код и матрица, через которые воспринимается внешняя информация. Вставлю цитату, с вашего позволения.
Так вот "закон", который вы хотите дешифровать, и "закон" уже существующий в моем коде, чувствую, крупно не совпадают. Но я с интересом понаблюдаю за вашими попытками дешифровки.
Кормин Михаил, 1 Апрель, 2025 - 10:57, ссылка
Вот моё окончательное определение, что такое закон. Другого, я думаю, с моей стороны не будет.
Закон это предписание. Или, если угодно, Пред-Писание.
Цитата мне понравилась.
Вы пишите определения в импликативной форме. Вначале дефидент, и только потом дефиниция. Трансформируем в репликацию.
предписание? = штраф, регламент, этикет
Пред-Писание? = рисование, физкультура, ритмика, все чему учат ребятишек в детском саду.
Это все еще импликации. Дефидент не эквивалентен дефиниции. Вам достаточно видимо. Я не против.
Никто не неволит вас писать что то похожее на нас. Напишите свое определение, только в репликативной форме. Не обязательно брать за основу и дорабатывать вариант Сергея. Может у вас лучше получится.
Родовое понятие (подлежащие) + Видообразующее отличие (сказуемое) ? = Закон
Дилетант, 1 Апрель, 2025 - 13:16, ссылка
Думаю здесь важную роль играет хронологическая последовательность, то есть что за чем следует. Сначала появились законы, или правила, так сказать "витали в воздухе". Затем их как-то назвали, пока не сознавая полностью что это. Затем использовали эти названия (слова) на автомате, интуитивно. Затем задумались! А что же это? Я правильно Вас понял?
Примерно вот так:
То есть код и матрица в мышлении уже были! Что это, и откуда они там взялись?
vlopuhin, 1 Апрель, 2025 - 13:39, ссылка
Здесь можно использовать модель Платоновской пещеры: идеи (законы) как сущности, вмонтированные в мироздание на определенном уровне, и их тени, которые человек воспринимает сначала не осознавая полностью, а потом задумываясь и как-то называя.
Сформировались (и продолжают формироваться) через доступное знание, собственный опыт и, словами Канта, "нравственный закон внутри нас".
Код и матрица это уже знания, или ещё нет? Догадки, домыслы?
vlopuhin, 1 Апрель, 2025 - 14:40, ссылка
Да, знания (хотя в них могут быть и догадки, и домыслы). Тут суть в том, что это структурированные знания, то есть, выстроенные в каком-то порядке и увязанные между собой.
Если это действия, "увязанные в каком-то порядке", то это уже, по моим соображениям, алгоритм.
Алгоритм может быть универсальным? Думаю может! В чем разница результата одного и того же алгоритма, приложенного к закону природы, и к правилу?
vlopuhin, 1 Апрель, 2025 - 15:27, ссылка
Это еще не действия, это информационная матрица, сеть. Алгоритмы обработки поступившей внешней информации в матрицу могут быть разные. В цитате же показан порядок обработки сообщения "завтра ожидается похолодание".
Согласен. Я лишь попытался понять, где искать закон? В матрице? Или в том, что "завтра наступит похолодание"?
Лирическое отступление. Лет надцать назад я предлагал метеорологам сэкономить, и не заниматься дорогостоящей научной деятельностью, если прогнозы ставить на том, что творится за окном. Вероятность попадания та же самая, если не выше :)...
Это потом.
А "пред-писание" в корне банальщина: создание (акт) следа (писания) действием (пред).
А уж какую субстанцию сущности из "мироздания" нальём в этот след - так и будем видеть эту "сущность следа".
Можем видеть, можем слышать, можем чувствовать "всеми органами чувств"....
Дилетант, 1 Апрель, 2025 - 14:45, ссылка
Не поняла, что вы сказали, не увидела.
Разве перо на бумаге не оставляет след?
Но действию "писания" что-то же предшествует - может фантазия, а может и бывшее физическое действие из "опыта".
Ну, не важно.
Важно то, что след стального шара в глине не есть стальной шар, но только его форма.
"Стальной шар написал в глине себя", сделал "писание" по ЗАКОНУ оставления следа (формообразования).