Тождество бытия и мышления
Итак, исходная ситация всем интуитивно ясна: есть некая фактичность (бытие), к которой мы подходим с понятием (мышление). Мы положили различие. Далее, мы можем предположить, что понятие не объязательно подходит фактичности. Иными словами, понятие может не покрывать фактичность, от понятия может ускользать непонятийное в фактичности, если таковое вообще есть. Можем ли мы сказать что–либо о непонятийном? Можем ли мы вообще сказать, что что–то ускользает от понятия? Мы не можем сказать, что что–то в фактичности ускользнуло от понятия, пока не укажем чем это ускользнувшее является, пока не укажем что это. Но указать в чем состоит различие между понятием и фактичностью, указать что есть непонятийное, означает схватить его в понятии. Ситуация такова, что мы либо указываем, в чем состоит различие между понятием и фактичностью, а тем самым схватываем его в понятии и сводим различие к диалектическому различию, т.е. тождеству, либо признаем, что различие есть чистое ничто. Еще раз: разичие между фактичностью (бытие) и понятием (мышление) есть чистое ничто, т.е. о нем нельзя сказать, что оно есть некое что, не устранив его тем самым. Это и есть тождество бытия и мышления. То, что ускользает от мышления (если таковое имеется), не может быть помыслено. Такова ситуация. В других терминах: бытие=определенность. Ибо определенность — тождество самому себе — присуще изначально понятию (мышлению), и только после — фактичности, ввиду неразличимости бытия и мышления. Такова ситуация: мышление, в своем развертывании, никогда не может натолкнуться на нечто, что способно ему воспротивиться, что может оказать ему реальное (а не временное) сопротивление. Впору радостно хлопать в ладошки вместе с Парменидом или Гегелем, но есть ли тут чему радоваться? «Ошибаться» может только конечное (конкретное) мышление (понятие). Любая критика конкретного мышления идет не в пользу непонятийного как такового, но в пользу мышления как такового. Мы просто заменяем полохое понятие, на более лучшее и в пределе покрываем все то в фактичности, что вообще покрываемо понятием. А все, что остается непокрытого — ничто. Такова ситуция, но является ли она удовлетворительной? Ни в коей мере. Можем ли мы как–то исхитриться и обойти это обстоятельство? Никоим образом. Все, что нам остается — это молчать о различии, молчать о непонятийном, молчаливо о нем помнить. Высказать различие — предать его, молчать о непонятийном — хранить ему верность.
С чем вас и поздравляю.
- hanabi
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Dixi, Actuspurus
1. Тождество бытия и мышления описано хорошо. Если вместо мышления мы возьмем язык (т.е. поле знаков), то получим тождество бытия и языка, а если возьмем сознание, то получим тождество бытия и сознания.
2. Собственно общая формула состоит в следующем:
Все есть мышление (сознание, язык), вне мышления (сознания, языка) нечего нет. Всякая философия рано или поздно приходит к этой формуле.
3. Здесь проявляет себя известный принцип основания: всякое соотношение может быть только соотношением подобных, или иначе: отношение возможно только в некотором определенном поле возможностей, которое выступает как контекст со-отношения. Так мысль может соотноситься только с мысль, и в бытии она видит только мысль. Пространственная вещь может относиться только к пространственной же вещи и т.д. Собственно, язык, мышление, сознание - являются такими тотальными полями возможностей.
4. Еще один способ описания этой ситуации:
Метод в своем предельном случае как способ познания, как форма знания (теория), редуцирует все на что он направлен, к чему-то что является ему имманентным. Так, мышление сводит все к мышлению же, сознание - к осознанному и т.д.
5. Как раз интересной проблемой является каким образом тотальности (мышление, сознание, язык) также соотносятся со своим небытием - своей внеположностью? И почему несмотря на тотальности - сознания, языка, мышления - мы все-таки понимаем, что "вне них" нечто есть?
Кроме понятийного мышления есть еще чувственное восприятие, язык которого - образы и представления (здесь необходимо отметить, что, по видимому, язык чувственного восприятия не подчиняется законам классической логики, но это отдельная проблема).
Большинство образов и представлений мы можем преобразовать в понятия, но, по видимому, не все. Возможно это связано как раз с несоответствием логики мышления и "логики" чувств. Так как в нашем сознании есть чувства, которые невозможно вербализировать и "схватить в понятии", то мы интуитивно делаем вывод, что вне мышления, вне языка и его логики "нечто" есть.
С сознанием проблема сложнее. Возможно ее решение заключается в изначально психоаналитической концепции "раздробленности" сознания. Поясню: имеется в виду, что наше сознание состоит из некоторого количества частей, каждая из которых обладает некоторой степенью автономности, и в тоже время все они входят в единую (в норме) структуру. При этом все части могут в одно время являться единым и монолитным сознанием, а в другое время отделяться друг от друга и вступать в противоречие. Именно в этот момент противоречия отдельные части сознания получают некий сигнал (восприятие), что вне их "нечто есть".
По поводу Dixi, Actuspurus
Конечно мышление оперирует представлениями о вещах, а не самими вещами. Но отношение мышления к этим представлениям может разниться. Мышление осуществляется в одном из двух модусов: или в отождествлении мысли и ее предмета – тогда это мышление бытия, или в противопоставлении – тогда это мышление мысли и сущего. И эти модусы постоянно сменяют друг друга.
Наверное, будет разумным предположить, что сознание человека явно имеет дело с объёмом информации о мире, в котором это сознание "обитает", не в полном, а крайне "мизерном" объёме.
В этом случае для создания более-менее целостной картины мира просто необходимо прибегать к макро-представлениям о реальности.
По форме - это не словарная статья?
Тема старая, но раз уж подняли, стоит отметить автора за умение думать.
Мышление не может осознать "непонятийное" и всегда превращает его в понятное, только потому что у мышления нет опыта взаимодействия с непонятийным. Другими словами, мышление - это слепок сделанный с бытия. Эволюция мышления происходила в мире, где нет "другого". Отсюда и нет возможности и необходимости мыслить "другое".
Каждый раз Гавр хочет завести философию в тупик! Гавр, мышление не равно и не тождественно Бытию! (Вспомните апории Зенона!)
И потом, Вы не знаете что такое Мышление - это во-первых, Гавр!
А во-вторых, что есть мышление, Гавр? Ответьте, пожалуйста, на этот простой вопрос.
Не завести философию в тупик, а показать границу мышления. Только обнаружив предел, можно понять устройство самого инструмента. Мы понимаем, что такое видеть, только потому что у нас есть возможность закрыть глаза.
Я говорю не что мышление равно Бытию, а что мышление отражает структуру бытия. Дуальная природа мира заставляет мышление это выявлять и с этим работать.
Мышление - это различение, операция установления различия. Без различия нет ни понятия, ни отрицания, ни утверждения. Любое суждение уже содержит границу - "это" и "не это". Если вы не согласны, попробуйте мыслить без различения. Без отделения одного от другого. Без выделения признака. Мыслить бесконечное, континуальное и целое. Покажите пример такого мышления. Хоть словом, хоть звуковым словом. Только не дайте определение, а потом не "мыслите" его как внутреннее бормотание, а попробуйте его различить (разделить) и вообразить.
Апории Зенона как раз подтверждают мою мысль. Апории возникают и работают потому, что мышление делит бесконечно. Они демонстрируют предел деления континуального пространства и времени, а значит - предел мышления как различающей операции.
Гавр, ранее уже отмечалось, что процесс различения происходит и у кошки, когда она наблюдает серую мышь на белом снегу! Однако, эта ОПЕРАЦИЯ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗЛИЧИЯ у кошки, отнюдь не говорит о том, что у кошки имеются ПОНЯТИЯ И КАКИЕ-ТО ТАМ УТВЕРЖДЕНИЯ! Гавр, вы придумали себе басню про различения, где животные рассуждают о человеческих поступках!
Так идут в голове у кошки процессы различения, Гавр, или не идут?
Ещё как идут. Но вы перескакиваете через разные уровни:
Сначала различение - как фундаментальная нервная активность. Потом понятие - это уже языково закрепленное различение. И в конце суждение - это вербализованное понятие.
Я не утверждал, что животные рассуждают. Я утверждал, что различение является фундаментальной операцией, на которой затем строится человеческое мышление. Оно не возникает из ничего. Оно вырастает из более базовой способности - выделять одно на фоне другого. И начинается это с простейшего акта - как у кошки, различающей мышь на фоне снега. Если нет первичного различения, то не может быть ни понятия, ни отрицания, ни утверждения, ни слов, ни звуков, ни цвета, ни Бытия и ни Ничто. Любая мыслительная операция предполагает границу - это и не это.
Если вы считаете иначе, приведите пример мыслительной операции, которая не предполагает выделения одного из другого. Без границы. Без различия. Пока такого примера нет, различение остается основанием мышления.
Ваша ошибка в том, что вы задаете себе и другим не тот вопрос. Вы спрашиваете: "как мы мыслим?" - и получаете детский ответ: словами. Вам иногда добавляют: образами и символами. А попробуйте задаться вопросом - почему и вследствие чего мы вообще способны мыслить?
Все с Вами, Гавр, понятно! Языком чесать в отрыве от ума Вы большой мастак!
Гавр, то что Вы на базаре любую дамочку переспорите - это так!
gavr:
Получается, что мышление способно "непонятийное" превратить в понятное, "понятийное".
Опущено время, эволюция... Бывает временное "ничто". Бывает и долгое "ничто" - ясно очерченная дыра в смысловом поле, которая не закрывается столетиями...
Опущена истинность... Есть и ДедМороз, есть и кварки...
Так что, мышление оформляет бытие, - это да. Но и тут уже, из-за сложности бытия, следует отличать и индивидуальное бытие, то, что оформлено индивидуальным мышлением, т.е. дано конкретному человеку, и групповое бытие - какую-то сумму индивидуальных бытий... Куски ничто в одном индивидуальном бытии могут быть хорошо освоенными кусками бытия другого индивида. В этом месте мы находим и обучение, и экспертизу...
И т.д.
В общем: о тождестве бытия и мышления можно говорить в случае простых представлений о мире (помещающегося в одной голове) без времени, без значимого усложнения таких представлений в длительности жизни "мудреца"...
В общем, в ситуации, когда кто-то что-то выучил, и пошел вещать как все-знайка...
Я бы сказал, что мышление тождественно не бытию, а мыслимому бытию...,))
Любой открытый научный закон есть тождество бытия и мышления.
Периодический закон элементов, закон электромагнитной индукции, генетический код.
В духовной сфере - благородные истины Будды.
В философии законы диалектики, логики.
Вы совершили Фундаментальную Ошибку !!!
Вы попутали "тождество" бытия и мышления,
с "тождеством" мышления и бытия !!!
Какая разница
В "")
Тождество в скобках.
Первично что (?)
Я верю во взаимное согласование",
если "мышление" понимать в широком смысле,
но имено "согласование".
В случае локальных наблюдателей,
ихнее влияние так же локально.
Так бытие, в сумме, первично,
для локального участника бытия.
ТОЖДЕСТВО БЫТИЯ И МЫШЛЕНИЯ
hanabi, 20 Апрель, 2007 - 02:05
ЛАС
Не понял, какую цель, задачу ставит автор?
Тождество бытия и мышления Установил Парменид «…мыслить и быть — не одно ли и то же?», Парменид открыл предмет классической философии - истину, или всеобщее единство бытия и мышления.
Понятие философии, разума, мышления, бытия ... есть познание существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО.
Бытие выражает ВСЕОБЩЕЕ, что чувствам не дано, поэтому необходимо мышление, т.к. всеобщее можно только мыслить. Поэтому насколько открыто мышление, настолько и видно бытие.
У Гегеля круг диалектики, эмпирическое единичное в бытии выражается в единичном моменте понятия, или самом понятии, т.е. круг замкнулся единичное в бытии выражается в единичном понятия , что и есть истина. Поэтому у Гегеля и тождество бытия и мышления.
Основной вопрос философии понимается поверхностно, это не вопрос о первичности и познаваемости, а вопрос о переходе бытия в мышление. Чему и предназначена все философия Гегеля.
В "науке логики" абсолютная истина есть истина как соответствие понятия его реальности. Нагляднее на определенном предмете. Разумное понятие отражает существенную реальность в тотальности особенных форм всеобщего. Здесь любое несоответствие бытия и мышления (чистое ничто?) есть логическая ошибка, если тотальность (полнота) форм особенного (реальности) не исчерпывает весь объем момента всеобщего в предмете.
При неполном определении - относительная истина, что атрибут в традиционной науке. Результат науки - дурная бесконечность законов, т.е. несоответствие бытия предмета и его понятия. По автору зазор - чистое ничто. К Философии это не относится.
Вы, как профессионал, поясните,
разве в бытии нету процессов,
например в организме человека,
которые происходят не зависимо от мышления ?
Я так понимаю, что бытие шире мышления.
Sergiy_f1, 22 Февраль, 2026 - 14:40, ссылка
ЛАС
Единство бытия и мышления есть ВСЕОБЩЕЕ - истина. Но истина есть процесс. Если истину выразить в разумном понятии, то особенное есть диалектический процесс саморазвития образует ТОТАЛЬНОСТЬ ОСОБЕННОГО момента понятия.
Это вы Гегеля спасаете?
Владимир Волков исключил его из Партии !)
Есть, так же признанный тезис,
☆Бытие это Реальность.☆
Но Реальность шире Бытия.
Но Ваше Бытие, это Ваша Реальность!
Реальность (Ваша) это Бытие,
...
в противополжность Вашему Мышлению !!!
И вообще тезис о тождественности Бытия и Мышления,
это не понятное "па" в сторону Солипсизма.
Я то Солипсизм уважаю, но как это со стороны Материалистов ?
АБСТРАКЦИИ И ВСЕОБЩЕЕ
Sergiy_f1, 22 Февраль, 2026 - 19:03, ссылка
ЛАС
Материализм, идеализм, онтология, гносеология, солипсизм. скептицизм, догматизм, прагматизм и т.п. и т.д. есть АБСТРАКЦИИ, в реальности не существуют, т.к. в реальности существует КОНКРЕТНОЕ, ЦЕЛОСТНОСТЬ...
Поэтому я давненько переболел этими крайностями, пытаюсь исходить из РАЗУМА, т.е. познавать, относится к существующему с позиции ВСЕОБЩЕГО (Парменид и другие).
ЛАС
Бытие - это всеобщее, что ясно только мышлению. В какой степени определено мышление- в такой степени осознаем бытие. Здесь абсолютное тождество. Только классическая философия методом диалектики осознает это в абсолютной адекватности, абсолютной истине , в форме абсолютного (разумного понятия) .
Бытие и мышление есть ВСЕОБЩЕЕ. Любая определенность бытия, находится внутри содержания ВСЕОБЩЕГО. Всеобщее на то и всеобщее, что за его пределами нет ничего. Если появляется иное за пределами всеобщего, всеобщее исчезает, и появляется КОНЕЧНОЕ (реальное).
Извиняюсь,
но "Всеобщее", если это Реальность в широком смысле,
то есть Физический мир во всех его проявлениях,
доступно и ясно (и Мышлению) в ограниченном количестве !
То есть Реальность не тождественна Мышлению.
От широкого к узкому : Реальность - Бытие (наша Реальность) - Мышление.
С увадением Сергий Чернышов
Sergiy_f1, 23 Февраль, 2026 - 13:22, ссылка
Извиняюсь,
но "Всеобщее", если это Реальность в широком смысле,
то есть Физический мир во всех его проявлениях,
доступно (и Мышлению) в ограниченном количестве !
То есть Реальность не тождественна Мышлению.
От широкого к узкому : Реальность - Бытие (наша Реальность) - Мышление.
С уважением Сергий Чернышов
ЛАС
Реальность есть определенное МЫШЛЕНИЕМ бытие.
Мышление есть определенное мышлением мышление.
А что мышление не есть реальность? Как в гносеологии: мышление без бытия, т.е. несуществующее мышление. Или как в онтологии бытие без мышления , т.е. бессмысленное бытие.
Всеобщее и есть единство бытия и мышления, где нет одного, то нет и другого. Это и есть ИСТИНА.
Мышление есть часть Реальности.
Sergiy_f1, 23 Февраль, 2026 - 13:31, ссылка
Реальность это мыслимое бытие.
Мышление и бытие МОНОЛИТ.
Разве вы мыслите все процессы в Вашем организме ?
Или вы мыслите падения метеоритов на Луну ?
Это серьёзные вопросы в контексте Материализма.
Sergiy_f1, 23 Февраль, 2026 - 14:28, ссылка
Предмет мышления у каждого свой.
Sergiy_f1, 22 Февраль, 2026 - 16:21, ссылка
Это вы Гегеля спасаете?
Владимир Волков исключил его из Партии !)
Для рассудка Гегель закрыт. Гегель это вся история философии в целом, проявленная в "Науке логики". Мало кто понимает всю ИФ в целом.
А это как? Можно поподробнее?
Макарыч, 23 Февраль, 2026 - 15:20, ссылка
ЛАС
Истина - процесс. До Канта, Фихте, Шеллинга – были предпосылки. Обыватель считает, что фактов эмпиризма достаточно. Неправильно понимаем О?Ф, он не сводится к первичности и вторичности, сводится к тому, как бытие становится мышлением и почему (и наоборот)? Последующее истина предыдущего, поэтому мысль выступает как более истинное.Это при рассмотрении О?Ф упускается. ЛАС: новое.
Философ Линьков утверждает, что этому сводится вся философия Гегеля. Причина перехода - закон АБСОЛЮТНОГО ОТРИЦАНИЯ.
Подробнее Линьков Е.С. Лекции разных лет по философии. Философия Гегеля Т.4. с 220-315.
На Азоне пока есть. Книга фундаментальная, много нового.
Пока у меня другой предмет, доберусь до Гегеля по Линькову , то обменяемся.
Понятно.
Леонид, незнаю почему, но почему-то у вас нет собственных рассуждений, нет алгоритма выстроенной логики, а вместо этого отсылки на именитых мудрецов...
Ну разве же истина это процесс? Ну нет же!
Истина не может быть процессом. Процесс - это мышление (познание), которое формирует субъективное мировоззрение (воззрение на мир). Сама же истина - это просто соответствие мыслеобраза рассматриваемому предмету в бытии. И в этом смысле истина всегда одна, где такое соответствие либо есть, либо его нет. Иного варианта не дано. Иной смысл вкладываемый в понятие истина есть погружение в болото заблуждений производящее всяко разные нелепые конструкции, невзирая на авторитеты лиц сотворившие эти нелепицы.
Истина не развивается как процесс, развивается понимание которое приближается к соответствию (истине) либо отдаляется от него. Прогресс или регресс, называются. Но нельзя, никак нельзя, говорить о том, будто бы прогрессирует или регрессирует истина. Так утверждать нельзя, это будет искажение/заблуждение.
Есть объективная реальность и есть субъект, который своим мышлением отражает эту реальность. Так или иначе объясняет эту реальность, и в этом смысле этот субъект есть суть философ взирающий на мир (объективную реальность). Он, таким образом, сотворяет в своём сознании своё субъективное мировоззрение (воззрение на мир).
И то, насколько развито и насколько целостно это воззрение, настолько и точнее будет это соответствие. Людей с абсолютным соответствием нет и быть не может по причине природной ограниченности их ума.
О?Ф возник не на пустом месте, он возник объективно, как необходимость утвердить (верой) основание для мировоззрения. И это основание, чисто по объективным причинам, обязано быть всеобщим. И это всеобщее основание выражается в простейшем вопросе, но таком который даёт несовместимую развилку путей построения конструкции воззрения на мир и сводится к простому - Бог есть или нет. Это в диамате его преобразовали в наукообразную форму о первичности. И уж тем боле он не сводится к тому как бытие становится мышлением и наоборот. Ибо вначале нужно твёрдо определиться с основанием. Ибо без оного получатся всяко разные нелепицы и не получится целостного сознания, а получится фрагментированное сознание с полным набором противоречий.
Если бы философия Гегеля сводилась к этому, то грош цена была бы его философии.
ПЕРЕХОД БЫТИЯ В МЫШЛЕНИЕ
Макарыч, 24 Февраль, 2026 - 14:39, ссылка
Если бы философия Гегеля сводилась к этому, то грош цена была бы его философии.
ЛАС
Философия сфера разума, а Макарыч все пытается оценить рассудком.
Истина голый результат, выхватил рассудок, к примеру по тому же социализму любое рассудочное определение.
В диалектике, второй момент понятия есть тотальность саморазвития особенных форм.. И какая будет истина социализма и 1, и 2. и3.и4,5,и6, и 7? Т.е. в целом истина как процесс отражает абсолютную истину социализма.
До Гегеля это никто не сделал, поэтому вопрос об ИСТИНЕ единство бытия и мышления, точнее как бытие выражается в мышлении никто не сделал. Гегель завершил историческую миссию классической философии.
Но Макарыч думает иначе и на здоровье.
Вот смотрите, Леонид, вы снова упрекаете меня в неразумности, тогда как сами, вместо того чтобы вникать в суть вопроса и раскрывать его пошагово в деталях, скатываетесь в сторону от этого и ссылаетесь на чью-то интерпретацию диалектики. Это как? Разумно?
Не нужно бездумно вторить авторитетам, будь это Гегель или Линьков. А нужно просто раскрывать мысль по обсуждаемому вопросу разумной и связной логикой суждений/рассуждений/размышлений. А у вас этого нет, почему-то... Я вот показал вам суть О?Ф в раскрытом виде. И что? А Вы как будто и не заметили...
Ну раскройте здесь мысль о том, каким образом бытие переходит в мышление и наоборот? Связно и логично. И мы увидим процесс развития мысли. Мысли, а не истины. Ибо истина одна. Её нельзя развить. Она суть совершенство.
"ПЕРЕХОД БЫТИЯ В МЫШЛЕНИЕ"
Макарыч, 24 Февраль, 2026 - 17:49, ссылка
ЛАС. Да разумно, т.к. исходим из разумного понятия в полноте всех 7-ми форм социализма. Социализму повезло, т.к. Маркс открыл закон симметрии истории, по которому снятие отчуждения проходит тот же путь, который был в классовой формации, когда отчуждение наворачивалось как снежный ком в рабовладении, феодализме, капитализме. Разумное понятие есть главный критерий разумности.
ЛАС
Это не моя фантазия. В марксизме, начиная с Ленина (неравномерность развития империализма), открыт закон очередности революций. Формы развития социализма подчиняются данному закону. А это уже мой вывод для форм социализма на национальном уровне.
ЛАС
Я не знаю ошибок Гегеля и его ученика Линькова, поэтому "Вторю" своим пониманием.
То, что вы можете сказать по основному вопросу философии, мне давно известно, как бывшему преподавателю философии. Я это десятки раз рассказывал студентам, на рассудочном уровне.
На разумном уровне не существует двух сторон в отдельности: материализма и идеализма. А это от Гегеля и Линькова.
В целом я вам обозначил суть перехода от бытия к мышлению под действием закона абсолютного отрицания, что мне и так понятно по диалектической логике разумного понятия. Но Линьков в 4 томе, раскрывая "Немецкую классическую философию", поставил цель: показать гегелевскую философию под этим углом. Ползать по верхам- не мой стиль, надо разбираться по существу, нужно много времени, чтобы освоить лекции Линькова по философии Гегеля.
Раскрыть это подробно по Гегелю пока не время для меня, актуальны другие проблемы теории марксизма и социализма (диктатура пролетариата). Проблема, которая возникла в дискуссиях, сидит в голове , но она противоречит моему марксистскому мировоззрению. поэтому торможу. Хотя целостный образ изменение теоретического статуса пролетариата складывается. Но для понимания нужно время.
Вот причём здесь 7-мь форм социализма, когда вопрос стоял о переходе бытия в мышление?
И снова непонятки, какое это имеет отношение к вопросу о переходе бытия в мышление? Непойму, однако…
Это хорошо, что вам известна суть основного вопроса. Однако, невзирая на понимание сути вопроса, вы, почему-то, пытаетесь соединить несоединимое, называя это объединение разумным. Как такое может быть? Парадокс, однако.
Ещё раз. Основной вопрос философии, это не вопрос о всеобщности бытия, это вопрос о выборе основания для формирования мировоззрения (воззрения на мир/бытие) из двух простых, но прямопротивоположных (несовместимых) аксиом (оснований, несомненностей). Ибо основание здесь может быть только одно из двух, либо одно, либо второе (либо-либо), третье здесь исключено, даже по диалектической логике. Ибо, «нельзя служить двум господам одновременно», в противном случае получится шизофрения мозга.
Что такое основание мировоззрения? Это та несомненность, на которой выстраивается вся конструкция мировоззрения. Суть философии как раз и заключается в объяснении (понимании) себя и мироздания; как достоверное объяснение/понимание, и мира, и своего места в нём, и своей задачи (долженствование) в нём.
Посему нельзя, объективно невозможно, непротиворечиво соединить материализм и идеализм, или, для ясности и наглядности, - нельзя одновременно сказать: - Бог есть и бога нет. Ибо получится нелепица.
Здесь, О?Ф потому он и есть основной, что предполагает крайнюю необходимость его разрешения, как твёрдые «да» или «нет». И как только такое разрешение будет сделано, то противоположная половина тут же исчезает как несуществующая. А оставшаяся становится абсолютной, единственной, безальтернативной.
И тогда мироздание объясняется на основании сделанного разрешения, следовательно и мировоззрение будет выстроено на этом основании. А иное будет отметено напрочь. Для материализма идеализм это ложное мировоззрение, а если ложное, то и несуществующее. И наоборот. Их невозможно объединить.
Что значит обозначил в целом? Мне кажется что совсем не обозначил…
Что такое закон абсолютного отрицания? Я такого не знаю. Это что-то новое?
Вот как хотите…, но Линьков, как впрочем и любой другой авторитет, мне здесь не интересен. Я же не с ними разговариваю…
Макарыч, 25 Февраль, 2026 - 18:59, ссылка
Мы уже обсуждали, что для человека первично определение мышления (идеализм) Я сослался на Локка "чистая доска", но вам это не интересно. В разуме нет никакого материализма без идеализма.
А вы "Или -или"
ЛАС
Круг диалектики, или проще от Энгельса отрицание отрицания.