Основы Эгологии
Тема посвящена вопросам одной из философских дисциплин – теории Я, или Эгологии. Ее предмет – «Я» не является трансценденталией, потому что трансценденталия должна быть реализована в сущем или бытии, а в Я очень много предрассудков, иллюзий, фальши, фикций чистого разума, мечтаний и невоплощенных идеалов. Но именно этим и определяется важность темы, поскольку, чтобы адекватно пребывать в мире, человекам необходимо как-то осознавать эти предрассудки и от них избавляться.
Начало темы обкатывалось на форуме портала «Воздушный замок» в моем авторском разделе «Философия синтеза», в двух темах:
– «Феномен Мета-Я и Эгология» – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5607.0
– «Эгология и ПМО» – https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5806.0
Модераторские правила всё те же. Удаляются: троллинг, флуд, нарушения этики и сообщения не по теме. Остальное приветствуется.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Из истории Эгологии (очень кратко)
Практически нет ни одного философа или школы, которые бы так или иначе не касались темы Я. А психологи говорят, что вообще у каждого человека имеется своя Я-концепция, правда, понимая под этим образ Я, нежели стройную теоретическую конструкцию. Оригинальных специализированных разработок не так уж много. Таким разработкам Эдмунд Гуссерль дал имя «Эгология».
В древности это, конечно, индуистские учения об Атмане.
В средние века проблемы Я связаны с богословскими вопросами.
В эпоху Возрождения Я увязывается с различными аспектами человеческого бытия, пока в романтизме не достигает идеализации и гипостазирования.
В немецком классическом идеализме они обретают систематическое выражение, особенно у Фихте, в его учении об Абсолютном Я как синтезе Я и не-Я.
В новейшее время, по мнению Жака Лакана, Зигмунд Фрейд совершил своего рода коперниканский переворот в эгологии, открыв бессознательное и обосновав членение Я на три ипостаси: Оно, Я, Сверх-Я.
Все современные исследования развивают векторы этих и других предшественников.
В начале прошлого века Роберто Ассаджиоли разработал учение психосинтеза, в котором предложил модель Я под названием «Яйцо Ассаджиоли» с семью ипостасями.
Но основе ее я далее разверну модель «Складень Я» тоже с семью ипостасями.
Новаторским разработкам и моделям участников ФШ тоже тут место.
Что есть "я", личность (индивидуальность)?
Об этом и тема. Предлагайте Ваш вариант ответа. Общий ответ: Я - это эгологический денотат эгологической рефлексии.
Чё-то не хочется полемики. (
Недавно задумался о концептуализации многих Я в одном сознании... Вот антилопа или птица - с мониторингом глазами на 360 градусов - как это может работать с одним Я?
Понятно, что у людей выделился тот Я, что сел на речь, и задавил республику своей монархией. Но все равно во многих концепциях в Я выделяют конкурирующие компоненты... Как например, то сделали и упомянутые Вами Фрейд. Или - Ассаджиоли...
Предлагаю сразу отличать:
а) теоретические дифференциации Я. И таковых в моей модели 7 (см. ниже),
б) феноменологические диффренциации. И таковых может быть: от нуля (если человек вообще не признает феномен или понятие "Я", до одного личного Я или двух Я (включая альтер-Эго) и т.д., вплоть до множества ролевых субъектов и даже расщеплений личности, хоть до бесконечности, по типу монад Лейбница, коих, как известно, бесконечно много и каждая со своим сознанием и подсознанием.
Да, так. Притом помним, что бывают и маски / социальные роли, и предельный случай - диссоциативные расстройства...
Коллеги, спасибо, что подключились. Но сразу предлагаю настроиться на рабочий лад, а все вопросы по мирологии, логике, социологии и другим темам оставьте для параллельных тем. А о перебранке уважаемых Виктора и Евгения сожалею, ее просто удалил. Не красит она ФШ. И так ФШ остался практически единственной массовой философской площадкой.
Виктор, согласен, тема должна помочь каждому из нас держать свое Я в руках. И вести диалог объективистки. На некоторые Ваши важные вопросы отвечу чуть позже, после опубликования моей эгологической модели.
Модель "Складень Я":
Краткое терминологическое описание:
Я – центральная часть складня (средник).
Оно – левая створка, фрейдовский Id. Отвечает за биологические, предсознательные, психофизиологические установки человека.
Сверх-Я – правая створка, фрейдовское Über-Ich. Отвечает за моральные, ценностные, идеальные установки человека.
Мета-Я – верхняя створка. Отвечает за саморефлексиные, самонаблюдательные процессы в Я.
Прото-Я – нижняя створка. Отвечает за скрытые базисные условия существования Я и взаимосвязь всех его створок.
Индивидуальное бессознательное – левая дополнительная створка. Опосредует связь Я и Оно с сущим миром.
Коллективное бессознательное – правая дополнительная створка. Опосредует связь Я и Сверх-Я с миром социального человеческого бытия.
Если у кого-то будут вопросы или замечания, высказывайтесь.
Сергей, а почему нельзя проще?
Я (индивидуальное) - это моё материальное (тело) + моё идеальное (сознание (проявленный, феноменологический дух)).
Да можно хоть как, но надо же решать проблемы. Откуда предрассудки, откуда иллюзии, фикции и симулякры, откуда психологические и идеологические расстройства и отклонения, неврозы и прочая и прочая. Простота ничего не объясняет, а только надевает розовые очки. Или Вы можете просто всё объяснить? Даже первые дренеиндийские философы, сказав "Атман" (абсолютное Я), тут же дополнили: "Брахман". Зачем нужно было удвоение до двух божеств? Заметьте, они еще не сказали "Тело", а то бы утроилось. И т.д.
Это всё личностные индивидуальные различия. Их находит наука. А философия искусство. Её задача найти основание, на котором наука построит здание. и основание должно исключать возможные трещины и сколы в здании.
Ну, Вы замахнулись на глобальную тему - о философии вообще. Согласен, ее задача - найти основание. И такое основание многие философы (и я солидаризируюсь с ними) видят в трансценденталиях. Этому посвящена моя тема "Теория трансценденталий: вопросы – ответы", можем там поговорить об этом. А данная тема посвящена очень небольшой философской дисциплине - теории Я. Если есть что сказать о природе Я, высказывайтесь, с удовольствием подискутирую.
Виктор, какие у Вас основания утверждать, что сознание имеет идеальную (нематериальную) природу? Просто потому, что Вы когда-то слышали этот «ЗВОН»? Сергей, тоже говорит о «Я» никак о некоей духовной составляющей, а как о нечто физиологическом, телесном! (У Сергея только трансцендеталии носят идеальный характер, который он тоже никаким образом подтвердить не сможет! Ему так кажется, как и Вам насчет сознания!)
Я говорю о Я как о неком объекте, без разницы, какая у него природа, материальная или сверхматериальная, т.е. об Я-объекте, к которому привязана идеальная (самрефлексивная) идея или эйдос "Я", т.е. о Я-субъекте. А в сумме:
Я = Я-объект + Я-субъект
Задача эгологии - познать, какова природа Я-объекта, какова природа Я-субъекта и каково многообразие их соотношения в жизни человека и человеков.
То есть, Сергей, идеальная природа - это когда субъект несёт в себе некую идею!? А уж, материальна эта идея или не материальна - это Вам не важно, поскольку ни то , ни другое Вы подтвердить не можете, да и не ставите такой задачи!? Я правильно Вас понимаю?
Идея Я и ее воплощение
Вы вынуждаете меня немного отклониться от эгологии в область гносеологии. Но для дела сделаю.
Любая идея всегда идеальна. О ней как материальной, точнее, сущей можно говорить, когда она воплощена в сущем. Например, есть идея бани, она идеальна (в голове), но мы эту баню можем построить и даже в ней попариться, и тогда метафизики говорят о сущей (воплощенной) идее, а теоретики трансценденталий - о пресуществленной идее.
Аналогично и с Я. Вы может иметь какой-то идеальный проект Вашего Я, например, намерение стать доктором наук или достичь нирваны. И в какой-то момент Вы этого достигаете, и тогда можете преспокойно сказать: "Я доктор наук" или "Я архат или Будда", и это будет уже не просто идеальный эйдос, а сущий претворенный эйдос. Вы можете даже диплом доктора наук показать (в первом случае) или подтвердить свое поведение базовыми принципами буддийской святости (во втором случае).
Ну вот опять всё перевёрнуто вверх ногами...
Ранее, отчего-то, трансцендентной оказывалась истина, не являясь на деле таковой, а теперь вот «Я», которая по сути своей и есть запредельна, вдруг таковой не оказалась.
«Я» есть суть непосредственное целое которое реализовалось (имело возможность реализоваться) в бытии той или иной формой, будучи при этом скрытой за этой формой. И, следовательно, именно поэтому это целое, обладает самостоятельным существованием в бытии, но той или иной формой. И всё что может каждый указать, так это на ту или иную его форму.
Так вот, деление целого («Я») на всяко разные формы (мета, прото и пр.), хотя они и именуются умными словами, на деле есть несусветная глупость.
Ответьте, пожалуйста, чему запредельно Я?
Хотя я и не отрицаю запредельные аспекты Я. Например, бессознательные части Я в Оно и в Сверх-Я, действительно, запредельны имманентному Я.
Поэтому согласен с первой половиной Вашей фразы:
Но не понял концовки фразы: как можно выразиться в форме и быть скрытым за формой?
Именно осознанное саморефлексивное тождество Целого своей Форме и есть Я, а скрыты за формой Я его бессознательные и неотрефлексированные или мифологизированные и симулируемые аспекты Я.
Очень упрощенное понимание глупости. Разделил Я на части - глупость, не делишь - умён. Так может статься, что вся история эгологии пишется глупцами...
Соотносительности Я
Мало того, что я ипостасно дифференцируется на части (у меня 7), так оно еще в мировой философии постоянно соотносится с другими реалиями и субстратами.
Мне очень нравится кластер терминов, производных от личных местоимений. Предлагаю для размышления таблицу таких соотносительных терминов, по восходящей:
Я – не-Я (вся философия)
Я – противо-Я (альтер Эго, психология, литература)
Я – это (восточные философии)
Я – Оно (Фрейд)
Я – они (как правило, чужие, враги, не-Мы)
Я – другой, другое Я (друг)
Я – Он
Я – Она
Я – Ты (М. Бубер и др.)
Я – Мы (мифология)
Я – мое (субъективный идеализм)
Я – Само (объективный идеализм, А.Ф. Лосев)
Я – Я (эгология)
Я – Мета-Я (см. 1-ю часть дискуссии на портале «ВОЗ»)
Я – Сверх-Я (Фрейд, Юнг)
Я – Абсолют (индийская традиция, Фихте)
Буду не против, если кто-то дополнит.
Своя рубашка ближе к телу.
(народная мудрость)
Добавлено.
Сергей Алексеевич, вот ещё одно представление о "я" от Александра Болдачева:
То есть, насколько я смог понять, "я" можно "приклеить" на любое тонкое тело, точнее на любое событие из полной иерархии. Сейчас я пишу этот текст, в следующий момент я иду в гастроном, думаю, воспитываю сына, строю дом... При этом в каждый момент я всегда один, если отвлечься от всяких патологий. Или всё же этих я всегда должно быть два? Для диалога, например, с кем-то ведь должен быть внутренний диалог.
По примеру Аристотеля в "Категориях" делающего различие на "в связи" и "без связи", можно сказать, что Я тоже имеет быть таковым, т.е. Я в связи и Я без связи, что являет существенное различие эгологии.
Трансцендентальная редукция Я
Очень интересный момент Вы подметили: Я-в-связи и Я-без-связи.
Правда, сложность в том, что Я объективно всегда с чем-то и кем-то связано. А вот чтобы достичь Я-без-связи, для этого надо иметь определенную процедуру, как это сделать. Гуссерль предлагал процедуру трансцендентальной редукции или трансцендентального эпохэ, когда слой за слоем (как от луковицы) от Я отсекаются различные одежды-реалии, пока не останется чистое Я само по себе. Но это очень трудно сделать.
Индийцы предлагают метод медитации. А здесь трудно зафиксировать момент достижения Я.
Может быть, Вы знаете какой-то другой метод достижения чистого Я-без-связи.
Саморефлексивность Я
Виктор, спасибо за интересную цитату от А.Болдачева. Суть ее в следующем:
В моей интерпретации это звучит так.
Я - это уровень существования человека, и как таковой он представляет центральную створку "Складня Я", а именно - само Я.
А Я как точка или "риска" - это действие Мета-Я, наблюдающего за Я (за собой) и фиксирующего себя в Акте (риске), по имени "Я".
Умственно, символически, можно приклеить ярлык "Я" на любое, хоть тонкое, хоть даже толстое тело. Некоторые (гилозоисты) говорят: "У камня есть Я", "У дерева есть душа (Я)". Но это не значит, что такой прикреп будет адекватным. Нужно, чтобы сами камень и дерево показали, как они это делают, а именно: мета-ячно (саморефлексивно) прикрепляют к себе свое "Я". Но они это никак не делают. Вы это никак не покажете. Или покажете?..
По идее, эгология должна быть учением о наших представлениях о собственном я. В этом смысле ее нужно отличать от теории сознания или теории субъекта. Поэтому всякое бессознательное к эгологии не относится.
В свете деления Я на Я-субъект и Я-объект (см. выше), я бы уточнилтак:
Эгология есть учение о наших субъективных представлениях о собственном Я, отражающих объективное Я, как собственное, так и Я других людей.
Вопрос: Какое отношение к эгологии имеют индивидуальное бессознательное и коллективное бессознательное? Цель философии прояснить смыл понятия я в выражениях: “это я”, “это мне нужно”, “это не имеет ко мне отношения” и т.п. Что такое в них я? Это субстанция, отношение, трансценденталия?
Что такое “объективное Я” не понимаю.