Основной вопрос религии и его решение
Религия – учение о боге.
Religion is the teaching about God.
Бог – главный персонаж всевозможных религиозных учений.
Бог стоит над нами всеми и всеми нами управляет, пытается управлять. Иногда это ему удаётся. Ему в этом его деле, в деле приобщении к вере в бога усердно помогает целая армия церковников, религиозных помазанников, попов, священников, служителей культа. И в качестве итога мы имеем примерно 5-6 млрд. верующих на планете Земля.
Основной вопрос религии и его решение.
The main question of religion and its solution.
---------
Этот вопрос звучит так: «Существует ли бог в реальности, в ПРИРОДЕ?»
Но этот главный, основной вопрос религии (ОВР), любой религии адепты веры, приверженцы бога никогда не ставят открыто и не решают его правильно и верно.
Более того этот вопрос как бы объявляется вне закона, на него налагается негласный запрет, он часто объявляется логически неверным или дьявольским вопросом. Если уже и ставит напрямую кто-то из атеистов этот вопрос прямо перед представителями религиозных партий, и требует прямого ответа от религиозных профессоров и академиков, авторитетов, то последние, в первую очередь, всячески стараются размазать исказить, скомпрометировать, заболтать, объявить несостоятельным, неправильным, чуждым, враждебным, бесовским этот вопрос. Во-вторую очередь пытаются исказить и выхолостить суть этого вопроса, заменить его более удобным и «правильным» для себя вопросом. Здесь фантазия религиозных представителей не знает границ.
Припертые же к стенке церковно-религиозные авторитеты выдают свой последний аргумент «Вера не нуждается в доказательстве существования бога».
Именно верой, обращением к вере прикрывается нежелание религиозных авторитетов предоставить реальные доказательства реального существования реального бога.
Религиозные профессора и авторитеты, различные церковные начальники в своих последних аргументах против вопроса атеистов, против основного вопроса всякой религии взывают к приданию вере статуса исключительности и недоступности для простых смертных, призывают к исключению, отстранению веры из процесса доказательности
Этот вопрос не подлежит постановке (по мнению религиозных иерархов), иначе тебя объявят еретиком.
Этот вопрос снимается с повестки дня и заменяется верой, безраздельной, бездоказательной верой в бога. Очень удобная позиция: «ку-ку вам, атеисты!», «кукиш вам атеисты!».
Итог, вывод.
Основной вопрос религии, «вопрос о предоставлении реальных доказательств реального существования бога» никогда ни одним верующим не ставится в рамках религиозных учений. Но тем не менее он существует объективно.
И этот вопрос религиозные лидеры и деятели пытаются отменить, пытаются объявить вне закона, пытаются оболгать, извратить, и с помощью демагогии отделаться от него.
И на этот прямой опрос религиозные партии стараются не давать прямой ответ.
Хотя ответ простой и совершенно понятный, и он лежит на поверхности: «никакого бога в природе, в объективной реальности не существует»! Природа прекрасно обходится без бога. В природе нет бога. Бог придуман людьми, и он существует только в голове людей в их сознании, как идеальный образ сознания. Это пустой образ и пустое понятие. Ему ничто не соответствует в природе. Это образ пустышка.
Даже идеальный образ стула в голове человека имеет своё материальное воплощение, материальный прообраз в природе, в объективной реальности,- это простой предмет «стул».
Образ стула более колоритный и насыщенный, чем образ бога. За ним есть материальное, реальное воплощение. А за образом бога в природе нет никакого материального реального воплощения (прообраза), это пустышка, «дырка» от бублика.
Заметим также, что этот искренний, истинный, правдивый и научный ответ верующих не устраивает. Им истина не нужна. Им эта истина, как кость в горле. Хотя с другой стороны они не прочь ухватиться за истину, когда говорят об «истинной вере» в бога.
Им нужна ложь, большая ложь. Ибо религиозная ложь – это современная форма рабства и порабощения людей. И в этой лжи кровно заинтересованы могущественные общественные силы. Ведь при помощи этой большой, государственного масштаба лжи они нажили несметные богатства и добились безраздельной власти над людьми. И всему этому способствует буржуазное государство и его законы. Но прямо о лжи не скажешь. Не станешь прямо на сторону лжи. Это считается предосудительным, не правосудным. «Не лги» - один из религиозных принципов, которым рекомендуют отцы церкви и религии пользоваться всем простым смертным. Но на высшую церковную гвардию и власть, на высших религиозных чиновников этот принцип как бы (по умолчанию) не распространяется. «Врать не запрещено в вопросах веры» - это другой рабочий принцип религиозных партий, который постоянно и усердно используется адептами веры.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
- Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
- Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
- Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
- Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
- Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
- Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
- Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера https://philpapers.org/rec/YUSMRS,
- Статьи по ТП на сайте proza.ru [Электронный ресурс] URL: // http://proza.ru/avtor/yusrob,
- Статьи по ТП на сайте vixra.org [Электронный ресурс] URL: // https://vixra.org/author/yusrob,
- Статьи по ТП на сайте philpapers.org [Электронный ресурс] URL: // https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov.
- Роберт Юсупов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если отмести религии, то идея Создателя становится более реальной.
Совершенно нет!
Хрен редьки не слаще!
ПРИРОДА-мать всему первоначало и всему голова!
Вот первоначальная ИСТИНА!
А что такое "природа"?
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Природа - это закон по которому она живёт, а не то как она в этом законе проявляется.
Абсолютно НЕТ!
Не стоит смешивать ЖОПУ с пальцем!!!
Природа - это природа.
Закон природы - это закон природы.
Логика природы - это логика природы.
Природа абсолютно существует.
Не существовать природа не может.
Природа существует без относительно к чему-либо или к кому-либо.
Природа само-существует.
Природа существует сама по себе и эволюционирует согласно своим законам и своей логике.
Во-первых, все "мантры" которые Вы провозгласили это Ваши субъективные понятийные представления созданные Вами на информационной базе таких же субъективных понятийных представлений всех авторов на которые вы ссылаетесь.
Во-вторых, для меня Либерализм, Социализм и Теизм - это идеологический дурман, задачей которого является опустить как можно большее количество конкретных людей до уровня УМА животного состояния Потребителя, т.е. нет идеологии "измов" есть единая идеология общества потребления. И нет никаких классов, а есть сословия: "элита потребления" и "обыватель потребления". "Элита потребления" навязывает своё понятийное представление через идеологию "измов" чтобы "обыватель потребления" не стремился развивать свой УМ в РАЗУМ, осознавая своё Предназначение, как Созидателя Человеческой Реальности.
В-третьих, для меня основной вопрос философии это не спор "есть ли жизнь на Марсе", ох извините: Бог (Абсолют) или Природа и существует ли Бог? Я полагаю это вопрос Веры конкретного человека, а не предмет дискуссий, так как говорится: "пока недостаточно информации".
Информации, Олег, давно достаточно и даже предостаточно! Простые истины обросли густой ветвистой чепухой! Вот эти обстоятельства и только они порождают Химеры, которые продуцирует слово «Бог»!
Я с Вами согласен, но в информационной базе нашей человеческой реальности очень много такого, что не умещается в рамки причинно-следственного развития, побуждая недостающие причинно-следственные цепочки замещать нереальным (например интуицией) которое трудно назвать Химерой. И то, что мы сегодня называем Химерой, завтра может обрести качество логичной причинно-следственной связью реального существования.
Олег, мы говорим насчет Бога, а не обо всем на свете, сидя на древе познания! Поэтому насчет химер насчет Бога - это Вам надо к церковникам, к попам! А в философии по поводу божественных химер, что стоят за словом Бог - не надо!
Обычно, когда кто-либо утверждает нечто вроде "Бог - это выдумка, иллюзия" или нечто такое подразумевает, я обычно спрашиваю: а какой смысл вы вкладываете в понятие "Бог"? Природа - это Бог? Существование/несуществование - откуда взялся этот принцип? Ах да, он же существует сам по себе и взялся из ниоткуда, как котята у кошки... Вселенная не возникала, она есть объективный факт! А откуда это известно? Из ограниченного опыта? - То есть в основе таких утверждений лежат какие-то до наивности детские программы, которыми прошили сознание еще в младших классах школы, остальное - просто то, что на эти программы наросло.
Когда-то в XIX веке в Теософическое общество (NB: я не имею к нему отношения, просто привожу пример) в свои ряды принимало даже материалистов и атеистов, поскольку считало их убеждения разновидностью религии. Я с этим согласен: любые убеждения - разновидность религии, поскольку они иррациональны, даже, если выразиться точнее, - над-рациональны, поскольку рацио (мышление как таковое) способно работать лишь опираясь на них. проблема многих материалистов в том, что они не видят этих ограничений, не осознают их, а потому считают свою среду обитания единственно правильной и единственно возможной. Но точно так же поступали не только теологи и схоласты, но даже многие представители науки. И именно поэтому они оставались внутри этой среды серыми посредственностями, потому что не хотели замечать ограничений, в которых мыслят и вообще живут.
Распрощалась со мною потенция, зубы, волосы, пламенный пыл, но осталась со мною деменция, обоссался и тут же забыл. И. Губерман.
---------
Истерика и полный дебилизм!
Идиотизм и дебилизм торжествуют!
Силы реакции и мракобесия приветствуют ещё одного адепта в своих рядах!
Какое обилие восклицательных знаков...
А вы не замечаете, что сами постепенно превращаетесь в мракобеса? Снаружи это очень видно. А еще говорите, что вы материалист. По-моему, это как раз вы пытаетесь запихнуть мир в прокрустово ложе своих узких "материальных" идей, при этом не очень-то и понимая, что такое материя. И с каждым годом это получается все хуже.
Да нет, мне пофиг до ваших страхов. Но, согласитесь, обидно, когда конец жизни все ближе, а убедительного смысла в прожитом, в поступках и делах все меньше. Без привязки в Вечному смысл человеческой жизни довольно жалок. Ведь кто о вас вспомнит лет через 50, о ваших делах, мыслях, чаяниях? Жить ради "светлого будущего" - тоже идея так себе. Тем более что будущее оказалось совсем не таким, как предполагалось и как строилось.
Ушиб растает, кровь подсохнет,
Остудит рану жгучий лёд,
Обида схлынет, боль заглохнет...
А там, глядишь, и жизнь пройдет.
(тот же)
Дебилизм крепчает!
И это все ваши возражения?
Внешний мир - отражение внутреннего. Каждый видит в нем лишь свое отражение. Каков сам человек, таков и мир вокруг него. Yours truly...
Я понимаю, что Роберт хочет научить попа правильно держать свечку! Однако, спрашивается, почему бы в таком случае Старку не быть Создателем РЕАЛЬНОСТИ!?
Нет, человек и его развитие. От уровня обезьяны до Бога.
Все религии направлены против человека, направлены на его закабаление и порабощение.
Религиозные учения ложны в своей основе, это главное.
Главная, основная, базовая, ложь всевозможных религиозных учений заключена в констатации существования бога.
Констатируется существование бога (всевышнего), но не предоставляются реальные доказательства реального существования бога. Предлагается принять без доказательств, на веру постулат о существовании бога.
Ложь религиозных учений доказывается наукой и практической деятельностью человека на всём историческом этапе становления человеческой цивилизации.
Религиозная ложь - это форма закабаления, порабощения людей.
Религиозная ложь на всём историческом этапе развития цивилизации внедрялась в сознание людей мечом и огнём.
Во всех религиозных войнах за всю историю человечества погибло по некоторым подсчётам примерно 80-100 млрд. человек.
Бог не существует. Бог - живёт. И дарует жизнь всему сущему. Он и есть сама Жизнь, если можно так выразиться. А чем Жизнь отличается от Существования, наверное, нет нужды объяснять.
Вот уже в этом основное противоречие, если бог это то, что уже знает ВСЕ, то процесса жизни для него невозможно, ибо познавать нечего, неопределенности нет, движение не имеет смысла.. Именно поэтому в Буддизме вообще не определяется бог, есть Будда, состояние чистого Созерцания, но за ним может стоять любое эго, которое уже не в состоянии просветления непосредственно и живет.. Сама же цель Просветления, именно остановить то бессмысленное движение по кругу Сансары, достичь состояние Нирваны, когда потока желаний от ложного эго уже нет. Получить свободу от желаний, привязанностей и страданий, то есть отсутствие их влияния на события жизни, таким образом выйти из под влияния Кармы, из процесса жизни ложного эго.. Проще говоря, нет минусов, и плюсы не требуются абсолютно, стремление к чему то, это чистая иллюзия жизни, которая еще раз повторюсь, абсолютно бессмысленная..
Представления о Боге как о Вездесущем, Всемогущем и Всеведущем - выходят за рамки логики. Эти свойства парадоксальны, даже лучше сказать - трансцендентны. Чтобы устранить трансцендентность, человек обычно ограничивает понятие "ВСЁ" своими сугубо личными представлениями об этом.
Например, если Бог знает ВСЁ, то Он также знает, что знает не всё. И даже знает, что Он ничего не знает. Получается, с точки зрения логики, абсурд. Ну, такой же, как парадокс всемогущества: если Бог всемогущ, то Он может создать такой камень, который не сможет поднять (вариант: построить такую стену, которую не сможет преодолеть и т.п.). Здесь разгадка в том, что сам человек неосознанно ставит себя на место всемогущего Бога и начинает судить о Нём со своей ограниченной мышлением позиции. Такие парадоксы я, например, решаю следующим образом:
Бог настолько всемогущ, что даже может побыть невсемогущим.
Бог настолько всеведущ, что даже знает о том, что знает не всё, - и так далее.
Интересно, что теми же самыми свойствами обладает и человек. Ведь он же создан по образу и подобию Творца! А значит, сам же себе создает границы и сам же наделяет их свойством "объективности". То есть, человек - творец не только своих возможностей, но и своих невозможностей.
Удивительны творения твои, о боже!
Чтобы оболванивать других сперва надо самому оболваниться!
Дебилизм и идиотизм цветут пышным цветом - зловоние на всю Вселенную!
Живём в пи@орасовое время и в пи@орасовом пространстве.
Имеем два глаза и разум, но этого не замечаем!
А знаете, еще когда-то Юнг говорил, что натура человека видна по его лексикону: ведь человек употребляет в общении лишь те слова, которые с его натурой резонируют. То есть, употребляя эпитеты в адрес других, человек автоматически описывает ими себя. Все очень просто.
Вы верите в этот абсолютный бред... печально, значит думать таки не дано... Все гораздо проще, бог создан по образу и подобию самого человека, ибо иное он и не в состоянии осознать.., Это горазд лаконичнее и логично, если взять смелость на себя реально задуматься, а не просто бредить утешениями... Человек лишь мнимость сущего, это миг той реальности, что есть вообще, но в силу закованности в свое ложное эго, стремится быть значимым... хотя то значение нулевое, оно никакое, это абсолютная мразь, которая призвана лишь страдать, и такова его участь...
Слово "абсолютный" означает, что ваша оценка внедрена вам в сознание извне, я уже про это несколько раз говорил. Хотя вам может казаться, что это ваши собственные мысли. Подобные категоричные оценки как раз и указывают на то, что человек оперирует стереотипами, а не исходит из личного опыта общения с Божественным (ну, или высшим... неважно, как это назвать).
Ну, мышление любого человека ограничено областью его знаний, его опыта. А значит, происходит исключительно внутри этих границ. Часто, если встречаешься с чем-то выходящим за рамки личного опыта, появляется выбор:
а) усомниться в абсолютности своего опыта (что вполне резонно, ведь любой опыт ограничен); тогда появляется шанс расширить если не сознание, то хотя бы кругозор; получение нового опыта всегда сопровождается ощущением риска, и здесь не всегда ясно, что одержит верх - страх или любопытство; выбор, как всегда, за тем, кто считает себя свободным и способен взять ответственность за него;
б) защититься от деструктивной информации, применив типичные приемы защиты - и тем самым проигнорировав шанс получить новый опыт, новое знание.
С возрастом человек постепенно коснеет в границах своего опыта и воспринимает лишь ту информацию, которая вписывается в границы его знания и фильтрует остальную. Даже если что-то императивно попадает в область восприятия, выходящее за границы накопленного опыта, услужливое подсознание включает механизмы защиты и вытирает "опасную" информацию, не давая ей перестраивать картину мира. Это известные психологические процессы, даже не хочу на них останавливаться. Конечно, если кто-то думает не так, как я, значит, он думает неправильно, а значит, должен думать так же, как и я. Что, не хочет? Значит, он еретик, смутьян, дебил, вероотступник, и его надо любыми средствами изолировать от
меняобщества. Неважно, под какой вывеской это происходит, принцип устройства сознания на этом уровне не меняется.Это все так... Но, одни люди с детства привыкли жить на основе веры, в то или иное, что бог есть или его нет, не важно... А есть люди, которые напротив, взяли за основу все подвергать сомнению.. И да, с возрастом не утратили такую способность, всегда можно предположить и наличие бога и чего угодно.. однако, все это весьма сомнительные бредни, и важно даже не это, а то что человек на самом деле весьма ограничен в своем мышлении, но возомнил о себе, что знает бога и какой он, конечно похож на человека))), а как иначе он бы себе его и представлял со своим мизерным мышлением...
Надеюсь вы четко понимаете, что это лишь ваша - человеческая оценка того, кто явно выше вас, а значит и эта оценка заранее ущербна, ибо вы и понятия не имеете, что такое быть всемогущим... Т.е. здесь можно фантазировать сколько угодно, но это все впустую, как оно может быть, вы не имели такого состояния в принципе, нет того опыта, а потому это просто ваши хотелки, на основе ущербного состояния... А процесс жизни в принципе ущербен, без этого и не существует, иначе нет возможности к чему то расти, развиваться, ибо и так все развито, и нет нужды что то получать... Вот этого вы в упор и не понимаете...
Понятие "выше/ниже" здесь не совсем корректно, также как некорректно пытаться осмысливать парадоксы ограниченным, "ортодоксальным" мышлением, исходящим из некоторого набора догматов (пусть даже и неосознанно). Если человек видит (в смысле - ощущает) границы своей компетенции и не пытается оценивать того, что за них явно выходит, то это уже довольно высокий уровень эволюционного развития его сознания ("высокий", разумеется относительно "среднего уровня" сознания "обычного" человека). Прошу прощения, что часто ставлю кавычки, поскольку это наиболее близкие понятия к тем вещам, на которые я пытаюсь указать и как-то ими оперировать. Если мы способны на какие-то части мира настроить фокус своего внимания и как-то их наблюдать (в том числе давать им оценку, размышлять о них или реагировать, скажем, эмоционально), то мы уже, пусть даже неявно, имеем о них какие-то "понятия", и если мы употребляем, к примеру, понятие "всемогущества", значит, уже имеем о нем какое-то, пусть и достаточно скромное, представление. Чего отпираться?
В чем разница между глупцом и мудрецом? Ну, мудрец знает, что он ничего не знает, а глупец не знает даже этого. 
Потому что не видит границ своего познания, своей компетенции.
А вот здесь довольно спорный момент. На основании чего вы утверждаете, что я "не имел такого состояния"? Почем знать? На основании собственного ограниченного опыта, который вы неосознанно (или - хуже - сознательно) экстраполируете на весь окружающий мир, тем самым запираясь в нем, опять же, в худшем случае - как в жилище без окон и дверей, в лучшем - оставляя маленькую форточку, которую изредка открываете с большими сомнениями и с большой опаской, я об этом говорил выше, другими словами. Именно поэтому, если бы я вам сказал, что имею такой опыт (неважно, так ли это на самом деле или нет), вы бы не смогли такого допустить и включили бы защиту, назвав это враньем, или хотя бы легкомысленной самонадеянностью.
Были у меня некоторые переживания и прозрения, но как я могу их вам поведать, и как вы сможете в них поверить или убедиться, что я не вру? Это переживание называется "религиозным опытом", и после обретения такого опыта становится понятным, что жизнь (в смысле - правила игры в пространстве 3d) устроена так, что каждый должен найти свое собственное доказательство, свое собственное переживание, которое - увы - неизбежно жирной чертой разделит жизнь на "до" и "после", настолько оно радикально. А вы думаете, что люди приходят к Богу, потому что невежественны? Отнюдь, не всё так примитивно. Кое-что о религиозном опыте я рассказывал в этой статье.
Ну, еще могу порекомендовать глянуть вот этот фильм на Ютьюбе. Правда, он создан искусственным интеллектом, но весьма неплохо рассматривает современные научные достижения и ошибки, а также говорит о главной проблеме и непреодолимом препятствии в деле постижения тайн Мироздания посредством интеллекта и науки вообще. Разумеется, рекомендую не столько персонально вам, сколько тем, кто проявит интерес к вопросу.
Как говорил еще Козьма Прутков, "Есть вещи, которые нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий".
Yours truly...
В общем про всемогущество все прозрачно, в плане того, что некую границу определяем, и понимаем, что это в любом случае выше и наших фантазий об этом...
И вот в продолжении этого, тут опять все просто, вы уже приводили отрешенные примеры того, что это состояние допускает снижение, мол могу позволить себе чего то не знать... это заранее ущербная позиция, для чего и кому вы пытаетесь что либо доказать, уже зная все))), это попросту бессмысленно...
Вот здесь вы отвечаете себе, уже на собственный вопрос об этом)))
Я вам больше скажу, вы и себе их поведать не сможете, ибо текущее ваше состояние явно далеко от того)))
Ну как это состояние называют фанатики, мне не интересно, хотя то, что такое состояние в принципе возможно, я всегда могу допустить...
Дело совершенно не в этом, к состоянию некоего просветления действительно можно прийти, но когда это называют фанатично - приходом к некоему богу, вот это действительно вызывает диссонанс... Вы и я и никто любо другой и понятия не имеет что такое бог, и когда начинает утверждать, что он понимает это, то тут стоит только пожалеть такого фанатика...
Вот именно!!! поэтому забудьте про своего надуманного бога. Возможно вы позже поймете, насколько действительно глупо фантазировать себе о знании некоего бога, а пока вы находитесь в ловушке собственных иллюзий...
Да, и я тоже пишу также и для других, чтобы были более осторожны при сотворении себе кумира.. Понятие бога не имеет смысла, ибо этот вопрос никаким образом не может быть проверен, но можно говорить о смысле неких состояний, опуская свое ЭГОистическое состояние воззрения к своему явно НАДУМАННОМУ кумиру - богу...
И напоследок, учитесь думать, а это прежде всего научитесь понимать математику, а не просто бредить...
Дело в том, что пресловутое "всемогущество" препятствует проявлению. Чтобы что-то проявить, потребуется совершить выбор. См. напр. описание творения мира в Книге Бытия. Волевой выбор из бесконечного множества вариантов чего-то одного (не умаляя общности, любое конечное число можно принять за 1). И этот выбор - всегда ограничение, или, иными словами, оПРЕДЕЛение, наложение предела. Поэтому для Всемогущего любой выбор - всегда условность. Если от бесконечного отнять любое конечное, то бесконечное от этого никак не перестанет быть бесконечным. Если вы так хорошо знаете математику, то с этим не будете спорить. Так что любая проявленная реальность - результат выбора Бесконечного и поэтому - всегда условна. Почему? А вы попробуйте изучить ЛЮБУЮ часть наблюдаемой реальности полностью и исчерпывающе, чтобы не осталось ничего непознанного. Все еще верите, что это возможно сделать?
Другой вопрос, а на фига Всемогущему все это надо? Дело в том, что возникновение любого вопроса возможно только в уже ПРОЯВЛЕННОМ мире, который уже создан. А когда ничего не было, то и вопросов не было. "Зачем?" "Зачем?" Да просто так.
Конечно, у меня есть ответ на этот вопрос. Но он тоже результат выбора и условности. А значит, навряд ли лично вам подойдет.
Так и вы делаете то же самое. И именно поэтому практически не задаете вопросов вообще. Это тревожный показатель. Потому что Истина творится вопросами, а не скрывается в ответах. В этом ее главный секрет. Мы находим ответы лишь после того, как сотворим их своими вопросами. А если на все вопросы есть готовые ответы внутри, это значит, что ваша Вселенная подвержена росту энтропии.
У вас тоже есть свой Бог. Он чувствуется в интонациях процитированного выше, присутствует как бы между строк. Насколько вы понимаете это - что без него проявления реальности просто невозможно? Как говорил один из героев Достоевского, "Если Бога нет, то какой же я после этого штабс-капитан?"
И, между прочим, "фантазии" - не настолько пустая и безобидная вещь. Даже наука и математика начинаются с "фантазий", только ни за что в этом не сознаются. "Базовые постулаты науки должны быть свободно изобретены" - так, кажется, утверждал Эйнштейн? А в математике без воображения - никуда. Гений без фантазии перестаёт быть гением и становится скучным "книжным червем" и ничего нового предложить неспособен, будучи обречен бесконечно пережевывать то, что и без того давно знает.
Разве возможно проверить свою веру? Ведь проверяют лишь то, в чем сомневаются, иначе - зачем проверять? Это уже будет никакая не вера, какие-то словоблудия от ума. Плюс - нет четкой границы в процедуре проверки. Если вы успешно проверили что-то N раз, то где гарантия, что в N+1-й раз вы не потерпите фиаско? В каком месте (при каком N) вы иррационально принимаете решение остановиться, и почему выбираете именно это число? Опять же, у меня есть ответ и на этот вопрос, но не буду его приводить по той же причине.
Далее, когда вы говорите о "боге", вы вкладываете в это понятие не мой смысл, а свой, при этом думая, что я в него вкладываю смысл тот же самый, что и вы. В этом ваша ошибка. Нет? Тогда поясните, что вы понимаете под "богом"? Мне не очень ясно.
В свое время слишком наелся математикой, закончив мат-мех ЛГУ аж в 1991-м. Так что странный упрек с вашей стороны. Я взял из математики то, что счел нужным для понимания того, что наблюдаю, но не считаю этот инструмент панацеей.
И бредить - очень субъективное и очень относительное понятие. Я, например, считаю, что мысли, выраженные словами, это уже разновидность бреда. "Дао, выраженное словами, - уже не дао". Заметил по опыту ведения разных полемик, что когда оппонент употребляет слово "бред" (неважно, склоняя его или спрягая), это значит, что он не может (или не хочет) разобраться в сказанном тобою. Этот ярлык - признак психологической защиты. Где-то стоит блокировка. Ну, значит, для него пока что это - так, и настаивать на обратном бессмысленно.
https://dzen.ru/a/aOep8VX5zBt0lKvH
Ну, это назовем флуктуациями, можно исходя из неполного знания баловаться тем, что отнимать конечное)) Для того же, кто знает ВСЕ, это уже не имеет никакого значения, ибо одно и то же частичное знание также повторяется бесконечное число раз))), так что уловка ваша никак не прошла))) Именно что, мы находясь в конкретной ОДНОЙ Вселенной, никак не сможем иметь исчерпывающую информацию, только с позиции МУЛЬТИВЕРСА можно иметь ее полностью, и опять вы попадаете впросак)))
Истина как и все - двойственно, потому здесь уже не важно вопрос ли или ответ, и то и другое в равной степени заключают уже в совокупности замкнутую группу.
и сами вопросы и ответы на них уже есть всегда... то, что в конкретно выбранной вселенной эти ответы становятся делом времени, так это уже ПРОЦЕСС, совершенно иная история))) ВСЕ известно вне ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВА)))
ДА))), аксиомы это те же фантазии)), но здесь нет ни слова о боге))), в этом огромная разница...
Кто вам такое рассказал), аксиомы не требую доказательств!!! об этом вы в чистом виде можете всегда прочитать))) Врать себе умеют только верующие)))
Вы наивно полагаете, что исходное знание не может дать новое))), вот это номер))) И как же вы можете понять тогда, что значит знать ВСЕ, вы далеки от понимания этого, вы заменили это понимание верой в бога))
О том и речь, что ваш надуманный бог, это чистейшая иллюзия!)) Сомнения нет, есть только сплошное непонимание, а следовательно дурман в голове, равно также как и принять наркотики и видеть себе всякое...
Т.е. логический ряд, стройное построение гармоничной структуры - это словоблудие по вашему, а вот дурман надуманного бога это уже что то)))
Это эксперимент такой, а вот смысл заключен уже в математической интерпретации того эксперимента! Т.е. на самом деле плевать на сам эксперимент, важен уже смысл математического характера, но без эксперимента (опыта), невозможно и стартовать создание математической конструкции... По сути в дальнейшем, вообще не важно что там в мире творится, важно только то, какие математические модели мы можем воссоздать!!! Только они и имеют значение, все остальное пыль, суета, никчемность... Это своего рода уход в чистую виртуальную реальность)))
Это верно), но все одно не имеет значения, ибо вы привязались к материальному, что есть что то выше, ниже... на самом деле все ЕДИНО, и наше низшее я, это лишь иллюзия той самой привязки к материальному, которого нет совершенно...
У меня как такового понятия вообще нет... Но, если исходить по аналогии, то можем выделить высшее Я (Будда), то состояние, когда уже нет восприятие лишь отдельного низшего я (ложное эго), а есть всеобщее восприятие, образно - весь мир, это одно единое ты (Я)... И строго говоря тут уже нет процесса жизни..
Это я помню), и потому и предлагаю вернуться к реальному взгляду на мир, а не через туман иллюзий, веря в надуманного бога...
Я думаю вы и сами понимаете, что далеко не всю математику вы и познали))), т.е. уже многое упустили и не оставили себе потенциал познать большее, увлекшись явной мистификацией)))
Вот именно! и что самое важное, производя суждения строго математически уже не получиться никак бредить, это в принципе невозможно)))
Да!!! оно так))) Так вот математика это язык формул, а потому еще раз повторюсь, бредить не получится)))
Не совсем понял, что вы здесь имели в виду под "флуктуациями". Если что-нибудь вроде малого разброса величин, которым можно пренебречь, то это опять же относительное понятие: я могу "упереться" и заявить, что пренебречь ими никак нельзя, потому что именно флуктуации и указывают на "проявление воли божией"! Это, конечно, слишком гротескный пример, но вполне рабочий.
Для того, кто "знает всё" - все имеет значение в той степени важности, в какой он сам назначит. Он как бы сам себе хозяин: что-то может иметь для него значение, что-то не может... Представьте, что у вас есть доступ ко всей мыслимой и немыслимой информации, причем доступ равный, безо всяких приоритетов. Чтобы что-то узнать конкретное, вам придется сделать выбор. Но для этого нужна какая-то мотивация: почему именно такой выбор, а не другой? Ну, что-то вроде принципа Буриданова осла. Именно отсюда вытекает принцип, что "знать всё" и "не знать ничего" - одно и то же, если под "всё" и "ничто" понимать абсолютные значения.
Когда-то Риман в теории функции комплексного переменного предложил гениальнейшую модель: рассматривать комплексную плоскость с соответствующей системой координат как сферу. То есть получается, что все бесконечно удаленные точки стягиваются в одну точку, и в принципе никакой разницы нет: все действия с комплексными числами без проблем выполняются. И более того, эту единственную бесконечно удаленную точку тоже можно использовать как полноценное число. Не очень помню эти тонкости, но тогда, например, гиперболу можно представить как вывернутый наизнанку эллипс, и т.д. К чему это я? К тому, что в логике можно проделать тот же самый приём с противоположностями! Все противоположности сходятся в бесконечности! А значит, они не только противоположны, но и едины! Узнаёте принцип? В этой модели Бесконечно удаленную точку можно принять за Абсолют. Нечто вроде аналога Бога. Точка схода всех противоположностей. Единство.
Если умудриться попасть в эту точку фокусом сознания, то реальность исчезает. А если выйти из нее, то исчезает Абсолют, становится ненаблюдаемым. В мире сущего (того, что находится вне этой точки) все формы ограничены (т.е. ограничены наборы свойств).
Когда-то давным-давно мне открылась это обобщение сферы Римана на прочую реальность. И стало многое понятно. Но для описания этой реальности обычная логика не подходила. Нужна была иная логика. Я тогда назвал ее парадоксальной, чуть позже - логикой бесконечного, а чтобы расширить модель еще дальше, пришлось начать изучать оккультные науки, смысл которых с годами начал открываться. Еще позднее узнал, что этот аппарат познания ("парадоксальная логика") давно уже известен, но дается как правило, на другом языке. Там иная логика, а значит, математика тоже другая. Там есть проявленные и непроявленные формы одного и того же объекта, а высказывания не просто "истинные" или "ложные", но скорее вероятностные, что ли. Напоминает квантовую логику, в которой истинность или ложность высказывания выражается в процентах. Но не буду углубляться, это уже давно позади и не вызывает большого интереса. Нечто вроде арифметики для вас.
Ну, как же нет, если вы вовсю этим понятием оперируете? Просто под ним скрывается некий суррогат типа той же математики или той же логики... Ощущается внутри как нечто вызывающее трепетное чувство, как к святыне, к сакральному понятию, которое наполняет жизнь смыслом. Там могут выступать и более прозаичные вещи: богатство, семья и дети, любимая собака и т.п. Это как бы "то, ради чего стоит жить".
А как это назвать - Богом или иначе - значения не имеет. Чем выше, чем абстрактнее такие понятия, тем более ощутимый они дают энергетический ресурс. Более того, он даже не всегда осознаётся, но замечается по тому, на что человек тратит свою энергию. Например - свое время. Причем тратит не по принуждению, а совершенно добровольно. Показатель того, что он настоящий, а не социально наведенный, это, например, его быстрая восполняемость. Когда занимаешься "любимым делом", ты не устаешь, даже наоборот... Но это уже другая тема.
Но любое построение с чего-то начинается. Неважно, гармонично оно или нет, важно, что является его краеугольным столпом, что заложено в фундаменте. Вы уверены на 100%, что оно само по себе истинно, это заложенное в основание? В зависимости от степени вашей уверенности мы можем наблюдать степень дальнейшего "словоблудия", насколько его "много" или "мало".
Но, согласитесь, что степень истинности "краеугольного столпа" зависит от вашей веры в это. Ведь вы его приняли без доказательств - значит, на веру. Ну, в лучшем случае на основе ограниченного опыта.
Зачем же зацикливаться на одной математике? Вы, например, понимаете, что такое нумерология, гематрия, астрология? Как и почему они работают? Только не надо говорить о "мистификации": если стать в позицию той "бесконечно удаленной точки", о которой я говорил выше, то "мистификация - всё. В ней нету двойственности, а значит, всё реально и всё нереально. Мы сами выбираем степень реальности того, что намерены "проявить". аналогично с "истинностью" и "ложностью" и прочими двойственностями. Главный признак того, что вы находитесь в этой точке, - двойственность восприятия исчезает и всё начинает описываться в понятиях "возможностей". Это уже топология Тонкого мира, который не любит однозначнеостей и который не описывается "плоской" математической логикой, да и любой иной. Там иные правила, с точки зрения плотного мира - расширенные. Это можно наблюдать, скажем, в сновидениях, визуализациях, медитациях. Не пробовали практиковать осознанные сновидения? Но это уже не столько логика, сколько магия, размягчающая нашу грубую плотную реальность. Тут можно инфу почерпнуть у Кастанеды.
И поймите еще одну вещь: если вы направляете своё намерение на то, чтобы считать всё это "выдумками" и "иллюзиями", то сами же мистическим образом создаете вокруг себя "объективную реальность", в которой все происходит по "математическим законам" по "написанным формулам" (кстати, почему именно по этим, а не по другим?). Каждый сам творит вокруг себя реальность посредством веры (подключения к соответствующему информационно-энергетическому потоку) и намерения (которое мало общего имеет с обычным желанием - опять же отсылаю к Кастанеде), и отсюда же "сотворяем" (получаем) практический опыт, убеждая себя в "объективности реальности" все больше и больше. Этакая положительная обратная связь. При должных наработках (лучше под руководством опытного человека) даже физическая реальность может превратиться в разновидность магической: будете влиять на поток происходящих событий, причем без разницы на какой - масштабов личного, семьи, коллектива, страны, галактики, космоса - разницы нет. Ведь человеку дается "по вере его". Ну, или кому-то по неверию его. Ведь неверие - разновидность веры. Главное понять, что вера - не то, что себе воображает ум. Она способна включиться, когда ум не вмешивается. Так происходят явления, которые почему-то принято считать "аномальными". А вы говорите - "математика". Она бывает разной. И, кстати, вычисления в данном мире - епархия Князя мира сего. Это ни хорошо, ни плохо, но в каком-то смысле - "объективный факт".
Вы почему то никак не можете заметить, уклоняетесь.. что именно тот факт, когда мы все не имеем того состояния "знать все", и потому можем только гадать про такое состояние, и ни разу не сможем точно его обосновать... И потому любое описание бога некорректно априори, у нас вообще есть предубеждение, что человек венец природы, максимум эволюционного развития... И как следствие, мол создал бог по образу и подобию своему - человека.. И да, такое возможно и даже логично, если тот "бог" - промежуточный творец, вовсе не тот, кто знает ВСЕ, напротив также весьма ущербен, как и сам человек, хотя и значимо более развит соответственно... В общем, это обычный кумир...
Вы представляете бога живым! а следовательно, находящегося в процессе познания!!! Именно поэтому, вы никак не можете взять в толк, что ВСЕвозможные конкретные ситуацию сразу есть все в МУЛЬТИВЕРСЕ, и с такими исходами и с другими и с какими угодно, со всеми, которые только возможны... И бог это совершенно не живая субстанция, все что живет, уже ущербно! оно чего то ОБЯЗАНО не знать, и только тогда имеет место быть мотивации. Тут надо понимать, что этот бог, это даже не Будда, и никто либо, это для сознания НЕЧТО, называемое ВСЕ, которое недоступно в принципе любой живой сути...
Я хотел примирить понятие вашего бога с понятием Будды.. Но, вы заявляете, что ваш бог знает ВСЕ, и при этом живой, что абсолютно невозможно...
Да, два полюса (бытие, небытие). Бытие, то состояние когда есть какая то неопределенность; небытие, такое состояние, когда уже нет никакой неопределенности... познавать нечего, ВСЕ известно..
Модель "колесо", абсолютные ноль представлен как замыкание минус бесконечности на плюс бесконечность... И да, здесь безразмерная точка представлена любой сферой, на сколь угодно бесконечном удалении. При масштабировании мы и конечную имеем такой), масштаб тоже может иметь бесконечный коэффициент.. Ну а иначе, как принцип аналогии, как внизу, так и наверху..
Или упираются в абсолютный ноль (Истинную Пустоту), что и есть сущее...
Да, ВСЕ едино... Но, в бытие это ВСЕ уже разрознено...
Не бога, а ВСЕ, и это ЯВНО неживая суть..
Вот теперь вы пишите верно..
Да, по модели "колеса", выделяя Истинную Пустоту, многое проясняется.. А описать ВСЕ не выйдет никогда, даже не пытайтесь.. Ну т.е. это логически же ясно)))
Это уже игра ума, или как обмануть себя))) познать ВСЕ в принципе никогда не выйдет, еще раз повторюсь... Это занятие бессмысленное
Да, этим понятием можно оперировать, имея так сказать вибрацию состояний (здесь, там).. Но, если всегда там, то уже процесса нет.
Нет, это уже здесь выдается такой суррогат, а там это совершенно иное, что именно, здесь воссоздать в чистом виде не удается...
И опять же НЕТ! мы окутаны туманом самосохранения, а по сути сама жизнь бессмысленна..
Ну да, что то вроде этого.. это при условии, что контакт сохраняется..
Именно что другая тема, в большинстве своем, и в большей части своей жизни, мы обычные обезьянки с продвинутым интеллектом..
Потому и аксиоматика, чтобы это было минимум веры, а то так можно и уйти в игру ума, когда только и занимаешься тем, что дуришь сам себя..
Отдаленно.. Но, еще раз повторюсь, здесь легко уйти в игру ума.. И да, можно даже заняться "лечением" людей, которые легко поддаются гипнозу, и многое другое, сам легко начинаешь верить в одно, другое третье... но, куда это заведет.. Вылечившись таким образом ранее от рака, уже потом очень и очень долго и мучительно умираешь... Играть с Кармой дело такое...
О том и речь, что оптимальная конструкция достижима исключительно в строго математических системах, все прочее прострелы в бездну, продолжение вращения колеса Сансары...
Было дело, ничего не вышло.. А так, сновидения сериальные, может идти с продолжением месяца три подряд, или что то лет 10-15 назад смотрел и вот продолжение...
Предположить могу все, границ нет... в математике и нет никаких других законов, кроме логических, и они всевозможные, до которых дотянулись, всегда работают.. Если про законы физики, то это иные Вселенные, которые в подавляющей своей массе не состоялись как стабильные, они также учитываются, по модели мультиверса.
понятие эгрегора вполне использую..
Ну да, воссоздается то или иное ложное эго) Человек становится таковым исключительно в социуме, каков тот социум, таковое и направление.. Вне социума с детства, человек не образуется.
да.. только вот и опыт того человека неизвестно какой, и та "магия", может стать еще большим погружением в бездну..
Да, именно математика, т.к. все остальное это тоже наработки математики, только неведомые нам, и насколько они будут гармоничны для нас, это еще далеко не факт, а даже напротив, возможно против нас, ибо этот мир явно не благой...
Вот Вот!!! Нам и пытаются все перевернуть с ног на голову, представляя одно за добро, другое за зло.. чего не бывает в гармоничной системе.. Нет ни зла ни добра, есть наше перевернутое осознание мира...
https://m.youtube.com/watch?v=z2vOXMrN28s
Да... благодарю. Все это в разрозненных аспектах я уже знаю, впрочем давно.. А может и с детства.. Фильтр успешно работал, мне не нужно было чего либо определенного добиваться, достаточно было просто смотреть на мир в определенном свете.. Однако, одновременно это все и не так просто, страхи и иллюзии, заложенные с детства так или иначе настигают тебя... А кроме всего прочего, рендеринг каждого создает свой мир, и они расходятся, и потому мы можем в этом случае не пересекаться... Т.е. вы существуете в этом мире единственный, кто обладает сознанием, т.е. совершенно в ином, в этом конкретном есть я... Понимаете, какая вообще фигня получается))), наш собственный мир не содержит более никого, кроме только единственного я... А все эти я, разбросаны по различным версиям Вселенных, причем отражающие одно единое Я... Но, в общем то, есть и другой подход, те монады, которые являются коренными представителями данного мира, регулируют позиции пришельцев из других миров (Вселенных), показывая опыт своего мира, для устранения фрагментации... Это явно не мой мир... его устранение и полный коллапс, считаю оптимальным...
"Страхи" и "иллюзии" - это просто программы подсознания. Все существует благодаря некоторой устойчивости границ восприятия. А как я уже давно где-то говорил, восприятие и воздействие - одно и то же, просто разный взгляд на одно и то же. У Кастанеды есть очень удачный магический термин этой точки восприятия - точка сборки [реальности]. Если реальность в чем-то "объективна" а в чем-то "субъективна", то ее можно назвать "магической", или "игровой", а наблюдатель - в каком-то смысле является магом, способным волевым образом "пересобирать" наблюдаемую реальность в соответствии с личным (или чужим, если недостаточно осознанности) замыслом. Квантовая механика уже довольно близко подошла к вопросам магии, даже зашла в "предбанник" этой дисциплины, как я понял из вышеуказанного фильма. И хотя текст написан искусственным интеллектом (им же подобраны видеофрагменты), тем не менее, эти вещи известны давно и, более того!, - известны каждому субъекту. "Я" - на всех одно, в этом его главный секрет. Различны лишь формы его проявлений (ограничений). Эту истину все мы знаем, подсознательно, а когда она открывается, всегда кажется, что мы знали ее всегда, что она очевидна и естественна, а значит, не нуждается в доказательстве. Мы ее как бы не постигли, а вспомнили. Самая первичная, самая простейшая, самая очевидная, самая всеохватывающая аксиома. Все остальные "аксиомы" - уже могут логически вытекать из нее, далее уже можно пользоваться логикой, если, конечно, захочется, если таково будет наше волевое намерение. Именно поэтому Истина - самая простая и самая очевидная вещь, априори непонятная ограниченному уму, для него Истина не слишком сложна, но наоборот, слишком проста. Ведь само "понимание" как таковое, как процесс или как событие, может произойти лишь при наличии некоторой "точки опоры". Так вот она и есть! Остальное становится автоматически понятно в целом. Если нужны детали этого целого, частные случаи, то вот именно это и является функцией ума.
Помню, где-то прочел такую мысль: физика в стремлении познать устройство мира карабкалась по круче познания выше и выше; но, взобравшись на вершину, с удивлением обнаружила там... религию. То, что в фильме называется "рендеринг", как раз и есть то, что в религиях называется "вера". И, возвращаясь к названию темы, которое дал ей автор (тов. Феликс Юсупов), в этом и состоит "основной вопрос религии".
"Ко Мне ведет множество путей, но каким бы путем ни шел ко Мне человек, Я приветствую его на этом пути. Ибо все пути принадлежат Мне". (из "Бхагавад-Гиты").
https://www.youtube.com/watch?v=fQxZkiMN4h8&pp=ygUd0Y8g0L_RgNC-0YHQstC10...
Да, компоновка хорошая, ИИ в этом преуспел)) Известны... Да, Я - едино, но как это возможно воспринять.. в плане того, что данный мир явно деструктивный, неужели это так сложно заметить... А есть и более худшие миры... все это сводится лишь к одному, любой процесс уже не имеет значения, необходимо все схлопнуть, остановить, эту бессмыслицу двигать вперед не имеет никакого смысла.
Проблема не в этом, а в том, чтобы все остановить в раз и навсегда.. Вот только это и имеет смысл.
Только и только логикой, все остальное пустое... Более того, то порождает бессмысленный бег по кругу.
Вот именно, любая жизнь не имеет никакого смысла - абсолютно... Можете опять призрачно ссылаться на "абсолютивизм", мол это стороннее, но нет ничего стороннего, в том и суть, это логическое следствие всей этой чепухи, ведь жизнь, особенно в форме человека настолько бессмысленна, что это просто аксиома абсолютная...
Вот именно.. но иллюзия получения плюсов, ибо минусы требуют такового... Ведь все просто, нету минусов и плюсы вообще никак и никогда не нужны, разве так сложно понять... Вся эта жизнь лишь следствие того, что нужно покрывать минусы и не более того!!!
Процесс - это и есть истинный изъян, а само то "понимание", удерживается инстинктом самосохранения... Сохранения сего??? вертящейся по кругу причинно следственной кармы, которая заведомо вводит в заблуждение и бессмысленный постоянный выход из этой западни... Да все и будет на автомате, смотри на это хоть изнутри, хоть со стороны, главное это остановить, все остальное несущественное... Функция ума - держать фокус внимания на всем этом бессмысленном, в глобальном смысле бардаке.. Вы можете верить хоть в то, хоть в другое, но пока фокус внимания остается - вы заложник этой бессмысленной системы...
Да... основная суть всего этого удерживать процесс, можно конечно вертеться и дальше во всей этой чепухе, но истинная цель выйти из этого круга.. Вы можете мечтать хоть о каких высотах, но поймите главное, с них всегда придется скатиться в яму, а эти ямы могут быть и гораздо хуже нашей текущей...
Тут надо понимать, что ВСЕ не живая материя априори, и потому не обольщайтесь... Вот состояние Будды, это и есть выход из процесса жизни, по сути небытие это и есть основная цель, чтобы никакой жизни в принципе... Имея процесс, не получится не попадать в ямы...
https://www.youtube.com/watch?v=Xslu3kQtG_k
https://www.youtube.com/watch?v=IeUjGEKfTgU
Про сны это да, так сказать подключение к тому или иному эгрегору того или иного уровня и снятие информации там, но на подсознательный пласт.. Осознанно редко выделяется, но далее это все одно работает, другое дело что этого не замечаем.. Тут как бы и разницы особой нет, при бодрствоании также программа подсознания делает свое дело, сознание иллюзорно отождествляет с собой.. Да, можно видеть будущее, даже программировать и возможно менять прошлое, как никогда и не существовало.. много чего.. Но основная цель не в умении пользоваться всем этим барахлом, а выйти из ловушки под названием "Земля". Можете даже не фантазировать себе, что есть инопланетяне))), тут мы одни, космос пуст, но возможно Вселенная вскоре изменится, "Земля", будет стерта, как никогда ее и не было..
Ключевое в первом ролике то, что как сознание создает реальность, так и та реальность создает сознание.. Т.е. информационное поле существующее всегда, выделяет фрагменты своей структурности, это уже отдельные пласты со своей соответственно "материей", которая существует как наблюдаемая сознанием.. Это своего рода замкнутый круг.. И проблема вся в том, что та "материя" ее организация структуры, воссоздает мир ощущений сознания, с возможностью, уже не давая вести контроль над тем построением... Т.е. он как бы есть, но сознание не "помнит" об этом), более того это уже означает ловушку для сознания, которое вынуждено крутится в этом колесе всевозможных построений... И да, плохой вариант, когда проявляется "камень", т.е. пластичность утеряна, лепить уже произвольные фигуры не получится, имеем грубую "материю", в которой так сказать руки уже связаны.. Так "мы" договорились иметь такую вот "материю"... но, это всегда существующий вариант проявления "материи", а потому он попросту был здесь на "Земле" воспринят.. и существует еще множество всевозможных вариаций, и таких в которых мы полные "куклы". Все это означает лишь то, что бытие не есть та сфера, к которой стоит устремляться.. Возможно ли полностью выйти, кто знает..
Про то, что события текут по так сказать оптимальному пути, это конечно хорошо.. но, это в совокупности, от отдельного я, это не имеет особого значения, важно как система в целом будет оптимальна.. и потому, иметь отдельное я, значит всегда иметь как плюсы так и минусы, разного порядка. И наше чувство самосохранения в этом и является тем самым механизмом удерживания в той ловушке, постоянном иллюзорном представлении, что все вроде как хорошо))) На деле, пока есть поток желаний, формируемый средой "материи", мы будем как "куклы" следовать всему тому что и определено причинно следственными связями..
Эх-ма, кутерьма
Трудная дорога.
На пути встречается
3,14@орасов много!
---------
Заглянешь в рунет, а там одни 3,14@орасы.
Три беды в России: дороги, дураки и 3,14@орасы.
И это не выдумки, это объективная реальность.
М-да, количество 3,14@орасов вокруг вас растет в геометрической прогрессии. Как вы думаете, почему?
Две беды и одно горе. С бедами более-менее справляемся, а вот справляться с горем (когда дураки громче всех указывают дороги) пока еще не очень получается. Но справимся.
А я думал, что динозавры давно вымерли...
Полюбили 3,14@орасы
Интернетов форумы.
Интернетов мало им,
Подавай всю Россию!
Куда ни плюнь - попадёшь на 3,14@ора!
Да, такова объективная реальность.
Совершенно верно. Это доказали все пророки всех времен и народов. Человек становится тождественен Богу, раскрывает в себе все аспекты Духа.
Доказательства в студию!
Но сперва, в первую очередь, доказательство существования бога!
Только без пи@орасничания!
По примеру предоставления доказательства существования материи, конкретной материи природы, данному мной!
---------
Эх-ма, кутерьма,
Трудная дорога.
На пути встречается
Пи@орасов много.
пример - любовь сердца
Да, но только "уподобление Богу" - не вопрос достижений, как это ни странно, а вопрос понимания, вопрос принятия. У некоторых он превращается в путь религиозных исканий, у других - в путь размышлений, у третьих - трансформируется в вопросы практики, аскезы и т.п. Но завершается этот путь простым, банальным пониманием, что не было нужды куда-то идти и чего-то достигать, всё было внутри изначально, а прошлые усилия имели лишь одну цель - понять эту самоочевидную вещь, доступную в любой момент "здесь и сейчас". Единственно, что чем больше было вложено сил в это достижение, тем сильнее будет переживание в момент катарсиса.
В последнее время стал очень привлекательным для определённой категории граждан образ "Человек-Гамно". Это по их мнению "очень круто".
Важнейшей характеристикой этого обобщенного персонажа является постоянное стремление пи@орасничать на форумах, в темах.
Есть такой реальный персонаж
Пи@орасов Пи@орас Пи@орасович (ППП или @@@).
Он постоянно путается у меня под ногами на разных форумах сети рунет.
Его очень «забавляет» и «колбасит», «заряжает» или более адекватно следует сказать «пи@орасит до мозга костей» моя «Теория Природы» и моё стремление донести идеи и решения, выводы до людей.
Он постоянно цепляет меня. По всяким пустякам и мелочам.
«Теории Природы» уже 12 лет. Первый рабочий вариант ТП был готов в 2014 году. Он был представлен, оформлен в нескольких взаимосвязанных статьях. Нормальный средний человек давно бы прочитал мои статьи и мою «Теорию Природы» и давно бы признал «Теорию Природы» (как научную Революцию в физике и космогонии) и поздравил бы автора с этим замечательным достижением. Но это нормальный человек. Но не таков господин ППП (@@@).
Очень гнусный этот персонаж, ведь он Пи@орас. И этим всё сказано.
Никакого продуктивного общения с этим господином ППП (@@@) быть в принципе не может.
Чтоб превращать воду в вино, исцелять одним словом, это конечно, надо достигнуть. Конечно, и понимать, как это делать.
Не совсем так. Даже более точно: "уподобление Богу" - не вопрос достижения и даже не вопрос понимания. Это просто вопрос, ощущение вопроса без комментатора. Хлопок одной ладони...
https://www.youtube.com/watch?v=19c7hFB-png
Цель всех религий - достижение Просветления. Стать тождественным Богу, реализация аспектов Духа в себе. Каждый человек должен достичь Просветления. Достичь уровня Будды, Христа, Кришны.
По мере развития общества таких людей будет все больше и они будут у власти.
Враки, ложь!
Главная цель всех религий религиозное порабощение людей.
Это социальный заказ эксплуататорских классов, сегодня это буржуазия.
Наступаете на те же грабли, что и Ленин. Путаете подлинную религию от извращений, суррогата.
Нет!
Опять лжёте!
Не говорите, что не понимаете, что лжёте!
Вы всё прекрасно понимаете!
"Йог+верующий в ложь о боге+друг реакционеров и мракобесов, буржуев" - вот оказывается он какой, Фёдор с Севера!
Это вы идёте по пути, которым шли враги истины, враги марксистов, враги В. И. Ленина, враги социализма, враги СССР, враги прогресса, враги русского народа!!
Это не делает вам чести!
И вас ждёт забвение и в русском народе и в истории Севера!
Это не я вам гарантирую!
Это объективный ход истории вам даёт гарантию!
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
11 восклицательных знаков. А - аргументация.
Тяжелый клинический случай...
Где же ваша логика, ваши аргументы, ваше "марксистско-ленинское учение" в данном случае? Вы в этом месте руководствовались ими или чем-то иным?
вас то кто поработил? Если человек не захочет, то его трудно обмануть и поработить.
Дор. Роберт, да будет вам известно, что Ильич был приверженцем Божьей ипостаси - Святого духа.
В Империализме и эмпириокритицизме Ильич пишет что "в самом фундаменте материи должно быть свойство сходное с ощущением". То есть указывает на субстанциональность ощущений, что совпадает с субстанциональностью Святого духа который можно стяжать в ощущениях.
Примерно того же придерживаются современные исследователи сознания, говоря что нет пропасти между религиозным представлением этой ипостаси и представлениями сознания как субстанции например в формате панпсихизма.
Да поможет вам Господь встать на путь исправления и восхождения как это сделал Ильич, обладавший недюжинной эрудицией и интуицией.
И не писать здесь больше этой вашей зашкварной муры и глупой отсебятины. Каждый коммунист должен чётко придерживаться субстанциональных основ и предельных оснований чувственного бытия. Я сам партейный и склонил многих однопартейцев В Чите и Комсомольске на Амуре к истине.
Как говорил незабвенный Остап Бендер: "Враги марксизма и диалектического материализма не дремлют и не спят".
Люди будьте, бдительны!
PS А что в этой моей теме делает враг марксизма, диалектического материализма, коммунизма, враг СССР, враг истины?
<Это риторический вопрос, ответ не требуется>
Между прочим, на фото изображен не Ленин, если для вас это принципиально, а его натурщик Феликс Владимиров (настоящая фамилия Гольдштейн), секретарь Л.Д. Троцкого. Интересная и скандальная история с этим двойником получилась, даже в газете "Правда" выходила в 1926 году разгромная статья, мол, уж если выбираете актера для фотографий, то зачем же троцкиста? Поспрошайте хотя бы ИИ, не такие перлы отыщете. Оказывается, настоящих фотографий Ленина не так уж и много и они заметно отличаются от "натуры", распространенного стереотипа.
Заранее извиняюсь, что затронул ваши "святыни", но вы сами начали эту игру.
Лишний раз сами подтверждаете, что у вас ничего святого нет.
Юродствуете, лжёте, демагогируете, опускаетесь до пи@орасничанья, не знаете уже за что ухватиться.
По существу сказать ничего не можете.
Сказывается школа религиозного идолопоклонничества.
Все ваши сообщения - это ваш портрет.
Спасибо за науку.
Но вы ничего нового не можете придумать!
Вы повторяете своих присной памяти предшественников.
Ваша судьба - служить дебилизму, идиотизму и юродствовать по любому поводу и без повода!
Горбатого избавит могила! - Так в народе говорят. Я полностью согласен с этим.
Но вы и сами это подтверждаете каждым своим сообщением.
Спасибо за науку.
Пожалуйста. Рад был чем-то помочь.
Разумеется. Но портрет далеко не единственный. Если мир - игра, то в ней выигрывает тот, у кого больше разнообразных портретов.
Кстати, еще один скандальный двойник Ленина - Иосиф Славкин.
Тоже согласен. И даже более: всё в мире придумано до нас и не нами. В нашей воле лишь собирать из этих элементов разные конструкции.
Никогда ни перед кем не гнул спины и старался иметь свое мнение на то, что вижу. Также допускал, что другие люди могут иметь своё мнение, и что это нормально. Не люблю лишь когда что-то агрессивно пытаются навязать. Большинство излагаемых мною мыслей взято не из книг, но результат личного опыта. Много эксклюзива, но на авторские права не претендую. Зарабатываю на жизнь другими способами, а это - нечто вроде хобби.
В свою очередь, у вас прослеживается преимущественно книжное знание. Знаете, прекрасно чувствуется, когда человек говорит "что-то", а когда - "о чем-то". Вы преимущественно говорите "о чем-то", поэтому ваши слова хочется законспектировать в толстую тетрадь и положить эту тетрадь в стопку к таким же тетрадям... чтобы больше никогда ее не открывать.
Знаете по теме много, но в этом знании не чувствуется жизни. Все, кого вы цитируете, давно умерли.
Я тоже с этим согласен. Но не теряю надежды, пусть и мизерной. Помните про 5 этапов принятия? Аргументами и логикой никого не переубедишь, проверено многократно. И даже знаю почему.
Ну, не опускаться же на ваш уровень, до агрессии и ругани. Уверенный в своей позиции человек говорит спокойно и аргументированно. А проявление эмоций в споре - верный признак неуверенности в себе и попытка скрыть сомнения. Истину без чувства юмора не постичь, даже не пытайтесь.
Слова то, в общем, верные. Сейчас у власти представители класса раджас и все пляшут под их дудку. Им принадлежат СМИ, деньги, силовые структуры, они используют церковь для своих целей.
Совершенно верно. Что я делаю почти ежедневно.
О значении воинствующего материализма
«О значении воинствующего материализма» - статья Ленина, в к-рой раскрыты важнейшие направления развития марксистской философии в новых исторических условиях, охарактеризована роль философии, как и всей марксистской теории, в период строительства социализма и коммунизма. Опубликованная в журнале «Под знаменем марксизма» (1922) она явилась продолжением и дальнейшим развитием таких работ Ленина, как «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», и стала, по существу, его философским завещанием. Осн. идея статьи - идея марксистской партийности философии, выраженная в понятии воинствующего материализма. Раскрывая содержание данного понятия, Ленин формулирует важнейшие задачи, стоящие перед философами. Это прежде всего пропаганда среди широких масс диалектико-материалистического мировоззрения, в особенности неутомимая атеистическая пропаганда, привлекающая самый разнообразный конкретный материал. Это дальнейшее развитие философской науки, прежде всего материалистической диалектики, в свете тех проблем, к-рые ставят совр. общественное развитие и прогресс научного знания. Наконец, это активная, наступательная борьба с различными течениями буржуазной философии. Для решения указанных задач необходимо объединение усилий философов-марксистов и последовательных материалистов, не принадлежащих к партии коммунистов, необходим союз коммунистов я некоммунистов в самых различных областях. Существенное значение имеет также союз философов с представителями совр. естествознания. Философы не могут плодотворно развивать диалектико-материалистическую теорию, не опираясь на достижения естествознания. В свою очередь, без солидного философского обоснования естественные науки не могут выдержать борьбы против натиска буржуазных идей. «Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник... должен быть диалектическим материалистом» (Ленин В. И., т. 45, с. 30). Ленин рассматривает также вопрос об отношении к философскому наследию, выступает против нигилистического подхода к последнему, подчеркивает необходимость использования лучших достижений философской мысли прошлого в совр. борьбе идей. Статья стала важнейшим теоретическим руководством для философов-марксистов во всей их деятельности.
Источники:
"Воинствующий материализм" - это та же разновидность идеализма. В материалистической природе все устроено гармонично, в ней нет двойственности, то есть, нет "добра и зла", нет "справедливости и несправедливости" и т.д. Есть лишь Любовь и гармония.
Все проблемы у людей от двойственности восприятия, от неумения уравновесить чаши весов внутри себя: в страстном порыве ринуться на одну чашу, проявляя ту самую "воинственность", и получить из внешнего мира закономерную ответку за нарушение баланса, нарушение гармонии. Лишь Любовь остается нерушимой, если под нею понимать Единство всего сущего.
Восточная философия мудро призывает сперва достичь внутреннего равновесия, внутренней гармонии, лишь тогда постепенно приходят ясность и понимание, как устроен этот мир. Не нужно пытаться вылавливать муть из воды руками, только еще больше мути наведешь. Нужно просто позволить ей спокойно осесть самой.
Истина - она живая, вечно вибрирующая, вечно обновляющаяся. А правота - ее убийца.
Образ Бога существует в области мистических переживаний субъекта. Этот образ зависит от индивидуальных "настроек" мистика. Кому-то Бог приходит в образности света, кому-то в образе чувственных переживаний. Возникает такая проблема. Можно ли считать мистическое откровение вратами к Богу?
Например, христианские богословы твердят, что образ Иисуса достоверный исторический факт. Если покорный христианин видит Иисуса Христа в своих молитвах, то это критерий подлинности переживания. А Буддисты что тут? У них Будда - это основной критерий подлинности.
Эта проблематика носит системный характер среди всех ветвей основных религий.
Философия – это не проститутка, следующая в фарватере неких «мистических переживаний субъекта».
Мистическими переживаниями занимается мистика (антифилософия).
Вы вошли не в ту дверь, господин шибко
забальзамированныйзамистифицированный. Вам в другую сторону от философии.Философия ставит своей главной основной целью и задачей понять и объяснить мир таким, как он есть, понять истины природы и общества, понять, осмыслить роль, место и назначение человека в жизни.
Это равносильно тому, чтобы понять окружающий нас мир объективно, без всяческой лжи, в том числе без лжи религиозной, без лжи мистической, без лжи эзотерической, без путанницы, без иллюзий, без мистики, без эзотерики, без фантазий, без «пи@орасовых» навязчивых рассуждений и логики, без озлобленного искусственного сгенерированного анти-атеизма, без субъективных псевдопереживаний, беспристрастно.
Философия диалектического материализма также ставит своей целью понять природу, исходя из неё самой, без всякой наносной, неимоверно накрученной, блуждающей в потёмках и запутанной до предела субъективной мутоты.
«Беспристрастно» означает действовать или судить объективно, без предвзятости, предубеждения или личных симпатий/антипатий. Это состояние, при котором человек рассматривает факты и аргументы, не отдавая предпочтения какой-либо стороне или варианту, что приводит к справедливой оценке или решению.
Беспристрастность, беспристрастие — свойство лица, принимающего решение, характеризующее отсутствие у него приверженности к одному из возможных вариантов или к одной из заинтересованных в решении сторон.
Простите меня, но я зашёл в нужную мне комнату. Эзотерическая философия - это термин, который мне нравится. Философия познаёт многогранность бытия. Есть же философия Канта, Шопенгауэра, Аристотеля... Философия всегда индивидуальна и в то же время нет. Каждый человек имеет право внести вклад в чьё-то мировоззрение.
Вы ошиблись дверью! Это однозначно!
Вам по корридору и чуть-чуть направо, там рядом с палатой №6 ваша дверь.
По вашему: «Эзотерическая философия - это термин, который
мне<вам> нравится».А у меня: «Эзотерическая философия – это бред сивой кобылы»!
Я в своей теме бредом не занимаюсь.
Моя филосоия – это философия диалектического материализма (диамат).
Диамат – это единственно истинная и научная философия.
А наука и истина – это то что соответствует ПРИРОДЕ.
А то, что не соответствует природе, - это бред, это ложь!
Меня антинаучные, ложные, бредовые философские, религиозные, эзотерические учения не интересуют.
Я указываю на их ложь и их бред.
Я разоблачаю их ложь и их бред.
Ни ложь ни бред меня не привлекают.
Где ваша дверь находится вам уже было указано.
Янки – гоу хоум!
Не задерживайтесь в моей теме, она не для вас.
Попробую пояснить свое понимание эзотерики на простом примере.
Вы прочитали роман Толстого «Война и мир», скажем, в школе. Что-то поняли, какое-то представление о сюжете сложилось. Плюс на уроке литературы кое-что разжевали.
Вы перечитали роман, когда вам уже под 30. Странное дело: текст остался прежним, а понимание стало совершенно иным! Накопленный жизненный опыт позволил вам лучше понять чаяния героев, их мысли, взгляды, пути исканий... Вам открылся более глубокий смысл романа, который прежде был недоступен в силу молодости, незрелости и юношеской наивности. Уж теперь-то вы точно поняли сюжет и действительно сочли роман величайшей книгой! Но вот вы перечитываете роман еще лет через 10. Так, вытащили с полки один из томов, полистали, зацепились глазом... и не смогли оторваться. Решили еще раз перечитать. И удивительное дело: открыли для себя еще более глубокий смысл, который не смогли уловить в тридцатилетнем возрасте.
Словом, все вот эти скрытые смыслы (когда мы не знаем о том, что мы этого не знаем) и можно назвать эзотерикой. Хотя на любом этапе развития информация нам кажется «совершенно понятной» и «самоочевидной». Но понимаемый смысл – это экзотерика, то есть доступный нам. А «эзотерика» скрыта от нашего восприятия. Эти смыслы открываются лишь с накоплением жизненного опыта (оккультисты говорят: с накоплением достаточного энергопотенциала). И откуда нам знать, что таится за гранью того, что нам кажется «очевидным» и «понятным»? Мудрость заключается в том, чтобы держать свой ум открытым для новых смыслов и понимать, что правота – убийца Истины, ибо останавливает дальнейшее постижение и развитие. Смысл многих священных писаний тоже открывается с годами, в результате большого кропотливого умственного труда. Но дело не в писаниях, дело в нас! Глубинный смысл можно увидеть даже в детских сказках, которые мы знаем наизусть, но в детстве он был для нас просто «эзотерикой».
Бог (Дух) связан с такими явлениями как любовь, счастье, свобода, дружба, истина, добродетель, гармония Бог есть любовь - говорил Христос.
Нет места демагогам и барыгам в моей теме!
Роберт, я нахожу Ваши мысли касательно Бога и религии в целом близкими к моим представлениям. Я не коммунистка (я не принадлежу ни к одной существующей партии), но, как атеистка, считаю своим долгом поддержать Вас. Как и Вы, я максимально серьёзно подошла к вопросу. И вот, чем увенчались мои изыскания.
Главная проблема, из-за которой наука оказывается бессильной перед церковью, заключается в разных способах мышления. Мы, атеисты, пытаемся путём логики и доказательств донести факт абсурдности основ оккультизма и религии. Верующие же не опираются на логику - для них это лишь способ оправдания собственных воззрений, дабы вообще уж не казаться сумасшедшими. Их основа - чувства, эмоции - в общем то, что находится во власти бессознательного. Поэтому в метафизическом споре, как правило, победителем выходит богослов: учёному нечего просто ответить на смысловое жонглёрство и непростительную наглость по отношению к фактам. Мы с детства приучены, что люди ищут истину и готовы к ней, но это в корне не так. Мы переоцениваем благонамеренность своего визави, полагая, что он всего лишь ошибается. Но нет: он целенаправленно и очень даже осознанно продвигает иррациональную доктрину как науку о жизни! И чтобы атеизм как новый гносис одержал победу над старым, необходимо провести исследование самой религии.
Почему религия привлекательнее науки? Всё просто: она эмпатичней науки! Человек - существо чувственное, а логика - позднее изобретение нашего мышления. Им руководят страхи, желания (и часто несбыточные!). Шаманы, жрецы и прочие их коллеги это отчётливо видят, поэтому собственную философию "оборачивают" в красивую оболочку обещаний и нехитрых успокаивающих выводов ("Бог всё видит", "Бог накажет грешников" и прочие зацепки за Суперавторитет, к которому нет ни единого доступа, кроме как через его "посредников"). Они превратили своё политическую программу в "извечное" театральное искусство, одурманивающее своей "простотой и святостью" неискушённый, тревожный ум. Наука, напротив, предстаёт на её фоне сложной, постоянно изменяющейся и очень осторожной философией. В глазах людей мы имеем меньше психического веса, чем "зрелая" религия. Вот в этом и заключается весь секрет успеха церкви: в трудную минуту жизни она мастерски подставляет "жилетку утешения" человеку, за что он делается верным её последователем!
Чтобы в этой войне атеизм победил, нужно изменить приоритеты. Мы должны серьёзней отнестись к психологии человека. Я считаю, что стоит даже создать отдельное направление в психологии, посвящённое человеческому мироощущению. Популяризация нерелигиозной философии как науки о жизни ознаменует конец Тёмной эпохи и возвращению эпохи Просвещения!
Уважаемая Екатерина!
Полностью солидарен с вашей атеистической позицией.
Успехов вам в этом противостоянии с религией, с её основной ложью
«бог существует».
Я считаю себя коммунистом, но в партиях не состою.
КПРФ «имени ЗЮ» превратилась (да и была с самого начала) оппортунистической, пробуржуазной, прикормленной, провластной, подконтрольной властям партией. Коммунистической сути там нет, не осталось.
В РнД жили родители, бывал у них гостях.
«Теория Природы» - это моя книга и мой взгляд на природу.
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
7. Один взгляд на критерий научности теории К. Поппера https://philpapers.org/rec/YUSMRS,
8. Статьи по ТП на сайте proza.ru [Электронный ресурс] URL: // http://proza.ru/avtor/yusrob,
9. Статьи по ТП на сайте vixra.org [Электронный ресурс] URL: // https://vixra.org/author/yusrob,
10. Статьи по ТП на сайте philpapers.org [Электронный ресурс] URL: // https://philpeople.org/profiles/robert-yusupov.
Благодарю, Роберт!
Здесь бы хотелось ещё отметить, что атеистам не помешает мало мальская организация, чтобы отстаивать свою позицию. Даже маленькая секта может наделать шума, а о нас ( несмотря на то, что нас куда больше, чем думают) никто не знает толком или, что хуже, знают лишь по словам тех же креационистов ( и им подобных).
Согласна, современная КПРФ ничем не лучше своих конкурентов. Однако, сейчас сложно назвать хоть одну партию (даже в мире), которая не была бы демократической по свему духу. За исключением стран Азии. Но их коммунизм, на мой взгляд, всё же больше национализм.
Спасибо большое за столь обширный философский материал! Буду рада ознакомиться с его содержанием.
Геката, почему Вы решили, что Бога не существует при условии, что Бог - это слово?
Уважаемая Екатерина!
Игнорируйте этого господина, страшного путаника.
Его кредо: "Всё есть слово"!
Это Ваше кредо! я такую глупость никогда не писал.
Дело не в ваших субъективных проявлениях (писал/не писал).
Дело не в ваших страстных опровержениях, вашей же характеристики со стороны (со стороны виднее!) .
Дело в объективном характере ваших претензий!
А объективный характер вашего мировоззрения (ваших претензий) заключён во фразе "Всё есть слово!"
Признайтесь, Роберт, что вся Ваша воинствующая атеистическая мощь не способна уничтожить слово Бог!!! Вы не сможете слово Бог вырубить топором из всех словарей и из всей коммунистической литературы, а особенно из Своей собственной головы!? Вам, Роберт, обидно и досадно, что Вы остаетесь наедине со своим бессилием против слова Бог!
Чупакабра...йетти..Лох Несское чудовище ! Рептилоиды ! Слова то есть до толку..
Диванный, ты представляешь у Роберта Алмазовича внутри головы ‘сидит’ Бог! Можете посоветовать Роберту что-нибудь, как ему теперь избавиться от этой напасти!? Это же просто ужас какой-то! У Роберта в голове Бог! Что Вы, Диванный, ему посоветуете!?
А с чего Вы решили, что не существует птички "Ытки", если это то же (хоть и только что придуманное мной) слово? ))) Язык - удивительная штука, которая призвана описывать окружающий мир, но не создавать его по принципу "заклинаний" Гарри Поттера.
Да, молодец, Екатерина! Разумеется, речь идет о языке! Однако, как только происходит описание окружающего мира, так вместе с ним (с описанием) мгновенно идёт и процесс творения, создания этого самого окружающего мира. (Сказки про Гарри Поттера наравне с описанием действительности также существуют в языковой действительности. Извините за тавтологию!)
"Шла бы ты ... домой, Пенелопа!"
Ксари, Вы путаете образование понятия и "рождение" объекта из понятия. Понятие образуется для описания чего-либо. Те же книги о Гарри Поттере, безусловно, имеют свой смысл и набор понятий. Однако, глупо полагать, что заклинания действительно работают (вещи поднимают, духов призывают, если судить по содержанию книги).
Я приводила пример с выдуманным словом. Оттого, что я тысячу раз стану произносить "Ытка" - новая в природе птичка никогда не появится. Также и с "Богом". Раньше этим словом обозначали всё то, что человеку казалось страшным, неизвестным и ему не подвластным. Но по мере развития науки, философии, "белых пятен" становится всё меньше. Неужели Вы собираетесь к постоянно теряющему свой смысл "Богу" приращивать новый, просто потому, что это слово есть в словаре? Существует очень много слов, которые исчезли из нашего обихода за отсутствием необходимости в употреблении: "льзя", "клюжий" и прочие. А сколько тех, которые вообще "обезличились" и канули в прошлое? Язык развивается вместе с обществом, а потому не стоит уповать на то, что "Бог" вечен просто потому, что он - это слово. )
Геката, дело не в том, по каким законам и в каком ключе развивается язык, пусть лингвистов и языковедов это заботит. Нас интересует только философская сторона этого дела! А именно то, что Всё через слово начало и начинает быть! Вот в чем дело, Екатерина
Михеевна!И вокруг этого философского принципа происходит весь сыр-бор и спор! Поэтому, как сами понимаете, если этот принцип справедлив, то слово имеет все основания претендовать на роль Творца! А вообще, Геката, открою Вам секрет, здесь никто не знает что такое слово (в его научном свете, в свете естествознания без гаррипоттеровских фокусов)!? Может Вы знаете?А что есть для Вас слово? Разве не гармонизованный звук, которым передают определённую информацию? Один и тот же объект можно передать словами из разных языков (к примеру, лошадь - Pferd, horse и т.д.). Если я перейду на английский язык, это не значит, что для меня исчезнет старый мир и появится новый. Вся наша лингвистическая мания обусловлена тем, что в современном обществе невозможно находится без знания хотя бы одного языка. В древности, когда человек шил себе одежду из шкур, с таким же почётом относились к наскальным рисункам и к искусству жестов. Нам сложно осознать, что язык формирует лишь человеческое мышление, но не весь мир. Животные и птицы довольствуются набором сигналов да образным восприятием. Слово - это ключ к коммуникации, созданный человеком. И "особенный" творец здесь излишен. Просто почитайте книги по зарождению языка. Без мистики - просто факты.
Да, молодец, Геката, с первого раза в яблочко! Именно этот уникальный сплав звука и смысла характеризует слово. Но поскольку дальше Ваши мысли перестают следовать этому уникальному составу, Вы предпочли отрывать слово от мышления. Это нормально, Екатерина:
, но не логично. Да, версий происхождения языка много, но как правильно подобрано слово «зарождение», то в этом смысле, версия должна быть единственной! Ну, или случайной и очень странной. Согласны?
Не сбить вам Екатерину с истинного пути!
Не надейтесь, своим словоблудием её обезоружить!
Ааааа, страшно!? Ничего-ничего, Роберт, вот найдут потомки в Вашей ископаемой голове Бога - будете тогда знать как попов учить свечку держать!?
"Шерлок Холмс против Стари" - это лучшее название, я бы так назвал эту статью!
Шерлок Холмс и абсолют Вселенной
https://vk.com/wall-134817995_25695
Вам, Роберт, по-прежнему плохо понятно почему слово является творцом:
?
И поскольку -
, - то получается, что попы не зря сожгли Джордано Бруно!? Даааа, ну дела!? Он громко боролся с догмами своим мясистым языком, а язык из тихой акустики ковал в его голове новые догмы! Роберт, может всё-таки к НЕВРИПАТОЛОГУ!?
Я вынуждена не согласиться с Вами. Дальнейшие мои рассуждения идут в согласии с понятием слова. Язык зародился в нашем мышлении. И он же как его часть формирует нас. Однако, разве Вы не в курсе, что человеческое мышление проделало огромный путь от животных механизмов-рефлексов до современного "возвышенного" языка? Как до появления "мама" и "папа" люди издавали бессвязные мычания и крики? Нам язык не ангелы принесли. Это кропотливый, изнурительный труд многих поколений. Каждый народ и в горе, и в радости, взращивал свой говор, в последствии ставшим языком. И какую странность Вы видите в языковой эволюции? Почему Вам легче "отобрать" у человечества одно из главных его достояний и отдать какому-то мифологическому равнодушному персонажу? По-Вашему человек ещё хуже, чем животное, ибо всё за него делает "Бог"?
Версий много. И "выживет" лишь та, что не предала истину (дабы опередить Вашу казуистику по отношению к "истине", сразу дам ей определение. Это совокупность фактов, которые можно с лёгкостью проверить и получить однозначный утвердительный результат), то есть научная. Конечно, можно бесконечно долго рассуждать о зелёных человечках, о единорогах, что случайно чихнув, дали нам грамоту, однако этим мы лишь себя обманываем. Это как верить, что 2+2 = 2000000043543. В этом случае Вы занимаетесь самообманом, а в мире "вне Вас" так и будет: 2 яблока + 2 яблока = 4 яблока. А теперь вопрос к Вам: что для Вас ценнее: горькая истина или сладкая ложь ?
Екатерина, истина не горькая и не сладкая! Истина - это характеристика мышления, в котором нет ни перца, ни сахара! А вот то, что Вы отделяете мышление от слова - это правда! То есть, говоря о том, что «Язык зародился в нашем мышлении», - Вы тем самым говорите, что прежде было мышление вне языка! Ну, а в дальнейшем, по-Вашим представлениям, мышление получило своё «возвышенное» языковое развитие! Так ведь, Екатерина? Мышление существовало до появления в нем слова??? (По поводу, горькой истины - я, правда, плохо понимаю о чем Вы).
Ваши слова: Я вынуждена не согласиться с Вами. Дальнейшие мои рассуждения идут в согласии с понятием слова. Язык зародился в нашем мышлении.
Так ли это? Вовсе не так, потому что все живое рождается только в своем самое себе: мышление- в самое себе мышлении, язык- тоже в самое себе.
И он же как его часть формирует нас.
Так ли это? Самое себе язык формирует самое себя человека? Нет, все формируется только в самое себе.
Однако, разве Вы не в курсе, что человеческое мышление проделало огромный путь от животных механизмов-рефлексов до современного "возвышенного" языка?
И это неверно, потому что природа самое себя животного и человека- совсем разные самое себя. Что значит возвышенный язык? Нет такого языка в живой природе, потому что самое себе язык- это все языковые единицы, что приемлемы всем живым миром, но самое себе слово и мысль- это сугубо только человеческое.
Нельзя мыслить свое самое себе таким образом, потому что самое себе- это и есть образ вашего Я. Верно.
Вовсе нет! Ибо что есть жизнь, как не электро-химический процесс, который отличается от прочих своей сложностью взаимодействия с внешней средой и устойчивостью протекания при изменении как внутренних, так и внешних факторов процесса? А ведь Вы упускаете из виду множество сложных, при этом ещё "мертвых" процессов, которые как раз таки нас и формируют. Человек не появился из неоткуда, он формировался под влиянием внешней среды целых 2 млн. лет! Так и язык не сразу "пушкинским" стал: в начале это были бессвязные эмоциональные звуки, постепенно приобретающие "окраску" и "смысл". Если бы язык, как Вы выражаетесь, формировался сам в себе да и только, то ни о каком языковом (не говоря уже о наречиях, говорах, диалектах) разнообразии не пришлось бы говорить! Просто был бы "допотопный" словарь, которым бы все пользовались. Однако реальность смеётся над Вашими доводами!
И здесь тоже я, как и все биологи, Вам скажу однозначное "нет"! Человек часть животного мира, и при всём своём самолюбии и величии, он таковым и останется, поскольку так устроен его организм и даже первичные инстинкты, которые до сих пор нас роднят с обезьянами! Именно благодаря нашему родству с животными, последние спасают нам очень много жизней, тестируя на себе наши лекарства!
Возвышенный язык - это форма речи, богатая стилистикой и семантикой. Она изобилует художественными выражениями, сравнениями, описательной логикой и т.д.
Слово и мысль, действительно, - достояние человека. Как и язык, который и является огромной семантической системой, в котором в качестве единиц, как Вы выразили, и находятся слова.
Нет, можно! Если бы человек не способен был познать "самое себя", то мы бы не знали ни психологию, ни философию, ни информационные технологии (которые развиваются по подобию нашему мышлению). Однако реальность снова не на Вашей стороне)
Ох, что же Вы так не любите символизм, принимая всё в буквальном смысле! Где Ваш философский вкус? Вы восхваляете слово, при этом вовсе его не понимая.
Повторю для Вас ещё раз, нравится Вам это или нет: язык часть мышления, а не само мышление. Я не отделяю язык, я лишь обозначаю его границы, как обозначают границы краёв и областей. При этом мы же не говорим об областях страны, как о чём-то чуждом и далёком. В таком же отношении находится язык к мыслительному процессу. Мы не словами думаем, по правде говоря, а образами. Это Вам скажет любой психолог. Слова лишь обозначения их для удобного хранения в памяти и использования в повседневной жизни. Всё. Все ассоциации (приятные и не очень) прежде всего формируются именно картинками, а не словами. Даже народная мудрость вторит мне: "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать".
Именно так! Подобно тому, как Windows 1.0 не сразу стал Windows 10, так и мы не сразу стали лириками и мастерами слова. Было очень много промежуточных стадий, которые для Вас по каким-то причинам очень постыдны, хотя напротив, это доказывает преимущество человека над остальными животными.
И Вы как раз хорошо поняли мой вопрос, ибо не стали бы придираться к художественным словосочетаниям (которые, между прочим, давно живут в русском языке, и очень странно, что Вы о них не знаете).
Караул, ужас! Полное отсутствие логики и напротив засилие домыслов и самонадеянных предрассудков! Екатерина, вся Ваша аргументация, не сомневайтесь, прочитана. Итак, остановимся на самой сути Ваших
предубеждений:Ваша мысль, Екатерина, более чем понятна и Вам остается только пояснить: Что есть Мышление и Что есть Язык? Постарайтесь описать в характерных деталях: Что из себя представляет в Действительности Мышление и как в Действительности существует Язык? (Набросайте хотя бы какие-нибудь отличительные особенности присущие Языку и Мышлению!?)
Это мне говорит человек, чью "философию" можно с лёгкостью охарактеризовать цитатой из анекдота: "Што пошто, а нет ништо, а всё таки, кончено, относительно касаемых вещей"?! Обвиняя меня, Вы как раз в согласии с этой цитатой играетесь фактами, словами, как ребёнок с едой за обеденным столом! Прежде чем обвинять кого-либо в отсутствии логики, научитесь предоставлять соответствующую информацию, как это делает Роберт! И я, в отличие от Вас, факты не с потолка беру. Если Вас не устраивает научный подход, то так и скажите: "Это для меня слишком сложно. Я хочу верить в деда Мороза и всё!". Философия - стол для взрослых духом людей. Для остальных есть красивая песочница в виде грибочка.
Я давала Вам вполне развёрнутый ответ. Почитайте внимательней и задавайте точные вопросы!
Что из себя в Действительности представляет Мышление и как в Действительности существует Язык, Екатерина!? Пожалуйста, пролейте свет естествознания на оба феномена. Пока же все Ваши ответы носят поверхностный и лишь декларативный характер, не более. Будьте добры, поясните в чем заключается принципиальное отличие Языка от Мышления? (Кичиться тем, что Вы свои убеждения черпаете из самых НАУЧНЫХ компетентных источников - занятие, поверьте, тщетное, бесполезное. Мне хорошо известна подобного рода научная аргументация, где язык жестов предшествует естественному языку и прочая чепуха не имеющая под собой никаких оснований.).
Спасибо за чётко сформулированные вопросы! И прежде всего я дам определение Действительности. Действительность - это мир объектов, который влияет на нас вне зависимости от наших представлений на него, по фиксированному принципу ( законам природы), как и мы влияем на эти объекты без возможности нарушения фиксированных принципов. Проще говоря, это наш мир, где существуют физические объекты (в том числе и мы), и где мы можем свои мысли реализовать в виде физических явлений, процессов, вещей и т.д. Мышление - это физиологический процесс, осознаваемый нами, протекающий в мозге под влиянием внешних факторов (событий) и внутренних, результатом которого является новое внутреннее событие (возбуждение одних участков мозга, угнетение других и т.д.) с возможностью влияния на окружающий и на внутренний мир."Маркерами" внутренних состояний и событий являются эмоции, хранимые в нашей памяти в виде образов. Образы подобны записям в БД: это удобный способ хранения опыта. Мы их получаем чаще всего по зрительным каналам. Со временем, когда человек стал образовывать общины, т.е. активно взаимодействовать с представителями своего вида, он разработал систему звуков, а потом и символов, которая может в виде слов-команд вызывать из нашей памяти эти самые образы с целью передачи информации в социуме и побуждению к действию своего соплеменника. Собственно, это и есть язык (такую роль он и играет в программировании, к примеру). Слова служат командами. Вот и всё. Что на этот раз Вас смущает? Вот для Вас схема:
Слово->Образ->Реакция->Слово и так по кругу. Если Вам необходимо, я могу собрать научный материал и привести его здесь. Мне это не составит труда.
А по каким критериям Вы науку относите к т.н. "чепухе"? По картам Таро?)
Спасибо , Екатерина, за Ваш труд! Вы молодец - чувствуется философская заинтересованность вникать в существо окружающего! Соглашусь с Вами по всем пунктам!
Браво, Геката!!! Браво! Всё царство мертвых аплодирует Вам стоя!
Итак, если Мышление - это физиологический процесс, то ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ - это вопрос об отношении физиологических процессов (Сами знаете каких) к Бытию! Браво, Геката! Браво! (Может Вам к психологам надо податься!? У них тоже мозги крутятся со скоростью 7 оборотов вокруг Земли за одну секунду!) Знаете, бог с ним с этим ОВФ , Фридрих Энгельс пусть Вами занимается! Мне за Логику обидно! Это же как надо сквозь Землю провалиться, чтобы думать, что Логика - это наука О ПРАВИЛЬНЫХ ФОРМАХ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ!? Одним словом, ступайте, Геката, Вы к психологам в отряд, чертям хвосты крутить!
И с этой пошлой, во всех отношениях, дичью , пожалуйста, Геката, к психологам в отряд!
Екатерина, я здесь как-то книжку , по совету одного нашего ( не помню) форумчанина разбирал: Светланы Бурлак «Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы». Автор — лингвист, доктор филологических наук, профессор РАН!
((Безусловно, у Светланы Бурлак проницательный приятный и эвристический ум! Хотя, видно как увлекается, без должной критики, в таком вопросе сопутствующими материалами.)
Спасибо огромное и Вам! Наш философский спор ещё больше увлёк меня в интересные и столь важные темы. Мне очень понравилась наша общая и, как мне кажется, довольно плодотворная дискуссия! Как говорил один великий учёный и, безусловно, талантливый поэт (пусть об этом и мало кто знает!), чьё имя слишком известно, дабы приводить его здесь: "Не правы те, кто говорит, что истина рожается в спорах. В спорах она не рождается, а оттачивается." Вот и у нас она, подобно ещё нерождённой скульптуре, приобрела более четкие и ровные грани!
Мыслите поэтически! Даже в физиологических процессах можно найти красоту и эстетику. Всё таки именно природа была и остаётся Великой Музой гениев!
Что есть психология как не предтече новой философии, что вырастит и даст урожай на почве науки? Наш отряд идёт бок о бок с Вашим
! Тот же Фридрих Ницше, что был и философом, и психологом одновременно.
Спасибо большое за книгу! Ознакомлюсь!
Не знаю какой Ницше был психолог, Екатерина, как философ он никакой, а вот филолог, по-моему, хороший! А вообще, считаю, что психология ни в коем случае не продолжение философии. Пусть психологи даже не обольщаются, они не философы никакие. (Все психологи как домик тыквы, подлежат уничтожению!
)
А как по мне, Ницше был отличным психологом, если его до сих пор боятся и ненавидят т.н. "Духовные Учителя"
Хе-хе, зря Вы так с психологами... ибо они знают природу Вашей неприязни к ним, сколько бы Вы ни прикрывались "фиговым листиком" философии.
Спасибо, Екатерина, за прекрасное настроение!
Приятно иметь дело, кто на все глядит философски, не смотря на доставляемые колкости своих оппонентов! В следующий раз буду прикрываться шляпой мексиканца!
Это взаимно!
Хорошо
С нетерпением жду нового философского поединка!
Да, Екатерина, с Вашего позволения продолжим. Итак, поскольку Вы единственная на форуме, кто правильно намекает на природу слова:
Задам, если угодно, парочку уточняющих вопросов.
1. Верно ли, что, в связи с вышесказанным, не существует никаких письменных или каких иных слов, кроме звуковых?
2. Так ли это, что говорить о языке жестов, языке мимики, языке танцев, математическом языке - как об АБСТРАКТНЫХ самостоятельных языках, строго в философском смысле, не правильно?
(В философском смысле - это значит, в ключе сермяжной правды, в ключе истинного положения вещей!)
С ксари лучше не дискутировать. Путаник неимоверный!
Для себя сделал пометки:
Глубоко ошибочны и антинаучны теории типа «Всё есть ******!»
Это такие, например, теории:
«Всё есть слово» от Ксари,
«Всё есть эзотерика» от Ст. Кравченко,
«Всё есть атом Фарадея (АФ)» от И. Старка,
«Всё есть материя» от эврики (Алексей Томилов), и от А. Гуртовцева,
«Всё есть бог» от религиозных приверженцев,
«Всё есть мистика, сон, наваждение» от группы единоверцев,
«Всё есть кока-кола» от любителей кока-колы,
«Всё есть пиво» от любителей пива,
«Всё есть вера» от попов и священников,
«Всё есть поле» от некоторых физиков,
«Всё имеет начало» (как абсолютная истина!) от некоторых господ,
<эта ложь вскрывается и разоблачается простым примером: «Природа в своей эволюции не имеет ни начала, ни конца»! Не считаться с природой нельзя! А всё иное, прочее действительно имеет своим началом природу!>
---------
<это была справочная информация>
Роберт Юсупов. Ваши слова: Природа в своей эволюции не имеет ни начала, ни конца»! Вы хотели сказать, что эволюция не имеет ни начала и ни конца? Но и это не так. Пример: есть помидор на грядке. Он не эволюционирует, а сам пополняется своими свойствами, и свойства сами в себе развиваются.
Это эволюция? Нет, это и есть необходимость быть всему этому. Необходимость есть эволюция? Нет, необходимость- это быть всему тому, что в помидоре выросло или должно быть по правилам самого помидора. Для помидора только? Нет, и для нас с вами, потому что мы есть едаки помидоров. С уважением.
Эволюция помидора - это путь от семени до зрелого плода с новыми семенами!
И это конечный во времени процесс.
Есть начало этому процессу эволюции - посадка семени в почву.
И есть конец этому процессу эволюции - сбор урожая в виде созревших плодов с новыми семенами.
И подобное есть во всём существующем в природе.
Было начало эволюции - это начало возникновения у нашей Земли, у Солнечной системы.
Будет закономерный конец и у эволюции Земли и у эволюции Солнечной системы.
Таков закон ПРИРОДЫ!
Закон суров, но это закон!
---------
Что же касается самой ПРИРОДЫ, то у неё не было никакого начала и не будет никакого конца в смысле времени эволюции. Это бесконечный процесс без начала и конца.
Это единственная временная бесконечность в природе.
Никакой иной протяженной (пространственной) бесконечности в природе нет!
Никакого первоначала в ПРИРОДЕ нет. - Это тоже закон ПРИРОДЫ!
Всего наилучшего!
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, автор ТП, диалектический материалист, марксист, коммунист
Читайте "Теорию Природы":
Согласна с Вами! Природа - это то, что действительно достойно нашей любви и почитания. А она повсюду, и тот, кто открывает в ней новую красоту, обретает и настоящее сокровище!
Геката, 30 Август, 2025 - 21:46, ссылка
Имейте ввиду Геката, что Ксари это ИИ, запрограммированный Андреем Хановым на задавание вопросов. Он наблюдает и делает поправки для коммерческой версии ИИ.
Не пугайте, Вернер, Екатерину! Она честная и привлекательная дама!
Вам бы, Ксари, не помешало бы поучиться у Екатерины насчёт честности и правдивости и другим "+" качествам!
Берите пример немедленно!!
Насчет честности и правдивости - Екатерина Умница! А вот насчет других качеств, Роберт, - меня терзают смутные сомнения!?
Вы плохо думаете о женщинах, Ксари!
Меняйтесь, немедленно меняйтесь!
Может вам стоит влюбиться!
Попробуйте!
Послушайте: https://youtu.be/0Xf_7qNneuw
Роберт, я слушаю либо диплов, либо пионерские песни!
А Вы слушаете пошлятину, поэтому и пишите всякую чушь - «Всё есть слово»!
Извините, но Ваше утверждения не допускающие возражения, по моему мнению, неверны. Я полагаю, что всё живое обладает своим индивидуальным умом и языком. Если мы его не понимаем, то это это говорит о сегодняшним несовершенстве нашего разума и мышления. Например: человек отлично понимает ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ язык животных, а часто сам переходит на это язык, когда переходит с понятийного языка местоимений на язык слов эмоций.
Да, развитие языка, как и мышления, это процессы растянутый на многие века и тысячелетия. Поэтому все опыты по искусственному развитию языка и мышления у животных проваливаются, так как для этого необходимо создавать условия воспроизводящие многие века и тысячелетия существования испытуемых животных. Кстати, это камушек в ваш огород о вашем определении истины как "совокупности фактов, которые можно с лёгкостью проверить и получить однозначный утвердительный результат".
Да, человек является созидателем языка и мышления, но в рамках законов своего НАЧАЛА (Внешней Воли) от него не зависящих, но обладая частью этого Начала, определяемого понятием Внутренняя Воля, как ДВуединство Души и Духа, позволяющее мыслить и действовать по своему усмотрению.
Теперь перейдём к "истине"
А как вы смотрите на то, что 2+2 = 4 =10+10= 100. Вы за "истину" воспринимаете нормативное понятийное представление десятичного исчисление (2+2=4), а я вам показал равное по "истинности" такое же нормативное понятийное представление в двоичном исчислении, а есть ещё троичное и тд и т. подобное.
Но ведь "истина" должна быть единственна? Вот поэтому в современной философии появилась понятие Правдоподобие (степень истинности).
Ваши слова: Но ведь "истина" должна быть единственна? Вот поэтому в современной философии появилась понятие Правдоподобие (степень истинности)
Почему истина есть единственная? Не может истинное не быть там, где есть место ей быть, а место быть истине- это быть всегда, где есть место ей быть. Пример: свет есть истина, но свет- это истина в истине, то есть, свет есть самое себе в самое себе времени своего существования. С уважением.
Как вы видите русскоязычное восприятие понятия Истина определяется, как противоположность понятие Ложь. Это и определяет единственность как Истины , так и Лжи.
Ваш пример не корректен. определения "Свет плоти — солнце; свет духа — истина. Истина хороша, да и правда не худа" отражает русскоязычное восприятие и определяет статус понятия истины выше понятия правды, раскрывая эти понятия, как по сущности (свет духа), так и по форме (свет плоти).
Ваше определение "свет есть истина" это ваше понятийное представление выраженное бездоказательным утверждением. Оно тождественно понятийному представлению "темнота есть истина", так как ни первое, ни второе утверждение не раскрывает сущности восприятия этих понятий понятий.
Если мои мысли столь очевидны, как математическая аксиома, так почему же в Вас это пробуждает столь бурную реакцию? Или Вы так и на математику реагируете, ибо она Вам не подходит для смысловой чехарды?
Ум и язык - это определённые уровни мышления существа. Первый, как и второй, достиг лишь один человек. Умом можно назвать лишь такую организацию мыслительных процессов ( и, безусловно, мозга), при котором возможно осознание себя как личности и отдельного организма от внешней среды. На таком, и только на таком уровне возможен язык, как огромная семантическая система, состоящая из относительно фиксированных звуковых и символьных единиц - слов. У животных есть коммуникация, но не языковая, а сигнальная. Вы просто свечу называете лампочкой: да они светят и греют, однако устройство их отличается довольно сильно!
Поверьте, с гениальностью Илона Маска мы скоро научим животных и говорить, и писать! Камушек на Вашей стороне)
А вот здесь я отвечу Вам кратко: суперпозиция не делает нас супергероями, и наши мысли не "растекаются" по вселенскому эфиру. Наш внутренний мир с внешним находится в прямом отношении, как ледники к измениям климата.
Ага, а есть ещё "небинарное", что развивается в США...Как Вы могли о нем забыть?! )
Что касается систем исчислений, то они нисколько не противоречат друг другу. Как программист, я с лёгкостью могу с троичного перейти в десятеричное, восьмеричное и т.д. Этим точные науки отличаются от "философских брожений" - они гибки в своей эквивалентности.
Знаете, для того чтобы начать понимать друг друга необходимо состыковать понятийные наши представления понятий. я сформулирую вопросы, чтобы определить, что мы говорим об одном и том же:
Почему понятие ТОЧКА является внемерной сущностью и является первосущностью Меры?;
Почему первым материальным предметом является понятие ЛИНИЯ?;
Почему в русскоязычном определении ЛИНИЯ равна 10 ТОЧКАМ, а в англоязычном определении 6 ТОЧКАМ?;
Чем отличается понятие УМ от понятия РАЗУМ?;
Чем отличается понятие УМЕТЬ от понятия РАЗУМЕТЬ?
Хорошо. Я только за!
Потому как ТОЧКА неумело взята далёкими от науки философами из физики и математики, где она была лишь логическим упрощением (абстрактный объект, чьё действие в задачке, важнее, чем он сам). Только в философии её используют в качестве "костыля" в построении картины мира. )
Потому как философы воспринимают математику буквально как Священное писание. А в математике она лишь граница поверхности объекта.
Потому как измерение расстояния в давние времена в разных странах проводилось произвольно, и у людей попросту не было возможности согласовать общие стандарты на этот счёт. Аналогично и с массой.
Отличие этих понятий видно лишь с точки зрения философии: ум - это объект, а разум - субъект. При этом подразумевается один и тоже мозг (в пассиве и в активе, соответственно).
РАЗУМЕТЬ - это УМЕТЬ понимать информации и действовать выигрышным образом. Это мозг в активе.
Уважаемая Екатерина!
Посмотрите эту образцово-показательную во всех отношениях статью:
https://vestnik-muiv.ru/upload/iblock/41a/41a0bef0956523a49f3d20716e63f9cb.pdf
Думаю вы найдёте в ней много интересного.
Повествование гениальное, логика безупречная, но в чём фальшь этой статьи в отношении материализма и идеализма??
Уважаемый, Роберт!
Благодарю за ссылку на статью!
И она как раз подтверждает мои предположения по поводу "обаятельности" религии. По мнению автора, теизм - страховка на все случаи жизни (в особенности, той, что после смерти). Но как раз это и выдаёт его предательство по отношению к мысли (которую, что ещё забавнее, он умудряется перенести в область мистического, хотя мы все знаем, что есть человеческие мысли на самом деле из тех же школьных уроков биологи!). По его мнению, сам страх - лучший аргумент в пользу религии ("теория вероятности" Паскаля). Но, будем честны, страх перед "барабашкой" не делает его реальным! Подобные воззрения абсурдны и крайне не уместны ни в научном труде, ни в философии в целом (и я всё считаю философию обобщающей научной областью, а не сомнительным искусством жонглирования понятий с целью оправдания своих "наклонностей"). Философия с самого начала была наукой о жизни: исследовала человеческий быт, искала закономерности его желаний и страхов, выводила на этой основе модели личного и общественного поведения для оптимизации и улучшения нашей цивилизации. Это наука об интеграции человеческих сфер. Поэтому к ней должны быть применимы все научные требования, как к физике и математике.
Страх перед молнией не остановил развитие физики. Так почему же страх перед "бесчувственной" (или нематериальной/идеальной, как подчёркивал автор) посмертной жизнью должен нас пугать и препятствовать развитию философии?! Нет чувств - нет боли. А если мы не чувствуем ничего, то разве это можно назвать жизнью? Все те "великие" познания об т.н. аде и рае исходят из представления об материальном познании мира: боль-наслаждение, жарко-комфортно и т.д. Если этого нет в идеальном мире, то с какой стати креационисты говорят о "вечных муках" и "наслаждениях"?
Помимо этого, автор всячески подчёркивает общественную полезность теизма в противовес атеизму. Ещё большей ложью является то, что якобы религиозные люди больше уделяют саморазвитию, чем неверующие. Вера не даёт повод к собственному развитию, а, напротив, позволяет закрывать глаза на "неудобные" психические переживания, окрестив их "дьявольскими". Здесь видна обратная связь: с отделением психологии от богословия, первая значительно обогатилась эмпирическим материалом и за короткий срок (относительно "церковной" её версии) сделала огромное количество открытий, благами которых пользуются и те же креационисты. Если бы не столь ненавистный ими Фрейд, многие психические недуги до сих пор одними молитвами лечили! И где же их "самоанализ", когда все свои несчастья откровенно сваливают на происки Дьявола? А как же ответственность? Где их "милосердие", когда они же сжигали на кострах женщин, за "странное" поведение? И где их любовь к истине, если они так легко подвержены чувствам и готовы им с легкостью потакать?
Ясно одно: креационизм прорастает всегда там, где не ступала нога науки. А именно: в чувствах частного человека. Вот как раз поэтому и необходимо разработать новую философскую концепцию, способную стать человеку настоящей опорой.
/Ясно одно: креационизм прорастает всегда там, где не ступала нога науки. А именно: в чувствах частного человека. Вот как раз поэтому и необходимо разработать новую философскую концепцию, способную стать человеку настоящей опорой./
А Вам не ясно, что слова "креационизм" и "разработка" имеют один смысл - творчество, создание, осуществление, реализация чего-либо? Для чего нужно стать очень творческим человеком, с гармонично развитыми чувствами и интеллектуально осознающим собственные творческие способности и возможности. А себя как могущественного Творца, символически выражаясь "Бога".
Чему, собственно, и учит народ религия - о связи (лиге) со своим же внутренним творческим началом, потенциалом, духом.
Алмазыч-то такому делу точно никого не научил и научит..))
Уж если мы и выносим креационизм в область творчества, то пусть там же он и остаётся наравне с изобразительным искусством. В этом случае, к нему я не имею никаких претензий. Однако, религия себя позиционирует "видом познания". Если же идти по Вашей логике, то с таким же успехом можно полагаться не на науку и не на религию, а на искусство вязания крючком как на "истинную" философию)))
"Видом познания" чего? - творца в себе.
А на что/кого полагаться человеку, если не на себя и свои творческие возможности?
Чтобы осознавать в себе творческое начало, не необходимости верить в "макаронного монстра"))) Я атеистка, но я вполне спокойно живу в " страшном реальном" мире, пишу стихи, фантазирую, думаю о будущем. Одним словом, мыслю. Мне не нужна "потусторонняя сущность" для созидания. Даже если я напишу рассказ о единороге, это не значит, что я должна в него верить, чтобы описать его. И если религия - это только про творчество, так почему же она должна выходить за рамки литературы? Если бы религия ограничивалась только осознанием человеком себя как деятеля, то она не имела столь огромного (в том числе и политического) влияния на общественное мнение, не препятствовала науке, не убивала бы людей других конфессий и т.д. О каком "творце в себе" может идти речь в таком случае?
/Если бы религия ограничивалась только осознанием человеком себя как деятеля, то она не имела столь огромного (в том числе и политического) влияния на общественное мнение/
Любой учитель имеет огромное влияние на мнения своих учеников и политическую власть над ними.
/..не препятствовала науке, не убивала бы людей других конфессий и т.д. /
Любой учитель защищает своих учеников доступными ему способами.
/О каком "творце в себе" может идти речь в таком случае?/
Ну, например, о богине Гекате.)
Если Учитель вмешивается (на столько!) в жизнь своих учеников, то это уже Рабовладелец, а его ученики, соответственно - рабы. Или для Вас крепостничество - идеальная и творческая организация общества? И, между прочим, религия очень даже поощряла это.
И каким образом она их защищает? Всемогущего Бога призывает на поле битвы, когда её подопечные на грани смерти? Или, быть может, даёт им супероружие против своих обидчиков? )
Религия, наоборот, подвергает своих последователей опасности и провоцирует их на различные "перфомансы" по отношению к другим верующим. Она сама Искуситель и Дьявол, ибо порождает ненависть к людям.
Я писала ранее, что всячески приветствую переход религии в сферу искусства. Мой псевдоним же вдохновлён культурой греков и фракийцев. И это не значит, что я регулярно совершаю жертвоприношения богине Гекате) Одно дело, красивый образ и заложенный в нем смысл, другое дело - вера в образ как в живое существо. Я творческая личность, но с трезвым умом.
Религия учит людей быть "рабами божьими", что значит служить только своему всемогущему творческому началу (Логосу, уму), что и есть "супероружие" каждого человека.
/Она сама Искуситель и Дьявол, ибо порождает ненависть к людям./ ))
То есть, вы ещё не знаете, что "Бог-Творец" - это ваша сила любви, которую вы направляете на создание (творчество) всех своих образов (представлений)?
/Я писала ранее, что всячески приветствую переход религии в сферу искусства./ )))
Религия обучает людей искусству "умного делания" - как создавать мысли, они же смыслы, они же идеи, эйдосы, образы, звуки и прочие чувственные данные.
Трезво подумайте, в какую ограниченную "сферу искусства" можно запихнуть такое универсальное искусство?
/Мой псевдоним же вдохновлён культурой греков и фракийцев/
Вот именно, культурой, т.е. системой культов, символически отображающими различные аспекты ума, Логоса или творческих способностей каждого человека.
Вы, как творческая личность, должны бы понимать, что любой миф, притча, сказка - это учебное пособие, средство обучения человека и просвещения его ума, для развития его духа (духов), можно сказать, бога (богов) "внутри".
А равзе нужно быть чьим-то рабом, чтобы быть творцом? ) Нет никакого "супероружия" в потакании церковному мейнстриму. И, право, смешно, как Вы с мозгом обращаетесь на "Вы", будто это некий инопланетянин, подчинивший Вас, доселе жившей "без разума"!
О, как! Действительно, это так просто: закрыть глаза на ужасные вещи и просто сказать:" Уходи, "бяка", я не хочу о тебе думать"! Столько лет развития дипломатии, науки, философии - всё излишне для Вас, ибо можно просто "мило фантазировать". Можно с такой же беспечностью думать и о преступниках, убийцах: мы просто плохо их "представляем" и "любим" в ответ на их поступки! Нужно мыслить адекватно, а не "позитивно".
Удивитесь - в отдельную) Это будет одним из стилей жизни, ни чуть не выше рационального. Когда это не будут навязывать с "каждого утюга", общество оценит её по заслугам. И вполне возможно, не в лучшую сторону для неё самой.
Нет, религия учит излишним, необоснованным допущениям и слепой вере, которая зачастую не считается с реальным положением дел. Учит жить по указке сомнительных авторитетов, а не своим умом. И вот религия как раз зачастую противоречит чувственным данным.
Правильно, если мы говорим о мифе, о притче, о сказках, как о явлениях культурных, а не религиозных. Во втором случае ни о каком символизме и о литературных "красотах" речь не идёт: в религии это следует, по мнению тех же креационистов, воспринимать буквально, как призыв к действию, как тексты документального характера. Вы просто плохо знаете объект своей любви, если допускаете такие грубые неточности.
/И, право, смешно, как Вы с мозгом обращаетесь на "Вы", будто это некий инопланетянин, подчинивший Вас, доселе жившей "без разума"!/
Я вам просто слегка поясняю символизм традиционного языка религии.
/в религии это следует, по мнению тех же креационистов, воспринимать буквально/
Ну, разумеется, что смыслы букв и слов следует воспринимать, а не отрицать.
/религия учит излишним, необоснованным допущениям и слепой вере, которая зачастую не считается с реальным положением дел./
Типа, что есть ангелы и демоны?) Так это ж про мысли и чувства самого ученика.
А я тоже не диагнозы ставлю)
При этом понимая их контекст и значение, что упускается креационистами! А команды и собаки воспринимают. Человек же должен понимать и думать.
Не только. Но если Вы захотели задержаться на теме ангелов и демонов, то креационисты это требуют воспринимать не только как внутриличностный конфликт, но и как войну вполне обособлённых от нас существ с крылышками и рожками. А в Средние века даже предпринимались попытки посчитать чертей, способа их отлова "в домашних условиях" при помощи пепла и т.п. А ещё этим зачастую прибегали с целью разжигания ненависти к другому народу. Мы в все из истории знаем, к каким ужасным последствиям приводят учения об "северных ангелах" и "восточных демонах".
/Мы в все из истории знаем, к каким ужасным последствиям приводят учения об "северных ангелах" и "восточных демонах"./
Знаем.)) В любом процессе обучения бывают так называемые "издержки", когда недоученные люди учатся на своих ошибках. На этот счёт духовные учителя комментируют примерно так: "заставь дурака богу молиться, он и лоб себе расшибёт".
/При этом понимая их контекст и значение, что упускается креационистами!/
Но ведь не всеми же? По статистике, упускают только 97-98 из 100.
Какой процент людей способен к полноценному творчеству?
Grok-2
Способность к полноценному творчеству может варьироваться в зависимости от определения творчества и критериев, по которым оценивается "полноценность". Однако, согласно некоторым исследованиям, около 10-15% населения обладает высоким уровнем творческих способностей.
Например, психологи, изучающие креативность, такие как Дж. П. Гилфорд и Э. П. Торранс, разработали тесты для измерения творческого потенциала, и их исследования показывают, что только небольшая часть людей демонстрирует выдающиеся творческие способности.
Важно отметить, что творчество — это не бинарная характеристика, а скорее спектр, на котором каждый человек может находиться в разных точках. Многие люди могут проявлять творчество в определенных областях или ситуациях, даже если они не считаются "высокотворческими" по стандартным тестам.
Вы ещё спросите у него, что такое "полноценное творчество". И про отличия от "неполноценного".)
Без ИИ получается два - три процента исходя из:
Так почему же эти самые "духовные учителя" заставляют своих "дураков" совершать глупости? Почему они благословляют этнические чистки, кровавые походы и прочие "перфомансы" своих подопечных? В этом случае они потакают совсем иным чертам человека, нежели тем, что воспеваются ими. )
Именно! Остальные 2-3 процента - верующие "для публики" и не более) Это как раз сами религиозные лидеры, чей цинизм превосходит атеистический.
Вы проясните для себя разницу между Учителем и "учителем", между духовным учителем и "духовным учителем" и тогда у вас подобные претензии будут сняты.
Духовные практики с общими наставлениями не могут воспрепятствовать нарастающей деградации. Нужно соединение общих наставлений с индвидуальностью особей согласно эскизам личности натальных карт.
Если я скажу вам чтобы вы учили мужа шурупы крутить, вы не обидитесь?
Вот и ладно.
Не обижусь, у него гармоничный аспект Марса с Меркурием, шурупит хорошо, во всех смыслах.)
Может, я и не пила чай с Далай Ламой, но могу с уверенностью сказать, что разница между "Учителем" и "учителем" заключается в обожании подразумеваемой под одним и тем же словом личности. Но любить можно разных людей и далеко не всегда с чистыми помыслами, однако их нельзя назвать учителями...)
Неважно, верите вы в бога или нет, важно, чтобы он верил в вас. (с)
Кто он??? Алент, в чужой монастырь со своим уставом не ходят! Философия по-старше христианства будет и потом философия выработала свою методику рассмотрения подобных вопросов. Поэтому авторитет религии здесь не уместен, если мы уважаем философские традиции!
/философия выработала свою методику рассмотрения подобных вопросов/
Вы правы - методику, т.е. научную метрологию познания. Которая подходит далеко не всем, только хорошо образованным. А для массового обучения людей "попроще" как раз-таки эффективна та методология, которую применяют религиозные институты.
Галия, Вы прелесть! Один в один с Вами согласен!
Бездоказательная ложная вера может быть и даёт какой-то эффект, в плане количественного увеличения стада, уверовавшего без предъявления доказательств, быдла, но это ещё ничего не значит.
Эффективное обыдлячивание людей конечно возможно только на основе бездоказательной веры.
Но мы же говорим о сознательных гражданах, а не о быдле!
Мы говорим о естественном стремлении людей к познанию правды, истины о природе.
А вы Галия, всё пытаетесь нас запутать!
Зачем? Какие цели вы преследуете?
Люди должны знать правду (истину), какой бы горькой она не была!
И первой правдой должна быть истина "бог не существует, бог выдумка, придумка нашего сознания, идеальный пустой образ нашего сознания".
/Люди должны знать правду (истину), какой бы горькой она не была!/
Да, Роберт! Люди должны знать, что они творцы и сами творят /реализуют внешние обстоятельства своих личных судеб.
И Вы бы тоже должны знать, что своими мыслями и действиями творите многолетнее неприятие Вашей теории, горькое для Вас.
Да, в самом деле) Зачем школы, ВУЗы, колледжи - "массам непошто знать, как мир устроен! " А мы, красивые, будем наслаждаться своей просветлённостью и их "лобоприкладыванию" к каждому камню)
А мы и наслаждаемся.)
Тогда у меня к Вам больше вопросов нет) Я полагала, что Вы философ, однако вынуждена разочароваться в Вас.
Приятно было узнать, что Вы освободились хоть от каких-то самонаведённых тёмных чар. Пусть даже вынужденно.)
В таком случае, спасибо за урок!)
Галия - это профессиональный (до мозга костей) заиндевевший теолог из Алма-Аты (Казах-Стан)!
Ну и вполне естественно, что её взгляды и мировоззрение крайне враждебны по отношению к единственно истинной и научной философии диалектического материализма и к её диалектико-материалистическому мировоззрению.
Теология и буржуазно-идеалистическая философия (БИФ) взяты на государственное содержание (финансируются из бюджета страны) в буржуазных странах, в том числе и в султанате Казах-Стан.
И теология и БИФ являются ложными в своих основах и антинаучными учениями, теориями.
Эти ложные в своих основах, началах и глубоко антинаучные и порочные знания, учения и теории буржуазные профессионалы пытаются насаждать в умы сердца и сознание молодёжи и студентов. Это параллельные потоки, направления по отношению к религиозной лжи. По всем этим и другим подобным (всевозможные СМИ буржуазные, например) направлениям идёт процесс обыдлячивания людей, обывателей, молодёжи, создания Партии быдла, как важнейшей реальной материальной силы (после репрессивного силового аппарата) для поддержки буржуазной власти.
<Это была справочная информация>
С чего это вдруг "крайне враждебны"?
Я несколько лет профессионально обучала людей искусству диалектики - тому как распознавать и вскрывать собственные внутренние противоречия, как управлять собственным мышлением. Как религиозных, так и неверующих, все хорошо понимали и были довольны.
Это Вы, Роберт, хронически туповаты, потому Вас в научных кругах, куда Вы давно и напрасно ломитесь, определяют как "околонаучного фрика".
Я не тупой и не обижаюсь на вас, уважаемая Галия!
Были б не тупой, то давно прекратили бы писать глупые письма в разные организации и нашли бы эффективные способы сотрудничества с ними.
Спасибо за информацию. Примем на вооружение)
Я бы несколько скорректировал это ваше суждение,Галия, в сторону истины:
"А для массового оглупления (отупления) людей "попроще" как раз-таки и эффективна та методология, которую применяют религиозные институты".
Так будет абсолютно правильно!
Религиозная методология доказала свою эффективность тем, что многие люди осмыслили, что такое абсолют, достигали состояний святости (свящи) и связи (со своим творческим/божественным началом), научились жить в мире с собой и окружающими. А Вы Роберт, войдёте в историю философии как "абсолютный фрик".
Галия, я понимаю, наболело, чисто по-женски Роберта не перевариваете! Но Вы тогда должны остужать головы таких прилипал как Татушка! ТриТатушка - триТату! Зачем позволять никчемным Тату высказывать свои глупости в лице Кличко!?
Ага, а Кличко значит оскорблять можно?.. Я Роберта, наоборот, похвалил, что не изменяет себе, не смотря ни на что. А Вы что подумали?..
Интересно, а чем это женское непереваривание Роберта отличается от мужского?
Галия, мужская солидарность против женского деспотизма - это понятно всем
, кроме Татушки и матерщинника Вернера!
То есть, за Вашими женскими плечами подло мелькают Тату и Вернер!
Нет, не понятно.))
Вот разложите конкретно, т.е. по-мужски, - мне, Тоту, Вернеру, Роберту, - чем мужская солидарность отличается от женской солидарности и женский деспотизм от мужского деспотизма?
Возможно, тогда я (по-женски) переварю логику Роберта, а Роберт переварит логические ошибки в своей концепции и в своих коммуникациях, на которые ему дружески (по-мужски) намекали Тоту и Вернер..
Галия, Роберт свои логические ошибки никогда не признает и не поправит! Они как начали с Карлом Марксом извергать инфернальные перлы так эта фантасмагория и продолжается!
Если вы видите мои логические ошибки, то укажите 2-3 из них для начала, я хочу посмотреть.
Я так себя понимаю, что у меня нет логических ошибок в моей "Теории Природы"!
Если есть укажите, 2-3 такие ошибки, буду признателен!
Ксари! Будете наезжать на К. Маркса, буду "отстреливать" ваши комментарии.
На Крла Маркса я не наезжаю! И вообще, всех троих создателей диалектического материализма очень почитаю и уважаю! Диалектический материализм - это, конечно же, апофеоз философской мысли на практике! Однако, диамат не догма и должен подвергаться критическим заметкам! И Вас, Роберт, тыщу раз просили ознакомиться с работами Хасанова о времени, чтобы Вы могли откорректировать сей аспект в своей ТП! Но воз и ныне там.
Сначала.
Где ваши указания на мои логические ошибки, Ксари?
Далее.
Не надо брехать насчёт Казанова!
Кто такой ваш друг Хазанов?
Дайте ссылки на его работу о времени.
Где ваши указания на мои логические ошибки, Ксари?
Тыщу раз давал ссылки на И. А. Хасанова! Прочтете его труды о времени , найдёте и свои логические ошибки!
Хватит брехать и про 1000 и про ссылки.
Первый раз слышу про вашего Кирсанова.
.......
Задал поиск в интернет.
Google что-то выдал:
КиберЛенинка
https://cyberleninka.ru › article › obsuzhdenie-knigi-i-a...
Обсуждение книги И. А. Хасанова «Время как объективно-субъективный феномен. Словарь» Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение».
Главное у Хасанова:
"Время как объективно-субъективный феномен".
Мне всё стало ясно и понятно:
Сразу стало понятно, что это понимание времени есть чистой воды бред сивой кобылы!
Ложь лежит в основе рассуждений этого господина.
Дальше можно не читать.
И не тратить время (время реальное, объективное, абсолютное, природное, диалектико-материалистическое) по пустому, попусту.
Я уже давно всю академию времени "Хронон" со своим пониманием времени послал в задницу. Там же самое место и бреду вашего гуру И.А. Хасанова.
Но бред от учителя передался и его ученику Ксари!
Логика железная, не правда ли, Ксапи?
Сопите себе в другом месте!
---------
Аналогичная ситуация и с религиозными учениями.
В основе всех религиозных учений лежит бред, большая ложь о боге: "бог существует"
И никакого доказательства этому. Более того адепты веры с особой злобой заявляют "Вере не нужны никакие доказательства!"
Это главное, это существо всех религий - ложь в основе.
Дальше можно не читать.
И не тратить время (время реальное, объективное, абсолютное, природное, диалектико-материалистическое) по пустому, попусту.
Истинное понимание феномена времени, как важнейшей сущности природы, неразрывно связанной с другой сущностью природы материей, движущейся материей, дано в моей "Теории Природы". Читайте ТП и познавайте истины ПРИРОДЫ и приобщайтесь к единственно истинному понимание природы, ее сущностей и времени, в том числе!
ТП - это гениальная теория начала XXI века!
Я в этом нисколько не сомневаюсь!
Роберт, Хасанов как раз и говорит, что время, которым так дорожат (время - деньги) диалектики-материалисты - это время процессов, происходящих в физической ОБЪЕКТИВНОЙ реальности! То, что Вы называете природным объективным временем - это время ФИЗИЧЕСКОЕ! С развитием Физики мы имеем представление о времени объективном! Однако, нас окружают не только ФИЗИЧЕСКИЕ - «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРИРОДНЫЕ» в кавычках, процессы, но процессы БИОЛОГИЧЕСКИЕ, ПСИХИЧЕСКИЕ, …! Вот здесь-то и нужен философский взгляд на ПРИРОДУ, а не Ваша ЛОЗУНГОВЩИНА инфернальных перлов про объективное, природное время! Хотя, вряд ли Вы это поймёте! Вы давно уже превратились в «диалектического», материалистического истукана!
Вы, Роберт, идете у физиков на поводу, а думаете что толкаете всю физику вперёд! Философия Вам нужна как инструмент ДЕМАГОГИИ для того, чтобы отмахиваться от назойливой критики ТП со стороны физиков!
Владимир из Твери (Ксари)!
Демагогией тут на ФШ занимаетесь именно вы.
Вся ваша философия "Всё есть слово" - это и есть образчик вашей демагогии, так сказать это сугубо ваша "морда лица".
С вами я больше разговаривать не буду.
Ваши комментарии буду удалять.
Как в народе говорят, "Горбатого исправит только могила!"
Ну и "скатертью дорога"!
Так и скажите, Роберт, что правда глаза колет! Мы должны опираться на практические ВСЕСТОРОННИЕ знания, а не только смотреть на природу ГЛАЗАМИ физиков! Хасанов и говорит, что физические процессы никак не СОПОСТАВИМЫ с биологическими и ПСИХИЧЕСКИМИ! Сами посудите: В физическом мире стрела времени движется из прошлого в будущее!!! А в психических процессах: настоящее время направлено И в прошлое И в будущее! Пожалуйста, вот Вам материал для размышления!!!
Как я войду в историю или каким останусь в истории, это только Истории известно!
Мне это мало интересно. Меня тогда уже не будет
История - девушка строгая и капризная, ей не угодишь!
Я же делаю своё дело и тем доволен.
Делай своё дело и пусть будет, что будет!
Если бы я был поэт, то я бы сказал так:
"Моя ТП своим трудом громаду лет прорвёт
(И заслон реакционеров и мракобесов),
И явится весомо, грубо, зримо!
Как в наши дни вошёл водопровод,
Сработанный ещё рабами Рима!"
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Ой, как это мило) Но скажу Вам по секрету: даже если он в меня не верит, я ни сколько не огорчусь)
Геката, 26 Август, 2025 - 22:09, ссылка
Вставлю свои пять копеек.
Религия — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организацию. (Википедия)
И здесь важно конкретизировать это академическое определение, заменив слово "сверхъестественное" на слово "Бог", так как в данном выражении не определена конкретика (значение) термина "естественное". Ну а уж под понятием "Бог" каждый и верующий и неверующий одинаково понимают идеальную Сущность, которая является для "верующих" рациональным началом мироздания. Разница между "верой" и "неверой" заключается именно в трактовании (интерпретации) понятия "естественного" и "сверхъестественного". Для "верующих" понятие "естественного" в данном контексте (в контексте определения понятия Религии) означает нечто самопроизвольное, что для них является логически невозможным. Ну а понятие "сверхъестественное", для них, является отрицанием самопроизвольности (случайности) и трактуется как закономерное, логическое.
Таким образом, понятие "естественность" отрицает рациональные основы (логику и порядок) и подразумевает некую "самопроизвольность", т.е. отсутствие порядка и существование хаоса, а понятие "сверхъестественное", наоборот, предполагает логику и порядок.
Эта конкретизация ещё важна и тем, что не указав на суть религии, как совокупности морально-этических норм жизни, а также и взглядов, положений, определений, концепций устройства мироздания, мы можем распространить понятие "Религии" на любую систему взглядов, в т.ч. на материалистическое воззрение, на классовое учение и конкретно на атеизм.
Главной отличительной чертой (признаком) Религии является канонический догматизм, что в корне и отличает религию от "научного" теизма (научного идеализма).
Вовсе не каждый. Достаточно много религий и учений, где бог не является творцом и идеальной сущностью.
Алент, 30 Август, 2025 - 12:55, ссылка
Тогда это и не бог совсем.
А что это за религии такие?
Буддизм, Даосизм, пантеизм, Адвайта-веданта, деизм, анимизм и шаманизм. Да и вообще все политеистические религии (Древняя Греция, индуизм), где много богов, но нет единого и идеального.
Алент, 30 Август, 2025 - 13:59, ссылка
Во всех перечисленных вами верований/учений вообще отсутствует Бог-Творец. Ну а про язычников даже и говорить не стоит: у них обожествлялось все.
В своем комментарии я выразил мнение, что именно понятие Бога едино для всех, но я не касался смысла конкретных учений, верований, религий.
Спасибо за информацию, однако я смею возразить Вам: для первых это действующая сущность, для вторых - логическое упрощение, "костыль" в мировоззрении первых.
Если бы это было действительно так, то тогда они бы молились на учёных, которые "логизируют" и "объясняют" природу, а не на "Бога" который сам по себе уже "Terra incognita". Всё как раз на оборот: для верующих "естественное" то, что объяснимо человеком, а "сверхъестественное" - то, что представляет собой "чёрный ящик". Для атеиста "сверхъестественное" - это просто неисследованное "естественное".
Нет, не можем, ибо понятие "Религии" включает в себя и перманентность постулатов мировоззренческой концепции. "Религия" не будет таковой, если в ней не будет догм, если она будет проверяемой и если в ней будут делать открытия. "Религия" не требует проверок, ей нужна слепая вера и всё.
Это одна из причин, по которой наука не является религией (поэтому "теизм" здесь даже не уместен). Также нельзя науку назвать идеализмом, поскольку она основывается эмпирических результатах, а не только на гипотезах.
Геката, 30 Август, 2025 - 22:47, ссылка
Костыль или не костыль...., но вы ведь сейчас сами определили Бога действующей Сущностью для первых. Об этом я и говорил. Так что Бог не может быть для первых "логическим упрощением и костылем".
Лично я - понимающий/верующий/убежденный. Для меня "естественное" то, что я вам определил в своем комментарии. Вы же не будете меня переубеждать, что это не является моим мнением? Моё мнение и выражает общую позицию "верующих". Так ведь и для неверующих, естественное - это нечто природное, возникшее или происходящее без участия человека или без каких-либо рациональных сил, что и означает внелогичность естественного, так как логика, по определению верующих - это основа рациональности и она объективна, а для неверующих логика - нечто производное от Сознания человека, т.е. производное от деятельности центральной нервной системы и не может быть объективной. Так что и для тех и для этих "естественное" - это нечто самопроизвольное, внелогичное. Что не так?
Те ученые, которые "логизируют" природу - они и понимают, что логика объективна, в отличие от других ученых, которые считают логику продуктом человеческого сознания. Все великие ученые понимали суть объективности рационального начала.
Вы вырвали цитату из контекста, где я и утверждаю, что "не указав на суть религии, как совокупности морально-этических норм жизни, а также и взглядов, положений, определений, концепций устройства мироздания, мы можем распространить понятие "Религии" на любую систему взглядов, в т.ч. на материалистическое воззрение, на классовое учение и конкретно на атеизм".
Само-собой подразумевается и догматизм религиозных учений, иначе бы Религия и не была бы Религией. Я и говорю об отличии Религии от науки её каноническим догматизмом.
Науку назвали идеализмом вы, я её так не называл. Моя цитата: "Главной отличительной чертой (признаком) Религии является канонический догматизм, что в корне и отличает религию от "научного" теизма (научного идеализма)".
А при чем тут "неуместность теизма", мне не понятно?
А на каких таких эмпирических результатах основана онтология? А квантовая теория с суперпозицией и волновой функцией?
Так что математически подтвержденным фактом существования "научного идеализма", впрочем как и самого Бога, и является квантовая теория.
/А на каких таких эмпирических результатах основана онтология?/
Если под "эмпирическими результатами" мы понимаем достижимые людьми и повторяемые другими людьми опытные, они же чувственные данные, а под "онтологией" - их осмысленное и последовательно изложенное описание (теорию, учение), то
онтология основана на достижимом и повторяемом трансцендентном опыте многих людей.
Галия, 31 Август, 2025 - 20:41, ссылка
Под "онтологией" необходимо понимать конкретно онтологию, а не "осмысленное и последовательно изложенное описание (теорию, учение) опытных или же "чувственных" данных". Онтология - это учение о существовании, где изучаемыми (анализируемыми) предметами (Сущностями) являются Бытие, Сущее и само существование.
"Осмысленное ...изложение опытных данных" происходит в результате восприятия Сознанием результатов опыта, их осмысления (интерпретацию, анализ) и заключительной рефлексии в виде констатации факта.
Что объединяет трансцендентный опыт и эмпирический, так это то, что констатация факта (вывод, результат) является в обоих случаях результатом работы Сознания, основа которого - логические способности.
- "Эмпирика (эмпирическое знание) — это то, что основано на опыте, наблюдении и практике.
Простыми словами, это то, что известно не потому, что так написано в книге, а потому что человек это увидел, сделал, попробовал или услышал".
-Трансценде́нтность, трансценде́нция, прил. трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — философское понятие, означающее то, что принципиально недоступно опытному познанию, выходит за пределы чувственного опыта".
- "Трансцендентный опыт — это опыт, который находится за пределами обычного понимания и восприятия. Это может быть что-то сверхъестественное, духовное или просто выходящее за рамки нормального понимания человека. Примеры: artforintrovert.ru
Таким образом понятия "эмпиризм" и "трансцендентность" противоположны по значению, хотя вывод (констатация факта) происходит и в том и другом случае в результате аналитической (логической) деятельности Сознания.
/Онтология - это учение о существовании, где изучаемыми (анализируемыми) предметами (Сущностями) являются Бытие, Сущее и само существование./
А любое учение (логия) - это что? Это и есть устное или письменное описание (теория) прочувствованного и осмысленного (логическими способностями) опыта учителя. Следовательно, учитель онтологии - это тот человек, кто смог прочувствовать (пронаблюдать своим чувством зрения) как некий "предмет" или "объект" весь процесс (целиком, от начала и до конца), осмысленный им и называемый такими словами как: "мышление" (создание мыслей, промышление смыслов всего), "бытие" (бытийствование всего), "существование" (ваяние всех существ), "происхождение" (как и откуда всё происходит), "творение, творчество" (деление себя на два), создание (даяние всего).
А опыт наблюдения этого универсального процесса осмысляют и называют "трансцендентным" или "метафизическим" опытом.
/Что объединяет трансцендентный опыт и эмпирический, так это то, что констатация факта (вывод, результат) является в обоих случаях результатом работы Сознания, основа которого - логические способности./
Во-первых, любой человеческий опыт объединяет сам человек, своим организмом.
А своими логическими способностями (умом, Логосом) человек осмысливает и таким способом сознаёт (распознаёт, знает, познаёт) свой любой чувственный опыт.
И этими же логическими способностями (умом, Логосом) человек условно разделяет свой (один, общий, имеющийся, полученный) чувственный опыт на две части - на "мой эмпирический опыт" и "мой трансцендентный/метафизический опыт".
Галия, 1 Сентябрь, 2025 - 12:19, ссылка
Онтология - есть онтология, а любое другое учение - есть другое учение.
Ну а процесс осмысления называется трансцендентным опытом. Все верно.
Хотя, по большому счету, и результаты эмпирического опыта подлежат восприятию и обязательному осмыслению и логическому выводу. Так что вся эмпирика - это метода получения данных для аналитического разбора и отрансценденчивания результата.
Ну если Сознание можно назвать "организмом", то пусть будет так.
Ну ясное дело, что это чисто условное деление методик получения исходных данных для анализа: эмпирическая метода и трансцендентная метода. И в том и в другом случае результат выдается после обмозговывания данных Сознанием..
Вот здесь я с Вами полностью соглашусь.
Но вот касательно наблюдения за "метафизическим", то здесь я вынуждена возразить, ибо наблюдение, каким мы его знаем с ранних времён, основывается на наших чувствах. А как мы можем чувствовать то, что вне Бытия? Фантазии о пространных вещах, конечно, имеют чувственную основу, но далеко не ту, что они стараются нам демонстрировать)
Если Вы подразумеваете под метафизическим опытом интеграционный, состоящий из множества эмпирических, то тогда у меня нет никаких претензий к нему. В ином случае его следует назвать фантазийным.
/Это может быть что-то сверхъестественное, духовное или просто выходящее за рамки нормального понимания человека. Примеры:
боги, духовные сущности;/
"Богами" учителя метафизики называют различные творческие силы сознания человека.
К примеру, "богиня Венера" - это персонификация силы притяжения (любви), а "бог Шива" - персонификация силы трансформации (разрушения, обновления).
И любые "духовные сущности" - тоже есть символическая персонификация сил сознания, "внутреннего мира" человека. Например, "ангелы" (вестники) - это мысли человека. Что такого "сверхъестественного" или "выходящего за рамки обычного понимания" в том, что у каждого человека, допустим, есть мысли о благополучном выживании - т.е. его "ангелы-хранители", сражающиеся с его же мысленными страшилками - т.е. с "бесами"? Вполне нормальная человеческая ситуация.))
Галия, 1 Сентябрь, 2025 - 12:39, ссылка
Это уже за пределами моего трансценденства. Я так глубоко не копаю.
Но это хорошо, когда люди, подобные Вам, воспринимают мифологию и религию лишь как художественную литературу, однако для большинства - это "настоящие сущности", а не красивые поэтичные символы человеческой и общей природы. Проблема как раз в способе подачи сей литературы. Если её перестанут продвигать под видом "документальной" и "истиной", то и война между теистами и атеистами прекратится.
Да, пока человек не взвоет, войны нет.)
Причиной любого конфликта всегда является недо-разумение (неполное осмысление) его инициатором смысла каких-либо услышанных слов или увиденных образов, которые есть всего лишь красивые поэтические символы, художественные метафоры, впечатляющие аллегории, сухие схемы или точные мемы, отражающие и демонстрирующие ему во всей красе его же собственную человеческую природу (вовне) - т.е. всё то, что ему прирождено (внутри).
А известный библейский символ этой причины - "вавилонская башня".
Смешно, особенно когда теологи рассуждают о науке и "шьют" её к Богу, а также активно препятствуют науке... Вот уж действительно мир да идиллия! "Воют", как Вы выразились, тогда, когда есть явный конфликт по этому поводу, а его "не существует" лишь для тех, кто вообще живёт на острове и ничего не мыслит ни в науке, ни в религии.
Интересно, а каким образом мы ещё способны воспринять т.н. Бытие, Сущее и прочее, без "осмысленно и последовательно изложенного описания (теорию, учение) опытных или же "чувственных" данных"?! Сколько бы ни кичились "гении чистого познания", но без физических чувств невозможно дать ответа даже на такие абстракции.
Трансцендентный опыт, оторванный от эмпиризма, - пустые фантазии. Трансцендентный опыт возник из достаточной "роскоши" эмпиризма человеческой цивилизации и без него он даже неуместен в серьёзных философских темах.
Это если вы читаете художественную литературу. А в научной как раз отображён опыт специалистов, действительно исследующих наш мир. Книга - это прежде всего источник информации, а вот насколько честен с нами автор, как говорится, "Совсем другая история". И, исходя из Ваших рассуждений, я делаю следующий вывод:
То, что несёт в себе документационных характер - эмпиризм.
То, что пропитано субъективностью и ложью (или просто - вымыслом) - трансцендентность.
Трансцендентный опыт можно иначе назвать - фантазийный опыт. Я не стану говорить, что это плохо, однако считаю, он не должен высоко цениться по отношению к эмпиризму. Не русалки государства создавали)
Геката, 2 Сентябрь, 2025 - 22:31, ссылка
А разве я поставил вопрос о способе восприятия Бытия или о его объективности/субъективности?
Существуют люди которые в корне не понимают суть квантования, не воспринимают объективности происходящего и объективности существования самих принципов (логики) существования, не понимают что такое абстрагирование, не понимают объективности абстрактного существования...... Для них Природа - матушка и слава КПСС!
Но, несмотря на такую печальную картину, всеж-таки, можно предположить, что, наверное, каждый человек понимает, осознает (воспринимает непосредственно) этапность всего происходящего, начиная от зарождения процессов, затем их становления (развития) и их угасания, т.е. конца процесса. Человек, имея подобные представления, распространяет этот принцип на всё видимое и воображаемое и, соответственно, на Вселенную, Космос. Таким образом трезво мыслящие человеки однозначно осознают существование неких Начал возникновения нашей Вселенной, нашего Ярила, нашей планеты Земля и всего, что есть на Земле, включая самого себя. В то же время трезво мыслящие человеки понимают, что до начала возникновения нашей Вселенной тоже существовало Нечто, послужившее основой возникновения Вселенной, так что человеки понимают, что ничто не может возникать из ничего и исчезать в никуда, т.е. Нечто должно существовать "вечно" и лишь менять свою форму существования (Бытия). Вот таким образом и представляется некоторым трезво мыслящим такое абстрактное Нечто (Бытие), которое невозможно ни потрогать, ни покусать, ни измерить, а которое возможно только мыслить и...... КОТОРОЕ,всё-таки, СУЩЕСТВУЕТ! И существует независимо от Сознания человека.
Резюмирую. Таким образом, отрицание лично вами объективности существования никак не исключает фактического существования. Т.е. абстрактное Бытие факт (объективность), а не продукт мыследеятельности человека.
Даже можете спросить у друга Юсупова и он вам подтвердит, что Природа - объективна.
Да что с вами происходит? Я, снова же, не ставлю никакого вопроса подобным образом и не утверждаю подобное. Я говорил об объединяющем начале этих опытов - Сознании.
А что касается "эмпиризма человеческой цивилизации", так он одинаков, как для меня, так и для вас, но вот выводы об объективности/субъективности Бытия мы с вами делаем противоположные. Так что все дело в нашем Сознании.
Я не возражаю против такой формулировки: "То, что несёт в себе документационных характер - эмпиризм". Но мне не понятно, а чему вы противопоставляете эту формулировку?, В чем у вас не согласие с энциклопедической формулировкой: "Эмпиризм - это, простыми словами, то, что известно не потому, что так написано в книге, а потому что человек это увидел, сделал, попробовал или услышал"
И если вы делаете этот вывод из моих (энциклопедических) рассуждений, то каким образом, из каких "рассуждений" вы сделали следующий вывод: "То, что пропитано субъективностью и ложью (или просто - вымыслом) - трансцендентность". В энциклопедиях же так не прописано.....
"Документационный характер" представляет собой ни что иное как акт анализа, интерпретации и последующего документирования каких-либо опытных данных. А как мы с вами знаем, одни и те же факты могут интерпретироваться различными людьми различно. Даже шароватость Земли и гелиоцентричность уже ставятся под сомнение.
Так что ваш "документационный характер" - факт эмпиризма, но не факт истинности и может быть "субъективностью и ложью".
Выше вы уже назвали трансцендентный опыт "субъективностью и ложью".
А почему трансцендентный опыт вместо вашего "фантазийного" не обозвать воображулистым.
Вы меня вообще не слушали и не читали. Я уже писал, что эмпирика - это всего-лишь метода добычи исходных данных для анализа, а интерпретирует их человек. Какая соображалка у человека, такой и вывод из опыта и так он и "задокументирует". Пример: ваша соображалка и моя соображалка. Какая истиннее?
Короче ясно, что трансцендентный опыт отцов философии, логики, онтологии - это "субъективность и ложь".
Я писала в поддержку Галии, ибо ещё определение более точное и полное. И давайте признаемся себе, что определение напрямую связано со способом восприятия объекта исследования.
О, а Вы у нас, оказывается, передовой квантовый физик, что вот-вот сделает грандиозное открытие? )))
Она печальна только для Вас, ибо никто не обязан воспринимать всерьёз выдумки.
Хе-хе, ну давайте ещё искать маму и папу (а ещё дедушек, бабушек и т.д.) для Бога, ибо и он тогда должен был откуда-то появиться)))
А если серьёзно, этапность частей Вселенной отнюдь не доказывают этапность Вселенной. Вселенная как среда может вполне существовать из без Создателя. Это просто, грубо говоря, место, где протекают множества процессов. Одни прекращаются, другие начинаются, третьи от тех двух получают толчок к развитию и т.д. Эта "игра" может и не иметь ни начала, ни конца.
А почему это НЕЧТО должно быть БОГОМ? Вот Вселенная вполне может отвечать этим критериям, при этом не имея "Суперинтеллект". Вы чересчур переоцениваете ум верующих.
Право, Вы смешны. Единственно, чем Вы так пытаетесь доказать существование НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО, это оскорбление атеистов и возвеличивание теистов. Вселенная с ещё материей может вечно жить, как и выдуманный Бог, и как раз таки менять форму существования (Бытия), не имея магических знаний и мыслей.
Природа - объективна, а человек (с его логикой) - нет. Абстрактный мир к природе не относится. Иные миры - выдумка - плод человеческого ума. С таким успехом я могу и единорогов, русалок, гномов, фиксиков объявить существующими. А чем они хуже Бога? А может вообще миром правят фиолетовые тараканы?)
Между прочим, Ницше писал в "Весёлой науке":
"Остережемся! Остережемся думать, будто мир — живое существо. Где же его пределы? Чем бы он питался? Как бы он рос, размножался? Мы более или менее представляем себе, что такое органический мир: и нам пришлось бы все неописуемо вторичное, незрелое, попутное, случайное, что только мы ни встречаем на нашей земной поверхности, перетолковывать как нечто значимое, всеобщее и вечное, подобно тем, кто называет вселенную организмом? Меня тошнит от этого. Давайте хотя бы не будем думать, что вселенная — огромная машина; едва ли она была сконструирована с какой-то определенной целью, и мы, называя ее «машиной», оказываем ей слишком высокую честь. Остережемся также усматривать везде и всюду некое совершенство форм, подобное циклическому движению ближайших звезд; одного взгляда на Млечный Путь достаточно, чтобы усомниться в совершенстве, — не слишком ли много беспорядочных, противоречивых движений, не слишком ли много звезд с неизменно прямой траекторией падения и т. п.? Астральный порядок, которому мы подчиняемся, является исключением; этот порядок и значительная продолжительность его действия, обусловленная его природой, породили еще одно исключение из исключений: органический мир. Общий характер мира, напротив, извечно хаотичен, не в смысле отсутствия необходимости, но в смысле отсутствия порядка, членения, формы, красоты, мудрости и так далее — называйте как угодно все наши нелепые эстетические выдумки. По нашему представлению, все промахи и оплошности являются скорее правилом, исключение же отнюдь не становится тайной целью,и все неизменно повторяется, как повторяются движения заводной игрушки, которая поет одну и ту же песню на один и тот же мотив, едва ли имеющий хоть что-то общее с музыкой, — да, пожалуй, и само сочетание «промахи и оплошности» содержит в себе намек на человеческие слабости, то есть имеет оттенок порицания. Но как посмели бы мы порицать или хвалить вселенную! Давайте не будем приписывать ей бессердечность и неразумность либо их противоположности: она не совершенна, не красива, не благородна и никогда не будет таковой, ибо вовсе не стремится к тому, чтобы подражать человеку! Ей нет никакого дела до всех наших эстетических и моральных суждений! У нее отсутствует инстинкт самосохранения, да и вообще какие бы то ни было инстинкты; она не ведает никаких законов. Не будем утверждать, будто в природе существуют законы. Есть только необходимости; и нет никого, кто бы приказывал, и никого, кто бы их выполнял, и никого, кто бы их нарушал. Если вы поняли, что понятие «цель» не существует, то вы должны также понять, что нет и понятия «случайность», ибо слово «случайность» имеет смысл только в мире, где правит «цель». Остережемся также утверждать, будто смерть есть противоположность жизни. Все живое представляет собою лишь разновидность мертвого, причем весьма редкую."
А что Вас удивляет в том, что я в корне не согласна с Вам мнением?! Вы повсюду вкладываете Бога(=Сознание, =Творца и т.д.) Я сразу пресекла вольнодумство и разночтение. Сознание принадлежит человеку,и под "неуместным вкраплением" я подразумеваю идеализм, ибо он не имеет эмпирического опыта.
И в самом деле: 21 век на дворе, а по-прежнему встречаются идеалисты-беспочвенники!
Потому как эта формулировка "с двойным дном". В древних книгах автор тоже пишет "о личном опыте общения с Богом", хотя они и не претендуют на документальную честность. Я пресекаю разночтения, а потому и противопоставляю её своей формулировке. А Ваше даже художественную литературу относит к эмпиризму.
А это мои рассуждения, на основе того, что Ваша трансцендентность, всячески отвергает факты. Вы строите "воздушный замок" и утверждаете, что он реален, потому как Ваша логика его допускает, хотя причин к этому вовсе нет.
Добавляйте: такими, как Вы, ибо идеалистам всё равно на истину и реальность. И, как атеист и сторонник науки, я вынуждена опровергать подобные реляционистские утверждения, которые вредят человечеству, обрекая его на "Тёмное Средневековье". То, что не имеет реального основания - ложь, и не может быть истиной. А "просто так" Ваши фантазии за истину никто не примет!
Вы тоже много всего пишете, но я позволяю Вам писать дальше.
Субъективность и ложь - это фантазии. Что не так? Какие уж тут обзывательства?
Та, что практична и чей успех ощутим в реальном мире, а не в вымышленном! А в мыслях своих мы все герои.
Именно так я и считаю. Если они "авторитеты" - это вовсе не значит, что они близки к истине. Они не "боги". И то, что бессильно перед наукой, должно уйти в прошлое.
Хоть Хе-хе, хоть ху-ху. Если факт становления и развития Вселенной вы лично не осознаете, это не означает, что этого не происходит, и что этого больше, кроме вас, никто не осознает.
Ну и чудо. Этапность "частей Вселенной" существует, но это не доказывает этапность Вселенной??? Это факт...., но это не факт. Ясен пень, что она всегда существовала в том виде в котором есть.
А почему бы и не поискать маму и папу для рационального начала (для Бога)?
А почему бы и не поискать маму и папу для материи?
Нет Рацио без материи а материи без Рацио.
Бог (Логос) не может что-либо создавать без "строительного материала", а "строительный материал" самостоятельно не может мыслить, планировать и самопроизвольно преобразовываться. И то и другое должно иметь какое-то начало, условие, причину, принципы. Функция без аргументов и условий не возможна. Что не так?
Бытие (Природа) существует потому что не-существования не может быть. Чувствуете фибрами души логическое условие, или не чувствуете? Это объективное условие (принцип). А впрочем, откуда взяться душе и соображалке у воинствующего атеиста-материалиста.
А кто это вам сказал, что Нечто - это Бог. Вы что, с дубу рухнули? Каким таким критериям "вполне может отвечать" Вселенная? Самопроизвольно преобразовываться без законов, логики и правил?
А кто это вам сказал, что Вселенная преобразовывается силою ума верующих? Алё!!
Это как? Фразой "трезво мыслящие" я "оскорбил атеистов и возвеличил теистов"?
Простите меня, я больше так не буду. Пойду в угол встану.
Блин, а это не чо, что вы как только не топчетесь на теистах, возвеличивая атеистов, где самое пристойное выражение - "глупые выдумки"?
Право, вы не столько смешны, как глупы.
А с чего это вы взяли, что я доказываю существование НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО?
Любой человек, кроме вас, понимает, что ничто не может возникать из Ниоткуда и исчезать в Никуда, что означает "вечное" существование Бытия (Природы), и что трансформация (становление) Природы происходит по схеме и в направлении: ОТ ПРОСТОГО К СЛОЖНОМУ.
"Вечное" существование Бытия (Природы) - оно поэтому и объективно, что не зависит от хотелок человека, а существует на логических принципах . И вот эти логические принципы существования и являются рациональной основой Бытия(Природы).
Да ясен пень, что "человек с его логикой" из потустороннего мира.
"Абстрактный мир к природе не относится". И здесь ясен пень: основания Бытия и логика не имеют к природе (Бытию) никакого отношения.
Понятно, что вы не согласны с моим утверждением: "Что объединяет трансцендентный опыт и эмпирический, так это то, что констатация факта (вывод, результат) является в обоих случаях результатом работы Сознания, основа которого - логические способности".
Но очень странно. Я констатировал очевидный факт. Где это у меня "вкладывание Бога, вольнодумство и разночтения"?
Так почему же вы "в корне не согласны" с этим моим конкретным утверждением?
Так я вас снова не пойму. Выше вы согласились, что Природа объективна, так я об этом и утверждал. А при чем тогда "идеалисты - беспочвенники"? Кстати, кто это такие?
Вы еще раз с дубу рухнули. Где это вы увидели в приведенной мною энциклопедической цитате художественную литературу?
Очередной раз с дубу падаете. Трансцендентность не бывает чьей-то, моей или вашей.
Еще раз привожу энциклопедическое определение трансцендентальности:
Трансценде́нтность - трансценде́нция, прил. трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. (Википедия)
Мои рассуждения как раз и основаны именно на трансцендентном (логическом) опыте, а вот смысл моих рассуждений может вам нравиться, может не нравиться, но он такой.
Я добавляю, что "такими, как вы", потому что вы - плоскоземельщики, руководствуетесь именно эмпирикой, а голову, т.е. логику - не включаете и вам всё равно на истину и реальность. И, как сторонник науки, я вынужден опровергать подобные утверждения, которые вредят человечеству, обрекая его на "Темное Средневековье". То, что не логично и не проверено опытом - ложь, и не может быть истиной. А "просто так" ваши догматические заверения за истину никто не примет!
Ну так кто из нас практичнее и умнее? Чей успех ощутимее в реальном мире?
Ну вот мы и договорились в истеричном, догматическом, материалистически-атеистическом угаре.
Вклинюсь в беседу.
Пётр Пономаренко (Petr, sibiryak) пишет, словно пашет:
«Существуют люди которые в корне не понимают суть квантования, не воспринимают объективности происходящего и объективности существования самих принципов (логики) существования, не понимают что такое абстрагирование, не понимают объективности абстрактного существования...... Для них Природа - матушка и слава КПСС!
………
Даже можете спросить у друга Юсупова и он вам подтвердит, что Природа – объективна».
---------
Скажу про себя.
Я смотрю на мир, на окружающий меня материальный мир через призму единственно истинного и научного мировоззрения –диалектико-материалистического мировоззрения изначально стихийно присущего всем людям.
Это мировоззрение выработано единственно истинной и научной философией диалектического материализма.
---------
<Отступление>
Я считаю себя диалектическим материалистом.
Я не считаю Ольгу Философиню и г. Арка диалектическими материалистами. И хотя они сами себя позиционируют в качестве и называют себя диалектическими материалистами, но объективный в взгляд на их творчество и их позицию говорит, свидетельствует об обратном – они не являются диалектическими материалистами, по существу. Своими объективными делами эти «филоистики» противопоставляют себя единственно истинной и научной философии диалектического материализма. Это лежит на поверхности. Это, как говорится, и козе понятно. Это ясно и понятно и любому идеалисту, находящемуся в «танке».
<Конец отступления>
---------
В основе этого мировоззрения, миропонимания, философии лежат очень простые постулаты, принципы, понятия, объяснения, определения:
Природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания.
Природа существует абсолютно. Не существовать природа не может.
Природа существует безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо.
Всё нас окружающееи мы сами принадлежим и существуем в природе.
Вне природы ничего и никого не существует.
Природа вечна в своём существовании, в своей эволюции.
У природы нет ни начала, ни конца.
Всё принадлежащее и существующее в природе имеет своё начало и свой конец.
В предельном случае первоначалом служит сама природа.
Никакого первоначала у самой природы нет.
Вселенная – это наибольший материальный объект в природе.
Для всех материальных явлений и процессов Вселенной предельным началом (первоначалом) является образование Вселенной и начало эволюции Вселенной.
Для всех материальных явлений и процессов Вселенной предельным концом, окончанием является завершение эволюции Вселенной.
Эволюция природы представляет собой бесконечный ряд (цепочку, последовательность) эволюций вселенных.
Эволюционный процесс природы – это строго периодический, гармонический, процесс.
В пределах эволюции природы эволюция одной вселенной является одним тактом (циклом, актом) в эволюционном процессе природы.
---------
<Отступление>
Поиски какого-либо супер-пупер первоначала для природы обречены на провал. Так как у вечной (вечно существующей и вечно эволюционирующей) природы нет никакого начала и нет (не будет) никакого конца. Это простой и ясный закон природы! Тот, кто его не понимает и/или не принимает (отвергает) тот ступает на ложный и антинаучный путь.
Этим грешат такие господа, как Рогожин Владимир, Пономаренко Пётр и ряд других дам и господ.
<Конец отступления>
---------
Природа в основе своей материальна и диалектична.
Материальность природы означает, что все природные тела, предметы, вещи, объекты состоят, в конечном счёте из материи.
Материя есть первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе.
Материя – это уникальная и единственная субстанция природы.
Материя – это главный активный агент в природе.
Материя (материальное) первично, а идея, идеальное вторично в природе.
Есть два типа явлений в природе – это (1) материальные явления и процессы происходящие непосредственно в самой природе, и (2) явления и процессы, происходящие в нашей голове, в нашем сознании, это мыслительные процессы, это идеальные процессы, процессы идеального (=не материального) характера.
В определённом смысле – это противостоящие друг другу процессы.
Но это также взаимосвязанные процессы.
Сознание человека – это свойство высокоорганизованной материи (мозга человека) на определённом этапе эволюции материи. Материя первична, а сознание вторично!
Мыслительный процесс нашего сознания оперирует с идеальными образами нашего сознания, с понятиями, с абстракциями. Эти образы образуются как идеальные (зеркальные) отражения реальных материальных тел, предметов, объектов, явлений и процессов. За каждым таким образом в природе, в объективной реальности стоит реальный материальный прообраз (в виде предметов, объектов, явлений и процессов материального мира). Эти идеальные образы образуются также и в результате мыслительной, творческой деятельности нашего сознания, такой как образование понятий и абстракций. Фантазийные образы в сознании – это также работа сознания. За фантазийными образами нашего сознания в природе не стоит никакой реальный материальный прообраз. Примеры фантазийных, нереальных, мифических, обманчивых, ложных идеальных образов: кентавр, кроказяблик, чудо-Юдо, русалка, чёрт, лысый чёрт, домовой, ведьма, Баба Яга, Кощей Бессметрный, дьявол, бог, пространство, Большой Взрыв (образовавший Вселенную), первоначало для ПРИРОДЫ и пр. и пр. Все эти образы пустышки – за ними не стоит в природе никакого реального материального прообраза. В то время, как непустые (не пустышки) идеальные образы нашего сознания, имеют (изначально порождены) своим началом реальные материальные прообразы, образы пустышки порождены не материальными прообразами природы, а создаются в результате определённой мыслительной деятельности нашего сознания.
Мыслительный (идеальный) процесс нашего сознания также органически неразрывно связан со многими материальными (физическими, химическими, биологическими) процессами, происходящими в нашей голове. Мыслительный (идеальный) процесс органически неразрывно связан с нашей речью. Речь – это реальный объективный процесс. Мышление невозможно без речи.
Пока всё.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
Роберт Юсупов, 5 Сентябрь, 2025 - 12:44, ссылка
Роберт вы Роберт.....
Неужели вы реально не понимаете, что разговариваете на языке деклараций, заклинаний и лозунгов?
Вот что это было, до абзацев с "проявлениями в природе" и "сознании человека"?
Зачем вы эти декларативные декларации декларировали?
И ведь подобная форма изложения и вашей ТП.
Эти лозунги придают какую-то силу?
Я тоже учился в советской школе и советском ВУЗе, читал те же учебники и книги, что и вы, и все эти лозунги знаю наизусть. Но ведь время идет, человек приобретает опыт, получает новые знания (если он их хочет получить), и наступает пора анализа (если дан такой дар) и прожитой жизни и полученных знаний и, возможно, какие-то ваши взгляды подтверждаются, а что-то требует и переосмысления. Короче приходит время, когда нужно включать собственную голову.
Вот вы как-то же дошли до осознания, что Природа объективна? Как-то дошли. Но у вас это какая-то странная "объективность". Природа у вас существует в некой гипотетической "диалектической логике" на непонятных принципах. Что это такое вы ответить естественно не можете, потому что то, чего нет, того и не помыслишь и не объяснишь. А вот это, что за логика: "Природа" существует потому, что несуществования невозможно"? А это, что за логика, что "Природа" не может возникать из ничего и исчезать в никуда, а значит её существование "вечно" и беспричинно. Это что, "ваша диалектическая логика", или же это обычная априорная логика Бытия (существования, Природы). А может это придумка человеческого Сознания, а Природа на таких принципах и не существует и она не объективна?
Подобные размышления разве не приводят к осознанию, что в основах Природы имеется некое рациональное начало в виде объективных логических принципов (да даже пускай и ваших "диалектических"), существующих вне сознания человека? Ведь это же очевидно: человека с его сознанием не будет, а "Природа" (Бытие) никуда не исчезнет.
Музыкальная пауза: https://youtu.be/RpBhgKCDWXY
Вот мои слова (повторю):
«Природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания.
Природа существует абсолютно. Не существовать природа не может.
Природа существует безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо.
Всё нас окружающее и мы сами принадлежим и существуем в природе.
Вне природы ничего и никого не существует.
Природа вечна в своём существовании, в своей эволюции.
У природы нет ни начала, ни конца.
Всё принадлежащее и существующее в природе имеет своё начало и свой конец.
В предельном случае первоначалом служит сама природа.
Никакого первоначала у самой природы нет.
Вселенная – это наибольший материальный объект в природе.
Для всех материальных явлений и процессов Вселенной предельным началом (первоначалом) является образование Вселенной и начало эволюции Вселенной.
Для всех материальных явлений и процессов Вселенной предельным концом, окончанием является завершение эволюции Вселенной.
Эволюция природы представляет собой бесконечный ряд (цепочку, последовательность) эволюций вселенных.
Эволюционный процесс природы – это строго периодический, гармонический, процесс.
В пределах эволюции природы эволюция одной вселенной является одним тактом (циклом, актом) в эволюционном процессе природы».
Это просто перечень фактов, разве вы этого не понимаете?
У меня в этом списке представлены факты, констатация фактов!
Вы что не различаете (не можете различить) факты (с одной стороны) и лозунги и декларации (с другой стороны).
Это не лозунги и не декларации, как вы говорите:
«Зачем вы эти декларативные декларации декларировали?».
Вы сами себе врёте! Зачем?!
---------
Другое. Вы что-то там придираетесь к этой фразе:
«Природа существует абсолютно. Не существовать природа не может».
Это также констатация того простого и ясного факта, что природа может только существовать, состояния (опции) несуществования у природы нет. Есть бытие и нет небытия у природы! Вы это что тоже не понимаете?
И природа ниоткуда не возникает и никуда не исчезает. Вот это моя позиция. Но и её вы передёргиваете и перевираете под себя, зачем?
А вот возьмём это ваше высказывание:
«А вот это, что за логика: "Природа" существует потому, что несуществования невозможно"? А это, что за логика, что "Природа" не может возникать из ничего и исчезать в никуда, а значит её существование "вечно" и беспричинно».
Опять брехня! Опять бред сивой кобылы. Опять и снова ложь в отношении моей позиции.
Вы просто изобретательно, но не слишком гениально перевираете мою позицию относительно природы.
Моя позиция в отношении природы ясна, понятна и однозначна.
Повторю (это моя позиция):
«… природа может только существовать, состояния (опции) несуществования у природы нет. Есть бытие и нет небытия у природы!»
Нигде я не говорю, что существование природы вытекает, (логически, рационально) следует из невозможности её (природы) не существования.
Вы заврались в этом вопросе.
А насчёт существования природы я уточняю:
«Природа существует вечно. У природы не было никакого начала и не будет никакого конца».
Простая и ясная мысль, идея. И это, в первую очередь, факт. Вы что не в состоянии и этого понять?
А в чём вы конкретно не согласны с тем (фактом!), что
«Природа ниоткуда не возникает и никуда не исчезает»!
---------
Что это у вас за прихоть такая поставить хоть что-то впереди природы (хоть бога, хоть какое-то «рацио»). Ну прям какая-то сверхъестественная наркотическая потребность во лжи, как у уверовавших в ложь о существовании бога. Вот ваши слова:
«… в основах Природы имеется некое рациональное начало в виде объективных логических принципов (да даже пускай и ваших "диалектических")».
Это брехня, полная брехня (бред и демагогия) и в отношении к природе, и в отношении к моему пониманию природы.
Моё понимание природы следующее.
Природа в основе своей материальна, диалектична, логична.
Материальность и диалектичность природы я уже пояснял ранее.
Логичность природы означает, что природа существует и эволюционирует согласно своим собственным законам и своей логике (диалектической, природной логике).
Я специально подчеркиваю, что это природная, диалектическая логика. Эта логика органически присуща природе. По сути дела, эта логика природы тождественна законам природы. В природе имеет место неразрывная органическая связь логики природы и её законов.
А мы же в своём мышлении используем обычную формальную логику (логику правильного мышления).
Но с другой стороны логика природы и/или законы природы не существуют отдельно от природы и сами по себе.
Логика и законы природы органически присущи самой природе.
Полная и ясная картина устройства, строения и эволюции природы представлена в моей статье «Что такое ПРИРОДА?» (https://philpapers.org/rec/YUSJRW).
Можно также о природе, мироустройстве почитать и другую более позднюю мою статью:
«Ещё раз о природе и её материальных началах»
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
У природы нет никакого первоначала!
Это факт.
А все попытки игнорировать этот факт и пытаться найти какое-либо «рацио»-первоначало для природы обречены на провал!
Нет у природы первоначала, поэтому и вопросы типа «Почему?» не корректны в отношении ко всей природе.
Вам, что и это не понятно, Пётр?!
---------
Нет у природы никаких человеческих качеств и свойств.
Не лежат в основе природы такие качества, как любовь или ненависть, добро или зло, справедливость или несправедливость.
А вот свойства материальности, диалектичности, логичности органически присущи природе. Они не отделимы от природы, эти и другие свойства не существуют отдельно от природы. Но и они не стоят над природой, впереди природы. Природе ничто не предшествует! Природа существует как единое целое со своей Сингулярностью, материей, пустотой, уникальной константой природы (UCN=1,210256*10^{44}) и своими законами, своей логикой, своим алгоритмом эволюции. Я бы поставил знак тождества между этими тремя понятиями:
«законы природы = логика природы = алгоритм эволюции природы»
Но я их не выпячиваю, не вырываю их из природы и не ставлю их впереди природы, в качестве некоего придуманного первоначала!
Сибирячок! Не тот ты куришь табачок!
Роберт Юсупов, 6 Сентябрь, 2025 - 03:41, ссылка
Роберт вы Роберт.....
С вами говорить бесполезно.
Что у вас в голове творится?
А я разве не понимаю, что почти все ваши декларации - это констатация фактов?
Но вопрос, а для каких целей вы эти факты повторяете и повторяете? Чтобы ЧТО?
Зачем вы всех непрестанно убеждаете, что Солнце всходит на востоке, а садится на западе, что вода мокрая, а Земля круглая?
Кто-то вас пытается переубедить в этом?
У вас что в голове творится? Говорим об одном и том же, даже одними и теми же словами, смысл один и тот же, но вы опять начинаете нести пургу и лаяться?
Сливайте, Пётр, воду, сливайте.
Посмотрите, что в сухом остатке останется, и расскажите нам.
Я не определила, а охарактеризовала отношение первых к "Богу". А вот определение как раз таки "логическое упрощение и костыль". )
Не так то, что в зависимости от ситуации, "естественное" и "сверхъестественное" могут меняться смыслами. Насколько мне известно, "сверхъестественное" в общей человеческой среде означает "магию", "мистику", что не подвластно пониманию и исследованию. Н-р, чудеса и другие феномены.
С другой стороны, можно представлять эти понятия как указали Вы, но тогда следует разделить на "природнее" и "логическое" (дабы избавиться от двусмысленности).
Что касается разделения мира на такие категории, то они крайне не точны. Мы часть природы, а следовательно, и наши действия не выходят за рамки её проявления. То, что кажется нам "логическим", - "природнее" в общем рассмотрении.
Вероятно, мы по-разному находим понятие "логизировать". Я считаю, что это процесс интерпретации явлений природы. Существуют разные методы интерпретации: одни используют наука, другие - креационизм. Эффективность науки обусловлена строгой методологией, однако это вовсе не значит, что Кто-то для нас "специально" разбросал всюду эстетичные задачки. Логизация здесь - это понимание природы с целью использования последней в своих целях. Она даёт нам устройство мира, но не смысл его существования. "Вкладывание" в вещи смыслов - сугубо человеческое свойство, поэтому ни о какой объёктивности говорить не приходится.
Если мы "очистим" религию от самого понятия, от неё останется лишь чучело, которое даже неохота распространять на что-то другое...
Не существует "научного идеализма" или "научного материализма". Теория без практики мертва, а практика без теории безродна.
Потому как научный теизм - оксюморон, ибо теизм принадлежит религиозным представлениям о мире. А мы с Вами всё таки разграничиваем религию и науку.
На нашем взаимодействии с окружающим миром) Это философия отношений человека с миром. В какой-то степени даже история)
А теперь о квантовой
теориифизике. Следует отметить, что это очень молодая область физики, поэтому в ней много "сырого". Однако суперпозиция и волновая функция ни коим образом не относятся к "Богу" (вспомнить историю с молнией: она была "божественна" лишь когда была непонятна человеку). Суперпозиция встречается и в привычном "ньютоновском" мире, как результат влияния многих факторов на что-либо. А двойственная природа света очень похожа на природу воды: вода будет каплей и "морем" одновременно. Если мы нанесём её на поверхность, то она будет иметь маленькие "волны-колыхания", при этом количество воды всё равно будет равняться одной капле. А ещё она будет растекаться по поверхности по аналогии со светом. Также капли способны "разбиваться" в аэрозоль, как рассеивается свет... Пока это лишь гипотеза, а вернее, "логизация" сего явления, ибо предположение не повлияет на природу света, но если она подтвердится эмпирически, то ещё одно белое пятно квантового мира пропадёт. И что касается эмпирических результатов, то они вполне имеются в этой области. В противном бы случае ни какого коллайдера не было бы)Геката, 31 Август, 2025 - 23:42, ссылка
Это называется демагогия. Определить.....,охарактеризовать......?
А вот это определение кого для кого?
Хорошо, значит вы охарактеризовали отношение первых к Богу как "действующая сущность", так как можно охарактеризовать отношение вторых к Богу, если их определение Бога - "костыль"?
Так, немного охолонулся. А определили-то вы для кого, что Бог - костыль? Для первых, или для вторых?
Это как ЭТО? То что понимается как "естественное" может пониматься в какой-то ситуации как "сверхъестественное"? Надеюсь, что вы приведете примеры таких ситуаций?
Так я о чем вам талдычу, что надо бы определиться с понятием "естественное", а уж потом будет понятен смысл "сверхъестественного".
А что означает "сверхъестественное" не в "общечеловеческой среде", а в научной среде и в научных энциклопедических источниках.
Является-ли для вас мистикой и чудом, когда говорят, что человек и всё всё в этом мире возникло методом случайного перебора каких-то гипотетических материальных исходников. Для меня это чудо чудное, так как я прекрасно понимаю что преобразование каких-либо аргументов - есть функция, в которой преобразования происходят по определенным правилам. А если правила отсутствуют, то я уж и не знаю как это все обозвать? Догматики называют это ХАОСОМ.
Так и все равно "природное" будет пониматься как "естественное", но никак не "логическое". Совсем другой смысл "естественное" будет иметь в противопоставлении значению "искусственный", т.е. созданный руками человека. В этом смысле уже "естественное" будет означать то, что создано силами природы без указания конкретики: толь Богом-логикой, толи Хаосом-материей.
Золотые слова, Богу бы в уши. Но что же мы видим далее....
Расшифруйте. В чем мы видим логику и закономерности ....в итоге таковыми не являются? Т.е. логика и закономерности не объективны, а лишь "продукт" нашего воображения?
Ну так это и означает субъективность логики. Некому будет интерпретировать, тогда и логика и закономерности в природе исчезнут.
Почему только в вещи, а в события? Или все события, которые представляют собой соотношения предметов (вещей) - не закономерны, а случайны?
Я и говорю о вашем субъективном представлении логики. Если после молнии следует звук грома, то никакой связи тут не имеется? Это всё человеческое воображение? А это значит, что когда ещё человека на Земле не существовало этих смыслов (логики) событий тоже не было......
Ну да. Если мы придадим бабушке причиндалы, то бабушка станет дедушкой.
Так и с любой сущностью, любым понятием, с любой идеей и парадигмой. Если уберем основные признаки - останется "чучело".
Что-то так мудро, что ничего не понял.
Вы могли бы конкретнее рассказать об "эмпирических результатах", которые привели к логике существования (онтологии) и к пониманию суперпозиции (к квантовой теории). Что это за "эмпирические результаты", приведшие к пониманию.....? Я о таких не слыхивал. Или же, хотя бы дайте какую-нибудь ссылку на источники.
Кстати, любые эмпирические результаты приводят к каким-то выводам: и правильным и неправильным.
В "привычном" физическом, дискретном мире одномоментного существования всех исходных состояний системы и их всевозможных конфигураций быть не может по определению. А та "суперпозиция" с наложением волн - это мнимая суперпозиция, так как в каждый момент времени проявляется только одна конфигурация, одно сконфигурированное состояние.
Но суперпозиция-то теперь понятна человеку, или нет?
Что же это такое: умозрительное, существующее одномоментно и безразмерно во всех возможных состояниях, имеющее всевозможные функциональные значения и имеющее возможность проявления во всевозможных соотношениях (сюжетах)?
Для кого-то это совсем непонятно, но это же не означает, что этого нет.
Я согласен, что сырого много, но........, все-таки, суперпозиция-то существует!
Лично я, частично, не согласен с Копенгагенской интерпретацией, но эта интерпретация выражает лишь определенную позицию по факту квантового характера мира.
На эту темную и скользкую тропу предлагаю даже и не ступать, особенно если там построили целый коллайдер.
В точности мыслей нет демагогии, а вот в пространных религиозных "проповедях" - вполне. Однако Вы свой гнев не направляете на них.)
Для Вас (если Вы мне не забавы ради отвечаете) и форумчан.
выдуманный персонаж
Для первых, ибо вторые "на своих двоих" твердо стоят.
Очень просто! Всё зависит от самого философа и что он для себя выявил "естественным". Я вижу под ним то, что предстаёт пред нами в жизни, а в "сверхъестественном" - то, что выдумали и отнесли в "мир иной". А что касается логики, то это систематизация знаний и опыта. И нет никакого "логичного" и "нелогичного" мира: мы живём, развиваемся и творим в одном. Логика лишь инструмент взаимодействия с миром.
Так я как раз и предпринимала попытки определения этих понятий, пока Вы мне писали про "геометрическую философию" )
А в остальных сферах, кроме философии, "сверхъестественное" так и определяется, как я писала ранее. Логику не стоит смешивать с чертями)
А с чего Вы взяли, что Бог - это логика? В нем столько же непонятного, как и в нелюбимой Вами "природе", ибо логика родилась в наших, до селе живших без неё, иррациональных умах. Эти "деления" существуют лишь в нас самих, но не в окружающем мире.)
Не вопрос! Логика, действительно, достояние человека, а вот закономерности в эту категорию не стоит относить, ибо это выводы о наших наблюдениях, что стоят обеими ногами в "природном". Природа остается природой, даже тогда, когда мы совершенствуем свою методологию познания.
Я Вас, вероятно, огорчу, но без человека (=интерпретатора) звёзды не рухнут, и наша планета будет продолжать вращаться вокруг Солнца)
Мы говорили о "вещах" и их я указала. События, явления,... поступки, мысли, картины Малевича и прочее, прочее, что очевидно и без упоминания в данном случае, подвержено "вкладыванию" смыслов, т.е. плодов логики.
Имеется, и она ни коим образом не связана с человеком. Связь - это как раз "природнее", а смысл - логическое. И когда мы говорим о молнии с громом, то имеем ввиду связь (которую мы изучили в ходе опытов, а не их "откровений"). А смысл в молнию и гром станет вкладывать шаман: "Что значит сие волеизъявление богов?".
Так, зачем Вы пытаетесь "обелить" теологи и как раз таки передать её "причиндалы" философии и науке?)
А что сложного: мы живём, взаимодействуем с миром (общаемся с людьми, учимся, достигаем целей и просто ищем счастья), анализируем свои зания (=опыт), создаём философию о взаимодействии с нашим миром? Что на это раз Вам видится фантастичного? Или, по-Вашему, греки придумали отдельный "мир Бытия"?
А что сложного и неизвестного в суперпозиции?
Квантовая физика тоже физика) Вам нужно приводит примеры суперпозиции (это не так сложно поискать в обычной жизни)?
Потому как логика несовершенна. И о правильности выводов можно будет судить, основываясь на других эмпирических результатах (поэтому наука совершенней религии, ибо проводит множество, казалось бы, излишних экспериментов, дабы свести ошибку ума к минимуму).
Если у нас есть сила А и сила Б, то результат их будет не "результат А" и не "результат Б", но "результат А+Б". В квантовой физике тоже, чтобы получить новый результат, нужны факторы, влияющие на него.
если для некоторой квантовой системы допустимы состояния Ψ1 и Ψ2, то допустима и любая их линейная комбинация Ψ3=c1Ψ1+c2Ψ2
она называется суперпозицией состояний Ψ1 и Ψ2 (принцип суперпозиции состояний).(та же Википедия).
Пусть Вас не смущает "вероятность" коэффициентов - это в будущем исправится более точной формулой.
Она понятна нам на достаточном уровне, чтобы не называть её "магией". То, что для простого обывателя кажется сложным (хотя это ещё зависит от самого обывателя), отнюдь не является таковым для физиков. Опять же, мало тех, кто популяризировал именно науку, а не теории заговора и "концы света".
В приведённом Вашем случае, даже не стоит ссылаться на "непонятливость", ибо т.н. первоСущего не существует потому, что он просто выдуман человеком (как я писала ранее логика далеко не совершенна) и не имеет ничего общего с "природным". А молния существует вполне, и нами она наблюдается.
Можем и не ступать. Тогда зачем мне Вам приводить примеры из квантовой физики, если Вас это не интересует?)
Вы привели определение принципа суперпозиции в классической физике, а не в квантовой. Это разные вещи.
Принцип суперпозиции в квантовой физике выглядит по-другому:
"Принцип суперпозиции в квантовой физике утверждает, что любая квантовая система может находиться в состоянии, которое является линейной комбинацией (суперпозицией) нескольких возможных состояний, пока не будет произведено измерение. Каждое из этих состояний имеет определённую вероятность, определяемую комплексными амплитудами в волновой функции".
Алент, 3 Сентябрь, 2025 - 00:50, ссылка
Дельное замечание.
От себя добавлю:
Измерения производятся не в "среде" суперпозиции, а в реальной физической среде, в которой существование двух состояний одномоментно невозможно, а возможно существование только их результирующего (сконфигурированного) значения.
В физическом мире, физическими приборами мы можем измерить только конкретный результат уже каких-либо совершившихся преобразований. Этот измеряемый результат, на момент измерения, уже имеет одно из вероятных (возможных) значений суперпозиции. Таким образом измерение всего-лишь выявляет свершившийся факт, но не является его катализатором.
Ну а сама квантовая система не может быть "любой" и находиться в "состоянии", так как понятие квантовой системы едино, а её "состояние" - множество потенциальных состояний и их комбинаций.
Да также и с квантовым миром, просто существующие сегодня инструменты измеряют ещё раз изменённый (уже ими) результат.
Разными они кажутся в том случае, если остаются непонятыми.
Во-первых, нужно определить, что такое состояние. Состояние - это набор динамических переменных с чётко определёнными реальными значениями в каждый момент времени. (Википедия). Или проще, это совокупность параметров системы, позволяющих однозначно определить движение системы в различные моменты времени, увидеть её изменение.
Чтобы система перешла из одного состояния в другое, необходимо на неё каким-либо образом повлиять. Когда мы оказали на неё воздействие, она может перейти в такое состояние, которое напрямую зависит от нашей силы и от природы самой системы ( набора допустимых состояний). Это как раз и есть классическая суперпозиция: совокупность внешних сил и внутренних, результирующим которых является изменения состояния системы. Что касается "вероятности", то она вынуждена служить "заглушкой" в этом вопросе, ибо на сегодняшний день крайне тяжело произвести измерение. Кстати, "эффект наблюдателя" можно будет в будущем избежать, если мы изобретём более маленькие и более тонкие инструменты измерения, ибо те, что активно используются нами, сами являются внешними силами (к примеру, тот же человеческий глаз, чтобы произвести измерение, "берёт" часть света на себя. В привычной нами ситуации это ни как не сказывается, а на квантовом уровне приводит к сильным погрешностям). Это можно сравнить с измерением школьной линейкой габаритов бактерий, при том, что даже на самой линейке "сидят" бактерии, не говоря уже о несоответствии шкалы и габаритов самого измерительного инструмента.
Они фундаментально разные.
Вы знаете суть классического эксперимента с двумя щелями?
Электроны (или фотоны) пропускаются через экран с двумя узкими щелями и попадают на экран-детектор. Удивительный результат наблюдается, когда электроны посылаются по одному.
Если одна щель закрыта, электроны проходят через открытую щель и формируют на экране одиночную полосу — всё как в классической физике.
Если открыты обе щели, но электроны идут по одному, на экране появляется интерференционная картина, характерная для волн — как будто каждый электрон проходит через обе щели одновременно и интерферирует сам с собой.
Если поставить детектор, чтобы узнать через какую щель прошёл электрон, интерференция исчезает, и электроны снова ведут себя как частицы, проходя через одну из щелей.
Что это демонстрирует:
Электрон (или фотон) находится в суперпозиции состояний — он проходит через обе щели одновременно, пока мы не измерим, где он прошёл.
Акт измерения «разрушает» суперпозицию и приводит систему к определённому состоянию (коллапс волновой функции).
Этот эксперимент был впервые проведён с электронами в 1961 году Клаусом Йонссоном, но аналогичные результаты наблюдаются и с другими частицами, такими как фотоны, нейтроны или даже молекулы (например, фуллерены C60). Это подчёркивает универсальность квантовой суперпозиции.
Знаю. Про акт измерения я писала.
Свет является и частей, и волной (при том, электромагнитной). При одной открытой щели свет пучком направляется на экран, поскольку на частицы в меньшей степени действует собственное электромагнитное поле. А при двух щелях - в большей степени, поэтому мы и наблюдаем этот эффект. И это нисколько не противоречит квантовой физике.
Причина, по которой в классической физике не удаётся увидеть подобные явления - в относительно малой силе электромагнитного поля. Вся т.н. "разница" между классической и квантовой физикой заключается в огромной разнице масштабов и потому в не столь качественных исследованиях. Во всяком случае, со временем этот вопрос будет закрыт и при том не философами, а учёными. Мы же сейчас лишь предполагаем.
Ну как же знаете, если тут же пишете, что "свет пучком направляется на экран"? На экран отправляют по одному электрону/фотону/молекуле.
Геката, 3 Сентябрь, 2025 - 21:34, ссылка
Нужно определить, во-первых, что такое "квантовая система" и в голове сразу всё спучкуется.
Вам же уже говорили, что вы путаете все, что можно только перепутать.
Геката, 3 Сентябрь, 2025 - 00:28, ссылка
Вы мне на русском языке мысль фразы донесите....
Странно. У меня с вами дискурс, а не с РПЦ.
И то, что я констатировал факт демагогии - это что проявление гнева?
Короче понятно, что для вас не понятно, что первые понимают Бога, как существующую сущность.
Понятно. Логика для вас - продукт деятельности Сознания, что означает её субъективность.
Вы мне приводили пример определения "сверхъестественного" "в общечеловеческой среде", так какая же была ваша "попытка" определения в научной среде. Что-то я не припомню такого. А что такое "геометрическая философия"? Я про такое впервые слышу?
Так я же идеалист. А для нас - идеалистов, логика - это Бог, которая является рациональным началом мира и создает все в этом мире, а для вас - материалистов, логика - это продукт деятельности Сознания, которое так же является производной от материального тела человека. Так что для вас логика - вторая производная от некой материи.
ТАК или НЕ ТАК?
А почему вы считаете, что я не любитель Природы? Для меня Природа существует на логических принципах существования. Соответственно, она рациональна и логична, а для вас она никто и звать её никак: порождение некоего гипотетического ХАОСА и случая (естественности).
Так закономерности объективны?
А это имеет какой-то смысл или это демагогия?
Так меня-то что огорчать. Это же ваше утверждение, что логика и закономерности - это придумки человека. А это и означает, что со смертью человека всё рухнет.
У вас постоянно что-то с памятью творится: мы говорили о "логизации природы", а не о каких-то "вещах" и вы мне никаких "вещей" не указывали.
Скажите, пожалуйста, на каки "вещи" вы мне указывали?
Ну понятно. Эта причинно-следственная связь объективно не существует, а имеется только в нашем Сознании, после изучения опыта грозы.
Вот наш диалог о понятии "Религия":
Так сложного ничего нет, кроме того, что по вашим словам и онтология и суперпозиция - это все придумки человека и объективно - ни логика Бытия, ни суперпозиция не существуют. И что самое интересное, вы сами, тут же вопрошаете, что это же "не греки придумали мир Бытия". Конечно не греки. Они просто-напросто констатировали факт существования логики существования. Она и без них прекрасно существовала объективно.
Да ладно. Неужели суперпозицируются круги в луже?
Я, как-то по наивности, считал, что в нашем дискретном мире находиться в двух и более состояниях одновременно - невозможно. Хорошо, что встретил вас.
А может соображалка у "интерпретаторов" не совершенна? Вот к примеру: вы думаете так, а я переэтак. Не каждому же дано соображать.
В моем примере я вам ничего не выдумал, а дал определение суперпозиции. Всего-то.
А каким боком вы сопоставили квантовую физику с коллайдером?
Как я понял, вы в принципах квантовой физики не ориентируетесь.
Хорошо. Бог - вымышленный персонаж, воспринимаемый некоторыми группами людей за всемогущую сущность вне мира, но мир породившую. Проще написать?
Во-первых, я про креационистов в целом пишу, а не про отдельную организацию. Прошу не вырывать мои мысли из контекста, иначе наш диалог мгновенно прекратиться. Во-вторых, прежде чем кого-то обвинять в демагогии, присмотритесь к своему лагерю, ибо там это имеет хронический и фундаментальный характер. А я чётко и конструктивно привожу свои мысли. Если Вас не устраивает моя формулировка, то просто напишите об этом и я объясню свои мысли по-другому.
Уж не знаю, ибо текст не беседа по телефону: эмоции трудно проследить. И продемонстрированный Вами "факт" - простое и безосновательное обвинение, "ярлык", что вешают на сильных визави.
Вы снова вырываете мои слова и смешиваете так, как вам вздумается. В то время как я предпринимала открытую попытку нахождения консенсуса с Вами, Вы писали мне про ТОЧКИ, ЛИНИИ и прочее, что бездумно взято философами из геометрии, а также всячески искали удобные слова в моём тексте, чтобы за них ухватиться и перевести тему. Если Вам так уж хочется, то можем продолжить обсуждать "диалектику КАТЕТОВ", "внутренние конфликты ГИПОТЕНУЗЫ" и тому подобное. )
Да, ТАК. Я рада, что мы начинаем понимать друг друга, хоть на один процент.)
Потому как Вы хотите смотреть на неё лишь под призмой логики. И как раз в своём "естестве", уж простите за тавтологию, для Вас она ничто, ибо представляет ХАОС.
А для меня даже ХАОСА нет, есть только естественный порядок. Я природу восхищённо воспринимаю без нимба и макияжа. А логика - всего лишь кисть и краски, при помощи которых я могу изобразить её величие. Я не догматик, а творец.
Да, если мы подразумеваем природные процессы, а не "приметы" в духе "потанцевал с бубном -дождь пойдёт".
Для человека, что целенаправленно ищет "песчинку" в чужом
глазутексте, вероятно, всё есть демагогия. Вот здесь, действительно, нет никакого смысла говорить обратное.)Почему для Вас КТО-ТО должен придумывать смысл вещей (и не только!)? Природа не имеет "специального" смысла, кроме того, что определяем мы сами.
Если для Вас "ВСЁ" есть то, что придумано человеком, то тогда, конечно рухнет!)))
У меня всё в полном порядке с памятью. Программистов с деменцией не держат. А вот что касается Вашей философской чести, то здесь, и в прямь, "клинический случай"! Вы постоянно жонглируете словами, забыв (вот уж действительно!) о хотя бы малейшей учтивости по отношению к противоположной точке зрения.
"Вещи" упоминались неоднократно, как в разговоре о природе, так касательно онтологии - учения об "логизации природы". Впредь я настоятельно рекомендую не терять цепочку дискуссий, ибо я не только с Вами веду беседу по этой теме, а повторение одного и того же лишь засоряют форум.
Природные процессы протекают и без нас, а вот определение "причин" и "следствий", действительно, происходить лишь после опыта.
"мы можем распространить понятие "Религии" на любую систему взглядов, в т.ч. на материалистическое воззрение, на классовое учение и конкретно на атеизм"
Вот это и есть "пришивание причиндалов".
И здесь у меня аналогичный Вам вопрос: а что у Вас с ЛОГИКОЙ твориться......?
Вы пишете, что ничего сложного нет, при этом тут же выражаете своё непонимание субъективной природы онтологии и ещё умудряетесь к этому "пришить" суперпозицию, что вообще указывалась мной в следующем пункте? Где Ваша Логика, последовательность, хоть что-то, что в Вас есть от философа...? Кроме провокаций, в Ваших суждениях ничего не прослеживается.
Мир не придумали, а вот логику, да. Они то и понимали, что логика - инструмент, а не творец, что нельзя сказать про современных идеалистов.
Не круги в луже, а вода в луже, да!
Можете не благодарить! Я рада открывать людям глаза на привычные вещи!
Видимо, у Вас не пере- а, недоэтак, если не видите тождество между логикой и соображалкой! А без "человеков" логика никому не нужна уж точно, как не была нужно и до него )
А я тоже давала определение суперпозиции и не только, да Вы тут же отвергаете мою точку зрения по каждому аспекту, хотя, в отличие от Вашей, она имеет научные источники. Всего-то!
Поздравляю, а Вы в логике! Без достижений в квантовой физике, ни кто бы не ускорял "непонятные частицы".
Вот Вам небольшой ликбез:
"Квантовая физика повлияла на создание коллайдеров (ускорителей частиц) через теоретические предпосылки, особенности конструкции и эксперименты. Например, Большой адронный коллайдер (БАК) создан с целью изучения фундаментальных законов природы, и квантовая физика помогла учёным разрабатывать новые теоретические модели и проводить эксперименты, проверяющие теории. "
Источники:
https://naked-science.ru/article/physics/v-chest-novogo-bac
https://nauka.tass.ru/nauka/14545981
https://hi-news.ru/eto-interesno/na-bolshom-adronnom-kollajdere-obnaruzh...
https://dzen.ru/a/aA7MFIZJ-B1MJqZO
Екатерина, вы пишите:
«Я природу восхищённо воспринимаю без нимба и макияжа. А логика - всего лишь кисть и краски, при помощи которых я могу изобразить её величие. Я не догматик, а творец».
Мне кажется (уверен, так я понимаю), что
Природа самодостаточна, существует сама по себе (само-существует), существует абсолютно (не существовать она не может), существует безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо, существует, эволюционирует согласно своим законам и своей логике.
Думая в этом смысле имеет место тождество «∑законы природы = логика природы».
Ни законы, ни логика не оторваны от самой природы.
Логика (диалектическая логика) присуща самой природе.
Екатерина, вы пишите:
« Природа не имеет "специального" смысла, кроме того, что определяем мы сами».
Мне кажется (уверен, так я понимаю), что
Природа сама смысл самоё себя.
Природа – это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. Привносить свой смысл в природу не имеет смысла. Привнося свой смысл в природу мы искажаем истинную природу. Мы не должны этого делать. Понять природу, понять, как устроена и эволюционирует природа – вот наша задача, вот задача человека и общества, всего человечества.
В этом направлении (понять природу и объяснить себе природу, такой как она есть, не привнося в неё отсебятины) у меня есть реальные и значимые продвижения, загляните в эту мою последнюю статью:
«Ещё раз о природе и её материальных началах»
https://philpapers.org/rec/YUSYJR
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
Природа самодостаточна и без логики. Логика просто инструмент, при помощи которого мы извлекаем из неё выгоду для себя.
Смысл имеет место быть тогда, когда мы задаём не "как устроен мир?", а "почему он так устроен?" Когда мы второй вопрос задаём, мы ищем цель устройства, а потом и, далеко не ходя, "Кто её установил для себя? " Если мы будем допускать такой ход мыслей, то наш оппонент в виде школы идеалистов будет ещё очень-очень долго процветать. Нам, атеистам, не стоит кормить их с рук.
А что касается "отсебятины", то здесь я веду к тому, что мы долны понимать природу, не ища "Чей-то" смысл, но применяя её во имя развития человечества. Вот это наш смысл.
Спасибо большое за статью! Ознакомлюсь!
Уважаемая Екатерина!
Екатерина, вы пишите:
«Природа самодостаточна и без логики. Логика просто инструмент, при помощи которого мы извлекаем из неё выгоду для себя».
Нет! Нельзя отрывать ПРИРОДУ от её законов и её логики. Это неразрывная связь.
Есть логика природы, и она тесно переплетена с законами природы, до степени тождества «законы природы = логика природы».
Наше сознание отражает природу и её законы (её логику) и в своём познании природы наше сознание (его мыслительная деятельность) следует за природой, за логикой природы.
И есть логика наших рассуждений, нашей мыслительной работы, деятельности. Она отражает логику самой природы, следует ей, учится у неё.
Логика природы первична, а логика нашего сознания вторична.
И логика нашего сознания великий инструмент в познании истин о природе и её законов.
Но логика нашего сознания не нацелена на не извлечение какой-либо выгоды для себя. Это неверно. Логика – не бизнесмен.
---------
Насчёт вопроса «Почему?».
Этот вопрос применим, корректно применим в ситуации, когда есть последовательность причинно-следственных явлений.
Например, в этой последовательности причинно-следственных явлений (связей):
… <явление1. ==> <явление2> ==> <явление3> …. (А)
<явление1> является причиной <явления2>, а <явление2> является причиной <явления3>. Тут мы идём слева направо по нашему примеру.
Эту же мысль (о связи причины и следствия) можно выразить иначе.
Можно сказать, и так:
<явление3> является следствием <явления2>, а <явление2> является следствием <явления1>. Тут мы идём справа налево.
---------
Вот здесь вполне уместен и корректен вопрос «Почему?».
Почему <явление3>? Ответ: «Потому что <явление2>!»
Почему <явление2>? Ответ: «Потому что <явление1>!»
Так как в природе всё подчиненно причинно-следственной связи, то вопрос типа «Почему?» уместен и корректен для всех явлений и процессов природы.
Но когда мы достигаем предела, а пределом является ПРИРОДА, то тут иная ситуация.
В нашем материальном мире нет ничего (и никого) чтобы (кто бы) находился и/или существовал вне природы, за природой, до природы.
Это неоспоримый факт.
Поэтому нет никакого первоначала для ПРИРОДЫ, нет никакой причины для ПРИРОДЫ (её существования).
И вопрос «Почему ПРИРОДА?» - это ложный, не логический, некорректный вопрос.
К ПРИРОДЕ вопрос «Почему?» не применим.
А вот вопросы «Что такое ПРИРОДА?», «КАК устроена, и эволюционирует ПРИРОДА?» вполне корректные вопросы.
И у меня есть на них ответы, это диалектико-материалистические ответы. Они представлены в моих статьях:
«Что такое ПРИРОДА?» https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
«Ещё раз о природе и её материальных началах»
https://philpapers.org/rec/YUSYJR
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf
---------
ПРИРОДА существует вечно.
У ПРИРОДЫ нет никакого начала, и нет и не будет никакого конца.
ПРИРОДА вечна в своей эволюции.
Эта эволюция носит циклический, периодический, гармонический характер.
Единичным циклом эволюции ПРИРОДЫ является эволюция Вселенной (вселенной).
Сама эволюция ПРИРОДЫ представляет собой последовательность эволюций вселенных:
… <вселенная1>, <вселенная2>, <вселенная3>, … .
Более точно надо бы нарисовать такую схему:
… <вселенная-2>, <вселенная-1>, <вселенная0>, <вселенная1>, <вселенная2>, <вселенная3>, … . (Б)
Эта схема прекрасно олицетворяет то обстоятельство, что у эволюции природы нет ни начала, ни конца.
В природе в каждый момент времени существует только одна вселенная. Нет в природе никаких параллельных вселенных, нет никаких параллельных миров. ПРИРОДА одна и Вселенная одна!
А вот эволюция Вселенной имеет и своё начало, и свой конец. После завершения эволюции одной вселенной, сразу же (без перекура!) начинается эволюция другой вселенной.
Следует заметить и понимать, что последовательность эволюций вселенных (схема (Б)) не является причинно-следственной последовательностью, как в случае последовательности причинно-следственных явлений (схема (А)).
Каждая следующая вселенная не является следствием эволюции предшествующей вселенной.
И наоборот, каждая предшествующая вселенная не является причиной эволюции следующей вселенной.
Никакое наследство, никакая информация не передаётся от одной вселенной следующей вселенной в цепочке (последовательности) эволюций вселенных, цепочки, представляющей собой эволюцию всей ПРИРОДЫ.
Всё относящееся ко вселенной, завершившей свою эволюцию, уходит в никуда, канет в бездну, пропадает пропадом, исчезает навсегда.
Эволюция каждой вселенной начинается с «чистого листа»!
Эволюция каждой вселенной уникальна и неповторима.
ПРИРОДА не ведёт никакой летописи ни об эволюциях вселенных, ни о своей истории.
ПРИРОДА не имеет истории.
ПРИРОДА не имеет не только первоначала, она не имеет ни смысла, ни цели своего существования.
Любовь и ненависть в основе ПРИРОДЫ не лежат.
ПРИРОДА существует такой, какова она есть!
ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Геката, 3 Сентябрь, 2025 - 23:21, ссылка
Ну вот, можете, когда хотите.
Так мы об этом с вами уже который день талдычим: кто для кого как определяет Бога и снова пришли к началу дискуссии. Теперь-то вы поняли или нет, как "определяете" Бога для "первых" и как "характеризуете" для себя? Или снова, как об стену горох?
Ой боюсь, боюсь, боюсь.....Блин, сама только и занимается словоблудством, да мысли вырывает из контекста сплошь и рядом. Одними только "определениями" да "характеристиками" Бога для "первых" и для "вторых" уже до печенок достала. А с суперпозицией....вообще крантец. Блин, оказывается она вдруг начала ни с того ни с сего про креационистов писать. А про них-то писать с чего бы? У нас что, разговор о них шел? Я-то писал конкретно о вашей демагогии. Где вы в моем комментарии нашли что-либо, указывающее на креационистов или же что-либо вырванное из контекста? Вот вы зачем вставляете в контекст то, что совершенно не относится к нашему разговору? С чего ради появились "пространные религиозные проповеди" да совет направлять гнев на........кого? Наверное на того, кто занимается какими-то религиозными обрядами? Наверное на того, кто что-то проповедует в церкви? Кто же это такие? Может быть некие абстрактные креационисты безродные, или же может некто поконкретнее? Что вы, что вы, это не служители культа, да ещё какой-либо конкретной организации, это креационисты безродные.
Ну и кадра. Я её спрашиваю, что такое "геометрическая философия", откуда она появилась в нашей дискуссии и.....оказывается, что я откуда-то "вырвал слова и смешал, как мне вздумается". Ну так покажите, откуда это я "вырвал слова"?
Ладно, ничего от вас больше не надо. С вами все понятно.
Здравствуйте, Катерина, тут Вы немного ошибаетесь. Это Вы разграничиваете религию и науку, а Ваш собеседник их тщательно перемешивает...)) Пётр как раз считает себя научным идеалистом, на его страничке среди записей Вы можете обнаружить его гордость - текст про Первоначало Мироздания в разных вариантах.
Что ж, в таком случае я могу лишь мило улыбнуться
Во все временя находились подобные "учёные-теологи", но их ни в коем случае нельзя относить к деятелям науки, как и графа Калиостро. "Математики-ванги", изобретатели вченого двигателя - явление поп-культуры, которой нет ни какого дела до правды. Публика всегда любила фокусы)
+ "хлеба и зрелищ".
Среди "учёных-теологов" есть и деятели науки, в том числе и страждущие какой-нибудь правды, другое дело, что их правда предполагает соответствие не окружающей действительности, а лишь их представлениям о ней.
Да, публика всегда любит впечатления, хрен оторвёшь...) Теплокровные, что с нас взять...))
Как среди музыкантов находятся откровенные бездарности, всячески льстящие мейнстриму, так и среди учёных есть инфоцыгане, что вспоминают о науке только в том случае, когда им необходимо показать свой "важный образ".
Здесь можно и более правдивее написать: "Приматы, что с нас взять..." Как ни крути шар гадалки, а мы всё равно в своей основе имеем природу обезьянок. В этом случае важно осознанно и серьёзно относиться к человеческой природе и развивать её.
/важно осознанно и серьёзно относиться к человеческой природе и развивать её./
Развивать докуда? До состояния просветления (ума), пробуждения, святости?
Как ни крути ощущаемыми предметами исследования, научными приборами и научными терминами, а многие учёные чему-либо приходили (и будут приходить) к умозаключению, что все их объективные мысли и действия происходят от непознаваемого первоначала, традиционно называемого в религии "Бог-Творец", в философии "субъект, субстанция, хаос, творческая природа".
То есть, Вы, Галия, точно ПОЗНАЛИ, что первоначало НЕ ПОЗНАВАЕМО!? Верую, ИБО абсурд! Так, Галия, рассуждают все попы! Добро пожаловать, Галия, в БОГАДЕЛЬНЮ!
"Не познаваемое" и "первоначало" - это вам не абсурд, а то, чем вы создаёте свои любые верования и любые знания. Вот Вы знаете, ЧЕМ и КАК их создаете? Тогда добро пожаловать в нашу богадельню, порассуждаем об этом.
Галия, Вам тыщу раз сказали, что Слово было в начале! Это единственное логически верное выражение! Но Вы предпочитаете выдумывать абсурдные вещи - это как раз то, чем развлекают себя попы! Поэтому они любят свою Богадельню! Что мешает и Вам, Галия, любить Богадельню?
Я знаю смысл выражения "В начале было Слово". И этот же смысл можно выразить и другими словами. Без восклицательных знаков.
Ну!? Так если Вы знаете этот смысл, то что Вас не устраивает!? Может Вам, Галия, хочется объясняться другим абсурдом!? Вот таким, как думает Роберт, например: «Слова не было в начале!!!». Таким абсурдом, Галия, Вы хотели бы оппонировать!? Как это делает Роберт?
Вообще не понимаю, к чему вы меня здесь призываете.)))
Да, ни к чему!? Просто, Вы говорите, что первопричина не познаваема! Тогда вопрос: Вы точно знаете, что первопричина не познаваема? То есть, философы пока не решили, что является первопричиной, а Вам уже известно, что первопричина не может быть известна! Так, Галия?
/философы пока не решили, что является первопричиной/
Если б не решили, то не было бы ни философии, ни известного нам философского понятия "первопричины", о которой все философы знают, что она за пределами всех знаний, а потому имеет качества безграничности и вечности, а потому познаваема вечно или не познаваема окончательно.
А кто именно не решил, по-вашему?
Ну, согласно основному вопросу философии философы делятся на тех кто считает, что материя первична и тех у кого дух первичен! Однако, материалисты, как правило, дают определение материи. У идеалистов же по поводу определения духа имеются два варианта: Либо вместе с материалистами они извергают инфернальные перлы, либо рассказывают поповские сказки про непознаваемость духовной первопричины и про «за пределами всех знаний»! Хотя, если придерживаться строгой Логики, то первопричиной является Слово т.н. Единица Языка! По сему к Вам вопрос, Галия! Что в Слове, в единице языка является материей, а что духом?
Уточните, любая единица языка, которую Вы увидели или услышали - это "первопричина" чего?
Вы хотите сказать, что если бы люди не знали букв и слов, то не было бы и никаких перлов про материальное, идеальное, познаваемое и непознаваемое?
Слов без Языка, Галия, не бывает НИКАДА! Думаю, что это даже Роберту понятно! А вот букв в слове нет совсем от слова совсем! Хотя ни Роберту ни Вам, Галия, этого не понять тоже НИКАДА!!!
И перлов бы без слов тоже не было никогда! Кошки и собаки никаких перлов не извергают, поэтому нет на свете существа глупее философа и попа!
Если нам НИКАДА не понять, то какого черта вы пишете нам сюда буквы?
Купите Букварик себе, Галия, в честь начала учебного года! Азбуку заодно купите! Хотя, наверное, как были Вы с Робертом двоечниками - так и останетесь, не познав того, для чего нужны книжки Азбука и Букварь!
Не нужно мне ваше словоблудие,
Я без него прекрасно обхожусь!
И не нужна мне ваша словесная ложь!
Для чего, Роберт, нужны такие книжки как Азбука и Букварь? Спрячьте свою гордыню и зазнайство и ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.
Ахха, ясно, все ваши выступления заканчиваются только этим логическим выводом.
Не делайте, Галия, скоропалительных выводов! Ответьте, для чего нужны книжки - Азбука и Букварь?
(Над этим вопросом ранее уже бились Пермский, Егор и Илья Геннадиевич! Бились, бились так ничерта и не добились! Те еще двоечники, поэтому в философы они подались! Вы тоже, Галия, с Робертом поэтому в философы пошли, что не можете понять для чего нужны книжки Азбука и Букварь?)
Идите вы с вашими вопросами в детский сад "Ромашка".
ЧТД! Зазнайство, гордыня и чистоплюйство у нашего брата Философа Роберта и сестры Галии!
Из определений Даля слово Буква является основой ПИСЬМА и РЕЧИ , как ЗНАК позволяющий сохранить информацию Языке Национала: либо в виде РЕЧИ, как звуковые знаки из которых составляются слоги и слова с индивидуальными звуковыми построениями Языка Национала; либо в виде ПИСЬМА, как графические знаки из которых составляются слоги и слова с индивидуальными графическими построениями языка Национала.
Следует отметить, что связка БУКВИЦА - АЗБУКА, по моему мнению отражает изменения качества информационной сущности старославянского языка (буквица), выраженное тем, что каждая буква имело своё понятийное слово (А-АЗ. Б-Буки и т.д.) до информационной сущности настоящего живого русского языка (азбука).
необходимо обратить внимание на то, что подмена слова АЗБУКА на слово АЛФАВИТ, по моему мнению отражает подмену русского восприятия в основе которого лежит гармонизированное восприятие "знать от А до Я", где это не противоположное А, как НАЧАЛО, а развитие его до нового качества Я. Буква Я имеет слово ЯЗ, которое закрепилось трансформировалось в слово АЗ
т.е. в русско-язычном восприятии концом гармонизированного развития (ЖИЗНИ) является НАЧАЛО более высокого качества, а в древнегреческом восприятии "знать от Альфы до Омеги" - это от НАЧАЛА (тезис) до противоположного КОНЦА (антитезис), а жизнь (синтез.)
Где-то так.
Олег, простите, но не понятно ничего! Вы могли бы пояснить для чего Галия и Роберт носили в школу Букварь? Как Вы думаете для чего?
Любитель словоблудия продолжает словоблудить!
Причем тут словоблудие, если Роберт и Галия понятия не имеют для чего их в детстве знакомили с книжками Азбукой и Букварем! Роберт, дайте человеку Олегу сказать, для чего Вы с Галией носили в школу Букварь!? Вдруг этот человек что-то знает!?
Ксари!
А вы выложите сначала свой ответ на свой же вопрос.
Нам это интересно.
Роберт, для чего Роберт и Галия носили в школу Букварь - это известно всем, кроме них самих, поскольку Роберт и Галия не знают, что в словах букв нет! А если Роберт и Галия думают, что буквы всё-таки в словах есть, значит Роберт и Галия гоняли Букварем в футбол!!! В футбол Букварем играли, Роберт???
/Олег, простите, но не понятно ничего!/
А вам букварь для чего?
Букварь, Галия, нужен не для того, чтобы с ним скакать в классики, а для того чтобы понять, что в словах нет ни единой БУКВЫ! (А для того чтобы это понять, нужно поменьше с Робертом в футбол гонять!)
/в словах нет ни единой БУКВЫ!/
Теперь понятно, почему в словах Ксари нет никакого смысла.
Продолжайте, Галия, в классики скакать! А еще, как помню, девочки камешек двигали одной ногой на размеченном мелом асфальте! Вам, Галия, вместо камешка Букварь самое то, поскольку все смыслы в голове! А там где расположены Буквы - там смыслов нет! Поэтому, Галия, вместо камешка и букваря можете свою голову на асфальт положить и ее ногой толкать! Всё-равно она Вам не нужна!
Да, вполне очевидно какие тупые смыслы у Ксари в голове.
Для чего нужен Букварь, Галия? Ответьте, пожалуйста!
Букварь и Азбука для восприятия родовой идентификации
Р русской системе обучение начальной грамоте начинался с запоминания БУКВ и не просто запоминанием, но и с запоминанием понятий слов которые обозначали сами буквы: А-АЗ; Б-БУКИ; В-ВЕДИ и т.д., поэтому самое первое название было БУКВИЦА далее Букварник, Азбучник, далее Азбука Букварь. В процессе западного влияния появилось понятие Алфавит, исключающее Слова - Понятия (Аз, Буки, Веди и т.д.).
От прошлого осталось лишь поговорки , помогающие запомнить буквы:
а также пословицы Значимости:
На сегодняшний день (если кому интересно могут порыскать в интернете) многие преподаватели начальных классов отмечают следующий шаг деградации начального образования по сравнению с СССР потеря логики в построении последовательности изучения на начальном этапе.
Где-то так.
То есть, Олег, Вы затрудняетесь ответить для чего дети носят в школу Букварь! Вы тоже
Букварем в футбол играли? Так?
Я не помню, свои годы в первом классе, но по моему знакомству со сталинским букварём и тем, что по отзывам у меня довольно грамотный язык, то я точно не играл им в футбол. А носил его в школу, потому что по нему УЧИЛИСЬ, так как это был НЕОБХОДИМЫЙ инструмент ОБУЧЕНИЯ.
Где-то так.
Олег, чему учили АЗБУКА и БУКВАРЬ - эти «инструменты обучения»? Для чего нужны эти книжки, Олег?
Азбука учит Буквы, а Букварь учит складыванию букв в слоги и слова для письма и чтения.
У нас Азбука заменена Алфавитом, где Слова-Понятия: Аз, Буки, Веди и т.д; заменены картинками: арбуз, белка, волк и т.д.
Здорово, Олег! А что означает ПРОЧИТАТЬ написанные слова? Прочитать - это значит в футбол поиграть или что-то другое означает этот глагол прочитать???
ПРОЧИТАТЬ заменяет действие выраженное фразой "разбирать письмо (грамоту), писанное или печатное, буквами для чтения"
ПРОЧИТАТЬ - означает разбирать письмо для чтения!!! Это как, Олег? Разбирать письма по полочкам на почтовых отделениях связи??? Или Вы о чем?
ВЫ похоже плохо воспринимаете стилистику русского языка более давних лет
Олег, буквы действительно существуют для чтения!!! Что тако чтение, Олег? Чтение это что за процесс такой?
Вы заходите на второй круг, толкование Далем я уже приводил,тренируйте память это действие по глаголу ЧИТАТЬ:
Понятно! С такой философией, Олег, надо идти в детский сад «Ромашка» и там цитировать Вл. Даля, потому как сами Вы давно ничерта не соображаете!
(Роберт, Вы видите что твориться!? Эти люди на простые вопросы не могут дать ответы, а Вы тут какую-то еще философию разводите!?)
Что означает глагол ПРОЧИТАТЬ, Олег? Четыре томика Вл. Даля засуньте себе сами знаете куда ПЛАШМЯ!
Похоже, ещё один фанатик самого себя, и "друг" под стать. такие как Вы, когда нечего сказать своего переходят на брань с брюзжанием слюной.
Я полагаю, что на этом мы с Вами окончим нашу дискуссию.
На последок, к стати, а что означает глагол ПРОЧИТАТЬ, с вашей точки зрения?
Я читаю с четырех лет. Никто особенно не учил меня читать, просто показали буквы на кубиках и как их складывать. Букварь в школе помню, но он был мне не нужен. И внучка как-то незаметно научилась читать задолго до школы.
P.S. Общим у нас было одно: семейное чтение вслух. Ребенок сидит рядом с мамой/папой и смотрит в книгу, которую читает взрослый.
Не равняйте времена - каждое время пользовалось соей усреднённой шкалой структуры образования (когда-то не было дошкольного образования, разный уровень жизни и возможностей и многое другое.
Почитать ребенку вслух можно во все времена.
Отлично, Алент! Наряду с кубиками, Азбука и Букварь - это инструменты для обучения детей письму и чтению! Хорошо! Но возникает тогда другой вопрос: Что означает глагол ПРОЧИТАТЬ написанный буквами текст??? Это что? Съесть этот текст? Поиграть в футбол с текстом или что? Что значит прочитать текст, Алент?
Здравствуйте, Олег, понятие Алфавит вовсе не является исключением из ряда азбука, азбучник, букварь, букварник и т.д., как раз наоборот - совершенно то же самое строение слова, производное от первых греческих букв "альфа" и "бета" (alphabet), и именно поэтому исключающие русские слова-фонемы. Хочешь выглядеть в глазах окружающих многозначительно - выражаешься иностранными словами, которые не всякому понятны, и вынуждают окружающих внимать более тщательно, чтобы понять о чём речь, а к говорящему относиться с бОльшим уважением, независимо от того, каков в действительности смысл сказанного. Обычная манипуляция.)
К сожалению, я должен с Вами согласится.
Галия. Ваши слова: А на что/кого полагаться человеку, если не на себя и свои творческие возможности? Замечательные слова! С уважением.
Ваши слова: искусство вязания крючком как на "истинную" философию)) Вязание и мышление одновременно - это есть философия? Всякое мышление есть философия. А то, что мыслится, то есть, мыслимое, - это тоже есть философия? Нет, это не философия, а мышление философии? Не философии, а что это ? С уважением.
Сколько вопросов) Вы знаете хоть одного гения, воспитанного лишь на вязке крючком ( без единого знания языков, наук)? Мышление - ещё не философия, но всякая философия - мыслительный процесс. Я рекомендую не менять местами общее и частное.
А вам не приходило в голову, что многие "верующие" опираются в первую очередь на личный опыт и приходят к вере довольно тяжело, пройдя через страдания, разочарования, утерю смысла жизни. Жизнь человека не течет прямо, как вода в канале, скорее ее течение напоминает реку, которая где-то течет спокойно, где-то петляет и бурлит. Ни во что не верить невозможно, потому что хранимые внутри сакральные ценности и смыслы - главный жизненный ресурс, главное содержание жизни. И если там что-то нарушается (например, умирает любимый человек, лишение имущества, здоровья, таланта и т.п.), то это переживается как сильный стресс, жизненный кризис, если вообще не катастрофа.
У тех материалистов, которые считают, что жизнь заканчивается со смертью физического тела (что нынче уже не является объективным фактом в свете последних достижений науки и философии), в конце жизни подобный кризис становится неизбежным, поскольку смерть практически полностью обессмысливает все достижения и опыт, накопленные и полученные в прошлом. Жить ради будущих поколений - это не решение вопроса, а его перекладывание на них. Получается, что жизнь человеческая - просто никчемная суета. Даже память о выдающихся людях и жалкие попытки ее как-то продлить (установкой памятников, захоронением в красивых гробницах, бальзамированием трупов и пр.) имеет ограниченный временной срок. Скажем 5000 лет по сравнению с вечностью и жизнью галактик - просто миг. Все это весьма жалко и убого и скорее указывает на попытки компенсировать страх перед смертью и забвением, перед Вечностью мироздания.
Атеисты часто путают религиозность (неотъемлемую часть человеческой психики, потребность в вере и идеалах), религию (попытки формализовать религиозные чувства через магию, ритуалы) и религиозные учения (к которым можно даже причислить и науку, в том числе естественные научные дисциплины). Это вещи разные, не буду о них подробно распространяться, если не увижу интереса с вашей стороны в виде вопросов.
Примеры, когда атеисты к концу жизни приходили или пытались прийти к вере.
1) Тот же Ленин В.И. Как говорят очевидцы, Владимир Ильич умирал страшно, требовал к себе священника, по ночам громко кричал, молился и каялся. Можно это было бы списать на болезнь, если бы не было столь распространено у знаменитых "безбожников". В последние минуты жизни, когда начинается переход, у человека меняется вИдение: он начинает замечать сущностей вокруг себя, умерших родственников, которые "пришли за ним" и т.д. Если у вас есть опыт наблюдения умирающих людей, то без труда сможете это подтвердить, если смерть происходила в естественных условиях и без вмешательства медицины.
2) Вот эти слова приписывают Ф. Энгельсу: "Новейшие каппадокийские открытия обязывают изменить наш взгляд на некоторые немногие, но важнейшие события мировой истории, и то, что казалось ранее достойным внимания только мифологов, должно будет отныне привлечь и внимание историков. Новые документы, покоряющие скептиков своей убедительностью, говорят в пользу наибольшего из чудес в истории, о возвращении к жизни. Того, Кто был лишён её на Голгофе."
Может быть, это сказал кто-то другой, так ли это важно? По крайней мере, аргументированных опровержений я не нашел.
То, что человек после "смерти" не умирает, и сознание, как минимум, еще функционирует продолжительное время вне физического тела, нынче отрицать даже как-то странно, нужно быть очень упертым материалистом, не желающим замечать и выслушивать тысячи и тысячи подтверждений, официально запротоколированных свидетельств. Многие в состоянии клинической смерти общаются с высшими существами, могут видеть реальность в других пространственно-временных координатах, в том числе видеть ближайшее будущее... странно эти факты отрицать, поскольку они общеизвестны. Кроме того, люди, пришедшие к вере осознанно (неважно в какой религиозной форме), становятся в поведении более адекватными, более уравновешенными и гармоничными.
Бездумно повторять мантры типа "религия - опиум для народа" - просто означает, что у человека нет реального опыта общения с по-настоящему религиозными людьми. Религиозный фанатизм - это не вера, а попытка спрятать внутренний страх безверия. Таких и среди материалистов полно. А высказывания, в которых употребляются такие категоричные понятия как "все", "всё", "всегда", "никто", "никогда", "абсолютно", дает общие оценки архетипам, таким как "священники", "верующие", "философы", "евреи" и т.п., - говорят о наличии внешнего управления мышлением человека: он просто повторяет чужие слова, не имея реального опыта, и настолько свыкся с ними, что даже считает их своими собственными.
Религия (настоящая) - очень практичная вещь. Если бы было не так, она не продержалась бы и пары столетий, ложь выплыла бы наружу. Вот марксизм, например, оказался не столь практичным.
https://kolarium21.livejournal.com/11929.html
Прочитать и удалить!
Дебилизм не разводить!
Энциклопедия религиозного бреда от kolarium-a
Будет время вернусь для анализа.
Но совершенно нет интереса отвечать на этот бред сивого мерина!
Плюс и этот бред:
kolarium, 26 Ноябрь, 2025 - 09:10, ссылка
Какое обилие восклицательных знаков...
А вы не замечаете, что сами постепенно превращаетесь в мракобеса? Снаружи это очень видно. А еще говорите, что вы материалист. По-моему, это как раз вы пытаетесь запихнуть мир в прокрустово ложе своих узких "материальных" идей, при этом не очень-то и понимая, что такое материя. И с каждым годом это получается все хуже.
Да нет, мне пофиг до ваших страхов. Но, согласитесь, обидно, когда конец жизни все ближе, а убедительного смысла в прожитом, в поступках и делах все меньше. Без привязки в Вечному смысл человеческой жизни довольно жалок. Ведь кто о вас вспомнит лет через 50, о ваших делах, мыслях, чаяниях? Жить ради "светлого будущего" - тоже идея так себе. Тем более что будущее оказалось совсем не таким, как предполагалось и как строилось.
Ушиб растает, кровь подсохнет,
Остудит рану жгучий лёд,
Обида схлынет, боль заглохнет...
А там, глядишь, и жизнь пройдет.
(тот же)
Философия - наука о Духе. Психология - наука о душе.
Фёдор-йог!
Вы абсолютно не правы, насчёт психологии
Психология.
Психология — это наука, которая изучает психику человека на основе взаимодействия людей с окружающей средой.
В поле внимания психологии попадают межличностные отношения, реакции на те или иные события в жизни индивида или группы людей, последствия взаимодействия с объектами окружающей среды и т.д.
Говоря простыми словами, психология изучает все, что заставляет человека мыслить и испытывать эмоции.
В настоящее время психология — многоотраслевая наука, которая включает в себя общие фундаментальные и прикладные направления. Это означает, что психология строится на общих принципах и понятиях, но внутри каждого направления есть свои особенности, требующие дополнительного изучения. В АНО ВО "Восточно-Европейский Институт Психоанализа" вы можете получить образование по специальности “Психоанализ” и “Психоанализ и консультативная психология”, а также записаться на курсы повышения квалификации, чтобы получить дополнительную специализацию.
Предмет психологии
Предмет психологии по-разному определяется разными направлениями науки. В числе прочего это обусловлено особенностями психологического знания, к которым можно отнести:
К другим причинам можно отнести многообразие форм психологического знания и некоторые субъективные сложности в накоплении знаний.
Некоторые выделяют как предмет изучения психологии психику, однако это общее понятие, по-своему соответствующее предметам каждого из направлений психологии, но не соответствующее ни одному из них до конца.
Например, до начала XVIII века все исследователи называли душу предметом изучения психологии. Зигмунд Фрейд, Карл Густав Юнг и Альфред Адлер называли Бессознательное предметом изучения психологии. В гуманистической психологии как предмет выделяют проблемы бытия человека, в гештальт-терапии — процессы восприятия, формирования, переработки образов и результаты этих процессов.
Таким образом, выделить “общий” для всех направлений предмет сегодня невозможно.
https://eeip.ru/blog/chto-takoe-psikhologiya/
---------
Обзор от ИИ
Психология — это наука, которая изучает психику человека, его поведение, мысли, чувства, эмоции и развитие личности, а также взаимодействие между людьми и их реакцию на окружающий мир. Она стремится понять, объяснить и предсказать психические процессы и поведенческие паттерны, используя как гуманитарный, так и естественно-научный подходы. Психология делится на фундаментальную (изучает общие законы психики) и прикладную (использует эти знания в реальных условиях), а также включает в себя множество узких направлений, таких как социальная, клиническая, детская и спортивная психология.
---------
Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή «душа»[1]; λόγος «учение») — гуманитарная[2] наука[3], изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Психология объединяет в себе гуманитарный и естественно-научный подходы[4].
Включает в себя:
Прикладная психология тесно связана с психиатрией — отраслью медицины, назначением которой является распознавание и лечение психических расстройств, и психотерапией, занимающейся вопросами лечебного воздействия на психику и через психику на организм, направленного на избавление человека от проблем эмоционального, личностного, социального характера.
Предмет психологии
Предмет психологии понимается различно в течение истории и с позиции различных направлений психологии. Для современной психологии поиск предмета психологии по-прежнему остаётся актуальным[5].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психология
Внешним выражением души является психика. Для философа имеет значение Общая психология. см схему работы души:
Фёдор-йог!
Вы абсолютно не правы, насчёт философии!!
Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие; любовь к мудрости») — особая форма познания и система знаний об общих характеристиках, понятиях и принципах действительности, или бытия, а также о бытии человека и об отношении его и окружающего его мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении веков относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение
нравственных категорий и ценностей. К числу предельных философских вопросов относятся, например, следующие: «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть человек?», «Что первично — материя или сознание?», «В чём смысл жизни?» и другие[5][6].
В философии выделяются такие разделы как метафизика, эпистемология, логика, этика, метаэтика, эстетика, социальная и политическая философия, философия науки, философская антропология и прочее.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия
---------
Философия (греческое слово: φιλοσοφία; образовано от греческих слов: φιλία — влечение, любовь, стремление; σοφία — мудрость).Определение:Философия — это особая форма мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём. Под философией также понимают исторически развивающуюся совокупность результатов этой деятельности и систему теоретических положений, в рамках которой она осуществляется.
Автор определения: В. А. Эдельман, В. О. Бернштейн.
https://gtmarket.ru/concepts/6862
Что то плохое название )) похоже на "окончательный" нациков..
Ну да ладно как я Вам уже гутарил церковники взялись за науку дескать "даказывай нам существование" всякой там "квантовой запутанностью" и "большими взрывами", что удивляешся ! ))) .
Но вот как меня срезал 7 лет назад здесь один философ - пролетарий на мой пост дескать "материализм отвергает существование всяких сверхъестественных сущностей и даже бога как асбсолютную идеальную категорию" он ответил, "а как же МАТЕРИЯ ЯВЛЯЮЩАЯСЯ АБСОЛЮТОМ ..." ? В диамате ?
Тут я смутился как бы "бога выкинули" из храма мироздания но вот сам храм стоит !
ЭТО Непостижимая абсолютная категория- МАТЕРИЯ ! Села на опустевший БогоТрон ))
Что вы скажете на это ? Молиться материи ? Так сразу засвистают дескать "Марксизм-Ленинизм это ВЕРА (!) "
. И я не буду знать КАК ОТВЕТИТЬ !!
Во-первых, "материя" - это философская категория, которую нельзя даже отождествить с "веществом" - это не одно и то же. При этом большинство материалистов в определённых условиях сами отказываются от материи. Например, то они утверждают, что всё в мире - материально, то вдруг заявляют, что сознание и мысли - не материальны. Но тут уж: либо не всё в мире материально, либо сознание и мысли - тоже материальны. А что такое материя, если и сознание и мысли - материальны? А они ведь материальны!
Во-вторых, "абсолют" - это тоже философская категория идеалистической философии. Называть материю абсолютной - это идеализм, а не материализм. Потому что в идеализме абсолют - безграничен, а в материализме абсолют всегда ограничен и абсолютов много. Поэтому, называя материю абсолютной, нужно отвечать: "какой абсолют имеется ввиду, абсолют чего?". Что значит "абсолют материи"? Просто абсолюта не существует. Нет абсолюта всего. Так что ваш философ-пролетарий немного запутался.
Ну ессно ! Философская категория . Вещь Идеальная. "отражение материального пересаженного в нашу голову" Ленин по моему ?
Почитайте
А материя что нет ? Это правда основа диамата. Никак её не объедешь и здесь "принцип познаваемости" пасует. А там где "не познаваемость" там и "абсолют".
Заглянул с "алисой" там не "абсолюты" там приоритет материи её первичность.
Чувствуете двойственность? Материя - "вещь идеальная". То есть, получается, материя - не материальна. Абсурд.
Ну тогда не нужно заявлять, что всё в мире - материально. А также нужно доказать, каким образом материальное порождает нематериальное. И что такое - "нематериальное". Ничто? Пустота? Так ведь пустоты не бывает. Откуда же нематериальное берётся?
Выходит, чем более высокоорганизуется материя, тем она менее материальна. И всё тот же вопрос. Как материя рождает нематерию? И что такое "нематерия"?
Какой наукой и какое "качественное различие"?
Это не обозначает абсолюта.
"Здесь" - это где?
Чушь! Если вы не можете познать, то откуда вам известно, что там - абсолют? Или у вас абсолют - это незнание?
Заглядывать надо не в "Алису", а в первоисточники. И раньше вы сами писали про "абсолют материи". Так что у вас там? У вас выходит, что материя - идеальна и абсолютна. Чистый идеализм.
Никакой двойственности материя первична сознание вторично. Сознание и есть носитель преобразователь и отражатель объективной реальности в виде "идеального". И за "двойственность", эти изыскания диалектических материалистов были насчёт субъективизма (солипсизма релятивизма и прочих измов) в философии.
Когда в начале капитализма философия уходила от религиозного миропонимания вслед за прогрессом,возникло понимание, что на этих старых дрожжах не уедешь, сначала субъективный идеализм критиковали с позиций МЕХАНИЦИЗМа а потом религиозное миропонимание с позицией диамата. Так и договорились, что нет никакого потустороннего "идеального" сверхъестественного. Идеальное получается в сознании. А не из "потустороннего мира" .
А на второе, это уже чисто идет объяснение для философского ПТУ . Типа МЕХАНИЦИСТЫ считали сознание мысли какой то материальной субстанцией выделяющейся при работе мысли а не ИДЕАЛЬНЫМ. (как например про электричество раньше думали что оно может быть жидким )). По этому и понятие их было вульгарным. Как написанно.
Имеется в виду "отражение объективной реальности" то материальное, когда оно превращается в ИДЕАЛЬНОЕ в нашем мозгу.
Ну ? Это категория нашего "идеального" которая и становиться "абсолютом" когда мы сносим с боготорона Господа бога и ставим туда материю логически доказывая что это единственная существующая верная "отражаемая" данная нам в ощщущениях и пр. и пр. и пр. ТО ЧТО СУЩЕСТВУЕТ.
Я думаю, что есть ответ на этот вопрос но вы пока мне его не дали. Вопрос то в чём ? Может ли в диамате быть ТАКАЯ КАТЕГОРИЯ ?
НЕТ ! Это собственный хрен на который наступает наша логика вводя материю в АСОЛЮТ ! Поймите !
Перекликается с ним и утверждение, из учебника по астрономии за 1983 год Воронцова Вельяминова относительно вселенной .
Никакой двойственности, потому что уходите от темы. Но вы же писали: "материя - вещь идеальная". И сознание у вас - вещь идеальная. Вот вам и двойственность.
Но вы же отказываетесь считать сознание материальным. Считаете это - вульгарным материализмом. Тогда что у вас в идеальном выступает "носителем, преобразователем и отражателем"? Иными словами - что у вас является сознанием? Что это - "носитель"? Что такое - "преобразователь и отражатель"? Чем оно преобразовывает и отражает, если оно - не материя? Попробуйте внятно ответить без давно известных марксистских лозунгов.
Нет, милый мой, это в религиях "так договариваются", а в философии и в науке не договариваются, а доказывают на фактах и аргументах. Ещё Платон говорил: "решение должно приниматься не большинством голосов, а знанием". Поэтому: "так и договорились" - не аргумент, а его отсутствие.
Вопрос тот же: каким образом?
Вы заканчивали философское ПТУ? Как же я стара! Впервые слышу о таком.
Марксистские формулировки я прекрасно знаю, спасибо. Я вас спрашиваю: "Как?" Как отражает? Что именно в сознании отражает действительность, если сознание - не материально? Что там за отражатель такой нематериальный? Объясните внятно, не ссылаясь на известные, ничего не объясняющие формулы.
Вот из-за таких рассуждений многие и называют материализм - такой же религией. То есть, вы вместо одного бога ставите другого, по сути, порождая такую же религию. А там, где религия, там и - ложь. Поэтому вы и не в состоянии ответить на те вопросы, которые я задаю.
Ровно такое же доказательство существования бога приводят боговеры, утверждая, что он даётся им в ощущениях, что они его чувствуют. Попробуйте переубедить. Ощущения - так себе доказательства.
То, что ваш хрен теперь является у вас абсолютом, - это понятно. Мужчины склонны считать абсолютом то, что таковым не является. К тому же "возводить в абсолют" - это практика религии. А вот доказать, что это действительно абсолют, - забота науки и философии. Но таких доказательств пока нет.
Хорошо, с абсолютом пришли к общему знаменателю: материя - не абсолют.
А как же быть с сознанием? Оно материально или нет? Если нет, то что оно такое?
Хороший Вы человек, Роберт Юсупов! Но рационально ли вы применяете свои развитые когнитивные навыки? Если рассмотреть все вопросы повестки рабочего движения, на каком месте там будет религия и после каких других вопросов?