Ошибки теории научного социализма

Аватар пользователя Геннадий Твердохлебов
Систематизация и связи
Социальная философия

 

Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах.

В.И.Ленин

 

 

 

Гений Ленина и здесь оказался на высоте. Не прошло и ста лет, как социалистическое революционное направление потерпело сокрушительный крах.

Так почему же мы не смогли построить социализм?

Начнем хотя бы с ошибки, замеченной еще Лениным.

Всем известна формула социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества перерастают существующие в обществе производственные отношения, сбрасывают их, и рождают новые, - соответствующие новым производительным силам, - производственные отношения.

Под производительными силами понимались средства производства товаров. Развитие производительных сил означало количественный и качественны рост средств производства.

Но такое понимание термина «производительные силы» не позволяло вписать в формулу Маркса творческую активность малых и больших личностей. Не позволяло понять, каким же образом борьба эксплуатируемых против эксплуататоров может увенчаться успехом.

Ленин внес существенную корректировку в формулу социального прогресса Маркса, изменив сущность одного единственного термина: главной производительной силой человечества является человек.

И вдруг, все встало на свои места: развитие производительных сил общества есть развитие сознания членов этого общества в направлении осознания ими того, что дальше так жить нельзя, нужны революционные преобразования существующих в обществе социально-экономических отношений, нужна новая форма собственности, нужны новые лидеры.

Вспомните, ведь именно эти мысли стали отправной точкой нашей последней революции 1985 – 1993 годов.

Именно подобного рода мысли являются движущей силой всех социальных революций во всех странах и во все времена.

Теория социального прогресса с принципиальной схемой перехода человечества от одной социально-экономической формации к другой описана в статье «Движущие силы социального прогресса» http://tverd4.narod.ru/st06.htm

Мысли, идеи являются движущей силой развития человеческого общества, движущей силой социального прогресса. Не общественное бытие определяет развитие общественного сознания, а наоборот, развитие общественного сознания в направлении осознания необходимости социально-экономических преобразований является движущей силой развития общественного бытия. Все это, разумеется, не по Марксу, который считал материальное производство благ (производительные силы) саморазвивающимся базисом человеческого общества. И не по Ленину, который, будучи материалистом, повторял: «в мире нет ничего, кроме материи», но, будучи материалистом непоследовательным, уточнял: «мысль нельзя считать материальной».

Но мысль, сознание настолько же материальные явления, как и бронзовый бюст мыслителя.

О теории мышления, о принципиальной схеме формирования видов и методов мышления, о материальности сознания, о физиологических (условно-рефлекторных) основах нашего сознания можно почитать в статье «Физиология мышления» http://tverd4.narod.ru/sst02.htm

Ленин, поправив Маркса в одном месте, в другом – сам совершает ошибку.

В определении диалектического противоречия, Ленин «борьбу» противоположностей называет явлением абсолютным.

На самом деле диалектика объективной реальности адекватно описывается следующим образом.

Объективная реальность состоит из физических, химических, биологических и социальных диалектических систем единства противоположностей (понятие «диалектическая система» введено нами как совершенно необходимый элемент адекватного описания диалектики объективной реальности). Каждая из противоположностей диалектической системы может состоять из множества других диалектических систем (каждая из противоположностей системы «класс – класс» состоит из множества систем «индивид – индивид»). «Борьба» противоположностей диалектических систем не абсолютна, она рождается, когда система выходит из состояния равновесия, когда противоположности перестают быть равными, перестают уравновешивать друг друга. «Борьба» противоположностей направлена на восстановление равновесия системы. Степень отклонения системы от состояния равновесия определяет интенсивность «борьбы», и таким образом определяет скорость протекания соответствующего процесса природы. Равновесие системы определяет потенциальный характер «борьбы», и таким образом определяет нулевую скорость протекания соответствующего процесса природы.

Сущность диалектического противоречия излагается в двух статьях: «Диалектика эволюции животного мира, Сущность диалектического противоречия» http://tverd4.narod.ru/st04.htm и «Диалектическая система и её противоречие» http://tverd4.narod.ru/st09.html

Читателю может показаться, что вопрос о диалектике не имеет никакого отношения к теории социализма. На самом деле связь этих явлений прямая и непосредственная.

Дело в том, что социализм, - (который мы понимаем не только как формацию с высокой степенью развития демократических институтов и высокой степенью социальной защищенности граждан, но и как формацию, где осуществлен главный принцип социализма «каждому – по труду»), – может быть построен только посредством «спонтанейно развивающихся» социально-экономических диалектических систем, которые, стремясь к собственному равновесию, формируют равновесие рынка труда, где и реализуется главный принцип социализма.

Но принцип «каждому – по труду» означает равенство между стоимостью труда и стоимостью получаемого работником дохода.

И здесь мы упираемся в проблему, которую не смог решить ни марксизм, ни маржинализм, ни множество других разработчиков различных теорий стоимости, проблему, без решения которой нельзя и мечтать о создании теории социализма XXI века.

Это – проблема стоимости. Что такое стоимость, и как она формируется?

Вообще, если очень коротко, проблема решается довольно просто.

Все рынки, во все времена в своем колебательном развитии вновь и вновь возвращаются к равновесному состоянию, когда спрос на товар уравновешивается его предложением на уровне цены товара, равной средневидовой цене его производства (средневидовая себестоимость, плюс среднерыночная прибыль).

Эта эквивалентность обмена более двух тысяч лет наводила, и до сих пор наводит исследователей на мысль о существовании внутри товаров какой-то объективной эквивалентности: либо по трудозатратам производства товаров, либо по их полезности, либо по каким-то иным объективным показателям. Эту объективную эквивалентность назвали стоимостью, которая должна была в условиях равновесного рынка каким-то загадочным образом заставить участников обмена прекращать «борьбу» за цену именно когда цена обеспечивала эквивалентный по объективным показателям обмен.

В реальности эквивалентность действительно имеет место быть, но не в виде равенства какой-то сущности, находящейся внутри товаров, а в виде равенства выгод конкурирующих субъектов обмена, равенства, которое формируется, если никто из конкурирующих субъектов обмена не имеет никаких привилегий.

Конкуренция между покупателями за наиболее выгодную цену сводит их стремления к равенству цен на одинаковые товары у всех продавцов и для всех покупателей, что является основанием удовлетворенности покупателей «нормальной» ценой.

Конкуренция между производителями за наибольшую прибыль, рождая переливы средств из менее прибыльных видов предпринимательства в более прибыльные, сводит их стремления к равенству прибылей на равные величины издержек производства, что является основанием удовлетворенности продавцов «нормальными» прибылями.

Поэтому конкуренция между покупателем и продавцом, сводит их противоположные стремления к формированию такой цены, которая покрывая издержки производства товара, формирует «нормальную» (среднюю для данного рынка) норму прибыли.

Если выручку продавца за минусом издержек приобретения-продажи считать ценой его труда, то сформированная рынком цена товара равняется цене труда всей череды производителей этого товара, начиная с производителя сырья, энергии… и кончая последним его производителем – продавцом.

Но равенство цены товара цене его производства не является объективным эквивалентом, так как является следствием субъективной удовлетворенности большинства участников обмена «нормальными» ценами и «нормальными» прибылями.
Как из субъективных мнений складывается объективная истина, таким же образом формируется и объективная величина стоимости товаров.

Объективная величина стоимости товаров формируется только рынком свободной конкуренции. Монополист же имеет возможность сместить точку равновесия между ценой и прибылью в свою пользу. Так рождается субъективная величина стоимости товаров, которая может, как многократно превышать стоимость производства товара, так и равняться нулю.

Вопрос о методе отчуждения прибавочной стоимости в виде увеличения рабочего времени сверх необходимого в марксизме тоже решён неверно.

Капиталистический метод отчуждения произведенной работником стоимости по своей сути ни чем не отличается от рабовладельческого и феодального. Как рабовладелец и феодал являются монополистами в определении цены труда, соответственно, рабов и крепостных, так и собственник средств производства-работодатель является монополистом процесса определения цены, как своего труда, так и труда наемных работников.

Отчуждение произведенной работником стоимости осуществляется работодателем посредством завышения цены собственного труда посредством занижением цены труда работающих на него наемных работников. Понятно, чем большее количество наемных работников имеет возможность обобрать работодатель, тем на большую величину он имеет возможность завысить цену своего труда.

Так, до примитивности просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации. Правда, эта простота вытекает из истины в вопросе формирования стоимости товаров, истины, на поиски которой человечество потратило более двух тысяч лет.

О формировании стоимости товаров, о диалектике равновесия рынка обычных товаров и рынка труда, о сущности частной собственности можно почитать в статьях «Теория автосоизмеряющихся стоимостей» http://tverd4.narod.ru/st20.html и "Форма собственности 21 века" http://tverd4.narod.ru/st03.html

Но, пожалуй, самой главной ошибкой Маркса было отрицание им наличия в обществе индивидуальных противоречий. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил он.

Эта ошибка, во-первых, стала основой для идеализации пролетарского класса, внутри которого не могло быть никаких противоречий, и которому по этой причине можно доверить диктаторскую форму управления обществом, не опасаясь, что диктатура пролетариата может переродиться в диктатуру кучки пролетарских лидеров, можно доверить нерыночные формы распределения благ в обществе.

Во-вторых, эта ошибка стала основой для абсолютного антагонизма ко всем другим слоям населения, антагонизма, породившего самые позорные страницы истории социалистического строительства в виде раскулачивания, жесточайшего подавления крестьянских волнений, воинствующего атеизма, физического уничтожения представителей чуждых классов.

В-третьих, эта ошибка встала на пути развития теории социализма, ибо теория социализма есть теория организации бесклассового общества на основе совершенствования законодательства, обеспечивающего бесконфликтное решение индивидуальных противоречий.

О том, как формировались индивидуальные противоречия, как система «особь – особь» превращалась в систему «индивид – индивид» можно почитать в статье «Рождение правоотношений и государственной власти» http://tverd4.narod.ru/st01.html

Возможно, по причине этой самой главной ошибки Маркса, в вопросе создания теории социализма больше преуспели капиталисты, чем социалисты.

Ученые капиталистических стран сейчас озабочены повышением экономической эффективности работы крупных корпораций, из которых в основном состоит экономика высокоразвитых капиталистических стран.

Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и постфордовские концепции: «человеческих отношений», «обогащения труда», «гуманизации труда», (Ш. Фурье, Э. Мэйо, А. Маслоу, И. Деламот, О. Желинье …), а также более поздние идеи «горизонтальной организации», «сетевого предприятия», «интеллектуального предприятия» (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс…), то суть всех этих концепций можно свести к очень небольшому количеству основных организационных принципов:

  1. Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.

  2. Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.

  3. Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.

  4. Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.

  5. Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.

Не трудно заметить, что ни один из перечисленных принципов в полной мере несовместим с монополизмом работодателя-собственника корпорации.

Не трудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.

То есть современные научные изыскания по вопросам повышения экономической эффективности работы крупных корпораций выработали организационные принципы, которые требуют перехода к форме собственности, где:

  • видимость совладения предприятием заменяется истинным совладением используемых коллективом средств производства,

  • видимость демократии заменяется истинно равноправными компаньонскими отношениями между всеми членами трудового коллектива,

  • видимость отсутствия классового антагонизма заменяется уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда.

И такая форма собственности уже существует.

Это разработанная американским экономистом и юристом Луисом Келсо собственность работников, которая пока еще довольно далека от совершенства своей внутренней организационной структуры, и потому пока еще не рождает равновесного рынка труда, но которая, однако, даже в таком несовершенном состоянии довольно успешно конкурирует с частной формой собственности.

Фундаментальные исследования равновесия рынка труда ведут к аналогичным выводам:

  • Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам (бригады, отделы), которые в крупных корпорациях находятся в хозрасчетных, почти рыночных отношениях.

  • Менеджмент корпорации выбирается системой многоуровневого, поэтапного конкурсного отбора, где рядовые работники выбирают только руководителей первого уровня, которые в свою очередь выбирают руководителей второго уровня, и т.д.

  • Важнейшие вопросы (включая определение стоимости труда членов коллектива) руководитель любого уровня решает совместно с активом руководимого им коллектива – 3-4 человека всеми признанных в коллективе профессионалов.

Если иметь в виду социалистическое общество в целом, то вся система власти должна формироваться аналогичным образом снизу вверх, образуя однородную пирамиду народовластия, и ликвидируя позорящее демократию деление власти на первосортную федерально-региональную, и второсортную – власть местного самоуправления.

О том, какая политическая сила способна вытащить Россию из того болота, в которое затащили её те, кто во время приватизации прибрали к рукам созданные народом средства производства можно почитать здесь: http://tverd4.narod.ru/st07.html

Комментарии

Аватар пользователя deutsch

"Не общественное бытие определяет развитие общественного сознания, а наоборот, развитие общественного сознания в направлении осознания необходимости социально-экономических преобразований является движущей силой развития общественного бытия."

На голодный желудок такие мысли в голову не пришли бы. Во-первых, такой или нетакой, но соц-зм был построен, в том числе в кап. странах. Последнее под влиянием страны Советов. Деградацию социальных структур мы наблюдаем во всём мире именно по причине развала СССР, чего "конкуренты" и добивались. Во-вторых, вспомните план-максимум и план-минимум, товары группы А и группы Б. Если бы своевременно перешли от производства средств пр-ва к производству "товаров для народа", то никакой перестройки не случилось, как не было бы блата и выросшей из дефицита ТНП/ТШП коррупции. Именно дефицит отределил сознание индивидуальное и общественное.

Аватар пользователя Nirvanus

Это типичное заблуждение. Но простительное, поскольку Маркса действительно мало кто понимает. Что означает мысль производственные силы определяют производственные отношения?

Наше творчество ограничено узким коридором наших возможностей. Вы можете сколь угодно мечтать о том, чтобы Вы хотели сделать, но если у Вас нет средств к этому, то всякие такие мечтания бесплодны.

Люди поэтому мечтают лишь о том, что возможно или возможно хотя бы теоретически, т.е. что было бы возможно если бы развить тот либо иной потенциал. Например, никто раньше не мыслил о том, что можно заставить инструмент работать самостоятельно (автоматизировать производство), ибо такой возможности и близко не было.

Поэтому Маркс говорит, что человечество вообще ставит только такие задачи возможность решения которых уже назрело или хотя бы назревает. Но никогда он не недооценивал творческую роль личности.

Ленин говорил то же самое. Никогда он не верил в том, что придет волшебник и по мановению волшебной палочки создаст общество всеобщего благосостояния.

 

Аватар пользователя Доген

О-ба-на!, друг Нирванус! - если ваше творчество ограничено узким коридором ваших возможностей, то это вовсе не значит, что не существуют коридоры бесконечных возиожностей, особенно если говорить о России; вспомните Ленинское - невозможное сегодня станет возможным завтра. если у нормального человека есть идея и он Хочет ее осуществить, то он всегда найдет средства, которых пруд пруди, для ее воплощения  -  где же ваш воинствующий материализм?

так ли уж и не было аозможности заставить инструмнт работать самостоятельно? если конечно забыть парус, ветряные-водяные мельницы ...

интересно, почему Г.Уэлс назвал Ленина кремлевским мечтателем?

Аватар пользователя Igor Petrov

Общий заключение: статья  содержит неверную интерпретацию старых идей и предлагает неверные  новые идеи.

Замечания по форме: а) тезисы сформулированы невнятно, б) содержит ссылки на статьи  прямо в тексте.

Замечания по содержанию:

  • мысль о том, что идеи являются движущей силой развития человеческого общества, не верна. Идеи оформляют процессы, но не инициируют их;

- не ясно в чем же ошибка Ленина отностельного утверждения им абслютного значения противоречия;

  • мысль о том, что автором предложена новая трактовка стоимости высказана безосновательно, то что предложено не выдерживает никакой критики -  из субъективного мнения формируется объктивная цена(?);
  • мысль, что предложена новая модель объясняющая механизм отчуждения прибавочной стоимости также совершенно безосновательна, то что предложено - станет анекдотом для экономистов;
  • мысль о значении  индивидуальных противоречий также совершенно надуманная.

 

Критика.

Диалектика как метод трактовки процессов развития Мира является ошибкой, при чем весьма наглядной. Противоречие не обуславливает развитие, оно лишь приводит к равновесию и только. Развитие у Гегеля и всех его последователей проистекает от действия Великого Духа, а не от противоречия, но марксисты отбросили дух, отчего развитие как результат потеряет смысл.

 

Все эти нелепости устраняются новым учением - учением о Гармонии Мира и ее методом именуемым Гармолектикой. Мир развивается поскольку представляет собой стадию цикла Бытия - развивающейся гармонии, которая определяет движение дискретного сущего к абсолютной гармонии посредствм эволюции форм сущего. Формой движения сущего является гармонический цикл единоцелостности и сотворение новых единоцелостных интегральных форм сущего.

Аватар пользователя philozan

Главным достижением марксизма является, как известно, открытие "материалистического понимания истории", где в пику всем мыслителям, считавшим, что "идеи правят миром", утверждалось, что главной социальной детерминантой является "уровень развития материальных производительных сил":"Не сознание людей определяет их общественное бытие, а, напротив, бытие определяет сознание".

Или еще более "круто": "Водяная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая машина - общество во главе с капиталистом".

Ясно, что подобное "понимание" исторического процесса несовместимо с призывами к насильственному свержению существующего строя!

Возможно, именно поэтому Ленин "дополнил" марксистскую трактовку ПС, включив в них...человека!

И что же мы получили? "Общественное бытие" определяется ПС, главную основу которых составляют люди, наделенные СОЗНАНИЕМ и волей... То есть "общественное бытие определяется сознанием людей, "Идеи правят миром!" Приехали! Это же полный крах всего МПИ!

Интересно, что сам Ленин не только не заметил здесь своего ревизионизма, но, напротив с еще большей энергией клялся в своей приверженности марксизму! /См. его полемику с Плехановым и др. меньшевиками/

Сам автор просто констатирует, что "поправка" Ленина все перекраивает "не по Марксу", но он не отмечает "миропотрясающего" значения ее:

Мысли, идеи являются движущей силой развития человеческого общества, движущей силой социального прогресса. Не общественное бытие определяет развитие общественного сознания, а наоборот, развитие общественного сознания в направлении осознания необходимости социально-экономических преобразований является движущей силой развития общественного бытия. Все это, разумеется, не по Марксу...

Дальше следуют рассуждения автора о социализме.

 ...Социализм, - который мы понимаем...  как формацию, где осуществлен главный принцип социализма «каждому – по труду»...

 ...Принцип «каждому – по труду» означает равенство между стоимостью труда и стоимостью получаемого работником дохода.

Ясно, что после такого заявления, надо "разобраться" со стоимостью.

И здесь мы упираемся в проблему, которую не смог решить ни марксизм, ни маржинализм, ни множество других разработчиков различных теорий стоимости, проблему, без решения которой нельзя и мечтать о создании теории социализма XXI века.

Это – проблема стоимости. Что такое стоимость, и как она формируется?

Для автора здесь все ясно.

Вообще, если очень коротко, проблема решается довольно просто.

Автор приводит здесь довольно интересные рассуждения, но мы обратим внимание на следующее:

Объективная величина стоимости товаров формируется только рынком свободной конкуренции.

Трудно с этим не согласиться. Но... Выше автор говорил о главном принципе социализма "каждому - по труду", то есть, величина дохода работника должна быть равна "стоимости его труда". Мы не обращаем внимания на то, что, согласно основоположнику "научного социализма" труд не имеет стоимости! Хорошо. Пусть труд имеет стоимость. Но чтобы труд получил адекватную оценку, "объективную величину своей стоимости", он должен, подобно товарам, выставляться на рынок свободной конкуренции. Но разве участники совместного производственного процесса, например, рабочие на конвейере, предлагают друг другу свой труд в качестве предметов купли-продажи?!

Если выручку продавца за минусом издержек приобретения-продажи считать ценой его труда, то сформированная рынком цена товара равняется цене труда всей череды производителей этого товара...

А как же вы определите стоимостную долю каждого работника в этой "череде производителей"?!

Капиталистический метод отчуждения произведенной работником стоимости по своей сути ни чем не отличается от рабовладельческого и феодального.

В принципе - да, но по форме... Ведь рабовладелец сам кормит раба, а капиталист дает наемному рабу деньги, чтобы он сам купил себе корм.

Отчуждение произведенной работником стоимости осуществляется работодателем посредством завышения цены собственного труда посредством занижением цены труда работающих на него наемных работников.

Ну зачем так сложно. Капиталист здесь ничем не отличается от грабителя, который "экспроприирует" бедолагу по праву сильного, а вовсе не из-за каких-то "экономических аргументов".

Возможно, по причине этой самой главной ошибки Маркса, в вопросе создания теории социализма больше преуспели капиталисты, чем социалисты.

Марксизм сшит из самых противоречивых лоскутков. С одной стороны он призывает пролетариат к совершению революции, с другой стороны заявляет, что "общественные отношения, в которые вступают люди, не зависят от их сознания и воли", то объявляет утопическими всякие попытки навязать "объективному историческому процессу" свои субъективные планы, то сам выступает с собственным "доктринерством" /"Критика Готской программы и др./

Поэтому, ссылаясь на марксизм, можно "доказать" все, что угодно.

  • ...Уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда.

И такая форма собственности уже существует.

Это разработанная американским экономистом и юристом Луисом Келсо собственность работников, которая... довольно успешно конкурирует с частной формой собственности.

Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам (бригады, отделы), которые в крупных корпорациях находятся в хозрасчетных, почти рыночных отношениях.

И что, "собственность работников" или "производственных бригад" - это уже не частная собственность?!

Как только доходят до рассуждений о собственности, начинается невообразимая путаница. Определитесь сначала что такое "собственность", "частная собственность", "общественная..." и т.д. во всех ее возможных и невозможных вариантах!