Однозначность и многозначительность
Однозначность и многозначительность, разумеется, не являются противоположностями, однако в определённом контексте (так называемом принципе тождества) противостоят друг другу. Принцип тождества (первый закон логики) требует внятности и однозначности определения понятий, которые используются при рассмотрении определённого контекста. Кем, когда и почему этот принцип вдруг был назван «принципом тождества» вряд ли теперь есть возможность выяснить. Это был корявый креатив какого-то сочинителя-лирика по причине не особого вникания в суть и с удовольствием подхваченный большинством по той же самой причине из-за отсутствия интереса, который (интерес) и вынуждает до сути «докапываться».
Овчарёв Виталий, 20 Декабрь, 2025 - 12:30, ссылка
Можно без конца мусолить Канта и Платона, а можно идти в ногу со временем
Здравствуйте, Виталий, очень точно сказано, и это также относится и к Гераклиту, которого неспроста считали мутным (тёмным) из-за его откровенного пренебрежения принципом тождества, который на тот момент, конечно же, ещё не был даже сформулирован. Гераклит был не столько физиком, сколько лириком, которые как раз и пренебрегают этим принципом - им однозначность, как серпом по причиндалам, их прёт от многозначительности. Собственно и само название первого закона логики ("принцип тождества") - тоже неуместная креативная лирика, ему следует называться, например, принципом внятной однозначности, а общепринятый лирический креатив большинство вообще трактует как принцип тождественности, начиная вспоминать про А=А, тогда как первый закон логики вообще не об этом.
Существует очень не малое количество слов и выражений, значение которых определено крайне невнятно или неоднозначно, как правило по причине отсутствия соответствующего им денотата в окружающей действительности, то есть — невозможности «указать пальцем» на конкретику, обозначаемую этим словом. Употребление таких слов приводит к определённому эффекту: сама речь теряет однозначность, становится невнятной, иногда вычурно-метафоричной и, при этом, придаёт многозначительность говорящему, что повышает его субъектность в глазах окружающих. Если кто ещё помнит «бесполое Тела» Дмитрия Косого или всем известное нынче «самое себе» Эллочки с уважением.
Любой «гастроном №22» на первый взгляд может показаться вполне осмысленным текстом, а его автор — многозначительным собеседником, с которым берутся что-то глубокомысленно обсуждать. Правда общение со стороны выглядит как разговор Кузьмича с финном из известной комедии, но как говорится — ничего, что финн, лишь бы человек был с уважением...)) Если что, это не про национализм...))
Почему этот эффект (назовём его, например, эффектом неоднозначности) проявляется таким неожиданным, на первый взгляд, образом...? Почему невнятная речь придаёт невнятно говорящему многозначительность и, тем самым, повышает его субъектность...? На самом деле, если правильно понимать, что такое субъектность, и кто такой субъект, эффект неоднозначности вполне объясним и, как раз, уместен. И большинство субъектов, ищущих свою «минуту субъектности» этим привычно и успешно пользуется, хоть и не обязательно осознанно.
В истории философии этому есть немало примеров, однако самый наглядный, конечно же — это бред сивого Гегеля, которому не давали покоя лавры его знаменитого предшественника-метафизика, известнейшего из схоластов И.Канта, чья критика «чистого разума» сподвигла Гегеля на порождение не менее «чистого бытия». Пытался ли Кант как-то определить разум и его «чистоту»? Да, пытался, откровенно провально, его определение — бессмысленный набор слов «ниачём» с необоснованным введением совершенно лишних сущностей, типа «априорности» и ВвС, не имеющих отношения ни к окружающей действительности, ни к разуму, как таковому. Гегель решил определениями вовсе не заморачиваться. Тексты обоих философов - это просто досужие вымыслы достаточно образованных на тот момент высокоранговых гуманитариев, которые современники откровенно не принимали. Тексты Канта полны спорных моментов и основаны на откровенно невнятных неадекватных определениях рассматриваемого, в текстах же Гегеля спорные моменты — как проблески разума в массиве абсурда, там даже критиковать особо нечего — откровенный бред.
Однако в виду того, что оба на момент написания и публикации были взрослыми дядями при профильных должностях, а также по причине громкого резонанса, вызванного их писаниной, и тот, и другой снискали славу эпохальных реформаторов философии. И разумеется, в связи с этим их тексты стали обязательны к ознакомлению и тщательному изучению для всех, изучающих философию, то есть для всех будущих высокообразованных людей. Поэтому, все изучавшие философию, чтобы не «завалить» предмет, просто вынуждены как-то «переваривать» этот мусор, который несомненно «откладывается» в мировоззрении вынужденно (за оценки, а значит — без критического осмысления) его изучающих.
Невнятность и неоднозначность высказываний, как и сложноподчинённость формулировки вынуждает воспринимающих морщить репу приводит к необходимости «толкования» воспринимаемого (что он сказал...? а что он этим хотел сказать...? наверняка он имел ввиду вот это и вот это, и подразумевал ещё и это...), чем автоматически ранжируется отношение статусов говорящего и воспринимающего. Поговорка про одного дурака, который может поставить в тупик сотню мудрецов, вполне перефразируется без потери смысла следующим образом: один субъект может поставить в тупик сотню не субъектов, то бишь "рулить" сотней объектов.
Субъектность — это статус индивида в конкретной ситуации, позволяющий ему проявлять свою волю, а эта возможность (проявлять свою волю) напрямую зависит от уровня потенциала в этой конкретной ситуации. Если все окружающие озадачены расшифровкой \ переводом сказанного дураком, стало быть именно дурак в этой конкретной ситуации и является субъектом, из чего следует, что определяющим критерием субъектности в любой конкретной ситуации является лишь потенциал, необходимый для проявления воли, а способность адекватного осознания ситуации вообще не входит в число её критериев. Примеров этому, что называется, несть числа.
При всём при этом, мне думается, что принципиальная возможность выявления сути значения слова, позволяющая однозначность понимания рассматриваемого, всё же существует. Достигается это формулированием внятного адекватного определения рассматриваемого, при этом не путём комбинаторной подстановки различных слов различными участниками шоу, а в первую очередь выявлением сути рассматриваемого и уже затем — её формулированием. Выявление сути же не может отождествляться с калейдоскопичной комбинаторикой подстановки слов, надеюсь, что это понятно...)
А как же выявляется суть рассматриваемого понятия...? Не этимологией же единой...?)) Конечно, нет. Суть рассматриваемого понятия (его денотат) выявляется путём сопоставления смыслов употребления данного понятия со всеми возможными для него предикатами, и попытками подстановки того или иного предполагаемого денотата во все известные \ возможные словосочетания с этим понятием с проверкой сохранения его смысла.
Результат получается совершенно не совпадающий с общепринято невнятным, метафорически-метафизическим определением. Основная сложность в этом процессе выявлять и правильно соотносить «переносные» (метафорические) смыслы с «прямыми», а для этого требуется не просто любопытство, но интерес.
- Сергей-Нск
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли". Л. Толстой.
"Таинственность не есть признак мудрости. Чем мудрее человек, тем проще тот язык, которым он выражает свои мысли". Л. Толстой.
"Самый верный признак истины - это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна". Л. Толстой.
"Мудрено пишут только о том, чего не понимают". Василий Ключевский.
"Кто ясно мыслит - ясно излагает". Артур Шопенгауэр.
"Где темен стиль, там царствует заблуждение". Л. Вовенарг.
"Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет". Л. Вовенарг.
"Чего ты не можешь ясно высказать, того ты не знаешь". Эсайас Тегнер.
"Простота - признак истины". Античный афоризм.
"Ясность - это искренность мысли". П. Буаст.
"От книжной мудрости глупец тупее вдвое". Ж. Мольер.
"Ученость в дураке несноснее всего". Ж. Мольер.
"Умному - ясное, дураку – красное". Русская пословица.
"Тайна - это мудрость болванов". Г. Уолпол.
"Точность мысли обусловливает точность выражений". Г. Флобер.
"Ученый дурак пишет свою бессмыслицу лучшим стилем, чем неученый, но от этого она не перестает быть бессмыслицей". Б. Франклин.
"Ученые весьма часто отличаются от нормальных смертных, способностью восхищаться многословными и сложными заблуждениями". А. Франс.
Спасибо, Владимир, к сожалению я, наверное, уже вышел из возраста, когда интересовался афоризмами.
Это не афоризмы, это мысли.
>>Кем, когда и почему этот принцип вдруг был назван «принципом тождества»>> известно. Аристотель
То что он был одним из первых, кто пытался этот принцип сформулировать, совсем не означает, что именно он его так и назвал, нигде не встречал упоминания об этом.
Мне думается, что дело не в этом. Взять к примеру тексты двух профессиональных философов, писавших на одном языке (Кант и Гегель), у которых была туева хуча коллег-соотечественников, не меньших профессионалов устоявшегося философского языка. Однако что-то же не позволяет одним профессионалам излагать свои мысли настолько внятно, чтобы и другие профессионалы их однозначно понимали.
Мне думается, что это разница в уровне интереса к сути рассматриваемого, не позволяющая не только одинаково вникать в суть, но и вообще суть рассматриваемого видеть в разном, то есть - условиться о контексте, о том, что в рассматриваемом считать сутью, о чём и Вы говорите: Никак не получается мудролюбам прийти к чему то одному.
Интерес - это определённое отношение индивида к рассматриваемому, соответственно его уровень зависим от субъективной конкретики индивида: кому-то рассматриваемое интересно в таком контексте, кому-то в другом, кому-то в третьем, а кому-то не интересно вовсе.
Мне думается, что в философии каждый строит свою лестницу, потому что каждый видит небеса по-своему...)) И, соответственно, новые сущности - это как раз ступени этих самых лестниц - чем выше предполагаемая лестница, тем больше ступеней, другое дело лишние (необоснованно вводимые) сущности можно сравнить со ступенями вбок, поперёк, вкривь, вкось, не того размера или интервала и так далее.
Философия не развивается поступательно, поступательно развивается "история философии", которая на сегодня подменила философию. Если в древней Греции или Азии философией занимались более или менее образованные индивиды, имеющие к этому склонность, то с определённых времён это занятие перешло к "историкам философии", изучавшим её по тем или иным источникам, а они, разумеется, бывают разные. С другой стороны, наличие склонности "помудрить" сама по себе не означает того, что "мудрение" будет адекватным...)) Но и профильность образования, как мне думается всем понятно, не гарантирует адекватность "мудрения")).
Существует обычный (обыденный, обывательский, для общения) язык.
И существует научный язык.
И есть науки изучающие феномен "язык человека".
Требовать однозначности в отношении к первому наверное не имеет смысла. Уточнение смысла происходит в процессе беседы, разговора (online).
А научный язык выражает потребность человека иметь однозначное толкование используемых слов.
Наверное это деление на два основных типа языков общения останется навсегда с человеком.
С уважением
Роберт Юсупов
Мне не известно ничего о научном языке, существует научная терминология конкретных научных дисциплин, где термины - это специальные слова или словосочетания, предназначенные для обозначения определённой конкретики, ограниченные определённой же областью применения, то есть термины уже по определению определены...))
У меня же речь шла именно о невнятно либо неоднозначно определённых общеупотребимых словах, которые историки философии считают философскими терминами, при этом не определяя их, то есть не давая им внятных однозначных определений, как и науки изучающие феномен "язык человека".
Сергей-Нск, 29 Декабрь, 2025 - 17:44
По поводу Гегеля его младший современник Шопенгауэр бы подписался. А вот Канта Шопенгауэр ценил чрезвычайно, т.е. смог понять, что не мешало писать свое поперек мэтру.
Сергей-Нск, 30 Декабрь, 2025 - 16:55, ссылка
Последние дни вчитывался в Трактат о небытии А.Н. Чанышева, 1962 г., 6 с. В нем, наверное, всего два иноязычных термина - "трактат" и "философия". И ни невнятного, ни пустого, ни навороченного в нем нет.
При том, что это, кажется, единственное оригинальное настоящее собственно философское произведение советского времени - основы онтологии.
Сергей-Нск, 30 Декабрь, 2025 - 16:55, ссылка
У философских терминов, согласно их "происхождению", однозначности в принципе быть не может. Причина - неопределенность денотата. Последнее ведет к разным спекуляциям относительно одного и того же термина и, следовательно, отсутствию понимания того, что он означает.
Не то чтобы не может быть в принципе, но нет в абсолютном большинстве случаев. Да, именно так, поэтому мне и интересно самому выяснять суть таких понятий и определять (определивать) их значение. В противном случае - спекулирование на неопределённости, как завещал великий Гегель...))
Невнятность философских текстов проистекает из не устоявшегося философского языка. Никак не получается мудролюбам прийти к чему то одному. А во вторых, каждый дрочит так, как хочет. Надо, не надо - создают новые сущности в товарных количествах. Философия не развивается поступательно, как это есть в точных науках. Некому строить лестницу в небеса.
.
Для Сергей-Нск и не только.
1. Вы пишете:
«Однозначность и многозначительность, разумеется, не являются противоположностями …».
Отвечаю.
Эти слова не являются не только противоположностями, но даже – не противоречат друг другу.
Словарные определения.
ОДНОЗНАЧНЫЙ:
1. Тожественный по смыслу, значению. Однозначные слова.
2. Имеющий только одно значение (редко).
…
Вот словарное значение понятия «многозначительность»:
Большой толковый словарь русского языка
Многозначительный:
1. имеющий большое значение, большое влияние на что-либо, важные последствия
2. намекающий на что-либо важное, значительное
Как видно, вы просто перепутали слова.
Чтобы больше не попадать в подобные ситуации, при формулировке противоречий просто используйте частицу «не».
В данном случае – однозначность и неоднозначность.
2. Вы пишете:
«…А как же выявляется суть рассматриваемого понятия...? Не этимологией же единой...?)) Конечно, нет. Суть рассматриваемого понятия (его денотат) выявляется путём сопоставления смыслов употребления данного понятия со всеми возможными для него предикатами, и попытками подстановки того или иного предполагаемого денотата во все известные \ возможные словосочетания с этим понятием с проверкой сохранения его смысла…».
Отвечаю.
Приведите пример, как вы таким образом выявляете суть понятия.
.
Здравствуйте, Борис. Вы очень верно подметили, что Эти слова не являются не только противоположностями, но даже – не противоречат друг другу, единственное, что Вы не заметили, что я и не писал об их противоречии.
Как видно, Вам просто не удалось понять текст. Я не перепутал слова, я говорил о конкретном контексте, в котором эти понятия "противостоят" (метафорически, в переносном смысле) друг другу.
В тексте упоминаются и однозначность, как требование "принципа тождества" в качестве первого обязательного условия любого рассуждения, и неоднозначность, как нарушение этого самого принципа. При этом, показано, что неоднозначность со стороны может восприниматься не только в качестве глупости, но и в качестве многозначительности (ранжируя в ситуации статусы говорящего и воспринимающего) и дано этому объяснение. Возможно, что Вы до этого места не дочитали...)
Это метод, можете воспользоваться сами, возьмите какое-либо широко распространённое общеупотребимое слово с невнятным неоднозначным определением и выпишите себе все возможные его формы и словосочетания с этим словом. Как правило, это слова, имеющие отношение к мировоззрению: бог, дух, душа, сознание, разум, вера, воля, понятие, реальность, действительность, субъект, объект и так далее.
Рассмотрение (и определение) обычно занимает от трёх-четырёх дней с двумя-тремя подходами к теме за день, до двух-трёх недель (в зависимости от сложности понятия), поэтому без интереса к сути рассматриваемого тут делать нечего. Даже, мне думается, что более скоропалительные выводы просто означают отсутствие такого интереса. Ну и требуется различение контекстов того или иного применения слова во фразе, то есть различение "прямого" и "переносного" смысла употребления слова в том или ином выражении, то есть распознавание метафоричности. С этим у Вас явно не лады, у Вас только прямолинейность (Вы пишете: Отвечаю.)
В моих текстах и комментах эти и другие понятия "разбирались" не раз, в памяти я всего этого не держу, но при желании можно отыскать, причём с какими-то своими прежними рассуждениями могу сегодня уже и не согласиться.
Разумеется, есть слова не с одним, а с множеством значений, но этот случай не относится к теме.
.
Для Сергей-Нск и не только.
Вы пишете:
«…что Вы не заметили, что я и не писал об их противоречии.
…
Как видно, Вам просто не удалось понять текст. Я не перепутал слова, я говорил о конкретном контексте, в котором эти понятия "противостоят" (метафорически, в переносном смысле) друг другу.».
Отвечаю.
Перечитал ещё раз …
Вы правы, я действительно неправильно понял написанное вами. Но есть странность в вашем ответе…
Вы действительно не писали о противоречивости однозначности и многозначительности.
И даже не противопоставляли их друг другу. А что делали?
Вы связывали эти понятия, мол … иногда … (иногда вычурно-метафоричной и, при этом, придаёт многозначительность говорящему…).
Но отвечая мне, вы зачем-то написали, что противопоставляли эти понятия – метафорически ….
Противопоставляли метафорически???
Нет, не противопоставляли … (нет этого в вашем тексте), но - связывали …
Сами запутались что ли?
2. Вы пишете:
«… Это метод, можете воспользоваться сами, возьмите какое-либо широко распространённое общеупотребимое слово с невнятным неоднозначным определением и выпишите себе все возможные его формы и словосочетания с этим словом…».
Отвечаю.
Выписывать все возможные формы?
И что?
Как при этом выявляется суть понятия?
И как при этом появляется однозначность?
Ладно …
Чтобы «не наводить тень на плетень», выражусь ясно – я пока являюсь единственным специалистом по однозначности суждений.
Если вас интересует однозначность:
Объём суждения – что это такое и зачем он нужен? (2020).
http://philosophystorm.ru/obem-suzhdeniya-chto-eto-takoe-i-zachem-nuzhen...
.
Борис, я не противопоставлял эти понятия ни в тексте топика, ни в ответе на Ваш коммент, впрочем, и не связывал их...)) У меня написано, что одно из них (неоднозначность) в определённом контексте (в определённой конкретной ситуации) может быть воспринято в качестве другого (многозначительности). И происходит это весьма не редко, и более того - этому есть рациональное объяснение, которое хоть и не "разжёванное", но наглядное.
Однозначность "появляется" только с появлением внятного адекватного определения рассматриваемого, а его суть выявляется только в результате всестороннего сопоставления всех возможных форм и словосочетаний с отделением метафоричности от "прямого" смысла. Выписывать, конечно, не обязательно, если память может удерживать это всё...))
Ну и речь не об однозначно определённых терминах, а именно о тех общеупотребимых словах, которые всем вроде бы понятны, но не имеют внятного однозначного определения.
.
Для Сергей-Нск и не только.
1. Вы пишете:
«… я не противопоставлял эти понятия ни в тексте топика, ни в ответе на Ваш коммент, впрочем, и не связывал их...)) У меня написано, что одно из них (неоднозначность) в определённом контексте (в определённой конкретной ситуации) может быть воспринято в качестве другого (многозначительности). И происходит это весьма не редко …»
Отвечаю.
Вы и противопоставляли, и связывали.
Вы сами же написали про - противостояние этих понятий (метафорическое?) в определённом контексте. Писали? Писали. Ну ошиблись, запутались, с кем не бывает. Зачем отнекиваться? (Я же приводил вашу цитату, а вы делаете вид, что ничего не было …)
Вы так же писали, что - неоднозначность может быть воспринята многозначительно. А это и есть – связь. Ситуативная связь.
Зачем отнекиваетесь? Непонятно (как будто вас уличили в чём-то нехорошем, а вы отнекиваетесь, мол – не было ничего, она сама пришла …).
2. Вы связали неоднозначность с многозначительностью (в некоторых ситуациях), но - причём здесь однозначность? Ведь ваша тема называется – Однозначность и многозначительность. А про эту связь у вас в тексте ничего нет. Ни слова. Странно.
3. Вы пишете:
«Однозначность "появляется" только с появлением внятного адекватного определения рассматриваемого, а его суть выявляется только в результате всестороннего сопоставления всех возможных форм и словосочетаний с отделением метафоричности от "прямого" смысла. Выписывать, конечно, не обязательно, если память может удерживать это всё...))».
Отвечаю.
С точки зрения логики, правильное определение понятия и является его сущностью.
Соответственно, правила логики по определению понятия и являются средством для определения сущности понятия. И исправляя - слишком узкие варианты и слишком широкие варианты определения, можно выйти на правильное, т.е. на сущность понятия.
А вы, в своих рассуждениях про однозначное определение и выявления сути, про логику и её правила даже и не упоминали. (А писали про два, три дня …). К чему бы это?
.
Как я понимаю, "выявление сути" может происходить в сопоставлении свидетельств диалектически соображающих индивидуумов, а размусоливание впечатлений субъектов, не отдающих себе отчёт в трансцендентности их функционирования - ничего не прояснит во всем уже известной метафизике...
http://philosophystorm.ru/chto-neobkhodimo-imet-vmenyaemomu-chtoby-ego-m...
Здравствуйте, Виктор. Тут (в выделенной части Вашей фразы) я с Вами согласен : выявление сути именно может происходить в сопоставлении свидетельств диалектически соображающих индивидуумов, однако может и не происходить. Просто потому что наличия диалектически соображающих индивидуумов для этого, по моему мнению, не достаточно. Критически значимо наличие интереса к сути рассматриваемого у этих самых индивидов, то есть определённого к нему отношения.
Вполне мог бы согласиться и со второй частью Вашей фразы, однако, помня Ваши представления о соотношении понятий "индивид" и "субъект", не могу этого сделать...))
Ваш диалог с Промежуточным в своё время сподвиг и меня на общение с ним, однако его ответ "отбил охоту" и диалог не задался...))
Сергей!
Мне понятно ваше стремление к установлению взаимно-однозначного соответствия между понятием и представляемым им предметным прообразом (первообразом), денотатом.
Но мне кажется, что выставите перед собой нереальную задачу.
Достаточно заглянуть в эти статьи Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Понятие
https://ru.wikipedia.org/wiki/Денотат
https://ru.wikipedia.org/wiki/Десигнат
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстенсионал
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интенсионал
https://ru.wikipedia.org/wiki/Концепт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Смысл
https://ru.wikipedia.org/wiki/Значение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Информация
----------
Вот обзор от ИИ:
Денотат
(от лат. denoto — «обозначаю») — это предмет или класс реальных объектов, явлений, свойств, которые обозначаются языковым знаком (словом), то есть его прямое, объективное значение или предметная соотнесенность. Это то, что стоит за словом, в отличие от сигнификата (содержания понятия, его признаков) и коннотации (дополнительных оттенков).
Ключевые аспекты денотата:
---------
Сергей!
Вы пишете:
"Принцип тождества (первый закон логики) требует внятности и однозначности определения понятий, которые используются при рассмотрении определённого контекста".
А вы понимаете, что есть и принцип диалектичности?!
И что понятия находятся в постоянном диалектическом изменеии (движении) на всём историческом этапе эволюции и истории человеческого общества.
Понятия не застывшая догма. Понятия историчны, понятия изменчивы. Понятия постоянно изменяются и переопределяются.
А вы склоняетесь в сторону статики и застывшего догматизма в отношении к понятиям.
Математика, как царица наук, даёт нам примеры более менее стабильных понятий.
Но и её понятия диалектически изменчивы на протяжении веков.
Хотя понятия математики в набольшей степени абсолютизированы среди прочих наук и теорий.
Нет ни одной науки, теории, понятия которых оставались бы статичными, неизменными.
Говоря о понятиях, мы непременно должны учитывать принцип диалектичности понятий.
Роберт, Вы не правильно понимаете, что такое "принцип тождества", и почему он считается первым законом логики. Он совершенно не противоречит "принципу диалектичности", у каждого из этих принципов своя конкретная область применения. "Принцип диалектичности" своей областью применения имеет исторические этапы эволюции человеческого общества, а "принцип тождества" (принцип внятной однозначности) - конкретные контексты конкретных рассуждений. Если на протяжении "исторических этапов эволюции человеческого общества" понятия могут не единожды переопределяться, меняя и уточняя своё значение (и это - нормально), то в процессе любого конкретного рассуждения переопределение понятий недопустимо (равно, как и использование невнятных неоднозначных определений).
Речь не о "статичности" во веки веков))), а об "однозначности", не допускающей разночтения здесь и сейчас.
Это правильно и верно.
Совершенно с этим и с вами в этом вопросе согласен!
PS
"Переопределение понятий недопустимо" - согласен.
Но уточнение и корректировка понятий (в определённых пределах) вполне допустимо даже в конкретных рассуждениях. Мне кажется, так правильнее будет.