Желающего узнать что-то о философии, равно как и обсудить с кем-то ту или иную философскую проблему - ждёт жосткий облом, потому что сапиенсам кроме метафизики ничего не известно...
Желающего узнать что-то о философии, равно как и обсудить с кем-то ту или иную философскую проблему - ждёт жосткий облом, потому что сапиенсам кроме метафизики ничего не известно
А что есть окромя метафизики? - позвольте угадаю, - да неужто откровения от "посвященных в истину", правда их совсем мало среди людей, но есть же! - так что, получается, счастье обретения знания "истинной философии" это дело не безнадежное и не за горами...
счастье обретения знания "истинной философии" это дело не безнадежное и не за горами...
Откуда взяться знанию о том чего нет?
Окромя метафизики (размусоливания впечатлений о том чего нет)
возможна диалектика как анализ впечатлений ради выяснения причин событий, обусловивших явления, отобразившиеся в восприятии субъектов теми и иными впечатлениями...
однако такой возможностью сапиенсы почему-то брезгуют.
диалектика как анализ впечатлений ради выяснения причин событий
НЕТ и НИКОГДА НЕ БУДЕТ ясного (истинного) представления о связи каких-то причин с какими-то событиями, а всякая приписываемая сапиенсами связь ВСЕГДА есть их фантазии или блажь и ТОЛЬКО метафизика тут может считаться наиболее удачной опорой. Так что, раз ВСЕГДА при определении связи причин и событий приходится опираться на пустоту, то лучшая пустота - это метафизика, но при этом НИКТО не запрещает сапиенсам на их СТРАХ и РИСК опираться и на диалектику, в которой, правда, опор всегда АЖ две и их где-то ещё надо как-то найти и свести вместе и, опять же, это всё ВСЕГДА будет фантазийно = Аминь!
2. диалектику, в которой, правда, опор всегда АЖ две
С первым тезисом не спорю.
Насчёт второго, напомню пожалуй, что "диалектика о двух опорах" - не более чем метафизическая спекуляция проходимца Энгельса, которую он намутил в 19-м веке для охмурения профанов, а о диалектике в первоначальном значении этого слова мне известно со слов Сократа буквально следующее:
Платон. Федр
Сократ. ...И если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множественное, я гоняюсь следом за ним по пятам, как за богом. Правильно ли или нет я обращаюсь к тем, кто это может делать, знает бог, а называю я их и посейчас диалектиками.
И если я замечаю в другом природную способность охватывать взглядом единое и множественное, я гоняюсь следом за ним по пятам, как за богом.
Тут вы наверное не точно цитируете - правильно, думается, будет: "...гоняюсь следом за ним по пятам, как за косящим под бога, чтобы потом отвести несчастного в психушку", потому как "охватить взглядом единое" нельзя - единое ВСЕГДА есть в-себе, оно самодостаточно и тем во вне НИКАК не проявляется (не нуждается в оном), а если нечто во вне проявляется, то значит оно внутренне противоречиво и нуждается и в ОПОРЕ во вне, для разрешения своего гибельного для себя противоречия, путем некой такой вот диалектики...
Упускаете из вида обстоятельство, что Сократ имел в виду "природную способность", именно - такую особенность восприятия, которую можно развить, но приобрести - не получится...
"природную способность", именно - такую особенность восприятия, которую можно развить
Не, ну о чем это? - у вас что, есть критерий, используя который, можно определить, что "природная способность" (мало того, что это точно природная способность) именно развивается, а не стагнирует или вовсе - "развивается" в неком уж очень плохом направлении? - вы конечно можете себя уверить, что воспринимаете оное правильно, но а если ошибётесь и ...? - ну нет же у вас гарантий от истины (Бога), хотя, конечно, имеете полное право действовать на свой страх и риск как вам угодно...
У самого себе приятного меня гарантий не жду, но пытаюсь заинтересовать ещё хоть кого-то анализом фактов, дабы развивать свои представления и способности.
Ну как можно "охватить взглядом" целое, которое в себе? - никак, - "охватить взглядом" можно только нечто противоречивое в себе в неком контексте и только, а тут уж безальтернативно лишь диалектика с двух сторон, которой без разницы как она "схвачена"...
Сколько определений у метафизики? Представляется, что самое адекватное это предельные основания.
Вы совершенно правы: понимание метафизики как науки о предельных основаниях бытия и познания является наиболее строгим, глубоким и общепринятым в академической философии
Тем не менее, за свою многовековую историю термин оброс множеством смысловых слоев. В зависимости от исторического контекста и философской школы у «метафизики» можно выделить четыре ключевых значения
: Изучение первоначал, причин, бытия как такового, а также Бога, души и свободы.
Происхождение
: Аристотель называл это «первой философией». Сам термин «метафизика» (то, что после физики) возник случайно, когда Андроник Родосский разбирал архивы Аристотеля и расположил книги о первоначалах после
Знание о том, что лежит за границами человеческого чувственного опыта. [1]
Суть
: Попытка познать мир разумом там, где бессильны органы чувств и научные приборы.
Контекст
: В Новое время и у Иммануила Канта метафизика стала ассоциироваться с умозрительным, чисто теоретическим (спекулятивным) конструированием систем, которые невозможно проверить экспериментально.
Специфическое значение, закрепившееся преимущественно в марксистско-ленинской философии. [1]
Суть
: Способ мышления, противоположный диалектике.
Контекст
: В этом узком смысле метафизикой называют взгляд на мир, который рассматривает вещи изолированно друг от друга, в статичном состоянии, без учета их внутренних противоречий, развития и изменений.
Бытовое, ненаучное понимание термина, далекое от академической философии.
Суть
: Синоним всего тайного, сверхъестественного, мистического и ментального.
Контекст
: В массовой культуре и на полках книжных магазинов «метафизикой» часто называют литературу о магии, биоэнергетике, карме или ментальных практиках, что искажает первоначальный смысл понятия.
Если вы хотите углубиться в то, как именно философы обосновывали эти предельные основания, мы можем подробно разобрать критику метафизики Кантом
или то, почему Хайдеггер призывал её преодолеть
. Какой из этих ракурсов вам интересен? [1, 2, 3, 4]
Получаем, что Предельные основание это наиболее адекватное определение метафизики.
В науке метафизикой можно считать стандартную физическую модель взаимодействий или по философски это неизменно сущее по Платону.
В философии предельными основаниями можно также считать Аристотелевский маршрут познания от латентного и потенциального к актуальному, а также Юмовскую причинно-следственную связь (каузальность) как регулярное следование одних событий за другими, причиняющими событиями. По другому не бывает, значит это предельные основания = метафизика.
высказывания и судачества "от лица" непоймичего - метафизика
рассуждения от лица субъекта, осознающего трансцендентность собственного функционирования относительно бытия, в которых отображены следствия действительных причин - диалектика.
: Изучение первоначал, причин, бытия как такового, а также Бога, души и свободы.
Происхождение
: Аристотель называл это «первой философией». Сам термин «метафизика» (то, что после физики) возник случайно, когда Андроник Родосский разбирал архивы Аристотеля и расположил книги о первоначалах после
О философии мне известно то, что основоположной заповедью философии "познай себя самого" - кроме меня никто не заморачивается сейчас и не заморачивался прежде, так что собственно философии - у нас с вами нет...
Подтверждения находим в свидетельствах забубенных метафизиков -
"Метафизика есть вопрошание, в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашиваем о нём так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос."
__________
Мартин Хайдеггер "Основные понятия метафизики"
Однако устремление перейти от метафизики к философии, возможность каковой обусловлена именно познанием себя, то есть - выяснением причин, вынуждающих субъекта думать то что он думает и складывать в уме разнообразные соображения о "мыслимом" и немыслимом - ему в голову так и не пришло:
" Интерес, проявляемый к философии никоим образом не свидетельствует о готовности мыслить. И то, что мы годами упорно занимаемся сочинениями великих мыслителей, еще не гарантирует того, что мы мыслим или хотя бы готовы учиться мыслить. Занятие философией может даже создать нам стойкую иллюзию того, что мы мыслим, раз мы "философствуем"."
__________
Мартин Хайдеггер "Что значит мыслить?"
У него, как я вижу - хватило духу признать бесполезность своих потуг, а подавляющее большинство любителей философствовать - думают только об умилении бесконечным блужданием в лабиринтах метафизики...
Я думаю, философия имеет две реальные области применения. Одна из них — поддержка размышлений о предметах, которые еще не попали в сферу науки. В конце концов, наука охватывает лишь небольшую часть того, что интересует и должно интересовать человечество. Существует множество вещей, представляющих огромный интерес, о которых наука, во всяком случае в настоящий момент, знает мало, и мне бы не хотелось, чтобы человеческая фантазия была бы ограничена рамками известного сейчас. Я думаю, что одно из применений философии состоит в увеличении наших воображаемых конструкций о мире и доведении их до уровня гипотез. Но существует и другое назначение философии, на мой взгляд, не менее важное, которое помогает понять нам, что существует множество вещей, кажущихся известными, на самом деле неизвестны нам. С одной стороны, философия заставляет нас думать о вещах, о которых мы можем узнать, а с другой стороны, позволяет нам с достаточной скромностью осознавать, как много из того, что кажется знанием, таковым на самом деле не является.
__________
Бертран Рассел "Искусство мыслить"
Недостаток, разделяемый всеми эмпириками, заключается в том, что они мнят, будто придерживаются лишь опыта; для них остается неосознанным, что в своём воспринимании этих восприятий они метафизируют.
__________
Г.В.Ф. Гегель «Лекции по истории философии»
Понятийный язык философии становится чуждым себе самому, поскольку он ничего не говорит о сущем, но полностью подчиняется власти мысли. Это как раз то, что Хайдеггер называет языком метафизики. Впервые сформировавшись в мышлении Аристотеля, он стал господствовать над миром всех наших понятий.
__________
Ханс Георг Гадамер "Пути Хайдеггера"
"Метафизика есть вопрошание, в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашиваем о нём так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос."
__________
Мартин Хайдеггер "Основные понятия метафизики"
Вся проблема в том, у кого будет спрашивать человек, в кого он верит, тот и ответит. И действительно у вопрошающего будут проблемы с вопросами к Богу Творцу нашей Вселенной, ведь неудобно всякую ерунду спрашивать. Поэтому, уважаемый эфромсо, сформулируйте хотя бы один интересующий Вас вопрос к Богу Отцу, попробую с ним связаться и получить ответ.
У человеков-думателей может возникнуть впечатление, что они сами и всё ними воспринимаемое кем-то создано и оно не безосновательно, но понять, что думатель создан таковым как раз потому, что у создателя, человека-деятеля в мозгу для думания попросту нет места - им не дано...
Вот пример из жизни -
стараниями человеков появляется на свет организм, способный орать, жрать, срать, спать и познавать. Как правило, по прошествии года он познаёт способ прямохождения на двух ногах, потому что не имея возможности думать (складывать в уме слова) - он только мыслит, то есть - по мере сил осуществляет представляемое и запоминает то, что способствует осуществлению представляемого, таким образом обретая опыт (те и иные алгоритмы последовательностей сокращений мышц своего тела, которые может при необходимости повторить)...
Любопытно, что Людвиг Фойербах догадывался о чём-то таком...
"Так называемые логические формы суть только абстрактные элементарнейшие формы речи; но речь - это не мышление, иначе величайшие болтуны должны были бы быть величайшими мыслителями."
"Постигая Мир" как бы "в целом" и не понимая, что собственно "нас" в этом мире нет - мы много чего можем сделать, но в решении проблем в отношениях "нас" между собой и "нас" с Миром - мы не продвигаемся дальше мечтателя Платона...
Бессознательная сущность в виде какой-то части нервной деятельности, направляющая и координирующая действия систем входящих в состав организма - функционирует непрерывно чуть ли не с самого момента зачатия, воспринимая непосредственно из действительности происходящее здесь и сейчас и в ходе развития организма становится невообразимо сложной и объёмной.
Когда возникает необходимость в интенциональности, то есть - смыслоформирующей направленности внимания на предметы, не участвующие непосредственно в функционировании организма, для производства и поддержания такого внимания организму и приходится воображать нечто, не присутствующее в его жизни здесь и сейчас, но очень в ней заинтересованное, каковым оказывается субъект сознания, не имеющий вразумительных понятий о целесообразности своего функционирования, потому что его "базовая" специализация - анализ тех и иных знаковых сообщений и составление ответов на них, каковые (ответы) производит организм, осуществляя звуко- либо букво- сочетания а то и шифрограммы...
— это наука о первопричинах, высших началах и о «сущем как таковом» (онтология). Сам Аристотель никогда не использовал термин «метафизика». Название появилось в I веке до н.э., когда систематизатор его трудов Андроник Родосский расположил свитки о первофилософии на полке библиотеки сразу после трактатов по физике
(др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»). Случайный библиотечный маркер позже ошибочно истолковали как «науку о надприродном», хотя Аристотель имел в виду принципиально иной логический и теологический фундамент. [1, 2, 3]
Ниже приведены главные тезисы первой философии Аристотеля.
Учение о сущем и субстанции (Сущности)
Бытие как таковое
: Предметом первой философии является изучение сущего самого по себе, в отрыве от конкретных качеств предметов.
Понятие Сущности (Усии)
: Существовать — значит быть конкретной вещью (субстанцией), а не абстрактной идеей.
Критика Платона
: Отрицание платоновского «мира чистых идей». Идеи не могут существовать отдельно от вещей.
Конечная причина любого движения в космосе, чистый разум (Нус), Бог.
Бог как Создатель "Мира" в котором пребывает субъект - на самом деле вполне себе реален и оказывается нервной деятельностью конкретного организма, а попытки субъектов сложить "единую картину мира" из своих и чужих не вполне достоверных (зазеркальных) впечатлений - занятие увлекательное, но практически бесполезное...
...и ничего не поделаешь - для буквоедов всех времён любая незамысловатая казуистика всегда милее рационального осмысления...
" В самом деле, блаженными и счастливыми мы представляем себе в первую очередь богов. Какие же поступки нужно им приписать?"
"Доказательство сему и в том, что остальные [живые существа], будучи полностью лишены такой деятельности, не имеют доли в счастье."
- вот почему сразу не сообразить, что животным именно потому не приходится уподобляться носителям субъективной разумности, "представляющими себе счастливыми в первую очередь богов", что любое мало-мальски дееспособное животное счастливее всех богов, каких только могут себе представить люди - в силу того, что у него нет никакой необходимости вообще что-либо представлять а есть возможность просто жить, будучи не только включённым, но и без остатка погруженным в действительность (что с людьми случается в мгновения, когда их организмы охватывает такая эйфория деятельности, которую разум может только тормозить)?
Конечная причина любого движения в космосе, чистый разум (Нус), Бог.
Все совершенно не так, нет и не может быть никакой Первопричины как таковой, любое движение, это уже лишь ничтожный фрагмент ВСЕго реального НЕПОДВИЖНОГО и ВЕЧНОГО, что и называем небытием, где уже всегда есть любые возможности проявления мира, как суть структуры, идеи... по Платону - мир идей и их реализация (забудем Аристотеля, как и его допотопную логику, с которой наука всегда буксовала, и только в начале 20-го века с проявлением Булевой алгебры, наконец то устремилась вперед), здесь отмечаем причинно следственный ряд.. ВСЕ не меняется, нет там движения, и потому нет там никакого субъекта, тот проявляется только и только уже в бытии, потому идея бога бессмысленна, структуры нельзя ни создать ни изменить, они просто всегда есть и это факт, который видимо и требует наличия сознания..., которое это воспримет, как действительно существующее.. Без сознания, субъекта.. это неполноценно, так и определяем проявление сознания, как неотъемлемая часть ВСЕго...
потому что сапиенсам кроме метафизики ничего не известно...
Кто не погружался в математику видимо так и считают, и в основном попусту занимаются метафизикой, отображая для себя бесконечные слои Майя))) Однако, в отличие от метафизики, математика суть логика находит РЕАЛЬНЫЕ отображения мира. Да, исходя из аксиоматики, но это все, в остальном это уже отображение самих структур, которые ВЕЧНЫ и НЕИЗМЕННЫ, так что это уже совершенно не ПУСТОТА, это тот самый реальный мир, который мы можем как мозаику постепенно выстраивать, это нам доступно, вполне. А те философы - фантазеры, действительно занимаются полной фигней, это так))) Но, есть единственное и здесь основание - трансценденталии, которые по крайней мере воссоздают какой то каркас, сегодня такой, завтра иной)) И, наука это совершенно иной подход, забудем о фантазиях, это удел несчастных, облаченных в собственную уверенность и оторванные от РЕАЛИЙ, ибо только и только логика воссоздает те самые ВЕЧНЫЕ СТРУКТУРЫ, вот это и запомним))
Цель неглупых людей - убедить самих себя в собственной умности, а людям действительно умным - самоуспокоение не нужно.
ГВФХ упомянул три категории сапиенсов - дураков, неглупых и будем считать что собственно глупых тоже...
Кто такие дураки?
- Допустим, что это люди, не озабоченные тем, что они чего-то не знают, но получая впечатление о своей неспособности что-то делать или понимать - ищущие способ такового (впечатления) избегать.
Глупость есть склонность субъекта искажать в своём восприятии буквально всё ради согласования с уже имеющимися в его рассудке представлениями.
Так что люди неглупые - это те, которые умеют изменять свои представления при получении достоверных данных, противоречащих их прежним предрассудкам и заблуждениям.
Получается что дураки учатся на ошибках самоутверждению в собственной дурости, а неглупые - заинтересованы в поддержании впечатления о себе на уме приятности, не обязывающей морочить другим головы той или иной умностью...
....основой ,фундаментом любой философии является мысль....Но сама мысль -это диагноз отсутствия безупречности : я мыслю , значит я заблуждаюсь....
дураки/умные -это оценки общества или человека впитавшего в себя ценностную картину мира общества....одобрение/неодобрение социума....атрибутивная призма оценок...
Это начинается с детства: какой умный мальчик ! и поэтому он должен ( дальше идет перечисление долгов семье и обществу ) он должен оправдать ожидания (дальше идет список ожидающих и ожиданий)....И мальчик с детства верит , что он должен....Глупый мальчик должен доказать себе и всем , что он то же может.....и он то же должен...
...философ должен быть презентабельным , иначе он будет неинтересен обществу ...Бочка (и т.п.)-это то же атрибут презентабельности....Философ не может быть растворенным ,философ всегда погруженный ,погруженный в эго ....
Как я понимаю, философ, как исследователь кажущегося с целью выявления причин и перспектив действительного - не может и не должен быть интересным обществу индивидов, сосредоточенных на исполнении полученных от общества ролей и самоутверждении в выполнении так и иначе усвоенных миссий.
Вот именно, что вся ваша "философия" основана лишь на тех или иных кажущихся проявлений - суть восприятие хаотичного положения.. И потому, не принимая за основу какое либо проявление бытия, именно как просеивание причинно следственных связей, во всем хаосе полноценного небытия, это и есть лишь пустые фантазии, называемые вами по иронии)) - философией.. Кому они нужны.. да никому, даже вам они ни к чему, но вы так наслаиваете еще один слой иллюзии на уже существующий представления "вашего" ложного эго...
И еще раз.. только и только математика, как единственны инструмент познания, даст просветленный взгляд на мир, все остальное пустое...
Первыми, кто предложил объяснение суточного вращения небосвода вращением самой Земли вокруг своей оси, были, по свидетельствам античных авторов, пифагорейцы Гикет и Экфант из Сиракуз. Об этом пишет Цицерон: они считали, что все небесные тела неподвижны, кроме Земли, которая вращается вокруг своей оси, и именно это движение порождает все небесные явления.
Какая предметная связь существует между вращением планеты Земля и впечатлением землян о перемещении солнечного диска по небосводу и какова роль математики в выяснении действительной причины в виде события (взаимного перемещения предметов) и возникновения такого явления как смена дня и ночи?
какова роль математики в выяснении действительной причины в виде события
Роль математики естественна, найти ту или иную модель, чтобы так или иначе объяснить явление, наблюдаемое нами. И да, эта модель может отразить то явление совершенно не так, как оно происходит здесь и сейчас в общем плане, но она вполне пригодна для практического применения, ибо дает вполне приемлемые предсказания будущего положения расположения тех же небесных тел, что помогает например, в навигации и так далее. Т.е. мы высеиваем те причинно следственные связи во все более сложной структуре, по мере познания мира, отображая действительность нашего мира, никак не реального, он непостижим... Со временем модели эволюционируют, давая нам все более точные предсказания, так и с небесными телами, сначала лишь Земля вращается, далее вращение взаимосвязанное, все это математика, суть логические размышления, причинно следственный ряд...
Самое важное здесь то, что математическая модель, сколь бы ущербной не была в свое время, она всегда дает результат, ибо отображает причинно следственную связь, пусть пока в простой системе, без учета множества других бесчисленных факторов, причем абсолютно все факторы учесть и не выйдет, это всегда некоторое допущение. Фантазия же не обладает проверкой своей значимости на результат, ибо опускает логическую цепь, а именно ту самую причинно следственную связь... Математика как чистая абстракция небытия, так или иначе при своем развитии обязательно выходит на структуры, отображая действительность, т.е. наше бытие... Ибо наше бытие и есть суть математические формы той или иной сложности по мере эволюции природы...
Роль математики естественна, найти ту или иную модель...
Математика — это наука, которая изучает количественные отношения, пространственные формы, структуры и общие закономерности, которые можно описать с помощью чисел, символов и логических правил. Она помогает точно формулировать выводы, получать проверяемые результаты и работать с абстрактными понятиями.
Как я понимаю - именно модэли составляются субъектами в умозрении как придётся, без чисел и формул, после чего между так и иначе намеченными элементами модэлей определяются соотношения, кроме прочих, и формально-математические...
Числа и формулы это ЕСТЕСТВЕННАЯ форма МЕРНОСТИ и их система взаимосвязи.. Потому, когда вы якобы не используете числа и формулы.., но находите взаимосвязь между объектами, вы уже ими пользуетесь по умолчанию, ибо любая взаимосвязь это и есть формула, а что либо различить возможно только и только через меру, т.е. через числа...
Как я понимаю, философ, как исследователь кажущегося с целью выявления причин и перспектив действительного - не может и не должен быть интересным обществу индивидов,
Внемлите истине полезной:
Наш век-торгаш; в сей век железный
Без денег и свободы нет.
А.С. Пушкин
.....Если философ не интересен обществу ( пуст даже в качестве забавной диковины ....или оригинального шута) , то общество не будет тратить ресурсы на содержание такого философа .....И тогда удел такого философа -это социальное дно и дешевый алкоголь ....и поиски с кем бы "пофилософствовать " без облома.
так что не заморачиваясь отличением явлений в своих восприятиях
от событий, каковые действительно происходят в мире,
они склонны приписывать собственным впечатлениям онтологический статус -
вследствие чего очень многое называют не своими именами.
Реальная философия - занятие опасное для жизни, потому что выяснение действительных причин происходящего в мире и обществе - выявляет множество злоупотреблений доверием сапиенсов теми и иными "авторитетами". А мудрствования, не вызывающие у общества подозрений в подстрекательстве к радикальным переменам - именуются "философией" ради сохранения сложившихся устоев и традиций.
Комментарии
А что есть окромя метафизики? - позвольте угадаю, - да неужто откровения от "посвященных в истину", правда их совсем мало среди людей, но есть же! - так что, получается, счастье обретения знания "истинной философии" это дело не безнадежное и не за горами...
Откуда взяться знанию о том чего нет?
Окромя метафизики (размусоливания впечатлений о том чего нет)
возможна диалектика как анализ впечатлений ради выяснения причин событий, обусловивших явления, отобразившиеся в восприятии субъектов теми и иными впечатлениями...
однако такой возможностью сапиенсы почему-то брезгуют.
НЕТ и НИКОГДА НЕ БУДЕТ ясного (истинного) представления о связи каких-то причин с какими-то событиями, а всякая приписываемая сапиенсами связь ВСЕГДА есть их фантазии или блажь и ТОЛЬКО метафизика тут может считаться наиболее удачной опорой. Так что, раз ВСЕГДА при определении связи причин и событий приходится опираться на пустоту, то лучшая пустота - это метафизика, но при этом НИКТО не запрещает сапиенсам на их СТРАХ и РИСК опираться и на диалектику, в которой, правда, опор всегда АЖ две и их где-то ещё надо как-то найти и свести вместе и, опять же, это всё ВСЕГДА будет фантазийно = Аминь!
С первым тезисом не спорю.
Насчёт второго, напомню пожалуй, что "диалектика о двух опорах" - не более чем метафизическая спекуляция проходимца Энгельса, которую он намутил в 19-м веке для охмурения профанов, а о диалектике в первоначальном значении этого слова мне известно со слов Сократа буквально следующее:
http://philosophystorm.ru/platon-i-aristotel-o-dialektike
Так что опора у истинной диалектики всего одна -
отображение в суждениях следствий действительных причин,
то есть - элементарная логика.
Тут вы наверное не точно цитируете - правильно, думается, будет: "...гоняюсь следом за ним по пятам, как за косящим под бога, чтобы потом отвести несчастного в психушку", потому как "охватить взглядом единое" нельзя - единое ВСЕГДА есть в-себе, оно самодостаточно и тем во вне НИКАК не проявляется (не нуждается в оном), а если нечто во вне проявляется, то значит оно внутренне противоречиво и нуждается и в ОПОРЕ во вне, для разрешения своего гибельного для себя противоречия, путем некой такой вот диалектики...
Упускаете из вида обстоятельство, что Сократ имел в виду "природную способность", именно - такую особенность восприятия, которую можно развить, но приобрести - не получится...
Не, ну о чем это? - у вас что, есть критерий, используя который, можно определить, что "природная способность" (мало того, что это точно природная способность) именно развивается, а не стагнирует или вовсе - "развивается" в неком уж очень плохом направлении? - вы конечно можете себя уверить, что воспринимаете оное правильно, но а если ошибётесь и ...? - ну нет же у вас гарантий от истины (Бога), хотя, конечно, имеете полное право действовать на свой страх и риск как вам угодно...
У самого себе приятного меня гарантий не жду, но пытаюсь заинтересовать ещё хоть кого-то анализом фактов, дабы развивать свои представления и способности.
http://philosophystorm.ru/pogovorim-ob-absolyutnom
--- эфромсо, 18 Май, 2026 - 23:04, ссылка
Не, ну это у вас ТОЧНО перебор! - ну какие же могут быть в философии "факты"?
Сократ выразился не о вИдении, а об "охватывании взглядом",
что даёт повод подразумевать "умозрение" а не явленную "видимость"...
Ну как можно "охватить взглядом" целое, которое в себе? - никак, - "охватить взглядом" можно только нечто противоречивое в себе в неком контексте и только, а тут уж безальтернативно лишь диалектика с двух сторон, которой без разницы как она "схвачена"...
PS
Всё, пошел спать - до завтра...
Как я понимаю, "целое, которое в себе" - оксюморон,
потому что "в себе" - трактую не как "при себе"
или "внутреннюю самость", а как сущность,
делающую целое "собой", то есть - удерживающее и направляющее
составные части целого в местах расположения
и относительных перемещениях в пределах этого целого
в ходе его существования, но бесполезного и немыслимого
без оного (существования целого)...
Да поможет нам Google!
Сколько определений у метафизики? Представляется, что самое адекватное это предельные основания.
Вы совершенно правы: понимание метафизики как науки о предельных основаниях бытия и познания является наиболее строгим, глубоким и общепринятым в академической философии
. [1]
Тем не менее, за свою многовековую историю термин оброс множеством смысловых слоев. В зависимости от исторического контекста и философской школы у «метафизики» можно выделить четыре ключевых значения
.
1. Первофилософия (Классическое значение)
Это то самое исследование предельных оснований
всего сущего, о котором вы говорите. [1]
: Изучение первоначал, причин, бытия как такового, а также Бога, души и свободы.
: Аристотель называл это «первой философией». Сам термин «метафизика» (то, что после физики) возник случайно, когда Андроник Родосский разбирал архивы Аристотеля и расположил книги о первоначалах после
трактатов по физике.
[1, 2, 3]
2. Спекулятивное познание (Трансцендентное значение)
Знание о том, что лежит за границами человеческого чувственного опыта. [1]
: Попытка познать мир разумом там, где бессильны органы чувств и научные приборы.
: В Новое время и у Иммануила Канта метафизика стала ассоциироваться с умозрительным, чисто теоретическим (спекулятивным) конструированием систем, которые невозможно проверить экспериментально.
[1, 2]
3. Философский метод (Антидиалектика)
Специфическое значение, закрепившееся преимущественно в марксистско-ленинской философии. [1]
: Способ мышления, противоположный диалектике.
: В этом узком смысле метафизикой называют взгляд на мир, который рассматривает вещи изолированно друг от друга, в статичном состоянии, без учета их внутренних противоречий, развития и изменений.
[1]
4. Обыденное значение (Эзотерика и мистика)
Бытовое, ненаучное понимание термина, далекое от академической философии.
: Синоним всего тайного, сверхъестественного, мистического и ментального.
: В массовой культуре и на полках книжных магазинов «метафизикой» часто называют литературу о магии, биоэнергетике, карме или ментальных практиках, что искажает первоначальный смысл понятия.
Если вы хотите углубиться в то, как именно философы обосновывали эти предельные основания, мы можем подробно разобрать критику метафизики Кантом
или то, почему Хайдеггер призывал её преодолеть
. Какой из этих ракурсов вам интересен? [1, 2, 3, 4]
_____________________________________________________________
Получаем, что Предельные основание это наиболее адекватное определение метафизики.
В науке метафизикой можно считать стандартную физическую модель взаимодействий или по философски это неизменно сущее по Платону.
В философии предельными основаниями можно также считать Аристотелевский маршрут познания от латентного и потенциального к актуальному, а также Юмовскую причинно-следственную связь (каузальность) как регулярное следование одних событий за другими, причиняющими событиями. По другому не бывает, значит это предельные основания = метафизика.
В самом общем выражении:
высказывания и судачества "от лица" непоймичего - метафизика
рассуждения от лица субъекта, осознающего трансцендентность собственного функционирования относительно бытия, в которых отображены следствия действительных причин - диалектика.
Это в вашей сраной трактовке непоймичего - метафизика.
Учите вышеприведённую матчасть которую можно и дополнить
1. Первофилософия (Классическое значение)
Это то самое исследование предельных оснований
всего сущего, о котором вы говорите. [1]
: Изучение первоначал, причин, бытия как такового, а также Бога, души и свободы.
: Аристотель называл это «первой философией». Сам термин «метафизика» (то, что после физики) возник случайно, когда Андроник Родосский разбирал архивы Аристотеля и расположил книги о первоначалах после
трактатов по физике.
Как видно по актуальным событиям в мире -
человеки не стали мудрее чем были при жизни
Сократа и Аристотеля, так к чему мне изучать
"матчасть", не содержащую ни руководства к помудрению,
ни вразумительного определения "что есть мудрость"?
https://proza.ru/2022/06/04/800
С такого пессимизма и незнания определения и содержания подлинной метафизики начинается личный облом, продолжающийся лет десять.
Пора завязывать и переходить к первопричинам = Первой философии = метафизике.
Будут трудности обращайтесь к космонавту.
А лично вам о философии хоть что-то известно?
Только не нужно отвечать словами Сократа...,))
О философии мне известно то, что основоположной заповедью философии "познай себя самого" - кроме меня никто не заморачивается сейчас и не заморачивался прежде, так что собственно философии - у нас с вами нет...
Подтверждения находим в свидетельствах забубенных метафизиков -
"Метафизика есть вопрошание, в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашиваем о нём так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос."
__________
Мартин Хайдеггер "Основные понятия метафизики"
Однако устремление перейти от метафизики к философии, возможность каковой обусловлена именно познанием себя, то есть - выяснением причин, вынуждающих субъекта думать то что он думает и складывать в уме разнообразные соображения о "мыслимом" и немыслимом - ему в голову так и не пришло:
" Интерес, проявляемый к философии никоим образом не свидетельствует о готовности мыслить. И то, что мы годами упорно занимаемся сочинениями великих мыслителей, еще не гарантирует того, что мы мыслим или хотя бы готовы учиться мыслить. Занятие философией может даже создать нам стойкую иллюзию того, что мы мыслим, раз мы "философствуем"."
__________
Мартин Хайдеггер "Что значит мыслить?"
Вы считаете, что написав подобное Хайдеггер занимался философией а не болтологией?
Так и хочется написать: Спасибо КЭП...,))
У него, как я вижу - хватило духу признать бесполезность своих потуг, а подавляющее большинство любителей философствовать - думают только об умилении бесконечным блужданием в лабиринтах метафизики...
https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fpodcast.smotrim.ru%2Faudio%2F00...
(после 34-й минуты психолог беседует со мной...)
Я думаю, философия имеет две реальные области применения. Одна из них — поддержка размышлений о предметах, которые еще не попали в сферу науки. В конце концов, наука охватывает лишь небольшую часть того, что интересует и должно интересовать человечество. Существует множество вещей, представляющих огромный интерес, о которых наука, во всяком случае в настоящий момент, знает мало, и мне бы не хотелось, чтобы человеческая фантазия была бы ограничена рамками известного сейчас. Я думаю, что одно из применений философии состоит в увеличении наших воображаемых конструкций о мире и доведении их до уровня гипотез. Но существует и другое назначение философии, на мой взгляд, не менее важное, которое помогает понять нам, что существует множество вещей, кажущихся известными, на самом деле неизвестны нам. С одной стороны, философия заставляет нас думать о вещах, о которых мы можем узнать, а с другой стороны, позволяет нам с достаточной скромностью осознавать, как много из того, что кажется знанием, таковым на самом деле не является.
__________
Бертран Рассел "Искусство мыслить"
Недостаток, разделяемый всеми эмпириками, заключается в том, что они мнят, будто придерживаются лишь опыта; для них остается неосознанным, что в своём воспринимании этих восприятий они метафизируют.
__________
Г.В.Ф. Гегель «Лекции по истории философии»
Понятийный язык философии становится чуждым себе самому, поскольку он ничего не говорит о сущем, но полностью подчиняется власти мысли. Это как раз то, что Хайдеггер называет языком метафизики. Впервые сформировавшись в мышлении Аристотеля, он стал господствовать над миром всех наших понятий.
__________
Ханс Георг Гадамер "Пути Хайдеггера"
Чтобы понять метафизику, надо побеседовать с метафизиком. Есть вопросы?
На этом форуме я уже более чем 10 лет беседую с метафизическим манером соображающими субъектами, с корифеем тоже удалось перекинуться парой слов.
http://philosophystorm.ru/voprosy-znatokam#comment-387613
http://philosophystorm.ru/metafora-soznaniya-pridi-poka-ne-prikhodit#com...
Самым компетентным мне показался вот кто -
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-361902
Вряд ли найдётся кто-то более смелый в выражениях чем Хайдеггер...
http://philosophystorm.ru/oblom#comment-737169
Вся проблема в том, у кого будет спрашивать человек, в кого он верит, тот и ответит. И действительно у вопрошающего будут проблемы с вопросами к Богу Творцу нашей Вселенной, ведь неудобно всякую ерунду спрашивать. Поэтому, уважаемый эфромсо, сформулируйте хотя бы один интересующий Вас вопрос к Богу Отцу, попробую с ним связаться и получить ответ.
У человеков-думателей может возникнуть впечатление, что они сами и всё ними воспринимаемое кем-то создано и оно не безосновательно, но понять, что думатель создан таковым как раз потому, что у создателя, человека-деятеля в мозгу для думания попросту нет места - им не дано...
Вот пример из жизни -
стараниями человеков появляется на свет организм, способный орать, жрать, срать, спать и познавать. Как правило, по прошествии года он познаёт способ прямохождения на двух ногах, потому что не имея возможности думать (складывать в уме слова) - он только мыслит, то есть - по мере сил осуществляет представляемое и запоминает то, что способствует осуществлению представляемого, таким образом обретая опыт (те и иные алгоритмы последовательностей сокращений мышц своего тела, которые может при необходимости повторить)...
Любопытно, что Людвиг Фойербах догадывался о чём-то таком...
"Так называемые логические формы суть только абстрактные элементарнейшие формы речи; но речь - это не мышление, иначе величайшие болтуны должны были бы быть величайшими мыслителями."
"Постигая Мир" как бы "в целом" и не понимая, что собственно "нас" в этом мире нет - мы много чего можем сделать, но в решении проблем в отношениях "нас" между собой и "нас" с Миром - мы не продвигаемся дальше мечтателя Платона...
Бессознательная сущность в виде какой-то части нервной деятельности, направляющая и координирующая действия систем входящих в состав организма - функционирует непрерывно чуть ли не с самого момента зачатия, воспринимая непосредственно из действительности происходящее здесь и сейчас и в ходе развития организма становится невообразимо сложной и объёмной.
Когда возникает необходимость в интенциональности, то есть - смыслоформирующей направленности внимания на предметы, не участвующие непосредственно в функционировании организма, для производства и поддержания такого внимания организму и приходится воображать нечто, не присутствующее в его жизни здесь и сейчас, но очень в ней заинтересованное, каковым оказывается субъект сознания, не имеющий вразумительных понятий о целесообразности своего функционирования, потому что его "базовая" специализация - анализ тех и иных знаковых сообщений и составление ответов на них, каковые (ответы) производит организм, осуществляя звуко- либо букво- сочетания а то и шифрограммы...
Начать надо с начала:
Каковы главные тезисы Первой философии Аристотеля, которая потом не совсем корректно была названа метафизикой?
«Первая философия» Аристотеля
— это наука о первопричинах, высших началах и о «сущем как таковом» (онтология). Сам Аристотель никогда не использовал термин «метафизика». Название появилось в I веке до н.э., когда систематизатор его трудов Андроник Родосский расположил свитки о первофилософии на полке библиотеки сразу после трактатов по физике
(др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»). Случайный библиотечный маркер позже ошибочно истолковали как «науку о надприродном», хотя Аристотель имел в виду принципиально иной логический и теологический фундамент. [1, 2, 3]
Ниже приведены главные тезисы первой философии Аристотеля.
Учение о сущем и субстанции (Сущности)
: Предметом первой философии является изучение сущего самого по себе, в отрыве от конкретных качеств предметов.
: Существовать — значит быть конкретной вещью (субстанцией), а не абстрактной идеей.
: Отрицание платоновского «мира чистых идей». Идеи не могут существовать отдельно от вещей.
[1, 2, 3, 4, 5]
Четыре причины бытия (Каузальность)
Всякая вещь и мир в целом объясняются через четыре фундаментальных основания:
: Субстрат, материя, «то, из чего» состоит вещь (например, мрамор для статуи).
: Суть бытия, «то, что» делает вещь именно этой вещью (проект, структура, идея вещи).
: Источник изменения, «то, откуда» исходит импульс действия (скульптор).
: Финал процесса, «то, ради чего» вещь существует или создается.
[1, 2]
Акт и потенция (Энергия и Динамика)
: Материя представляет собой лишь потенциальное бытие, бесформенную массу.
: Форма превращает возможность в реальность, оформляя материю.
: Процесс перехода от потенциального (скрытого) состояния к актуальному (реализованному).
[1]
Теология и Перводвигатель
: Конечная причина любого движения в космосе, чистый разум (Нус), Бог.
: Перводвигатель лишен материи и потенциальности. Он завершен, неподвижен и мыслит сам себя.
: Поскольку первая философия изучает божественный первоисточник, Аристотель также называл её «теологией».
[1, 2, 3]
Если вы хотите глубже понять логику Аристотеля, мы можем разобрать его критику теории идей Платона
или подробно рассмотреть систему категорий
, связывающую язык и бытие. Какое направление вам интереснее? [1, 2]
_________________________________________________________
Лично я привлекаю метафизику как предельные основания, первопричины, что по Аристотелю как Первая философия. И никаких обломов.
Бог как Создатель "Мира" в котором пребывает субъект - на самом деле вполне себе реален и оказывается нервной деятельностью конкретного организма, а попытки субъектов сложить "единую картину мира" из своих и чужих не вполне достоверных (зазеркальных) впечатлений - занятие увлекательное, но практически бесполезное...
http://philosophystorm.ru/leah-43-pol-mashina#comment-718661
Есть дискуссионные позиции у Аристотеля, но это не то говнище упоминаемое в диамате и у Хайдегера, а также у заблудшего Эфромсо.
Аристотелевское латентное - потенциальное - актуальное - это лучшее, что найдено философией за все времена.
https://proza.ru/2016/03/26/497
"Стагирит не видел край..."
"Что совершенное счастье — это некая созерцательная деятельность, станет, наверное, очевидно ..."
Аристотель, "Никомахова этика. Х.
Эразм Фроммсократ
...и ничего не поделаешь - для буквоедов всех времён любая незамысловатая казуистика всегда милее рационального осмысления...
" В самом деле, блаженными и счастливыми мы представляем себе в первую очередь богов. Какие же поступки нужно им приписать?"
"Доказательство сему и в том, что остальные [живые существа], будучи полностью лишены такой деятельности, не имеют доли в счастье."
- вот почему сразу не сообразить, что животным именно потому не приходится уподобляться носителям субъективной разумности, "представляющими себе счастливыми в первую очередь богов", что любое мало-мальски дееспособное животное счастливее всех богов, каких только могут себе представить люди - в силу того, что у него нет никакой необходимости вообще что-либо представлять а есть возможность просто жить, будучи не только включённым, но и без остатка погруженным в действительность (что с людьми случается в мгновения, когда их организмы охватывает такая эйфория деятельности, которую разум может только тормозить)?
http://vk.com/topic-4643364_32946151?post=175257
Все совершенно не так, нет и не может быть никакой Первопричины как таковой, любое движение, это уже лишь ничтожный фрагмент ВСЕго реального НЕПОДВИЖНОГО и ВЕЧНОГО, что и называем небытием, где уже всегда есть любые возможности проявления мира, как суть структуры, идеи... по Платону - мир идей и их реализация (забудем Аристотеля, как и его допотопную логику, с которой наука всегда буксовала, и только в начале 20-го века с проявлением Булевой алгебры, наконец то устремилась вперед), здесь отмечаем причинно следственный ряд.. ВСЕ не меняется, нет там движения, и потому нет там никакого субъекта, тот проявляется только и только уже в бытии, потому идея бога бессмысленна, структуры нельзя ни создать ни изменить, они просто всегда есть и это факт, который видимо и требует наличия сознания..., которое это воспримет, как действительно существующее.. Без сознания, субъекта.. это неполноценно, так и определяем проявление сознания, как неотъемлемая часть ВСЕго...
Кто не погружался в математику видимо так и считают, и в основном попусту занимаются метафизикой, отображая для себя бесконечные слои Майя))) Однако, в отличие от метафизики, математика суть логика находит РЕАЛЬНЫЕ отображения мира. Да, исходя из аксиоматики, но это все, в остальном это уже отображение самих структур, которые ВЕЧНЫ и НЕИЗМЕННЫ, так что это уже совершенно не ПУСТОТА, это тот самый реальный мир, который мы можем как мозаику постепенно выстраивать, это нам доступно, вполне. А те философы - фантазеры, действительно занимаются полной фигней, это так))) Но, есть единственное и здесь основание - трансценденталии, которые по крайней мере воссоздают какой то каркас, сегодня такой, завтра иной)) И, наука это совершенно иной подход, забудем о фантазиях, это удел несчастных, облаченных в собственную уверенность и оторванные от РЕАЛИЙ, ибо только и только логика воссоздает те самые ВЕЧНЫЕ СТРУКТУРЫ, вот это и запомним))
Ваши соображения являются ещё одной
из неисчислимого множества иллюстраций
к высказыванию ГВФХ.
"Дураки на своих ошибках учатся, а люди неглупые вопреки всем своим ошибкам не умнеют."
Г.В.Ф. Гегель "Кто мыслит абстрактно?".epub
....................
Цель неглупых людей - убедить самих себя в собственной умности, а людям действительно умным - самоуспокоение не нужно.
ГВФХ упомянул три категории сапиенсов - дураков, неглупых и будем считать что собственно глупых тоже...
Кто такие дураки?
- Допустим, что это люди, не озабоченные тем, что они чего-то не знают, но получая впечатление о своей неспособности что-то делать или понимать - ищущие способ такового (впечатления) избегать.
Глупость есть склонность субъекта искажать в своём восприятии буквально всё ради согласования с уже имеющимися в его рассудке представлениями.
Так что люди неглупые - это те, которые умеют изменять свои представления при получении достоверных данных, противоречащих их прежним предрассудкам и заблуждениям.
Получается что дураки учатся на ошибках самоутверждению в собственной дурости, а неглупые - заинтересованы в поддержании впечатления о себе на уме приятности, не обязывающей морочить другим головы той или иной умностью...
....основой ,фундаментом любой философии является мысль....Но сама мысль -это диагноз отсутствия безупречности : я мыслю , значит я заблуждаюсь....
дураки/умные -это оценки общества или человека впитавшего в себя ценностную картину мира общества....одобрение/неодобрение социума....атрибутивная призма оценок...
Это начинается с детства: какой умный мальчик ! и поэтому он должен ( дальше идет перечисление долгов семье и обществу ) он должен оправдать ожидания (дальше идет список ожидающих и ожиданий)....И мальчик с детства верит , что он должен....Глупый мальчик должен доказать себе и всем , что он то же может.....и он то же должен...
...философ должен быть презентабельным , иначе он будет неинтересен обществу ...Бочка (и т.п.)-это то же атрибут презентабельности....Философ не может быть растворенным ,философ всегда погруженный ,погруженный в эго ....
А в основе находится мысль...
Забавный у Вас каламбур получился,
в традициях скоморошества по всей видимости...
Как я понимаю, философ, как исследователь кажущегося с целью выявления причин и перспектив действительного - не может и не должен быть интересным обществу индивидов, сосредоточенных на исполнении полученных от общества ролей и самоутверждении в выполнении так и иначе усвоенных миссий.
1. существуют причинно-следственные связи
2. выявлять их правильно умеют только математики-статистики, где-то после аспирантуры.
(Джозеф Халперн - аксиоматика каузальной логики, Джуда Перл - исчисление контрфактиков (counterfactuals))
3. у вас должна быть миссия впихать обучение этому в школьный курс (чтобы выявлять связи могли все люди)
Мне кажется, что выражение
"существуют причинно-следственные связи" -
бессмысленно, потому что зависимость следствия от причины
как правило беспредметна.
Вот именно, что вся ваша "философия" основана лишь на тех или иных кажущихся проявлений - суть восприятие хаотичного положения.. И потому, не принимая за основу какое либо проявление бытия, именно как просеивание причинно следственных связей, во всем хаосе полноценного небытия, это и есть лишь пустые фантазии, называемые вами по иронии)) - философией.. Кому они нужны.. да никому, даже вам они ни к чему, но вы так наслаиваете еще один слой иллюзии на уже существующий представления "вашего" ложного эго...
И еще раз.. только и только математика, как единственны инструмент познания, даст просветленный взгляд на мир, все остальное пустое...
Первыми, кто предложил объяснение суточного вращения небосвода вращением самой Земли вокруг своей оси, были, по свидетельствам античных авторов, пифагорейцы Гикет и Экфант из Сиракуз. Об этом пишет Цицерон: они считали, что все небесные тела неподвижны, кроме Земли, которая вращается вокруг своей оси, и именно это движение порождает все небесные явления.
Какая предметная связь существует между вращением планеты Земля и впечатлением землян о перемещении солнечного диска по небосводу и какова роль математики в выяснении действительной причины в виде события (взаимного перемещения предметов) и возникновения такого явления как смена дня и ночи?
Роль математики естественна, найти ту или иную модель, чтобы так или иначе объяснить явление, наблюдаемое нами. И да, эта модель может отразить то явление совершенно не так, как оно происходит здесь и сейчас в общем плане, но она вполне пригодна для практического применения, ибо дает вполне приемлемые предсказания будущего положения расположения тех же небесных тел, что помогает например, в навигации и так далее. Т.е. мы высеиваем те причинно следственные связи во все более сложной структуре, по мере познания мира, отображая действительность нашего мира, никак не реального, он непостижим... Со временем модели эволюционируют, давая нам все более точные предсказания, так и с небесными телами, сначала лишь Земля вращается, далее вращение взаимосвязанное, все это математика, суть логические размышления, причинно следственный ряд...
Самое важное здесь то, что математическая модель, сколь бы ущербной не была в свое время, она всегда дает результат, ибо отображает причинно следственную связь, пусть пока в простой системе, без учета множества других бесчисленных факторов, причем абсолютно все факторы учесть и не выйдет, это всегда некоторое допущение. Фантазия же не обладает проверкой своей значимости на результат, ибо опускает логическую цепь, а именно ту самую причинно следственную связь... Математика как чистая абстракция небытия, так или иначе при своем развитии обязательно выходит на структуры, отображая действительность, т.е. наше бытие... Ибо наше бытие и есть суть математические формы той или иной сложности по мере эволюции природы...
Математика — это наука, которая изучает количественные отношения, пространственные формы, структуры и общие закономерности, которые можно описать с помощью чисел, символов и логических правил. Она помогает точно формулировать выводы, получать проверяемые результаты и работать с абстрактными понятиями.
Как я понимаю - именно модэли составляются субъектами в умозрении как придётся, без чисел и формул, после чего между так и иначе намеченными элементами модэлей определяются соотношения, кроме прочих, и формально-математические...
Числа и формулы это ЕСТЕСТВЕННАЯ форма МЕРНОСТИ и их система взаимосвязи.. Потому, когда вы якобы не используете числа и формулы.., но находите взаимосвязь между объектами, вы уже ими пользуетесь по умолчанию, ибо любая взаимосвязь это и есть формула, а что либо различить возможно только и только через меру, т.е. через числа...
Внемлите истине полезной:
Наш век-торгаш; в сей век железный
Без денег и свободы нет.
А.С. Пушкин
.....Если философ не интересен обществу ( пуст даже в качестве забавной диковины ....или оригинального шута) , то общество не будет тратить ресурсы на содержание такого философа .....И тогда удел такого философа -это социальное дно и дешевый алкоголь ....и поиски с кем бы "пофилософствовать " без облома.
эфромсо, 28 Май, 2026 - 01:24, ссылка
Проблема в том, что субъекты,
соображающие метафизическим манером -
не способны соображать иначе,
так что не заморачиваясь отличением явлений в своих восприятиях
от событий, каковые действительно происходят в мире,
они склонны приписывать собственным впечатлениям онтологический статус -
вследствие чего очень многое называют не своими именами.
Реальная философия - занятие опасное для жизни, потому что выяснение действительных причин происходящего в мире и обществе - выявляет множество злоупотреблений доверием сапиенсов теми и иными "авторитетами". А мудрствования, не вызывающие у общества подозрений в подстрекательстве к радикальным переменам - именуются "философией" ради сохранения сложившихся устоев и традиций.