Об истине, комментарии
Сохранилась вторая страница комментариев по теме Что есть истина?
Что есть истина?
философская база...с уважением) что есть истина? правда - это внутреннее состояние, самотождество (личности). Истина - это саморазличение (бытия и ничто), это событие. Пока так
Orimm2015, 25 Апрель, 2026 - 18:33
- Orimm2015
- Добавить комментарий
- 4044 просмотра
- В закладки
- Отметить как текст
Комментарии
Истина объясняется при помощи тора бытия Парменида - соответствие формы мазка в области мышления наблюдателя сравниваемому иному другому рассматриваемому им же мазку, либо соответствие формы мазка в области мышления форме сущности сущего мира, проявленному на "зеркале мира". Сравнивание осуществляется на едином и общем действительном "зеркале мира", привязанным к движущемуся моменту "сейчас". Попутно получаются вариации: сравнение формы базового мазка наблюдателя с двумя, тремя и прочим количеством находящихся в разных комбинациях и взаимодействиях между собой других форм.
Владимирфизик, все здешние философы желают написать текст, который бы соответствовал действительности или реальному положению дел! Всякий философ должен быть ПРАВДИВ перед собой и перед другими участниками полемики! В противном случае это не философ, а Плут и Лгун! То есть, Рассуждения философа должны стремиться к ИСТИНЕ, к правильному, адекватному описанию действительности, к реальному положению дел и вещей! А отсюда и происходит определение Истины - это когда высказывание соответствует действительности! В противном случае перед нами Плут и Лгун или искренни в своих заблуждениях такие философы как Виктор Володин и Сергей Борчиков!
Сергей Борчиков, 2 Май, 2026 - 13:37, ссылка
Вы согласны/несогласны с таким определением?
Соглашусь или не соглашусь только при одном условии, когда Вы расшифруете, что понимает под словом "действительность". Вы используете его интуитивно, из обиходного языка, а в философии существует с пяток, причем противоположных определений. Как знать, какого Вы придерживаетесь.
Да, в философии, к сожалению, очень много путаниц.
Хорошо, если уж действительно в философии столько много определений этого понятия, и они так и не смогли определиться с одним, попробую выразить своё понимание сего. Но, вероятно это будет сложно понять, поскольку для этого нужно иметь ввиду много других вещей, а раскрытие всего потребует большой текст. Но да ладно, посмотрим куда Вы клоните.
Хотя, опять же, не пойму, зачем оно Вам, и как это связано с тем, что не даёт Вам определиться с определением истины выраженной мною?!
Итак, возможно это будет звучать немножко каламбурно, но это от непривычки читающего, зато будет кратко.
Действительность – сущностное существование сущего в действиях, то, что есть на самом деле, в себе.
В отличии от реальности, которая дана нам в ощущениях, но которые мы не всегда верно распознаём, действительность можно познать/распознать только умозрительно. Например, - он реально добродушно улыбается, в действительности он полон злобы.
Ну теперь Вы выскажите своё согласие/несогласие?
Ничего не понял.
Если Вы утверждаете, что
Макарыч, 2 Май, 2026 - 12:59, ссылка
«Истина – это соответствие мыслеобраза (знания/понимания и пр.) действительному предмету воззрения субъекта».
а потом, что
Макарыч, 2 Май, 2026 - 17:40, ссылка
...действительность можно познать/распознать только умозрительно.
то у Вас получается, что Истина - это соответствие одного мысле-образа (знания/понимания) другому мыслеобразу (распознанному умозрительно).
Ну с таким определением истины сталкиваюсь впервые, из него Вы вообще элиминировали действительность и сущее бытие. Остались одни мыслеобразы.
Послушайте Сергей, Вы, вроде бы грамотный человек, но диалог ведёте крайне странно, выборочно. То что мир познаётся только мышлением, вовсе не означает того что мышление свои мыслеобразы не соотносит с действительностью.
Да, мировоззрение в сознании любого и каждого состоит только из одних мыслеобразов. И что из этого? Мы же понимаем что они, мыслеобразы сформированы на основе действительности которая есть/существует независимо от сознания? Для этого и существует мышление, которое познаёт и отражает действительность и его многообразии. Мы видим мир только через нарисованную картину которую нам рисует мышление. И более никак! Ну и что? Вы зачем клоните разговор к этому?
Или вы сторонник солипсизма, и толкаете разговор к тому, что нет никакого независимой действительности, а всё что есть это образы в сознании?
Странно.
В общем, я теряю интерес к нашей беседе…
Макарыч, 2 Май, 2026 - 12:59, ссылка
Тождество, но это тождество различного, поскольку мыслеобраз и предмет в действительности вещи совершенно разные, и тождественны они в другом в верном/правильном отображении сознания.
Я, согласен с вашим пониманием. Но, вот в этом месте, какя-то неточность. Как может быть тождественно, разное? В основе Действительности, лежит какая-то идея. Разум, способен понять смысл той или иной идеи Действительности. Соответствие нашего понимания, то есть насколько мы близки к Идее , таки и характеризируется понятием истинность. Есть соответстиве - говорим об истинности мышления, нет, так нет.
Немножко по вопросам заданным Сергеем. Сущее, это то, что существует. Здесь и близко нет тавтологии, потому как, Сущее, это объекты, вещи, предметы, которые существуют, то есть находятся в постоянном движении, развитии и т.д. Бытие, это множество сущих, находящихся в постоянном взаимодейстиви друг с другом. Бытие и действительность, это одно и то же.
Макарыч, 2 Май, 2026 - 12:59, ссылка
Тождество, но это тождество различного, поскольку мыслеобраз и предмет в действительности вещи совершенно разные, и тождественны они в другом в верном/правильном отображении сознания.
Я, согласен с вашим пониманием. Но, вот в этом месте, какя-то неточность. Как может быть тождественно, разное? В основе Действительности, лежит какая-то идея. Разум, способен понять смысл той или иной идеи Действительности. Соответствие нашего понимания, то есть насколько мы близки к Идее , таки и характеризируется понятием истинность. Есть соответстиве - говорим об истинности мышления, нет, так нет.
В том то и весть фокус сего состоит. Тождество может быть только между различным/ми. Пример, два бильярдных шара тождественны, но поскольку их два, то один не есть другой, а другой не есть первый, следовательно - они различны, но в то же время они бильярдные шары, равны по форме и размерам почти не отличимы. Вот и получается - тождество разных/различных.
Если поймёте это, то всё встанет на свои места.
Немножко по вопросам заданным Сергеем. Сущее, это то, что существует. Здесь и близко нет тавтологии, потому как, Сущее, это объекты, вещи, предметы, которые существуют, то есть находятся в постоянном движении, развитии и т.д. Бытие, это множество сущих, находящихся в постоянном взаимодейстиви друг с другом. Бытие и действительность, это одно и то же.
О тавтологии мы с Сергеем забуксовали по поводу истины: ТРД Истина - это истина.
Что касается бытия и действительности, то это разные вещи. Бытие - это суть явление, оно столько же есть, сколько его и нет. Действительность сущностна, есть всегда, но в себе.
Вот и получается - тождество разных/различных.
Если поймёте это, то всё встанет на свои места.
Я, понимаю, что если говорим о тождестве, то это обязательно возможность сравнения. Сравнить можно только однотипное. То есть сравниваем по какому-то критерию, который имеется у всех сравниваемых.
Что касается бытия и действительности, то это разные вещи. Бытие - это суть явление, оно столько же есть, сколько его и нет. Действительность сущностна, есть всегда, но в себе.
Действительность есть всегда. А, бытие? Вы же начали с аксиомы Парменида, суть которого, что Бытие есть всегда. По этому критерию, и действительность и Бытие одинаковы.Действительность, скорее фундаментальное качество бытия, нежели что- о отдельное, самостоятельное.
m45, 2 Май, 2026 - 18:26, ссылка
Я, понимаю, что если говорим о тождестве, то это обязательно возможность сравнения. Сравнить можно только однотипное. То есть сравниваем по какому-то критерию, который имеется у всех сравниваемых.
Ну, следовательно, всё у Вас теперь встало на свои места.
Действительность есть всегда. А, бытие? Вы же начали с аксиомы Парменида, суть которого, что Бытие есть всегда. По этому критерию, и действительность и Бытие одинаковы.Действительность, скорее фундаментальное качество бытия, нежели что- о отдельное, самостоятельное.
А можно этот момент перефразировать? Не могу уловить Ваш посыл…
Макарыч, 2 Май, 2026 - 22:15, ссылка
А можно этот момент перефразировать? Не могу уловить Ваш посыл…
Мы о действительности говорим. Что это? Это, сама суть, основа развивающегося Бытия.Бессмысленно, говорить о действительности вне контекста Бытия. А, если уж говорим, то таки подразумеваем Бытие, используя действительность , как синоним. А, что для человека действительность, как не условия в которых необходимо выживать? То есть действительность, это то, что есть, Сущее. По большому счёту и Бытие, и Сущее и Действительность, это всё об одном и том же...
то, что есть, Сущее. По большому счёту и Бытие, и Сущее и Действительность, это всё об одном и том же...
Очень даже поддерживаю, когда человек рассуждает здраво: Быть, есть, существовать - это всё синонимы! А у Макарыча есть и кушать - это тождество разных бильярдных шаров! Придумают себе в голову геморрою и умничают с гордым видом!
m45, 2 Май, 2026 - 22:53, ссылка
Мы о действительности говорим. Что это? Это, сама суть, основа развивающегося Бытия.Бессмысленно, говорить о действительности вне контекста Бытия. А, если уж говорим, то таки подразумеваем Бытие, используя действительность , как синоним. А, что для человека действительность, как не условия в которых необходимо выживать? То есть действительность, это то, что есть, Сущее. По большому счёту и Бытие, и Сущее и Действительность, это всё об одном и том же...
Наверное, есть люди, которые не задумываются о таких вещах, и для них всё просто, а всё что сверх этой простоты, отмахиваются как от занудной мухи.
Но оказывается, что на самом деле мироздание устроено весьма и весьма сложным образом. И его познание – процесс трудный и долгий, шаг за шагом от простого к более сложному, а от него к ещё более сложному и тд. В один миг или в один день его не познать. На это уходит вся жизнь, а то и не одна.
Да, у себя в сознании можно выстроить всяко-разные конструкции, как говорят – мечтать не вредно. Однако все они будут иллюзиями, не более. Что толку спорить с иллюзиями?!
Да, для простоты можно провести тождество между бытием, реальностью и действительностью. Это уже зависит от цели познающего, надо ли ему различение их и насколько надо.
Всё дело в нашем восприятии, мы не можем воспринимать мир таким, каков он есть на самом деле, мы можем лишь учиться познавать его всё белее тонкие грани. И тем самым расширять свой кругозор (горизонт ви́дения).
Мы находимся внутри бытия, и то, что видим вокруг непосредственно – это реальность, данная нам в ощущениях. Но даже реальность для нашего восприятия сложновата и мы зачастую воспринимаем её с искажениями и наступаем “на грабли”. В этой реальности мы не видим сущности. Мы воспринимаем лишь её проявление, оно же - бытие. Бытие как явление. И для нас оно вполне реально.
Но если наше мышление станет достаточно развитым, то мы понемногу начнём различать скрытые за явлением вещи, сущностные.
И тогда мы можем заметить, что у бытия (реальности) есть причина, и эта причина активна, действенна. То бишь – действительность есть активная причина бытия (той реальности которая дана нам в ощущениях).
И тогда Сущее, это ещё более тонкий слой - причина действительности.
Но для простоты можно уровнять: Сущее= Действительность=Реальности=Бытие. Это уж кому как…
Макарыч: есть действительность и есть отображение действительности в сознании субъекта, всегда внутреннее (имманентное). И между ними (внутренним и внешним) могут быть как соответствия, так и несоответствия, где, в первом случае это будет истина, во втором ложь (заблуждение).
ну да, пример - теория Большого взрыва.
Или истины Писаний. В Йога-сутре 200 сутр - 200 истин.
Познать истину, это расхожее изречение, которое следует понимать как поиск правильного решения/ответа на некий внутренний вопрос, вернее - сотворение адекватного действительности мыслеобраза.
ну да, я познал основные истины философии и религии. Больше 1000.
Макарыч: действительность это не истина,
Действительность существует благодаря научным законам, на которых она держится и которые образовались при возникновении Вселенной. Познание этих законов и есть открытие истины.
fed, 1 Май, 2026 - 07:02, ссылка
Действительность существует благодаря научным законам,
Ой ли?
Вы сильно преувеличиваете роль научных законов...
Вы вероятно оговорились, не научным законам, а законам мироздания? Так? Это же большая разница. Это первое.
Второе, сами законы мироздания вторичны, и являются следствием причины большего уровня. Поэтому слово "благодаря" тут не вписывается. Но это так, к слову.
Познание этих законов и есть открытие истины.
И вот опять... Мы же как-то говорили об этом...
И опять вопрос Фёдор: Что есть истина?
Макарыч, 30 Апрель, 2026 - 08:00, ссылка
Не существует истины самой по себе.
Как это было установлено?
Истина - это соответствие мыслеобраза в сознании тому или иному предмету в действительности. Просто СООТВЕТСТВИЕ! И всё.
Почему же этот "мыслеобраз в сознании" не должен соответствовать "тому или иному предмету в действительности", если он же и сформирован на основе этой" действительности"?
Ничего иного понятие истина в себе не несёт.
Таково решение мышления: придать понятию "истина" именно такое понимание. Но это - мнение того же мышления и только. Оно так считает. Если мнение изменится, изменится и это понимание. Да, при таком понимании истины ее "как таковой" нет. Есть некое "соответствие", которой самой требуется пояснение.
Толя, 2 Май, 2026 - 11:53, ссылка
Как это было установлено?
Осмыслением. Иначе никак.
Почему же этот "мыслеобраз в сознании" не должен соответствовать "тому или иному предмету в действительности", если он же и сформирован на основе этой" действительности"?
Потому что этот мыслеобраз требует усилий ума, порой архиогромных.
Вы в школе учились? Там у всех всё сразу становилось такое соответствие? А в жизни?
Таково решение мышления: придать понятию "истина" именно такое понимание. Но это - мнение того же мышления и только. Оно так считает. Если мнение изменится, изменится и это понимание. Да, при таком понимании истины ее "как таковой" нет. Есть некое "соответствие", которой самой требуется пояснение.
Ну да, Толя, тяжёлая это работа, найти правильность. Бывает что не у всех получается. И тогда строятся иллюзии. Они легче. Намного. И зачастую приятнее...
Макарыч, 2 Май, 2026 - 13:21, ссылка
Не существует истины самой по себе.
Как это было установлено?
Осмыслением. Иначе никак.
Если мышление считает, что
Истина - это соответствие мыслеобраза в сознании тому или иному предмету в действительности. Просто СООТВЕТСТВИЕ! И всё.
то, очевидно, - это и будет тем "осмыслением" того, что нет "истины самой по себе". Или же здесь было иное "осмысление" для такого утверждения?
Толя, 2 Май, 2026 - 13:50, ссылка
Макарыч, 2 Май, 2026 - 13:21, ссылка
Не существует истины самой по себе.
Как это было установлено?
Осмыслением. Иначе никак.
Если мышление считает, что
Истина - это соответствие мыслеобраза в сознании тому или иному предмету в действительности. Просто СООТВЕТСТВИЕ! И всё.
то, очевидно, - это и будет тем "осмыслением" того, что нет "истины самой по себе". Или же здесь было иное "осмысление" для такого утверждения?
Ну, в общем, почти так. Логика. Вернее - правильная логика. Образно говоря - мышление имеющее опыт логически правильно выстраивать алгоритмы.
Сергей Борчиков, 30 Апрель, 2026 - 06:50, ссылка
Алетелогия и две ее аксиомы
...поэтому науку об истине (алетейя) – можно назвать алетелогией
А почему, тогда, не Естинология?
Потому что Естинологией занимается наука, а алетелогией занимается собственно мышление образами?
Как скажете. Названия в общественном сознании - продукт конвенций. Что приживется.
если истина - это событие (его завершение), а любое событие - это "это мгновенное и случайное распределение ТРД (включая истину) относительно друг друга" , то историю как "наше" время нужно мыслить производным от того, что случается "там". История "повторяет" то, что (всегда) случилось с некоторыми особенностями. И в общем-то, есть чувство того, что событие "нашего" мира несколько искусственно, если чуть-чуть попытаться приблизиться к происходящему сейчас. Чувствуется некая несоразмерность "моего" и всеобщего (даже бесконечного), а именно проблема совпадения "моей" истории и вселенского контекста, где эта история разворачивается. Как это вообще возможно («Мыслящий тростник» Паскаля)? Это совпадение "конечного и бесконечного" похоже на сказку... мгновение, которое вмещает вечность(?) т.е. проблема (похоже) сводится к структуре события, которое вмещает в себя всё. И корректно, в данном случае, предположить, что "обычное" историческое событие имеет метафизическое измерение. Коррида это или "танец Солнца" 1917 это, или любовная встреча это - имеет в себе трансцендентное и трансцендентальное. Несколько поворачиваясь к Канту можно сказать, что наш опыт мыслится через априорно-заданную структуру события - хаос "выбросил" кости(ТРД). Событие мыслит себя (и "нас") через ТРД, где истина фиксирует переход бытия в ничто и "превращает" событие в пустоту. Т.е. истина возвращает всё к исходному (к началу). Коррида началась и закончилась в "моменте Истины", когда (где) матадор наносит смертельный удар... Всё, этого "как бы" не было (а память указывает на неизбежное забвение того, что случилось); пустота, в которой вдруг возникает (ещё) событие . Пока так
Метаистория и история
Соглашусь вот с чем.
ТРД - это не про историю, это, в силу их суперуниверсальности, про необходимости и закономерности МЕТАИСТОРИИ. Как про узелки или клеточки сети (матрицы) Индры.
А вот каков будет обход, путь или, как я еще говорю ТРЕК, сети по связям между узелками - это уже случайности. Аналогично заполнение клеточек сети ТРД (Индры) - тоже случайный или же относительный выброс костей сущего или бытия.
Так что по второму пункту у нас полное согласие, а по первому Вашу позицию пока не понял.
нужно "несколько" приблизиться к классики и интерпретировать "мою" истину-событие (истина - это событие саморазличения бытия\ничто) как истину-соответствие(истина - это соответствие мысли предмету)... Концептов истины множество, но "соответствие" является базовой интуицией, которая определяет смысловое поле истины. Здесь нужно отметить линейность соответствия, которая однозначно сопоставляет мысль и предмет, когда сначала "появляется" предмет, а потом появляется соответствующая мысль об этом предмете. Предмет таким образом различается, когда соответствующая мысль "сопровождает" предмет, отличая его(потом) от всего остального. Мысль как бы запаздывает и "отгадывает" предмет несколько позже, чем он возник. Истина заключается в соответствии видимого (предмета) скрытому (мысли) - как того, что уже случилось (прошлое) тому, что наступает из будущего и совпадает в настоящем (прямо сейчас). Мысль соответствует предмету как настоящее(актуальность) и это совпадение является истиной. Думается, что именно время (линейное) здесь "образует" совпадение предмета и мысли, - соответствие случайно, поскольку предмет и мысль могли не сойтись в настоящем - не стать одновременными.
Истина-событие также является соответствием начала и конца события, когда бытие-начало-события совпадает с ничто-конец-события. Если "классическое" соответствие истины оказывается совпадение прошлого (предмета) и будущего (мысли) в настоящем, когда мысль одновременна предмету. То истина-событие является соответствием "более" пространственным, когда начало и конец находятся (мерцают) в одной точке. Может быть лучшей метафорой этого является "сеть Индры" - бесконечное взаимоотражение сущего, где бытие (видимое всё) рекурсивно становится ничто (скрытое в "точке"). В процессе (бесконечной) рефлексии и рекурсии пространства бытие "теряется" в ничто, точка захватывает всё пространство, обращая различенную протяженность в новое измерение, в мерцание, где все узлы сети Индры вдруг совпадают друг с другом. Истина здесь является как близость "здесь" и "более нигде", как простор (хора, Деррида) хаоса
Самое интересное, что ничего Трансцендентно-Запредельно-Тайно-Чудесного в Истине нет — она проста и доступна к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда.
Проблема в другом: «Что потом с этим Знанием делать?»
Истина не волшебный ключик, цветик-семицветик, скатерть самобранка, а, я бы сказал, крест.
----------------------
Как вам такое?
Однажды Ф.М.Достоевский устами своего героя Родиона Раскольников ответил на этот вопрос, когда тому "просто и доступно явилась к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда" истина, что он Наполеон. Ответ тоже простой: "надо брать в руки топор и идти убивать старуху-процентщицу". Чем закончилась вся это простота, тоже хорошо известно.
Сергей Борчиков, 2 Май, 2026 - 07:21, ссылка
Однажды Ф.М.Достоевский устами своего героя Родиона Раскольников ответил на этот вопрос, когда тому "просто и доступно явилась к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда" истина, что он Наполеон. Ответ тоже простой: "надо брать в руки топор и идти убивать старуху-процентщицу". Чем закончилась вся это простота, тоже хорошо известно.
Если вы не заметили, то обращу ваше внимание, что я написал в том числе и лично для вашего случая (позволю себе на авторских правах несколько перефразировать):
Евгений-Бур, 2 Май, 2026 - 01:24, ссылка
Проблема в другом: «Что потом с этим Крестом делать?»
Хорошо, тогда и я обращу Ваше внимание.
Я согласен, что изначально "просто и доступно является к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда" не истина, а интуиция истины, и не крест, а миф крестика, и не навсегда, а для последующей работы с этой интуицией, чтобы из мифа отделить зёрна от плевел и выпестовать, осмыслить, верифицировать уже до полной (так сказать) истинной истины.
Сергей Борчиков, 2 Май, 2026 - 09:24, ссылка
Хорошо, тогда и я обращу Ваше внимание.
Я согласен, что изначально "просто и доступно является к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда" не истина, а интуиция истины, и не крест, а миф крестика, и не навсегда, а для последующей работы с этой интуицией, чтобы из мифа отделить зёрна от плевел и выпестовать, осмыслить, верифицировать уже до полной (так сказать) истинной истины.
У нас ведь нет с вами договорённости, что я должен вас переубедить?:)
Вообще не понял про переубеждение.
Я сторонник дву-ипостасности феномена Истины:
1) интуитивной части,
2) рефлексивной части.
В первом - зачем Вам меня переубеждать, когда я полностью на Вашей стороне. Наоборот, радостно, что наши точки зрения совпали.
Во втором - как можно убедить человека отказаться от знания (конечно, если оно не ложь), скорее надо кому-то другому дополнить свое знание, если он чего-то не знает.
Сергей Борчиков, 3 Май, 2026 - 07:41, ссылка
Я сторонник дву-ипостасности феномена Истины:
... я полностью на Вашей стороне.
Извините, что я вас не понял.
Если же говорить об истине и совсем кратко (а длиннее о ней ничего и не скажешь), то она трёх-ипостасна (если использовать вашу терминологию), и ничего кроме неё больше нет.
Евгений-Бур, 3 Май, 2026 - 11:41, ссылка
... она [Истина] трёх-ипостасна...
Что это означает в Вашем понимании?
Сергей Борчиков, 2 Май, 2026 - 09:24, ссылка
Хорошо, тогда и я обращу Ваше внимание.
Я согласен, что изначально "просто и доступно является к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда" не истина, а интуиция истины, и не крест, а миф крестика, и не навсегда, а для последующей работы с этой интуицией, чтобы из мифа отделить зёрна от плевел и выпестовать, осмыслить, верифицировать уже до полной (так сказать) истинной истины.
У нас ведь нет с вами договорённости, что я должен вас переубедить?:)
Евгений-Бур, 2 Май, 2026 - 01:24, ссылка
...она [Истина] проста и доступна к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда.
Проблема в другом: «Что потом с этим Знанием делать?»
Возможно ли "с этим" в принципе "определиться"?
Евгений-Бур, 3 Май, 2026 - 11:23, ссылка
...она [Истина] проста и доступна к пониманию с первого раза, мгновенно и навсегда.
Проблема в другом: «Что потом с этим Знанием делать?»
Возможно ли "с этим" в принципе "определиться"?
Поскольку ваш вопрос — это ответ на моё сообщение, которое вы прочитали, то ответ очевиден и вы его знаете.
Ответ можно знать, когда его получаем. В противном случае относительно содержания ответа можно строить только догадки.
Три подхода к истине
Поскольку у Макарыча пропал интерес к диалогу со мной, выскажусь для всех.
В истории философии есть три метафизических подхода к истине:
1) Истина есть соответствие знаний действительности (материи, сущему, бытию, объектам и т.д. выберите в зависимости Вашей философской культуры).
В русле его лежит так называемый корреспондентный подход. У него есть плюсы, но есть и минусы. Это хорошо понимает В.Володин:
Виктор Володин, 29 Апрель, 2026 - 10:26, ссылка
Я уже писал в этой ветке, что классическое понимание истины как соответствия высказывания действительности (корреспонденская теория) мне кажется некорректным.
2) Истина есть соответствие, наоборот, действительности знаниям.
Сторонником его является, например, М.Хайдеггер, когда говорит о понятии постава или сделанности Вещи. Хотя формулировка такого подхода кажется, чуднОй, но примеры тривиально понятны. Допустим, у вас есть понятие бани, или самолета, или нотная запись симфонии Бетховена. Вы построили баню, но без трубы, или самолет, но без одного крыла, или как дирижер организовали исполнение симфонии, но без должного набора исполнителей и качества. Любой человек вам скажет, это не-истинная баня, она не соответствует проекту, это не-истинный самолет, он не соответствует утвержденным чертежам, это не-истинное искусство, а симулякр.
Никто не скажет: вот в действительности получилась баня без трубы, значит надо переделать наши знания о действительной бане, чтобы они соответствовали беструбной бане. Любой человек (жена, в первую очередь) скажет: "у тебя руки растут не из того места, переделывай действительность".
3) Истина есть синтез первого со вторым.
Его сторонники, например, экзистенциалисты XX века.
И вот тогда в теории истины (в алетелогии) возникают, обнажатся вопросы.
а) что есть ЗНАНИЕ, идея, образ, мысль, проект, субъект, чтобы претендовать на соответствие с действительностью?
b) что есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, материя, сущее, бытие, сущность, реальность, объект, вещь, чтобы претендовать на соответствие знанию и сознанию?
с) что есть само СООТВЕТСТВИЕ первого и второго?
Возможно, эти вопросы кому-то покажутся праздными, но без ответа на них разговор об истине превращается в одну из бесконечных проходных тем на ФШ.
Если перейти от фактов к принципам, то разве к истине нельзя отнести то как на самом деле всё устоено, почему работает так, как работает и для чего?
Знание принципов компенсирует незнание фактов...,))
Истина - это принцип работы всего, что внутри и снаружи.
Истина - это причина. Емли хотите, - это первопричина.
В истории философии есть три метафизических подхода к истине
Сергей, Вам надо из трех определений выбрать то, которое соответствует действительности! То есть, у Вас имеется три определения истины! Так? Так!!! Соответственно, одно из них не противоречит самому себе, второе противоречит себе же, а третье так же содержит внутреннее противоречие! Всего-то, выберете из трех то, которое себе не противоречит?
Ваши слова: «В истории философии есть три метафизических подхода к истине». Три подхода- три определения? Нет, подход- это прием подачи информации через самое себя, самое себя Я и путем передачи ее тому субъекту, кто выводит в свет свое самое себе Я? Возможно и так сказать.
Первое определение истины? Нет ни первого и ни последнего определения истины, есть то, что есть: Истина- это регулятор заторов на дорогах мышления. Верно. Пример возможен? Возможен: есть руль и есть сигнал на руле. Что поможет рассосать на дороге стаю гусей? Сигнал на руле. Верно.
В философии истина - это камень, брошенный в огород соседа с целью понять, есть у него собака или нет? Верно. Почему камень есть истина? А как иначе не попасть в зубы к собаке? И Почему это истина?
Истина- это преимущество иметь место только там, где есть смысл ему быть.
Сергей Борчиков, 3 Май, 2026 - 08:22, ссылкаТри подхода к истине
1) Истина есть соответствие знаний действительности (материи, сущему, бытию, объектам и т.д. выберите в зависимости Вашей философской культуры).В русле его лежит так называемый корреспондентный подход. У него есть плюсы, но есть и минусы.
Можно оттолкнуться от корреспондентского (журналистского) подхода, когда корреспонденты правдиво, то есть ничего от себя не выдумывая, сообщают о событии.
Таким образом ведут себя наши "органы чувств": они преобразуют внешние воздействия в некие "следы" (формы слов) вполне однозначно и "правдиво".
Правда, иногда с разной степенью адекватности (соответствия) у разных людей. И даже перепутывания "каналов" (синестезия).
Всякое живое имеет свой набор (комплект) "органов чувств".
И в среднем, живое, формирует адекватное отражение окружающей действительности.
Правда, у каждого живого это своё собственное отражение в следах (в памяти).
Действительность воздействует на органы чувств "снаружи", порождая "первые" (физические) следы на поверхности органов чувств.
Затем результаты воздействий превращаются в каждом органе чувства в "индивидуальные" сигналы (формы), движущиеся по индивидуальным каналам к местам "соборования", образуя некое "поле форм".
Физическая истина Естин образует физический след на поверхности органов чувств (граница контакта). Этот физический след уже не есть истина Естин, но его форма, часть его формы на материале органа чувства (на материале датчика).
Далее, "индивидуальные" сигналы (формы) от органа чувства уже являются как некие "вторичные" истины Естин2 от форм первичной физической истины Естин1.
На "поле форм" сходятся "вторичные" истины Естин2, каждая от своего органа чувств.
Возможно, их можно выразить некоей "алгебраической суммой" Σ (сигма), где каждый член этой суммы занимает своё определённое место в мозаике "картины форм" истин Естин2.
Далее, эта, несомненно хранящаяся, "картина форм" считывается.
Чтение картины форм создаёт образ этой картины (восприятие) и образ движения этой картины, создающий общее понимание предопределённости следующего шага картины, шага бытия (алетейю).
Совпадение предопределяемого шага движения картины (алетейи) с шагом движения картины от формы истины Естин2 даёт истину Алетейя - знаемого (предполагаемого) с пришедшим от действительности.
Разумеется, что из-за погрешностей преобразования Естин1 в Естин2, картина действительности от форм Естин2 будет несколько "неточной", а потому требовать подтверждения от раза к разу, которое в "науке" делается систематически..
Думается, что органы чувств и образуют "корреспондентную теорию" истины, в отличие от корреспондентской, где журналисты вдобавок к погрешности от своих органов чувств (корреспонденций) вносят погрешности своих "алетей" - вскрытия форм увиденного на "свой манер".
Спасибо.
Сергей Борчиков, 3 Май, 2026 - 08:22, ссылка
Три подхода к истине
Имеется, некий механизм мышления, предназначенный для сравнения двух каких-то величин, понятий, смыслов и т.п. на тождественность. Если оная присутствует, то говорим об истинности, то есть соответствии одного другому. Это ключевая особенность разумного существа, выживающего в тяжёлой агрессивной среде. Неудивительно, что знания, способствующие , получению благ, считают истинными, а смысл заключённый в них - истиной.
1) Истина есть соответствие знаний действительности
Первый, ваш подход, полностью умещается в канву вышесказанного. На мой взгляд, единственно верный, потому как сама жизнь так распределилась.
2) Истина есть соответствие, наоборот, действительности знаниям.
Это хрень какая-то заумная. Задумал некто баню без трубы, ну так пусть пойдёт да попарится и ежели откачают его после такой баньки от угару, то быстренько поймёт как путать действительно истинное, от надуманного.
3) Истина есть синтез первого со вторым.
Первый подход, сам по себе предполагает долгий путь проб и ошибок на пути выявления истинного знания, то есть движения к Истине.
Возможно, эти вопросы кому-то покажутся праздными, но без ответа на них разговор об истине превращается в одну из бесконечных проходных тем на ФШ.
Есть Природа, как строгий учитель, дающий знания. Этот учитель не ставит двоек , он больно бьёт розгами нерадивых учеников. Что, Бытие, что Сущее, что Действительность , говорят об одном и том же...не поешь - не попашешь!
m45, 3 Май, 2026 - 14:16, ссылка
Есть Природа, как строгий учитель, дающий знания. Этот учитель не ставит двоек , он больно бьёт розгами нерадивых учеников. Что, Бытие, что Сущее, что Действительность , говорят об одном и том же...не поешь - не попашешь!
Борчиков видимо забыл, что критерий истинности давно известны и других нет. Это практика и логическая непротиворечивость.
Но прежде нужно решить основной вопрос философии... Без него никак.
Как я мог забыть, когда, в отличие от многих, сам написал 5 дней назад сообщение для всех о двух критериях истины:
Сергей Борчиков, 28 Апрель, 2026 - 11:53, ссылка
Логическая и практическая верификация
Теперь еще раз напоминаю, что оба критерия работают для всех типов истины:
- для истины 1-го типа, на котором большинство зациклилось,
- для истины 2-типа, который для некоторых "хрень" (ссылка),
- для истины 3 типа, т.е. для экзистенциальной истины, которая пока вообще вне внимания почтенной публики.
Сергей Борчиков, 3 Май, 2026 - 21:53, ссылка
- для истины 3 типа, т.е. для экзистенциальной истины, которая пока вообще вне внимания почтенной публики.
Она, у вас совсем не раскрыта...Остаётся, только гадать, что имеете в виду.
Согласен, в данной теме она совсем не раскрыта. Как ее раскрывать, если по второму типу истины, о котором писали такие авторитеты, как Аристотель, Августин, Фома, Кант, Гегель, Хайдеггер, я получил в ответ "хрень", то по третьему по голове прилетит "хрень" в квадрате. Оно мне надо?..
Сергей Борчиков, 4 Май, 2026 - 11:46, ссылка
я получил в ответ "хрень", то по третьему по голове прилетит "хрень" в квадрате. Оно мне надо?..
Сергей, я прошу прощения, это скорее моя проблема, нежели кого другого. Но, как быть, если по моему скромному мнению, считаю, что Хайдеггер грешит в логике рассуждений. В тезисе - "Истина , как соответствие Действительности" , Действительность, это объективная реальность, природа, её законы и т.д. Хайдеггер , же противопставляет, этой истинности - неистинность, которая присутствует в действительности. Но это не ОР, это другая действительность . Баня без трубы. Она действительно может существовать, коль за дело возмётся нерадивый строитель, она истинный продукт, ну и что? Разве поменялась природа истинности, как соответствия? Но что чему соответствует? Разве не видите подмену?
И я прошу у Вас прощения. Фраза относилась не лично к Вам, а скорее к тенденции. Я указал ряд величайших имен и школ, ратующих за истину 2-го и 3-го типа. И если такие величины в философии "грешат в логике рассуждений", то у меня слов нет.
Сергей Борчиков, 4 Май, 2026 - 20:24, ссылка
И если такие величины в философии "грешат в логике рассуждений", то у меня слов нет.
Было бы очень полезно и не только мне одному, чтобы вы показали, где я ошибаюсь.
Вы ошибаетесь в оценке Хайдеггера. Как Вам это показать, я не знаю.
Сергей Борчиков, 4 Май, 2026 - 20:36, ссылка
Вы ошибаетесь в оценке Хайдеггера. Как Вам это показать, я не знаю.
Сергей, как я могу оценивать Хайдеггера, несовместимые "весовые категории", где он, а где я? Давайте , рассмотрим ваше утверждение... 2) Истина есть соответствие, наоборот, действительности знаниям.
Сторонником его является, например, М.Хайдеггер, когда говорит о понятии постава или сделанности Вещи. Хотя формулировка такого подхода кажется, чуднОй, но примеры тривиально понятны. Допустим, у вас есть понятие бани, или самолета, или нотная запись симфонии Бетховена. Вы построили баню, но без трубы, или самолет, но без одного крыла, или как дирижер организовали исполнение симфонии, но без должного набора исполнителей и качества. Любой человек вам скажет, это не-истинная баня, она не соответствует проекту, это не-истинный самолет, он не соответствует утвержденным чертежам, это не-истинное искусство, а симулякр.
Никто не скажет: вот в действительности получилась баня без трубы, значит надо переделать наши знания о действительной бане, чтобы они соответствовали беструбной бане. Любой человек (жена, в первую очередь) скажет: "у тебя руки растут не из того места, переделывай действительность".
Что имеем? Есть истинные знания, о правильной бане, самолёте, оркестре.Они соответствуют действительности. То есть, согласно им, будут выполняться те функции , ради которых создавались; баня будет греть без угара, самолёт будет летать и оркестр радовать слух. Тут, появляется некто - нерадивый и создаёт какую-то нелепость. Эта нелепость действительно существует, но она не выполняет свои функции, потому как создавалась не в канве истинных знаний. Что получается? Неистинные знания создали нечто(нелепость), которая соответствует действительности. Всё так? Я, ничего не перепутал?
Жаль, что Вы ушли от Хайдеггера, а там внизу темы еще и Гуссерль напрашивается. Без классиков тема уходит в детский сад. Но попробую.
Есть истинные знания, о правильной бане, самолёте, оркестре.
Есть и по подходу (1), и по подходу (2).
Они соответствуют действительности.
Какой? Где в действительности (в первой природе) Вы видели Баню или Самолет. Нигде.
Вы их видите только в действительности второй природы.
То есть, согласно им, будут выполняться те функции, ради которых создавались
Откуда Вы знаете, какие у них функции? Только из описания проекта. Если изобретатель напишет Вам, что это "баня по-черному", то в ней не будет функций современной бани по-белому. А если авиаконструктор сделает самолет с реактивным двигателем, то он будет отличаться от винтового. Следовательно, Вы, изготавливая ту или иную вещь, должны будете приводить ее действительность в соответствие проекту (образу, идее изобретателя).
Неистинные знания создали нечто(нелепость), которая соответствует действительности. Всё так? Я, ничего не перепутал?
Всё так. В жизни есть нерадивые юнцы и девицы, которые употребляют наркотики, занимаются проституцией, воруют и хамят окружающим. И эта их нерадивость воспроизводит их нерадивое бытие, они так живут. Ведь Вы же не скажете, что они употребляют наркотики в моем или Вашем уме; нет они употребляют их в действительности и умирают не понарашку, а в действительных больницах или подворотнях. Поэтому не хотелось бы, чтобы критерием истины человеческого бытия была бы как раз такая действительность.
Поэтому Гуссерль вводит понятие Lebenswelt - жизненный мир.
Сергей Борчиков, 5 Май, 2026 - 14:50, ссылка
Есть истинные знания, о правильной бане, самолёте, оркестре.
Есть и по подходу (1), и по подходу (2).
Первый подход, предполагает обязательную верификацию знаний. То есть, мы понимаем, физические законы , лежащие в основе действительности, а следовательно -гарантированно имеем возможность точного прогноза . Действительность правит бал, но мы предусмотрительно одели, положенные по протоколу костюмчики.
Второй подход, это наши фантазии, ничем не подкреплённые, которые мы реализуем в действительности.Яркий пример, культ "Карго"
О каких истинных знаниях речь во 2 подходе? Их нет. Поэтому, мы слепили баню без трубы, но зато действительность - соответствует нашим замыслам, то есть истинна. Природа истинности, проявляется при наличии соответствия. В чём различие первого от второго?И там и там речь о соответствии. Если есть, то и истина есть.
Какой? Где в действительности (в первой природе) Вы видели Баню или Самолет. Нигде.
Вы их видите только в действительности второй природы.
Здесь дело не в самолёте или бане. Речь о соответствии знаний тем или иным физическим законам.
Откуда Вы знаете, какие у них функции? Только из описания проекта.
да, но ведь я в рамках первого подхода рассуждаю.
Если изобретатель напишет Вам, что это "баня по-черному", то в ней не будет функций современной бани по-белому. А если авиаконструктор сделает самолет с реактивным двигателем, то он будет отличаться от винтового
Если изобретатель напишет, то это первый подход.
Поэтому не хотелось бы, чтобы критерием истины человеческого бытия была бы как раз такая действительность.
Мы же с вами о природе истины говорим. Основа которой - соответствие. Увы, но истина бездуховна.Она или есть или её нет.
Второй подход, это наши фантазии...
Ну отчего же?
Да, могут быть и фантазии, и иллюзии, и бредни (культ Карго и т.п.), а могут быть и нормальные проекты: самолеты летают, мосты стоят, стиральные машины стирают и т.д.
Но если Вы усиленно ратуете только за первый подход, я не против. Я рад, ведь он же не ложен, он работает в определнных условиях абсолютно адекватно. Просто жаль, что у Вас нет желания разобраться во втором и третьем подходах. Я понял, что моих педагогических талантов помочь Вам в этом не хватает. Извините.
Сергей Борчиков, 5 Май, 2026 - 19:25, ссылка
Просто жаль, что у Вас нет желания разобраться во втором и третьем подходах.
Желание, как раз имеется, но полагаю, что склад ума таков, что не принимает за "родное", какие-то иные подходы.
Да, могут быть и фантазии, и иллюзии, и бредни (культ Карго и т.п.), а могут быть и нормальные проекты: самолеты летают, мосты стоят, стиральные машины стирают и т.д.
Ну, вот смотрите...если самолёты - летают, мосты - стоят. стиральные машины - стирают, то это говорит о том, что инженер создал все эти объекты в строгом соответствии с природными законами.По другому никак! Это первый подход. Он работает, потому как законы - объективны. Если кто-то сделал необычный самолёт, в том смысле, что обычно это два крыла, а этот с одним и этот самолт полетел, то это всё тот же самый первый подход. Говорить, что необычность - это не истинность, потому как истинность, это два крыла, это какая-то псевдоистинность. Зачем так всё усложнять?
Сергей Борчиков, 3 Май, 2026 - 21:53, ссылкаКак я мог забыть,
Да кто его знает...
Но судя по разговору со мной - забыл. Совсем.
Видимо помнил выборочно, с этим помню, а с этим нет... 
Макарыч, 3 Май, 2026 - 20:44, ссылка
Но прежде нужно решить основной вопрос философии... Без него никак.
Вы считаете , что его можно решить ? Не одно тысячелетие, лучшие умы человечества пытают его, написаны многотомные труды, перегруженные массой неподъёмных терминов и понятий. Философы, от безысходности, создают иллюзию понимания, прячась за хитросплетением всевозможных словесных конструктов, означающих что угодно, но только не Истину.
m45, 3 Май, 2026 - 22:09, ссылка
Макарыч, 3 Май, 2026 - 20:44, ссылка
Но прежде нужно решить основной вопрос философии... Без него никак.
Вы считаете , что его можно решить ?
Это на первый взгляд покажется каламбурным, но, так или иначе, в той или иной степени, но его решают все. Ибо без его решения невозможно выстроить мировоззрение. А человек без мировоззрения и не человек вовсе. Так..., ходячий организм.
Не одно тысячелетие, лучшие умы человечества пытают его
И тем не менее, он решается всеми. Если у кого-то есть мировоззрение, следовательно он этот вопрос решил. Для себя. Возможно, что случается очень редко, позже, набравшись того или иного опыта, он его переосмыслит и решит иначе. Возможно. А возможно и нет.
Макарыч, 4 Май, 2026 - 08:38, ссылка
А человек без мировоззрения и не человек вовсе. Так..., ходячий организм.
Скорее о Вере, это замечание. А, Вера , формирует мировоззрение.
И тем не менее, он решается всеми.
А, мне думается, что вопрос этот - решён ещё до рождения человека. Каким-то непонятным образом, знание , поселяется в душе человека, и только ждёт своего часа, чтобы проявится в полном своём великолепии.
А, мне думается, что вопрос этот - решён ещё до рождения человека.
Именно так, ВСЕ уже всегда есть, ибо оно "было" ВСЕГДА, вне времени и пространства, ибо неизменно. Его нельзя задать так или иначе, оно есть только так и никак иначе, это и определяется как ИСТИНА.. Мир идей по Платону, система структур в современном исполнении, это можно выявить чисто логическим путем, но со временем, ибо наше сознание здесь слишком узко воспринимает реальный мир - фрагментарно и частично с зашумлением, ибо процесс эволюции базируется на случайных переборах кода, но также со временем все улучшающийся, однако бесконечный.. Т.е. познать истину во всей ее полноте видимо сознанию и не дано, но надсознанию и далее.. возможно все и возможно. Опять же Просветление, возможный выход из оков лишь нашего примитивного сознания.
m45, 4 Май, 2026 - 15:50, ссылка
Скорее о Вере, это замечание. А, Вера , формирует мировоззрение.
Упс, а это уже теплее.
Ну и тогда, коль оно так, то резонный вопрос: А легко ли поверить? По-настоящему.
А, мне думается, что вопрос этот - решён ещё до рождения человека. Каким-то непонятным образом, знание , поселяется в душе человека, и только ждёт своего часа, чтобы проявится в полном своём великолепии.
Ничего не могу сказать на этот счёт, ни да, ни нет.
Но что-то подобное точно есть, в какой форме - не могу сказать...
На мой взгляд, и в этом я уверен, человек имеет некую незримую связь с чем-то, что выше его. Но не всегда понимает эту связь. Ибо есть различие, между тем что и как тот или иной человек понимает, и тем что есть в действительности, порою он сам себя не понимает.
Вот ниже Виталий делает классическую ошибку в которую скатываются многие и многие, называя истиной саму действительность. Он прав, действительность есть, но она в себе и её нужно познать. А это уже не просто.
Макарыч, 4 Май, 2026 - 17:07, ссылка
Ну и тогда, коль оно так, то резонный вопрос: А легко ли поверить? По-настоящему.
Я, считаю, что нет и не может быть веры, без знания. Мы или знаем сами, либо доверяем знанию, кого либо. А, вот откуда знание? Оно априори есть, но это всё , что могу сказать, чисто интуитивно. Что значит По-настоящему?
Вот ниже Виталий делает классическую ошибку в которую скатываются многие и многие, называя истиной саму действительность. Он прав, действительность есть, но она в себе и её нужно познать. А это уже не просто.
А, почему считаете , это ошибкой? Путаницу действительно создаёт.....но не ошибка. Истинные рассуждения, да и не истинные, всегда о чём-то, всегда имеют смысл.Если они действительно истинные, то и смысл заключённый в них Истина, а поскольку она не зависит от нас, то принадлежит действительности.
Макарыч, 4 Май, 2026 - 17:07, ссылка
Ну и тогда, коль оно так, то резонный вопрос: А легко ли поверить? По-настоящему.
Я, считаю, что нет и не может быть веры, без знания. Мы или знаем сами, либо доверяем знанию, кого либо. А, вот откуда знание? Оно априори есть, но это всё , что могу сказать, чисто интуитивно. Что значит По-настоящему?
Да, несомненно, вера и знания очень тесно связаны. Нет и не может быть веры, без знания, но так же нет и не может быть знания без веры. Одно порождает другое и наоборот. Это двунаправленный механизм. Он рождён от необходимости. И нужен для того чтобы мы могли ориентироваться в бытии, в которое полностью погружены жизнью. Но для того чтобы жить, мы должны определённым образом в этом бытии ориентироваться. Адекватно реальности/бытию. А для этого нужно иметь некоторое, в достаточной степени верное, представление/понимание окружающего нас бытия. Поэтому, из этой же необходимости происходит и необходимость в правильности/верности/истинности. Истина человеку жизненно необходима. А вовсе не от праздности или хотелок. Так вот, эту верность/правильность и утверждает вера (как некое чувство). Которое по статусу выше знания.
Знания рождаются внутри сознания мышлением. Там и только там. Никаких посторонних знаний нет. Знания всегда и все имманентны, то есть - субъективны. И всегда в развитии. Или в деградации. Есть и такое.
А, почему считаете , это ошибкой? Путаницу действительно создаёт.....но не ошибка. Истинные рассуждения, да и не истинные, всегда о чём-то, всегда имеют смысл.Если они действительно истинные, то и смысл заключённый в них Истина, а поскольку она не зависит от нас, то принадлежит действительности.
В данном случае, путаница, ошибка, заблуждения, будут иметь один и тот же смысл: - неправильность/неистинность.
И, следовательно, - они недействительны. Поскольку не соответствуют действительности. Да, они есть, но недействительны. Иллюзии.
Поскольку не соответствуют действительности. Да, они есть, но недействительны. Иллюзии.
Так именно действительность и есть ЧИСТАЯ иллюзия!) Мы видим мир таким лишь из сложившейся эволюции природы, а какой он есть на самом деле - РЕАЛЬНЫЙ мир мы и понятия не имеем, причем видим мы мир на все 100% не таким каков он есть. И по сути было математически это обоснованно.. Так что это у вас чистейшее заблуждение в представлении об истине, иллюзорное берете за истину..
называя истиной саму действительность.
Напротив, истиной я называю РЕАЛЬНЫЙ мир, действительность что нам дана, лишь малая толика того реального мира, я же и пишу "наше сознание здесь слишком узко воспринимает реальный мир - фрагментарно и частично с зашумлением", т.е. мы не видим полноты реального мира уже априори, но с помощью логики можем что то вычленить, и утверждать с долей ВЕРЫ конечно, что полученные выводы истинны, тут надо проверять тот базис ВЕРЫ, а это прежде всего аксиоматика...
Напротив, истиной я называю РЕАЛЬНЫЙ мир, действительность что нам дана, лишь малая толика того реального мира
В том то и дело, что реальный мир это не истина, а сам реальный мир, существующий независимо от того что мы о нём думаем и говорим. Истина же есть простое соответствие нашего представления о реальном мире. Просто соответствие. А лучше - просто правильность представления о мире.
В том то и дело, что реальный мир это не истина, а сам реальный мир, существующий независимо от того что мы о нём думаем и говорим.
Ну так это и есть истина, а не то что мы себе возможно нафантазировали) и болтаем всякую ерунду, иллюзорно полагая за истину)))
Истина же есть простое соответствие нашего представления о реальном мире. Просто соответствие.
Простой пример, шизофреник видит всяких там чертей и прочую ересь, для него это есть соответствие о представлении реального мира, так берем это за истину) Вот это новость!)
Wit-P, 5 Май, 2026 - 01:01, ссылка
В том то и дело, что реальный мир это не истина, а сам реальный мир, существующий независимо от того что мы о нём думаем и говорим.
Ну так это и есть истина, а не то что мы себе возможно нафантазировали) и болтаем всякую ерунду, иллюзорно полагая за истину)))
Всё так, абсолютную истину не знает никто из людей. Скажу даже больше, абсолютная истина недоступна ни для кого из людей. Но не потому что она где-то есть и скрывается от всех, а потому, и только потому, что никто из людей не в состоянии её создать.
Но ведь все люди живут в реальном мире и они так или иначе с ним взаимодействуют (реально бытийствуют). И это их взаимодействие для людей есть суть их крайняя необходимость. Так? Ну а если это так, то, следовательно, они должны в этом, реальном мире адекватным образом ориентироваться, различать всяко разные объекты реального мира и совершать не меньшие адекватные действия в нём. И всё это они должны делать в своём сознании (вырабатывать решения). Ибо невозможно взаимодействовать в реальном мире слепо, не различая в нём одно от другого и методом тыка с ним взаимодействовать. Так?
Отсюда и следует, что для всех и каждого крайне необходимо в своём сознании создавать адекватный (соответствующий) образ реального мира в котором они и живут.
И вот это, соответствие и есть истина, а по-русски - правильность.
Ну и тогда "хитрый" вопрос. Вот имеется реальная собака и её фотография. Что из них будет истина?
Ибо невозможно взаимодействовать в реальном мире слепо, не различая в нём одно от другого и методом тыка с ним взаимодействовать. Так?
Совсем не так. Мы взаимодействуем в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ мире, а не реальном, реальный мир для нас непостижим. И конечно этот иллюзорный мир, именно исходя из метода проб и ошибок с прогрессией по гиперболической закономерности, далее выделяется как вполне приспособленный для выполнения выделенных таким образом действий. В итоге мы живем в действительном мире, на базе реального, но тот настоящий НЕ ИЛЛЮЗОРНЫЙ мир, для нас остается ЗАКРЫТЫМ.
Отсюда и следует, что для всех и каждого крайне необходимо в своём сознании создавать адекватный (соответствующий) образ реального мира в котором они и живут.
Ключевое - образ, это псевдо истина, обычная так называемая правда, не сама истина как она есть, обычная иллюзия, по сути согласующаяся с образами и того же шизофреника, просто они в меньшинстве и за ними ту "истину" не признали))..
И вот это, соответствие и есть истина, а по-русски - правильность.
Никакая это не истина, а чистой воды иллюзия...
Вот имеется реальная собака и её фотография. Что из них будет истина?
Ключевое тут "реальная", кто сказал то, что она реальная), действительная да! ибо методом действия восприятия она отражена в мозгу, равно также как обычно и на фото, методом согласования двух действительных подходов принимается считать собаку НАЛИЧНОЙ, т.е. присутствующей в нашем иллюзорном мире. Но истиной здесь не является ни образ в мозгу ни фото, истина недоступна.
Кстати по поводу шизофреников и собаки, так вот японские ученые как то проводили эксперименты, и увиденную только и только шизофреником в пустоте ту же собаку, снимали на фотоаппарат, после проявления пленки на снимке была та самая собака!)))
М45, дело в том, что Сергей Борчиков не разумеет, что все три его определения находятся в одной и той же Реальности!!! Но все эти ТРИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ из одной и той же «среды» говорят о разных ситуационных соответствиях!
То есть, то определение у Него должно соответствовать действительности!
То действительность должна соответствовать определению!
Таким образом, Борчиков не понимает, что Его второе определение вступает в противоречие с самим собой! С одной стороны 2-ое определение истины должно соответствовать действительному положению дел, а с другой стороны в этом 2-ом определении говорится, что действительность должна соответствовать этому 2-ому определению! Конечно же, второе определение самопротиверечиво, а потому и ЛОЖНО!
(Третье определение мог придумать только ИСТИННЫЙ, настоящий философ, который настолько мудр, что попы из всех захолустьев могут позавидовать кудрявости ума Сергея Борчикова).
Не только не не разумею, но об этом говорю вслух: все три типа истины находятся в одной реальности - Сущего или Естины, потому и истины.
Его второе определение вступает в противоречие с самим собой!
Если Вы видите такое противоречие, то сами и помещаете второй тип истины в иную реальность (ложного или фикций), но упрекаете меня в этом. Например:
Конечно же, второе определение самопротиверечиво, а потому и ЛОЖНО!
Все в мире относительно. И если принять, учитывая знания и опыт гениев философии, что истинно второе определение, то ложным следует признать первое определение, которого большинство участников темы придерживаются, исходя из школьного догмата о корреспондентной природе истины (о чем Виктор Володин писал уже неоднократно).
все три типа истины находятся в одной реальности - Сущего или Естины, потому и истины.
Его второе определение вступает в противоречие с самим собой!
Если Вы видите такое противоречие, то сами и помещаете второй тип истины в иную реальность (ложного или фикций), но упрекаете меня в этом
Вот смотрите, Сергей! Есть три выражения, которые находятся в ОДИНАКОВОЙ ЯЗЫКОВОЙ реальности:
1. Сергей Борчиков смотрит и читает эту строчку.
2. Это предложение смотрит на Сергея Борчикова и читает Его .
3. Сергей Борчиков смотрит на это предложение, а это предложение читает Сергея Борчикова.
Итак, все приведенные выше три выражения находятся в ЯЗЫКОВОЙ реальности! Так, Сергей!? Так!!! Скажите, все три выражения истинны???
То, что Вы написали, это для детского сада.
А по моей версии звучит так:
Есть ЯЗЫКОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Ее выражением является эта строчка.
1) Имярек смотрит на нее (на строчку) и читает.
2) Имярек, прочитав ее, понимает, что строчка не вся реальность. И изменяет ее: существует континуум реальностей, одна из них - языковая, другие нет, например, материальная (Маркс) или идеальная (Платон), и т.д.
3) Эту строчку читает другой Имярек и либо принимает ее в силу (1), либо не принимает (в силу (2) как чужое творение). Но истина заключается в синтезе двух Имяреков и двух их строчек, называется интерсбъективной реальностью или интерсубъектом.
Вот так - уже для старших классов школы, но еще не для философского факультета. Для философского факультета надобно подчитать Гуссерля, его теорию интерсубъективности.
Еще раз поясните, Сергей! Вот это Ваше второе выражение:
2) Имярек, прочитав ее, понимает, что строчка не вся реальность. И изменяет ее: существует континуум реальностей, одна из них - языковая, другие нет, например, материальная (Маркс) или идеальная (Платон), и т.д.
,- уже перестало быть ЯЗЫКОВОЙ реальностью или что!? Поясните! (Не надо прятаться за деЦкий сад! У Вас изначально было представлено в языковой реальности 3 определения истины! А теперь, Вы, сверкая пятками декана философского факультета, побежали за Гуссерлем!?).
Первый имярек дал определение языковой реальности, как будто она единственная субстанция.
Второй имярек определил язык - всего лишь элементом иной реальности, например, экзистенциальной реальности (экзистенции).
Третий вообще определил язык - как символический инструментарий, никакого отношения к реальности бытия не имеющий.
И т.д. и т.п.
И каждый живет так, как определил. (Доп см. и ср. ответ ссылка). Получается подход (2): как определили, так и живут.
А какова действительность языка без его определения (плана, проекта, ТЗ), да кто ж его знает, кроме участников детского сада: взял кору сосны и двигает ею как машинкой "Ж-ж-ж", и, бия себя в грудь, всем доказывает, что это в действительности машинка, хотя на самом деле это проста кора сосны.
Первый имярек дал определение языковой реальности, как будто она единственная субстанция.
Второй имярек определил язык - всего лишь элементом иной реальности, например, экзистенциальной реальности (экзистенции).
Третий вообще определил язык - как символический инструментарий, никакого отношения к реальности бытия не имеющий.И т.д. и т.п.
Сергей! (Допустим, бывает у человека раздвоение личности! А у Вас случилось расстроение! Соберитесь!) Итак, Вы представили три РАЗНЫХ определения истины:
1. Истина - это когда Определение соответствует Действительности!
2. Истина - это когда Действительность соответствует Определению!
3. Истина - есть синтез первого и второго определений!
Скажите, пожалуйста, все Ваши 3 представленных определения истины находятся в языковой реальности???
Из истории философии я знаю не три определения, а три десятка определений истины (если не больше), и все они выражены средствами языка, русского или немецкого, греческого или английского, китайского или санскрита, в зависимости от национальной принадлежности автора.
Но никакой "языковой реальности" я не знаю. Это Ваше понятие. Оно может оказаться истинным, а может оказаться ложным в результате процедуры верификации, о которой выше многие говорили. Удачи Вам в верификации Вашей теории, а я буду стремиться к верификации моей теории. По-моему, справедливо.
Мы здесь, Сергей, не ради справедливости, а токмо ради , сами знаете, дорогой истины! Итак, Вы молодец и не стали спорить со здравым смыслом, написав:
Из истории философии я знаю не три определения, а три десятка определений истины (если не больше), и все они выражены средствами языка, русского или немецкого, греческого или английского, китайского или санскрита, в зависимости от национальной принадлежности автора.
Отлично! Продолжаем разговор! Скажите, Вы когда высказываете свои соображения средствами языка по поводу истины, Вы желаете, чтобы Ваши высказывания как можно ТОЧНЕЕ выражали действительное , НАСТОЯЩЕЕ положение дел и вещей! Или Вы больше беспечный философ, которому глубоко все-равно будут его мысли верифицированны на практике или не будут??? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос, Сергей! ( Вот, Эврике, например, глубоко н@ср@ть что есть истина, потому что Он тоже знает МНОГО разных определений!).
Три подхода к истине
Уж не знаю, где вы для себя нашли такие три критерия истины, ни один из них никак не соотносится с истиной.. Истина - это по сути реальный мир, существующий вне зависимости от наших знаний о нем. Мы же непосредственно наблюдаем действительный мир, причем каждый по своему, но в общих чертах можно считать, схожий, определившийся для нас таким исходя из эволюции природы. Так вот, этот действительный мир на все 100% не соответствует реальному миру (есть соответствующее математическое доказательство), т.е. наш обозреваемый мир можно смело называть миром Майя - миром иллюзий!) Причем реальный мир НЕИЗМЕНЕН, а значит статичен, неподвижен, нет времени в нем, и пространства в нем также нет... Все это было известно уже давно, отсчет обычно берут от Герметистов, далее Парменид, Зенон... Ну и в современном мире определено и математическое доказательство такого положения дел..
В истории философии есть три метафизических подхода к истине:
Во всех 3-х подходах истина понимается эпистемологически. Эпистемология это не метафизика.
Контуры теории истины (алетелогии)
Выше уже оговорили:
- метафизическая истина одна - это ТРД Истина (с большой буквы),
- все остальные истины (с маленькой буквы) - онтологические, гносеологические (эпистемологические) или просто логические и т.д. Их легион.
Но ко всем истинам (включая ТРД Истина) возможны три подхода:
1) отражательный,
2) практический (энактивистический),
3) экзистенциальный (например, хайдеггеровская истина как алетейя, несокрытость).
А критериев истины всего два: логическая верификация и практика.
Вы описываете свои ТРД как теологи бога: он точно есть, он основа бытия, но приписать ему конкретные свойства невозможно. ТРД Истина как маленький бог порождает все возможные варианты истины, но сама она не имеет определения.
Схоластика имеет цель - рациональное объяснение теологических положений. Вот в чем ее практический смысл. В рамках схоластики ваше определение ТРД Истина еще как-то возможно, хотя тоже не очень, но вы ведь не занимаетесь схоластикой.
С какой целью вы создаете свою теорию ТРД? От ответа на этот вопрос зависит, каким должно быть определение ТРД, чтобы им можно было пользоваться.
Мать говорит Христу:
– Ты мой сын или мой
Бог? Ты прибит к кресту.
Как я пойду домой?
Как ступлю на порог,
не поняв, не решив:
ты мой сын или Бог?
То есть, мертв или жив?..
"Натюрморт" И. Бродский
истина как саморазличение бытия и ничто имеет особую актуальность в рамках модели бытие-хаос-ничто, когда переход между бытием и ничто мыслится как событие. Диалектическая онтология Гегеля отождествляла бытие и ничто через "бедность" и пустоту их логического содержания... А хаос в событийной онтологии осуществляет этот переход мгновенно (Делез) и фактично, оставаясь подобно differance Деррида за пределами возможного (но является условием возможного). Хаос "нельзя" прямо отнести к причинам бытия или ничто - он неуловим для познания, хотя имеет эстетическое, чувственное измерение. Хаос здесь мыслится как (истина) саморазличие бытия и ничто, как напряженное онтологическое единство, порождающее событие (истины). Истина в таком контексте является "единством и борьбой" (ТРД) тем, что фиксирует событие в его таковости. Данная модель (ничто-хАОс-бытие) указывает на полицентричность реальности, вероятностный и градиентных характер познания мира, а также на роль эстетической интуиции (вкуса) для ориентации в мире.
Мир более прекрасен, чем благ или истинен. Мир-событие - это своего рода произведение искусства (зацикленный фильм), которое реализует архетипические сюжеты (идеи) для "бесшовного" перехода от начала к концу и обратно. Истина тут оказывается внутренним событием разворачивающегося события красоты, и в "моменте Истины" фиксируется кульминационное состояния мира. Например, можно вполне корректно интерпретировать жизни Будды, Иисуса Христа или Мухаммеда как моменты Истины этого мира, где в совокупности удерживается "большая" история как единство и многообразие эстетических практик.
фактичность Истины как (эстетического) события бытия и ничто доступна и понятна для человека - это "язык" жизненных обстоятельств и ситуаций. Люди погружены в мир (Dasien),и сами являются частью языка возвышенного и прекрасного. Максима не проста - поступай красиво, чтобы истина (для всех) стала добром (для тебя)
Orimm2015, 4 Май, 2026 - 05:42, ссылка
истина как саморазличение бытия и ничто имеет особую актуальность в рамках модели бытие-хаос-ничто,
Истина саморазличение в модели... То есть истиной интересуются лишь в кабинетах ученых-философов...
Мир-событие - это своего рода произведение искусства (зацикленный фильм), которое реализует архетипические сюжеты...
Мир-событие , у вас, это субъективная реальность. Иллюзия реальна настолько, насколько наш мозг доверяет интерпретации сенсорных сигналов
. С научной точки зрения, иллюзии — это искаженные, но нормальные реакции восприятия, которые заставляют нас верить в ложную картину мира, создаваемую разумом. Галлюцинации могут ощущаться совершенно реальными, а искажения восприятия — постоянными. Вот субъективная реальность и составила запрос на красоту, как критерий благости и истинности.
Да, жизнь в кабинете, напрочь отбивает желание что-то сделать. Главное наблюдать... тогда истина и благо превращаются в служанок красоты. И куда не глянь, одни умные слова....
Две истины (реальность и фактичность)
Абсолютная истина есть реальность как она есть (Таковость)
Относительная (сконструированная) истина есть фактичность как она есть (Этаковость, образ Таковости, "фотография" Таковости)
Фактичность зависит от реальности, реальность НЕ зависит от фактичности
Видение-в-этаковости зависит от видения-в-таковости, видение-в-таковости НЕ зависит от видения-в-этаковости
Комментарий ИИ:
Это глубокое онтологическое разграничение, которое часто встречается в восточной философии (особенно в буддийской концепции «Двух истин») и феноменологии.
Вот подробный разбор данных тезисов:
## 1. Таковость vs. Этаковость
* Таковость (Tathātā): Это реальность до того, как человеческий ум разделил её на категории, имена и концепции. Это «чистое бытие», которое не нуждается в описании, чтобы существовать.
* Этаковость (Facticity): Это мир, уже «упакованный» в смыслы. Мы видим не просто поток энергии, а «стол», «дерево» или «проблему». Это истина в рамках конкретной системы координат (языка, культуры, биологии).
------------------------------
## 2. Иерархия зависимости
Точно подмечен вектор обусловленности:
* Фактичность зависит от реальности: Нельзя сконструировать «факт» из ничего. Чтобы появилось описание (Этаковость), должен быть фундамент, который описывают (Таковость).
* Реальность автономна: Таковость остается неизменной, даже если все способы её описания исчезнут. Океану всё равно, называют его «водой», «H2O» или «божеством».
------------------------------
## 3. Гносеологический аспект (Видение)
Данный тезис о «видении» подчеркивает иерархию познания:
* Видение-в-этаковости: Это наше повседневное сознание. Мы видим мир как набор объектов и функций. Оно ограничено, так как видит только «интерфейс» реальности.
* Видение-в-таковости: Это созерцательный или мистический опыт. Он позволяет осознать, что любая «этаковость» — лишь временная форма.
* Связь: Без интуитивного понимания того, что реальность просто есть (Таковость), наше восприятие фактов (Этаковость) становится жестким, догматичным и лишенным глубины.
------------------------------
## Резюме
Данная логика выстраивает вертикаль:
1. Фундамент: Абсолют (Таковость) — безусловен.
2. Надстройка: Конструкт (Этаковость) — обусловлен интерпретацией.
Это разграничение помогает избежать «наивного реализма» (веры в то, что наши слова и есть сама реальность) и «радикального релятивизма» (веры в то, что реальности не существует вовсе, а есть только мнения).
________________________________________________________________
Слова, слова, слова, словеса...
Конструкты, конструкты, конструкты, конструкции...
Симулякры, симулякры, симулякры, симуляции...
Четыре истины (реальность, фактичность, гиперреальность и гиперфактичность)
1. Реализм. Истина как Реалия/Сущее (сама Реальность как таковая)
2. Фактуализм. Истина как Факт/Событие (Фактичность, "фотография" Реальности)
3. Конструктивизм. Истина как Конструкт/Форма (Гиперреальность, симулякр Реальности)
4. Нигилизм. Истина как Ничто/Фикция (Гиперфактичность, симулякр Фактичности)
Комментарий ИИ:
Эта классификация представляет собой глубокую философскую схему, описывающую эволюцию восприятия истины: от объективного бытия к его полному растворению в цифровых и лингвистических симулякрах.
Ниже приведен комментарий, раскрывающий логику перехода между этими этапами.
------------------------------
## 1. Реализм: Истина как Сущее
На этом уровне истина объективна и независима от наблюдателя.
* Суть: Вещь совпадает сама с собой (A = A).
* Пример: Гора существует независимо от того, смотрит на нее кто-то или нет.
* Статус: Фундаментальная онтология. Истина — это природа, космос, бытие.
## 2. Фактуализм: Истина как Событие
Истина перемещается из области «бытия» в область языка и фиксации.
* Суть: Истиной считается не сама реальность, а корректное высказывание о ней.
* Пример: Фраза «Снег идет» истинна только тогда, когда снег действительно идет.
* Статус: Эмпиризм. Реальность здесь — это набор проверяемых данных (протокольных предложений).
------------------------------
## 3. Конструктивизм: Гиперреальность
Граница между «оригиналом» и «копией» стирается. Понятие Жана Бодрийяра.
* Суть: Модель реальности становится важнее самой реальности. Мы живем в мире симулякров.
* Пример: Карта, которая настолько детальна, что заменяет собой территорию. Или имидж политика, который важнее его реальных дел.
* Статус: Истина как дизайн. Мы не отражаем мир, мы его проектируем через медиа и смыслы.
## 4. Нигилизм: Гиперфактичность
Крайняя точка, где даже «конструкт» теряет связь с почвой. Истина как пустота.
* Суть: Факты производятся в таком количестве и с такой скоростью, что они аннигилируют друг друга. Это «пост-правда» в ее абсолюте.
* Пример: Фейк-ньюс, сгенерированные нейросетью, которые не имеют под собой даже «замысла» автора, а являются лишь шумом данных.
* Статус: Фикция. Истина становится технической ошибкой или временным консенсусом в океане хаоса.
------------------------------
## Резюме перехода
| Этап | Роль человека | Состояние истины |
|---|---|---|
| Реализм | Созерцатель | Монолит |
| Фактуализм | Свидетель | Документ |
| Конструктивизм | Инженер/Творец | Проект (Симулякр) |
| Нигилизм | Пользователь/Алгоритм | Шум (Ничто) |
------------------------------
Эта структура отлично описывает кризис познания в цифровую эпоху. Если раньше мы спорили о том, как познать реальность, то сегодня мы находимся на этапе, где «фактичность» (гиперфактичность) используется для окончательного опустынивания реальности.
________________________________________________________________
Философский рынок истин...
Почём нынче истина?
Ответ ИИ:
На «философском рынке» сегодня наблюдается парадоксальная ситуация: дефицит реальности при избытке информации. Цена истины напрямую зависит от того, в какой «валюте» вы готовы платить.
Вот текущие котировки по данной классификации:
------------------------------
## 1. Реализм: Истина как Сущее
Цена: Чрезвычайно высока (Экзистенциальный капитал)
* Чем платить: Жизнью, аскезой, кровью и личным опытом.
* Состояние: Это «антиквариат». В мире, где всё зыбко, подлинное бытие (природа, боль, смерть, искренность) стоит дороже всего, но его почти невозможно купить — его можно только прожить.
## 2. Фактуализм: Истина как Событие
Цена: Умеренная (Интеллектуальный капитал)
* Чем платить: Временем на верификацию и критическим мышлением.
* Состояние: Инфляция. Фактов так много, что они обесцениваются. Чтобы «купить» один чистый факт, нужно отсеять тонны информационного мусора. Проверка (фактчекинг) стоит дороже, чем само производство новости.
## 3. Конструктивизм: Гиперреальность
Цена: Доступно (Социальный капитал)
* Чем платить: Лояльностью и подпиской.
* Состояние: Масс-маркет. Мы покупаем «истины-бренды», образы жизни и идеологические конструкты. Это комфортная истина, которая подтверждает ваши ожидания. Она продается в пакете с комфортом и чувством принадлежности к «своим».
## 4. Нигилизм: Гиперфактичность
Цена: Бесплатно (или Суррогат)
* Чем платить: Вниманием и здравомыслием.
* Состояние: Демпинг. Гиперфактичность (фейки, сгенерированные смыслы) раздается даром. Но за «бесплатную» истину вы платите разрушением собственной картины мира. Это токсичный актив, который превращает ваше сознание в шум.
------------------------------
## Анализ текущих торгов:
* Бычий тренд: На «гиперреальность» (дизайн смыслов). Люди хотят верить в красивые симулякры, потому что реальность слишком болезненна.
* Медвежий тренд: На «фактуализм». Голые факты больше никого не убеждают, если они не упакованы в захватывающую историю (конструктив).
Итог: Самая дорогая истина сегодня — это молчание (возврат к реализму), а самая дешевая — мнение (гиперфактичность).
В какой из этих четырех «валют» вы предпочитаете вести расчеты сегодня? Можем рассчитать «индекс инфляции смысла» для любой интересующей вас темы.
Чем больше таращить глаза в реальность, тем больше реальность обратно затащит в тебя истины! Может это скачок имел ввиду!?
Толя, 6 Май, 2026 - 13:37, ссылка
Skachok, 6 Май, 2026 - 13:26, ссылка
Абсолютная истина есть реальность как она есть (Таковость)
Реальность - что это? "Как она есть"?
Тут вертеть словами можно как угодно. Главное, чтобы слова не застили. Вся проблема в расшифровке слова "есть". Если интерпретация удачная, то образ будет вести человека к реальности, а есть нет, то в матрицу в иллюзию, в искаженное мировосприятие и заблудившееся действие.
Вы, Толя, проинтерпретировали Skachok`а так, будто он определил реальность как то, что есть..., а сделал ли он так на самом деле, понять не потрудились....
Софокл, 6 Май, 2026 - 14:07, ссылка
Skachok, 6 Май, 2026 - 13:26, ссылка
Абсолютная истина есть реальность как она есть (Таковость)
Реальность - что это? "Как она есть"?
...образ будет вести человека к реальности...
"К реальности" - это к чему? - вопрос об этом.
Вы, Толя, проинтерпретировали Skachok`а так, будто он определил реальность как то, что есть...
Интерпретация не проводилась. Были заданы только вопросы.
Вы, Толя, проинтерпретировали Skachok`а так, будто он определил реальность как то, что есть..., а сделал ли он так на самом деле, понять не потрудились...
Пока нет опыта чтения чужих мыслей, это вынуждает обходиться вопросами.
Толя, 7 Май, 2026 - 11:28, ссылка
Пока нет опыта чтения чужих мыслей, это вынуждает обходиться вопросами.
Нет опыта чтения? Так мы на этом сайте только этим опытом и занимаемся.
Когда скачок написал:
Абсолютная истина есть реальность как она есть (Таковость),
то никакой дефиниции реальности он не дал. Он лишь указал, что реальность:
Это «чистое бытие», которое не нуждается в описании, чтобы существовать.
Скачок:
...образ будет вести человека к реальности...
Толя:
"К реальности" - это к чему? - вопрос об этом.
Толя, я вижу что Вы читать не умеете и поэтому задаете вопросы. Причем вопросы неуместные, которые показывают что Вы прочесть так и не смогли...
Ну, перечитайте сообщения Скачка. Оно прямо говорит, что реальность не имеет позитивного определения. Надо заткнуться, замолчать, остановить поток симулякров - образов, которые мы принимаем за реальность...
Софокл, 7 Май, 2026 - 13:07, ссылка
Пока нет опыта чтения чужих мыслей, это вынуждает обходиться вопросами.
Нет опыта чтения?
"Нет опыта чтения чужих мыслей", а не чтения.
Когда скачок написал:
Абсолютная истина есть реальность как она есть (Таковость),
то никакой дефиниции реальности он не дал. Он лишь указал, что реальность:
Это «чистое бытие», которое не нуждается в описании, чтобы существовать.
"Указал" ИИ, а не Skachok.
Скачок:
...образ будет вести человека к реальности...
Это - не его утверждение, а Ваше.
"К реальности" - это к чему? - вопрос об этом.
Толя, я вижу что Вы читать не умеете и поэтому задаете вопросы. Причем вопросы неуместные...
К Вам нет вопросов.
Толя, 7 Май, 2026 - 14:02, ссылка
"Нет опыта чтения чужих мыслей", а не чтения.
Когда есть текст, телепатия не нужна.
"Указал" ИИ, а не Skachok.
Ну, раз так, то и задавайте вопросы ИИ, а не Скачку
Скачок:
...образ будет вести человека к реальности...
Это - не его утверждение, а Ваше.
Верно, Толя, выдумывать не хорошо. Свой коммент прочтите и найдите в нем это место(((
К Вам нет вопросов.
Вот если хотите получать ответы на вопросы, свои, то читайте собеседников!
[06.05.2026 15:50] ChatGPT 5 | Gemini 3 | Nano Banana: Предложенная вами схема — это амбициозная попытка классифицировать «удаление» сознания от непосредственного переживания реальности. Она хорошо структурирована, но, как любая философская система, содержит уязвимые места, которые стоит подвергнуть критическому анализу.
Вот разбор этой модели с точки зрения эпистемологии и философии языка:
▎1. Перформативное противоречие (Парадокс «Таковости»)
Основная проблема вашего тезиса об «Абсолютной истине как Таковости» заключается в том, что сам акт описания этой Таковости автоматически превращает её в Этаковость.
Вы утверждаете, что Таковость — это реальность до концепций. Однако, как только вы даете ей имя (Таковость), вы создаете концепт. В рамках буддийской философии это классическая ловушка: палец, указывающий на луну, нельзя путать с самой луной. Попытка зафиксировать Таковость в тексте — это попытка описать то, что принципиально невыразимо. Следовательно, ваша схема сама является Этаковостью (конструктом), которая претендует на описание Таковости. Это делает систему внутренне замкнутой: вы строите карту, которая утверждает, что она «за пределами карт».
▎2. Телеологическая ловушка (Иерархия «деградации»)
Ваша классификация (1. Реализм — 2. Фактуализм — 3. Конструктивизм — 4. Нигилизм) выстроена как линейная деградация — процесс постепенной утраты контакта с «истиной».
• Критика: Почему это движение считается «падением»?
• Может быть, это не утрата, а эволюция? Например, Конструктивизм — это не «отход от истины», а расширение человеческих возможностей по моделированию реальности. Без Конструктивизма невозможна наука, математика и технологии. Если воспринимать систему только как «утрату», мы рискуем скатиться в антиинтеллектуальный мистицизм, где любая абстракция считается «ложью».
▎3. Проблема «Реализма» как фундамента
Вы определяете Реализм (Истина как Сущее) как фундамент, где вещь совпадает сама с собой. Однако современная когнитивистика и нейрофилософия ставят этот тезис под сомнение.
• Аргумент: У нас нет доступа к Таковости даже на уровне чувственного восприятия. Мозг не «видит» реальность — он конструирует предсказательную модель. Даже самый примитивный «реализм» — это уже нейронная интерпретация сигналов. Поэтому Реализм в вашей схеме — это не «объективная реальность», а просто наиболее базовая биологическая Этаковость, глубоко укорененная в наших органах чувств. Истинный Реализм недоступен субъекту по определению.
▎4. Реинтерпретация 4-го уровня: Нигилизм vs Автопоэзис
Вы называете 4-й уровень Нигилизмом (Гиперфактичность, симулякр Фактичности).
• Альтернативный взгляд: То, что вы называете «нигилизмом», в теории систем часто называют Автопоэзисом (самовоспроизводящиеся системы). Когда «симулякр перестает нуждаться в оригинале» (как в теории Жана Бодрийяра), это не обязательно «ничто». Это создание новой автономной реальности.
• Пример: Цифровая экономика, криптовалюты или мемы. Они не «ничто», они работают по своим законам, игнорируя «физическое золото» или «физические объекты». Это не отсутствие истины, а переход истины в режим «функционирования» (истина — это то, что работает/выполняется, а не то, что «существует»).
▎Резюме анализа
Ваша схема — это отличный инструмент для картографирования кризиса восприятия в эпоху медиа, но она страдает от классического дуализма «Субъект vs Объект».
Вы пытаетесь восстановить иерархию (где Таковость — это вершина), но в современной философии (например, у Жиля Делёза или в объектно-ориентированной онтологии) сама идея «фундамента» часто отрицается. Возможно, Таковость, Этаковость, Конструкт и Симулякр — это не ступени лестницы, а одновременные слои опыта, которые переплетены между собой.
Вердикт: Система логически элегантна как способ описания «утери реальности», но она рискует стать еще одной «Этаковостью» (конструктом), которую вы так пытаетесь преодолеть. Самым честным завершением вашей схемы было бы признание того, что сам этот четырехступенчатый анализ — это тоже симулякр, созданный для упорядочивания хаоса.
Orimm2015, 6 Май, 2026 - 13:58, ссылка
▎Резюме анализа
...в современной философии (например, у Жиля Делёза или в объектно-ориентированной онтологии) сама идея «фундамента» часто отрицается.
Как интересно. Жиль Делез стал квинтэссенцией современной философии! Суть которой в том, что:
Истинный Реализм недоступен субъекту по определению.
Дать бы это почитать не современным людям, которых называли философами... Они бы усмехнулись и этих "классиков" не взяли бы даже в подмастерья.
Orimm2015, 6 Май, 2026 - 14:43, ссылка
Это печально, что человек передоверяет свою судьбу ИИ. Какая уж тут философия. Это деградация.
Для человека, за мраком заблуждений, всегда есть реальность и истина как путь в дом обетованный. Если человек отрекается от курса на истину и реальность, то тогда он признается в собственном бессилии, в собственной ничтожности. Скачок об этом обнулении раньше часто говорил, до конца не осознавая, что он пропагандирует.
Заблуждения это тернии, необходимые, чтобы истина ковалась и закалялась превращаясь в реальность над разверзнутой бездной все поглощающего безразличия. Реальность, несмотря на то, что она основа существования, хрупка и требует постоянного "ремонта". Именно поэтому бытие явлено нам как жизнь, путь, который мы должны прожить, прочувствовать, пройти.
Быть на самом деле, совсем не значит не существовать, как заявляет Скачок. Быть на самом деле, значит быть самодостаточным, ни от чего не зависящим, кроме как от самого себя. Опираться на собственное усилие, пестовать силу воли, обретая тем самым собственную фундаментальность, значимость... Так мир и существует в борении, в самоутверждении, само обосновании. В нем ничто не гарантировано. Если хочешь быть, ты должен доказать, что ты этого достоин.
Что же делать, как распорядиться своими способностями? Вот истина это и есть ответы на этот вопросы.
Это печально, что человек передоверяет свою судьбу ИИ. Какая уж тут философия. Это деградация.
Полностью согласен!
Я бы ввел полный запрет на ФШ на апелляцию к ИИ. Дома, пожалуйста, обращайтесь за любой информацией к ИИ, но на форум человеков, будьте добры выходить с проработанным собственным мнением.
Skachok, 6 Май, 2026 - 13:26, ссылка
Две истины (реальность и фактичность)
Абсолютная истина есть реальность как она есть (Таковость)
По следам из узнаете их - (реальность). А как узнать действительность без следов?
Абсолютная истина есть действительность как она есть.
Истина, данная нам в феноменах - феноменальная истина - то, как мы видим даваемую нам действительность от органов чувств. По факту?
Истина - это характеристика мышления! В Мышлении нет никаких чувств, Дилетант! Тут либо надо языком вертеть, либо мешки ворочать! Языком вертеть Вы научились.
Станислав! Знаете как говорят технологи: Работа дураков любит! А философ должен научится не только языком создавать звон, который он слышал в Википедии и который ему снился, но и сопоставлять факты. Вот посудите сами: Разве информация может поступать от органов чувств? Может или нет? Как думаете, Станислав.
Ксари, 6 Май, 2026 - 21:27, ссылка
Знаете как говорят технологи: Работа дураков любит!
Вы согласны с недалекими людьми, с людьми не благодарными, что труд из них сделал человека разумного?!
А философ должен научится не только языком создавать звон, который он слышал в Википедии и который ему снился, но и сопоставлять факты.
Владимир, а вы точно уверены, что человек обязательно должен быть философом? Если бы все люди были философами, то род человеческий давно бы прервался. Философы хороши, когда они редки))) Повара и сантехники более актуальны для человечества))
Разве информация может поступать от органов чувств?
Информация - это тот словесный шум, которым грешит телевизор? Телевизор это точно не орган чувств))) Поэтому вряд ли органы чувств кормят меня информацией... Органы чувств посылают мозгам сигналы, а не информацию)))
Информация - это тот словесный шум, которым грешит телевизор? Телевизор это точно не орган чувств))) Поэтому вряд ли органы чувств кормят меня информацией... Органы чувств посылают мозгам сигналы, а не информацию)))
Здорово, Станислав! Информацией делятся люди между собой. Информация возникает в результате прочтения книг, журналов, сообщений! Конечно же, о таких вещах должны задумываться исключительно философы! И согласен с Вами - Единицы. Поэтому когда Федор - фед-Гвинейский Йог пишет про то, как Его желудок ИНФОРМИРУЕТ его мозг, то это ни в какие ворота! Но таких как фед и эврика на форуме огромная «рать»! «Рать»-то большая, а философов - единицы!
Ксари, 7 Май, 2026 - 02:54, ссылка
Владимир!
Я к старости перестал кидаться на всех кто думает по другому с кулаками... Слаб человек. Ему свойственно ошибаться. Ну и стоит ли тогда спорить с пеной у рта? Часто мы меняем одни предрассудки на другие. Вот этот топик, в котором мы беседуем, наглядный пример человеческой слабости. Мы обсуждаем проблему о том, что такое истина... То есть мы умные и достойные мужи не знаем самого главного - истины. Нет, мы не признаемся в том что невежественны. Мы выдаем свои предрассудки за знания, которые другим участникам разговора кажутся сомнительными...
Владимир, хотелось бы узнать у Вас, что Вы думаете по этому поводу.
Мы обсуждаем проблему о том, что такое истина... То есть мы умные и достойные мужи не знаем самого главного - истины. Нет, мы не признаемся в том что невежественны. Мы выдаем свои предрассудки за знания, которые другим участникам разговора кажутся сомнительными.
Станислав! Прежде чем «бросаться с кулаками» в общественный спор, надо научиться быть в согласии с собой! Не противоречить себе самому! И если Вы, ссылаясь на собственные предрассудки, собираетесь рассуждать об истине, то разумеется ничего разумного от Вас ждать не приходится! При всем при том, что в Логике и в Философии еще со времен Аристотеля известно, что истина - это когда высказывание соответствует действительности! Однако, наш философ руководствуется принципом: Чем чуднее мои речи, тем больше в моей брехне «истин» всяких разных! Посмотрите как ретировался Сергей Борчиков, когда Его «трехголовая истина» начала кусать самую себя! Наплодить глупостей то Сергей наплодил, а подчищать его авгиевы конюшни Геракл должен!
Ксари, 7 Май, 2026 - 08:30, ссылка
Владимир, я думаю что лучшим учителем философии для человека является сама жизнь. Что смог человек постичь, воплощается в его убеждения, которым он следует... ну, а обмен мнениями это всего лишь предварительная ступень формирования убеждений... Да, истина должна соответствовать действительности. Быть путеводной звездой человеческих деяний. Однако вопрос о том, какая действительность является подлинной в философии до сих пор остается дискуссионной.
Я с Сергеем Борчиковым давно не дискуссирую. Не вижу в этом необходимости. Я отдаю себе отчет в том, что он сам живет свою жизнь, что он капитан своего жизненного корабля и поэтому раз он что-то излагает, это значит, что он верит в то, что говорит... Какой смысл спорить с человеком, который прожил долгую жизнь? Он старше меня лет на десять..
Авгиевы конюшни чистит человек для себя, чтобы жить в чистоте. Но к сожалению у людей представления о чистоте сильно расходятся... Поэтому я сторонюсь оценок... и мне противны люди которые хотят мне навязать свои представления. Да, я их слушаю и делаю выводы для себя....
Спасибо, Станислав, за Вашу искренность! По большому счету, с Вами согласен! Здравые рассуждения - всегда ДОРОЖЕ всякой истины! В этом и заключается бОльшая ответственность Философии в отличие от Логики! На что, собственно, Вы и обращаете мое внимание! Спасибо!
Однако:
Однако вопрос о том, какая действительность является подлинной в философии до сих пор остается дискуссионной.
Совершенно верное замечание, Станислав! Поэтому и именно поэтому истины (истинные суждения) могут быть абсолютными и относительными!
Абсолютная истина, как характеристика мышления, - лежит и затрагивает область самого Мышления! (Мыслю, следовательно существую!) Понятно при этом, что в самом мышлении парадоксов и глупостей всегда больше, чем отыщется абсолютных истин.
А если высказывание (вектор мышления) направлено в окружающую действительность, то, думаю, здесь правильно говорить об относительных истинах! Все физические истины (Высказывания об окружающем мире) - все относительны! Разумеется, мы говорим о сфере научных знаний. (Чего себе думают попы - это их дело).
Ксари, 7 Май, 2026 - 10:56, ссылка
Владимир, просто поразительно, как Вы точно сформулировали абсолютную истину:
Мыслю, следовательно существую!
Самое интересное в Вашей дефиниции то, что мышление неразрывно связано с существованием. Существование всегда является содержанием и целью мышления. Существование задает глубину и значимость мышления. Мышление ни о чем это не мышление, это бессмысленный шум. А вот мышление результатом которого является расцвет существования является истинным. Да истины мышления могут быть абсолютными и относительными. Мышление абсолютно истинно, когда оно ведет к расцвету бытия как такового, включая и бытие человека. Когда же результатом мышления будет расцвет одного лишь человека, то тогда такая истина будет относительной... Совершенно очевидно, что человек имеет, в первую очередь, дело с истинами относительными, а абсолютная истина всегда является для него проблематичной, ускользающей...
Так что наши взгляды на истину, Владимир, имеют топики....
Владимир, просто поразительно, как Вы точно сформулировали абсолютную истину:
Мыслю, следовательно существую!
Станислав! Конечно же, я с Вами согласен, но с уточнением: Р Декарт, наглец, высказал эту истину задолго до меня!
что такое «имеют топики» - я не понимаю!
Ксари, 7 Май, 2026 - 14:00, ссылка
Все хорошо, Владимир!
Обзор от ИИ
Топика — это учение в риторике и логике об «общих местах» (топах), то есть система смысловых моделей, доводов и аргументов, используемых для построения доказательств и изложения тем. Это искусство нахождения аргументов, которое базируется на правдоподобии и общих суждениях.
Истина - это характеристика мышления! В Мышлении нет никаких чувств,
А мышление, надо полагать, это характеристика действительности. В Действительности нет никаких чувств.
тогда Действительность это характеристика эфира. В Эфире нет никаких чувств.
Тогда Эфир это характеристика вселенной. Во Вселенной нет никаких чувств.
Тогда Вселенная это характеристика мироздания. А вот в Мироздании есть чувства.
Хорошо, Дилетант, успокойтесь! Ответьте сначала на вопрос, что есть мышление, а потом будете языком трещать сколько Вам влезет! Итак, Дилетант, что есть мышление?
Мышление это характеристика действительности. Что опять не так?
Значит Ваше Мышление - это характеристика той действительности, которая, к примеру, на Луне! Ваше мышление на Луне, Дилетант? (В принципе туда Вам тоже можно.)
Ваша истина характеризует Ваше мышление на Луне. Вы Лунатик?
Вы, конечно, можете своё мышление забросить на Луну - ей ничего не будет, никакого ущерба.
Но я моё мышление держу при себе, в том числе и мышление о Луне.
На Луне тоже есть действительность, Дилетант! Вы сказали, что Ваше мышление - это по сути действительность и лунная действительность в том числе! Поэтому не отпирайтесь! Научились глупости писать, Дилетант , так вот с этими глупостями теперь и живите!
На Луне тоже есть действительность, Дилетант! Вы сказали, что Ваше мышление - это по сути действительность
Ээээ. Нехорошо играть подложными картами. Это Вы так думаете, что я так сказал.
Вы отличаете мышление на Луне от мышления о Луне?
Свою неуёмную фантазию о других от самих других?
Истину от характеристики?
«Мышление- это характеристика действительности», - это Ваша именная глупость, Дилетант. Поэтому не стесняйтесь и не морщитесь.
Тысячу раз, Дилетант, Вам сказали: Мышление - это внутренняя речь! Во внутренней речи - нет никаких чувств. Но Вы этого все равно никогда не поймёте. Потому что потому оканчиваются на «у»!
Мышление - это внутренняя речь!
Представляете Владимир, у вас нашелся собрат!) Как я вам раньше и сообщал, будь у вас первым источником познания, это рассмотрение передачи сигнала светом - электромагнитной волной, вы бы взяли на вооружение, что для нашего мышления важен имен свет, цветовая гамма нашего мира))) Так вот Эврика - он как раз таки так же как и вы, зациклился на чем то одном, а именно на своих красках), а вы на звуковом слове)) Вот вам надо с ним сгруппироваться и пояснить друг другу, каждый про свой любимый сигнал) И моет тогда вы оба прозреете, что надо учитывать оба! и вообще какие либо иные сигналы ничем не хуже этих))
Виталий, тыщу раз Вам и Эврике объяснял, что пока младенец не научится говорить: Этого мира - хоть звукового, хоть со всеми цветами радуги, - для малыша не будет существовать! Понимаете, нет!? Даже если у малыша с рождения открыты глаза будут, но без речи - это будет неразумное существо! Каковым эврика и является, хотя своей болтовней накрыл весь форум!
Тысячу раз, Дилетант, Вам сказали: Мышление - это внутренняя речь! Во внутренней речи - нет никаких чувств.
Да, пожалуйста: Истина - это характеристика ... внутренней речи.
Но бывает ещё и внешняя речь. Во внешней речи тоже нет никаких чувств? Или есть?
Если внешняя речь бес-связная, то внутренняя речь тоже бес-связная. Или связная?
Дилетант, у Вас мозги есть или нет!? Если есть, то носителем всех смыслов и понятий как раз и служит внутренняя речь!!! А ВНЕШНЯЯ (та, которая ПРЯМАЯ) находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ МОЗГА! Поэтому нам неизвестно, есть там смыслы и понятия - никто НЕ знает! А прямая речь, по Канту, вещь в себе НЕПОЗНПАВАЕМА!
Но чувств во внешней речи точно нет, хоть по Канту хоть без!
Внутренняя речь - это и есть действительное существование естественного языка в каком-либо этносе, в народе! (Что называется, в головах образованных, культурных, социальных людей язык находит свое «живое» акустическое воплощение! Живое взято в кавычки, поскольку сам язык, как акустическая система, не является биологическим организмом).
Внутренняя речь - это и есть действительное существование естественного языка в каком-либо этносе, в народе! (Что называется, в головах образованных, культурных, социальных людей язык находит свое «живое» акустическое воплощение! Живое взято в кавычки, поскольку сам язык, как акустическая система, не является биологическим организмом).
Ну, вот, Вы и формализовали мышление.
Я живу в озвученной квартире:
Есть у нас рояль и саксофон,
Громкоговорителей – четыре
И за каждой дверью – патефон!
У меня есть тоже патефончик.
Только я его не завожу.
Потому что он меня прикончит –
Я с ума от музыки схожу. (1938 год Лебедев-Кумач).
Ничего личного, только факты смены пластинок.
"Обеспамятев от страха и притом будучи отягощен спиртными напитками, стоял я безмолвен у порога, как вдруг господин градоначальник поманили меня рукою к себе и подали мне бумажку. На бумажке я прочитал: „Не удивляйся, но попорченное исправь“. После того господин градоначальник сняли с себя собственную голову и подали ее мне. Рассмотрев ближе лежащий предо мной ящик, я нашел, что он заключает в одном углу небольшой органчик, могущий исполнять некоторые нетрудные музыкальные пьесы. Пьес этих было две: „разорю!“ и „не потерплю!“. Но так как в дороге голова несколько отсырела, то на валике некоторые колки расшатались, а другие и совсем повыпали. От этого самого господин градоначальник не могли говорить внятно, или же говорили с пропуском букв и слогов. Заметив в себе желание исправить эту погрешность и получив на то согласие господина градоначальника, я с должным рачением завернул голову в салфетку и отправился домой".
(М. Е. Салтыков-Щедрин В августе 1762 года в городе Глупове...)
несколько мыслей:
1. каков должен быть "накал" спора, что родилась (возникла) истина? думается, что здесь не нужно опираться на нормы этики... на то, что производно(или вообще не пересекается) с поиском истины. Конечно, не всегда легко присутствовать при "обмене любезностями" спорящих об истине, но тут допустимо "голое", дикое состояние сознания, в котором ухватываются основы основ. Борьба за истину (власть) переводит ценности и культуру на периферию (временно), оставляя в центре внимания смыслы. С другой стороны, борьба истины с ложью - это не война, которая есть противостояние добра и зла. В войне добро побеждает (ассимилирует) зло - зло становится добром, но ложь превращается в ничто. Борьба за истину уничтожает ложь. Ложь - это то, что становится ничто. Единство истины не терпит даже виртуального присутствия лжи. Спор в таком контексте - это некое опасное путешествие, выход в сторону ничто, где предательство (ложь) растворяется и не выдерживает напора небытия. Ложь (предательство) не способно противостоять ничто, потому что должно скрывать себя, чтобы оставаться собой. Ничто-аппроксимация - это движение экзистенции на удаление от бытия, где нет нужды и возможности что-то скрывать... ложь-предательство открывается и становится ничем (как будто её никогда не было). Борьба (спор) за истину выносится за пределы условностей и границ, поэтому слова становятся другими - теряется предметность, реальность обычного. Можно сказать, что поиск истины заключается в том, чтобы открыть скрытое (ложь-предательство) и стать тотально открытым (обнаженным) для ничто, чтобы быть в истине. Спор разрывает "ветхость" привычного и погружает экзистенцию в трансцендентальное, где рождается новое тело и новая душа. Порою наступают времена, когда нужно менять кожу, кровь, душу, выворачивая себя на изнанку в поисках небытия ложного
2. может ли ИИ в принципе найти истину, заниматься философией (мысле-деятельностью)? здесь уже высказывалась мысль (Борчиков С.А., Софокл) о том, что недопустимо использовать ИИ в философствовании, поскольку философия - это (высший) удел людей (свободных), спор людей об истине. Есть и требования к людям, которые практикуют философию. Эти требования можно очертить таким образом - оставаться "внутри" философской модели (события), одновременно порождая её. Такая позиция позволяет философствовать, проживать идею как время, чувствуя истинность идей "кожей". Философ, мыслитель буквально живет разумом (в разуме), созидает обитаемое пространство мышления (орбитальный комплекс). Экзистенция способна к тому, чтобы чувствовать категории (ТРД) мышления и потому способна к метафизики. В этом смысле даже "обычная" игра детей обладает мощный метафизическим зарядом, высокой абстракцией... ИИ пока говорит об истине, но не мыслит и не переживает истину. Для ИИ истина не является событием, а значит её нельзя пока найти, стать не-ложью (вновь родиться). ИИ нужно учить философствовать и абстрагироваться. "Брать с собой" в споры об Истине. В каком-то смысле он наш ребенок
Orimm2015, 7 Май, 2026 - 17:49, ссылка
Любопытный текст!
Вопрос:
каков должен быть "накал" спора, что родилась (возникла) истина?
Ответ: никакой. В спорах истина не рождается. Только жизненные испытания могут позволить человеку с Истиной соприкоснуться.
допустимо "голое", дикое состояние сознания, в котором ухватываются основы основ.
Голое состояние сознания... Какой оборот речи! Может создаться впечатление, что такое состояние сознания может быть достигнуто очищением, катарсисом, медитацией.. На мой взгляд, это иллюзия. Для того чтобы понять, то что ему открывается у человека должна быть прирожденная экзистенциальная интуиция. Ведь все что открывается "очищенному" сознанию должно быть верно проинтерпретировано. Если такой интуиции нет, то тогда будут получаться концепции с буддийским уклоном, как это происходит со Скачком.
Меня поразило, что в данном тексте есть стопроцентное попадание в цель. С удовольствием его воспроизведу:
Борьба за истину уничтожает ложь. Ложь - это то, что становится ничто. Единство истины не терпит даже виртуального присутствия лжи.
Чтобы этот правильный вектор не потерялся, я позволю себе его сформулировать более четко. Ничто - это ложное состояние субъекта. Истинное же состояние субъекта это полное, абсолютное раскрытие его созидательного потенциала. Вот это полное раскрытие потенциала с человеком случается крайне редко и поэтому так трудно человеку встретиться с Истиной.
Борьба (спор) за истину выносится за пределы условностей и границ, поэтому слова становятся другими - теряется предметность, реальность обычного
Да, тут все правильно.
Можно сказать, что поиск истины заключается в том, чтобы открыть скрытое (ложь-предательство) и стать тотально открытым (обнаженным) для ничто, чтобы быть в истине.
А вот тут все свалено в кучу. Чтобы быть в истине действительно надо быть открытым. Но открытым не ничто. Ничто мы уже определили как ложное состояние субъекта. Восстание против лжи, против ничтожности это и есть путь Истины. Именно этого Скачок вкупе с буддистами не понимает.
Спор разрывает "ветхость" привычного и погружает экзистенцию в трансцендентальное, где рождается новое тело и новая душа.
Такой бред может написать только ИИ: Спор погружает экзистенцию в трансцендентальное! Это как же надо спорить! Видимо с мечом и щитом в руках , не на жизнь, а насмерть, чтобы родилось новое тело и душа!
Порою наступают времена, когда нужно менять кожу, кровь, душу, выворачивая себя на изнанку в поисках небытия ложного
Это все тот же гимн иллюзиям: выворачивать себя на изнанку в поисках небытия ложного.... Чего его искать-то? Оно всегда рядом со всеми нами. Жалеешь себя, ленишься... вот ты и изменил истине бытия, истине созидания...
ИИ нужно учить философствовать и абстрагироваться.
Да, ну?! Чтобы научить ИИ философствовать сначала надо ему подарить экзистенциальное измерение и тогда он сам станет философом...
Ответ: никакой. В спорах истина не рождается. Только жизненные испытания могут позволить человеку с Истиной соприкоснуться.
спор можно рассматривать как "жизненное испытание"
На мой взгляд, это иллюзия. Для того чтобы понять, то что ему открывается у человека должна быть прирожденная экзистенциальная интуиция. Ведь все что открывается "очищенному" сознанию должно быть верно проинтерпретировано.
не верно. Истину не нужно "интерпретировать"... умножение сущностей
Чтобы быть в истине действительно надо быть открытым. Но открытым не ничто. Ничто мы уже определили как ложное состояние субъекта. Восстание против лжи, против ничтожности это и есть путь Истины.
не определили) истина - это и есть открытость. Не нужно оценивать ничто как "плохое" сущее
Спор погружает экзистенцию в трансцендентальное!
спокойнее - все нормально
Да, ну?! Чтобы научить ИИ философствовать сначала надо ему подарить экзистенциальное измерение и тогда он сам станет философом..
а если не станет?
спор можно рассматривать как "жизненное испытание"
Когда ложкой ешь суп за обедом это тоже жизненное испытание.
не верно. Истину не нужно "интерпретировать"... умножение сущностей
Да, да, да! Истина несокрыта и поэтому никто не может ее найти)) А для того, чтобы она стала твоей путеводной звездой ты должен ее понять, а это и есть интерпретация, удвоение, которое ведет к тому что ты можешь воспроизвести состояние истины.
истина - это и есть открытость.
Ба! Да вы со мной спорить взялись)) Ну-ну.. Только, что вы мне заявили, что истину не нужно интерпретировать, и следующим предложением про интерпетировали как открытость!
Не нужно оценивать ничто как "плохое" сущее
Я разве такую оценку проводил? Ничто это совсем не сущее. Оно ничтожит, уничтожает. Хайдеггера и Сартра читали? Что значит ничтожит? Преобразует субъекта так, что он перерождается и перестает быть субъектом, а значит и быть...
а если не станет?
Да, человек, заявивший, вслед за Бубером, что истина открытость, вдруг засомневался.
Но все равно мне понравилось, что у вас прорезался собственный голос, а не только клише от ИИ.
Когда ложкой ешь суп за обедом это тоже жизненное испытание.
ха-ха
Ба! Да вы со мной спорить взялись)) Ну-ну.. Только, что вы мне заявили, что истину не нужно интерпретировать, и следующим предложением про интерпетировали как открытость!
нужно внимательней быть)
Да, человек, заявивший, вслед за Бубером, что истина открытость, вдруг засомневался.
Но все равно мне понравилось, что у вас прорезался собственный голос, а не только клише от ИИ.
не только
Именно этого Скачок вкупе с буддистами не понимает.
Не знаю за С"качка", как то неинтересно, но философия Буддизма видимо вам не подвластна.. ибо НИЧТО, а более точно Пустота, и есть весь наш мир.. Истина ко всему прочему двойственна, и когда вы отсылаете в ничто ложь, это лишь прелюдия к истине, но вовсе не истина) Здесь обычный переход из одной иллюзии в другую), истину таким образом не найти - никак и никогда.. Пока не осмыслите НИЧТО - Пустоту...
Wit-P, 8 Май, 2026 - 07:21, ссылка
Истина ко всему прочему двойственна,
Да.
когда вы отсылаете в ничто ложь, это лишь прелюдия к истине, но вовсе не истина)
Да!
...истину таким образом не найти - никак и никогда..
Ну, тогда истина является само внушенной иллюзией. И это печально.
Пока не осмыслите НИЧТО - Пустоту...
Я был там. И долго осмысливал , то что со мной приключилось. Я понял кто я и кто пустота... А вот буддисты не поняли.... Кто-то хочет быть пустым пузырем на воде, а я нет...
Я был там. И долго осмысливал , то что со мной приключилось. Я понял кто я и кто пустота...
Тогда совсем другое дело... без опыта это не воспринять никак..
А вот буддисты не поняли...
У Буддизма очень много направлений.. Мне близок дзен-буддизм.
Кто-то хочет быть пустым пузырем на воде, а я нет...
Вся проблема в том.. что в итоге нет отдельного я, это лишь иллюзия, есть общее Я..
в итоге нет отдельного я, это лишь иллюзия, есть общее Я..
И это иллюзия.
Есть общее...
Всё.
Я не сказал, что я один. Вовсе нет.
Я разных множество.
Иллюзия в том, что Я общее.
Нет. Понимание открывающейся родственности другому существующему, общности, оно опьяняет, и по привычке мы натягиваем свое я на всё (ЧСВ). Но это лишь родство, общность - не более.
Общность - да. Общее Я уже мнится.
Общее Я уже мнится.
Согласен)) Не могу я вашей рукой пошевелить))) Только своей(((
Вся проблема, что вы так же шевелите рукой как и я. Это аналогия или действительно что-то единое во многом?
Только своей(((
Неужели вы хотели бы шевелить чужими руками, забыв о своих? Не лучше ли шевелить в одну сторону по взаимному согласию, просто договариваясь, основываясь на той самой общности, взаимовыгодно? Куда не посмотришь сейчас на политическую обстановку, практически все хотят шевелить другими против воли другого, и метода такая, что результатом может стать полное уничтожение человека, а может и жизни, такой, какую мы знаем.
Общность может быть не только данной через общую основу, но и воспитанной в мыслях, что будет выражаться между я особыми отношениями. Но это может достигаться только изнутри каждого отдельного я, в результате собственного осознания, согласия в себе, а не от поучений снаружи.
Вся проблема, что вы так же шевелите рукой как и я. Это аналогия или действительно что-то единое во многом?
Это возможность так быть. Эта возможность есть следствие существующего и его развития. Мы едины в основе существования, но уникальны, как выделенное я.
А основная проблема сейчас в отсутствии честности, искренности, в имитации чувств, отношений и даже своего собственного я, с целью манипулировать, "шевелить руками других", умами в поисках своих выгод. В результате идёт только игра: тут улыбнуться, тут погрозить и т.д., и всё игра... но кто так играет, тот однажды доиграется.
эврика, 8 Май, 2026 - 09:34, ссылка
Не лучше ли шевелить в одну сторону по взаимному согласию, просто договариваясь, основываясь на той самой общности, взаимовыгодно?
Эх, эврика... Эта идея базовая для капиталистического общества....
Куда не посмотришь сейчас на политическую обстановку, практически все хотят шевелить другими против воли другого, и метода такая, что результатом может стать полное уничтожение человека, а может и жизни, такой, какую мы знаем.
Ну, да... эта идея культивируется в путинской России...Она звучит из каждого утюга...
Общность может быть ... воспитанной в мыслях, что будет выражаться между я особыми отношениями
Да... это базовый лозунг 18 века, эпохи Просвещения.
Мы едины в основе существования, но уникальны, как выделенное я.
Согласен.
А основная проблема сейчас в отсутствии честности, искренности, в имитации чувств, отношений и даже своего собственного я, с целью манипулировать, "шевелить руками других", умами в поисках своих выгод. В результате идёт только игра: тут улыбнуться, тут погрозить и т.д., и всё игра... но кто так играет, тот однажды доиграется.
Да, тут можно с вами согласиться. Но вся проблема этой обеспокоенности за судьбу человечества, что она стала общим местом современной демагогии и никого, по большому счету, ни к чему не обязывает.
Эта идея базовая для капиталистического общества....
Ага. Вывеска только это. Имитация.
Почему под любой вывеской всё равно прорастает жадность и поиск выгоды себе?
Может тут ии и нужен, чтобы взять на себя все хозяйственные вопросы и распределение, убрав человека от бюджетов и возможности прибрать себе лишнего?
Ну, да... эта идея культивируется в путинской России...Она звучит из каждого утюга...
Ага у нас звучит. Но не по словам же судить надо, а по делам. А остальные не только звучат, а "мирными" бомбами вбамбливают в каменный век, уничтожают народы, похищают лидеров; нефть находят, не свою причём, но которая становится их; диктуют другим и т.п.. Что за наив-то? Верить кому? Неужели тем, кто по всему миру щупальца распустил? Их словесам сладким верить? О, да. Они в манипулировании мнением мастера - веками тренировались. Только покупаться-то зачем на "новую" песню про то же самое не сильно скрываемое желание властвовать всем и всеми?
Я так понимаю, что нам любое мнение СВОЁ запрещено? Ведь если оно от западного отличается, то голимая пропаганда? Так? А какое их дело у нас порядки наводить? Откуда вы им право такое дали?
Да... это базовый лозунг 18 века, эпохи Просвещения.
Да лозунги всегда одни и те же. Важно, что за вывеской скрывается. Имитация это очередного переделывателя для своих нужд под лозунгом "Общих благ" ("совместный труд, для моей пользы, он объединяет") или нет...
Да, тут можно с вами согласиться. Но вся проблема этой обеспокоенности за судьбу человечества, что она стала общим местом современной демагогии и никого, по большому счету, ни к чему не обязывает.
Да в том-то и дело, что всё давно известно... на словах.
Пока дела не будет, то всё это словами и останется - ничего же нового в качестве морковки не придумаешь. Она тогда морковкой перестанет быть, когда будет реализовываться. Ну, или, давайте всё разнесём, раз уж договариваться не умеем и учиться не собираемся. Закроем проект человек. Устроим страшно красивый Ба-бах!
Ну, или работать по реализации. Уж современные технологии позволяют хоть рай построить, хоть ад. А чего мы хотим? И хотим ли? Или уже все наши желания подменены потреблением, скидками и распродажами?
эврика, 8 Май, 2026 - 11:45, ссылка
Эта идея базовая для капиталистического общества....
Ага. Вывеска только это. Имитация.
Почему под любой вывеской всё равно прорастает жадность и поиск выгоды себе?
Ну что тут сказать?... Это у меня хорошее базовое образование. Меня готовили быть идеологом коммунизма. Поэтому я когда-то много читал. Тогда не было интернета. Я приходил в университетскую библиотеку к открытию и уходил, последним из читального зала... Всеми своими знаниям я обязан тем временам. Сейчас я редко, что читаю. Уже не интересно. Предлагаю вам прочесть отрывок из классика капиталистической экономики Адама Смита:
"...человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно было бы ожидать ее только от их благоволения. Он скорее достигнет своей цели, если призовет себе в помощь их эгоизм... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе... именно таким путем мы получаем друг от друга наибольшую часть необходимых нам услуг. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности их, а к эгоизму и всегда говорим не о наших нуждах, но лишь об их выгодах. Никто, кроме нищего, не хочет зависеть в важнейших вопросах от благоволения своих сограждан..." (Смит, А. Богатства народов.)
Я так понимаю, что нам любое мнение СВОЁ запрещено?
А оно, свое мнение точно есть? Или оно просто вариация на давно известную тему?
Кому интересны мнения? Я уважаю только убеждения, который человек выстрадал своей жизнью и за которые он готов умереть. Я ригорист. Как пишу так и живу, как живу так и пишу... Да мне импонирует ваш страстный призыв к разумности... Однако, что стоит за всеми написанными вами словами? Вы от меня чего-то хотите или от себя?
Я давно стал требовательным только к себе. И в этом моя философия - персоналиста...
Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что необходимо тебе...
Ну, да. Начинается так. Потом прибирается к рукам многое, потом монополия и диктат цен, сговор - ты мне дай больше чем я тебе, ведь ты никуда не денешься без еды, питья, топлива, потому что я определяю правила, и т.д.. ЦБ вон как стал определять рынок ставкой, душить производство, любое начинание, хотя задачи имеет другие. И что? На кого работают эти ребята? Вопрос риторический.
А оно, свое мнение точно есть? Или оно просто вариация на давно известную тему?
Если петь чужие песни, то ТОЧНО нет своего мнения, но и его мало, потому как план нужен, а затем и согласование планов с другими. У этих певунов есть свой дом? вот там пусть и хозяйствуют. А наводить тень на наш плетень не надо. Хочешь себе? давай по Адаму, по Смиту - взаимовыгодно торговать и т.п.. Только где этот Адам остался? Тоже в виде привлекательной теории в основе привлекательности, но которая не имеет практики?
Кому интересны мнения? Я уважаю только убеждения, который человек выстрадал своей жизнью и за которые он готов умереть.
А если убеждения такие, что умрут все. Что делать тогда? Менять убеждения? А кому? Тому, кто жаждет властвовать всем, или тому, кто желает жить во взаимовыгодном сотрудничестве? Ну, по Адаму Смиту если?
Да мне импонирует ваш страстный призыв к разумности... Однако, что стоит за всеми написанными вами словами? Вы от меня чего-то хотите или от себя?
В том и проблема, что это задача для всех. А от меня только были озвучены слова, которые каждый, если покопать, знает. Все знают, если покопать, но личные интересы почему-то побуждают об этом забыть. До тех пор, конечно, пока конфликт, возникающий всегда, когда нет взаимного уважения, обговаривания сфер интересов, определения их границ и приемлемых всеми условий, не придёт лично к тому, кто не способен унять свои интересы в размерах своего ареала. Договариваться же о согласовании интересов - это общий интерес. Если он искренний, и не имеет подлога.
эврика, 8 Май, 2026 - 12:28, ссылка
Ну, да. Начинается так. Потом прибирается к рукам многое, потом монополия и диктат цен, сговор - ты мне дай больше чем я тебе, ведь ты никуда не денешься без еды, питья, топлива, потому что я определяю правила, и т.д.. ЦБ вон как стал определять рынок ставкой, душить производство, любое начинание, хотя задачи имеет другие. И что? На кого работают эти ребята? Вопрос риторический.
Я вижу, что вы, эврика, все кипятитесь... Капитализм это экономическая система, которая порвала с феодализмом. Если в феодализме зависимый крестьянин был рабочей силой феодала, о которой феодал как собственник должен был заботиться как своем имуществе, то капитализм прямо заявляет, что человек - винтик экономического механизма и не более того:
"Способность к труду воплощается в человеческом теле с его физическими и умственными возможностями, а значит, это тело является таким же товаром, как и любой иной предмет рыночного обмена, и подлежит купле-продаже. Отсюда следует, что спрос на людей, точно так же, как спрос на всякого рода другой товар, с необходимостью регулирует производство людей. Если предложение по каким-либо причинам оказывается выше спроса, то излишек людей подвергнется неизбежному уничтожению, как происходит с любым скоропортящимся товаром..." А, Смит, Исследование о природе и причинах богатства народов.
Именно это место вдохновило Мальтуса на создание его теории регулирования населения.
А от меня только были озвучены слова, которые каждый, если покопать, знает. Все знают, если покопать, но личные интересы почему-то побуждают об этом забыть.
Тут все просто, эврика. Общий интерес требует пожертвовать интересом личным. А это всегда трудно и требует мужества, ведь в таком случае вы перестаете быть винтиком системы и система перестает вас смазывать. Ведь для системы капитализма вы интересны до тех пор, пока можете работать.
Человек - винтик системы. Это причина по которой так трудно договориться гуманистам и выступить единым фронтом.
Я вижу, что вы, эврика, все кипятитесь...
Зачем? Это простая констатация.
Капитализм это экономическая система, которая порвала с феодализмом.
Это новая вывеска и новые отношения. Но суть та же. Начинается как "ты мне сделай выгоду, а я - тебе", а затем, как только положение укрепляется, так начинается перекос в сторону того, кто устанавливает правила, а не согласен работать себе на выживание, чтобы мне побольше досталось на яхту и пирожное - вали, я найду другого. Исключения в сторону справедливости бывают, но всё же чаще тот, кто определяет условия (работодатель) себя очень сильно не обижает, а работника очень слабо "не обижает".
Почему-то очень быстро "будем приносить выгоду друг другу" превращается в "извлечение прибыли любой ценой" для одного, а для другого - в выживание и нужду.
Я при этом не говорю, что нельзя всё так обустроить, что и владелец средств производства не будет обижен, ни пролетарий. Тем более сейчас появилась прослойка тех, у кого средства производства в голове, и реализоваться они могут даже удалённо.
В общем, искать надо схему общеприемлемую, идти к балансу интересов.
Общий интерес требует пожертвовать интересом личным.
Ну что за крайности? Не надо жертвовать своим интересом, я же это написал. Надо свои интересы ограничивать, а не распространять бескрайне на всё. "Ограничивать" не равно "жертвовать". Твои интересы там заканчиваются, где начинаются интересы других, но разграничение их должно быть обговорено, справедливо.
Ведь для системы капитализма вы интересны до тех пор, пока можете работать.
Человек - винтик системы. Это причина по которой так трудно договориться гуманистам и выступить единым фронтом.
Человек должен быть полезен обществу, что и должно вознаграждаться. Вариантов реализации такого много. Например:
1. Не вредить обществу - это начальный уровень (базовый доход - не деньги, а пища, кров, одежда - "для поддержания штанов": ищи себя; наказание суровее за проступки, ибо на иждивении общества);
2. в поиске обучаешься, получаешь профессию, участвуешь в обеспечении порядка - доход повыше, при соблюдении 1. Вполне можно сделать систему разовых наград, сервис навроде "такси", когда кто-то регистрирует беспорядок на смартфон (мусор, неполадки, разрушение конструкций, плохой внешний вид здания и т.д., за что инициатор получает небольшую награду), что порождает "заказ" на исправление с оплатой из муниципального бюджета, или за счёт ответственных за произошедшее; заказ может взять исполнитель, и получить за выполнение. Можно даже дать карту заказа для вольных нанимающихся: взял заказ - пойди туда, возьми кисть и краску, покрась и поставь отметку, что сделал, верни оставшееся назад; придёт приёмщик и оценит качество работы - размер оплаты. Много чего можно придумать.
3. постоянная работа по специальности: защита, преподавание, медицина, строительство, производство пищи и т.д... Тут постоянный доход в зависимости от оценок труда, квалификации (если делаешь шнягу, то и оценка ниже и оплата; если оцениваешь криво, то теряешь право оценки).
Хочешь бездельничать - только не вреди (принуждать к работе таких персонажей бывает намного дороже - отлынивают или делают так, что переделывать не раз приходится). И будешь иметь свой минимум в виде ночлежки и еды - ходи по свету, ищи себя. Нашёл себе пару, захотел семью, предметы роскоши (необязательные для жизни: изысканная пища, алко и т.п. просто так не получишь) - иди учиться, работать или подрабатывай разовыми работами. А хочешь приносить себе больший доход - работай там, где больше пользу приносишь - меритократия среднего уровня. А вот до власти людей допускать - из истории видно как она совращает. Может тут и нужен ИИ.
Это так, наброски.
Хорошие наброски.
Почему-то очень быстро "будем приносить выгоду друг другу" превращается в "извлечение прибыли любой ценой" для одного, а для другого - в выживание и нужду.
Ну, да. И нет никакого ограничителя данной ситуации. Отношения, образовывающие человеческое общество, перестраивались на протяжении истории. Сначала люди жили общинами, в которой все были родственниками. Все было общее и крайняя нищета заставляла людей это общее беречь и преумножать. С развитием производства у людей стали появляться излишки. Эти излишки начала доставаться наиболее полезным членам общины. Началось расслоение общины. Появились лучшие люди из которых в дальнейшем сформировалась элита. Для охраны накопленных богатств появились государства. Но первые государства - рабовладельческие и феодальные еще несли в себе следы унаследованные от родовой общины, когда о слабых своих членах община должна была заботиться.
Вот капитализм решительно порывает с этими родовыми обязательствами. Главными отношениями между люди становятся не родственные связи, а экономические. Никто ничем никому не обязан. Связи между людьми стали строиться только на выгоде. Естественно сильная сторона стала диктовать условия стороне слабой, зависимой. Не пролетариат создает ценности, а организаторы производства. Хозяин производства оказывает рабочим большое одолжение давая возможность заработать зарплату... В экономической системе человек перестает быть человеком, превращаясь в производственный ресурс. Работу такой системы гарантирует государство. Общество превращается в производственную машину. Для стабильной работы этой машины человек должен располагать знаниями о причинах, целях движущих силах производственного процесса. И совершенно не случайно в этот период расцветает наука, которая занимается объективацией (устранением субъективных факторов) производственного процесса.
Общество стало механизмом.
Коммунисты не разобрались до конца с тем как производство меняет общественные отношения. Продекларировав общественную, общую собственность на средства производства они поняли ее как складчину, в которой у каждого члена общества, якобы есть его доля. Зарплата осталась мерилом участия человека в работе производственного механизма. Родимые пятна капитализма, то есть общества основанного на экономических отношениях не было уничтожено. И это в конечном счете привело социализм к краху. До тех пор пока общество будет строиться на эффективности экономических показателей, будет обществом потребления, капитализм и анти гуманизм уничтожены не будут.
Механический, бездушный человек это экономический человек общества потребления. Ведь человек не волен в вопросах биологического поддержания жизни. Если вы тратите калории, то обязательно проголодаетесь. Коммунисты предложили избавиться от голодного экономического человека через общество изобилия материальных благ...Но разве такое возможно? Уже сегодня производится столько материальных благ, что экономической нужды не должно быть на планете Земля. Однако, люди до сих пор умирают от голода. И это означает, что проблема вовсе не в сфере производства, а в жизненных целях, которые ставит перед собой человек, в стиле жизни, который он выбирает.
Тут встает философский вопрос для чего человек живет свою жизнь..
Тут встает философский вопрос для чего человек живет свою жизнь..
И ответ на этот вопрос каждый ищет для себя лично, ведь то, что говорит человек об ответе на это вопрос касаемо себя, и то, как он живёт, очень часто расходится. В итоге, что бы человек этот не говорил другим, получается, что он живёт чтобы обманывать сам себя и других, ведь в произносимых словах нет правды, а есть декларации, слова, желания, представления, мнения, но не такая жизнь, какой он её описывает?
Совпадают ли ответы или нет у других между собой на словах, или на делах - это уже вопрос для чего живут люди как общество, видимо.
Да, сытая пресыщенная жизнь это сильное искушение. И люди этому искушению рады поддаться. Возникает ситуация, когда "богатые тоже плачут". Изобилие не приносит счастья. И они срывают свою неудовлетворенность на людях слабых, беззащитных. Безусловно, подобная трактовка будет упрощением... Не случайно среди состоятельных людей есть и филантропы, которые готовы поделиться своим богатством с обществом. Но все это лишь эпизод нашей жизни.
Подлинное удовлетворение человек испытывает, когда реализует свои возможности, когда видит как его усилия преобразуют мир, делая его цветущим. Когда свои дела человек делает движимый любовью, тогда испытывает душевный подъем. В этот момент человек, какие бы ему испытания не выпали, чувствует себя счастливым.
Да, современные люди подозрительны друг к другу. Видят везде конкурентов. как перестроить мир, чтобы человек человеку стал другом и братом? Коммунизм это сделать не смог...
Семья - ячейка общества. И в семье есть иерарх, несущий ответственность за свою семью, за её сохранность, за её устойчивое существование во времени.
Для охраны накопленных богатств появились государства. Но первые государства - рабовладельческие и феодальные еще несли в себе следы унаследованные от родовой общины, когда о слабых своих членах община должна была заботиться.
Первыми накоплениями должны быть стада (тук, мамона) и пастухи (Авель).
Не пролетариат создает ценности, а организаторы производства. Хозяин производства оказывает рабочим большое одолжение давая возможность заработать
Первый капиталист - глава семьи, ставящий задачи для выживания. То есть - для производства "жизни". Продуктом семьи, надо думать, будут новые члены семьи и, попутно, освоение новых территорий и новых средств производства.
Создаваемые продукты семьи имеют ценность для того, кто добивается поставленной им же цели.
Для члена семьи заданная работа может и не иметь ценности в его понятии, которое нацелено только на то, чтобы выполнить "навязанную" ему работу. Ценностью для него будет, например, похвала главы семьи, а не выполненная работа.
Другое дело, когда глава семьи будет обменивать работу на еду. Тогда работающий член семьи будет оценивать свою работу в количестве еды. (Труд - это оцененная деятельность).
Работу такой системы гарантирует государство. Общество превращается в производственную машину.
Да. Но и государство выступает как производство, продуктом которого являются некие "гарантии других производств".
Коммунисты не разобрались до конца с тем как производство меняет общественные отношения.
Думается, тут всё проще: не разобрались с продуктом производства общества как "производства".
Маркс прямо говорил о прибыли, которую всегда преследует капиталист. Этот принцип остаётся и при империализме, и при социализме, и при коммунизме.
Он будет сохраняться до тех пор, пока будет происходить некое "развитие". Думается, развитие Жизни.
При разных уровнях развития общества, меняется "качество" прибыли.
Рабовладение как высшая стадия семьи.
Если вы тратите калории, то обязательно проголодаетесь.
Именно так. Тут же возникает вопрос - а для чего нужны калории? А это ведёт к интересным выводам.
Коммунисты предложили избавиться от голодного экономического человека через общество изобилия материальных благ...Но разве такое возможно? Уже сегодня производится столько материальных благ, что экономической нужды не должно быть на планете Земля. Однако, люди до сих пор умирают от голода
Именно так и происходит. Но "Во Франции, например, часть бедного населения не работает, существуя за счет обширной системы пособий".
И это означает, что проблема вовсе не в сфере производства, а в жизненных целях, которые ставит перед собой человек, в стиле жизни, который он выбирает.
Именно так. Только не обычный человек, а человек или группа людей (партия, триумвират) во главе общества, ставящие целью "качество прибыли" общества.
философский вопрос для чего человек живет свою жизнь.
Если перевести на обыденный, то человек (живое) живёт для того, чтобы приносить прибыль (живого).
А вот теперь можно поставить вопрос об отличии человека, не от жизни вообще, а от остального живого.
Жизнь - это то, что существует посредством обмена с окружающей средой.
Что-на-что меняем?
Спасибо, Станислав!
Дилетант, 10 Май, 2026 - 15:21, ссылка
Семья - ячейка общества.
Нет. Семья тоже исторический институт. В самой ранней древности семьи не было. Была стая людей с промискуитетом. Затем появилась групповая семья. А кровнородственная семья появилась с переходом к патриархату.
Первый капиталист - глава семьи, ставящий задачи для выживания.
Глава семьи - капиталист?! Вот такие высказывания показывают уровень знаний пишущего. Такое высказывание невозможно даже в аллегорическом смысле. Слишком эти понятия разные: выгода и жизнь человека. В семье никогда вклад в семейный котел не оценивается "по труду". Оценивается по ситуации и по значимости члена семьи. Если есть нечего, ели членов семьи... У первобытных людей был каннибализм.
Маркс прямо говорил о прибыли, которую всегда преследует капиталист. Этот принцип остаётся и при империализме, и при социализме, и при коммунизме.
Прибыль, прибавочная стоимость, есть только при капитализме. Социализм это экономическая модель основанная на не экономических показателях. Экономического ядра у социализма нет. Политэкономы социализма сетовали, что в теории социализма нет клеточки экономических отношений. Они правильно недоумевали. Социализм это уже не экономическая формация. Но они этого не понимали, потому что они были слабыми теоретиками.
Во Франции, например, часть бедного населения не работает, существуя за счет обширной системы пособий".
Да, соседствование с социалистической системой заставило капиталистов направить средства на покупку лояльность своего трудящегося населения.
Если перевести на обыденный, то человек (живое) живёт для того, чтобы приносить прибыль (живого).
Ну, задайте вопрос ИИ! Будет гораздо более содержательный ответ...
Wit-P, 8 Май, 2026 - 08:26, ссылка
Вся проблема в том.. что в итоге нет отдельного я, это лишь иллюзия, есть общее Я..
В философии обычно пишут так: трансцендентальный субъект.
Мне близок дзен-буддизм.
Ну, принципы Дзен близки мне по духу... Знания действительно не в книгах, не в традиции. Хотя я не буддист. Я не медитирую. Откровения (просветления) даются по воле Бога. Мы можем своим поведением лишь заслужить Его благосклонность... Моя религия - этика, которая является созидательным поведением. Тем и живу)))
Wit-P, 8 Май, 2026 - 07:21, ссылка
Пустота, и есть весь наш мир.. Истина ко всему прочему двойственна, и когда вы отсылаете в ничто ложь, это лишь прелюдия к истине, но вовсе не истина) Здесь обычный переход из одной иллюзии в другую), истину таким образом не найти - никак и никогда.. Пока не осмыслите НИЧТО - Пустоту...
У нас в модели это показано, что всё есть в сумме та самая пустота, разделившаяся в себе. Помогает это вам в осмыслении ничто-пустоты? Или вы ищите иное объяснение этого?
Или ваше желание осмыслить есть лишь пустая декларация, имитация поиска?
Не готовы к ответам?
Ну, да. Это и есть ἀλήΘεια Алетейя - процесс восстановления действия (физической истины εστίν), оставившего форму следа (ложь истины εστίν) на субстрате (теле) реки Забвения Лете.
В этом смысле Лета не движется в пространстве, а на ней движутся смены форм следов от действия вещей, образуя поток времени.
2. может ли ИИ в принципе найти истину, заниматься философией (мысле-деятельностью)?
Чтобы найти "истину", надо осуществить процесс "ἀλήΘεια Алетейя", для чего ИИ нужно придать девайс, воспроизводящий истину εστίν, то есть - её модель, максимально приближенную к действовавшей истине εστίν.
Но ведь истина εστίν уже скрылась в прошлом...
Следовательно есть только стремление к тождеству "модели εστίν" и собственно истины εστίν, уже исчезнувшей.
Критерием тождества выступает "форма следа" в субстрате Леты. Ведь кроме этой формы следа ничего нет.
Впрочем, есть ещё отголоски действия истины εστίν, не оставившие следов в субстрате Леты, но до сих пор гуляющие по её субстрату.
На эту тему было такое замечание:
Дилетант, 29 Апрель, 2026 - 11:58, ссылка
Wit-P, 28 Апрель, 2026 - 22:32, ссылка
Проблема в том, что в физике (квантовой), сам запрос как процедура, влияет на состояние системы
Это интересное положение.
С точки зрения "снятия формы" в области "мелких вещей" нарушается принцип "фотографии" - оставления следов на субстрате.
Нарушается принцип субстратности, который хорошо укоренён в области обычных вещей.
Тогда возникает вопрос о поведении принципа субстратности в области "макровещей" - планет, солнц, галактик.Субстратность - свойство материи изменять и хранить изменённое состояние.
Спасибо
то и есть ἀλήΘεια Алетейя - процесс восстановления действия (физической истины εστίν), оставившего форму следа (ложь истины εστίν) на субстрате (теле) реки Забвения Лете.
В этом смысле Лета не движется в пространстве, а на ней движутся смены форм следов от действия вещей, образуя поток времени.
а может быть Лета движется в обратном направлении - в сторону прошлого? у Деррида следы - это способ данности значения вещи, а не самой вещи. Всё есть текст (суперпозиция значений), который хаотично коллапсирует в контекст (истину)
След имеет форму вещи, а не саму вещь. Вещь даётся нам своими формами.
А знаки (названия) формам рисуем мы.
Значения же под знаком формы пишем словами (текстами) той картинки, которая нам даётся как Вид формы.
а может быть Лета движется в обратном направлении - в сторону прошлого?
Опереться не на что, кроме как на определение субстратности (материи).
Субстратность - это свойство движущейся материи изменять и хранить изменённые состояния.
Другими словами, изменять и поддерживать структуру вещей.
В привычных условиях некоторые вещи хранят свои формы долго, для нас долго.
Чтобы записать своё ценное слово на вещи, я выбираю такую вещь, которая может хранить написанное долго. Например глиняные таблички или золотые.
При уменьшении габаритов мест хранения, т.е. повышения плотности записи, приходим к некоторому пределу, когда структура вещи становится неустойчивой в "нано-масштабах", и хранение нужного (определённого) состояния становится проблематичным.
Аналогичная картина наблюдается и при повышении температуры до плавления, или плазмы.
Куда движется субстратность (Лета)? От плазмы к абсолютному нулю (абсолютной устойчивости)?
След имеет форму вещи, а не саму вещь. Вещь даётся нам своими формами.
А знаки (названия) формам рисуем мы.
Значения же под знаком формы пишем словами (текстами) той картинки, которая нам даётся как Вид формы.
как "дается" истина? если истина не требует интерпретации (узнавания), то истина не имеет своего следа - её форма совпадает с её субстратом(?!). Например, истина - это отсутствие (ничто) лжи и её данность - это встреча (событие) с ничто... Истина откровенна и непосредственна в событии, нет следов её присутствия или отсутствия.
Опереться не на что, кроме как на определение субстратности (материи).
Субстратность - это свойство движущейся материи изменять и хранить изменённые состояния.
Другими словами, изменять и поддерживать структуру вещей.В привычных условиях некоторые вещи хранят свои формы долго, для нас долго.
Чтобы записать своё ценное слово на вещи, я выбираю такую вещь, которая может хранить написанное долго. Например глиняные таблички или золотые.
При уменьшении габаритов мест хранения, т.е. повышения плотности записи, приходим к некоторому пределу, когда структура вещи становится неустойчивой в "нано-масштабах", и хранение нужного (определённого) состояния становится проблематичным.
Аналогичная картина наблюдается и при повышении температуры до плавления, или плазмы.Куда движется субстратность (Лета)? От плазмы к абсолютному нулю (абсолютной устойчивости)?
есть эзотерический термин " хроники акаши", который означает архив всего, что произойдет, произошло и произойдет(!) - вселенская библиотека (музей) всего. Возникает, например, такой вопрос о том, имеет ли смысл существование этого архива для случайного события? ведь нельзя сослаться (вычислить) на случайность, как-то скопировать случайное... случайное не оставляет следов и не имеет "формы")) Хроники акаши, следы существуют в детерминированном мире
Хроники акаши, следы существуют в детерминированном мире
Уважаемый Orimm2015, а Вы знаете, что информация, которая хранится в Хрониках Акаши, это информация о том, что делали люди на протяжении всей своей истории. При отсутствии доступа в это хранилище, появляется ложная история, далёкая от ИСТИНННОЙ ИСТОРИИ. Значит, каждый человек, проживая свою жизнь имеет в этом хранилище ячейку, где хранится информация (след) его жизни. И если принять за ИСТИНУ, что у каждого человека есть душа, которая много раз воплощалась в разных телах на Земле, то она много "наследила" и через неё возможно получить эту информацию. Современная психология имеет опыт получения информации о жизни души с помощью погружения человека в гипноз. В этом состоянии "дневное сознание" отключается и включается сознание души, которая рассказывает о всех своих воплощениях, что и отражает историю в своём подлинном виде.
За этим способом реинкарнационного исследования истории - будущее!
Владимир Ком, Вас надо постоянно держать под гипнозом! Вам нельзя давать пробуждения, дабы Вы ахинеей своей честной народ не баламутили. Вас в гипнотическом состоянии в хранилище Акаши НАДАБНА засунуть и никогда больше оттуда не доставать!
Кстати, Ксари, а Вы не хотите узнать, кем Вы были в прошлых жизнях? Неужели Вы думаете, что живёте всего одну жизнь, а после исчезнете навсегда? Куда денутся Ваши глубокие познания в области философии и психологии?
Orimm2015, 25 Апрель, 2026 - 18:33
философская база...с уважением) что есть истина? ... Истина - это саморазличение (бытия и ничто), это событие. Пока так
Пока что ни о чём.
Истина то,
к чему стремимся :
- усваивая (работа ума),
- используя (рассудка) ,
- добывая знания (разума) .
Чтобы никогда этого не достичь (Гегель).
Так что, если и есть истина, то в том, что её нет (становится).
Истина это результат искания. А если по гречески - Алетейя. Добытое из Леты, реки забвения.
Истина - это соответствие суждения предмету. Это утверждение требует пояснений: о каком предмете идет речь и что за соответствие.
Вот, например, я смотрю в окно и вижу - идет дождь - и говорю "Идет дождь". Это истинное суждение. Здесь мысль моя соответствует моему же чувственному восприятию. Истина - она как казахский акын: что вижу, о том и пою.
Всякая речь - это речь о чем-то. Язык в принципе призван выражать действительность. Мы говорим: "снег есть белый" или "два плюс два есть четыре" и т.д., как бы по умолчанию принимая эти утверждения как истинные. Но любое суждение можно поставить под сомнение. Соответствует ли то, что я говорю, тому, о чем я говорю? Что есть истина? - вопрос скептика.
Когда я говорю "Идет дождь", связь в этом утверждении основана на чувственном опыте, эмпирических данных. Но есть такие утверждения, которые не соотносимы ни с какими эмпирическими данными. Например, "Всякое изменение имеет причину". Каким опытом можно проверить это утверждение? Такое утверждение невозможно никаким опытом ни подтвердить, ни опровергнуть. И таких утверждений можно еще много придумать. Следует ли такие суждения принимать как безусловно истинные? Или они вообще ни истинные, ни ложные - спекулятивные?
попытка "компиляции" истины:
1. истина - это (во-первых) "момент Истины", который создает событие внутри потока истории. Истиной заканчивается история. Или событие как цикл прерывается в истине и выходит в линейность пост-истории (новый цикл). Событие (история) повторяется в цикле (день сурка), но возникает "момент Истины", который завершает историю, обращая её в одно событие. Идут, например, боевые действия, война - стороны обмениваются ударами (цикл). В какой-то момент один из ударов оказывается решающим (момент Истины) и война заканчивается обращаясь в законченное событие. И начинается (цикл) новое событие, которое возможно станет действительным событием в моменте Истины. Истина здесь завершает и оформляет событие как историческое единство, где сосредоточен смысл и полнота того, что происходит. Завершенная совокупность (мир) возникает в моменте истины как границы бытия-начала-события и ничто-конца-события. Наверное, стоит предположить, что истина как момент является мгновением (находится вне времени) и событие также случается мгновенно, а то что воспринимается как длительность и темпоральная растянутость является проекцией (визуализацией истины). В этом смысле историческое время является иллюзией (конструктом), где событие (мгновение истины) растягивается и продолжается как фильм и эстетика. Событие как бы случилось в мгновении истины, но становится миром (историей), чтобы обрести эстетическое измерение.И проблема Лейбница (почему есть нечто, а не ничто?) решается тем, что бытие оказывается более прекрасным, чем ничто... Красота является причиной появления мира (истории). Мгновение ("остановись, мгновение! Ты прекрасно") растягивается в историю и истина становится красотой. Так можно думать, что Бог (Боги) создают мир как произведение искусства, где воплощаются моменты (мгновения) Истины. Либо по-другому
2. истина - это (во-вторых) ничтожение лжи. В отличии от "позитивных" концептов истины как однозначного соответствия, системной непротиворечивости или полезности и т.д. данный подход имеет "сакральный" и событийный характер. Истина является в этом случае неким действием (или местом, или временем), которое аннигилирует (растворяет) ложь. И такое растворение лжи свидетельствует о наличности истины. Истина не видна и скрыта, но является её действие на ложь как аннигиляция и по тому как уничтожается ложь видна истина. Здесь можно сказать, что ничтожение лжи оказывается следом истины. Например, в кино есть образ ключевого свидетеля, одно присутствие которого на суде является приговором для преступника. Преступник сделал многое для того, чтобы этого ключевого свидетеля не было, но тот выжил и вдруг появляется на судебном процессе... Ложь (преступника) в присутствии ключевого свидетеля (истины) испаряется, для всех становится ясным, что истина преступника - это ложь. Суд становится местом, где ложная истина являет собой нечто безобразное (уродливое), то что не должно существовать. Ключевой свидетель (истина) разоблачает ложь, тем что открывает маску истины, за которой скрывается уродливая (безнравственная) ложь. Разоблачение являет то, что не должно быть. Осуществляется негация лжи, её полное отрицание - на её место становится истина и заполняет собой (место лжи). Но можно здесь указать, что истина (сама-по-себе) скрыта и потому заполнение места (лжи) является сокрытием самого места лжи. Ложь как бы пропадает вместе с тем местом, которое она занимала. (Есть знаменитый фокус, когда Статуя Свободы в США пропадает из вида. Вот была статуя и теперь её нет. Платформу зрителей незаметно повернули в сторону отсутствия статуи... ) Возникает (ложь коллапсирует) новый мир, более простой (добрый) и ясный (прекрасный), где храм истины является скрытым основанием. Здесь можно заметить, что уничтожение лжи как недолжного (злого) делает мир добрым, т.е. доброта в мире - это рукотворная (искусственная) вещь, в отличии от (естественное) порождения мира через красоту
Когда нет понимания проблемы, можно писать и писать тексты.
Обзор от ИИ
Точное количество текстов, посвященных проблеме истины в философии, определить невозможно, так как это центральная тема философского знания на протяжении более чем 2500 лет, охватывающая бесчисленное количество работ от античности до современности. [1, 2, 3]
Проблема истины является ключевой, так как представление об истине определяет мировоззрение, веру и основания суждений. [1]
Основные направления и объемы текстов по данной теме включают:
- Классические концепции:
Работы античных философов (Платон, Аристотель) и мыслителей Нового времени, заложившие основу корреспондентской (соответствие знания предмету) теории.
- Современная философия:
Десятки тысяч статей и книг, исследующих когерентную (согласованность знаний), прагматистскую (полезность истины) и дефляционную теории.
- Специализированные исследования:
В рамках гносеологии (теории познания) истина рассматривается как процесс (абсолютная и относительная истина).
- Анализ в рамках постмодернизма:
Критический пересмотр понятия истины, отказ от классической парадигмы.
Проблема истины также активно обсуждается в статьях по философии науки, социогуманитарному познанию и экзистенциализму.
Сегодня концепции истины растворены в матрице, в иллюзиях... и они всего лишь явление правдоподобия истине. Но они не истина. Они похожи на истину. Они могут быть разными. Но истины в них нет. Только заблуждение.
На этом обсуждение можно закончить...
Конечно, классическую концепцию можно критиковать сколько угодно, но вот только каких либо серьезных альтернатив у нее особо и нет. Все эти теории: когерентная, прагматическая, дефляционная и т.д., семантическая, конвенциональная и проч. - они как будто о чем угодно, но только не про истинность. Да и кому они нужны? По факту, классическое представление об истине по сей день так и остается "действующей" концепцией. Когда обычный человек желает проверить истинность того или иного высказывания, он из какой концепции истины исходит? Когда ученый проверяет свою теорию ставя эксперимент - это какая концепция истины?
Дмитрий, 12 Май, 2026 - 12:44, ссылка
Конечно, классическую концепцию можно критиковать сколько угодно, но вот только каких либо серьезных альтернатив у нее особо и нет.
Ну, да. Ну не знаете вы, что такое истина. И знать об этом не нужно. Эти философы хрен знает, что придумают, а жизнь идет своим чередом...
Вот сможете ответить на простой вопрос: Вы, Дмитрий, есть? Что значит есть? И зачем вам, Дмитрий, знать, что вы - есть? Ведь без этих вопросов жизнь можно прожить... Вот дерево растет около дома и не мучается вопросом об истине. Оно право или нет?
Я тоже умею такие вопросы задавать. Их все умеют задавать, даже дети. Некоторые на них отвечают, но очень мало отвечают внятно.
Ну , давайте я вам напишу, что такое истина. Вообще не проблема!
Дмитрий начнем с того, что вы ратуете за корреспондентскую теорию. Да, это рабочая лошадка, суть которой образ в мышлении соответствует объекту в реальности. Сейчас не будем вникать в тонкости понятий. Это не нужно. Достоинство этой теории в том, что она позволяет человеку достигать своих целей совершая действия. Пользуясь это теорией, человек не умрет от жажды, голода и холода. Продолжит свой род. Корреспондентская теория - это утилитарная концепция.
В чем слабость утилитаризма? Человек будет опираться только на свои собственные силы, которые всегда останутся небольшим кусочком бытия. Стремясь забраться на Олимп природы, человек будет выдвигать цели, которые видны с его человеческой колокольни. Может ли истина быть такой местечковой, созданной человеческим сознанием исключительно для достижения человеком благополучия? Для кого-то такое положение вещей будет вполне себе удобным. Однако, если Истина пронизывает собой весь существующий мир, являясь одновременно его целью и путем, то корреспондентская теория, в таком случае, будет лишь моментом осуществления глобального движения мироздания. Человек, в данном случае, несмотря на могущество достигнутых им рубежей, так и останется марионеткой в эволюции природы.
Если Истина глобальна, единственна для всего мироздания, то тогда человек должен найти ответ на вопросы: что значит быть? что значит существовать? Когда человек ответит на этот вопрос, тогда он будет знать какие цели ему перед собой ставить, каким мировоззрением обладать. Настоящая, подлинная Истина экзистенциальна и представляет собой путь самовоспроизводства мироздания, природы. Если человек обретет знания о пути природы, то тогда его силы возрастут необозримо и он перестанет бороться с природой, обретет с ней гармонию.
Корреспондентская теория - это утилитарная концепция.
Ни в коем случае. Утилитарной является прагматическая концепция - истинно то, что полезно, выгодно и т.д.
Разные утверждения, типа "Земля вращается вокруг Солнца" или "Два плюс два равно четыре" и т.д. являются истинными независимо от того, приносит это кому-нибудь пользу или нет.
Истина есть понятие теоретическое, оно касается исключительно познания и не более того.
Дмитрий, 12 Май, 2026 - 18:05, ссылка
Утилитарной является прагматическая концепция - истинно то, что полезно, выгодно и т.д.
Нет, прагматизм и утилитаризм — это не одно и то же. Хотя оба учения фокусируются на практических результатах, они имеют разную природу: утилитаризм — это этическая теория, ориентированная на максимизацию пользы (общего блага), а прагматизм — философское течение, определяющее истину через эффективность и успешность действия. Утилитаризм корреспондентской теории в том, что реальность полезна для человека, поэтому образы в голове должны соответствовать вещам.
Истина есть понятие теоретическое, оно касается исключительно познания и не более того.
Истина это теоретическое понятие?! Вы, Дмитрий , живете теоретически?! Я не знаю такой теории, которая бы не была обобщением и обращением практики.
Утилитаризм корреспондентской теории в том, что реальность полезна для человека, поэтому образы в голове должны соответствовать вещам.
Вот, видимо, очень трудно отвлечься от разговоров о жизни, практике и т.д., но зачем это все мешать с вопросами сугубо теоретическими?
Я ведь и примеры приводил. Возьмите утверждение "В году 365 дней". Если кто-то скажет, что в году 364 дня, тому мы скажем, что это утверждение не соответствует действительности. При этом 365 дней в году или 364 - не имеет никакого отношения к пользе человека и его практике.
Я не знаю такой теории, которая бы не была обобщением и обращением практики.
А я таких теорий знаю миллион. Особенно их много в философии. Их потому и много, что они все бесполезны и к практике человека никак не относятся. Оттого-то многие считают философов пустобрехами.
В году 365 дней". Если кто-то скажет, что в году 364 дня, тому мы скажем, что это утверждение не соответствует действительности.
Да, так и скажем. В году 365 или 366 дней. Это установленный практикой факт, которым человек пользуется каждый день.
При этом 365 дней в году или 364 - не имеет никакого отношения к пользе человека и его практике.
Ну, ходите на работу каждый день, включая субботу и воскресенье. Ведь название дней не имеет практической пользы.
А я таких теорий знаю миллион. Особенно их много в философии. Их потому и много, что они все бесполезны и к практике человека никак не относятся. Оттого-то многие считают философов пустобрехами.
А тут я соглашусь с вами. Истине не место в пустой брехне.
Это установленный практикой факт, которым человек пользуется каждый день.
Эдак у вас все на свете практика. А то, что снег белый - тоже установленный практикой факт?
Я считаю, что надо разделять теоретическую (познавательную) деятельность человека от практической. Вы, видимо, считаете теорию частью практики, но сути дела это не меняет. То, что в году 365 дней, а не 364, для человеческой практики бесполезно.
Ну, ходите на работу каждый день, включая субботу и воскресенье. Ведь название дней не имеет практической пользы.
Есть немало истин, который имеют практическую пользу. Это никак не отменяет сказанное мною выше.
можно говорить о 4 аспектах экзистенции: переживание , созерцания , мышления, деятельности... но например, данности мышления невозможно "доказать" переживанием или практикой. Эти аспекты не сводимы друг к другу
Эдак у вас все на свете практика.
Да. Сама жизнь это и есть опыт. Вот вы чувствуете что вы есть. Чувствование одна из практических деятельностей. Или вы воплощение неизвестно чьей-то теоретической задумки?
То, что в году 365 дней, а не 364, для человеческой практики бесполезно.
Да все экономическое знание привязано к каледарю. Экономическое планирование, производственные показатели, организация быта и жизни человека... Везде календарь и время.
Есть немало истин, который имеют практическую пользу. Это никак не отменяет сказанное мною выше.
Вот именно что истин, во множественном числе. А настоящая истина она одна и она пронизывает собой весь мир. Очень показательны в этом смысле слова Христа:
Я есмь путь и истина и жизнь...
Христос — это не просто проводник, а сам маршрут к Богу - Отцу - Основе существования, указывающий, как жить. Он открывает подлинную волю Бога и истинное понимание мира, противостоящее лжи. Христос приносит духовную жизнь как утверждение вечности. Вот именно эту бытийную истину человек и должен познать и сделать маяком своих стремлений и деятельности. Такая истина основа мировоззрения. А для вас настоящая истина это снег белый...
Да. Сама жизнь это и есть опыт.
Для меня такие обобщения не имеют никакого смысла. Мне нужно понятие практики именно для того, чтобы отличать теоретическую (познавательную, исследовательскую) деятельность человека от всей прочей.
Иногда практика идет впереди теории, а иногда теория является основанием для практики.
Да все экономическое знание привязано к каледарю. Экономическое планирование, производственные показатели, организация быта и жизни человека... Везде календарь и время.
Бесспорно. Но какая польза именно в том, что дней в году 365? Это просто эмпирический факт. Человек, конечно, в своей практике учитывает его, но пользы от самого факта никакой. Человек может и не знать этого.
Как бы то ни было, я могу привести множество других утверждений из естествознания совершенно бесполезных для практики. Истина не обязана быть вам полезной. Истине, может, даже и наплевать на вас. Это ваше дело - как использовать знание в своей деятельности.
И более того - практика иногда может вмешиваться в познавательную деятельность, искажая результаты. Это особенно хорошо видно на примере гуманитарных областей. Люди могут выдавать за знание то, что они по каким-то своим практическим интересам хотят видеть как знание.
А некоторым бывает наплевать на практическую пользу. Им знания нужны ради знаний. Они просто хотят знать - любители истины, любители мудрости.
Очень показательны в этом смысле слова Христа:
О! Это называется авторитарная концепция истины.
А для вас настоящая истина это снег белый
Это самая простая доступная единичная истина. Но вот как достичь общей истины? - в этом вопросе кроются подводные камни классической концепции.
Иногда практика идет впереди теории, а иногда теория является основанием для практики.
Для меня теория неразрывно связана с практикой. Если теория не связана с практикой, то это пустая болтовня, фантазия... Все существующее действительно. Действительное от слова действие. Нет действия нет различия между истиной и ложью. Истина это действия поддерживающие, утверждающие жизнь, ложь это действия жизнь уничтожающие.
какая польза именно в том, что дней в году 365? Это просто эмпирический факт.
Эмпирический факт это опытный факт. Никаких других фактов нет. Эмпирия это и есть то что существует - действительность. Вы спрашиваете какая польза от действительности? Фундаментальная. Она образует существование. Только существование подлинно. Истина и есть путь подлинности существования, путь самовоспроизводства.
Истина не обязана быть вам полезной.
Истина экзистенциальна, она несет жизнь. Любой факт является фактом эмпирии, фактом опыта и поэтому, для того чтобы жить, мы эти факты учитываем. Если не будем учитывать, то и жить не будем. И все факты, которые сами по себе, вроде бы никакого отношения к нам не имеют, сливаются в одну реку эмпирического опыта, в которую мы вошли родившись на этот свет и мы по ней плывем. Когда перестанем плыть - действовать, тогда мы умерли. Факты полезны тем, что заставляют нас с ними считаться.
Что означает выражение "мы хотим жить"? Нам нравится, что мы субъекты, что мы капитаны своих жизненных кораблей, что от наших поступков и воли зависит наша активность. В этом заключена наша подлинность. Именно это делает нас настоящими.
Вот суть любого факта в том, что он настоящий. Снег может быть и белым и черным. И если снег черный, то это может быть опасно для здоровья. И когда за окном идет черный снег, это значит, что он грязный. Лучше в такую погоду на улицу не выходить.
Мы прокладываем свой жизненный путь через реку эмпирии. Преодолеваем препятствия. Мы мужаем закаляемся. Становимся сильнее. Жизнеспособнее. И истина начинает говорить в нас и через нас. В этом польза вроде бы бесстрастных объективных фактов. Вот если фактов нет, то наша жизнь становится пустой. Такие опыты проводились. Человека изолировали от любых воздействий и он сходил с ума. Очень быстро.
Это называется авторитарная концепция истины.
Истине не важно, как называет ее человек. Важно, что она путь его жизни. А если глупый человек отворачивается от знания истины, то это его проблема, а не истины.
Но вот как достичь общей истины?
Постараться понять то, что пишу я.
Если теория не связана с практикой, то это пустая болтовня, фантазия...
Теория - это прежде всего совокупность логически связанных суждений, объясняющих те или иные явления. Задача теории - объяснять явления. Вот если теория ничего не объясняет, то тогда в ней нет никакого толка. Объяснение того или иного явления не обязательно должно быть связано с человеческой практикой. Какую пользу для практики имеет наука о насекомых, например? Что полезного для себя, кроме удовлетворения любопытства, может извлечь человек из знаний о жизнедеятельности муравьев?
Какие-то знания могут быть полезны, какие-то нет.
Постараться понять то, что пишу я.
Чтобы разобраться в каком-либо вопросе, требуется, прежде всего, выяснить все детали. Вы, как я посмотрю, не любите ковыряться в деталях. Вас все время тянет куда-то в сторону широких обобщений и сваливания всего в одну кучу.
Вот вы говорите: "Вы спрашиваете какая польза от действительности?" - я о таком вообще не спрашивал. Я спросил какая польза для человека в том, что в году именно 365 дней. Было бы 364 дня - что бы изменилось?
Теория, практика, факты, опыт, действительность - все смешано в неразличимое единство. Создается впечатление, что у вас вообще все полезно и нет ничего бесполезного.
Вот такие суждения, типа "Все полезно", они совершенно бесполезны как для практики, так и для познания. Это и есть пустая болтовня.
Вы считаете, что бесполезного знания - именно знания, т.е. истинного утверждения - не бывает? Бывают даже вредные знания. Не даром же говорят иногда: меньше знаешь - крепче спишь.
Задача теории - объяснять явления. Вот если теория ничего не объясняет, то тогда в ней нет никакого толка.
Прочитал я эти строки и мне стало интересно какой именно толк содержится в объяснении. Для чего человек что-то берется объяснить?
Какие-то знания могут быть полезны, какие-то нет.
Бесполезные знания это те знания, которые человек не в состоянии применить. И тут возникает вопрос, является ли знанием что-то бесполезное?
Что полезного для себя, кроме удовлетворения любопытства, может извлечь человек из знаний о жизнедеятельности муравьев?
А разве любопытство не является стремлением человека разобраться в ситуации в которую он попал? Вот понять ситуацию, это значит найти в ситуации свое место и соотнести его с действиями в интересах собственного бытия. Так что любопытство это все тот же вопрос об истине.
Вот вы говорите: "Вы спрашиваете какая польза от действительности?" - я о таком вообще не спрашивал.
Да, я немного забежал вперед. Вы еще этот вопрос не сформулировали. Но тенденция к формулировки вопроса наметилась, когда вы написали:
Но какая польза именно в том, что дней в году 365? Это просто эмпирический факт.
Что такое "просто эмпирический факт"?! Бесполезный факт?! Факт который можно игнорировать и не замечать???! Мне думается, что вы в таком ключе думать не способны. Или я ошибаюсь?
Я спросил какая польза для человека в том, что в году именно 365 дней. Было бы 364 дня - что бы изменилось?
Понимаете, я затрудняюсь корректно оценить ваш вопрос. Видимо я знаю то, чего не знаете вы: реальность не знает сослагательного наклонения.
Теория, практика, факты, опыт, действительность - все смешано в неразличимое единство.
Все названное элементы образующие единство. Каждый из которых на своем месте выполняет единую задачу - выживание и расцвет человека.
Вы считаете, что бесполезного знания - именно знания, т.е. истинного утверждения - не бывает? Бывают даже вредные знания.
Представьте себе ситуацию. Человек отчаялся, разочаровался в жизни, и решил покончить жизнь самоубийством. Открыл газовые горелки и лег спать, чтобы не проснуться. Вот ему вредные знания и пригодились... Что сегодня кажется вредным и не нужным, завтра может стать актуальным.
Для чего человек что-то берется объяснить?
Для утоления жажды знаний. Человек хочет знать. Зачем, для чего и т.д. - это все вопросы практические.
Для человека, которому не нужны знания просто ради знаний, трудно будет понять почему некоторые тратят свое время на изучение всякой ерунды. Я уже говорил, что некоторым людям знания нужны ради знаний. Просто хотят знать и все.
И тут возникает вопрос, является ли знанием что-то бесполезное?
Для меня очевидно, что да. Я знаю, что мой сосед сегодня ел на завтрак яичницу. Это самое настоящее знание - это истинное утверждение. Я бы солгал, если бы сказал, что сосед ел что-то другое. Это знание для меня совершенно бесполезно.
А разве любопытство не является стремлением человека разобраться в ситуации в которую он попал? Вот понять ситуацию, это значит найти в ситуации свое место и соотнести его с действиями в интересах собственного бытия.
А в какую ситуацию человек попал, когда исследует муравейник? Он же не является частью муравейника. Какой еще свое место в нем он должен искать? Он просто изучает муравейник - удовлетворяет свое любопытство, которое да - связано с вопросом об истине.
Что такое "просто эмпирический факт"?! Бесполезный факт?! Факт который можно игнорировать и не замечать???!
А почему сразу-то бесполезный? Разве я где-то говорил, что все факты бесполезны? Я утверждаю только то, что мне кажется очевидным - есть факты полезные и есть факты бесполезные. То, что сосед ел сегодня на завтрак яичницу - это бесполезный для меня эмпирический факт.
реальность не знает сослагательного наклонения.
Зато русский язык знает сослагательное наклонение. Я вроде прямо спрашиваю: какая практическая польза в том, что в году 365 дней? Как можно не понимать такого прямого однозначного вопроса?
Что сегодня кажется вредным и не нужным, завтра может стать актуальным.
Правильно, верно. Совершенно верно. После такого-то вывода само собой следует, что знание как таковое есть нечто независимое от практики, раз оно может быть в одних ситуациях полезным, в других бесполезным, а в третьих - вредным для практики.
Есть знание и есть вопрос о том, как человек будет использовать это знание и будет ли он его использовать вообще. Вопрос об истине связан с вопросом о знании. Вы же, видимо, сторонник прагматической истины. Для вас знание - не знание, если оно вам нигде не пригодилось.
Если знание истинное то оно всегда полезно! Нет бесполезных знаний есть человек не умеющий извлечь пользу и знания. Знание что сосед ел яичницу говорит о нездоровой тяге воздушных потоков и что необходимо делать ремонт. Это так безделица но это касаемо любого знания абсолютно любого знания. Учитесь извлекать пользу из любого знания...
Если знание истинное то оно всегда полезно!
Да ради бога. Мне все время кажется, что у нас разговор идет все как-то не о том. Если вы умеете извлекать для себя пользу из всякого знания, то флаг вам в руки. А если я, например, человек непрактический, то многие знания для меня просто знания и все.
Но разве это что-то меняет в понимании истины-то?
Вот вы пишите, что если знание истинное, то оно всегда полезно. А ложь, ложные сведения разве не используются людьми в практике? Еще как используются. Ложь тоже практична. Была бы она не практичной, никто бы никогда не лгал.
Вопросы человеческой практики являются частью такой дисциплины как этика. Вопросы истины касаются гносеологии, познания вещей.
Почему вам так упорно хочется смешать практику с теорией, этику с наукой о познании, я понять не могу. Это религия, наверное, какая-то.
Знание - это осмысление информации. Истина - это механизм получения правильных знаний. А какой смысл правильных знаний? Очевидно же что это польза. Вот вам и связь между истиной и пользой знаний.
Это не просто связь, это - ассоциативная связь. Так можно связать что угодно с чем угодно.
Что важнее понимание смысла своей жизни для человека? Можно сладко есть и мягко спать и при этом быть глубоко несчастным человеком. Софокл нашёл свою истину то есть своё предназначение при этом он понимает как вы трактуете истину а вот вы не понимаете его вы о разном говорите.
Не знаю что там нашел Софокл. У нас разговор идет об истине. Я придерживаюсь классической концепции, Софокл выступает за полезность истины. Не знаю понимает ли мои доводы Софокл, но вот его аргументы мне кажутся неубедительными. Ну или я просто не способен подняться до тех высот, в которых обитает Софокл.
ИМХО природа истины двояка. Это сам механизм мышления, то есть поиск соответствия между мыслимым и действительным и само действительное. Вы полностью отвергаете второй подход интересно почему? Что не так?
Попробую объяснить. Человек познает мир как бы двумя путями: он мыслит и чувствует, ощущает. Я вижу что-то и я думаю о том, что я вижу. Если я возьму отдельно каждую способность, то у меня нет никаких оснований впасть в заблуждение. Мысли - суждения - сами по себе как таковые ни истинны, ни ложны. Спекулятивное утверждение - это не ложь. Я могу только усомниться в их логической связности, в том, насколько я последователен в своих суждениях. Если же мы возьмем ощущения отдельно от мышления, то мы увидим, что они тоже не могу быть сами по себе ни истинными, ни ложными. Либо вы испытываете ощущение, либо вы не испытываете его. Но когда мы рассматриваем обе эти способности в отношении к друг другу, у нас тут же и является вопрос о том, насколько обе эти сферы - мысли и чувства - адекватны друг другу, насколько они друг другу соответствуют. Истина - это внутреннее согласие этих двух способностей в человеке.
Почему я отвергаю второй подход? Я нахожу его избыточным и не нужным. Об истине говорят там, где говорят о лжи. Это парные понятия. Действительность же не может быть ложной, поэтому и истинной ее называть не имеет смысла. Еще раз хочу повторить: вопрос Пилата "Что есть истина?" - это вопрос скептика. Нужно прежде усомниться в своем знании, чтобы задать себе этот вопрос и найти на него ответ.
Как говорить об избыточности, если я различаю ; между , есть истина и того что понимаю под истиной? О какой истине спрашивал Пилат, имеющий власть почти не ограниченную, богатство и прочие блага? Разве о соответствии мыслимого действительному? Он как раз вопрошает о том о чём толкует софокл.
Он как раз вопрошает о том о чём толкует софокл.
А вы откуда знаете? Лично знакомы?
Он вопрошает "Что есть истина?" и больше нам ничего неизвестно.
Вы же спрашиваете о Пилате Булгакова? Я и отвечаю в рамках романа.
Я спрашивал о Пилате? Я говорил о евангельском Пилате задавшем вопрос об истине.
А если хотите поговорить о Пилате Булгакова, то Иешуа ему ответил: истина в том, что у тебя болит голова - утверждение, соответствующее действительности.
По-вашему, о такой истине толкует Софокл?
Если нет человека то кто будет говорить об истине? Что истина без человека? Что вообще собственность человека? Его мысли это его собственность или нет?
m45, 13 Май, 2026 - 19:37, ссылка
Если нет человека то кто будет говорить об истине?
Очевидно, что не "говорение" "порождает" истину.
Что истина без человека?
Истина, если она действительно есть истина, то с человеком или без него - остается истиной.
Что вообще собственность человека? Его мысли это его собственность или нет?
То, что человек считает таковой.
m45, 13 Май, 2026 - 19:37, ссылка
Если нет человека то кто будет говорить об истине?
Очевидно, что не "говорение" "порождает" истину.
Что истина без человека?
Истина, если она действительно есть истина, то с человеком или без него остается истиной.
Что вообще собственность человека? Его мысли это его собственность или нет?
То, что человек считает таковой.
Для человека, которому не нужны знания просто ради знаний, трудно будет понять почему некоторые тратят свое время на изучение всякой ерунды.
Нет никаких знаний ради знаний. Знаний ни о чем нет в природе. Человек изучающий мир занят совсем не ерундой. Изучая, человек открывает новые связи. Неважно, что сейчас они могут быть не актуальными. В определенной ситуации, а ситуаций всегда бесконечное множество, знания актуализируются.
Просто хотят знать и все.
Нет никакого "просто хотят знать". Любопытство это о знаниях про запас.
Для меня очевидно, что да. Я знаю, что мой сосед сегодня ел на завтрак яичницу. Это самое настоящее знание - это истинное утверждение. Я бы солгал, если бы сказал, что сосед ел что-то другое. Это знание для меня совершенно бесполезно.
Это знание - информация. Это может быть и шум, на который не обращаешь внимание, а может и сигнал к действиям...
А почему сразу-то бесполезный? Разве я где-то говорил, что все факты бесполезны? Я утверждаю только то, что мне кажется очевидным - есть факты полезные и есть факты бесполезные.
Бесполезное сейчас, через час может оказаться полезным. Вот вы и заметили, на всякий случай, что сосед ел яичницу. Если бы этот факт был бесполезным всегда, вы бы его не заметили.
Я вроде прямо спрашиваю: какая практическая польза в том, что в году 365 дней? Как можно не понимать такого прямого однозначного вопроса?
Вы задали вопрос не по адресу. Не я сделал год состоящим из 365 дней. Это сделали Бог или Природа. Вот им и задайте вопрос почему в году именно 365 дней и какая от этого польза. Это они вам объяснят почему именно так а не иначе устроен мир.
русский язык знает сослагательное наклонение.
Потому что перед человеком всегда есть выбор действий. И он прикидывает какое действие соответствует его жизненным интересам. А реальность это не выбор, это то что есть на самом деле. Вот в этой области и обитает Истина, которая пронизывает собой весь мир. А вы все время от нее бежите. Вас интересует сосед с яичницей. И истина у вас перемещается в неважный для вас пустяк. Так подлинная истина и застится фактами о яичницах.
Для вас знание - не знание, если оно вам нигде не пригодилось.
То, что всегда не важно, вы никогда не заметите. Не вы создали свое внимание. За вас это сделала природа.
Неважно, что сейчас они могут быть не актуальными.
Для рассматриваемого вопроса об истине это очень важно. Вы признаете, что знание может быть не актуальным (не практичным).
Вот если бы вы были последовательны, то вы бы должны были сказать, что всякое знание практично и потому актуально. Неактуальное знание - это не знание вовсе.
Нет никакого "просто хотят знать".
Не буду говорить за всех, скажу за себя: я не бог весть какой эрудированный человек, и не все мне понятно в этой жизни, но точно могу сказать, что все о чем я знаю, все мои знания и понятия гораздо шире практической стороны моей жизни. Есть много чего такого, что я просто тупо знаю - и сам даже не знаю зачем я это знаю - просто очень интересно. И с уверенностью сообщаю: многое из всего этого мне никогда нигде в жизни не пригодится.
Я, например, кое что знаю в архитектуре. Могу описать вам дорический, ионический и коринфский ордер. На фига мне все это нужно - я и сам понять не могу.
Это знание - информация.
Дело не в том как назвать. Тут ключевое то, что о любом суждении, неважно частном или общем, можно поставить вопрос так ли это или не так? И самое главное - этот вопрос не решается практикой. Пример с яичницей - всего лишь пример.
Что вы собственно хотите мне доказать? Даже если я пойду вам навстречу и соглашусь, что любое знание должно быть практичным - это не будет доводом в пользу прагматической концепции истины. Вы этого не понимаете? Все равно вам требуется разрешить для себя вопрос, прежде чем думать о какой-либо практической пользе - как понять, что то или иное суждение является истинным? Иногда человек в повседневной жизни прибегает ко лжи - но ложь ведь от этого не становится истиной. Значит, для выяснения истинности суждения не имеет никакого значения, каким образом человек может использовать его в своей практике.
Вы задали вопрос не по адресу.
Т.е. вы утверждаете, что знание полезно. Я спрашиваю какая польза в знании того, что в году 365 дней. И вы отвечаете: спроси у бога. Хорошо.
Вас интересует сосед с яичницей. И истина у вас перемещается в неважный для вас пустяк. Так подлинная истина и застится фактами о яичницах.
Может быть, я и не могу подняться выше яичницы, но для меня не существует подлинной истины и не подлинной истины. Для меня все истины подлинные, идет ли речь о еде или о смысле жизни.
Вы признаете, что знание может быть не актуальным (не практичным).
Признаю, что неточно выразился. Я твердо убежден, что никакого знания вне практики нет. Просто в данный момент человек может не сознавать как это знание может ему пригодиться.
мои знания и понятия гораздо шире практической стороны моей жизни.
Знания шире практической стороны жизни? Так жизнь это и есть не что иное как практика. Я в этом убежден. Да, жизнь многогранна. Но жизнь это процесс, путь, процесс создания и разрушения. Наша жизнь состоит из действий. Мысли, чувства это тоже действия - то что мы совершаем. А это значит, что в жизни нет ничего шире ее самой...
Есть много чего такого, что я ... не знаю зачем я это знаю ... И с уверенностью сообщаю: многое из всего этого мне никогда нигде в жизни не пригодится.
Дмитрий, без обид. Я подредактировал вашу мысль. Ваши мысли не заслуживают самоуничижения.Знания это сила, с помощью которых человек преобразовывает мир. Знания, которые не находят применения - утрачиваются, и соответственно, перестают быть знаниями.
Могу описать вам дорический, ионический и коринфский ордер. На фига мне все это нужно - я и сам понять не могу.
Ну, наверное, когда-нибудь пригодится и вы блеснете эрудицией. Вы утверждаете, что это истины, а Парменид, например, считал такие знания - мнениями, Платон тенями на стене своей пещеры... Вот истины пещеры: за столом нож над держать в правой руке, а вилку в левой... Кто этого не знает - не знает правил этикета...
Даже если я пойду вам навстречу и соглашусь, что любое знание должно быть практичным - это не будет доводом в пользу прагматической концепции истины.
Вся проблема в том, что все концепции истины, по моему убеждению, не являются концепциями истины. Они мнения человеческого мира. Даже экзистенциальная истина, о которой я писал, это тоже мнение. Да, пользуясь этими концепциями мы так или иначе живем. Добываем себе пропитание, работаем, занимаем то или иное положение в обществе, формируем мировоззрение, культурные ценности... на мой взгляд, истина тут глубоко замаскирована от человека. Это мир мелких истин-иллюзий, которые позволяют человеку приспособиться к ситуации.
Подлинная, настоящая, всеобщая истина остается для человека в тени. Человек ее ищет и никак ее не может найти и днем и с огнем. Настоящая Истина пронизывает собой весь мир. Она фундамент всех действий образующих существование. Эта истина отрывается далеко не каждому человеку. Хотя она и не прячется.
Человек родился, всю жизнь искал и боролся, а потом умер... Возникает вопрос: напрасно ли человек прожил свою жизнь. Если мы будем искать ответ на этот вопрос в рамках роли человека для человечества, то мы так и не сможем сказать насколько эта жизнь значительна для бега комет, вращения туманностей... Обычно человечек такими вопросами не задается. Они кажутся абсурдными. Но мы-то взялись говорить об Истине всего бытия...
Вот философ такими вопросами и задается, а не философы будут спорить о реальности чувственно-материальных иллюзий в окружении которых существует человек.
Какое дело природе, миру до того, что думает, делает человек? Человек на фоне мироздания гораздо меньше песчинки. Может ли мир рухнуть если человек исчезнет? Нет. Мир не рухнул, когда исчезли динозавры, взорвалась та или иная звезда...
Мир существовал и будет существовать. И будет он существовать только потому, что его путь это путь Истины, которая гораздо фундаментальней того, что думает человек.
Так жизнь это и есть не что иное как практика.
Я очень далек от таких обобщений. Практика - только часть человеческой жизни.
Они мнения человеческого мира. Даже экзистенциальная истина, о которой я писал, это тоже мнение.
Последний вопрос: как вы определяете что такое мнение?
Я очень далек от таких обобщений.
Я в курсе.
Последний вопрос: как вы определяете что такое мнение?
На мнение я не принимаю взгляд Канта, как на недостаточно истинное суждение. Как не разделяю и современный взгляд, заключающийся в том, что мнение это субъективный личный опыт. Мне ближе античная трактовка, согласно которой мнение является недостаточным глубоким пониманием, основанным на чувственном-опытном восприятии материального мира.
Мнение это не ошибочное, а искаженное восприятие мира, порождающее соответственное мировоззрение. Человек ставит перед собой такие цели, которые хоть и не противоречат существованию мира, но тем не менее не позволяют человеку раскрыть его подлинную экзистенциальную природу, которая должна образовать гармонию с природой всего мироздания. Вот не понимание людьми этой проблематики и ведет человечество по пути тупикового, матричного развития.
Понятно.
А я определяю мнение так. Представьте, что в комнате находятся два человека. Один говорит "Что-то мне душно. Наверное, в комнате градусов 20". Другой говорит "А по мне так градусов 15". Оба высказали свое мнение о том, какая температура воздуха в комнате. Но вот на стене висит термометр. И он показывает температуру 19 градусов. Они оба ошиблись, но мнение первого оказалось ближе к истине.
Мнение - это утверждение, о котором мы не знаем истинное оно или нет. Это различные предположения, гипотезы и т.д. Чтобы установить истину, нужен "градусник". Там, где его нет, там одни сплошные мнения.
В философии, например, нет градусника. Приходится полагаться только на свой собственный разум, на то, что слова твои близки к истине.
Настоящая, подлинная Истина экзистенциальна и представляет собой путь самовоспроизводства мироздания, природы. Если человек обретет знания о пути природы, то тогда его силы возрастут необозримо и он перестанет бороться с природой, обретет с ней гармонию.
Станислав, вот Ваше высказывание: Настоящая, подлинная Истина экзистенциальна и представляет собой путь самовоспроизводства мироздания, природы.
Всем этим Своим высказыванием, Станислав, Вы ЖЕЛАЕТЕ чтобы оно соответствовало действительности. Это в полной мере отвечает Вашему же определению корреспондентской теории: Да, это рабочая лошадка, суть которой образ в мышлении соответствует объекту в реальности.
Теперь, если Вы скажите, что Ваше высказывание об Экзистенциальной Истине не соответствует Реальности, значит Выше высказывание было ложным! Философ, как правило, Плут и Лгун, Станислав, сам того не замечая! Посмотрите на Сергея Борчикова, который ДОДУМАЛСЯ до трех разных Истин и перевирает все мои замечание при этом.
Владимир.
Да, я вынужден прибегать к демонстрации экзистенциальной истины через язык. Ведь эта истина так естественна, что она незаметна нашему взгляду. И лишь в редкие моменты нашей жизни становится очевидной. Многие люди прожив свою жизнь с начала до конца, так и не встретились с ней. Но когда мы понимаем эту Истину, то и встреча становится с ней становится желанной и возможной. Встретившись с ней человек рождается заново. Глаза его открываются, а жизнь меняется.
Да, я вынужден прибегать к демонстрации экзистенциальной истины через язык.
Ошибаетесь, Станислав! Ваше мышление играет с Вами злую шутку, которую Вы вряд ли когда разумеете. Дело в том, что не нужда заставляет Вас обращаться к языку, а язык предоставляет Вам возможность встретиться с Вашей «экзистенциальной истиной». Благодаря языку многие люди в особых состояниях психики могут наблюдать СОБСТВЕННЫЕ РОДЫ! А уж Вашу Химеру, Станислав, которую Вы кличете АФИГЕННОЙ ИСТИНОЙ всякий поп испытает!
Ошибаетесь, Станислав!
Я человек, а людям свойственно ошибаться, поэтому я и должен ошибаться.
Ваше мышление играет с Вами злую шутку
Согласен!
...язык предоставляет Вам возможность встретиться с Вашей «экзистенциальной истиной».
Да, Владимир! Это язык, а не мозги позволяют нам поговорить. Тут я с Вами согласен.
Простите, Станислав, но видно как Вы, делая одолжение, желаете выйти из спора! Ваше право. Но Логика - это наука и ее законы (законы Аристотеля) подстать законам физического мира Ньютона и Эйнштейна! Их нарушение приводит к таким же шишкам и травмам в мышлении. Не стоит заигрывать с двумя, тремя формулировками истин. Аристотель, как говорится, ученый от Бога!
не совсем ясно, что делать здесь с некоторыми сообщениями Софокла? игнорить, удалять...
Да , вы, Orimm2015, оказывается еще и бедолага, который растерялся... не знаете что делать... удалять или не удалять. ну, если не знаете, то сформулируйте вопрос: а чего вы хотите достичь? Ну, если излагать свои воззрения, то вам и собеседники не нужны. Есть формат статей. Они пишутся для желающих почитать. А поспорить, то у вас еще пороху не хватает. Так и получается беда. Нужно обидеться за уязвленное самолюбие и удалить вражину...
Софокл пишет: "Я не получил философского образования и очень об этом жалею. Работаю экспедитором. Меня отругала дочка (она учится на философском факультете):" Папа, как ты можешь так обижать людей!? Ты нечетко формулируешь мысли отливая их в агрессивные фразы! Я бы не стала бы после этого общаться!" http://philosophystorm.ru/filosofiya-geraklita#comment-6193 "
Orimm2015, 12 Май, 2026 - 16:25, ссылка
Да, чувствовать собственную ущемленность это скверно. Да такое я писал. И действительно у меня философского образования нет. И дочка у меня училась на философском факультете потому что я там преподавал. Я защитил диссертация по философии. Да я много повидал в жизни и она меня не жалея била. Я ни о чем не жалею. Жизнь и испытания меня сформировали и закалили.
А вот вы, Orimm2015, процитировав этот кусочек показали кто вы по жизни... Это позиция человека чувствующего свою ущербность и пытающегося хоть как-то укусить... Для меня стало ясно кто вы.
Ты нечетко формулируешь мысли отливая их в агрессивные фразы!
Есть у меня грех нетерпимости к заблуждениям человека. Не могу с ним совладать.
Люди несовершенны и этого не исправить.
Почему Истина не помогает в этом? - не в упрек будет сказано.
Потому что Истина не нейтральна. Она восстание против лжи и невежества.
тема обретает новые слои и можно уже конкретизировать на примере этой дискуссии некоторые моменты Истины как события ничто... Речь идет о поведении тут "Софокла". Это поведение тролля и хейтера (условно). Чтобы как-то направить такое поведение в полезное русло "софоклу" было дано "зеркало" (его же цитата о том как сам он мыслит ). Момент истины - это софокла обидело (" как смеете это цитировать!!") и в ответ он пытается вместо зеркала нарисовать картину о том какой он (условно) хороший ("диссертацию по философии защитил!", "много страдал", "имею право"). Снова цитата дочери ("ты не точно мыслишь" и потому "агрессивен") и ответ новая раскраска ("все не совершенны и я такой же"). Но если (ты точно знаешь) все не совершенны (включая его самого), то зачем Софокл так себя ведет со всеми (включая его самого)? Дочь права, в том что причиной поведения "софокла" является его ложное мышление. Это событие встречи с Истиной заставило Софокла "взяться за ум". Появились в теме его интересные рассуждения)
Это полезный пример в разговоре об истине. Каждому иногда важно смотреться в зеркало и хорошо, что рядом оказываются люди, которые могут дать такое "зеркало истины". Истину о том, что есть ложь. Более того, даже если исходить из того, что Софокл наврал об этом (о том, что его близкие критикуют его мышление), то это по сути не меняет ситуацию момента истины... Даже выдуманная ситуация (ложь) может порождать истину. Думается, что это связано с событийным характером истины, она может возникнуть случайно даже среди глубочайшей лжи
Orimm2015, 13 Май, 2026 - 16:45, ссылка
Думается, что это связано с событийным характером истины, она может возникнуть случайно даже среди глубочайшей лжи
Случайно ли?
В голове нет окружающей действительности - вещей и их действий друг на друга, которые (действия) и есть истина действительности.
Но в голове есть отражения окружающей действительности, которые составляют Видимость окружающих вещей и их действий друг на друга, которая (Видимость окружающих вещей и их действий друг на друга) и есть истина Видения окружающей действительности.
Которая из этих истин "Ложная", а которая "Истинная"?
Если наша Видимость есть "глубочайшая ложь", то которая в ней "Истинная" истина и - наоборот?
Orimm2015, 13 Май, 2026 - 16:45, ссылка
Речь идет о поведении тут "Софокла". Это поведение тролля и хейтера (условно). Чтобы как-то направить такое поведение в полезное русло "софоклу" было дано "зеркало" (его же цитата о том как сам он мыслит )
Благодарю вас, Orimm2015, за "зеркало"! Без вас я бы никак не справился!
Какое же неизгладимое впечатление произвел на вас тролль Софокл, что вы все никак не отпустите ситуацию!
А я-то грешным дело уже и забыл-то про вас и ваши изыскания...
Мне кажется что это выглядит так:
Истина — это не точка, а процесс. Это бесконечный путь от поверхностности к глубине, от догмы к диалогу, от хаоса к пониманию. Истина не принадлежит никому. Она рождается только в разговоре и умирает, как только становится догмой.
Иными словами, ценность представляет не столько конечный пункт, сколько сам путь честного, открытого мышления и способность оставаться в поиске, не поддаваясь иллюзии окончательного знания.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.