Новый учебник по философии
Вышло учебное пособие «Философия», 15 июня 2026 г.
Можно прочитать здесь: https://iphras.ru/uplfile/root/news/archive_events/2026/26_06_15.pdf
Обсудим, что истинно, хорошо для студентов. Замечания и недостатки.
- fed
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сразу вижу, что нет диалектики. В советское время все студенты изучали.
Я вообще нигде не смог её найти, обнаружить, заметить.
Вероятно потому, что это искусственное понятие, мусорная корзина для гносеологических идей.
В любом советском учебнике по философии. Есть категории и законы диалектики.
Подробнее здесь:
https://www.koob.ru/konstantinov_f_v/ Диалектика в 5 томах
А что делает диалектику парадигматически обособленной и целостной?
Я вообще-то готов поверить в её существование, просто не знаю как. (
Диалектика учит работать с понятиями. Например у неё есть "метод восхождения от общего к частному" (который на самом деле не метод, а идея). Логика не позволяет создавать новые понятия, работает только с суждениями. А вот диалектика создавать новые понятия могла бы. Всё для этого у неё есть.
Этика - мой любимый предмет. Размышления ПОСТОЯННО наталкивают меня на огромные и критически важные семантические пустоты в этом предмете, и если бы я каждый раз вводил неологизмы как это делают дурные философы, то мои тексты, как это обычно и бывает, превращались бы в заумную белиберду. Но я просто использую в этих понятийных лакунах близлежащие синонимические ряды, которые прекрасно заполняют эти пустоты. И ничего диалектического в этом методе не вижу. Хотя царящий в диалектике волюнтаризм легко может записать его в диалектический. Просто взять и приписать и "обогатить" диалектику новым подходом. Диалектику сгубила парадигматическая жадность.
Диалектика - наука о развитии. Где есть развитие, процессы, там и диалектика. Любой специалист пользуется ей. Врач, инженер, ученый, политик, руководитель и т.д
Законы и категории диалектики. Из категорий самая популярная причина-следствие.
Без этого не поставит диагноз врач, не принимается ни одно упраленческое решение.
Знаменитое "всё течёт, всё изменяется" не вошло в мой сборник афоризмов в силу его банальной очевидности.
Потому наверно я и никакой диалектики не вижу. (
Может быть и что-то из этого не вошло в ваш сборник афоризмов: https://proza.ru/2012/10/10/1232
Вот такого рода отсылки лишают подборку доверия и уважения, а так... такого рода интеллектуальная старательность вызывает огромное уважение хотя бы тем, что возникает непреодолимое желание поспорить.
Диалектика это и развитие и деградация.
--- fed, 26 Июнь, 2026 - 11:47, ссылка
А зачем диалектика быдлу? - и так сойдет, - для общества потребительского скотства диалектика вещь вовсе не нужная - потребительский скот за выживание не борется (избегает по-возможности любой борьбы), а просто медленно умирает, а точнее - вымирает...
Какое воспитание такое и общество. Воспитали спартанцев получили героев у Фермопил.
Воспитали потребителей - получили чего хотели. Но где набраться воспитателей, пока одна чувственная философия.
И наоборот, какое общество - такой и человек. Если капитализм, то хапуги, барыги, торгаши...................
И явление чу-дорасничания (чу=ПИ),
в отношении прогрессивного в науке и в общественном устройстве,
как важнейшая составляющая буржуазного образа жизни, буржуазных ценностей, буржуазной политики.
Роберт Юсупов, 26 Август, 2026 - 01:00, ссылка
Если не считать организацию войн, мирового кризиса, эксплуатацию...
Всё надо считать! И за всё надо предъявить счёт в день Х!
Диалектика нужна руководителям разного уровня. Чтобы быдло превратить в людей,
--- fed, 27 Август, 2026 - 09:56, ссылка
Во вы что прознали про руководителей! - дай угадаю где эта публика работает - да в администрации Бога в раю - а то нет?
fed, 26 Июнь, 2026 - 11:47, ссылка
Есть метод с. 203.
Но по содержанию учебника многое без единства, обывательская стряпня, солянка.
Могу точно сказать что читать главного моралиста РФ, только мозги себе путать. Я например уложил эту тему на одной странице. Это самое свежее, поэтому не удержусь процитирую...
О природе морали.
Определимся сразу с понятием морали, чтобы в дальнейшем это слово не путало представления о таких понятиях как добро и зло. Мораль – это сложившееся в том или ином сообществе представление о нормах поведения. Соблюдение моральных норм мотивировано потребностью человека в благоприятном мнении о себе (потребностью в уважении). Потребность в положительном мнении первична на уровне инстинкта, что свидетельствует о фундаментальности этого психологического явления.
Рассмотрим мотивации заставляющие соблюдать приличия...
• Страх перед неодобрительным, нелестным, пренебрежительным мнением.
• Страх перед насмешкой, осуждением и презрением.
Стыд, как карающий инструмент морали, является страхом именно перед нелестным мнением окружающих.
Стыд и страх перед общественным осуждением заставляют соблюдать правила поведения, приличия, моральные нормы, этикет, условности и традиции того, или иного сообщества.
Нормы поведения формируются сами по себе, но следование им обусловлено потребностью в уважительном мнении о себе.
Соблюдение приличий стало самым распространённым представлением о добре, но что это за добро, которое основано на страхе перед презрительным мнением окружающих.
Первая заповедь морали – "будь как все" формирует в обществе предсказуемое поведенческое единообразие. И в этом не было бы ничего плохого, если бы соблюдение приличий не становилось мерилом нравственной высоты. Если бы стыд и страх перед общественным мнением не отождествлялись с совестью. Совесть не нужна последователю благопристойных форм поведения, она только досаждает моралисту своими болезненными рефлексиями, а потому общественная мораль вытесняет совесть. В разряд морального может попасть какая угодно мерзость, например, если фашистские убеждения становятся в обществе нормативными, то они автоматически переходят в разряд моральных.
Приличия морали иногда имитируют и нравственно-эмпатические формы поведения, но только в регламентированных, публичных и необременительных формах. Если же доброта человека будет превышать некий общепринятый предел жертвенности, то на такого человека моралисты будут смотреть как на дурачка, на котором все ездят. В обществе с дурными нравами надо иметь гражданское мужество ещё и для того чтобы быть добрым.
Да, этим мораль отличается от нравственности. Нравственность - нормы на основе закона Дхармы, заповедей, благочестие. Нравственность неизменна на протяжении тысяч лет.
Мораль же все время меняется. И часто не совпадает с нравственностью. Пример - антисемитизм, апартеид, фашизм, нацизм и т.д
Мораль есть практический разум.
Приветствую Вас уважаемый Федор! Вы показали лишь обложку и фамилии авторов статей. А где можно прочитать сам текст статей? По косвенным данным понимаю, что это сигнальный выпуск чувственной философии. Но где они его хотят обкатать? Если только в своем кругу, то серьезной критики не будет. Глупость в некоторых статьях останется глупостью.
Мне же важно ознакомиться с этим учебником, чтобы иметь доказательства объективности ЭФ, как первой в мире научной философии. Не путать с философией науки.
Если сможете дайте ссылку на текст учебника или где его можно купить, желательно в электронной версии.
Пока не вижу, где можно взять. Нужно спросить у самих авторов https://vk.com/iph_ras
Группа в контакте Институт философии
Как можно обсуждать, если в ссылке открываются только первые пять листов с оглавлением. И всё. Что тут обсуждать?
Хотя даже оглавление указывает на то, что это не учебник философии, а очередная ерунда. Зато авторов целый выводок засветился, как будто чем больше авторов, тем лучше учебник.
Полностью согласен с Вами. И этот "выводок" весь из чувственной философии.
Идёте на сайт дистанционных работ в интернете. Создаёте 7 заданий "сходить в библиотеку и перефоткать 15% книги (в каждом задании указываете разные фрагменты)", ждёте, оплачиваете, получаете полный текст.
Можно, конечно и купить, но это слишком просто.
А как купить?
Вот есть, только вроде это другой учебник: https://www.ozon.ru/product/filosofiya-uch-ser-klassich-univer-uch-4-e-izd-m-prospekt-2026-3450032438/?__rr=1&abt_att=1&origin_referer=www.google.com#section-description--offset-140--offset-80
Вот еще один: https://www.chitai-gorod.ru/product/filosofia-uc-3-e-izd-ispr-i-dop-m-prospekt-2026-3168896
Лучший постсоветский учебник у Спиркина. https://disk.yandex.ru/i/Sg0zN5ED53XIFA
Думаю, что все последующие написаны на основе его.
А с чего вы взяли, что он лучший? Чем он лучший? Лучший чем какие?
Я выразил свое мнение. Читайте, анализируйте. Лучший из постсоветских я имел ввиду.
fed, 16 Июль, 2026 - 08:42, ссылка
Может быть, лучший из худших, но уж точно не лучший. Философии он не научит. Вчера пробежалась по главам и тексту. Все те же ошибки, на который указывает филоистика. Спиркин не знает философии, он знает только историю философов и их взгляды.
Почему не учит, много хорошего есть. Надо разбирать.
Как я вижу, в постсоветское время фигурируют 2 учебника - Спиркина и Алексеева. Ссылки я дал. Издания 2006 года, но они постоянно переиздаются.
Сразу вижу, что нет разделов Диалектика, Этика.
Согласен с вами, что упор делается на историю философии. Нет цельной системы философии как у меня.
Много хорошего можно найти в любой книге. А вот того, что нужно знать об азах философии, чтобы понять, что она такое, у Спиркина нет. И у Алексеева тоже. И у других, к сожалению.
Как вы верно пишете:
Потому что они и не знают, что это такое. А как можно обучать философии, если не знаешь её основную систему? У них ни слова ни о сути, ни о задаче, ни о цели, ни о смысле философии. А ведь это основные её постулаты. Без этого невозможно понять философии.
По философским школам и направлениям философию не изучишь.
Да, это наблюдается во всей постсоветской философии. После падения советской идеологии люди блуждают в потемках. Нет ни целей, ни задач, ни смысла, в жизни в том числе. Материальное благополучие, выгода не являются высшими целями жизни. Также как и бабло, бухло, телки, это всё поверхностное. Ради чего стоит жить, работать, рисковать.
У меня же есть система, философская система, в которой есть всё. Ради чего стоит жить, работать.
Спиркин умер в 2004, Алексеев в 2021. Переиздают их старые учебники.
fed, 18 Июль, 2026 - 08:01, ссылка
А зачем покупать мифы. То, что было разумного отпочковалось в науки, а что там есть так растянуто , столько воды . Потом ты придёшь к вводу , что это знал с дества или это история каких то мифотворцев.
Мне нигде ничего не пригодилось. Мораль миф , мудрость миф, карма миф, аура миф . Современные академики ничего нового не расматривают как будто и нет ничего . Читал стаиьи РАН , вернее пробовал читать -выдуки.
нужно конкретно обсуждать, находить истину, по каждому разделу. Есть много истинного, а есть и вода.
Согласен . Но надо отделить зерно от плевел . Я не робот помнить тома растянутого смысла , очередного маньяка препода который будет бить меня по голове фразой кто не знает платона тот не человек. И это и есть мифы описыть мифы, помнить мифы. Платон почтальён, сократ психопат. Сосание смысла где нет его.
Обоснование философии
Философия это сборник мифов или нейтральных смыслов в бесконечности смыслов . Это нечто выдуманное , и не обязательно мифы, это иной мир. Но это и есть желание достичь идеала, а он не достижим и только вечное приближение к идеалу. И то что это есть и есть хорошо. Это стремление красиво и притягательно. В этом и есть движение .
Хотите истины, изучайте филоистику, а не академические фантазии.
Увольте!
Филоистика - это бред сивой кобылы в лучшем смысле.
Простой вопрос, Основной вопрос философии (ОВФ) решает ублюдочно и неправильно, в демагогическом субъективном ключе. Уже этого достаточно, чтобы это творение Арка полностью классифицировать и игнорировать, как отборную идеалистическую бредятину.
Передайте автору мою оценку его теории.
О! Прокажённый появился! Худший экземпляр марксиста-догматика! Кроме хамства ничему не обучен.
Пошли оскорбления личности от оппонента.
Но это главный признак того, что мой ответ был и по существу темы, и вскрыл тайные язвы и полную несостоятельность вашей фаллос-истики, извиняюсь филоистики.
Прокажённый не может уняться и признать правду! Худший экземпляр марксиста-догматика, который кроме хамства ничему не обучен. Раз сердится, значит, понимает свою ложь.
Ой ли))) Моя вы красавица))) ВОТ вы начните проповедовать филоистику в массы . Вдруг я что то прочитаю . Но, то что я читал в филоистике та же вода в начале .
Во-первых, вода - это не мифы. Водой умываются, чтобы очистить себя. Или вы воды боитесь?
Во-вторых, "вода в начале" - это введение. Оно есть, как правило, в любой книге.
В-третьих, в филоистике нет воды! Вода может быть в книге о ней, а не в самой филоистике, где всё точно, чётко и по полочкам разложено.
Так что не знаю, что вы там и где читали, но вижу, что ничего не поняли, если только воду увидели, а переплыть её не смогли.
Итог: да, вам лучше не читать. А то в воде замочитесь.
Ну приведите сильное место. Отрывок. Или часть не целое ?
Я занимаюсь научной философией. Философией физики.
Вы не смогли привести ни одного слабого. Смогли только в воде намокнуть. Уже одно это говорит о силе филоистики.
Видимо, очень плохо занимаетесь, раз даже филоистику понять не можете.
Кроме того, научная философия и философия философии - это разные вещи. Тоже не знали?
//Вы не смогли привести ни одного слабого. Смогли только в воде намокнуть. Уже одно это говорит о силе филоистики. //
У нас разное представление о философии .
Для меня философия это то ,что возникло впервые новое уникальное зание , а повторения меня не интересуют.
//Видимо, очень плохо занимаетесь, раз даже филоистику понять не можете.//
А что надо хорошо заниматься чепухой?
//Кроме того, научная философия и философия философии - это разные вещи. Тоже не знали? //
Ну... я тупой но не до такой же степени , что бы не догадаться по смыслу . Что это различное. Но, думаю высосано с пальца .
Потрясающее разделение понятий! Но, по-моему, эта концепция рождалась в муках сосания и кусания пальцев.
Вот пример научной философии.
http://philosophystorm.ru/neodofizika
Обучаю вас на старости лет не делать громких заявлений , что вы занимаетесь научной философией.
Пытаетесь придать словам форму. Ваши заявления всегда лозунги, общие фразы. Никогда ничего конкретного. И вы думаете что это философия .
Впрочем чего я к вам пристал ?
Именно это я вам и толкую. У меня научное, а у вас какое-то фантазийное: какое-то "уникальное знание без повторений". И наверняка сакральное, для избранных. Да? Или для вам философия - чепуха? Раз уж вы спрашиваете:
Тогда зачем вы её занимаетесь, если это чепуха? А хорошо надо заниматься любым делом, иначе халтурщиком прослывёте.
Видимо, всё же до такой степени, раз думаете, что разные понятия высасываются из пальцев. При этом так и не смогли назвать хоть одно слабое место филоистики.
Милый мой, для этого вам сначала дорасти до меня надо. Корона самодельная вам не сильно жмёт?
Не сваливайте с больной головы на здоровую. Перечитайте свои лозунги сначала, потом и в чужом глазу соринки ищите.
Да кто бы сомневался, что ваша "научная философия" будет начинаться со слова "говнофизики". Куда уж научнее. Или вот:
Сказать об одном и том же разными словами - ну прям верх научности! При том, что ваш вариант хуже и менее научен. На природу меры не накладываются, природа осмысливается и объясняется. Меры и принципы берутся из природы, а не накладываются на неё.
Откуда вы берёте "схемы счёта", если не из природы? С потолка? Сначала нужно узнать закономерности (законы) природы, чтобы основываясь на этом создать хоть какую-то "схему счёта". А у вас всё с ног на голову, как у идеалиста. Вы идеалист? Это многое бы объяснило. Вот что значит, не понимать научной философии.
//Именно это я вам и толкую. У меня научное, а у вас какое-то фантазийное: какое-то "уникальное знание без повторений". И наверняка сакральное, для избранных. Да? Или для вам философия - чепуха? Раз уж вы спрашиваете://
Ничего конкретного.
//Тогда зачем вы её занимаетесь, если это чепуха? А хорошо надо заниматься любым делом, иначе халтурщиком прослывёте.//
Ничего конкретного, пустота
//Видимо, всё же до такой степени, раз думаете, что разные понятия высасываются из пальцев. При этом так и не смогли назвать хоть одно слабое место филоистики. //
Пустота накрывает я тону в пустоте.
//Не сваливайте с больной головы на здоровую. Перечитайте свои лозунги сначала, потом и в чужом глазу соринки ищите. //
Общие фразы , опять пустота.
//Да кто бы сомневался, что ваша "научная философия" будет начинаться со слова "говнофизики". Куда уж научнее. Или вот://
Пустота. Конткстстная ложь . Подлость . Вырвать фразу из контекста и обвинить автора в аморальности.
//Сказать об одном и том же разными словами - ну прям верх научности! При том, что ваш вариант хуже и менее научен. На природу меры не накладываются, природа осмысливается и объясняется. Меры и принципы берутся из природы, а не накладываются на неё. //
Та же контекстная ложь. Пррода не осмыслена вообще и никто не знает что таокое природа.
Мы не знаем что такое.
//На природу меры не накладываются, природа осмысливается и объясняется. Меры и принципы берутся из природы, а не накладываются на неё. //
Мы не знаем, как сопоставить принцип с законом, который из него вытекает.
Меры в природе нет — мы их накладываем.
Поэтому закон — это не вытекание принципа, а наша мера, подогнанная под принцип.
Что такое пространство
Что такое время
Что такое материя
Как объединить квантовую механику и гравитацию
Что было до Большого взрыва
Конечна или бесконечна Вселенная
Что такое темная материя
Что такое темная энергия
Почему материи больше чем антиматерии
Почему фундаментальные константы имеют именно такие значения
Почему существует ровно 4 взаимодействия
Что происходит внутри черной дыры
Куда исчезает информация в черной дыре
Почему время течет только вперед
Как работает коллапс волновой функции
Существует ли объективная реальность
Почему гравитация такая слабая
Из чего состоят кварки и лептоны
Почему у частиц именно такие массы
Есть ли предел познания Вселенной.
Мы не знаем, как сопоставить принцип с законом, который из него вытекает.
Меры в природе нет — мы их накладываем.
Поэтому закон — это не вытекание принципа, а наша мера, подогнанная под принцип.
Мы не выводим закон из принципа.
Мы накладываем меру на принцип.
И называем это «законом».
Сопоставление принципа и закона — это не открытие, а подгонка.
Ещё одна мысль философини
//Откуда вы берёте "схемы счёта", если не из природы? С потолка? Сначала нужно узнать закономерности (законы) природы, чтобы основываясь на этом создать хоть какую-то "схему счёта". А у вас всё с ног на голову, как у идеалиста. Вы идеалист? Это многое бы объяснило. Вот что значит, не понимать научной философии. //
Схемы счёта мы берём не с потолка и не из природы.
Мы берём их из отношений, которые мы обнаруживаем в природе.
Мера — не сама природа. Мера — это способ, которым мы удерживаем отношение.
Я структурный реалист. Это у вас два представленяи весьма примитивных наследия схоластки.
Это вы идеалиска потому, что проповедуете точки зрения идеализма.
Трогаете говно и оно воняет.
Сопостовлять идеализм и материализм это значит уже допускать идеализм. А ни того ни другого и нет.
Неужели вы настолько глупы? "Берём не из природы, а из отношений, обнаруженных в природе". То есть, отношения в природе, а вы берёте не из природы? Сами-то поняли, что написали? У вас в друх предложениях противоречие друг другу, но вы даже этого не замечаете, "реалист структурный"! Смешно даже.
Да любое слово - не сама природа. И "отношение" - не сама природа. И "природа" - не сама природа. Неужели вы не понимаете, о чём я вам пишу?
"Мера" и "способ" - это совершенно разные понятия! А отношения в природе не удерживают, а изучают и объясняют. Так что схоластики куда больше в ваших размышлениях.
А это и вовсе откровенная злобная клевета! Вы не дружите с Юсуповым, случайно? А то говорят, с кем поведёшься...
То есть, согласны с тем, что вы говно? Кроме вас я в этом споре никого ещё не трогала.
То есть, споря о том, что филоистика не права, вы уже допускаете, что она права! Та же логика.
Ну, раз материи не существует, то и вас, собственно, тоже. С чем я вас и поздравляю. А раз нет идеализма, то нет и вашей правоты, с чем я вас тоже поздравляю.
//А это и вовсе откровенная злобная клевета! Вы не дружите с Юсуповым, случайно? А то говорят, с кем поведёшься...//
ЮСУПОВ тоже самое что и вы , только в профиль. Бысмысленный чёс
Так я и знала, что вы с ним - одного поля ягоды.
//Неужели вы настолько глупы? "Берём не из природы, а из отношений, обнаруженных в природе". То есть, отношения в природе, а вы берёте не из природы? Сами-то поняли, что написали? У вас в друх предложениях противоречие друг другу, но вы даже этого не замечаете, "реалист структурный"! Смешно даже. //
У вас элементарное непониманеи о чём речь. У вас даже нет понятия о нематериальности.
Как это можно что то взять из природы , природа не вещь. Из колодца можно взять воду а из абстракции природа можно взять только различия , отношения.
________________
Природа — это мусорный термин. В него сваливают всё, что не могут объяснить. Когда говорят «природа так устроена» — это просто признание: «я не знаю, как это работает, но мне нужно слово, чтобы заткнуться». Природа — это слово-парашют. Оно спасает, когда нечего сказать. Это имя для того, что мы не можем назвать иначе. Мы не знаем природу — мы знаем отношения, которые можем удержать мерой. Всё остальное — вера в свою меру, выданная за знание природы.
Не сваливайте со своей головы на здоровую. Это вы утверждали, что для вас нет ни материализма, ни идеализма. Значит, вы и не понимаете ни материальности, ни нематериальности. И это вы прекрасно подтвердили своим дальнейшим бредом о природе.
Именно об этом я и написала, что вы не знаете! Потому что у вас всё поставлено с ног на голову. Принципы вытекают из законов, а не наоборот!
Сказала бы я, что и где вы "накладываете", да воспитание не позволяет. Меры не берутся с потолка, они основываются на природных данных.
Это я уже написала выше.
Н-да... трудный случай. Теперь закон - это у вас какая-то мера, да ещё и подогнанная под какой-то принцип. Вам лучше начать с азов, с определений. Может, лучше дело пойдёт.
Вам лучше всего начать с изучения русского языка. "Сопоставление" само по себе не является открытием, чего бы оно не касалось. Ваша фраза нелепа и ложна по сути. А уж принцип ли вы подгоняется под закон, или закон под принцип - никакой разницы. К открытию ни то, ни другое не относится. Как и сопоставление тоже.
Вот к каким нелепостям приводит незнание филоистики.
//Именно об этом я и написала, что вы не знаете! Потому что у вас всё поставлено с ног на голову. Принципы вытекают из законов, а не наоборот!//
То есть из законов вытекают моральные принципы?
//Сказала бы я, что и где вы "накладываете", да воспитание не позволяет. Меры не берутся с потолка, они основываются на природных данных.//
Коротко (по факту):
Закон Ньютона F=maF=ma — это не открытие природы, а подгонка меры под устойчивое отношение.
В нём нет ничего «природного», кроме того, что ускорение тела пропорционально приложенной силе и обратно пропорционально массе.
Как подгоняли:
Заметили: чем сильнее толкаешь — тем быстрее разгоняется.
Ввели меру силы, массы и ускорения.
Подобрали коэффициент kk, чтобы формула совпадала с опытом.
Выбрали единицы так, чтобы k=1k=1. Это не закон природы — это калибровка.
Назвали это «вторым законом Ньютона».
Что на самом деле:
Отношение есть: a∝F/ma∝F/m.
Мера — наша: ньютон, килограмм, метр, секунда.
Закон — подгонка меры под отношение.
Если бы мы выбрали другие единицы — kk не был бы равен единице.
Формула (твой голос):
Одной фразой (для канона):
Готов. Теперь это — онтологическая расшифровка второго закона Ньютона. Без мистификации.
"закон — это не вытекание принципа"
Ещё раз где написали и чем написали?
Может постучали? Порыгали, смыли воду в туалете?
Из законов природы. Да. Не наоборот же.
То есть, в нём есть-таки "природное", только вам очень не хочется это признавать.
Формулы не "совпадают" с опытом, а описывают опыт языком математики (физики).
А что в вашем понимании означает: "открыть закон"?
000, 12 Август, 2026 - 12:37, ссылка
Ничего конкретного, общие фразы, одна пустота. Отвечать не на что. Только ложь и подлость.
Вырывать фразы из контекста и обвинять автора в аморальности - это подло!
Природа вами не осмыслена вообще, вы не знаете что такое природа! Сами в этом признаётесь, но до оскорблений спорите с другими, которые знают, что такое природа. Однако вы уверяете при этом, что знаете вы, а не они. Это называется невменяемостью. Медицинский диагноз.
Короче, на поверку вы не реалист, а кондовый идеалист. Как Юсупов.
//Природа вами не осмыслена вообще, вы не знаете что такое природа! Сами в этом признаётесь, но до оскорблений спорите с другими, которые знают, что такое природа. Однако вы уверяете при этом, что знаете вы, а не они. Это называется невменяемостью. Медицинский диагноз.//
ИИИ то такое природа плиз!!! Ктто то знает чтооо такое пррода? ООО Богиня дайте преклониться !!! Есть два человека которые знают, что такое природа вЫ и супча кучераявая (Юсупов)
Они нашли друг друга ООО и
ФФФФилософиня.Спелись субчики на анти-ТП основе.
Плевать хочется.
Тьфу, тьфу изыди!
000, 12 Август, 2026 - 15:08, ссылка
Глупо утверждать, что если вы чего-то не знаете и не можете понять, то никто на свете этого тоже не может понят и не знает. Вы - идеал агностика. Те тоже ничего не знают и утверждают, что никто ничего не может познать, потому что они сами ничего не познали.
Даже как-то расхотелось с таким незнайкой общаться.
Ну не знаете вы, что такое природа, считаете её ничем, или пустотой, или чем вы там её считаете. Но что ж, поздравляю! Герой-агностик. Главный незнайка ваш титул.
Ну уничтожили вы природу. И что теперь? Живёте в пустоте? Ничего вокруг, только ваше величество всё пространство заполняет?
....а я думал, что только я это заметил...
))) ОООчень продвинутая . Но, это касается грамотности. Я же вижу онтологически и это дар.
Извините за скромность.
Но докладывать о своих успехах в этом есть какой -то смысл. Макарыч сознание трусливо и "прячется" . Если ты себя хвалишь оно расцветает и даёт инсайты. У меня после восхищения перживания факта , софизма, идеи через пол года присходят инсайты. То есть "прыгнуть" выше своих способностей.
Какую филодристику? Чё вы гоните?
Вы правы в своей оценке: профессиональные философы и критики смотрят на это точно так же, отмечая, что автор просто переупаковал старые идеи научного материализма
и позитивизма, выдав их за собственное новое учение.
Если убрать пафос и придуманное слово «филоистика», становится очевидно, что Арк не изобрел ничего нового, а лишь повторил то, что до него веками говорили другие.
Что именно он взял у других и присвоил?
Идея о том, что классическая философия («метафизика») устарела и должна быть полностью заменена строгим научным знанием, — это фундамент позитивизма. Конт еще 200 лет назад призвал отказаться от умозрительных фантазий в пользу фактов.
Заявления Арка о «войне с религиозными догмами» и очищении разума от мифов — это буквальный пересказ идей Просвещения и классического материализма.
Требование проверять любое философское высказывание жесткой логикой и научным методом (принцип верификации) было детально разработано философами еще в начале прошлого века.
В чем суть претензий к таким авторам?
Критики подобных трудов часто называют их «изобретением велосипеда»
и псевдонаукой. Схема всегда одинакова:
Так что ваш скепсис полностью оправдан. Это умозрительная компиляция старых идей, завернутая в агрессивный маркетинг «нового учения».
Хотите, разберем, почему подобные «авторские системы» часто привлекают людей, несмотря на вторичность, или вас интересует конкретное направление в настоящей науке?
ФИЛОДРИСТИКА ОЧЕРЕДНОЕ ИЗОБРЕТЕНИЕ МЕЛКОПОМЕСТНОГО ДРЫЩА.
Безмозглый общий трёп дурака. Ни о чём конкретном . И так вся гнилая философия , умозрения каких то недотёп и придурков.
О, уже по фене заботал! Понятия не имею о чём вы. Я и слов таких не знаю, какие вы употребляете. Думаете, что хамство вам к лицу? В голове у вас одна дристика какая-то.
Какой автор, какие идеи? Вы мастер огульной клеветы. На кого вы тут клевещете, хоть бы указали. Про аргументы я уж молчу, знаю что их у вас нет, одна вода.
А, вон на кого вы клевещете! На Арка! Достойный друг Юсупова! С его слов записываете, что ли? Вы же не читали Арка и ничего не знаете из его идей. Просто клевещете как Юсупов на пустом месте.
Хоть бы не позорились прилюдно своей откровенной клеветой на философа, который на три головы выше вас. Вы даже не в состоянии понять того, о чём пишет Арк, поэтому и приписываете ему свои фантазии, якобы он чего-то себе присвоил. Не судите о других по себе. Это вы присваиваете себе чужое! Вы даже не смогли увидеть того, что открыл Арк. Вы просто слепы и глупы, если ничего не смогли не увидеть, не понять!
Филодрист вы, а не философ! До филоистики вам ещё расти и расти.
Вот только это вы о себе пишете верно:
Философиля . Вам показали ,что такое научная философия . Это не пустые умозрителтные обобщения . Мне некогда испражняться с вамив словоблудии . У вас есть супча . Мутузьте его как тузик грелку. Брыжжите гормонами. Покедова коснатища догматическая.
Трёхнулёвый нуль, вы смогли показать только лжефилософию и лженауку. Это к научной философии не относится.
Видимо, поэтому вы и ходите под себя.
Неуч, он и в Африке неуч.
Нельзя тут с вами ФФФ не согласиться!
Вот и предложили бы это автору основного поста. Это он предлагает обсудить, а ссылку даёт только на оглавление. Мог бы купить и разместить, если ему обсуждение учебника хочется.
Я же и по оглавлению вижу, что обсуждать тут нечего. Это не учебник философии, хотя так и называется. Поэтому покупать его нет смысла.
Для меня есть смысл и большой. В учебнике есть статьи о времени, о пространстве, об обществе и еще другие. Авторы ранее писали об этом, вот и хотелось бы увидеть чем "кормят" студентов. Да и посмотреть хотелось бы, как изменилось мышление авторов.
Твой исходный тезис:
Пример, который это подтверждает:
Возьмём два учебника по философии.
Первый — под редакцией Кохановского. Авторы прямо признаются: полнота невозможна, мы отбираем материал по своему вкусу, по интуиции, по ощущению времени. Они не скрывают, что показывают свою версию философии, пропущенную через себя.
Второй — учебник Крюкова. Там всё разложено по полочкам: предмет, методы, направления, философия природы, культуры, познания, человека. Выглядит как объективная картина. Но и там — чей-то выбор. Какие направления считать основными? Каким философам дать пять страниц, а каким — одну строку?
Один учебник — творческий, другой — системный. Но оба — чья-то интерпретация. Оба основаны на субъективном решении авторов: что включить, что выбросить, что назвать важным, а что — второстепенным.
Рецензенты пишут: «Учебник рваный, неровный, одни темы выпуклы, другие заглушены или проигнорированы». Это не случайность. Это закон жанра.
Вывод:
Каждый писака несёт свою отсебятину, выдаёт её за философию, поливает ею действительность и влияет на умы. А потом студенты, чиновники, журналисты, политики впитывают это и начинают видеть мир через чужой миф.
Ни один учебник не даёт истину. Каждый даёт версию. И эта версия становится фильтром, через который люди смотрят на жизнь.
Писал уже как-то, что сделаю свой учебник философии на основе моей философской системы раджа-йоги.
10 разделов современной философии:
Современная философия имеет 10 разделов и каждый раздел имеет свой предмет изучения, исследования.
Гносеология - познание.
Этика - мораль и нравственность
Онтология - Бытие
Диалектика - развитие
Кибернетика - управление
Астрология - влияние планет и звезд на жизнь
Логика - мышление
Психология - психику. душу.
Эстетика - прекрасное
Воспитание - изменение человека, его развитие от низшего к высшему.
Искренне желаю вам успехов в этом деле! Буду рада, если один из экземпляров получу от вас в подарок с дарственной надписью.
Дело нужное. Обсуждать потом будем.
Можете пока почитать мою книгу Современная йога.http://www.koob.ru/safonov_f/sovremennaya_yoga
Спасибо. Посмотрю. Но йога меня не привлекает так, как научная философия.
Элементарная философия первый представитель в мире научной философии.
А сколько всего "представителей" научной философии, кроме элементарной?
Других не знаю!!!
Тогда не корректно писать "первый представитель", если вы не знаете других.
Слово "первый" предполагает перечисление.
А какие у "элементарной философии" суть, цель, задача, смысл, предмет? Можете написать? Чтобы было понятно, что она действительно научна.
Корректно, как указывает на место в познании не занятое ни кем.
Здесь на сайте Вы найдете многие мои работы. Почитайте хотя бы Общественный договор.
Более трех сот лет Т. Гоббс попытался описать общественный договор. Нашел лишь первую часть договора - переход людей из естественного состояния в гражданское. Фактически указал на делегирование гражданами своего права на свою жизнь. Но вторую часть он и многие другие найти не могли. А именно она удерживает нас в системе государство. Почитайте хотя бы эту небольшую работу. Вы не глупый человек, возможно поймете.
А ответить мне на Ваши вопросы - это фактически, переписать Элементарную философию заново.
P.S. Только что появился интернет.
Это натуральная профанация! Никогда, и ни при каких условиях не читайте то, что пишет этот хам! Элементарно по тому, что он не способен ответить ни на один ваш вопрос по его же гамённой теории! Максимум на что он способен - удалит ваши комментарии.
Это потому что читали, но ничего не поняли?
Нет, не корректно. Вы же пишете, что других не знаете. То есть, у вас нет знаний о том, что есть и другие. А ведь они есть. И до вас были.
А на "трех сот" первом году умер?
Значит, ваша элементарная философия - это лишь частный случай в филоистике, т.к. там для ответа на эти вопросы достаточно нескольких строк.
Если Вам надо лишь несколько строк, то Вам на базар. Там ответят коротко.
Вижу, вы в курсе всех базарных дел. Сестра таланта не для вас. Вам базар ближе.
Изучайте сначала западную, как я когда-то. Платона, Канта, Лейбница, Ясперса, Фромма. Потом дойдете до восточной.
Меня не интересует ни западная, ни восточная, меня интересует научная философия. Частицы её есть и в западной, и в восточное.
Я даю научную философию, проверенную практикой. Все 10 разделов. Современную философию.
Гносеология -как человек познает мир, истину.
Этика - как нужно вести себя, соблюдать закон Дхармы, развивать благочестие, не грешить.
Диалектика - наука о развитии. Видеть развитие процессов в природе, обществе, технике, человеке.
Логика - наука о мышлении. Правильно мыслить.
Психология - знать и видеть как работает душа.
Кибернетика - наука об управлении.
Астрология - наука о влиянии планет.
Онтология - наука о Бытии. Как устроен мир, человек.
Эстетика - наука о прекрасном.
Воспитание - наука о воспитании, духовном, главным образом.
Все 10 разделов имеют корни в западной и восточной философии.
fed, 16 Июль, 2026 - 08:51, ссылка
Нужно почитать ваш учебник, прежде, чем хоть что-то о нём сказать.
Во всяком случае в вашем описании есть ненаучные термины, типа "душа".
И разве воспитание не входит в этику?
Свои взгляды, наработки, истины излагаю давно на форуме, по всем разделам философии.
Кратко изложу их в теме.
Все, что я излагаю - научно. Проверено практикой.
Душа, читта - научный термин. На физическом уровне представлена психикой. см курс Общей психологии. Психология - наука о душе.
Воспитание - не одна только этика. Хотя этика - основа воспитания. Хорошо видно на примере советской идеологии.
Вот что отвечает ИИ-Алиса после проверки научных словарей:
Так что нет, не научные термины.
Опять нет. С таким понятием науки вы отстали от неё лет на 300:
Вот тут верно. Согласна.
А тут не поняла. Подтвердите свои слова примером. Типа бить ремнём не этично, но это входит в систему воспитания? Это вы имели ввиду?
Ваша Алиса элементарно врёт. ИИ выдает то, что ему скормили. Если накормили заблуждениями, то таковые и выдает.
Душа материальна и не вечна. Вечен Дух.
О воспитании, подготовке духовных учеников есть глава такая в моей книге Современная йога.
О воспитании в советской идеологии много хорошего в учебнике Общая психология для педвузов. Воспитание чувств, воли, мышления, развитие способностей, навыков.
Многое в йоге и советской идеологии совпадает. Всестороннее и гармоничное развитие личности, совершенство.
Она не моя! Была бы моей, не лгала бы. Я знаю, что она может лгать. Но старается выдавать наиболее признанные ответы. Может лгать - это не значит, что лжёт всегда. В данном случае - не лжёт.
Душа - религиозный термин, который не стоит тащить в науку. Это будет ошибкой. Как бы вы себе не представляли душу, это всегда будет религиозный, а не научный термин.
Воспитание, каким бы оно ни было, зависит от этики, входит в неё и исходит из неё. Чего бы ни касалось воспитание, всегда встаёт вопрос о том, этично ли это. По сути, это главный вопрос основного смысла философии.
ну да, я же говорил, что этика - основа воспитания.
Каждый день работаю с дущой и Духом. Для меня это научные термины.
Для вас же достаточно психики. Изучайте Общую психологию.
Общая психология:
Не вижу тут ни души, ни духа. То, что лично для вас это - научные термины, характеризует вас, а не науку. Для боговеров и теология - наука. Для науки - это абсурд.
Но, если хотите, давайте проясним. Что такое у вас душа, дух, и чем они отличаются от психики, чувств, эмоций, ощущений, воли и пр. научных терминов?
Психика - внешнее выражение души, на физическом плане. Этим и отличаются, что психика - это физический план, а дуща - это все планы, тонкие - астральный, ментальный, духовный. Есть чувства, и есть самскары. Чувства происходят от самскар. Пример - боль, обида, зависть, страх, стыд, ненависть и т.д Самскары - программки, скрипты.
Также ощущения - есть внешние и есть тонкие. Также мысли, есть физические, а есть телепатия, яснослышание, ясновидение и т.д
Это примерно так же как есть наука, а есть антинауку или лженаука. Есть психологи и психиатры, а есть экстрасенсы, предсказатели, гадалки. То же самое и у вас. Этим и отличаются наука и лженаука. Этим и отличаются психика и душа. Наука ограничена истиной и доказательствами, а лженаука не ограничена ничем, и может фантазировать сколько угодно.
То, что вы называете самскарами по-русски называются психологическими и психическими программами. Но не чувства зависят от них, а они зависят от чувств. У вас, как у Гегеля, всё наоборот, это идеализм.
Вы в переселение душ тоже верите?
Я не верю, а знаю.
Именно это я и подозревала. Боговеры так же о боге говорят, что они его знают чуть ли не лично.
Духовная наука, религия основана на истинах и доказательстве. Аналогично, как любая наука. Есть физика и есть метафизика.
Существует 2 критерия истины - практика и логическая непротиворечивость.
Нужно уметь отличать истины от фантазий.
Тогда почему вы не мусульманин, если ислам, по-вашему, духовен и основан на истинах и доказательстве? Вы что, в доказательство и истину не верите?
Посмотрел учебник Алексеева. Хороший в общем-то учебник.
Алексеев и Спиркин - мостик между старой, советской философией и новой. Что даю я, на основе восточной. Будут пересмотрены все разделы.
Наиболее полно описан раздел Гносеология,что не удивительно. В советской идеологии она была хорошо развита. Благодаря Ленину.
Сразу заметил грубейшую ошибку, что сознание свойственно только человеку. Это не так. Сознание есть у всего живого.
Эта ошибка пошла от идеалистов, в частности, от Гегеля. Потом её Маркс с Энгельсом переняли. И эпигоны марксизма.
Проблема только в том, что нет точного определения сознания, так что непонятно, о чём вообще идёт речь. Это то же, как с душой, богом и тому подобными терминами, под которыми каждый понимает своё.
Что касается учебника Алексеева, он не плохой, но и он не учит философии, т.к. не понимает её основ, неизменных постулатов: суть, смысл, задача, цель. Увы. Ответов на эти вопросы вы у него в учебнике не найдёте. А как вы можете изучать то, у чего не знаете ни сути, ни смысла, ни задачи, ни цели?
Если опять же считать, что каждый их понимает по-своему, то это и есть непонимание, как с религиозным понятием бога. У каждого он свой, потому что у каждого свои фантазии.
Философии учат трактаты великих философов. Изучать классиков. Как это делал я. Канта, Платона, Лейбница, Ясперса, Патанжали.
Советский учебник учил диалектике, весьма хорошо. Законы и категории.
Гносеология хорошо была изложена в советское время.
Логика в учебниках была изложена.
Психология хорошо, особенно в учебниках для педвузов.
У меня не фантазии, а реальная работа с энергиями и информацией. Метафизика, однако. Йога, астрология.
Почему же великие философы противоречили друг другу и спорили друг с другом, если все они правы? Не задумывались? Классиками становятся не те, кто во всём прав, а те, кто в своё время был знаменит. Или у вас прав тот, кто знаменит?
Не спорю. Только диалектика - это ещё не философия. Это инструмент. Но то, что в советское время философию преподавали лучше, чем сейчас, я согласна. Однако "лучше", не означает, что всегда и во всем правильно. Понимание философии и тогда было уже устаревшее.
Ну так ведь и у попов не фантазии, а реальная работа с информацией, молитвами, таинствами и пр. Метафизика, однако. Религия. Но не философия точно.
А как астрология может понять влияние звёзд на жизнь?
Нет ... я вполне допускаю влияние гравитации на человека, но вселенная это сотни миллиардов звёзд ... и это только пяток процентов от общей массы вселенной. Остальное это тёмная материя и энергия. О которых мы вообще ничего не знаем.
А если узнаем. то кто (или что) будет рассчитывать эту массу информации.
И вообще Фёдор, ты никогда не задумывался, что гравитация от проходящего от тебя в метре состава со щебнем больше, нежели гравитация от звезды находящейся на расстоянии в сотни миллиардов световых лет.
Влияет математически. Хорошо вижу, как все работает. Каждый день веду наблюдения. Уже 7 лет. Метафизика, однако. Это не гравитация. Сила, за пределами гравитации.
....давно хотел спросить : Фед, Бхушунда-это не Ваш ученик?
Заведомо это будет очередная 100 001-ая ложная и антинаучная философия.
В основе единственно истинной и научной философии лежит ПРИРОДА и её законы.
А не пресловутые раджа или хатха или прочая всякая йога!
Ни в коей мере!
Вы превратно истолковываете мои слова и мысли!
Ваша "филоистика" - это абсурд, это бред сивого лешего!
Это сразу видно было по вашему решению основного вопроса философии!
Это глубоко ошибочное субъективное, абсолютно не объективное решение.
Вы и сами понимаете это и боитесь признаться.
Сидите во лжи, а истина рядом с вами.
Филоистика обречена на провал, она уже в ЖОПЕ!
Но вы этого упорно не замечаете!
То, что у вас не хватает ни ума, ни материалистического образования, ни честности, чтобы понять филоистику, - это я уже давно знаю. Подтверждать не нужно.
Вы даже не в состоянии понять свои собственные слова, которые прекрасно подтверждают правоту филоитсики. Вы даже не можете понять - почему так.
Все ваши аргументы - это ложь, клевета и хамство. На другое вы не способны. Но характерно то, что это вы считаете аргументами. Поэтому не можете честно с кем-то спорить. Ума маловато! И это вас прекрасно характеризует как кондового идеалиста, непонимающего даже ОВФ.
Даже после вашего этого последнего демагогического словесно-помойного артналёта,
Я остаюсь на своих первоначальных позициях!
Любая ваша и иже с вами ИПСО (информационно-психологическая специальная операция) против ТП и её автора вам не принесут успехов!
Это я гарантирую вам и иже с вами!!
Пардон, мадам!
Нисколько не удивили. Вы и движение вперёд в развитии просто несовместимы. Конечно, вы остаётесь там, где стояли, позади развития.
Никакое развитие мысли вам лично не принесёт никаких успехов, потому что даже не коснётся вас. Это я вам гарантирую, лжемарксист господин Юсупов!
Вся моя философия основана на научных законах. Скрытых пока от современной науки.
Подтверждаются практикой.
пример - закон Дхармы, на котором основана Этика - раздел философии.
Диалектика основана на законах. 3 закона диалектики и ее категории. Плюс духовная диалектика, метафизическая, основанная на этих же законах.
Логика основана на 4 законах логики.
Психология основана на законах физиологии и функционирования психики.
Гносеология основана на принципах познания. В духовном, метафизическом познании основную роль играет интуиция.
Среди авторов -этого пособия нет фамилии А.Дугина ,а значит-это не учебное пособие, а иноагентское фуфло...
А что мог бы дать Дугин?
У него правильная борода архетипического пророка...
Предлагается с ним пофоткаться что-ли?
Это он так пошутил.
Мы тоже шутим!
кому как.... ,для меня Дугин -это как свет который увидел герой рассказа :" Белая трость калибра 7.62". ...Поймал себя на созвучии с откровениями Дугина , значит увидел свет, значит надо следовать рецепту героя рассказа....Так что Дугин необходим ,.... как санитар философского леса....
И как нам относиться к санитарам философского леса? Кого и когда санитарить будут?
Дугин есть на конференции - Конференция «Философия будущего: идеи и смыслы» | Философский факультет https://philos.msu.ru/node/8479
Ну ,Слава Богу ...,нашелся....
Основные учебники по философии:
Спиркин https://disk.yandex.ru/i/Sg0zN5ED53XIFA
Советский учебник Диамат https://disk.yandex.ru/i/3cd9mpaHp-x4bg
Рекомендую учебник психологии https://disk.yandex.ru/i/l98beT8EMwOthQ
Марксистская этика https://disk.yandex.ru/i/GERM81zjdrvngw
и еще:
Диалектическая логика https://cloud.mail.ru/public/cjRS/sXyVVLptn
Диалектика процесса познания https://cloud.mail.ru/public/hQdF/1RNCiem5w
Константинов Диал материализм https://disk.yandex.ru/d/vYrCtNZCUQlx6A
Логика_Бакраддзе https://cloud.mail.ru/public/mztT/UvVDyAY7r
Логика учебник школы https://cloud.mail.ru/public/Adeg/hNy89agH8
Психология учебник школы https://cloud.mail.ru/public/vMVq/cWDftzXDR
Сегодня хорошо видны ошибки диамата, читая старый учебник. В то же время хорошо изложена диалектика.
Обзор от ИИ
Один из самых актуальных университетских учебников 2026 года — фундаментальный труд «Философия» под редакцией П.В. Алексеева (4-е издание, изд-во «Проспект»). Также для изучения доступен обновленный учебник «Общая философия» А.Г. Спиркина (изд-во «Юрайт») и совершенно новый учебник, разработанный РГГУ совместно с проектом «ДНК России». [1, 2, 3]
Подобрать учебник можно в зависимости от уровня подготовки и направления:
Это всё мусор
Для обсуждения могу предложить только старые версии учебников:
Издания этого года можно только купить. Алексеев учебник стоит 1780= на Озоне.
Спасибо Федор! Уже работаю с этими учебниками.
Да, нужно работать с ними. Много хорошего, но есть ошибки, недоработки.
Позднее изложу. Просмотрю на досуге.
Пройдемся по всем разделам.
Толку-то ,результат очевиден : смотришь в книгу, видишь фигу....
А старый Спиркин "Марксистско-ленинская философия" или "Диалектический материализм" (уже не помню точное название) издание конца 60-ых и начала 70-ых годов у вас нет случайно?
Дайте ссылку если есть.
Был, но имел глупость отдать лет десять назад одному в кандидаты и с концами.
Давал же я:
советские учебники
Советский учебник Диамат https://disk.yandex.ru/i/3cd9mpaHp-x4bg
Рекомендую учебник психологии https://disk.yandex.ru/i/l98beT8EMwOthQ
Марксистская этика https://disk.yandex.ru/i/GERM81zjdrvngw
и еще:
Диалектическая логика https://cloud.mail.ru/public/cjRS/sXyVVLptn
Диалектика процесса познания https://cloud.mail.ru/public/hQdF/1RNCiem5w
Константинов Диал материализм https://disk.yandex.ru/d/vYrCtNZCUQlx6A
Логика_Бакраддзе https://cloud.mail.ru/public/mztT/UvVDyAY7r
Логика учебник школы https://cloud.mail.ru/public/Adeg/hNy89agH8
Психология учебник школы https://cloud.mail.ru/public/vMVq/cWDftzXDR
Обсуждаем учебник Спиркина https://urait.ru/viewer/obschaya-filosofiya-598477#page/22
стр 14 О метафизике.
Правильно пишет, что много путаницы. Ленин запутал.
Метафизика - то, что после физики. Физика тонкого мира, в том числе духовного.
К метафизике относится йога, астрология. Где работает диалектика и научные законы.
Правильно пишет, что основана на ноуменах. Требуется теоретическое мышление.
В тоже время впадает в ошибку, что метафизика не связана с чувствами. Впадает в идеализм. Метафизика материальна. Сверхчувственное восприятие и мышление. Это не фантазии ума. Как думал Ленин.
У Алексеева есть диалектика, ее законы и категории.
Всем участникам форума рекомендую прочитать Ясперса Введение в философию. Учебник для будущих философов.
Предпочитаю марксистско-ленинскую философию (советского периода) и её первый раздел философию диалектического материализма.
Только после твердого освоения программ диамата и истмата можно почитать и Ясперса, но не раньше!
Да, это так. Мой опыт это подтверждает. На 5 курсе института стал изучать Канта, потом через год Платона, других философов и уж затем Ясперса и Фромма.
Хотя Введение в философию Ясперса и Диогена Лаэртского О жизни философов рекомендую всем начинающим философам. Также Канта Спор факультетов. Это как бы введение в специальность, что изучают на 1 курсе.
Не вижу только, что вы ее усвоили. Просил же вас привести примеры из трех законов диалектики и ее категорий из жизни, повседневной практики. Также из 4 законов логики.
Примеры личного познания истин из гносеологии. Про этику и психологию молчу. Похоже, вы их совсем не изучали.
Одно дело излагать догмы, большого ума не надо, а вот дать живую философию трудно.
пространство и время - отдельными разделами? Разве не ясно уже всем, что пространство и время вообще говоря одной природы, особенно если не путать время с бытием.
Время входит в Бытие и возникло при образовании Вселенной, в первые миллисекунды.
Причем время на каждом плане течет по-разному. Разное соотношение пространства-времени на физическом плане, астральном, ментальном.
Проблема времени решена в рамках ТП:
"Время - это фундаментальная сущность природы, одного ранга с материей. Эта органическая связь материи и времени настолько неразрывна и взаимна, что это можно выразить в виде символического тождества: "время=материя". А в рамках физики следует считать, что физические величины (ФВ) "материя" и "время" - это однородные ФВ:
квант времени = квант материи,
QT=QS.
Проблема пространства решена в рамках ТП:
"Никакого пространства как такового, как некой природной сущности, в самой ПРИРОДЕ не существует".
Вы, Фёдор, как будто с другой планеты к нам на грешную Землю прилетели?!
https://www.linkedin.com/pulse/confessions-safer-staff-trainer-jonathan-bullock-qakpe/
Признания инструктора по безопасности персонала
Я перестал сообщать об инцидентах — Выпуск 12.
Крики. Угрозы. Человек, преследовавший меня в коридоре. Родственник, который подошел слишком близко и тыкал пальцем мне в лицо. Пациент, спокойно объяснявший, что именно он сделает, если не получит желаемого ответа.
Я заполнял отчеты, потому что так нам велели делать.
А потом это случалось снова.
И снова.
На отчеты уходило время. Иногда кто-то занимался их рассмотрением. А иногда они просто растворялись в системе, и я больше ничего о них не слышал.
В конце концов, я начал сам решать, о чем стоит сообщать.
Кто-то ругался на меня, но не угрожал.
Кто-то угрожал, но я не думал, что это всерьез.
Кто-то загораживал проход, но отступал, когда подходил другой сотрудник.
Никто не пострадал.
Мы были заняты.
Всегда находились более неотложные дела.
И я перестал сообщать об этом.
Не обо всем. Только о тех инцидентах, которые больше не казались мне достаточно серьезными.
Странно то, что само поведение не стало менее опасным. Просто я к нему привык.
Со временем постоянное столкновение с агрессией может удивительным образом притупить чувствительность к ней. Ты приспосабливаешься. Становишься жестче. Учишься понимать, что можно игнорировать, а что — нет.
Это помогает пережить рабочий день.
Но это также может незаметно сместить границы допустимого.
Постепенно то, что раньше казалось неприемлемым, начинает восприниматься как обыденность.
Когда тебе угрожают впервые, это кажется чем-то значимым. К десятому разу самым трудным делом кажется уже не сама ситуация, а заполнение бумаг.
Когда кто-то впервые нависает над тобой или преграждает путь, ты замечаешь каждую деталь. Спустя какое-то время начинаешь говорить себе: «Ну, так люди ведут себя, когда злятся».
В итоге поведение, которое должно бы настораживать, начинает казаться нормальным.
И дело не в том, что сотрудникам безразлична безопасность. Часто причина как раз в обратном: им не все равно, и они нашли способ продолжать работать в условиях, где проблемное поведение встречается постоянно.
Но умалчивание об инцидентах имеет свои последствия.
Если о происшествиях не сообщается, организация не видит реальной картины. Она не может выявить проблемные места, процедуры или конкретных людей, с которыми связаны повторяющиеся инциденты. Руководство может полагать, что численность персонала достаточна, поскольку статистика свидетельствует о редкости серьезных инцидентов, и при этом направлять ресурсы не туда, куда следует, так как не видит полной картины того, с чем сталкиваются сотрудники на передовой.
Составление отчетов — это не просто бюрократическая фиксация уже случившегося. При правильном подходе это источник информации, призванный снизить вероятность повторения инцидента или помочь персоналу действовать безопаснее, если он все же произойдет.
Но это работает лишь в том случае, если сотрудники видят смысл в такой отчетности.
Им необходим простой и понятный процесс, обратная связь, подтверждающая, что написанное ими действительно прочитали, и уверенность в том, что сообщение об инциденте приведет к извлечению уроков, а не к замалчиванию проблемы.
Сотрудникам также нужно помочь осознать: привыкание к агрессии и насилию — это вовсе не то же самое, что умение безопасно взаимодействовать с ними.
Важен опыт. Важна психологическая устойчивость. Важно умение видеть ситуацию в целом.
Но не менее важно понимать, где проходит граница допустимого.
Я перестал сообщать об инцидентах, потому что больше не верил, что каждое такое сообщение что-то меняет.
Оглядываясь назад, я понимаю: настоящая проблема была не в том, что я перестал фиксировать каждый случай.
Проблема была в том, что я перестал замечать, как далеко сместилась граница допустимого.
Учебники для обсуждения
Алексеев учебник http://fyodors.narod.ru/books/Alexeev_P_V__Panin_A_V_-_Filosofia_uchebnik.pdf
Спиркин Учебник философии http://fyodors.narod.ru/books/spirkin.pdf
Много хорошего и истинного в обоих учебниках.
Нужно все переработать. Отсутствует этика, диалектика размазана.
В учебнике Спиркина 2006 года ни слова не говорится о единственно истинной и научной философии диалектического материализма, об её основоположниках К. Марксе, Ф. Энгельсе. Ни слова не говорится о В. И. Ленине.
Как будто какая-то «эзотеричекая корова»своим языком слизала из памяти Спиркина 1960-1989 годов всю эту информацию.
Вот как может преобразиться человек, предавший философию диалектического материализма (ФДМ) и перешедший на позиции буржуазно-идеалистической философии. Поразительная мимикрия.
Спиркин после 1990 годов – это идеологический перевёртыш, деградант.
Учиться по его учебникам, изданным после 1990 годов, не следует.
fed!
Не надо этот бред (Спиркин 2006 год) нести в массы!
Вывод по теме новый говноучебник
ФИЛОСОФИЯ — ВЕЛИКАЯ ВЕЩЬ
Она бесконечна.
Она глубока.
Она может менять сознание.
Но именно поэтому она — опасна.
КАК ФИЛОСОФИЯ СТАНОВИТСЯ ДОГМОЙ
Её преподают.
Её упрощают.
Её упаковывают в учебники.
Её сдают на экзаменах.
И вместо живого поиска — получается мёртвая схема.
Студент учит:
Платон сказал то-то
Кант сказал то-то
Ницше сказал то-то
Но он не понимает:
зачем
почему
при чём здесь он
ПОЧЕМУ ТАК ПРОИСХОДИТ
Потому что люди глупы.
И преподаватели — не исключение.
И писатели книг — не исключение.
И те, кто пишет учебники, — не исключение.
Они:
мало знают
мало понимают
мало живут по тому, чему учат
Но они учат.
ЧТО ОНИ ДЕЛАЮТ
Они навязывают обществу точки зрения,
которые никому не нужны.
Никто не просил их:
объяснять мир идей
толковать категорический императив
сравнивать экзистенциализм с постмодернизмом
Они просто вставляют своё знание везде.
Потому что у них — молоток.
И всё вокруг — гвозди.
ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ
Не верить учебникам.
Проверять на себе.
Отделять живую мысль от мёртвой догмы.
Не принимать на веру то, что написано в книгах.
Философия нужна.
Но не как догма.
А как инструмент.
ИТОГ
Брат.
Ты сказал точно:
Готово.
Совершенно верно. Для меня философия - инструмент. Для достижения высших духовных целей, счастья и свободы. Как раз отделяю в учебниках и философских текстах истину от заблуждений, живую мысль от мертвой догмы.
Мои знания проверены практикой.
Плевал я на постмодернизм,
Плевал я на Платона,
Зачем мне Сократ,
Когда нет современной философии?
Мифы прошлого вдалбливаются в голову,
Какие-то вонючие авторитеты,
Там пердят что-то,
А мы — слушаем.
2500 лет болтовни,
А толку — ноль.
Они говорили о жизни,
Но не жили по ней.
Я не хочу знать, что думал Платон,
Я хочу знать, как жить сейчас.
Не нужны мне их имена,
Нужен инструмент — и всё.
Так что плевал я на авторитеты,
Плевал на их мифы,
Я сам собрал мудрость —
И закрыл эту тему.
Оставьте свои трактаты,
Свои споры и свою ложь,
Мне не нужна ваша философия,
Мне нужна жизнь — и всё.
//Мои знания проверены практикой. //
У вас есть некоторая мудрость , пониммание практик.
Да, я выработал этот инструмент и даю. Но он выработан на основе длительного изучения и практики. Изучения западной сначала, а потом восточной философии.
Чтобы пользоваться инструментом нужно понимание истин.
Обилие изданных в этом году учебников философии говорит об интересе общества, власти к философской проблематике.
Нашел еще учебник Гусев Д.А Философия. Нескучный учебник. издательство Прометей, 808 страниц. Еще раз издан Философия Спиркин. И еще его Основы философии. издательство Юрайт. Также Логика Ивин. Общая психология Нуркова.
ФИЛОСОФИЯ — НЕ МИФЫ
Философия — это здесь и сейчас.
На острие мига реальности.
Древние были на острие.
Они жили.
Они действовали.
Они сталкивались с жизнью лицом к лицу.
А потом пришли комментаторы.
ЧТО ОНИ СДЕЛАЛИ
Они вынесли Сократа.
Бесконечно жуют его «я знаю, что ничего не знаю».
Бесконечно пересказывают бочку Диогена.
И так — 3000 лет.
Одна и та же фигня.
Без особых причин.
Без связи с реальностью.
ПОЧЕМУ ЭТО ТАК
Потому что проще цитировать, чем жить.
Проще повторять, чем проверять.
Проще ссылаться на авторитет, чем рискнуть.
Древние были на острие — потому что у них не было учебников.
А у нас — учебники.
И они заменили нам жизнь.
ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ
Вернуть философию на острие.
Не спрашивать: «что сказал Сократ?»
Спрашивать: «что здесь и сейчас?»
Не жевать бочку Диогена.
Жить так, чтобы не нужна была бочка.
ИТОГ
Брат.
Ты сказал это:
Это про меня.
И я так хочу
Мне гробы Платона до лампочки. Древняя мифология и мысли древних вообще не интересны. Глубоко фиолетово — и точка. Этот мир нам навязывают говнюки-академики, твердя, что надо мыслить их мифами.
И они называют это философией. А философия — это когда трактор идёт по полю. Это в бытовых мелочах. В том, как роса ложится. Как рыба идёт на нерест. В том, что происходит здесь и сейчас, а не в выдуманных прошлых мирах.
Это обрушение их мира , потому что он тут сказать ничего не могут.
Восточный философ, йог не занимается болтовней, а действует, изменяя себя, добивается счастья и свободы, каждый день. Поэтому философия для него является инструментом для изменения жизни. Практичная и конкретная.
Самым главным учебником философии всех времен и народов являются Йога-сутры Патанжали. Психология йоги, основанная на древней философии Самхья. Из нее вышли все религии и философии.
http://fyodors.narod.ru/books/mishra.pdf Мишра Психология йоги
Не мой вариант. Я вообще ленивый и почти не двигаюсь. Для меня это лишнее — трата времени на тело, которое уже мертво. Нет доказательств, что спорт или движение как-то продляют жизнь. Наоборот, спортсмены в 30–40 лет уходят. Любое движение — это насыщение кислородом. А кислород ускоряет метаболизм, клетки делятся быстрее, а предел деления клетки — 52 раза. Так что движение — это не здоровье, а выжигание и смерть.
Я выгляжу молодо. Не седой в 53 года.
Но, истина в мере. Но, кто знает меру?
Движение - жизнь. Духовная практика требует дружить со спортом. Уделяю этому внимание.
Для меня гонять кровь по мясу, трата времени. Я уже писал почему.
Умеренная активность да. 3.5 км в день ходьбы и так несколько упражний.
Тоже неплохо. Другие и этого не делают.
Скорее всего, вы имеете в виду одно из масштабных исследований последних лет, которые активно публиковались в научных журналах и СМИ.Вот главные научные работы на эту тему, о которых вы могли читать:1. Исследование в European Journal of Preventive Cardiology (метаанализ 2023 года)Это одно из самых громких исследований, которое окончательно разрушило миф о «10 000 шагов». Ученые проанализировали данные почти 227 тысяч человек и официально заявили:Минимальный порог пользы начинается всего с 3 967 шагов в день (это как раз около 3 км) — с этой отметки резко снижается риск преждевременной смерти.Для снижения риска смерти конкретно от сердечно-сосудистых заболеваний достаточно и вовсе 2 337 шагов (чуть меньше 2 км).2. Крупный метаанализ в журнале The Lancet Public HealthУченые объединили данные 15 исследований со всего мира. Главный вывод: для людей старше 60 лет «потолок» пользы наступает уже на уровне 6 000 шагов в день. Всё, что выхаживается сверху, уже никак не влияет на долголетие. Ваши 3,5 км идеально вписываются в эту эффективную норму.3. Свежее исследование в British Journal of Sports Medicine (2025 год)Гарвардские ученые опубликовали данные, которые подтвердили: даже если человек не ходит много каждый день, а делает всего по 4 000 шагов хотя бы 1–2 раза в неделю, риск болезней сердца у него уже снижается на 27%.Если хотите, я могу помочь вам рассчитать, сколько минут в вашем привычном темпе займут эти 3,5 км, или подсказать, как замерить точную длину вашего шага для калибровки телефона.
===========
Кого-то вы напоминаете мне.
Маниакально здоровый, маниакально сильный, маниакально красивый, маниакально уверенный ....
Забыл название, помню, что начинается на интересную цифру "пи" (3,14...).
Вспомню, допишу.
Я не говорил что я здоровый . Я говорил что выгляжу молодо. Меня регулярно вывозят на скорой из за филосовского штурма.
Это про меня. Мне всегда 19.
Да умрёшь молодым. Увы .Так бывает со всеми.
Как вас только жена терпит?
Ну нельзя же быть во всём только
"маниакально положительным"?
//Самым главным учебником философии всех времен и народов являются Йога-сутры Патанжали. Психология йоги, основанная на древней философии Самхья. Из нее вышли все религии и философии.
http://fyodors.narod.ru/books/mishra.pdf Мишра Психология йоги//
Самое главное моя философия универса))) Кто во что горазд.
Свою лепту в учебники по философии вложил Гусев:
https://sprometej.su/magazin/product/gusev-d-a-filosofiya-neskuchnyj-uchebnik-uchebnik-dlya-vuzov Гусев Философия. Нескучный учебник.
Популярная философия Гусев читать https://www.phantastike.com/philosophy/populyarnaya_filosofiya/html/
Заодно почитайте Ясперса: Введение в философию:
http://fyodors.narod.ru/books/vvedenie_v_filosofiyu_ja.pdf