Ноомахия. Войны ума
Это блогерная тема. Здесь я буду делать заметки по ходу чтения книг Александра Дугина "Ноомахия. Войны ума". Сейчас я на середине первого тома "Три Логоса. Аполлон, Дионис и Кибела".
Заметки будут отрывочными, без пояснений. Скорее всего, они могут быть мало понятны другим, но тут уж извините: для меня непонятно больше половины того, что пишут на форуме, и - ничего, не возмущаюсь.
По комментариям - как обычно: флуд и перепалки буду удалять, рассуждения не по темам тоже не приветствуются, но в этом случае перед удалением я отошлю текст автору в личку.
Я не беру на себя обязанность отвечать на вопросы, тут уж на мое усмотрение. Напоминаю, что тема создана, главным образом, для упорядочения моего чтения многотомного труда Дугина.
- Алент
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Этот фрагмент напомнил мне Макса Далина с его "Лестницей из терновника". Там описывается планета Нги-Унг-Лян, где разумные существа являются гермафродитами, совмещающими признаки обоих полов. В их обществе брачный поединок определяет, кто станет самцом, а кто — самкой.
Но в своей основе жители планеты - женщины.
"Создание тела женщины — столбовая дорога эволюции, — говорит Илья, подняв палец. — А всё остальное — надстройки, декор, гормональные стимулы. Нги до третьего месяца беременности формируется как девочка, а уж потом часть гениталий отводится на всякие сражения и приключения. Пенис с мошонкой — для любого нги предметы вторичные и жизненно не необходимые. Могут быть идеально развиты. Могут быть неидеально развиты. Могут быть вообще недоразвиты. Это в будущей жизни нгишечке не помешает. Фактически любой из них сформирован полноценной женщиной со всей встроенной системой необходимых инстинктов, которые только дремлют до поры до времени".
...Интересно, знал ли Далин учение гностиков?
О неприятном. Я помнила сюжет, но забыла название книги и автора. Обратилась к ИИ и с помощью Grok-а нам удалось вспомнить, с третьей попытки. А вот deepseek врал, как сивый мерин, и, что еще хуже, настаивал на своем вранье. По описанию сюжета (гермафродиты, брачный ритуал, кастрация) он выдал кучу названий книг, где даже близко не было ничего похоже. По подсказке "терновник в названии" он привел выдуманные названия книг, уверял, что Далин (которого он упорно называл Андреем, хотя я уже указала и название книги и автора) это одно лицо с Андреем Левицким.
В общем, было впечатление, что у deepseek поехала крыша.
Вычеркиваю его из списка своих ИИ.
Я спросила у Grok, сколько примерно в процентах серьезных и сколько глупых вопросов ему задают. Он ответил, что ок. 60-70 процентов приходится на шутливые и глупые вопросы и лишь 30 процентов на серьезные и сложные. Хотя, конечно, у специализированных ИИ соотношение иное.
И вот спрашивается: если ИИ постоянно обучается, то чему хорошему он может научиться от своих пользователей?
Испортят люди ИИ, ох, испортят...
Ну, да. Ровно с Марксом. О тождественности производства и потребления
Женщина строит детей в себе, а потому ей просто некогда заниматься строительством жилья. У неё "мозгов на это не хватает" в буквальном смысле, а не в уничижительном.
Мужчина же, та же самая "женщина", но лишённая возможности строить детей в себе.
Зато у него "мозгов хватает", чтобы строить жильё своими руками, а не рожать его физически.
Мозги ему нужны для того, чтобы сперва "построить жильё" в уме, а уже потом реализовать задуманное в "камне и бетоне".
А теперь можно подобрать кучу исторических примеров, когда женщина имеет мужской склад мышления и к чему это приводит.
В этом смысле мужчины, а особенно молодые, гораздо глупее женщин.)))
Дилетант, 27 Июль, 2025 - 13:04, ссылка
Неожиданно... Но очень интересно! Спасибо.
Простите, а как вы выделили текст другим цветом?
Всегда - пожалуйста.
Выделение цветом - это не я, это заскоки механизма (движка) данного сайта.
Я могу только снять выделение кнопочкой "Убрать форматирование", но не делаю этого, а оставляю по принципу "Как есть". Когда мешает, то убираю, но не всегда получается очистить текст полностью.
Алент! Хелп ми плиз!
Дугин пишет:
"...Для гностика-валентинианца человек как таковой является порождением Великой Матери и поэтому его природа именно женственна"
Откуда он это высосал? Допускаю, что у меня провалы в памяти, но такого Валентианцы просто не могли из себя исторгнуть. Их идеал - Возвращение В Дом Отца, насколько помню. Их бог - Неведомый Отец. Какая, нафиг, Мать? Они что, Виккане?
Короче: на кого ссылается Дугин? Приличных изданий по гнозису на русском очень мало. Лучший из попадавшихся мне - Ганс Йонас. Но и то от перевода к переводу (есть безобразно нечитаемые).
P.S. Хотя, если оценивать приведенный текст целиком - чё эт я распрыгался? У Дугина явно какая-то каша в башке. Причем, порядком скисшая.
Я б на Вашем месте такой фигней не увлекался. Ибо есть вытесненный бред явно нездорового сознания.
Coeden, 27 Июль, 2025 - 14:42, ссылка
Валентинианцы описывают Плерому — божественный мир, состоящий из парного (мужского/женского) множества эонов (божественных сущностей), исходящих от высшего Бога, называемого Бездной (Bythos) или Непознаваемым Отцом. Один из эонов, София (Премудрость), нарушает гармонию Плеромы, стремясь познать Отца без его согласия. Это приводит к её "падению" и порождению несовершенной сущности — Демиурга, который, в свою очередь, создаёт материальный мир.
Демиург формирует тело человека (Адама) из материи, которая в валентинианском учении считается низшей и несовершенной.
Демиург также наделяет человека душой, которая связана с его собственным "душевным" уровнем бытия. Эта душа делает человека "психиком" (душевным), способным к нравственной жизни, но не к высшему духовному познанию.
София тайно вкладывает в человека божественную искру — "пневму" (дух). Эта искра делает некоторых людей "пневматиками" (духовными), способными к гнозису и возвращению в Плерому.
Так что да, человек у гностиков создан Софией через Демиурга, выступившим её инструментом, а высшее начало в нем вложено непосредственно от Софии.
***
В своем труде Дугин один раз ссылается на Йонаса, но в основном пользуется книгой "Школа Валентина. Фрагменты и свидетельства". СПб.: Алетейя, 2002. С некоторыми поправками, сделанными на основе сверки с греческими и латинскими текстами Иринея Лионского. Irenaeus. Adv. ttaer., Epiphanius. Panarion, Hippolytus. Refutatio.
***
Ноомахия Дугина представляет собой грандиознейший труд, в котором обозреваются мифы, учения и религии большинства народов.
Энциклопедические издания «Мифы народов мира» и «Мифологический словарь» созданы ДО ДУГИНА огромным коллективом авторов. Чего стоит одна только личность директора ИВГИ Елеазара Мелетинского. Вечная классика, classic school. Кстати обратие внимание, как рашифровуется ИВГИ - Институт высших гуманитарных исследований. То есть, куда еще выше?
У меня есть обе эти книги в бумажном варианте. А теперь я читаю 24-томный труд А.Дугина "Ноомахия". Вы против?
Нет, собственно. Некоторые и в опусах Пелевина находят философию.
Извините, Алент - распространюсь изрядно. Если моя публикация покажется Вам избыточной/неуместной - можете ее удалить. Главное - прочитайте.
Вы слишком прямо понимаете идею. Но это не столько Вам упрек, сколь фантазеру Дугину. Гностические этюды и без того понимаются трудно, а уж с привнесением богатого собственного виденья (Дугину привет) вообще превращаются в мешанину.
Интенцией всей драмы творения, согласно Валентианам, послужило следующее обстоятельство:
"Когда-то Забвение [нижний мир] появилось, потому что они [Эоны] не знали Отца, следовательно, если они достигли знания Отца, то Забвение стало истинным примером не-существования. Оно, затем, явилось Евангелием Того, Кого они искали и кто [Иисус] открыл Совершенного".
(GT 18. 7-14)
То есть, в своем окончательном Преображении, все, имеющее Пневму должно вернуться Домой. То есть к Отцу. А точнее - к Невидимому Отцу, по Г. Йонасу. Его можно было бы назвать Великим Отцом, потому что из него берет начало без исключения все (проблема Кризиса отстоит Отца - ибо сущностно Ему противоположна, но прилежит к Нему, как к причине) - по Валентианам, разумеется:
"Это было великим чудом, что они были в Отце, не зная Его" (GT 22. 27 f.). Потому только Нус получал удовольствие от созерцания Отца и наслаждался его безграничным величием. Теперь он пожелал приобщить к величию Отца и другие Эоны, но Тишина удерживает его волей Отца, который хочет привести их всех к размышлению об их Пред-Отце и к желанию искать Его. Так Эоны лишь тайно стремились созерцать породившего их племя и искать корень без начала. "Действительно Весь [мир Эонов=Плерома] искал Того, от кого он произошел. Но Весь он был внутри Него, того, кто Непостижим и Непознаваем, который превыше всякой мысли" (GT 17. 4-9). (Это -- начало кризиса в Плероме, так как ее гармония замкнута в границах ее естественного порядка, и это наблюдение присущего им самим ограничивает ее членов, которые еще являются таковыми; будучи духовными субъектами, они не могут отказаться от сильного желания узнать больше, чем позволяют их ограничения, и таким образом уничтожить расстояние, отделяющее их от Абсолюта.)
- Ганс Йонас, с.143
Каков итог Спасения? Опять-таки, нужно понимать, КТО ИМЕННО Спасается:
"... действительным объектом спасения является божество как таковое, а его темой -- божественное единство. ..." - поясняет Г.Й. И там же читаем подробнее:
"...Духи, измененные знанием, остаются в срединной области Огдоады, где их Мать София, облеченная ими, ожидает конца мира. Ее собственное конечное спасение произошло, когда все пневматические элементы мира "сформировались" знанием и усовершенствовались. Затем духи, лишенные своих душ, со своей Матерью вошли в Плерому, которая стала брачным покоем, где состоялся брак Софии с Иисусом и брак духов с их новобрачными -- ангелами, окружающими Иисуса. При этом Полнота восстановилась в своей целостности, изначальный пролом, наконец, был заделан, довременная потеря снова обретена; и материя и душа, отражения падения, как и их изначальная система -- мир, перестали существовать. ..."
- Ганс Йонас, 'Гностицизм'
Тут нужно сразу разобраться, кто такая Мать-София: Это начальная Божественная Женственность, именуемая Эннойей, как альтернатива мужскому принципу - Невидимому Отцу. У Валентиан София, по Кризису, двойственна: будучи Эннойей и Пруникос- Софией. Первая - докризисное состояние и пребывание в Плероме, по-кризисное - второе, омраченное, вне Плеромы. Как правило, гностические системы имя София употребляют именно в значении по-кризисного состояния Божественной Премудрости.
Ее называют Матерью, в смысле Мать Эонов - непосредственно первых двух: Ума и Истины, и воспоследовавших остальных - опосредованно.
София Падшая - если и мать, то для своего детища - Демиурга. Вы, Алент, заблуждаетесь, что она творила человека посредствам такового в том смысле, что пневмой она не владела. Она была лишь ее 'проводником'. Демиург же был Отцом Психического в материальном мире и Творцом физического, будучи одновременно Князем (полновластной силой) того и другого. Также ясно, что пневмы он не содержал.
Йонас пишет:
"...Нам осталось сказать только о том, почему люди причастны спасению.
Мы возвращаемся к утверждению, что из возникших трех субстанций -- материи, души и духа София могла "сформировать" только первые две, но не пневму, потому что они являются одинаковыми сущностями. Посему этот ее плод должен был пройти через мир, "проинформированный" о его прохождении. Демиург представляет собой невольное орудие в этом процессе. Как часть своего собственного творения и в завершение его он создал земного человека и вдохнул в него психического человека. Пневматического элемента, который Мать породила от видения ангелов, он не получил, потому что был сущностью Матери, и потому элемент этот мог быть тайно внедрен в его творение. Так, через его невольное посредство духовное семя было вложено в человеческие душу и тело, вынашиваясь там, как во чреве, пока оно не вырастало достаточно для того, чтобы достигнуть Логоса. Пневма пребывает в мире для того, чтобы обрести там окончательную форму, позволяющую получить конечное "просвещение" через гносис. Это -- тайное оружие, которое Мать держала в уме при демиургическом творении. Сам гносис в конечном счете был принесен уже достаточно подготовленному человечеству Иисусом, объединенным с Христом, сошедшим в Иисуса-человека при его крещении в Иордане и отделившимся от него перед его страстями, так что Смерть была обманута...."
- Ганс Йонас. 'Гностицизм' с.152-153 (здесь и выше)
Вы упрощаете идею, превращая Софию в Эннойю, относительно человека. Тогда как она всего-лишь проводник того, чем не распоряжается.
Дугин вообще кличет ее Великой Матерью, что в корне неверно, согласно любой гностической концепции. Великая Мать - это сугубо языческий аспект, подразумевающий Тройственную Богиню в ее абсолютной самодостаточности. Так, у нее есть Супруг и Партнер, но в своих делах она свободна от его присутствия, ибо априори Первична. Идея Великой Матери - Девы, Женщины и Старухи - действительно уходит в матриархат, прочно связанный с плодородием, но в культе Кибелы имеет уже вырожденное, крайнее(противопоставленное патриархату) значение. Свое сущностное, полноценное отражение, идея Великой Матери находит в кельтской и сопричастной таковой мифологиях (славянской, например).
Coeden, 28 Июль, 2025 - 10:42, ссылка
Ув. Coeden, не беспокойтесь, то, что вы написали, всё есть у Дугина, только в более компактной и удобоваримой форме.
С тем, что София у гностиков не являлась Великой Матерью и не наделяла человека божественной искрой, я не соглашусь. Не будем уж трогать тексты Дугина, обратимся к ИИ Grok, как к третейскому судье. Вот что он сказал:
"София в гностицизме действительно считается Великой Матерью в ряде традиций, особенно в сирийской и валентинианской гностических системах, где она именуется «Матерью всего живого» или «Матерью Вселенной». Её роль как созидательной силы, связанной с происхождением материального мира и наделением человечества божественной искрой, подчеркивает её материнский аспект.
Например, в сирийской гностической традиции, описанной Иринеем, София ассоциируется с Духом Святым (Rūha d'Qudshā), который движется над водами и называется «Матерью всего живого». Она связана с четырьмя материальными элементами (вода, тьма, бездна, хаос) и участвует в создании мира через взаимодействие с мужскими аспектами божества".
И еще:
София в гностицизме имеет параллели с женскими божественными фигурами в других традициях, такими как еврейская Хохма (Chokmah, «Мудрость») в Книге Притчей, которая персонифицируется как женская фигура, участвующая в создании мира (Притчи 8:22–31). В гностических текстах она также связана с Духом Святым, который иногда интерпретируется как женский аспект Троицы, и с такими фигурами, как Барбело, которая в некоторых системах считается «Матерью-Отцом» или первой эманацией божества.(gnosticismexplained.org; www2.kenyon.edu; braidedway.org)
...Про Хохму надо запомнить. :)
Алент писала:
С тем, что София у гностиков не являлась Великой Матерью и не наделяла человека божественной искрой, я не соглашусь. ..."
Это Ваша воля, Алент. Я Вам привел прямые цитаты, с указанием страниц источника (вроде бы, нигде не ошибся).
Но Ваш тезис изначально неверен: я писал о подходе именно Валентиан, а не всех гностических сект (там может быть все, что угодно).
Далее: я писал о том, что наделение человека пневмой не является ролью Матери - это совершенно творческий процесс Деятеля, а не Родителя. В данном случае, София-Пруникос - лишь проводник Энойи, я этого не отрицаю - Божественной Матери первых Эонов, но не собственно Мать. Матерью же она является только для Демиурга (по Валентину).
Вы просто редуцировали идею до внешнего сюжета, полагаю, под влиянием некачественного текста.
"...Не будем уж трогать тексты Дугина,..."
Как хитрО.:) Так в том и суть, что основная проблема заключена именно В ЕГО тексте. Это Дугин мелет о Великой Богине, смешивая ее с кем попало. Не Вы, не я, и даже не гностики - я у Валентиан такого не нашел.
"...обратимся к ИИ Grok, как к третейскому судье. ..."
Обойдется. Я скорее к Вернеру спиной повернусь, чем доверю столь тонкий вопрос электронной молотилке.:)
"... "София в гностицизме действительно считается Великой Матерью в ряде традиций, особенно в сирийской и валентинианской гностических системах, где она именуется «Матерью всего живого» или «Матерью Вселенной». ..."
Его аргумент 'действительно' не аргумент. Пусть приводит цитаты и источники. Мать всего живого, у ряда гностиков, именуется вообще (Zoe) Зои, то есть Жизнь. А София - также во всем гностическом спектре - очень размытый в качествах, противоречивый и вообще - трансцендентальный субъект.
Далее: 'Мать Всего живого', 'Мать вселенной' не имеют отношения к теологической идиоме Великая Мать. Я уже писал - почему.
"...Её роль как созидательной силы, связанной с происхождением материального мира и наделением человечества божественной искрой, подчеркивает её материнский аспект..."
Она была Причиной, а не Созидательной Силой. Ваш Грок не соображает, что София-Пруникос, по сути, бесплодна, потому что породила Иллюзию.
А Великая Мать - это Оживляющий Источник, сама суть реального.
"... Например, в сирийской гностической традиции, описанной Иринеем, София ассоциируется с Духом Святым (Rūha d'Qudshā), который движется над водами и называется «Матерью всего живого»."
Опять без цитат. Но без разницы: еще раз напоминаю Вашей говорящей шарманке, что Великая Мать и 'Мать всего живого' (Мать всего посюстороннего) - не одно и тоже.
"...Она связана с четырьмя материальными элементами (вода, тьма, бездна, хаос) и участвует в создании мира через взаимодействие с мужскими аспектами божества".
Какими 'мужскими аспектами'? Мы сейчас говорим о Валентианстве и его подходе. В Валентианстве никаких 'мужских аспектов', касаемо Софии, в этом качестве (творение мира), я не нашел. В нем мир творит ограниченный Демиург по неявному наущению Софии-Пруникос.
"... София в гностицизме имеет параллели с женскими божественными фигурами в других традициях..."
Странно, если бы женский архетип вообще не имел себе параллелей в виде частных случаев.:)
Алент писала:
"...В своем труде Дугин один раз ссылается на Йонаса..."
Очень зря. Г.Й. считается наиболее внятным (без творческих авторских перегибов) и авторитетным исследователем вопроса.
Собственно, наверное, поэтому он и присоседил к понятию о Софии-Матери определение 'Великая', которое Йонас, в обозримом мною пространстве и в приведенных ссылках, не употребляет.
Натягивая на Софию искомый 'Кибелизм' и все остальные частные нюансы...
"...но в основном пользуется книгой 'Школа Валентина. Фрагменты и свидетельства'. СПб.: Алетейя, 2002. С некоторыми поправками, сделанными на основе сверки с греческими и латинскими текстами Иринея Лионского. Irenaeus. Adv. ttaer., Epiphanius. Panarion, Hippolytus. Refutatio."
Да, только автора не указали. Наверное, их там целая плеяда, как это обычно бывает для подобных издательств: Алетейя - это Истина, насколько помню?:)
А там нету автора, там источники текстов самих гностиков и ранних текстов о гностиках. Раньше такие сборники назывались хрестоматией.
Книга «Школа Валентина. Фрагменты и свидетельства» (СПб.: Алетейя, 2002, 304 с., серия «Античное христианство. Источники», ISBN 5-89329-455-6) представляет собой сборник текстов, посвящённых гностической традиции, связанной с Валентином, одним из ключевых представителей раннехристианского гностицизма II века. Перевод, предисловие и комментарии выполнены Е.В. Афонасиным.
Алент писала:
А там нету автора,
Автор составитель, в таком случае, должен быть. Кто занимается проблемой и понимает, о чем 'составляет'. Но я не удивлен.:)
У 'И-Цзин' тоже, допустим, нет автора. Но одно дело - полный расклад сути вещей от Ю.К. Шуцкого, который синолог, причем, специализировавшийся на этой тематике, и совсем другое 'Спросили-У-Groka', за переводом Васи Пупкина.
"...там источники текстов самих гностиков и ранних текстов о гностиках. ..."
Это-то понятно.
"...Перевод, предисловие и комментарии выполнены Е.В. Афонасиным. ..."
И так бывает. Один на три ставки. А кто такой Афонасин Е.В.?
Автор хрестоматий?:)
Алент, я Вам скажу честно: настоящие исследования ВСЕГДА ведутся ОТ предмета, фактически. То есть поднимаются архивы и работают первоисточники. Причем, специалисты, имеющие к ним спецдопуск.
Если источники вторичны или n-ничны - это зашквар, как говорят французы.
Почему: потому что это в естественных науках относительно легко проверить утверждение. Филологические же и теологические памятники, как Невидимый Отец гностиков - единосущны.:) То есть любой делец может подсунуть старую тряпочку и заявить, что это артефакт. Не говоря уж про, извините, копии. Или хрестоматии. Издательства 'Истина'.
Для научного реферата потянет, но для фундаментальной работы как-то несерьезно.
Да, плохо вам без цифровых помощников. Ну да ладно, потрачу свое время, чтобы вы знали, кто такой Афонасин.
Евгений Васильевич Афонасин — доктор философских наук, магистр искусств по специальности медиевистика, профессор Новосибирского государственного университета, главный научный сотрудник Института философии и права СО РАН. 24
Получил образование в Новосибирском, Центрально-Европейском (Будапешт), а затем Оксфордском университетах. В 1997–1998 годах прошёл стажировку в Институте классических исследований Бостонского университета. В 2001 году в качестве стипендиата программы Фулбрайт работал в центре византинистики Дамбартон Оукс, Вашингтон. 1
Область научных интересов — история философии, классическая филология, западная традиция права. Специально занимается позднеантичной и раннехристианской философией. 1
Автор многочисленных работ по истории философии (книги о философии пифагореизма, античной космологии, медицине, музыке). Переводчик (совместно с С. В. Моисеевым) классического сочинения по философии права: Г. Харт. Понятие права (Издательство Санкт-Петербургского университета, 2007). Автор (совместно с А. Б. Дидикиным) учебного пособия по философии права (Издательство Новосибирского государственного университета, 2006) и учебника латинского языка для юристов (Издательство Новосибирского государственного университета, 2013). 1
Руководитель ряда международных проектов по истории античной философии и науки и главный редактор журнала ΣΧΟΛΗ. Философское антиковедение и классическая традиция.
***
Извините, но я не буду вступать с вами в полемику. Мне это ничего не даст, а потому зачем тратить время?
Алент писала:
"Извините, но я не буду вступать с вами в полемику. Мне это ничего не даст, а потому зачем тратить время?"
Это Ваше решение. Только учтите, что в приведенном Вами биографическом тексте нет ни слова о том, что Афонасин имеет отношение к изучению гностической проблематики. Да и в общем теологической, мифологической тематики как таковой (философия христинанства - это более научно-историческое, чем философско-теологическое направление). Для сравнения - Йонас как раз специалист по гнозису.
Всего доброго.
Алент писала:
"Ноомахия Дугина представляет собой грандиознейший труд, в котором обозреваются мифы, учения и религии большинства народов."
Учение Блаватской вообще трансэпохально.
Разумеется, Алент, дело Ваше - что читать. Мой посыл прост: будьте несколько покритичнее к поступающей информации.
Спасибо за заботу, но я всю жизнь работаю с информацией, причем 25 лет занималась этим профессионально (редакторская работа).
P.S. Вы не подскажете, почему у меня складывается впечатление, что вы с Ариадной состоите в какой-то антидугинской секте?
Алент писала:
"...Спасибо за заботу, но я всю жизнь работаю с информацией, причем 25 лет занималась этим профессионально (редакторская работа)."
И из них сравнительной мифологией?...
"...P.S. Вы не подскажете, почему у меня складывается впечатление, что вы с Ариадной состоите в какой-то антидугинской секте?..."
Уверен, мотивы у нас различны. Лично против Дугина я ничего не могу иметь. Напротив, в своих работах он отличный оппонент, мне интересен ход его мыслей. Но это не значит, что я буду с ним соглашаться. Скорее - напротив. Два сформированных мнения не могут быть идентичны.
У любого ИИ "крыша" не выше вкладываемой классификации.
У человека (у живого) "крыша" - сознание, по крайней мере, так говорят другие живые человеки.
А что является "крышей" у женщины?)))
Дилетант, 27 Июль, 2025 - 15:49, ссылка
Бог. :)
Я в богах разбираюсь слабо. Поэтому согласен. Если бы не вопрос материи, которая рождает "третье из двух", то и не заморачивался бы об их фамилиях.
Имя бога легко запомнить - Дионис.
"Дионисизм — это женщины и бог. Мужчин в этой картине нет. Услышав зов возвращающегося Диониса, менады бежали в горы и дебри, и любые, встречающиеся на их пути мужчины предпочитали как можно быстрее ретироваться, чтобы не стать жертвами их особой сосредоточенной и упругой агрессии".
Удивлен. Перерыв между темами больше 5 лет. Поддержу как могу. Приветствую!
По логике этот рассказ не сходится. Понятно, что это не определение, а поток мысли, но все таки. Вывод "человек как тип является по умолчанию женщиной" не однозначный.
Вопрос
Ответ.
Их обычно и принято защищать, как от супостатов, так и от себя самих за недостатком разумности.
Вечный ребенок куда больше кстати подходит под порождение Великой Матери. Тут не только расплывчатые гностики, но и соцпропаганда за.
Я не считаю женщин неполноценными. Здесь апостол Павел мне не указ.
Все мы вечные дети Бога, и мужчины, и женщины.
Спасибо, но поддерживать тут нечего, это конспект.
Логики сейчас обидятся...
Прим.: Напоминаю, что в платонизме (гностики тоже придерживаются этих взглядов) явления и вещи рассматриваются как копии или отражения идей. Согласно учению Платона, истинная реальность существует в мире идей — вечных, неизменных и совершенных сущностей, которые являются прообразами всего существующего. Феномены же, то есть объекты материального мира, являются лишь несовершенными копиями этих идей, их тенями или отражениями.
М-да... гностики - большие оригиналы. :)
Напомню, что гностицизм, он не про онтологию, он - про эпистемологию (гносеологию), про структуру познания, а не космоса.
Алент, при всем моем уважении к Вам - но Дугин перепевает - и не совсем удачно! - своего более талантливого соратника по "Южинскому кружку" Евгения Головина. "Великая Мать" - она не совсем у гностиков, у них - "ссинтезированный" андрогин, как и у основной христианской ветви, собственно, что более близко к Монотеизму. И классическая женская "половина" гностиков, София, отнюдь не Великая Мать.
Дугин - великий компилятор. И главное в его "творческом долголетии" - активная работа над поддержанием своего собственного мейнстрима по принципу "куй железо...".
Примечательный факт: его нынешний, добытый в сражениях, пост парадоксально - а может и вследствии "веления времени" приходится как раз на то место, которое ранее занимал действительно выдающийся семиотик и философ Вячеслав Всеволодович Иванов.
НО!!!
Даже в нынешней ситуации за Дугиным сохраняется одна продуктивная черта: так как он "творчески переосмысливает", помимо Головина и Иванова, еще и патриарха советской археологии Бориса Рыбакова (именно в контексте Великой Матери), то он провоцирует научное оппонирование, но главное - подъем интереса К БОЛЕЕ АВТОРИТЕТНЫМ ИСТОЧНИКАМ, чем создаваемые им. Нет худа без добра.
С чего вы делаете такой вывод? Вы читали сочинения "Школа Валентина. Фрагменты и свидетельства". СПб.: Алетейя, 2002, на основе которых Дугин писал главу о гностиках-валентинианцах? Он обильно цитирует этот труд.
Из сообщения автора темы возникает представление что геи могут быть мудро-продвинутыми.
Но я отогнал эту мысль.
Почему гностицизм был объявлен ересью в христианстве? Одной из причин было то, что неудачное творение Софии - Демиург трактуется гностиками как создатель космоса, о котором идет речь в Ветхом Завете, это семитский «бог» — «отец» душам и «творец» телам. Для гностиков (как для валентиан, так и для последователей Василида, офитов, сетиан, и даже для Маркиона) «бог» иудеев был не настоящим «богом», но жалким и неудавшимся продуктом нижней Софии.
Христианство строилось на радикальном эсхатологическом переосмыслении Ветхого Завета в свете факта прихода Мессии, Спасителя, но обращалось при разработке своей богословской платформы к арсеналу греческой философии — хотя бы потому, что догматические споры развертывались в контексте греческого языка и эллинской культуры.
Поэтому-то иудеи были так злы на христиан (что особо проявлялось в раннем христианстве): пришли греки и все испортили, понатащили своих богов в наше чистое монотеистическое учение.
Гностики читали Ветхий Завет как долгий рассказ о совершенно бессмысленных событиях, об атаках и поражениях, скитаниях и проклятиях, материальных приобретениях и новых ниспадениях, о низменных страстях и пустом тщеславии, о покорности человеческого скота «людоедскому богу» или о попытках преступно восстать на него, чтобы пожирать существа окружающего мира самим, ни с кем не делясь. Положительные персонажи Ветхого Завета рассматривались как конформисты этого нездорового мироустройства. Отрицательные же виделись как последователи Космократора, дьявола, духа зла, который атаковал «невежественного Демиурга» снизу, догадавшись о его ничтожности и матриархальной природе творения, но лишь с целью перехватить у него влияние и править вместо него.
Алент писала:
"Почему гностицизм был объявлен ересью в христианстве? Одной из причин было то, что неудачное творение Софии - Демиург трактуется гностиками как создатель космоса, о котором идет речь в Ветхом Завете, это семитский «бог» — «отец» душам и «творец» телам. ..."
Подобные вопросы решались преимущественно полемически - я имею в виду 'кто на ком стоял'. Опасность гностицизма христианство видело не в уничижении творца, а в тотальном и очень скрупулезном пересмотре причинно-следственной картины, вполне логично приводящей в итоге к стойким логическим выводам:
а) 'Я - хороший, мир - плохой' (по Порублеву)
б) 'Пневматик не может совершать дурное, даже очевидно совершая дурное'
в) 'Разрушая плохое - приближаешь хорошее.'
г) Крайняя степень - мир должен быть разрушен во-имя Спасения.
В сущности, сатанизм происходит из радикального гностицизма, являясь вполне-себе христианской сектой.
В то же время, все гностические формулы, в конечном итоге, неизбежно приводят к этим четырем пунктам.
Вопрос: так может мир действительно нужно разрушить, а? Ну, хотя бы попытаться, собравшись с мужеством и перестав малодушно трястись?
Ведь аргумент, типа 'это ужашно!' не аргумент, а слепая эмоция.
Дело не в эмоциях, а в глубинной порочности гностической мысли. Христианство порочно по-своему и тоже не белый зайчик, но гностицизм - особый случай хитровыдуманной философии, при всей своей очевидной интеллектуальной теологической ценности - духовно неполноценной.
Тончайший момент, когда от позитивных величин постепенно переходят к констатации негативных, является методичным предложением отрицательного мышления. Причем, сначала наиболее обширных - космических категорий, очень осторожно переводя таковое в индивидуально-умственный, и далее - духовный план.
А именно: Прекрасная Плерома неким случаем порождает Порок Софии - что разрешается отнюдь не через демонстрацию иллюзорности порока, путем Божественного Просвящения и, как следствие - Преображение Софии в нечто еще более возвышенное над самой собой - то есть позитивно.
Напротив, гнозис КОНСТАТИРУЕТ ошибку и низвергает Софию в тот самый негатив - что немедленно приводит к его (негативу) фактическому противостоянию (!) Прекрасной Плероме. Следующий шаг - формирование (априори позитивный процесс) из негативных категорий (?) разного рода уродливые субстанции. Так Плероме противолежит уже не просто порок, но Действительное, самостоятельное Искажение. - Собственно, формируется 'онтологическая' причинность зла (обнаружил и вывел, как закономерный итог). Хотя на самом деле природа такого конструкта чисто метафизическая (захотел - и слепил, на базе противопоставления).
После - еще 'чище': Уродство разростаетается до ращмеров мироздания, во главе с сущим Идиотом, а Прекрасная Плерома уходит из фокуса во вне-мир. То есть далее предлагается мыслить, используя отрицательные категории в позитивном ключе (?!). Далее, включается собственно человечество, а после оное подобным же образом делится на достойных Спасения - пневматиков, и скот - гумункулов своего Творца. Следующий ход вновь закономерен: пневматики сдвигаются из фокуса внимания, а скот предлагается уничтожать и всячески третировать, как искони порочное явление.
Вот только одно 'но' гностики не учитывают: любой процесс, даже мысль - от начала ПОЗИТИВНЫ. А потому мир не может быть порочен, как САМ. Но может быть О-порочен. И потому же, чтобы преодолеть О-пороченность, нельзя действовать негативно. Это только все усугубит.
Для Преображения необходимо стремление к Божественному Просвещению, чтобы О-пороченное рассмотрело в себе Настоящее - перестав воспринимать порок, как явь, поняв, что он - лишь тень.
Но гностики об этом, конечно же, скромно умалчивают.:)
Вот почему христиане, и иже с ними, против гностицизма.
Из учения гностиков следует, что желая мужчину, женщина рвется к божественному истоку небесного Отца. Потому что женщину по-настоящему может удовлетворить только бог. :)
Среди представителей аполлонического Логоса выделяются три пика: это Платон, Плотин и третья фундаментальная фигура это неоплатоник Прокл.
Прокла вместе с его последователем Дамаскием можно считать завершающим аккордом в истории платоновской Академии. С Дамаскием Академия была закрыта императором Юстинианом, и последние неоплатоники уехали в Иран, а позднее расположились в Харране. Но именно Прокл придал неоплатонизму наиболее внушительное философское развитие, превратив его в одну из самых совершенных и разветвленных систем в истории философии.
Светлый Логос платоников насквозь мужской. В нем нет даже намека на первоначальную божественную андрогинность, на то, что в каждой сущности должно быть мужское и женское начало.
Для платоников истинная женственность с её страстью, буйством желаний и в то же время прагматичной приземленностью есть глупость, низость и убожество. И даже плотская любовь для платоников во всей полноте возможна с прекрасным юношей, а не с женщиной.
Идеал платоников - женщина без женственности. Это богиня мудрости Афина (противоположность падшей Софии), девственница, не оскорбленная низостью родов от женщины, а вышедшая из головы своего отца.
Именно Афина должна вести войну против темного женского начала богини Кибелы (Реи, Великой Матери) и ее воинства - титанов и гигантов.
И поле этой войны - человек как граничная сущность между верхом и низом, между светом и тьмой.
... а уж следом за Афиной - и Софией (все-таки)- Богородица святая дева Мария, замыкающая мифологический "женский" круг.
А вообще-то у Софии и и Афины ОБЩИЙ "змеиный " корень в именах, сквозящий в названиях гностических сект "офиты" и "офиане", от όφις – "змея". И это, пожалуй самый важный маркер для прояснения онтологии мировых образов Великих Матерей.
φίδι - тоже змей
Похоже, что φίδι - "по виду" змея, а όφις - по "роду" змея.
Тогда известный "офис" - по виду презентабелен, вовсе не "змея", а по роду - готов всегда на нарушение договора.
Владимир, У Алексей Федоровича Лосева - как, собственно, и на древних артефактах -на змею указывает еще и традиционная АТРИБУТИКА Афины:
Но Афина ни разу не Великая Мать. Она никого не родила и не создала. Ну разве что войну.
P.S. Ваше сообщение не открывается на ответ. Опция "ответить" не активизируется, страница зависает. Вероятно, такое происходит из-за перегруженности изображений в вашем постинге.
В этом случае нельзя забывать еще один важнейший онтологический источник - египтян. и великую мать Страны Пирамиды, Исиду. И трактат "Об Исиде и Осирисе" Плутарха, у которого имя Исиды в контексте "Разума", "Мудрости" и "Знания" (как и у ПРЕОБРАЗОВАННОЙ ИЗ НЕЕ более поздней Афины Греции) упоминается практически с первого абзаца текста. Именно Исида - через более позднюю Афину, приведет нас к раннехристанской/иудейской/гностической Софии. Исида тождественна Афине, Афина тождественна Софии. Сергей Аверинцев подчекивал: "В упорядоченном здании греческого языка и греческого мифа идея Софии и образ Афины стоят друг против друга, взаимно отражая, осмысляя и объясняя друг друга".К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской
Затем София отождествится с Марией,- Великой Матерью. Но Вы , наверное, в курсе этого.
Все это происходит по принципу ЗАМЕЩЕНИЯ. Предыдущие боги заменяются более "современными". НО - со схожими "признаками" и функциями.
Ариадна. Ваши слова: Все это происходит по принципу ЗАМЕЩЕНИЯ. Предыдущие боги заменяются более "современными". НО - со схожими "признаками" и функциями.
Это мнение не противоречит живому миру природы? Все противоречит, если не имеет самое себе. Повторение с теми же свойствами и признаками - верно? Не верно, потому что смысл повторения всего живого самое себе временем- это коренное изменение всего , потому что меняться- это суть всего живого, а то, о чем говорит автор, есть неживое, более того , не имеющее место быть, потому что есть иллюзорное ? Не иллюзорное, а изначально есть иллюзия в иллюзии.
Опять тратим драгоценное время, что отведено для свмое себя? Не так, тратим не время, а свое самое себя на все то, от чего можно получать только удовольствие. А если входить в глубину этого удовольствия- это плохо? Не удовольствие есть плохо, а незаслуженно плохо все то, что лежит далеко от твоего самое себя. С уважением.
Ариадна, вы мыслите хорошо! К вам вопрос: вы мыслите все богово?
Не сомневайтесь, Эль, я мыслю именно ТАК.
Мыслить богово и не богово- есть разница? Нет разницы там, где нет самое себе.Мыслить богово - это что или какое? Все то живое, что имеет место быть, то есть, пребывает в самое себе? Не только, и в самое себе иллюзорном. Верно. А не богово - что это? Это все то, что само по себе. Мифы, легенды - в самое себе или вне самое себе? Нет их там, где нет их самое себе. Есть пример мифа в самое себе? Есть: самое себе миф о змее Горыныче.Почему он в самое себе? Потому что пересек время своего пребывания в мире мысления? Не так. Потому что нет и не может быть такого по причине того. что змеи не имеют имени? Не так, потому что Горыныч - это не змей, а брат великого князя Данилы Рюриковича. Верно С уважением.
Как я поняла, разница во взглядах неоплатоников и гностиков на фигуру демиурга обусловлена тем, что платонизм выстраивал теоретическую модель совершенного мира, а гностики в период кризиса философий, когда сталкивались иудаизм, христианство и эллинистические идеи, задавались вопросом, почему же мир такой несовершенный, если в теории все так хорошо?
И им понадобилась фигура невежественного и злобного Демиурга, который либо ошибочно, либо сознательно удерживает людей от возвращения к истинному Богу.
У Прокла в "Комментариях к "Пармениду" есть такой фрагментик про Афину: "данная богиня, о которой говорят, что она привносит во все подчиненное, частное и материальное, ум и единство, властвует над этим подчиненным и обеспечивает в нем превосходство мыслящего над неразумным, нематериального над материальным, а —объединенного над множественным".
Вот это превосходство объединенного над множественным у меня пока смутно вырисовывается. Что это? В физическом плане, пожалуй, понятно: система имеет преимущество перед разрозненностью элементов. А в духовном?
Уважаемая Алент! Осилив такой объем текста у Дугина, скажите, не встречали ли Вы у него объяснение вот этой ситуации, которая так наглядно проявляется в набатейском Авдате (израильская пустыня Негев, 3 век до нашей эры). Еще нет христианства, нет Мальтийского Ордена - но есть вот такой равноконечный крест! Почему и откуда?
https://sbf.custodia.org/it/escursioni/avdat
Это без "язвы" и без подвохоха. Возможно, я действительно что-то упускаю в его творчестве... Может он ГДЕ-ТО исходит от артефактов - и интерпретирует их? То есть, занимается Герменевтикой и Деконструкцией?