Вы говорите, что развитие человека идёт, но приводите факты, подтверждающие развитие человеческого общества. Да общество развивается с этим никто не спорит, но человеческая особь, остаётся в первобытном состоянии. таком же, как и несколько тысячелетий назад, что доказывается фактором маугли.

Одни верят на слово Пармениду, что «нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8–9 DK), в связи с чем «...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», а в другом месте: «одна и та же вещь и для мышления, и для существования» (DK I, 217–246).

Ошибаются те, кто в поисках консистентности данных (data consistency, data validity) любыми способами устраняют внутреннюю непротиворечивость. По мне бытие/небытие, запертые на засовы априоризма, можно познать лишь тринокулярно: когда "взглянуть" на сущее/не-сущее сквозь линзы Бытия (Dasein 1), Ума/Нуса (Dasein 2), Ничто (Dasein 3). Только со-положение "взглядов" создаёт стереоэффект: полноту умозрения, со-бытия, со-чувствия, со-причаствования.

У меня с Пенсионером возникла дискуссия в личной переписке. Решили перенести сюда.

Начальное положение от Пенсионера:

Живой организм - это такой и только такой объект, который содержит в себе по меньшей мере одну потребность.

Мои соображения по этому поводу:

На выборах в США явилась демократия кажись из "мёртвых душ" - субьекты как обьекты свой голос отдают  в "копилку" чьей-то выгоды. Так мёртвые живут - самотчуждаясь.
Как выразился Леви Р.Брайант, ..." Собственное виртуальное бытие обьекта - это его самоочуждающая субстанциональность".

В онтологии ориентированной на обьект тоже "демократия", где даже любой субьект есть обьект - так Леви Р. Брайант развивает свою постгуманистическую теорию, цель которой покончить с корреляционизмом.

...Так или иначе, в человеческом разуме содержится ключ от всех потенциально возможных вопросов и знаний, они открываются нам в зависимости от места и времени. Все попытки описать этот ключ ведут к созданию отмычек — различных учений, из которых состоит культура. Мы почти всегда зависим от этих учений, мы пользуемся этими отмычками, придуманными кем-то, и забываем о существовании ключа, но просто знать об этом ключе недостаточно, ибо каждый ключ должно проверить дверью, которую никто не открывал.

Коннексивный взгляд А.А. Ивина на диалектическую логику (паранепротиворечивость vs. парапротиворечивость)