Систематизация и связи

Онтология

Теология

Философия религии

Философская антропология

Философия культуры

НЕ-РЕЛИГИЯ (6)

(Теология Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Платон, когда мы уже перейдём к более современному спирито-духовно-абстрактному "пониманию" того самого матриархально-тотемического "бога-отца-животного-БЫКА", как это произошло в Новом времени и сейчас ещё происходит?

ПЛАТОН. Ну, мы с тобой, Сократ, постепенно движемся к этому. А как же?!

СОКРАТ. Как-то уж очень медленно и неуверенно.

ПЛАТОН. Медленно - да. Насчёт неуверенности я бы не согласился.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Помнишь, ты спрашивал, так освободилась ли женщина от сексуально-онтологической зависимости от мужчины, отняв у него отцовство и передав оное - "богу-отцу- тотему-животному-БЫКУ"?

СОКРАТ. Соседу?

ПЛАТОН. Ему.

СОКРАТ. Помню.

ПЛАТОН. Так освободилась ли женщина от сексуально-онтологической зависимости то ли от мужчины-отца, то ли от "бога-отца-тотема-животного-БЫКА" - в принципе?

СОКРАТ. Нет.

ПЛАТОН. А что в результате - произошло?

СОКРАТ. Женщина таким образом через "бога-отца-тотема-животного-БЫКА", завязанного на неё саму, через которую это тотемно-животное-быкообразное "божество" в сексуально-зоофильно-религиозно-ритуальном акте "зачинает" и, тем самым "создаёт" мир и людей, подчинила мужчину себе, отняв у него отцовство на детей, потомство, власть в семье, обществе, а потом в племени, государстве, мире, вселенной, установив тотальный тоталитарно-деспотический матриархат.

ПЛАТОН. Иначе говоря, женщина этим первоначально-извращённым во всех смыслах актом подчиняет как саму себя, так и до того свободного мужчину в конечном итоге - именно этому своему матриархальному "богу-отцу-тотему-животному-БЫКУ", а о ЕЁ детях от её же "божества" даже и говорить нечего.

СОКРАТ. Получается, что этим одним извращённо-религиозным "выстрелом", как говорят, женщина "убивает" не то что двух, трёх, а вообще всех "зайцев", которые вообще были, есть и могут быть в будущем, так сказать, - "в вечности"?

ПЛАТОН. Именно!

СОКРАТ. И - что?

ПЛАТОН. И - всё!

 

2

СОКРАТ. Ладно. А вот, Платон, смотри, какую забавную "научную" или "научно"-популярную цитатку я недавно нашёл как раз по нашему вопросу происхождения человеческой цивилизации.

ПЛАТОН. А чего "научная" - в кавычках?

СОКРАТ. Сейчас увидишь.

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. "На стадии австралопитека человек, помимо растительной пищи, начал употреблять животную. Смешанная диета позволила лучше приспособиться к условиям окружающей среды и сезонным изменениям.

Очевидно, человек имел достаточно широкий выбор растительной пищи: фрукты, ягоды, орехи, семена сосны, зёрна, листья, побеги и коренья. За 15 тыс. лет до нашей эры люди уже владели огнём и, возможно, уже умели на нём готовить пищу, так что зёрнами и кореньями можно было питаться круглый год, в дополнение к скоропортящимся фруктам и овощам.

Сбором растительной пищи занимались исключительно женщины. Такое разделение труда по половому принципу, вероятно, вообще характерно для культуры собирательства и охоты. Почти во всех ныне существующих племенах функции собирателей выполняют женщины, а охотников и рыболовов - мужчины. Судя по всему, в период расцвета этой эпохи человек стал весьма умелым охотником и рыболовом. Дичь, безусловно, ценилась выше растительной пищи: богатые белками мясо и рыба питательнее и удобнее при приготовлении. Добывание дичи - подготовка к охоте, охота, делёж добычи, приготовление пищи и сам процесс еды - всё это должно было существенно влиять на формы поведения человека. Добывание пищи сводилось к непосредственному использованию природных продуктов. Такой "способ производства" требовал участия каждого члена племени, за исключением самых маленьких детей, и подразумевал общеплеменную кооперацию".

ПЛАТОН. Прекрасно!

СОКРАТ. Что - скажешь?

ПЛАТОН. Вот интересно, Сократ, как это Марксон с Энгельсоном, а до них Адамыч Смитов все вместе дружно проигнорировали такое раннее и сущностное разделение труда - по половому признаку?!

СОКРАТ. Да, Платон, это немного - странно.

ПЛАТОН. Разделение труда не по собственности - несобственности, имущности - неимущности, во что все они упёрлись рогами, как БЫЧКИ, а именно по половому признаку!

СОКРАТ. Это же - очевидно!

ПЛАТОН. И, соответственно, дружно проморгали и сущностную эксплуатацию мужчин женщинами также по половому признаку, а не по признаку, опять же, собственности - несобственности, имущности - неимущности.

СОКРАТ. Наверно, испугались - женщин, матриархата.

ПЛАТОН. Великой и Грозной - МАМАШИ?

СОКРАТ. Её.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

3

СОКРАТ. А что скажешь - по существу, Платон?

ПЛАТОН. Сладенькая мифология для детей.

СОКРАТ. Я ж говорил - не наука!

ПЛАТОН. Да, вообще - не наука.

СОКРАТ. А - что?

ПЛАТОН. Идиллически-лживая картинка из рекламного ролика современного мифа о несуществующей "счастливой семье", где папа с улыбкой идёт в супермаркет за мясом, мама, расплывшись до ушей, - за яблоками, а детки вприпрыжку бегут за ней с картонными корзинками с конфетками и бубличками.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

СОКРАТ. А в чём - фундаментальная ложь?

ПЛАТОН. Это примерно, как если бы стадо антилоп гну напало на стаю гиен для "разнообразия своего рациона и обогащения его животным белком".

СОКРАТ. Не понял?

ПЛАТОН. Человек - травоядное животное!

СОКРАТ. Антилопа?

ПЛАТОН. Косуля.

СОКРАТ. Так я не понял, охота мужчин на животных - это не для еды, не для "разнообразия рациона, не для животных белков"?!

ПЛАТОН. Конечно, нет!

СОКРАТ. А для чего?

ПЛАТОН. Для матриархально-ритуального заклания "богов-отцов-животных-тотемов" - на Рождество и Пасху.

СОКРАТ. Платон, ты будешь смеяться, но в 70-х годах прошлого века, когда мои дедушка с бабушкой ещё были живы, "царство им небесное", они держали в своём хозяйстве в селе, кроме прочего, свинью. Так вот мясо они вдоволь ели и много чего присылали нам - сало, колбасы и т.д. - именно один раз в год под праздники в конце года, поздней осенью или уже зимой.

ПЛАТОН. Конечно. Можно даже так далеко не ходить. Во время моей службы в армии в позднем СССР нам, солдатам, тоже давали вдоволь наесться мясом - пирожками с мясом и большими котлетами с картофельным гарниром - именно и только на большие праздники.

СОКРАТ. Так а у американцев, - что происходит на День Благодарения?

ПЛАТОН. Именно. Религиозный праздник убийства, т.е. ритуального жертвоприношения несчастного индюка - в самом конце осени.

СОКРАТ. Один раз в году!

ПЛАТОН. Верно.

СОКРАТ. Я ещё вспомнил. Для бабушки мой приезд в детстве к ней в село в гости был праздником, да и для меня тоже.

ПЛАТОН. И в честь этого почти религиозного праздника, - что было?

СОКРАТ. Правильно! Бабушка резала курочку, чтобы её приготовить и порадовать свежим, а главное натуральным, а не пластмассово-бройлерным, как сейчас, куриным мясом любимого внученька.

ПЛАТОН. Значит - религиозный ритуал?

СОКРАТ. Ну, почти религиозный.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

4

СОКРАТ. Значит вся эта их "научная" мифология для истинного понимания истории человечества - ничего не значит?

ПЛАТОН. Значит только как набор неких бессвязных фактов, сырой материал.

СОКРАТ. А их - выводы?

ПЛАТОН. Их "выводы" прининмать за чистую монету - нельзя.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Смотри.

СОКРАТ. Весь во внимании.

ПЛАТОН. Когда ты видишь в каком-нибудь "научном" тексте, что фраза или предложение сформулирована так, будто нечто происходит само-собой, объективно, без причины, а часто и без субъекта действия, его производящего, то перед тобой - 100% чистая мифология, сказка для детей на ночь, даже если это якобы "научная" статья, книга и т.д., а её автор "авторитетный аглицкий учёный".

СОКРАТ. Например?

ПЛАТОН. Вот в этой твоей приведённой "научной" цитате первое предложение: "На стадии австралопитека человек, помимо растительной пищи, НАЧАЛ употреблять животную".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Вот - "НАЧАЛ".

СОКРАТ. "НАЧАЛ употреблять животную пищу".

ПЛАТОН. Я ж и говорю, - почему начал, зачем начал, с чего бы это вдруг начал вообще и именно тогда, а не раньше и не позже и т.д.?

СОКРАТ. Опять Лейбниц с его - достаточным основанием?

ПЛАТОН. Конечно!

СОКРАТ. Значит если не указана причина, основание явления, действия, предмета, его появление, получается, как бы чудесно, ложно, мифологично?

ПЛАТОН. Ну, да: "Однажды жили дед и бабка, и была у них курочка Рябка.."

СОКРАТ. Я ещё вспомнил, Платон, как в детстве мы не любили детей-ябед.

ПЛАТОН. А кто их любил?!

СОКРАТ. Они всегда именно так и делали - врали взрослым, что кто-то из детей их побил как бы без причины, просто так, вроде как в силу "необъяснимо-врождённо-злого характера, существа, свойства" обидчика: "Папа, мама, а он меня ударил!"

ПЛАТОН. А на самом деле?

СОКРАТ. На самом деле, при разбирательстве оказывалось, что этот противный и гадкий ребёнок-ябеда - сам первый начал.

ПЛАТОН. А истинную причину, основания ответных якобы "спонтанных" действий другого ребёнка - подло скрыл, утаил в свою пользу?

СОКРАТ. Именно, создав лживую мифологию о случившемся якобы беспричинно и безосновательно.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

5

СОКРАТ.  Ладно, Платон, может перейдём уже к 19 веку - к матриархальному, но уже "спирито-духовно-абстрактному-богу-отцу"?

ПЛАТОН. Я уже давно готов к этому, Сократ. Просто об истиной, действительной причине, так сказать, по-лейбницевски, о достаточном основании мясоедения как матриархально-ритуального убийства "бога-отца-тотема-животного-БЫКА", даже приобщиться к его силе не только через ритуально-зоофильное совокупление, как это делали тогда женщины, но и все остальные мальчики, девочки, мужчины и женщины группы или племени - через поедание его поджаренного мяса и питие его крови.

СОКРАТ. Так подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду. Боюсь.

СОКРАТ. Огонь и поджарка на жаровне жертвенной туши "бога-отца-тотема-животного-БЫКА" - это тоже матриархальное, женское изобретение?

ПЛАТОН. Да, Сократ, вся кухня вместе с дровами, углём, газом, электричеством и огнём - это женского ума, рук и власти дело!

СОКРАТ. Мужчинам на кухне - не место?

ПЛАТОН. Ну, в моей семье именно так и было - мама всех мальчиков и мужчин выгоняла с кухни, когда возилась с жертвенной жаровней.

СОКРАТ. А девочек и женщин?

ПЛАТОН. Нет.

СОКРАТ. И что-то варила или жарила на газовой плите?

ПЛАТОН. На ней.

СОКРАТ. И у нас было - так же.

ПЛАТОН. А как иначе - при тотальном и всеобъемлющем матриархате-то?!

СОКРАТ. Так и одно из священных таинств в христианстве - причащение - как раз об этом, Платон.

ПЛАТОН. О чём?

СОКРАТ. О символическом поедании празднично-жертвенного мяса и питии крови их Господа Иисуса Христа.

ПЛАТОН. 100%!

СОКРАТ. Вот - из их Закона Божьего: "Причащение - есть тайна, в которой верующие принимают истинное из хлеба претворённое Тело Христово, а из вина истую Кровь Его и через это соединяются со Христом и в Нём становятся причастниками вечной, блаженной жизни".

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Платон!

ПЛАТОН. Слушаю.

СОКРАТ. Мы перейдём, наконец, к "спирито-духовно-абстрактному-богу-отцу" 19 века?!

ПЛАТОН. Такой вопрос, Сократ.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Помнишь, мы говорили, как женщина-жена кричит мужчине-мужу, что, мол, - "Это НЕ ТВОЙ ребёнок!"?

СОКРАТ. Помню.

ПЛАТОН. А - чей?

СОКРАТ. Соседский!

ПЛАТОН. "Бога-отца-тотема-животного-БЫКА"?

СОКРАТ. Его.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

6

СОКРАТ. Что - дальше?

ПЛАТОН. Дальше, Сократ, как ты настойчиво просил, переходит в "спирито-духовно-абстрактно-божественно-отцовский" раздел всего этого ихнего матриархального мышления и мироздания.

СОКРАТ. Пора уже, Платон.

ПЛАТОН. И в этом новом абстрактно-спирито-духовном русле это будет выглядеть и звучать примерно так.

СОКРАТ. Как?

ПЛАТОН. "Это не твой ребёнок, а - ДРУГОГО!"

СОКРАТ. Дуализм?

ПЛАТОН. Именно! Не ОДНОГО, а - ДРУГОГО!

СОКРАТ. Но другого ж - НЕТУ!

ПЛАТОН. Мы ж уже с тобой, Сократ, перешли от истории, культурологии, антропологии, богословия - к философии!

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Поэтому теперь надо выражаться так: "Но другого ж - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!"

СОКРАТ. Другого - ОТЦА?

ПЛАТОН. Конечно!

СОКРАТ. А! Понятно! Отец-то настоящий - ОДИН, а матриархальный дуализм с несуществующим "ДРУГИМ" - ложный.

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. Значит никакого "другого" - нету, его просто не существует?

ПЛАТОН. Верно, Сократ. Но его не просто - "нету", и не просто "не существует".

СОКРАТ. А - как?

ПЛАТОН. Ничто и никакой "другой" и - НЕ ДОЛЖЕН быть, существовать!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Сам посуди. У всего, - мира, вселенной, общества, семьи, любого дела и начинания, у каждого ребёнка и т.д., на самом деле, реально, действительно, правдиво, истинно и даже правильно может быть - только ОДИН истинный отец, как и ОДНО истинное начало!

СОКРАТ. Значит "другой отец", т.е. "второй", "другое начало", т.е. "второе" - не может быть в принципе?

ПЛАТОН. У семи нянек дитя без глаза!

СОКРАТ. Значит ложный "другой" для истинного ОДНОГО этого - это отсутствующий, независимый, не принадлежащий этого ОДНОМУ?

ПЛАТОН. Ничей!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Ну, если женщина говорит мужчине, что "Это - не твой ребёнок, а ДРУГОГО", а "другого" принципиально и на самом деле нет, то "ребёнок" - ничей, никого!

СОКРАТ. В смысле - никого из субъектов, несубъектный и несубъективный?

ПЛАТОН. Если понимать мужчину-отца-одного-единственного Субъектом, то да, "другой-отец-Субъект" - никто из субъектов-мужчин, не-субъективный.

СОКРАТ. А - какой?

ПЛАТОН. "Объективный"!

СОКРАТ. "Внешне-объективный"?

ПЛАТОН. Да, Сократ, несуществующий и независимый от Субъекта-мужчины-одного-отца - "внешне-объективный".

СОКРАТ. Несуществующий "внешне-объективный-бог-отец-тотем-БЫК"?

ПЛАТОН. Похоже на то.

СОКРАТ. Фикция, фейк?

ПЛАТОН. А что же ещё?!

--

© 1984-2025, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==