Систематизация и связи

Этика

Философская антропология

Социальная философия

Философия политики и права

Политэкономия

НЕ-ЭКОНОМИКА

(Экономика Аритеросизма (*))

 

АННОТАЦИЯ

Данный текст - "НЕ-ЭКОНОМИКА (Экономика Аритеросизма (*))" - представляет собой философско-экономическую дискуссию в диалоговой форме, в которой два собеседника - "Сократ" и "Платон" - рассматривают критику западно-протестантской капиталистической не-экономики. Авторство (*) принадлежит Александру Аритеросу (© 1984-2026), выдержавшему структуру античного диалога в современном контексте.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И АРГУМЕНТЫ

1. Критика классической экономической теории.

1) Проблема с ценовой чувствительностью.

А) Автор (*) отрицает универсальность экономического закона о зависимости спроса от цены.

Б) Приводится пример. Невозможность съесть больше одной буханки хлеба в неделю независимо от цены.

В) Аналогично, - 100 человек не могут купить более 100 буханок хлеба в неделю при любой цене.

2) Вывод.

Классическая экономическая теория Самуэльсона является ложной, так как не работает во всех случаях.

2. Анализ западно-протестантской экономической концепции.

1) Три ключевых концепции Пола Хейна.

А) Большинство благ не являются бесплатными - их приобретение требует жертв.

Б) У любого блага существуют субституты (заменители).

В) Разумный выбор между субститутами требует сопоставления затрат и выгод.

2) Критика этих концепций.

А) Жертвенность противоречит разумности.

Б) Выбор между альтернативами невозможен без жертв.

В) Система основана на ложном принципе "долгового" отношения.

3. Философские противоречия.

1) Контраст "жертвенности" и "разумности".

А) Жертвенность определяется как иррациональная.

Б) Разумность - как лицемерная.

В) Выбор --как слепой процесс.

2) Системный подход.

А) Все экономические отношения основаны на скрытой системе "рельсов" (правил, ограничений).

Б) Возможность "долга" и "не-долга", т.е. дара создаётся системой, а не природным законом.

4. Критика долговой модели.

1) Проблема идеи "долга".

А) Когда человек берёт у соседа соль или спички, это автоматически становится "долгом".

Б) "Долг" - это ложное основание экономических отношений.

2) Альтернатива.

А) В даровой системе такие отношения не образуются.

Б) Нет необходимости "возвращать" полученное.

5. Концепция даровой экономики.

1) Основные принципы.

А) Каждый экономический субъект имеет право на всё необходимое для существования.

Б) Отсутствие затруднений со своим благосостоянием для всех.

В) Возможность всегда рассчитаться без "долгов".

2) Критика текущей системы.

А) Современная экономика создаёт искусственные ограничения.

Б) Люди должны быть свободны от всех экономических препятствий.

ФИЛОСОФСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Текст выступает против капиталистической не-экономики как иррациональной и неэтической. Автор (*) считает, что истинная экономика должна быть:

1. Даровой, - основанной на свободе, суверенности каждого человека и благодати (любви), а не на принудительных обязательствах, "долгах", вражде и прочем зле.

2. Универсальной, - одинаково работающей во всех случаях без исключений.

3. Этической, - учитывающей истинное равенство всех людей.

СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

1. Диалоговая форма.

1) Использование древнегреческого диалога "Сократа" и "Платона".

2) Ирония и сарказм в адрес западных не-экономистов.

3) Гневный тон.

2. Язык и терминология.

1) Частое использование заглавных букв для акцента (ЖЕРТВЕННОСТЬ, ДОЛГ, СВОЁ).

2) Сравнения с религиозными практиками (жертвоприношения).

3) Метафоры (поезд, рельсы, билет в один конец).

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕМЫ

1. Этическая основа экономики - приоритет человеческой свободы, суверенитета и равенства над рыночными механизмами.

2. Критика западно-протестантского капитализма - рассмотрение как экономики, так и политической системы.

3. Античная философия в современном контексте - применение античных идей к современным проблемам.

4. Системный взгляд - понимание экономики как сложной системы с правилами и ограничениями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Текст представляет собой радикальную критику западно-протестантской экономической мысли, выступающую за создание альтернативной, основанной на принципах дарения, свободы и суверенитета человека.

Автор (*) считает, что современная западно-протестантская не-экономика - это не наука, а религиозно-политическая концепция, обслуживающая элиту и намеренно поддерживающая социально-экономическое неравенство.

Главный вывод - необходимость перехода от "долговой" модели к даровой, где каждый человек имеет право на существование без экономических преград.

© А. Аритерос, 1984-2026

 

1

СОКРАТ. Я, Платон, не перестаю поражаться тому, как можно писать такую чушь, будучи в здравом уме, а не в сектанско-протестантской самоуверенно-самодовольной экзальтации!

ПЛАТОН. О чём это ты, Сократ?

СОКРАТ. Только послушай эту их наукоподобную ахинею.

ПЛАТОН. Какую?

СОКРАТ. Вот. П. Самуэльсон ("Экономика"): "Начнём со спроса. Каждый мог убедиться в том, что количество вещей, покупаемых людьми, всегда ЗАВИСИТ ОТ ЦЕНЫ: чем выше цена товара, тем меньше его покупают, и чем ниже его рыночная цена, тем будет куплено, при прочих равных условиях, больше единиц этого товара".

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, если человек заявляет о какой-либо ИСТИНЕ, в какой-либо области знания или деятельности, то это должно быть справедливо и исполняться во всех случаях, универсально, а не только в некоторых, выборочно.

ПЛАТОН. Похоже на то.

СОКРАТ. А здесь?

ПЛАТОН. А что - здесь?

СОКРАТ. Я думаю, Платон, что, например, никому нельзя съесть больше одной буханки хлеба в неделю, сколько бы она ни стоила.

ПЛАТОН. Допустим.

СОКРАТ. Соответственно, опять же, к примеру, 100 человек не могут купить и потребить больше 100 буханок хлеба в неделю - по любой цене.

ПЛАТОН. А их конкурсы тупых дебилов по "скоростному" поеданию собачьего корма в виде улично-фастфудных облезло-вшивых "горячих собак" - хот-догов?

СОКРАТ. Ты ж сам сказал, что они - тупые дебилы, и это всё тоже - для тупых дебилов!

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Значит, количество приобретаемого товара - НЕ ЗАВИСИТ от его цены, как нас обманывает Самуэльсон?

ПЛАТОН. Я бы сказал - НЕ ВСЕГДА зависит от цены.

СОКРАТ. Я ж и говорю.

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. Значит данный "экономический закон", который нам подсовывает этот "америкосско-аглицко-протестантский учоный" - ЛОЖНЫЙ?

ПЛАТОН. Можно и так сказать.

СОКРАТ. Ибо он не работает - ВО ВСЕХ случаях, чтобы быть истинным законом.

ПЛАТОН. Не работает.

СОКРАТ. Значит истиной или истинным экономическим законом является вовсе не эта ложь Самуэльсона.

ПЛАТОН. А что?

СОКРАТ. То, что количество вещей или товаров, услуг, покупаемых людьми, НЕ ЗАВИСИТ от их цены!

ПЛАТОН. Очень интересно.

СОКРАТ. Ещё бы?!

ПЛАТОН. А от чего?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. А в чём здесь - фишка или подвох, как говорят, может, где собака порылась?

СОКРАТ. Это я как раз у тебя хотел спросить, Платон.

ПЛАТОН. А у кого ж ещё?!

СОКРАТ. Не у этих же лживых западно-сектантско-протестантских, с позволения сказать, - "экономистов", а на самом деле - не-экономистов!

ПЛАТОН. Точно - не у них.

 

2

СОКРАТ. Но это ещё не всё - из ложного и невозможного западно-протестантско-сектантского в их "капиталистической" не-экономике, Платон.

ПЛАТОН. А что - ещё?

СОКРАТ. Ты только - послушай.

ПЛАТОН. Весь во внимании.

СОКРАТ. Вот. Пол Хейне ("Экономический образ мышления"): ""Нам нужен новый автомобиль". Кому нужен? Очевидно, только тем, кто оценивает новый автомобиль выше того, чем придётся ЖЕРТВОВАТЬ для его приобретения. В ЖЕРТВУ могут быть принесены поездка в очередной отпуск, новая одежда, серия походов в кино, стереосистема. Оправданы ли эти ЖЕРТВЫ? В конце концов, вместо того, чтобы покупать новый автомобиль, можно - капитально отремонтировать старый, купить подержанную машину, купить велосипед, (..) приспособиться к общественному транспорту, переехать поближе к месту работы, наконец, можно чаще сидеть дома. РАЗУМНЫЕ потребители делают ВЫБОР только после рассмотрения разнообразных затрат и выгод".

ПЛАТОН. Последнее предложение этой цитатки, я так понял, - сектантско-протестантское ПОУЧЕНИЕ, заметь, взрослых людей, а не детей из детсада, что выглядит полным протестантско-экзальтированным дебилизмом автора, подобно притче из их "священного" Писания?

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. Так я не понял, Сократ, мы с тобой сейчас разбираем экономические вопросы или - религиозные?!

СОКРАТ. Я ж и говорю, что, по-моему, никакая это у них не экономика, а протестантское вероисповедание, т.е. не-экономика.

ПЛАТОН. Там чуть выше по тексту, Сократ, надо бы процитировать эту концепцию, так сказать, в концентрированном виде.

СОКРАТ. Сейчас.

ПЛАТОН. Нашёл?

СОКРАТ. Вот. Пол Хейне ("Экономический образ мышления"): "1) Большинство благ не являются бесплатными, - для их приобретения приходится ЖЕРТВОВАТЬ каким-то другими благами.

2) У любого блага существуют субституты, т.е. заменители.

3) РАЗУМНЫЙ ВЫБОР между заменителями благ требует сопоставления дополнительных затрат и дополнительных выгод".

ПЛАТОН. Теперь, вроде, данная их лживая западно-сектантско-протестантская концепция "ЖЕРТВЕННОСТИ", "РАЗУМНОСТИ" и "ВЫБОРНОСТИ" - в полном сборе.

СОКРАТ. Здесь у них, очевидно, аж целых три (3) концепции, Платон!

ПЛАТОН. Да, но по сути это - одна и та же западно-сектантско-протестантская религиозно-политико-не-экономическая концепция.

СОКРАТ. Оччень интересно!

ПЛАТОН. И что же - интересного?

СОКРАТ. А почему ты, Платон, как-то "внезапно" вставил в эту их неправильную концепцию ещё и словцо - "политико-"?

ПЛАТОН. Не догадываешься?

СОКРАТ. Первый раз вижу.

ПЛАТОН. Какая у них политическая система власти?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Они ж все втюхивают "ВЫБОРНО-представительскую" систему власти!

ПЛАТОН. И в их не-экономике - тоже.

СОКРАТ. Значит это у них вообще не экономика, а протестантско-политическо-цирковое представление?

ПЛАТОН. Что-то вроде того.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

 

3

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду.

СОКРАТ. А разве "жертвенность" и "разумность" - совместимы, они из одной (1) и той же, так сказать, отрасли их не-экономики или из двух (2) разных?

ПЛАТОН. Ты хотел спросить, разве жертвенность бывает - рациональной, т.е. разумной?

СОКРАТ. Ну, да.

ПЛАТОН. Жертвенность всегда - неразумна, иррациональна?

СОКРАТ. Мне кажется, - именно так.

ПЛАТОН. И что у нас получается?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Жертвенность - БЕЗУМНА, разумность - ЛИЦЕМЕРНА, а выбор - СЛЕПОЙ?

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. И как же это несовместимое - СОВМЕСТИТЬ?

СОКРАТ. Мне тоже это очень интересно, как это они всё сбросили в одну кучу, намешали несовместимое и несваримое, как свиньям на завтрак?!

ПЛАТОН. Да, Сократ, с их стороны это, мягко говоря, не очень уважительно, даже очень неуважительно - к людям.

СОКРАТ. Но мне почему-то кажется, Платон, что это несовместимое - безумная жертвенность, лицемерная разумность и слепой выбор - у них и не совмещается вовсе.

ПЛАТОН. А как?

СОКРАТ. Я думаю, здесь есть что-то главное, оно же первое (1), а остальное - подчинённое, зависимое от главного и первого (1).

ПЛАТОН. И что же это могло бы быть?

СОКРАТ. Я думаю, первое (1) и главное у западных сектантских протестантов может быть только - одно (1).

ПЛАТОН. Например?

СОКРАТ. Они ж и сами это не скрывают.

ПЛАТОН. Что именно?

СОКРАТ. Жертвенность, жертвоприносимость, даже несмотря на то, что вроде ж их религиозный кумир Иисус Христос отменил всякое жертвоприношение среди людей, принеся себя в эту самую ИСКУПИТЕЛЬНУЮ ЖЕРТВУ за всё грешное человечество как - ПОСЛЕДНЮЮ!

ПЛАТОН. Так они и не-христиане вовсе.

СОКРАТ. А кто?

ПЛАТОН. Раз до сих пор жертвуют, кроваво жертвоприносят на алтарь матриархата человеческие жизни, особенно мужчин в конфликтах, войнах, преступлениях, значит они - кровожадные ЯЗЫЧНИКИ!

СОКРАТ. А на языке их не-экономики они внедрили эту тотально-тоталитарную языческо-матриархальную жертвенность в виде ложной концепции - "платности благ" для людей, опять же, а не ДАРОМ, ПО ЛЮБВИ, ПО БЛАГОДАТИ или ПО ВЕРЕ, как проповедовал вроде бы их тот же самый кумир Иисус Христос.

ПЛАТОН. Вот именно.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

 

4

СОКРАТ. Платон, у меня по их западно-протестантской не-экономике ещё, так сказать, фундаментально-"сакральный" вопрос.

ПЛАТОН. И какой же?

СОКРАТ. Почему, когда я у кого-то что-то беру, у них это сразу становится "долгом", который я "должен" или "обязан" - возвращать?

ПЛАТОН. Это ты - о чём, Сократ?

СОКРАТ. О ложном принципе их "долговой" не-экономики.

ПЛАТОН. Почему бы тебе, Сократ, не задаться вот каким вопросом?

СОКРАТ. И каким же?

ПЛАТОН. Зачем ты вообще у кого-то что-то берёшь?

СОКРАТ. Очевидно, потому, что у меня самого этого - нет.

ПЛАТОН. Значит ты не такой, как они?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Не равный им.

СОКРАТ. Я вообще-то - равный им.

ПЛАТОН. Почему ты так решил?

СОКРАТ. Потому что все люди равны - так записано во всех их законах и конституциях.

ПЛАТОН. А в их практике, в их не-экономике - как?

СОКРАТ. Не так.

ПЛАТОН. Так значит и их конституции и законы - это ложь, они не работают, раз практика совсем иная, соответствующая иной теории, а не той, что лживо изложена в их "конституциях" и "законах", которые в реальности не работают?

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. И что это значит?

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, что, если ты такой же, как они, действительно равный им, то у тебя не может не быть того, что есть у них.

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. То, что я вообще НЕ ДОЛЖЕН ничего ни у кого - брать, как у них принято, "взаймы".

ПЛАТОН. А почему?

СОКРАТ. Потому что у меня самого это должно быть, точнее, не "должно", а УЖЕ ЕСТЬ, и мне незачем больше переться к соседу поздно вечером - за солью или спичками.

ПЛАТОН. А КАК оно у тебя есть?

СОКРАТ. В смысле?!

ПЛАТОН. Ну, у тебя ж реально нет спичек или соли за час до полуночи, когда ты "внезапно" собрался что-нибудь забросить в желудок, чтобы сладко заснуть неголодным.

СОКРАТ. Это - да.

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Я ж и спрашиваю, - КАК оно у тебя "есть"?

СОКРАТ. Как у меня ЕСТЬ спички и соль, которых у меня НЕТ?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. Если я возьму их у соседа, вот они уже и ЕСТЬ - у меня!

ПЛАТОН. Да, но в их системе осадочек-то - остался.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Долг!

СОКРАТ. Я как-то и не подумал об этом.

ПЛАТОН. А надо - думать.

 

5

СОКРАТ. Платон, я так и не понял, ЧТО же я - "не подумал"?

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Ты "не подумал", Сократ, - о СИСТЕМЕ!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, что всё, что происходит, происходит - НЕ ПРОСТО ТАК.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Как видимая отдельная, на первый взгляд якобы не связанная часть невидимой СИСТЕМЫ, которая "позволяет" тому видимому и конкретному, которое мы видим как разрозненное, - происходить, но не просто происходить, а даёт ему ВОЗМОЖНОСТЬ происходить.

СОКРАТ. А тому, чему СИСТЕМА не даёт ВОЗМОЖНОСТИ происходить, - не происходит в этой системе ни при каких обстоятельствах, как бы мы этого не желали?

ПЛАТОН. Сократ, ты ездил когда-нибудь на поезде?

СОКРАТ. Разумеется, в детстве и юности ещё при СССР - очень часто.

ПЛАТОН. Вот скажи мне, разве поезд имел возможность проехать там и туда, куда не проложены РЕЛЬСЫ, дающие ему системную возможность туда проезжать, если того хочет сам поезд, в смысле машинист данного локомотива?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. То, что СИСТЕМА - это, можно сказать, СЕТЬ "рельсов", по большей части мысленных, т.е. виртуальных, как сейчас любят разговаривать, по которым только и можно двигаться, а вне или без их - никак, никуда и никогда.

ПЛАТОН. Что-то вроде - сверх-технологической линии по производству "Пепси-Колы", что шаг в лево, вправо или ещё куда, это не то что "расстрел" на месте, а просто-таки абсолютная НЕВОЗМОЖНОСТЬ, да ещё и на выходе один и тот же результат, а не какой угодно или какой хочется, - стеклянная или жестяная, может, пластмассовая бутылочка-баночка оного освежающего напитка?

СОКРАТ. Очень похоже на то.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Ну, и, получается, что возможность "долга" коренится в той самой СИСТЕМЕ, где проложена сеть "рельсов" ВОЗМОЖНОСТИ долговых отношений - как в моральном аспекте, так и в экономическом.

ПЛАТОН. А - НЕВОЗМОЖНОСТЬ "долга"?

СОКРАТ. И невозможность "долга" или возможность НЕ-ДОЛГА, т.е. ДАРА тоже заложена в СИСТЕМЕ, но не в этой, а, как я понимаю, - в ДРУГОЙ.

ПЛАТОН. В какой?

СОКРАТ. Очевидно, в той, которой сейчас нигде нет.

ПЛАТОН. Или даровая система ЕСТЬ, может, разрабатывается, но пока не установлена вместо имеющейся - "долговой"?

СОКРАТ. Вроде того.

ПЛАТОН. А откуда ей взяться, чтобы глобально заменить ту - "долговую", неправильную?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

6

СОКРАТ. Правильно ли я понимаю, Платон, вот что?

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Что в другой СИСТЕМЕ, - назовём её "ДАРОВОЙ", - если я поздно вечером припрусь к соседу за солью или спичками, то я к нему ввалюсь в дом вовсе не за "чужим", "соседским", а как бы - за СВОИМ?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вот я и думаю, что мне кажется, что именно так и есть в даровой системе отношений - как общественных, моральных, так и экономических, где по определению просто нет "рельсов" для катастрофических поездов с неподъёмными "долгами", как билетом в один конец.

ПЛАТОН. "Ирапшин" - "ONE WAY TICKET" (1978 г.)?

СОКРАТ. Именно - "Билет в один конец".

ПЛАТОН. Хотя на самом деле эта песенка старше знаменитого ирапшинско-хитового исполнения лет так на 20!

СОКРАТ. Но смысл-то - тот же!

ПЛАТОН. Это - да.

СОКРАТ. И как же могла бы работать наша - ДАРОВАЯ система, в отличие от их "долговой" или "рыночной", основанной на ложном "долге", Платон?

ПЛАТОН. Даровая Экономическая Система (ДЭС)?

СОКРАТ. Можно и так сказать.

ПЛАТОН. Я думаю, так, что ни у кого, нигде, никогда, ни в чём, ни с кем и т.д. не должно быть проблем или затруднений - со СВОИМ.

СОКРАТ. Иначе говоря, даровая система должна заботиться, точнее, постоянно создавать ВОЗМОЖНОСТЬ отсутствия всяческих затруднений со СВОИМ у каждого экономического субъекта или, проще, у каждого человека, т.е. с его собственностью?

ПЛАТОН. Это что-то вроде того, когда каждый всегда, везде, со всеми мог получить СВОЁ в "кассе" как бы - ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ им же самим.

СОКРАТ. В любое время дня и ночи, в любом месте, в любом отношении, с любым другим экономическим субъектом, коим, кстати, как я понимаю, является и мой сосед по отношению ко мне, как я - по отношению к нему?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Чтобы я мог всегда, везде, за всё, со всеми - рассчитаться, но без их рабски-долгового "кредита"?

ПЛАТОН. У тебя ж не может быть "своей" соседской соли на предмет вкусно поесть, или "своего" соседского - велосипеда на предмет покататься по округе с ветерком?

СОКРАТ. Значит всё дело - не в СВОИХ товарах или вещах и услугах?

ПЛАТОН. Конечно, - нет.

СОКРАТ. А  как?

ПЛАТОН. У тебя, Сократ, может вообще ничего не быть - из вещей, какой-либо движимой или недвижимой собственности.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. А зачем это всё барахло тебе - великому философу-брахману всех времён и народов, как и мне?!

СОКРАТ. Это верно.

ПЛАТОН. Оно ж только тяготит и отвлекает от великих мыслей и деяний, обкрадывает наше желание - философствовать в своё удовольствие и на благо людям, мира, всей цивилизации.

СОКРАТ. Однозначно.

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. Тогда - ЧТО же должно у меня быть всегда, везде, как бы неотъемлемо от меня самого, то самое "вечно"-СВОЁ?

ПЛАТОН. Сам сказал - "неотъемлемое"!

СОКРАТ. Значит вещи, товары, услуги, собственность, движимость и недвижимость и т.д., это всё - ОТЪЕМЛЕМОЕ?

ПЛАТОН. Ещё как!

СОКРАТ. Значит - НЕ-СВОЁ?

ПЛАТОН. Не твоё!

СОКРАТ. И - что же?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Ты ж видишь, - вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Я ж и говорю.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==