Наука о духе
Есть в Интернете весьма интересный и по-своему уникальный портал "Воздушный Замок" (в просторечии - "ВОЗ") https://rmvoz.ru/. Уникальность его в том, что портал являет собой попытку создания нового жанра искусства – синтеза коллективного и индивидуального творчества, где размываются границы прежних методов познания: религия, искусство, наука и философия дополняют друг друга, предоставляя человеку возможность объёмного видения мира. Словом, рекомендую.
С января нынешнего года на форуме ВОЗ обсуждается тема "Наука о духе, или научность и духовность (проблемы объективации и методологии)" https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5617.0;all#top. Не хочу здесь давать к ней какие-либо комментарии, ибо свою позицию там же и изложил. Больше всего меня интересуют вопросы по существу проблемы. А они следующие:
1. Возможна ли и нужна ли наука о духе (пневматономия)?
2. Возможно ли научными средствами определить субстанциональность души и духа - или они суть лишь некие свойства человеческого тела, исчезающие вместе с его смертью?
Интересно было бы узнать точку зрения по этим ключевым вопросам участников портала "Философский штурм".
- Юрий Дмитриев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дополнительное пояснение к науке о духе (пневматономии)
Дело в том, что наука о духе уже была - да перестала быть. Когда в 19 веке начала формироваться научная психология, она первоначально позиционировала себя именно как науку о духе. А потом такие понятия, как душа и дух из психологии последовательно удалялись, что можно проследить наглядным образом, ибо ещё два десятилетия назад увидела свет книга - Предмет и метод психологии. Антология. / [отв. ред.-сост.: Е.Б. Старовойтенко, д.психол.н., проф.]; под ред. Е.Б. Старовойтенко. - Москва: Гаудеамус, Академический проект, 2005 https://www.hse.ru/data/2013/01/15/1303076213/ПРЕДМЕТ%20И%20МЕТОД%20ПСИХОЛОГИИ.pdf. Открывает её работа одного из классиков - "Определение и разделение духа" шотландского психолога Александра Бэна (1818 - 1903). В ней, в частности, сформулированы такие тезисы:
Впоследствии, как уже говорилось, в психологии возобладал редукционизм: тенденция сведения духовных и душевных процессов к физиологическим. Он полностью господствовал всё прошлое столетия, сохранив своё господство и в первой четверти 21 века. В результате сложилась довольно странная ситуация, когда "наука о душе", как буквально переводится термин "психология", именно наличие души у человека и не признаёт (см. Свасьян К.А. "Науки о духе: без науки и духа. Попытка анамнеза" https://iphlib.ru/library/collection/articles/document/HASH01a92de154235d3726d4e87d).
Правда, в последнее время ситуация понемногу начинает меняться: как констатирует доктор психологических наук В.П. Андронов, "в настоящее время в психологическую науку начинает проникать духовно-нравственная проблематика" (Андронов В.П. "Психология духовности человека" https://cyberleninka.ru/article/n/psihologiya-duhovnosti-cheloveka/viewer). Более того, ставится даже вопрос о том, что "психология - это наука, прежде всего, о душе и только затем о психике, поведении и сознании. Возвращение в психологию категорий души, духа и духовности освобождает психологическую науку от узких рамок естественно-научного подхода и включает в ее содержание изучение конструкта человеческой души, протекания душевных процессов в зависимости от опыта и целей человека" (доктор психологических наук, профессор Маркелова Т.В., кандидат психологических наук, доцент Дунаева Н.И., психолог Бурова Е.А. "О духовности человека и возвращении понятия души в психологию" https://cyberleninka.ru/article/n/o-duhovnosti-cheloveka-i-vozvraschenii-ponyatiya-dushi-v-psihologiyu/viewer). Однако будет ли преодолён редукционизм, и станет ли наука о духе (пневматономия) неотъемлемой частью современной психологии?
Дык а куда ж без этого - психологи не ангелы и им хочется поуправлять доверяющимися им человеческими душами, но ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из благих намерений, а то, что этим делом вымощена дорога в ад, то разве их это волнует? - все вопросы к "доверяющимся"...
Лично я глубоко уважаю психологов, ведущих психотерапевтическую практику, оказывающих людям всевозможную психологическую помощь и т.д. Да и к исследователям особых претензий не имею. Однако в том и дело: хотим мы того или нет, научное познание души и духа человеческого неотвратимо, как бы ни называлась эта наука - пусть даже по-прежнему психологией. Неизбежно и претворение её результатов в разного рода технологии по манипуляциям людьми. Тем более, что ИИ на подходе. Дело не столько в самой науке, сколько в её использовании. А если души/духа у человека нет, то чего церемониться - такова практическая суть редукционизма.
--- Юрий Дмитриев, 17 Апрель, 2026 - 13:23, ссылка
Но тут бы не ошибиться так полагающему себе же во вред - лишенный души это всё равно что труп бесполезный, а манипулятору то нужен раб с угодливой душой, а души уже нет - значит будут порождены монстры, которые не преминут погубить их творца...
Во-во, и вот тут-то все и начинается.
Ребят, Душа и Дух - вещи разные!
Душа у материалистов - это Сознание. У идеалистов сознание — это лишь один из способов, которым Душа проявляет себя в материальном мире.
Возможно,идеалистическая позиция окончательно возьмет верх, и Душу в таком случае мы будем рассматривать как «источник», а сознание — как «луч света», исходящий от этого источника для взаимодействия с реальностью.
Дух - это,повторяю, религиозная, богословская "штучка", неуклюже иллюстрирующая ВЕРБАЛЬНО ранние геометрические христианские схемы Мироздания.
Он в христианстве сначала "сходит" на апостолов. Позже, когда ВДРУГ появляется Христос, он, Дух, вынужден сходить ДОПОЛНИТЕЛЬНО и на него:
Дух сходит на Христа во время Крещения последнего. При этом в данной знаменитой РАННЕ-византийской мозаике собора Сан Марко (Венеция) сохраняются нижние абрисы Пирамиды, ДУБЛИРУЮЩИЕ Голубя в Вертикальной Симметрии
Я неслучайно возвожу символизм Святого Духа к Цолькину. Голубь-то прилетел к нам с тех краев! Посмотрите, как его тайну разгадал наш великий Юрий Кнорозов:
https://ariadna-put-lo.livejournal.com/10428.html
Священный сосуд христианства называется Грааль.Он в форме Потира является ГЛАВНЫМ атрибутом евхаристического ПАСХАЛЬНООГО ритуала. Этот ритуал Вы НИКОГДА не видите. Его совершают священники в своем узком кругу. Вторым священным предметом служит крестообразная ЗВЕЗДИЦА, располагающаяся на блюде-Дискосе. Сверху она - верхний план Пирамиды - знаменитый Равноконечный Крест, так чтимый в Византии, в частности.
Грааль, как ЦЕЛОЕ,полностью заменит собою свою ЧАСТЬ, Пирамиду на иконах "Схождение Духа на апостолов". Как раз в тот самый момент, когда на религиозной арене только-только начнет "проявляться" Агнец-Христос:
--- Ариадна, 17 Апрель, 2026 - 21:27, ссылка
Это так для вас, но на деле они односубстанциональны - Душа суть дух содержательный (субъективный Дух), а просто Дух - он суть не отвлекаемое трансцендентальное человека (как-то объективный Дух).
Это утверждение да будет на вашей совести, но нельзя не отметить ваш перл:
"Душа у материалистов..." - как же завертелись то маркс и ленин после этого вашего, один в гробу, другой в саркофаге, прям жуть!
Что касается идеалистов, то вряд-ли они такое утверждали, потому как признавая многие способы, которыми Душа проявляет себя в материальном мире, признаётся и бесконечность проявлений Душ в материальном мире, а это анимизм, чего идеалисты не были поклонниками...
Вам, надеюсь, приходилось слышать такие фразы: "Андрей - это душа компании", "В гимне России - дух единства, силы и справедливости" и т.д. Душа - это некий объект в субъектном, а дух - это движение субъектного. Даже форум ФШ обладает определенным духом. Душой ФШ мог бы стать какой-то лидер или группа единомышленников (в субъективном понимании, как генераторы новых идей), задающих определенный дух форума. Поэтому о какой односубстанциональности можно говорить? О субъектности, как субстанциональности?
Полностью поддерживаю интенцию Ю.Д., что наука о духе и возможна, и нужна. Наука молодая, на первых порах могут быть и ошибки. Но не ошибается тот, кто ничего не делает. Если смогу, то тоже поучаствую в разработках или во всяком случае в обкатке и продуцировании идей.
Изложил в своих комментариях к Йога-сутрам Патанжали, которые написал в 2008-09 гг.
Позднее выразил в системе философии, состоящей из 10 разделов: Гносеологии, Этике, Онтологии, Диалектике, Логики, Психологии, Астрологии, Кибернетике, Воспитании.
Формула Духа: Сат-Чит-Ананда. И это есть в каждом человеке, его истинное Я.https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/608/h-673.jpg
Ага! Головка у попа от стереофонического магнитофона! Обязательно надо по цыгански изъясняться, Фед? Ничего против индийской культуры не имею, однако, древнегреческую философию мы не изучаем на древнегреческом, мертвом языке!
Ну если просто, по русски:
Ананда - слышится слово "Надо" - надо удовольствия. Каждый момент нашей жизни каждый день нацелен на это. Блаженство - высшие удовольствия.
Чит - русский корень Читать. Тяга к знаниям, информации. Также каждый момент нашей жизни каждого человека нацелен на это.
Сат - русское Святой. Тот, кто правильно ведет себя, поступает, принимает решения в соответствии с законом Дхармы.
Эта программа Сат-Чит-Ананда вшита в каждого как ядро ОС в компьютере. Мы не можем выйти из нее, даже после смерти. Это наше истинное Я.
Ага! Головка от цифрового проигрывателя виниловых пластинок! Опять какую-то эзотерическую химеру повесили!
Серебряные ливни из Шамбалы
(Беседы с Учителями Шамбалы)
ДУХ
1. ДУХ и МАТЕРИЯ ЕДИНЫ, будучи лишь дифференциациями в состояниях, но не в сущностях. Каждый атом наполняет пространство, будучи частью его, и есть само пространство в действительности.
2. ДУХ – неуловимый, неопределяемый сущностный импульс ЖИЗНИ. Он является причиной всего проявления. Это – дыхание ЖИЗНИ. Это – ритмический приток энергии.
3. ДУХ проявляется как СОЗНАНИЕ или ДУША. ДУХ суть МОНАДА, ЭНЕРГИЯ, ЕДИНАЯ ДУША, проявляется в понятиях душевного проявления, качеств, любви, мудрости, знания, единения, братства.
4. ДУХ – СВЯЩЕННЫЙ ОГОНЬ, который расплавляет старое и тем самым даёт рождение новому сочетанию. Новое – это не отвлечение от жизни, а её наполнение духовными энергиями. Только обратясь к ДУХУ, можно начать самосовершенствование. Это бездонный ОКЕАН БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ объединяет всё, все формы, все уровни, всё творчество.
5. Древние Заветы говорят, что ОГОНЬ, который сжигает всё, подлежащее сгоранию, не затухает, а превращается в невидимый, уходит в свою первичную стадию, становится ПРОСТРАНСТВЕННЫМ ОГНЁМ. ОН наполняет тела и формы, побуждая их к творческим поискам ДУХА. Ничего не исчезает в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ.
6. ТВОРЕНИЕ и ТВОРЕЦ – одна великая пространственная сила и взаимно притягивается творческим импульсом. ДУХ творческий насыщает пространство своими мыслеобразами, на которые ОН будет опираться, поднимаясь с уровня на уровень. Творческая жизнь не знает предопределений кармы.
7. Движение ДУХА – основа БЫТИЯ. Духовное зрение – основа зрения. Духовная мысль – беспредельное творчество. Обратив ДУХ к Высшему, в Беспредельность человек приходит к сферам космической неограниченности, осознаёт бессмертие. Это и является кармой человеческой, только это и определено для человека – БЕСПРЕРЫВНОСТЬ.
8. ОГОНЬ СОЛНЦА и ОГОНЬ ДУХА суть ЕДИНЫЙ ОГОНЬ, АГНИ. В жизни, являющейся вечной последовательностью ИДЕЙ, ДУХ может двигаться от ИДЕИ к ИДЕЕ.
9. МЫСЛЬ – КРЫЛЬЯ ДУХА! Опираясь на них, ДУХ взлетает. Это энергия, питающая все остальные энергии, это сила, насыщающая все остальные силы, она создаёт звёзды и сдвигает мироздание. Но она же – величайший ограничитель ДУХА. Сила оборачивается слабостью, взлёты сопровождаются падениями. И происходит это потому, что мысль содержит в себе ВРЕМЯ и его колеблющиеся точки. Как бы ни раздвигались пределы, ты останешься в границах. Аналогия клетки в клетке. Вырвавшись из маленькой – попадаешь в большую…
10. ДУХ человеческий создатель, наполнитель пространства. Одни создают будущий Мир Красоты, Мир ДУХА, Мир Любви, суть Мир Творчества ОГНЯ. Другие, наполненные злобой и невежеством ответственны перед всем человечеством за настоящее состояние мира, но они не берут на себя за это ответственность и сваливают вину на кого угодно. Ограниченное сознание принимает вибрации, соответствующие ему. Размеры сознания, его пространства соответствуют окружающей среде, созданной его Духом. Между тем ДУХ человека может взлететь в высшие сферы и наблюдать жизнь планеты в ряду других планет, предвидеть явления их эволюции.
11. СВОБОДА ВОЛИ – это великая возможность проявления ДУХА. Развитие воображения и восприятия прибавляют к существующему Бытию многообразие проявлений ДУХА, делают каждую ЕГО минуту наполненной гаммой чувств и касаний, впечатлений и размышлений. Есть настолько продвинутые ДУШИ, что для них ДУХ по своей природе так же рационален и понятен, как может быть понятна уму ДУША.
12. ДУХ постигается силами ДУШИ. Природа ДУХА, Его качества, тип Его Космической Энергии, величина Его вибрации, Его Космические дефференции изучаются ими с помощью полностью развитой интуиции и ментальной способностью толкования, присущей их циклу воплощений. Каждый цикл воплощения имеет свой уровень пробуждённого и развитого СВЕТА ДУШИ, свою способность осознавать и интерпретировать БЫТИЁ; жизнь или бытиё, протекающую на высших уровнях сознания, отделённую от мира форм. Эта ЖИЗНЬ проникает в нашу солнечную систему из некоего внешнего ЦЕНТРА.
13. Говоря о ДУХЕ, МЫ должны сказать о символах Его. Круг символизирует ДУХ Человеческого Существа суть Божественное, а АУМ в Круге – это Мировой Дух творчества, Дух БРАХМО. Он колеблется, дышит, живёт в Круге. Символ АУМ или ОМ вибрирует вокруг головы.
14. БРАХМАН – ДУХ – глубокая Духовная жажда, Богомудрие, Богопознание. ДУХ вводит Душу в цепь Божественной Эволюции и Божественной Иерархии, в Мудрость. Только Он вводит в целостное Премудрое Знание – Софию – Божественную Премудрость.
15. Космическая Энергия, Великая Вечная Энергия, тончайшая невесомая Материя, пронизывающая всё, заполняет Круг Энергией – Силой. Священная Прозрачность наполняется потоком Света, золотистого Света, в который вливаются другие Света. Блистающая страстность лучащегося Света, высочайший полёт ДУХА.
16. Остаётся ТО, что ВЫДЕРЖИВАЕТ ИСПЫТАНИЕ ВРЕМЕНЕМ. ОМ – сокрытое в пламени горнем.
17. МЫ призываем людей к взаимодействию ДУХА с ДУХОМ, объединению ДУХА людей с ДУХОМ планеты, тогда ДУХ планеты объединится с ДУХОМ КОСМОСА. Священная связь ДУХА должна утвердиться на Земле.
18. ДУХОВНОЕ ТВОРЧЕСТВО – ЭТО КРАСОТА И ПОДВИГ!
Автор Владимир Ком в соавторстве с Ириной Молчановой.
Картина Владимира Ком "Святой Дух".
https://proza.ru/2016/01/02/1397
Можно сказать, что все религии - это тоже попытки создать духовную "науку", дать надежное знание человеку, кто такой Бог, как Он управляет миром и людьми, как человек должен с Ним общаться, каким путем человек может с Ним вос-соединиться (Ре-лигио).
Наука о духе - это системный анализ тех религиозных форм, в которых отражается УНИВЕРСАЛЬНАЯ духовная реальность. Хорошими флагманами могут быть Спиноза ("природа творящая"), Декарт ("ментальная субстанция"), Юнг ('нуминозное", религиозный опыт). На основе этого анализа можно быдет построить нечто наподобие гомологических рядов Николая Вавилова, а от этого уже можно вычленить некие "атомы" религиозных феноменов и построить из них религиозную "периодическую систему".
Это, конечно, гигантская программа, но путь в тысячу миль состоит из единичных шагов, и дорогу осилит идущий.
Это была бы, так сказать, программа-максимум. А для начала хотя бы психологию повернуть в ту сторону, где она прежде называлась наукой о духе, да и являлась таковой в своей парадигмальной основе.
Много придумали домыслов о духовном мире, но пока никто не смог представить его Реальность. В правильном миропонимании «духовный мир» должен иметь такое же объективное, физическое Знание, как и о материальном мире. Оно есть - это «Гармоничное мировоззрение». Его суть состоит в более глубоком и полном понимании смысла и назначения управляющего начала - духовного мира, души человека! Объективная, мировоззренческая парадигма «информация первична, материя вторична» дает возможность объяснять все явления материального и нематериального мира. Аналогично тому, как мы реально понимаем материальный мир, мы также обязаны предметно понимать нематериальный (духовный) мир, как мы объективно понимаем невидимые, электромагнитные поля, точно так мы должны понимать поля более высокого порядка – полевой, духовный мир! В наших представлениях Дух, Душа, Ум, Я, Сознание должны быть такими же реальными объектами, также реально существовать и соответствовать требованиям подлинности и объективности, как и материальные объекты.
Читал Вашу статью https://files.library.by/files/1475477712.pdf. Жаль, что в ней запаролена даже возможность копирования - весьма неудобно в случаях, если необходимо привести цитату.
Юрий, загляните пжл на этом сайте в мою личку, там найдете много статей на эту тему
Хорошо.
Хорошо, есприт! Давайте предложите нашему вниманию Вашу поповскую химеру - что есть Дух? Юрий Дмитриев - это понятно, сломался. Итак, есприт, что есть Дух!? Кратко и ясно, будьте добры!
Вам бесполезно ксари - ты старая граммофонная пластинка, она не допускает изменить информацию, только на помойку.
Возможно тут найдутся мыслящие люди, способные понять реальность ауры человека. Наука говорит, что это явление есть результат деятельности материального тела. Однако наблюдения ясновидящих и экспериментальная регистрация приборами Кирлиан доказывают, что аура присутствует и после смерти человека несколько дней постепенно угасая ...
То есть, Вы тем самым постулируете Дух как вполне себе материальный энергетический Импульс "от материального тела", исчезающий -"угасающий" после смерти? Практически - тепловая среда вокруг тела человека, т.е., как категорию чистого физикализма?
Дух это не Импульс "от материального тела" и вообще не импульс ... Чтобы это понять, вам нужно встать с головы на ноги. Физикализм - это надуманная категория от недостатка ума и напоминает мне чем-то научный онанизм, как неспособность объективного познания всей полноты мира.
Хорошо сказано. Может, отчасти... э-э-э... слишком образно - но зато предельно точно.
Есприт, раньше когда деревенские крестьяне видели движущийся паровоз, то они поворачивались к нему спиной, нагибались и как бы смотрели на паровоз с позиции РАКОМ! Таким образом крестьяне видели как паровоз тянут ЧЕРТИ! Есприт, скажите, при помощи Ваших приборов и Вашей ВЫСОКОМЫСЛИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Вы чертей тоже наблюдаете?
Оскорбительное мышление ксари. Основано на убогом материалистическом мировоззрении, как у животных. Это глубочайшая причина отсутствия Разума на Земле, она объясняет и твой тупизм - нет контраргументов ... Ты и в стрелочники не годишься, т.к. направишь паровоз не по тому пути ... сгинь с моих глаз недоумок.
смотрите, Владимирфизик, как меня здесь оскорбляют!!! А Вы говорите, что со мной не спорят! Вон у есприта, наверняка, пена изо рта летит вместо ауры!
Живу в его реальности, много лет. Активная практика началась на рубеже 1988\89. Тогда перешел от западной философии к восточной.
ну да, это должен каждый человек. Но пока люди и в физическом мире плохо ориентируются, делают многое неправильно, не применяют знания.
Вставил в ВОЗ в теме "Наука о духе, или научность и духовность (проблемы объективации и методологии)" комментарий, но его удалили оттуда. Посчитали, что не по теме. Хотелось бы услышать мнение форумчан: так ли это?
На мой взгляд, вполне по теме, хотя длинновато и читается нелегко. Вот на портале "Элементы" https://elementy.ru/novosti_nauki/433876/Nobelevskaya_premiya_po_fiziologii_i_meditsine_2021 сделано в гипертекстовом режиме, поэтому все незнакомые термины можно тут же уяснить, да и иллюстрации помогают. Однако сама по себе информация интересна, и суть поста понятна: романтика романтикой, но она не заменяет научных исследований и не является основанием для их отвержения.
Коротко нельзя было: раз так эмоционально и длинно в теме пишут про сложности чувств, то почему нельзя так же спокойно и длинно не написать о научном исследовании истоков чувств?
"На место" - это к стенке или в лагеря?
Именно, начиная с Канта https://yandex.kz/video/preview/4297835712087491042?rdrnd=398490
Дух и душа это категории из эзотерики, эзотерика это наука о сознании. Дух трансцендентное, другими словами находится за пределами возможности познания на современном этапе эволюции сознания. Познание духа требует использования специальных духовных практик по развитию сознания. Слово дух очень древнее и используется в основном в религиях, современные эзотерики используют другое выражение - Трансцендентное Я, в европейской философии его называют чистое сознание. Это способность различающего видения, на санскрите её называют Пуруша, что переводится как Зритель.
Дух , как утверждает эзотерика, вечен и не изменен. Душа наоборот, эволюционирует и развивается. Как пишет Шри Ауробиндо, Душа это трансцендентное Я плюс некий объем чистой незаполненной памяти, в которой записывается накопленный жизненный опыт.
Эзотерика очень объемная наука, кратко ее изложить не возможно, как и современную физику, обе эти дисциплины требуют серьезного изучения.
Шри Ауробиндо - всё же философ, а не учёный. Можно, конечно, и эзотерику назвать наукой, однако совершенно в ином смысле, нежели который содержится в собственно научной парадигме.
Вы в некоторой степени правы, обычно под наукой понимают систему знаний основанной на материалистическом мировоззрении и носящей интеллектуальный характер. Я выразился об эзотерике очень упрощённо и как любая популяризация, приблизительно. Называя ее наукой я имел ввиду, что это тоже система знаний, но уже о сознании, которая может быть изложена на интеллектуальном уровне, и она объясняет механизм возникновения материального мира, как продукт деятельности универсального бесконечного сознания.
Относительно Шри Ауробиндо, философом его считают те кто не изучал его труды. В действительности он эзотерик, который развил в себе много уровневое сознание, начиная от интуитивного ума и кончая уровнем который он назвал сверхразум, что позволило ему использовать методы познания, науке совершенно не известные. Сверхразум это тот уровень сознания с которого древние мудрецы писали, как их сейчас называют, священные тексты. Из которых и пришли к нам отголоски знаний о духе и душе.
ну да, для меня она конкретная точная наука, метафизика, однако. Основана на реальных процессах. Как и физика.
Ну да, Дух вечен и бесконечен, душа же материальна и не вечна, существует только в сансаре как аппарат управления организмом. Когда организм будет не нужен, не нужна будет и душа. В Нирвану входит только Дух.
Юрий, ЧЕСТНОЕ слово, Вы какой-то старомодный, ЧЕСТНОЕ слово! Всем давно уже известно (Интернет кишмя-кишит этими знаниями), что Душа, Мышление, Сознание - это по сути все одно и тоже, а именно, ВНУТРЕННЯЯ РЕЧЬ! Вам почему-то особенно хочется ОБОГАДИТЬ научное знание мистикой и религиозными предрассудками! Взять хотя бы случай с парадоксом Лжеца (из повествования о парадоксе Люцифера), когда Вы выхватили пальму первенства из рук Евбулита и отдали в древние (до философские) времена! Мол, тогда еще сказали, что все люди лгут! Открою Вам секрет Полишинеля: «Лжец» окружает нас повсюду. Другое дело, что Вы этого НЕ ВИДИТЕ. Поэтому не важно, кто там чего говорил, а важно, что эту ЯЗЫКОВУЮ ПЕТЛЮ (лжеца) заметили и заострили внимание!
Надо же, как всё относительно в мире. Одни считают, что я хочу угробить дух наукой, другие - что хочу угробить науку духовной мистикой.
Кстати, если уж про РЕЧЬ. На древнегреческом - Εὐβουλίδης, пишется через "дельту" а не через "тау". Поэтому правильно - Евбулид, а не Евбулит.
К тому же в "Парадоксе Люцифера" речь вовсе не о нём, а об Эпимениде.
Прошу прощения за «дельту»! Спасибо! (Заодно спасибо, что непожюрили за дельту в слове обогатить!)
Об Эпимениде я так пока и не дочитал! Не знаю, мне тяжело даются мифы, сказания! Понимаете, Юрий, есть обыденные вещи, в которых больше чертовщины чем о них малюют рассказы! Например, такое поверие, что,мол, тонкие тела, такие как душа и духи способны проходить сквозь стены!? Есть же такая будоражащая воображение фигня, Юрий!? Есть! А когда говорят, А ЗА СТЕНКОЙ-ТО ВСЕ СЛЫХАТЬ! Тут у нашего философа не хватает воображения понять, что именно таким образом Дух и Душа ПРОСАЧИВАЮТСЯ сквозь стену!
Для того чтобы была наука о духе должна быть такая субстанция как дух.
В каждом сообщении этой субстанции как «дух» , Корвин, пруд пруди!
А для того, чтобы установить, есть ли такая субстанция, нужна наука о духе.
То и другое смыкается в одном.
Если вы хотите создать науку о духе с позиции материалистического мировоззрения, то это не возможно. Это доказано до нас. Я не люблю писать много, поэтому посылаю к первоисточникам, если вы хотите действительно узнать почему невозможно, посмотрите в интернете видео фильм . М. Лайтмана " тайна скрытая за материей". Если возникнут вопросы, я изложу тоже самое но более научно. Лайтман, если не знаете, создатель современного толкования каббалы, изложенной в ветхом завете языком символов.
Конечно, в позиций мировоззрения, согласно которому дух есть всего лишь выдумка спиритуалистов, а в действительности его нет, никакая наука о духе невозможна. Так же, как десятилетия назад у нас была невозможна генетика, ибо считалось, что гены - буржуазная выдумка, которой в действительности ничего не соответствует. Однако жизнь со временем всё расставила по своим местам. Ибо главный способ определения возможности или невозможности - совокупная человеческая практика.
Такая Наука есть. Но она написана ОСОБЫМ ЯЗЫКОМ.
Начиная данную тему, нужно, очевидно, напомнить "в первых строках этого письма" для присутствующим на форуме о том, что находясь в России - и, соответственно, в лоне русской культуры, непростительно, да и просто малокультурно не знать о таком примечательном событии календаря, как ДУХОВ ДЕНЬ.
Святому Духу посвящен отдельный праздник, и отмечается он в контексте празднования Троицы.
Чтобы уразуметь, ЧТО ОНО ТАКОЕ ЕСТЬ, Святой Дух, определить его Генезис - нужно, очевидно, смотреть на Изображенное в Церквях, которые приняли христианство раньше других. Это, в частности, церкви Армении и Сирии.
В евангелиях, созданных в этих двух государствах, мы видим, во-первых, 12 апостолов, сидящих... на Пирамиде. Во-вторых, сверху на них пикирует Голубь/Св.Дух.
Ранние христианские евангелия передают Первичную Схему того, что потом будет рассказано вербальным языком. И не факт, что он, этот язык, передаст ТОЧНО первичную фабулу. Новая - вербальная - интерпретация будет выполнена позже, чем были обрисованы первые христианские СХЕМЫ.
Геометрия. Она сама по себе наука ,но если она применяется в религиозных схемах, геометрия становится сакральной.
В таких случаях необходимо осознавать, что Сакральными являются схемы Космоса, Универсума, Мироздания - и никак не меньше. "Дух" - это уже творческая производная теологии/богословия.
Я не знаю как толкуют пикирующего голубя священники. Я объясню этот символ с позиции эзотерики. В эзотерике описаны два способа эволюции сознания, один через накопление жизненного опыта, второй как нисхождение более развитого сознания которое открывает новые знания. Знание и со-знания опускаются как бы сверху и наступает то что называют озарением. Этому предшествует долгий процесс обучения и подготовки, который называют очисткой подсознания. Поэтому голубь пикирует только на апостолов.
Правильно, Виталий, попы это называют «снизошел дух», а в светском плане - это озарение, эврика, открытие! Этим качествам сознания или души предшествует колоссальная работа в обучении, исследовании, … У церковников это называется «духовные практики» кажется!?
От того, что названо другими словами, стало более понятно суть явления?
Все эти "озарение", "эврика", "открытие" - лишь обиходные образные выражения, а не понятия. Тем более - не понятия научные. Понимания сути в них - ноль.
Юрий! Разумеется, все понятия языковые! Вам известно, что сознание у Вас появилось только благодаря тому, что Вас научили говорить!? Сознание - это не врожденная наша особенность! Человек потому и разумный, что он говорящий! В противном случае, он человек прямоходящий, а не гомосапиенс!
Выходит, младенец - не человек?
Младенцу предстоит стать человеком! Юрий, Сознание - это субстанция, которая связана со Знаниями! У младенца нет никаких знаний! Ему еще только предстоит ими обзавестись, но для этого малышу нужно освоить внутреннюю речь! Окружающие люди своими разговорами ЗАСЕЛЯЮТ в малыша язык! После чего, у младенца вырабатываются впечатления, представления, ЗНАНИЯ об этом мире! Обратитесь к своем детству! Раньше чем в годик, у Вас воспоминаний не найдется! Поскольку слова, как правило, начинают «застревать» в голове после годика.
Значит, младенец всё же - ещё не человек, если только "предстоит стать".
По Вашей логике иного вывода не следует.
У всех взрослых тоже не найдётся воспоминаний о многих моментах жизни даже после младенчества. Способность помнить - ценное качество человеческой памяти, а другое, не менее ценное - способность забывать. Так что это не аргумент.
Аргумент-аргумент! Не спорьте, Юрий! Знаете что такое «Свет в конце тоннеля»? Это человек, находящийся в стрессовом состоянии, видит собственные роды! Догадайтесь с трех раз, почему будучи новорожденным, малыш их не видит, даже при условии, что у него прозрачные веки и открытые глаза!?
И потом, Юрий, Ваши любимые попы Вам открытым текстом говорят: «Все через слово начинает быть»! А Вы тут какие-то еще аргументы ищите!? Причем ищите вербальные аргументы, через которые Вы либо поверите попам, либо через которые у Вас начинает быть неверие своим попам! Второе есть абсурд согласно писанию: «Все через слово начало быть!»
Да всё, уже не спорю
Да, ладно!?
В последнее время, Юрий, со мной не спорит только Виталий_П! И то пятницам. Итак, понятно, что если попросить феда-Йога и Владимира Кома разъяснить что такое Дух, то они такую химеру изобразят, что лошади будут оборачиваться!
Так что есть Дух, Юрий?
С вами не спорят, так как после общения с вами многие уходят в бан.
Владимирфизик, изначально стараюсь вести себя всегда уважительно к своему оппоненту! А когда оппонент держится за свои предрассудки, не взирая на факты, то тут уж как пойдет…
Юрий вот вы и докопались до самой сути проблемы, вы говорите что озарение это всего лишь слово, а не понятие. Почему? В сутрах Патанджали сказано - умозаключение исчерпывает свою доказательную силу только в познании общего и оно без полезно в познании специфического. И далее сказано - чувственное восприятие есть источник истинного знания, его главная функция познание специфического в объекте.
Для меня озарение это понятие, потому что у меня оно было, у меня есть опыт его восприятия, поэтому у меня сформировалось знание, что такое озарение. Вы скажете, так объясните нам, беда в том что опытные знания словами не передаются. Если сомневаетесь объясните как пахнут розы. Жить чужим опытом нельзя, каждый должен приобрести его сам.
Дух и душа это тоже всего лиш слова, за ними не стоит никакого понятия, до тех пор пока вы не познаете их на опыте и никто не объяснит вам что это такое, как не объяснит как пахнут розы. Поэтому в эзотерике изучение сознания начинается с специальных медитативных практик позволяющих на опыте непосредственного восприятия приобрести знание о трансцендентном Я. Таких техник есть много, у меня это знание получено путем техники трансцедентальной медитации Махариши.
Это слово-понятие, за коим образное представление (во многом индивидуальное), а не собственно понятийный смысл, который можно передать другим.
Вот и я о том же.
Всё это мне знакомо по своему опыту, в том числе медитативному. И это тоже знание - не менее ценное, чем научное, но не научное.
Понятие это знание, образное представление, это представление связанное с формой, причем здесь озарение я не понимаю.
Слово-понятие, это ваш вымысел, слово это этикетка для понятия, этикетка может быть любой, это продукт условного соглашения. Понятие это знание, не каждое знание можем передать другим при помощи слов. Знание специфического в познаваемое объекте словами не передается, оно приобретается с опытом . Словами передается знание общего между объектами одного класса и различия между объектами различных классов, которые приобретаются интеллектом путем логических умозаключений.
Ваш медитативный опыт, это ваш опыт и тем у кого такого опыта нет вас никогда не поймут.
Нет, взято из лингвистики.
Ваши слова: нужна наука о духе Что может представлять такая наука? Наука. - это изыскание, эксперименты, поиски истины. Что будет изыскивать, искать и экспериментировать наука о духе?
Есть ли самое себя у этого предложения ? Нет самое себя по причине тог, что самое себя автора этих предложений исчерпало себя? Исчерпать самое себя невозможно, можно только не мыслить его в себе же с результатом не иметь меры самое себя. Верно . Вопрос: что такое субстанция? Возможно , определение слова «субстанция поможет раскрутить выражение «Наука о духе?»
Хорошие вопросы, по существу дела. Перекликаются с вопросами Сократа (в "Алкивиаде Первом" Платона https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450080000) насчёт "са'мое «само»":
И в конечном счёте даёт такой ответ:
По сути Платон здесь, устами Сократа, изложил античную парадигму научного познания души: познать себя - значит познать и душу как таковую. Именно так, ибо как глаз не может увидеть самого себя, а только другой глаз, так и познание души не должно ограничиваться лишь интроспекцией.
Субстанция от латинского substantia (от sub-stare - то, что "стоит-под", "под-лежит", лежит в основе), калька с греческого ὑπόστασις ("под-лежащее"). То есть самостоятельно сущее как носитель свойств - а не свойство чего-то. Начиная с 1901 года предпринимаются попытки экспериментального определения субстанциональности человеческой души. Как-нибудь подготовлю здесь обзор по этому аспекту проблемы.
Значит, душа познает себя, изучая мышление и сознание, которые являются не материальными процессами, а отражениями (образами) божественной природы. Через сравнение рефлекторного и разумно-сознательного поведения мы можем выявить те особенности мышления, которые являют нам нечто ИНОЕ. Концентрируя это "иное", мы сможем выделить из него признаки божественного. Таким образом, изучая земное и видимое, мы опосредованно сможем увидеть законы мира духовного.
...а через законы мира духовного - лучше изучать и понимать земное и видимое.
К субстанции относятся конечные неделимые частицы материи. кирпичики, из чего складывается всё. Монады, дхармы в буддизме, дхармин в йоге, эйдосы Платона.
На схеме творения -ану- атомы. (не путать с атомами физики). https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-72.jpg
Субстанция может быть как материальной, так и не-материальной (идеальной, например).
Субстанция есть базис материи. Как кирпич от здания, буква в библиотеке, пиксель в фотографии.
ну да, Его проявление в материи. Об этом все Писания. В том числе философские. Возьмите Диалоги Платона, труды Ясперса, Канта и многих других. Не говоря уж о Патанжали, Бхагават-Гите, Упанишадах.
Человек все время взаимодействует с Духом. На этом вся культура человеческая основана, держится. Наука, искусство, философия, технологии, спорт и т.д
Полагаю что как таковая наука о духе невозможна потому что бесполезна,
но метафизическим манером соображающие субъекты, которых не смущает бесполезность их досужих соображений - могут толковать о таких объектах сознания сколько угодно...
https://proza.ru/2022/05/15/1623
А если была бы полезной, то была бы возможной?
Полезным может быть то,
о чём возможно составить рациональное представление.
Всё что человеками известно о духе -
сплошь иррациональные соображения.
Рациональное представление о духе выявляет бесполезность попыток исследовать нечто, функционирующее за пределами возможностей измерительной техники.
Рационально обсуждать сугубо умозрительные объекты можно в категориях философии, каковая должна состоять не в умилении тем что субъект может собственно думать и размусоливании того о чём он может думать (чем занимаются метафизически соображающие субъекты), а начинаясь с выяснения обстоятельств, вынуждающих субъекта, этого самого "меня", думать то что он думает, приводить к умению проникать за границы кажущегося...
В этой связи уместно вспомнить, что рациональное представление труднее всего составить о самых обыденных вещах. Попробуйте, например, дать рациональную дефиницию, типа "ложка - это..." или "стул - это...". Хотя они отнюдь не бесполезны.
Однако этот Ваш постулат о духе - он рационален или иррационален?
И атомы некогда были за пределами возможностей измерительной техники, и электроны, и кварки... Ныне - тёмная материя и тёмная энергия... Перечень можно продолжать долго.
Не только в категориях философии - науки тоже. Примером тому - космология с её сугубо умозрительным объектом Big Bang.
Ложка есть предмет, которым сапиенс зачёрпывает еду из миски, чтобы переместить её себе в рот.
Стул - предмет который сапиенс использует преимущественно для сидения на нём.
Это высказывание было бы постулатом, если бы отображало что-то конкретное.
С момента появления предметных понятий об атомах и электроне до определения их конкретных свойств прошло гораздо меньше времени нежели с момента появления впечатлений о наличии духа, так и не приведших к выявлению его свойств и механизмов влияния на сущее...
Насколько мне известно, у научников нет консенсуса относительно постулатов космогонии...
Обе эти дефиниции иррациональны, ибо логически несостоятельны - содержат ошибки definitio latior и ignotum per ignotius.
Однако при этом высказывание "Всё что человеками известно о духе - сплошь иррациональные соображения" вполне конкретно и полностью подпадает под определение постулата: "исходное положение, принимаемое без доказательств" https://kartaslov.ru/значение-слова/постулат
Почти два с половиной тысячелетия от Левкиппа и Демокрита до наших дней трудно назвать малым временем. Хотя главное в том, что нет никаких научных доказательств несуществования духа.
В науке, да и вообще в жизни, у людей полного консенсуса нет ни в чём - и в этом залог развития. А относительный консенсус в космологии всё же есть. Но даже не в этом суть, а в том, что, вопреки Вашему утверждению, об умозрительных вещах можно рассуждать и в научных категориях.
Нет никаких доказательств несуществования летающего макаронного монстра. Бремя доказательства лежит на плечах утверждающего о какой-либо фантазии.
Именно. Поэтому можно сформулировать и так. Дух либо есть, либо его нет. Если дух есть, то сознание человеческое бессмертно, пусть даже в некоем ином пространственном измерении. Если духа нет, то смертно во всех измерениях. Где научные доказательства смертности человеческого сознания?
Замена слова "несуществование" словом "смерть", не снимает бремя доказательства с того, кто утверждает, что сознание человека существует после его смерти. Это следствие принципа фальсифицируемости, разделяющего научные и ненаучные утверждения.
Если ДНК - это код тела, то душа - это код субъектности (куар-код на "зеркале мира" тора бытия Парменида). Поэтому бессмертна душа в зоне памяти тора, а не сознание и мышление, задаваемое мазками кода. Аналог души - компьютерный программный код, ушедший в архив после исчерпания актуальности его использования и вытаскиваемый оттуда разработчиком для ориентирования при создании нового кода. Если изменится суть компьютерного "железа" и электронные микросхемы уступят место оптическим или другим, более навороченным, не исключена реинкарнация старого кода в новом теле ("корабль Персея"). Также нельзя исключать, что какому-то продвинутому муравью подойдет код субъективности ранее жившего человека.
Я понимаю, когда гуманитарий начинает рассуждать о науке - ничего хорошего ожидать не приходится. Но вы же вроде позиционируете себя как физика. А тогда, на чём вы основываете утверждения вроде "бессмертна душа в зоне памяти тора"? О чём это с физической т.з.? Как привязано или как соотносится с известной физической картиной мира? Что это нам даёт с точки зрения практики, с точки зрения развития? Или ничего развивать не надо - всё гарантировано? И, в частности, отсутствие всякой активности "в архиве", т.е. небытие с т.з. движения или отношений с окружением, пока некий "разработчик" не возжелает применить какие-то кусочки кода (информацию души)? По моему, если начинать о таком говорить - нужно говорить достаточно полно. А иначе это выглядит верой - в какие-то гарантии, или в какую-то форму безжизненной архивации души...
Я сторонник того, что действительными являются два пространства с соответствующим наполнением - физическое и мнимое и существование одного без другого не возможно, как не возможно существование физической части энергии (кинетической) без существования мнимой части энергии (потенциональной). Да, потенциональное (мнимое) с точки зрения кинетического (физического) не возможно объяснению, как и кинетическое (физическое) с точки зрения потенционального (мнимого) не возможно так же , ибо одно по отношению к другому является "ничто". Но потенциональное также связано с памятью - это равнозначные и дополняющие друг друга области тора бытия Парменида, разъединенные между собой бесконечно тонкой мнимой плоскостью "зеркала мира".
И еще одно дополнение. На самом деле, "физическое" - это кажущаяся действительность. И Солнечная система есть пустота с горошинами-планетами и солнцем в середине, и галактики с такой же структурой, и атомы, из которой состоят тела звездных систем и галактик. Все есть пустота, как говорил Будда. В итоге, физическая часть мира сводится к неоднородному полевому образованию (полевые сгустки, которые создают видимость табуретов), или ничто.
Честно говоря, не очень понимаю ни про "мнимость" потенциальной энергии (она вполне рассчётная, как и кинетическая и является результатом вполне действующих сил), ни про "тор Парменида".
Но мой вопрос, скорее, про практическую применимость вашего мировоззрения для вас, как души. Что ваша теория позволяет сделать для души в соответствии с вашими представлениями о ней? Насколько я понимаю - ничего? Душа уйдёт в некий архив данных индивидуальности, который непонятно кому и зачем нужен?
Хорошо. Сжали вы пальцами пружину. И что? Начнете говорить, что пружина начнет что-то творить, как только ее отпустите? А что будете говорить о сжатой пружине без знания о том, что она будет творить после разжатия пальцев? Ведь сжатое состояние пружины - это мнимость в отношении ее будущего. Или поднятый над землей камень. Это мнимая энергия, которая станет реальной (измеряемой) при начале падения на землю.
Поднятый над землёй камень уже взаимодействует с гравитационным полем и потому обладает энергией, зависящей от его массы Удержание камня рукой от падения можно считать противодействующей силой. Ничего мнимого в потенциальной энергии не вижу.
Замечательно. Есть равновесие. Но при этом равновесии есть и возможность выйти из равновесия. Эта возможность определяется потенцией. Потенция камня - как она проявляется здесь и сейчас? Волей ваших пальцев отпустить сжатый камень? Надеюсь, вопрос вы поняли: как, помимо формул-заготовок и будущего движения камня, вы определяете здесь и сейчас потенциальную энергию, которая может и не проявиться в кинетическом виде, если вы наклонитесь и медленно положите камень на землю?
Если камень достаточно тяжёлый у пальцев не хватит энергии удерживать его долго. Или противодействовать силе гравитации. Считается что при начале движения потенциальная энергия переходит в кинетическую. В вашей странной для меня терминологии - "мнимая" переходит в "реальную" или становится "реальной", а до этого была "нереальной". Заглянул в словарь на всякий случай "Понятие «мнимый» означает кажущийся, воображаемый, не существующий в действительности или фальшивый." Или у вас на всё собственный словарь - тор вместо шара Парменида, некая "мнимая" энергия вместо потенциальной? Как я уже говорил - это дело ваше, но здесь для меня важны те вопросы, на которые вы не отвечаете. Если вам не важно ,чтобы вас понимали, то теоретизировать в любой терминологии вы можете как угодно. Важно какая практика из этого следует, поскольку эффективная практика - критерий истинности теории
Полная энергия - это сумма физической и мнимой частей энергии. О мнимости я говорю в контексте с мнимыми числами (из словаря): МНИМОЕ ЧИСЛО (imaginary number) Число (обозначается i), квадрат которого равен –1. Мнимые числа введены для решения уравнений, когда они не имеют действительных корней.
Короче, мнимое в моей философии - это действительное "иное" к действительно "действительному" из философской пары "действительное-мнимое", как корень квадратный из минус единицы действительно является "иным" по отношению к квадратному корню из плюс единицы, как действительно действительному.
Тор бытия Парменида - это (цитирую):
"Замкнуто, целостно и подобно шару
С правильным центром внутри"
Что там у нас "подобно шару с правильным центром внутри"? Не правда ли, что это тор? Или вы знаете другие геометрические фигуры, "подобные шару с правильным центром внутри"?
Если что, то труды Евклида были написаны лет через двести-триста после Парменида, да и то "то ли тор, то ли не тор" (родила царица в ночь не то сына, не то дочь) упоминается в комментариях Прокла к первой книге "Начал" как результат вращения гиппопеды вокруг оси (гиппопеду изобрел Евдокс Книдский при создании своей теории обратных движений планет во времена Платона, о чем я говорил в своем видео). Короче, тора не было во времена Парменида.
Мнимая единица - удобна в математическом описании, но я имел ввиду онтологический статус потенциальной энергии. Если бы у потенциальной и кинетической энергии не было однородного онтологического статуса - одна не переходила бы в другую. У потенциальной энергии вполне ясный и рассчётный физический смысл, и называть её "мнимой" мне представляется весьма странным. Ну да ладно, я вас понял, закончим на этом.
Во первых, непонятно, по какому источнику вы цитируете? Я встречал другие переводы. Во вторых, непонятно, как вы из слов "правильный центр" (без контекста) вывели "тор"?
В общем, я понял, что ваш мир для меня малодоступен, предлагаю завершить, так как на мои вопросы по существу темы не отвечаете, а только на то что, похоже, цепляет идефикс, а мне это неинтересно, не вижу пользы. Спасибо
Странно, что вы мою преамбулу к определению мнимости взяли за основу понимания мнимости в философии. Наверное, даже не стали читать продолжение? А зря. Вот оно:
Тем не менее, согласен с вами, что дальнейшее обсуждение мнимости и тора бытия не имеет смысла.
За сим - всяческих благ вам.
Разве гуманитарный науки - не та же наука?
Обычно я вижу, гуманитарии редко понимают значение или смысл принципов научного познания. По-моему, "гуманитарные науки" ближе к искусству, чем к науке.
Не наоборот ли? (вопрос риторический).
Впрочем, меня больше заинтересовало само это подразделение, которое давно устарело.
Скажем, археология - "гуманитарная наука"? Или экономика? Вопросы уже не риторические.
Я гуманитариев вижу по их отношению к принципам научного познания. Если кто-либо называет эти принципы всего лишь "фетишом" - он их не понимает, т.е. не понимает как различать фантазию и знание. Для искусства такое непонимание не имеет значения, для науки оно невозможно.
В общем - технические и естественный науки предъявляют гораздо более высокие требования к *пониманию* научных принципов познания.
Специфика фетишизма в том, что фетишем может стать всё, что угодно. В том числе узко понимаемые принципы научного познания. Это не свойство самих принципов - это свойство человеческой способности их адекватного осознания.
Где же и кем эти требования сформулированы? И прежний вопрос, на который Вы не ответили: археология - это какая наука: естественная или гуманитарная!
Археология - гуманитарная наука.
Допустим... Хотя не понятно, по каким критериям. По каким же?
Потому что в основном занимаются субъективной интерпретацией того, что раскопали. Что было и прошло, что не воспроизведёшь в эксперименте... А как оно всё было на самом деле - доподлинно неизвестно. Искусство, культура, социум - уникальные явления, одноразовые. Невоспроизводимые, в отличие от естественных и технических наук. В науке если есть два объяснения - должно найти разницу в следствиях и проверить их, чтобы выбрать одну. Если следствий нет - выбирается наиболее простое объяснение.
А что в гуманитарке? Воспроизвести нельзя, только что-то по следам былого, интерпретации могут быть самые разные и утверждаются не столько научным выбором, сколько идеологией. В целом, гумантитарные науки определяются по образу мышлению их студентов. ) Не понимает (не принимает) человек принципов и методов отделения реального от надуманного - значит гуманитарий, в механизме не хватает шестерёнок (объяснительные лаги), но это не волнует - гуманитарий. Важно субъективное, качественное вместо количественного - гуманитарий, и т.п.)
Вот! Интерпретации разные, но объекты культуры ("гуманитарки") при желании сводимы/редуцированы к ЕДИНОЙ, вполне себе рабочей технической схеме. Но этот шаг - к тотальной унификации и редуцированию - для многих очень сложен психологически.
Для вас же - несложен? Так давайте, сводите всё в одну картинку. Это будет ваше понимание-видение, какие элементы общие и что они означают. Вопрос в том, что дальше? Если для гуманитарных наук важно чтобы паззл как-то сходился и того достаточно, то для технических - чтобы заработало новое устройство, основанное на знании. Или появилась какая-то мощная духовная практика, раскрывающая потенциал человека. А так-то "паззл-в-себе", кому он сдался?
Как я понимаю - логика есть отображение в суждениях следствий действительных причин, так что приведённые мной функциональные описания жизненных ситуаций вполне логичны.
Ваше мнение что таким высказыванием я постулирую отсутствие у меня интереса к доказательствам полезности всех известных соображений о духе - ошибочно.
Насколько мне известно - античные мыслители использовали понятие "атОм",
буквально - "неделимое",
а предметное понятие об атоме как системе взаимодействующих элементов,
появилось не так уж давно...
Как я понимаю, доказать именно существование духа в виде указаний
на его конкретное местонахождение, размеры и свойства - таки не удастся,
но отрицать его влияние на психику хомосапиенсов - никак не получается...
Проблема в том, что в метафизике не хватает понятий,
которые сделали бы возможным проникновение за границы кажущегося...
https://proza.ru/2021/02/22/955
"Ответ на вопросы, которые оставляет без ответа философия, заключается в том, что они должны быть иначе поставлены", как говаривал Гегель. Всё дело в том, что местонахождение, размеры и свойства духа - это слишком уж по аналогии с материальными телами.
Научное мышление отличается от иного прежде всего тем, что оперирует структурами. На их основе создаются модели, из которых выводятся эмпирически проверяемые выводы. А просто эмпирия без теории - это не тот путь. Современные научные исследования человеческого духа и духовных явлений изрядно этим страдают - как, например, проект экспериментального исследования STEP (Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/), осуществлявшийся не столь давно под эгидой Гарвардского университета.
Дух проявляется через его аспекты: Сат-Чит-Ананда.
Ананда - блаженство, счастье.
Чит - знание, интуитивное постижение истины.
Сат - свобода воли, святость.
Любовь, интуиция, знание, мудрость, дружба, подвиг, добродетели, гармония, совершенство и т.д
Возможна и полезна, ведет человека к счастью и свободе, к уровню Бога.
Наукой о Духе во все времена была философия, особенно восточная. Конкретно, раджа-йога, изложенная в Йога-сутрах Патанжали, Упанишадах.
Каждый день работаю с Духом и душой. После смерти они никуда не исчезают, остаются вместе. Просто выходят из бренного тела.
Да, это в ракурсе так называемого практического знания. Ему не противоречит и знание собственно научное.
Фед стыдно не знать элементарных вещей Раджа йоги, не душа и дух покидают тело, они не могут это сделать потому что никогда не находились в теле, это тело находится внутри сознания духа и души.
умрете - поговорим.
Как возможна пневматономия - наука о духе
(заметки 2020 года)
1. Пневматономия - наука о духе и эмпирических проявлениях духа в материальном мире,
её подразделения:
- теономия - наука о бытии абсолютно бесконечного Духа [ср. теология - "Бог есть Дух" (с использованием специфического оператора "Сверх-"), Божественные энергии - проявления Божественной сущности (но не сама сущность), Божественные действия (в т.ч. пневматология как учение о Святом Духе, Его действиях в мире и человеке https://azbyka.ru/pnevmatologiya)].
- рухотология - наука о "конечных" духах (в т.ч. человеческого духа) и проявлениях сущности духов в их действиях ("энергиях") и в результатах действий [вспомогательной эмпирической основой, на базе соборного духовного опыта, может быть христианская
антропология http://www.pravenc.ru/text/114070.html,
ангелология http://www.pravenc.ru/text/115092.html и
демонология http://www.pravenc.ru/text/171673.html]
- пневмонатурология - наука о духовных основаниях природы.
2. Идея науки о духе (за пределами теологии) имеет свою историческую традицию. Взять хотя бы немецкую "философию жизни" и неокантианство. В германоязычной традиции "науки о духе" означает то же, что у нас называется гуманитарными науками. Эта линия идёт ещё от Дильтея (в 1883 году вышла его работа "Введение в науки о духе" http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000740/st000.shtml), который подразделил все науки по их предметам на "естественные" и "науки о духе".
Правда, с самого начала сложилась весьма парадоксальная ситуация: "Не секрет, что именно гуманитарные мужи оспаривают реальность духа с большей энергичностью, чем естествоиспытатели, признавая за духом не иной modus essendi, чем nomina rerum или flatus vocis, которыми, как уверяет Алкуин, язык сечет воздух... Парадоксом наук о духе был и остается парадокс отсутствующего духа – а равно, и краха всех попыток заткнуть дыры более или менее остроумными мыслительными играми... По этому камертону и настраиваются революционные новшества всяческих «модернов», «постмодернов», «неопостмодернов» и «постнеопостмодернов»: теология без Бога, антропология без человека, физиогномика без лица, наука без знания, теория познания без познающего субъекта, филология без Логоса, философия без философов, искусство без гения, шекспироведение без Шекспира или, говоря коротко и грубо: сплошное масло, из-под которого снят хлеб".(Свасьян К.А. Науки о духе: без науки и духа. Попытка анамнеза. / Этическая мысль. Выпуск 7. М., 2006, с. 17-18, 13 https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/em/em7/1.pdf).
Но как бы то ни было, такое подразделение ("науки о природе" и "науки о духе") фактически поддерживал также Виндельбанд, хотя он считал гораздо более важным обращать внимание не столько на предмет, сколько на научный метод, который в той или иной науке используется. Поэтому, критикуя предложенную Дильтеем классификацию наук, Виндельбанд различает науки не по предмету, а по методу: номотетические ("законополагающие") науки рассматривают действительность с точки зрения всеобщего, выражаемого посредством естественнонаучных законов, а идиографические (от греческого idios - особенный, своеобразный) науки - с точки зрения единичного в его исторической неповторимости. Первый (номотетический) метод, являясь генерализирующим методом, направлен на отыскание общих законов, а второй (идиографический) представляет собой индивидуализирующий метод, имеющий своей задачей не открытие законов, а представление исследуемых объектов в их единичной целостности, единственности и уникальности. Проведенное различие, согласно Виндельбанду, нельзя отождествлять с различением "наук о природе" и "наук о духе". Ибо естествознание, в зависимости от области исследований и интереса, может пользоваться то тем, то другим методом: так, систематическое естествознание "номотетично", а исторические науки о природе (к примеру, палеонтология) "идиографичны". Соответственно, "отношение между единичным и общим - абсолютная основа научного мышления". (Виндельбанд В. Философия культуры: избранное. М., 1994, с. 262-263 https://klex.ru/phn).
Ещё более это явствует из современного уровня научного познания: его тенденции всё более и более демонстрируют относительность "номотетичности" и "идиографии". Скажем, историческая наука (пример, который приводил ещё Виндельбандт) имеет дело с событиями, которые всегда только однократны, неповторимы. Однако, с другой стороны, и современная космология, с её теорией "большого взрыва" и т.д., также имеет дело с единично-целостным, а кроме того не допускает непосредственной эмпирической верификации своих фундаментальных положений (тот же "большой взрыв" - уникальное физическое событие далёкого прошлого). Явно или неявно, но современное научное познание (а соответственно, научный метод как таковой) основывается на парадигме, которую Стивен Хокинг и Леонард Млодинов назвали "моделезависимым реализмом, - идею о том, что любая физическая теория или картина мира представляет собой модель (как правило, математической природы) и набор правил, соединяющих элементы этой модели с наблюдениями. Это дает основу для интерпретации современных научных данных" ("Высший замысел" https://avidreaders.ru/book/vysshiy-zamysel.html). Или, как справедливо заметил В.А. Лефевр, "наука, собственно, состоит из двух основных методов – это систематизация знаний и построение моделей объектов, эмпирический и теоретический пути" (Три интервью с автором "Космического субъекта" и "Алгебры совести" https://aftershock.news/?q=node/623354&full). Дух в своей субъектности представляет собой нечто сингулярно-целостное, тем не менее вполне возможно построение и его модели - как собственно его самого, так о всех его проявлений, т.е. духовного.
3. Два возможных ряда:
а). духовное --- душевное --- идеальное --- телесное --- материальное (условно говоря, "идеализм" или "спиритуализм")
б). материальное --- телесное --- идеальное --- душевное --- духовное (условно говоря, "материализм" или "натурализм")
Телесное = целостное
Материальное = плотское и бесплотное.
4. Дух есть "умная душа" ("разумная душа") - он всегда сугубо личностен (в сфере "конечных" духов) или Сверхличностен (но не безличностен) применительно к Богу. Духовное есть "дух за пределами духа", трансценденция духа как выход его за свои субъектные границы, энергия (energeia, действование), и бытие в таковой трансценденции. Последнее, как природа законов природу, суть смыслы, логосы - объективная семантика мира.
Соответственно, "теперь хочется думать, и это кажется достаточно правдоподобным, что через пространственно-метрические представления о раскрытии смыслов их можно будет связать с миром физических явлений, которые находят своё выражение через поля, т. е. через пространственные проявления... Иными словами, если у нас и есть какая-то надежда на решение самой серьёзной проблемы современного Мира, то она замыкается на возможности создания такой - расширенной до предела единой теории поля, которая охватила бы обе реальности: физическую и семантическую" (Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989, с. 225 https://www.litmir.me/br/?b=98279). Хотя при этом стоит отметить ограниченность теоретико-вероятностного подхода к духу и духовному (в том числе ограниченность применимости формулы Байеса - см. Солсо Р. Когнитивная психология. Изд. 6-е. СПб, Питер, 2006, с. 491-492), как и ограниченность подхода квантово-механического, ибо дух есть свобода.
5. Водораздел духовного и материального - отношение к актуальной бесконечности: материальное всегда актуально конечно (финитно), духовное всегда, как минимум, актуально бесконечно (трансфинитно). Infinitum cathegorematice et simpliciter est tantum quantum sine fine - категорематическая (актуальная) или простейшая бесконечность есть количественно беспредельное множество (Томас Брадвардин, "О континууме" см. http://www.vixri.com/d/Zubov%20V.P.,%20Orem%20N.,%20Bradvardin%20%20_O%20kontinuume.%20O%20soizmerimosti%20dvizhenij%20neba.pdf)
6. Духовный аспект материального мира:
На деле два возможных финитных ряда в ("а" и "б" в п. 3) суть один трансфинитный логический ряд, описываемый фрактальной логикой (http://lit.lib.ru/w/wladislaw_t/text_0010.shtml):
в) ...духовное --- душевное --- идеальное --- телесное --- материальное --- телесное --- идеальное --- душевное --- духовное...
7. Эпистемологически за аттрактор в трансфинитном логическом ряде (в) можно принять и (а), и (б), и вообще таковых аттракторов в данном случае может быть 5! = 120. Задача доказать: как минимум, что онтологически единственно возможен бесконечный логический ряд (в) и, как максимум, что онтологически "первичен" аттрактор (а). Подход (в первом приближении): множество эпистемологически возможных аттракторов даёт множество эпистемологически различных трансфинитных логических рядов - и все они, кроме (а) и (б) не преодолевают эмпирическую фальсификацию.
8. Субстанциальность духа: causa sui при творении субъективно-идеального "из ничего" (creatio "ex nihilo", "ex ouk onton", "из несущих").
Соотносительность естественной воли (свободной воли первозданной духовной природы) и воли гномической (свободы воли как свободы выбора падшей духовной природы). Даже в материальном мире субъект-объектная дихотомия весьма условна, а применительно к миру духовному наличны лишь субъект-субъектные отношения. И это притом, что по природе своей сам дух - вне субъект-объектной парадигмы.
Соответственно, "обеспечение теоретического уровня в том или ином гуманитарном знании означает в данном случае реконструкцию этого знания в качестве субъектной онтологии и представление активности субъекта как реализации некоторого принципа оптимальности в соответствующем пси-поле. Всё разнообразие устоявшихся живых деятельностей во Вселенной может рассматриваться с этой точки зрения как различные выражения одного фундаментального Закона Субъектности: увеличивать степени себя и делать это как можно быстрее". (Моисеев В.И. Логика всеединства, 2001. с. 223-224 http://www.vyacheslav-moiseev.narod.ru/LogVs/LOGVS.pdf) А поскольку природа законов природы духовна, принцип субъект-субъектности фундаментально распространяется и на материальный мир.
9. Модальный аспект - соотносительность возможности и действительности в материальном мире и в мире духовном: чтобы нечто стало действительным в материальном мире, оно сначала должно быть возможным; в духовном мире, наоборот, чтобы нечто могло стать возможным, оно сначала должно стать действительным. То есть, в материальном мире аксиома модальной логики (Dp ⊃ Mp) = (¬Dp \/ Mp), в духовном мире аксиома модальной логики (Mp ⊃ Dp) = (¬Mp \/ Dp), где D - действительно, M - возможно, ¬ - оператор отрицания, \/ - дизъюнкция, ⊃ - материальная импликация. В первом случае если нечто не возможно (¬Mp), то оно не действительно (¬Dp); а во втором - если нечто не действительно (¬Dp), то оно и не возможно (¬Mp).
10. Действия законов природы материальны; сами законы природы объективно-идеальны; природа законов природы духовна.
11. Материально-идеальный дуализм законов природы проявляется даже на обыденном уровне. Например, в материальном мире отношение длины окружности к её диаметру (а также сама длина окружности, площадь круга и т.п.) всегда конечно и выражается рациональным числом (если учесть, что в бесконечных периодических дробях периодичность дроби-записи есть не какая-то объективная характеристика дроби-числа, а всего лишь побочный эффект использования той или иной системы счисления), ибо расстояния меньше планковской длины (около 1,6⋅10^-35 метров) не имеют физического смысла, тогда как соответствующее число "пи" = 3,14159265... не только иррационально (его значение не может быть точно выражено в виде дроби m/n, где m и n суть целые числа), но и трансцендентно (не может быть корнем какого-либо многочлена с целыми коэффициентами), хотя является математической постоянной. Такое соотношение сохраняется даже в том случае, если согласиться с гипотезой о "недетерминированности" классической физики, которую выдвинули Флавио Дель Санто и Николас Гизен (https://phys.org/news/2019-12-physics-deterministic.html; http://ab-news.ru/2019/12/08/yavlyaetsya-li-fizika-determinirovannoy/).
12. Идеально-духовный дуализм законов природы (дуализм онтологического статуса самих законов природы и природы законов природы) проявляется в возможности их представления как через обычные идеальные, так и через рефлексивные структуры.
Например, гармоническое деление в крайнем и среднем отношении (золотое сечение) - как соотношение двух величин m и n, при котором большая величина m относится к меньшей n так же, как сумма этих величин к большей - m/n = (m + n)/n, - выразимо через "число Фидия" Ф и через обратное число (при отношении меньшей величины к большей) f = 1/Ф, то есть: m^2 - mn - n^2; разделив обе части этого уравнения на n и обозначив Ф = m/n, получаем уравнение Ф^2 - Ф - 1 = 0, положительный корень которого равен 1,618033988749..., и соответственно f = 0,618033988749... Однако то же самое выразимо посредством импликации Х = ((х3 ⊃ х2) ⊃ х1), где х1 - объективная вероятность, х2 - субъективная оценка объективной вероятности, х3 - намерение выбора и Х - реальный выбор. При расширении истинностных значений с множества {0,1} до отрезка действительных чисел [0,1] и при соответствующем расширении эквивалентной классической пропозициональной логике булевой алгебры до гамма-алгебры (В.А. Лефевр https://www.klex.ru/2vr; аналогично через векторную булеву решётку Т.А. Таран http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/13972/09-Taran.pdf, аналогично через метаимпликацию В.А. Петровского http://www.intelros.ru/pdf/rpu/01_02_2009/08.pdf) получается равенство Х = ((х3 ⊃ х2) ⊃ х1) = х1(1 - х3) + х3(1 - х2) + х1х2х3; выбор из двух равновероятных альтернатив в ситуации liberum arbitrium indifferentiae предполагает х1 = 0,5 и Х = х3 = х2, что рекурсивно даёт Х = 0,5 + 0,5Х - 0,5Х^2 - или же уравнение 0,5Х^2 + 05,Х - 0,5 = 0, которое эквивалентно уравнению Х^2 + Х - 1 = 0, а последнее положительным корнем имеет f = 1/Ф. В данном случае характерно, что одна и та же природная закономерность выступает и как просто объективно-идеальное, и как проявление духовного, с которым как раз связаны категории мотива, выбора и т.п. Можно отметить также, что как само "число Фидия" Ф, так и обратное число f = 1/Ф тесно связаны с рядом Фибоначчи: отношение двух соседних членов этого ряда в пределе стремится к Ф (https://www.o000o.ru/chislo-boga-chisla-fibonachchi-zolotoe-sechenie.html), и уже одно это обстоятельство расширяет понятие идеально-духовного дуализма законов природы за пределы изначально приведённого частного примера.
13. Эмпирически человек знаком по крайней мере с одним духом - своим собственным. При этом, вопреки "презумпции разумности", по которой, говоря словами Фихте, "духовным следует считать то, само содержание коего не допускает вмешательства чувств" (Факты сознания. / Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т II, СПб,: Мифрил, 1993, с. 721 https://vk.com/doc10464349_299072595?hash=ae4d06926f120a9f43&dl=4705109a65215efc21), следует признать, что чувства - такой же атрибут духа (="умной души"), как разум, рассудок и рациональность вообще. Метод его научного исследования может состоять в соответствующей экстраполяции некоторых методов психологии - таких, например, как теория рефлексии В.А. Лефевра, теория поля Курта Левина [хотя сам он её характеризовал не как собственно теорию, а как метод анализа причинных отношений и построения научных конструктов, который можно выразить в форме определённых общих утверждений о "природе" условий изменения психологического пространства как пространства фазового (Теория поля в социальных науках. / Левин К. Динамическая психология: избранные труды. М., Смысл, 2001, с. 239-424 https://klex.ru/7hl)], вероятностного исчисления смыслов В.В. Налимова, метод квантовых аналогий В.О. Леонтьева и им подобных.
14. В значительной мере можно согласиться с тем, что "для человека, обладающего свободой воли, заведомо бессмысленно говорить о каких-либо законах (в рамках законов природы), описывающих его поведение. Какой бы самый мудрый закон не был сформулирован, обладая свободой воли всегда можно его целенаправленно нарушить. Однако, в определенных ситуациях человек может, вообще, не задействовать механизм воли, и руководствоваться только эмоциями". (Леонтьев В.О. Квантово-механический формализм в психологии. / Квантовая Магия 1, 2207 (2004). http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL122004/p2207.html)
Существенно здесь указание об отсутствии законов свободы "в рамках законов природы", где под таковыми понимаются законы материального мира. Но это не означает, что законы свободы невозможны в рамках природы самой свободы. Ибо по крайней мере один такой закон свободы непосредственно вытекает из закона саморефлексии. Если исходить из того, что в ситуации биполярного выбора (например, "добро/зло") субъект представляется функцией X1 = x1 + (1 – x1)(1 – x2)x3, где x1, x2, x3 принимают значения из отрезка [0,1], переменная x1 представляет некое внешнее воздействие (в частности, в качестве "внешнего" может выступать и спонтанный, а потому как бы объективированный мотив самого субъекта), x2 - оценку субъектом этого воздействия, а переменная x3 описывает интенцию субъекта выбрать позитивный полюс, то в случает саморефлексии (=интенционального действия) значение интенционального действия заключается в соответствии готовности субъекта его интенции. Пусть переменная X1 соответствует готовности субъекта, а переменная x3 – его желанию. Таким образом, интенциональное действие соответствует условию x3 = X1, где X1 это субъект, а x3 его модель себя. Условие x3 = X1 может быть сформулировано так: субъект стремится создавать такие образцы поведения, чтобы установить и сохранять подобие между самим субъектом и его моделью себя. При x3 = X1, выражение X1 = x1 + (1 – x1)(1 – x2)x3 превращается в X1 = x1/x1 + x2 - x1x2. При этом условие подобия позволяет элиминировать переменную x3, значение которой инструментально неизмеряемо. (см. Лефевр В.А. Закон само-рефлексии: возможное общее объяснение трех различных психологических феноменов. / Рефлексивные процессы и управление. № 1, 2003, том 3, с. 66-67 http://www.reflexion.ru/Library/J2003_1.pdf) Легко заметить, что здесь возможны два варианта: а) x1 + x2 > 0, что означает x1 > 0 при x2 > 0, или x2 > 0 при x1 = 0, или x1 > 0 и x2 > 0; б) x1 + x2 = 0, что означает x1 = x2 = 0. В последнем случае получаем неопределённость X1 = 0/0, а потому X1 может иметь любое значение из [0,1]. Поскольку множество таковых значений актуально бесконечно, вероятность любого из них p = 0, что соответствует невозможности, но тем не менее из неё субъектом образуется некая действительность собственного решения и действия. Этот вариант можно было бы назвать "минимальным законом свободы", т.к. он относится лишь к модальному аспекту и не предполагает выхода за изначально предзаданный универсума всех возможных вариантов выбора U1 = {Ai}. Соответственно "максимальный закон свободы" в экстенсиональном плане можно было бы выразить так: при наличии любого универсума всех возможных вариантов выбора U1 = {Ai} субъект всегда способен как выбрать любой вариант из данного универсума, так и выйти за его пределы, породив новый универсум U2 = {Ai, B} посредством творения элемента B. Поскольку же универсум U1 являл собой не просто множество альтернатив, а именно универсум, множество всех возможных альтернатив, новый элемент В творится субъектом, обладающим свободой воли, буквально из ничего, ибо ни в самом субъекте, ни вне его изначально нет ничего, из чего В мог бы быть сотворён.
15. Помимо собственно научного знания (теоретического и прикладного) существует так называемое практическое знание, которое строится на действиях по овладении вещами и заключается в определении порядка выполнения действий для получения желаемого результата. Практическое знание как предшествует знанию научному (рычагом люди вполне эффективно пользовались задолго до математического описания закона рычага, закон Архимеда использовался по крайней мере за 100 веков лет до Архимеда и т.д. - подобных примеров можно привести тысячи), так и сосуществует с ним (в том числе в современной форме технологий). Однако помимо алгоритмов (само это понятие возникло лишь в первой половине 20 века, хотя фактически использовалось во всей человеческой истории) по овладению вещами и достижению желаемых результатов в материальном мире издавна существуют разнообразные алгоритмы различных духовных практик. Прежде всего это, конечно, духовные практики традиционных религий, выработавших, помимо всего прочего, и алгоритмы верификации истинности своих духовных практик. Парадоксально лишь то, что по сей день они всерьёз не изучаются именно в качестве алгоритмов (посредством теории алгоритмов и т.п.). Причина тому - иррациональная пресуппозиция современной науки (в том числе гуманитарной), согласно которой под духовностью понимается обращенность человека к высшим ценностям – сознательное стремление усовершенствовать себя, приблизить свою жизнь к идеалу, но при этом отвергается и дух как таковой, и духовная трансценденция, без чего любые "ценности" обращаются в условные (трансцендентальные в лучшем случае) иллюзии. Поэтому вышеозначенный алгоритмический подход также можно было бы считать одной из задач действительной науки о духе.
Есть такая книга: Духовный мир О бытии Божием, 1900, протоиерей Григорий Дьяченко
В ней много интересных фактов. И интересно смотреть как за 125 лет осуществилось предсказанное:
Само Содержание перечисляет почти все аспекты, которые упоминаете и вы. Но кто же услышит глас вопиющего в пустыне. Атеизм сегодня царствует, не взирая на интеллектуальные всплески духовного ренессанса. Но ум сегодня настолько мелок и поверхностен, объем внимания краток, мышление клипово, что духовные явления и процессы, просто не могут быть восприняты и осмысленны. Видимо нужно нечто совсем краткое и простое. Я в следующем посте рискну предложить нечто. Но без особой надежды :((
Во многом здесь виновата церковь, религия, которая насаждает догмы, обряды, далекие от истины. Люди ассоциируют Бога с церковью.
Духовные энергии сегодня бывают у многих, но люди не ассоциируют это с Богом, Духом.
В советской идеологии на самом деле было выражено поклонение Богу, Духу как стремление к знаниям, нравственности, любви, совершенству. Отсюда развитие науки, техники, философии, спорта, искусства.
Судя по всему, от Церкви Вы очень далеки, да и содержание христианских догматов по сути не знаете. Впрочем, Бог Вам судья.
Месяц Нисан_2023-2025
https://disk.yandex.ru/i/t80nBzFzN1_Jmg
Например, один из самых интересных - догмат Троицы. Вокруг которого, собственно, и "устроена" Церковь христиан. Мировая Троичная Схема, на свой манер ИНТЕРПРЕТИРУЕМАЯ этой религиозной ветвью. Только кто поручится за Истинность такой интерпретации? Ведь мы имеем дело просто с теми или иными ОЗНАЧАЕМЫМИ составных частей Троицы. Христианство приняло СВОЙ понятийно-символический блок. Да, он красочен, удобоварим для "народного" восприятия, однако не раскрывает ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ подтекст, и требует глубокого герменевтического приложения к себе.
ЛЮБЫЕ догматы поверхностны, мифо-поэтичны - и их следует перепроверять - философски и критически, обнажая Первичную Онтологическую Структуру, от которой они отталкивались в свое время:
https://ariadna19d.livejournal.com/464.html
Христианские догматы основываются на Божественном Откровении. А мирским критерием выступает совокупная духовная практика Церкви - свидетельствующая, что они не от человеков, а от Бога. Ну, а всевозможные мифо-поэтические и прочие деконструкции, как порой ни интересны, не должны забывать о том, что символ - это знак с бесконечным множеством значений (А.Ф. Лосев). Потому и деконструкций одного и того же может быть бесконечное множество. Но это уже лишь человеческое.
Тогда, если так - то и Христос как символ - это бесконечное множество значений?
Иисус Христос - не символ, а Богочеловек: истинный Бог и истинный Человек, во всём подобный нам, кроме греха. О земной Его жизни известно достаточно хорошо.
Все не так просто: догмат о Троице появился АЖ в 4 -м веке ("где ты раньше был?"), сам Христос - во всех своих качествах, вплоть до Агнца (ощутимое влияние жертвенного животного иудаизма - и приятие понятия ЖЕРТВЫ в догмат, изначально оспариваемого), окончательно утвердился в восточных церквях примерно в то же время. Сначаала в РАННЕЙ иконографии - коптской, сирийской , армянской - он отсутствует.
Сама логика появления "мессии " - символична. Если есть Бог - зачем дополнительно ОБОЖЕСТВЕННЫЙ мессия? Да плюс еще Святой Дух. Не говоря уж об интереснейших гностических альтернативах. Все трое символических персонажнй Троицы появились через 3-4 века от фиксации первых религиозных общин, которых ТОЛЬКО ПОТОМ назовут "христианами". Даже сам праздник Троицы вообще с самого начала назывался по-иному, и был связан с 12-ю апостолами - без Христа!
И вообще странно для Вас, как православного, обходить вниманием серафимический - До-Христовый! - аспект нашей святоотеческой Веры:
http://philosophystorm.ru/strannosti-pravoslavnogo-krestitelya
https://ariadna-put-lo.livejournal.com/7826.html
Не так-то просто человеческому уму осознать Божественное. Иногда требуются века.
Насчёт остального... Не та тут тема, чтобы посвящать её богословским лекциям. Тем более по азбучным истинам христианства. Рекомендую - https://azbyka.ru/
Кстати, отнюдь не отрицаю ценность и значимость Ваших "деконструкторских" публикаций. Наоборот, очень интересно. Спасибо!
Спасибо, Юрий, тем более, что интересна сама по себе Мировая Троичность:
Я их практикую, почти ежедневно. Практика - критерий истины.
К тому же и сам предмет весьма сложен - как писал П.Д. Юркевич ещё в 1860-м:
"Возможна ли эта наука и существует ли она? В своем историческом ходе она представляет необозримое множество противоречащих теорий, неосновательных гипотез и произвольных мнений о существе человеческого духа, его силах и свойствах и о способе его развития, – мнений, которые сменялись с каждым новым поколением, зависели от характера народов и лиц, развивавших их, и которые поэтому не представляют ничего похожего на стройное и равномерное развитие наук естественных. Уже одно то бросается на глаза, что наука о человеческом духе большей частью брала изъясняющие начала или методы из других наук, что она изъясняла свой предмет не из непосредственного наблюдения над ним самим и его изменениями, а из понятий и предположений, которые вырабатывал человеческий дух на других поприщах исследования. Без сомнения, это происходило оттого, что предмет этой науки предлежит человеческому наблюдению не в такой удобной и доступной форме, как предметы мира физического..." (профессор Памфил Данилович Юркевич "Из науки о человеческом духе" https://azbyka.ru/otechnik/Pamfil_Yurkevich/iz-nauki-o-chelovecheskom-duhe/)
А казалось бы, наоборот должно быть. Что нам ближе, чем наше воспринимающее сознание, чувствующая и страстная душа и движущий и животворящий нас дух?
Почему же внешний мир мы видим почти одинаково и можем часто договориться до общей истины, а насчет внутреннего мира все заканчивается только многословными объяснениями и препирательствами, и сколько людей столько мнений.
В чем на ваш взгляд причина этого парадокса?
Причем, если бы у нас было больше единства во взглядах на душу, дух, мораль и истину, насколько меньше было бы конфликтов - и личных, и социальных и международных? Кому это невыгодно? Или дело в нас самих?
Бинго!!!
https://vk.com/wall-85865648_63024
http://philosophystorm.ru/o-chistote-filosofii#comment-732488
Низкий уровень духовного развития, низкий уровень сознания. Надо поднимать.
Подробно изложил Патанджали сутра 2:27 - 7 печатей, которые нужно преодолеть.
Существует десятки тысяч лет. Изложена в Йога-сутрах Патанжали. И Кришна ее изложил.
Все остальные Писания и философии происходят отсюда, из древней философии Самхья.
Логос кристалла - язык Бытия, явление Духа.
Безмолвие рождения кристалла
безмолвным обладает языком.
Я вижу в нем ту Связь, что общей стала
Для нас, Сознания и Мира Целиком.
Структура, выявляющая себя из хаоса в кристаллической форме, есть процесс трансформации хаоса в космос за счет проявления Логоса в Материи. Соединение логоса с материей - это квинтэссенция всего Бытия, явление Духа Творца.
Атомы - это структуры (узоры, эйдосы) элементарных частиц, то есть, частицы плюс логосные идеи атомных структур. Значит атомы - это уже не просто материальные частицы, а идео-материальные "ноо-атомы". Молекулы - это тоже структуры, то есть, атомы плюс идеальные формулы химических веществ.
Механизмы взаимодействия этих молекул тоже идут в соответствии с процессами, которые являют нам невидимые логосные правила, которые мы называем "законами природы", когда нам удается их открыть и формализовать. Формулы - это идеи форм и процесов, своего рода структурирующие "формочки" видимого мира (formula - маленькая форма).
Таким образом, уже на уровне самых фундаментальных физических и химических процессов мы имеем дело не с неразумной, безжизненной ("неорганической") природой, а с идео-материальной логосной средой, Ноо-природой. Жизнь и разум - это Логос, к Себе прорастающий сквозь толщу материальной Тьмы и Хаоса. "Земля же была безвидна и пуста, тьма над бездной, и Дух Божий парил над водами".
Эта земля-восприемница не просто неорганическая материя, а нооматерия, логоприрода, теонатура. Ее логосная, идеальная, духовная составляющая является творческой силой, "природой творящей", которая только недавно замечена наукой и стала предметом синергетики - науки о самоорганизации, спонтанном структурогенезе и эволюции самоуправляемых систем.
Биологические и психические процессы можно рассматривать как процесс самовозрастания Логоса в материальных формах. Биологические формы-виды умножаются, воспроизводятся, сталкиваются друг с другом в конкуренции за источники энергии. Выживают наиболее устойчивые, наиболее гибкие, наиболее способные к интеграции, взаимодействию, приспособлению, наиболее приспособленные к Логосному принципу минимакса (максимальное количество связей и интеграции при минимуме затрат энергии и деятельности).
Логосное самоумножение ведет к рождению социальных структур и систем, в которых появляется новая форма взаимосвязи - сигнальная система, которая соединяет колонии отдельных живых особей в подобие единого организма - муравейник, пчелиный рой, волчья стая, крысиные сообщества, социумы приматов.
Эта новая форма логосности - социум с единой сигнальной системой - создает основание для рождения речи. Речь (по-гречески logos) - вторая сигнальная система - выделение идеальной логосной среды в относительно отдельную от материи сферу - мышление. По сути это явление Логоса миру, действие Духа Творца в природе.
...И в этой Связи, что всему основа,
Божественную логосность тая,
Всегда нас поражает, словно Слово,
Кристальная фрактальность Бытия.
Именно!
Тогда может быть, возвращаясь к вопросу определения Духа, можно сказать, что
Дух - это движущая сила, создающая порядок из хаоса, это принцип структуро- и системогенеза, основа биотропных и ноотропных процессов, отвечающих за эмерджентные явления жизни и разума и за их прогресс.
Только те системы и структуры сохраняются и умножаются, которые соответствуют этому духу синтеза и интеграции. Отклонение от этого Принципа ведет к неустойчивости систем, утрате конкурентной способности и далее к распаду и утрате бытия.
Только то, что соответствует этому Принципу Логосного Синтеза и Синергии выигрывает в борьбе с давлением и напрором энтропии.
Дух - сила творческой интеграции живых организмов и мыслящих субъектов.
Я дал немного более развернутое определние здесь:
Системообразование как Дух Бытия, эволюции и истории.
. Дубль..
Святой, йог, обладая свободой воли опирается на закон Дхармы, неукоснительное его соблюдение.
см фильм "Остров" Лунгина, сказку про Емелю.
Дух одинаков у всех, души разные. Отсюда, разное проявление. Это как ток и лампочки.
Ток от электростанции идет один и тот же, но лампочки светят по-разному.
Чем духовнее люди становятся, тем они ближе друг к другу. Отсюда, коммунизм как общемировое братство. Не будет ни войн, ни преступности.
Наука о духе возможна, если договориться о терминах.
На мой взгляд, дело не в редукционизме, а в рациональности. Способности отличить фантазию от реальности. В этом смысле, ключ науки - это практика. Практика - критерий истинности. Знать - значит уметь. Новые знания означают новые возможности. Если теория не верифицируема, не ведёт к новой практике и новым умениям и возможностям, то такая феория остаётся фантазией. Многие философы вообще не любят практику, не любят доказательства. Любят слова, вязи слов, словесные полотнища, и, в сущности, им всё равно насколько и как они соотносятся с реальностью. Т.е. просто стиль фэнтези (которая часто обладает внутренней логикой, основанной на неверных постулатах, и потому не ведёт к реальным знаниям=умениям)
Что такое дух? Чем отличается от тела? Как взаимодействует с телом? Что может?
ЛЮБАЯ Рациональность укладываается в Схему. Биологическая ли она в своей основе, строительная - или Мироустроительная, везде Геометрия, Чертеж и Схема. Начиная от ранних петроглифов - заканчивая цепочками ДНК, микросхемами и ядерным ускорителем.
И все, что нагромадилось вокруг нашей Духовности, имеет в своей основе обычный стартовый Чертеж.
Возможно, но причём тут ваши фантазии на тему различных символов и чертежей?
а притом, что их создатели видели РАЦИО в их создании, а главное - в последующих Репликациях, как говорят Отцы Православия , "по первичным образцам".
Русская философия устами Владимира Сергеевича Соловьева (не Рудольфовича, прошу не путать, ибо это не русская, и не философия) сохранила основополагающий постулат на эту тему - при вопрошании Гермеса у Нуса (Божественного Разума) Пэмандра о том, мол, Откуда и Как ВСЕ началось;
Я воспроизвожу этот Прототип - во всех вариативных мировых репликациях.
Согласен, всё это так. Хотя и редукционизм имеет место быть. Наука ведь не существует сама по себе, зависит и от господствующей идеологии. Если ПАСЕ, например, принимает резолюцию о том, что креационизм опасен для демократии да европейских ценностей, и лишь на этом основании отвергается вполне научная теория разумного замысла, то тут рациональностью уже не пахнет.
Редукционизм имеет быть в классической физике. В квантовой имеют дело с холистическими квантовыми системами. С индетерминизмом вместо детерминизма, с необходимостью сознания как фундаментальной сущностью, различающей или разделяющей альтернативы, с квантовой информацией вместо наблюдаемых, и т.п. Но всё равно сохраняется, рациональность, доказуемость, практика квантовых состояний, в т.ч. в устройствах.
Что касается ПАСЕ, то у них свои погремушки. ПАСЕ к науке не относится. Наука отвергает креационизм ввиду избыточности - экономии объяснений - нет реальных фактов, не укладывающихся в научную картину мира и заставляющих предполагать разумный замысел (например развитых инопланетян). Всё вполне объяснимо известными законами природы, а недостаточно полно объяснимые моменты (вроде "проблемы жгутика") так же не выглядят чем-то требующим привлечения разумного замысла (если конечно не считать разумной всю вселенную с т.з. математической согласованности, "бог эйнштейна"), а просто сложным моментом для объяснения на текущем уровне развития науки.
Так что редукционизм или холизм - не так важно, важен метод рационального познания, разделяющего фантазии и реальность, позволяющий образовываться знанию как умению более эффективно взаимодействовать с реальностью.
Не совсем понял: насчёт необходимости сознания - это Вы о роли наблюдателя в квантовой механике?
Ну да, пресловутые никому не ведомые "тёмная материя" и "тёмная энергия", составляющие более 95 % содержимого Вселенной, очень даже укладываются и всё вполне объясняют.
Примерно так говорили и Лобачевскому, когда он сформулировал свою "воображаемую геометрию" - она ведь ни с какой реальностью не взаимодействовала. А Гаусс, который открыл ещё раньше, попросту убоялся и никому о ней не сказал. Не пожелал ходить в "фантазёрах", зато бедняге Лобачевскому в этой шкуре довелось пребывать до самой смерти. Это к тому, что любой существующий метод рационального познания - не фетиш, вполне может оказаться и ошибочным, тормозя науку.
Это я о том, что линейность и унитарность эволюции волновой функции (в т.ч. глобальной волновой функции вселенной) не предполагает её "коллапса", а то, что по факту мы наблюдаем/осознаём лишь один из компонентов суперпозиции (противоположных состояний материи), обозначает необходимость и фундаментальную роль сознания в восприятии конкретного.
Как то вы перескочили с древа эволюции в болото "тёмной материи". ) Физика 19-го века не могла объяснить "ультрафиолетовую катастрофу" или постоянство скорости света. Но никто не побежал в церковь и не стал иррационально привлекать "волю бога". Это привело к созданию квантовой и релятивистской физики. При этом классическая физика не была "опровергнута", но у неё образовались границы применимости. Так и с тёмной материей - сложности в объяснении наблюдаемого в космических масштабах могут привести к дополнительному расширению законов природы. Работа для физиков опять есть и это хорошо. Но рациональный подход ни тогда ни сейчас не предполагает привлечения "сверхъестественных" причин.
Ну и правильно говорили. Пока предположение не подтверждено практикой, оно остаётся фантазией. И осталось бы, как и многие другие предположения, гипотезы, теории, если бы не дальнейшее развитие физики. Учёный имеет право на воображение и фантазию (хотя хороший учёный ощущает пределы рационального в своих допущениях, не противоречащего принципам и основам научного знания), но это лишь "почва" в которую сажается "зерно" рационального, которое даст плоды знания, соответствующего реальности.
Это единственный метод, отделяющий знания, которые относятся к реальности и фантазии, которые к ней не относятся. Другого у нас нет. Если чьи-то отдельные догадки из моря фантазий оказались впоследствии соответствующими реальности, это не означает что всё море фантазий соответствует ей.
Термины давно разработаны - санскритские духовно-психологические термины. Высшее достижение цивилизации.
Об этом постоянно пишу на форуме, ибо ежедневно работаю с Духом и душой. см схему работы души: https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-664.jpg
полностью согласен.
А в целом, конечно, подобная наука уже давно существует, называется "парапсихология". Есть исследования, определённые теории и т.п.
Философия, особенно восточная. Да и в западной много - Платон, Кант, Ясперс. Да и в советской идеологии\философии многое было.
Парапсихология как неотъемлемая часть восточной философии. Духовное развитие ведет к проявлению различных способностей. С самого начала.
Науки обычно содержат научное знание - то знание, котороеифальсифицируемо, т.е. можно предложить воображаемый способ опровержения...
Какое знание о духе обладает таким качеством?
Ну а в рамках теологии, или философии (где фальстфицируемого знания практически нет) - дух изучается...
Только не знание, а теория. Фальсифицируема научная теория.
Например, есть теория, что духа не существует. Она научна, потому что доказательство, относимое к существованию духа - опровергнет её. Только надо договориться, что такое дух и как может быть доказано его существование.
Например духом можно назвать некую универсальную жизненную силу, жизнеспособность, источник негэнтропии. Душой, соответственно, индивидуальную, уникальную форму проявления духа. Дух нелокален, действует нелокально, что и позволяет осуществлять "чудеса" экстра- или внесенсорного (внетелесного) восприятия и действия (например "духовное зрение" = непосредственное знание-умение ("пра-джна") или "дальновидение" и т.п.), которые фактически являются единственным способом отличить телесное от духовного. Всему остальному (морали, этике, любви, альтруизму) - можно обучить ИИ (во всяком случае внешне, без экстрасенсорики - не отличить происходящее от духа, природы единства, и происходящее от сложного рефлекса)
Ваша теория не научна, ибо способа как доказать существования духа Вы не привели...
Пример научного знания / теории: Вода на уровне моря кипит при ста градусах. Способ опровержения: берем термометр, суем в кипящую воду, и видим 90...
Из неизмеримых теорий: Индостан лезет под Гималаи... Способ опровержения: фиксируем расстояние от Дели до Эвереста. Если оно не меняется, теория неаерна...
Доказательство обычно приводят пророки на глобальном уровне и святые на локальном. Что выражено в священных Писаниях. От Писаний и надо плясать. Возьмите Бхагават-Гиту, Йога-сутру, да хоть Библию.
Да, то, что либо полагается, либо не полагается как исходное для последующего развития.
Душа Шекспира - это идея Шекспира, как личности, а дух Шекспира - движение энергии идеи личности, т.е. переход имманентного души в трансцендентное. Идея Шекспира, как личности, содержит составную часть - творческую. Сонет Шекспира содержит в себе отражение (зеркальный клон) творческой части души Шекспира (говорят: Шекспир вложил свою душу в сонет). И это зеркальное отражение души Шекспира порождает дух сонета - движение энергии клонированной части души Шекспира. Пример научного доказательства присутствия духа в сонете: берем испытуемого и просим внимательно прочитать сонет Шекспира. Появилось более двух слез - температура 100 градусов. Появилась одна скупая слеза - 90 градусов.
А если серьезно, то для ощущения духа необходимо создание соответствующего пространства, чтобы уловить движение идеи. Идея, движение и пространство - необходимые и достаточные условия для существования чего-либо в мире.
Да, дух - это то, что либо полагается, либо не полагается как исходное для последующего развития.
Следующий вопрос - он о том, получается ли в таком развитии выход наифальсифицируемое знание?
Кто автор пьес Шекспира?
Этот вопрос давно мучил меня: - Кто же на самом деле писал такие умные пьесы для актёра Шекспира?
Не может актёр одновременно писать пьесы и играть их. Обычно пишет литератор-сценарист, а актёрам достаётся запомнить текст своей роли и передать особенности личности, которую он играет. Подобные вопросы возникали и у других людей за 400 лет известности Шекспира.
Делия Бэкон из США была первым автором, сформулировавшим целостную теорию о том, что Шекспир не был автором работ, приписываемых ему. Она предположила ещё в 1845 году, что пьесы, приписываемые Шекспиру, были в реальности написаны коллективом сочинителей во главе с её однофамильцем Фрэнсисом Бэконом, причём основным автором был Уолтер Рэли. Целью группы было распространить передовую политическую и философскую систему, чего они не могли делать публично. Фрэнсис Бэкон стал первым альтернативным автором, предложенным в печати, — это сделал Уильям Генри Смит в опубликованном в сентябре 1856 года памфлете («Was Lord Bacon the Author of Shakspeare’s Plays? A Letter to Lord Ellesmere»/рус. Был ли лорд Бэкон автором пьес Шекспира? Письмо лорду Элсмиру).
В следующем году Делия Бэкон опубликовала книгу с изложением своей теории: «Разоблачённая философия пьес Шекспира». Десять лет спустя судья Натаниэль Холмс из Кентукки напечатал 600-страничную книгу «Авторство Шекспира», поддерживающую теорию Смита, и идея начала широко распространяться. К 1884 году по этому вопросу было опубликовано свыше 250 книг, и Смит утверждал, что за 30 лет война против гегемонии Шекспира бэконианцами выиграна. Два года спустя для развития теории в Англии было основано Общество Фрэнсиса Бэкона, которое существует и в наши дни и издаёт журнал «Baconiana», продолжая свою миссию.
На иллюстрации: Фрэнсис Бэкон. Гравюра Уильяма Маршалла. Англия, 1640 год
National Portrait Gallery, London
Подробнее читайте в моей одноимённой статье
https://stihi.ru/2022/09/07/7081
Нельзя уравнивать знание и теорию. Теория строится на обобщении экспериментальных данных, опытного знания. Непосредственное знание, например ощущение горячего при прикосновении - не фальсифицируемо. Оно таково, каково есть. Опыт наблюдения за лебедями обобщается в теорию "все лебеди белые". Эта теория фальсифицируема - достаточно предъявить опыт наблюдения чёрных лебедей, чтобы опровергнуть теоретическое обобщение предшествующего множественного опыта. Наука строится на воспроизведении и обобщении опыта.
Какая именно теория ненаучна? О том, что "духа не существует"? Теорию о том, что "все лебеди белые" можно переформулировать иначе "не существует не белых лебедей". Она так же опровергается предъявлением чёрного лебедя. Утверждение "бога не существует", "духа/души не существует" - вполне научно, так как обобщает отсутствие опыта наблюдения соотвествующих сущностей.
Но как я говорил, многое зависит от определения. Если что такое "лебедь" - понятно, то что такое "дух" или "душа" - нет. Как и с сознанием - есть различные плохо совместимые друг с другом предположения, истории, мифы, сказки.
Поэтому я предложил считать проявлением индивидуализированной формы духа, т.е. души, возможности или способности очевидным образом недоступные физ. телу - например экстра-сенсорные способности или реинкарнация личности. Соответственно, проявление таких способностей есть доказательство существование индивидуализированного духа - души. Я не понимаю почему вы не посчитали это "способом доказать существование души". Впрочем, как и не понимаю ваше стремление приравнивать теорию к знанию.
Ощущение Вашего примера - это не знание. Знание - кипящий чайник - горячий. И знание - это всегда теория - описательное высказывание, претендующее на истинность.
В первом своем комменте Вы что-то говорили...
Данные высказывания - это действительно теории. И как теории - знание. Но это в такой формулировке нефальсифицируемые теории. Далее - вопрос определения границы научного знания. В моей нарезке - это вне-научное знание определенных наук.
Кстати, онаучить теорию о существовании бога вполне можно, положив в базу теорию "каждый человек имеет в своем ментальном врожденный цент сакрального". Теория научна, ибо есть способ опровержения: если найти сообщество людей, в чьем прошлом не было какой-либо религии, то теория опровергнута. Ну и боги получаются следствием теории.
Кстати, введение врожденности знания о душе, например, по типу "врожденные структуры человеческого мозга порождают искушение мышлению как-то осмыслять то, что в христианской культуре зовут душой" столь жетонаучивает дискурс. Способ опровержения: если найти сообщество, в чьем религиозном прошлом не было бы положения о своем варианте души, то теория опровергнута.
Нет. Ребёнок ещё не знает языка, но уже может знать, что нельзя трогать, пытаться съесть и т.п. , а что можно. Впрочем, как и животные. Это знание полученное на опыте (ну или зпкодированное генетически, в инстинктах). Теорию можно назвать опосредованным знанием, описательным высказыванием, полученным в результате обобщения опытного знания, но уравнивать теорию и знание - это неоправданно сильно ограничивать понятие "знания".
Очень даже фальсифицируемые. Предъявите бога или душу, и теория будет опровергнута.
В этом месте я с Вами согласен. Знания - смысловой комплекс. Отражение в языке - спец. процедура. Тем не менее все мной сказанное - с учетом данного различения (Вам - аплодисменты) - сохраняется.
Да, согласен, теория "Бога - нет" - фальсифицируемая.
Ну, может кто-то другой уточнит, что вы имеете ввиду. )
http://philosophystorm.ru/nauka-o-dukhe#comment-732059
ну да, проявление Духа. Более подробно в Писаниях.
К сожалению, современное атеистичный научный материализм, который преподают в школе и институтах в виде физики, химии и математики, блокируют у детей духовные качества, заложенные в них изначально. А потом все возмущаются, что подростки начинают курить, драться, ругаться и прочие непотребства.
Нужно собрать Совет Мудрости в России и предложить РАН начать изучать влияние Духа на материю. А когда появятся реальные научные доказательства (они уже имеются в секретных лабораториях), то и в школах будут применяться эти знания, как силой мысли управлять своими эмоциями. Это и будет главным показателем реальности Духа, ведь Он будет управлять материей тела, а не примитивный атеистичный ум, внедрённый инопланетной тёмной цивилизацией, чтобы управлять людьми.
Это невозможно. По-настоящему мудрый человек никогда не заявит, что он мудр, и в оный Совет не войдёт. А которые войдут - значит, заведомо не мудры. И будет ещё одна бюрократическая структура, коих у нас и без того хватает.
Почему невозможно? Вы же читаете книги за последние 30 лет на тему духовного развития и эзотерики и значит можете оценить мудрый человек или нет. Из этих авторов на мой взгляд в Состав Совета Мудрости России можно пригласить:
1.Сергея Николаевича Лазарева - автора серии книг "Диагностика Кармы" https://lazarev.ru/
2. Владимир Мэгре - автор книг "Звенящие кедры России" - идея "родовых поместий "https://anastasia.ru/
3. Ирина Нилова - автор 30 книг "Держава света" - о будущем России https://derzhava-sveta.webnode.ru/
4. Анатолий Некрасов - автор 50 книг, в том числе легендарной «Материнской любви» — книги, которая перевернула сознание миллионов и стала настольной для нескольких поколений осознанных родителей. Основатель Международной Академии Естествознания, с 2006 года выпустившей тысячи учеников из более чем 50 стран мира — от Европы до Азии. https://anekrasov.ru/
Желающие могут продолжить список достойных войти в состав Совета Мудрости России.
Платон же сказал, что философы будут править. Так было раньше, так будет в будущем.
Очень хороший вопрос, но и очень трудный. Гораздо более трудный, чем, вопрос о субъектности и прочих способностях ИИ (на примере LLM, или ноосвик), о которых Вы весьма хорошо сказали за "круглым столом" в январе с.г. https://vk.ru/russianphilosopher?w=wall-167922580_3027. Хотя все те технологии, которые ныне именуют ИИ, пока ещё на зачаточном и весьма примитивном уровне - но уже достаточно скоро (учитывая динамику) уровень этот поднимется на порядки выше, и тогда здесь вопрос о субъектности станет не легче, нежели вопрос о субъектности духа. В теологии и философии многое наработано, но многое и не подпадает под критерий Поппера. Многое есть в современной психологии, однако здесь тоже можно интерпретировать по-разному. Выход один: нужна настоящая теоретическая модель человеческого духа, из которой выводились бы следствия - как верифицируемые, так и фальсифицируемые. Например, на основе мирологии В.И. Моисеева, включающей в себя субъектные онтологии. Собственно, на ней и стараюсь основываться. Но работы тут ещё много.
Спасибо за отзыв.
Кстати, дискуссия здесь показала мне ход, как можно Ваше желаемое действительно онаучить. А именно: Положить врожденность знания о душе. Довод: все сообщества пришли к письменной истории неотличаемымии от своих богов, и с какими-то представлениями о душе.
Т. е.: в психике есть что-то свербящее, что порождает нарративы о души (или аналогах) - и христианские, и те, что развивает fed (см ссылки выше), и есть еще море учений / нарративных оформлений этого самого "свербления о душе"... Как "у каждого есть дыра величиной с бога", так и "у каждого есть дырка величиной в душу"...
Уважаемый kroopkin, Вы сказали: "у каждого есть дырка величиной в душу" т. е.: "в психике есть что-то свербящее, что порождает нарративы о души".
Это не дырка, а куча информации о прошлых жизнях души, которая воплощалась не только на Земле, но и на других планетах. И в каждой жизни человек с этой душой попадал в систему знаний, впитывал её, в том числе и религии того времени. А теперь, когда душа воплотилась, то все эти знания, находясь в подсознании, начинают реагировать на окружающий мир, что-то принимая, а что-то отвергая, так как не находит отклик в душе. Кроме того, в прошлых жизнях человек вёл себя не правильно и накопил грехи, что сказывается на его нынешней жизни, быте и здоровье. Но, к сожалению, современное общество не принимает эту идею о реинкарнации души, в том числе и философы и психологи.
Такие нарративы о душе, как у Вас, тоже есть в мире.
В русский язык отсюда вошли слова реинкарнация и карма, и вошли достаточно уверенно.
Осознание, потом страх смерти, приводящее к внутреннему конфликту и разрешающееся в виде "до" и "псевдо"-религиозных (задолго до "единого бога") "уходов в страну вечной охоты", когда "дух исходит"(дых останавливается).
Необъяснимость природных явлений, в самоосознании себя как разумной действующей силы компенсируемая появлением невидимых разумных анимистических сил?
В общем, беспокойство и стресс самосознания, осознание своей ограниченности и конечности, естественным образом ведущая к компенсирующим фантазиям - о душе, исходящей из тела и переживающей смерть тела, о духах и божествах, которые потом обобщались в одного.
Думаю, что "страх смерти" - довольно позднее культурное приобретение, хоть похоже оно и возникло вместе с письменной историей - см. эпос о Гильгамеше.
Герои ведь тоже факт древней культурной жизни - см. эллинскую клеос, воспетую Гомером.
То немногое, что я знаю о шаманизме - там душа вне тела очень подвижна, хоть боги еще и слабо оформлены... Боги скорее не боги а духи... В рамках развития культа предков...
Я бы не судил о страхе смерти по ранним письменным источникам. По моему тут нужно опираться на развитие общей способности к абстрактному мышлению. Т.е. страх смерти это усложнённая версия страха гибели (проявление инстинкта выживания) при нападении животного. Осознание, что со временем со всеми вокруг случается то, что случается при нападении животных или несчастных случаях, приводит к осознанию и собственной смерти. Полагаю, нетрудно отнести зарождение такого страха и попытку "сбежать" от него в некие представления о бессмертной душе уже у первых Homo Sapiens. Причём, как мы говорили выше, некоторые формы знания и соответствующих ему действий могут осуществляться довербально (без руководства внутренним текстом).
Ну вот, да из вики
Но это только часть истории, т.к. всегда были люди, которые могли покидать тело и сообщать сородичам о иной форме существования. Т.е. всегда был определённый опыт, но в донаучном мышлении он всегда сопровождался большим объёмом фантазий (не столько от тех, кто говорил о своём опыте, сколько от тех, кто потом слушал и как то использовал это знание для местных нужд)
Есть по крайней мере две интересные разработки физиков -теоретиков:
1. ведущего эксперта в области симметрий в физике Калифорнийского Университета Исцхака Барса, о том, что наша Вселенная на самом деле имеет два измерения времени, а не одно (Теория Двойного Времени)
2. очень схожая - от британца Джулиана Барбура: о двух стрелах времени, исходящих из точки минимальной энтропии (т.н. "Точки Януса " - и так названа сама теория), из которой происходит раширение Вселенной В ОБЕ СТОРОНЫ. Снова Двойное Время!
В мировой культуре есть отражение этой Точки, как точки Смерти (или "Соединителя Миров") на космологической модели-Матрице Цолькин.
Не считая МНОЖЕСТВЕННЫХ соответствий в археологических находках, прежде всего, монументальных.
А НЕРУКОТВОРНЫЕ объекты Макрокосма демонстрируют нам ту же сдвоенную схему на примере би-полярных планетарных туманностей:
(фото телескопа ХАББЛ)
Подробнее - ЗДЕСЬ:
http://philosophystorm.ru/dvoinoe-vremya-smert-i-perekhod
Такая культурная струя существует. Одно из ее следствий - положение, что в основе религии лежит страх перед неопределенностью... Ну и во многом - христианство.
Притом замечу, что в базе человек - животное стадное, и выживание - дело группы, в которой опция жертвы одного во имя многих - рабочая... Ну и не было бы ни героизма, ни армий, ни войн при одном "страхе смерти - индивидуально"...
Не струя, а море-океан, основанный на понимании механизмов работы старой и новой коры. Старая кора отвечает за инстинкты и эмоции, которые, в зависимости от ситуации подавляют друг друга. Зверь сбежит от превосходящего его, ведомый инстинктом самосохранения, но если необходимо защитить потомство, то инстинктивное стремление сбежать будет подавлено другим инстинктом. "Герои", т.е. альфа стаи, защищают её от внешних угроз, их инстинкт самосохранения подавляется бОльшей агрессивностью, чем у бет и т.д, что позволяет им не только защищать, но и руководить стаей.
У человека старая кора заключена в оболочку новой, которая позволяет более качественно адаптировать инстинктивное поведение к ситуациям, к среде, давая эволюционное преимущество. Воспитание может в какой-то мере усиливать или подавлять инстинкты и эмоции. Героев немного и героизм не постоянен - см гауссиану, которой подчиняется большинство природных процессов, в т.ч. распределение агрессивности, альтруизма и т.д. - "норма" первой сигмы совсем не героическая. В армию большинство бы не пошло и не идёт, если нет угрозы репрессий (трибунала и т.п.) или вполне осознаваемой (прогнозируемой) угрозы уничтожения потомства или родственников (малой стаи).
Так что... неокортекс с его достаточно развитым абстрактным мышлением, порождающим постоянную угрозу смерти, загнанность в угол, создаёт привычный стресс, который гораздо более распространён и постоянен, чем любые временные или случайные угрозы, и соответственно требует компенсации, в виде веры в посмертное существование и его условия.
Так что тут не врождённость каких-либо сакральностей, а вечный спрос на решение нерешаемой проблемы, порождённый развитием мышления (функций обобщения и прогноза).
Как возможна пневматономия - наука о духе?
Для чего необходима пневматономия - наука о духе?
Верно написано, но, по-видимому, ещё не осознанно автором этих слов, так как нет абстрактных (разумных, как говорит ЛАС) умозаключений выводимых по зависимостям «(□,◯,△,♨ - чортена» сообщавших о том, как действовать философу в этом случае.
Значит смерть это для Вас естественно-необходимый этап чтобы быть разумным. Смерть, это не зло, а предоставление «душе» временного периода чтобы подготовиться, и при ‘последующем’ воплощении, предоставить ей возможность развить своё ментальное тело «☥» - «форма на содержании», осознающее целостное содержание «⦺» состояний «формы в содержании» (Гегель) до уровня их полного сопряжения! Чисто естественно-природное продление бытия сформированной души, ещё недостаточно окрепшей ноуменально, и недостаточно осознающей свои периоды <(сущего) бытия // существования (сущности)> со стороны форм деятельного присутствия жизни в земных условиях с периодом её самосовершенствования, происходящего во время ‘прикасания’ к среде небытия её структурных элементов...
В.И. Моисеев на ФШ многократно размышляет о всеедином осознании «логоса» позволявшем говорить об его «эйдосных» перерождениях, и о реинкарнации живущей сущности с уже развитыми способностями к <иннервационным ↔ адаптационным> действиям.
Создаётся впечатление что многими это уже осуществлено, но не всегда это осознано проговаривается, а значит ещё недостаточно сознается теми, кто этого достиг. Рассмотрение периода логических построений [от «квадратуры круга» до «додекаэдра»] позволяет выявить состояния противоречия дукционно развивающейся сущности, вплоть до состояния пекторального видения (Ⱉ) всех промежуточных состояний.
Единосущая структура полного содержания противоречия позволяет «логосно» осознать такое явление как дукция, что может быть корреляционно осознанно в следующем виде:
https://drive.google.com/file/d/1B9uYP3teA8x9jY82egb3hv4WaHsBSkFJ/view?usp=sharing ; позволявшем сам «логос» демонстрировать состояниями сообщающими о его строении например в следующем виде:
https://drive.google.com/file/d/1kwz556oUq1joyHQ5OP2qhyelOa0R1TBv/view?usp=share_link .
Расширенное понятийное представление о состояниях умственной деятельности может быть прокомментировано во время понятийного осмысления зависимостей и обусловленностей, воспроизведённых корреляцией: {«абдукция - <индукция» ⇠⇡дукция⇣⇢ «дедукция> - редукция»}.
Вопрос сводится к возможностям метафизического осознания действительности, организованной не только онтологичеки-дукционными обусловленностями, но и ортогонально-мёбиусными каузальными зависимостями состояний отражающих причинную связь едино-сущего:
https://drive.google.com/file/d/1yrTHcV-0KzkNXAw8N4olXADl1AepxPLH/view?usp=sharing
Действительность изображаемая метафизически-субстанционально <отношениями ↔ соотношениями> познаваемой «сущности ⥈ сущего», – постигающей становление состояний своего собственного {<объект – субъектного> ↔ <клеточно / генетического>} развития, описывается символами: {«Ծ - <Ꝏ» ↔ «ꕢ,> - ꕤ»}, содержательно осознаваемыми во время разумного применения средств позволявших <воспроизводить> состояния «преобразования / реинкарнации», что может быть выраженно изменённым поведением и деятельностью человека, что и демонстрируется символами {«тональ - <нагваль» ↔ «пектораль> - грааль»}, смысловое значение которых затрагивает структурно-аурное строение человека как ‘вновь’ становящейся (обновлённой сущности), позволявшей осознавать не только адаптационные но и её иннервационные возможности.
Едино-сущее содержание сущности проговаривается <категориями / понятиями> описывающими состояния речевого произношения в виде: {«(⅄,],Z,✳) силлогизмов - <(᚜ ,᚛,Ⓨ) терминологизмов» ↔ «(♋,⊚,୫) сублогизмов> - (Ꝏ,ꕢ,ꕤ) неологизмов»}, позволявших оперировать с конкретным содержанием <развивающегося / становящегося> предмета, воспроизводя умозаключениями о меняющейся сути его состояний, в виде <прогрессирующих и/или деградируемых> значений.
С уважением Сергей Семёнов.
Врождённость метафизики положена ещё Кантом, а Сартр и "дыра величиной с Бога" - это лишь его мнение, не более того. При всём к нему уважении. Онаучивать ничего не надо. Надо просто разобраться. Хотя Вы правы: дискуссия здесь тут ещё та... Но тем интересней.
И пока, насколько я понимаю, никаких заметных результатов нет?
Тогда пока рассказали бы про модель человеческого духа В.И.Моисеева, и какие он предлагает верифицируемые следствия? Например, как предлагает отличать телесное от духовного?