Логика в бытии
ТРАКТАТ: ЛОГИКА В БЫТИИ
1. Введение: что такое логика на самом деле
Логика — это не правила, которые человек придумал для споров. Это не школьный предмет и не набор скучных формул. Логика — это способ, которым само бытие удерживает себя от распада.
Если бы логики не было в бытии, мир рассыпался бы в хаос. Планеты слетели бы с орбит, энергия рассеялась бы без следа, время остановилось бы, а материя исчезла бы в неразличимости.
Но мир держится. Значит, в нём есть удерживающая структура. Эта структура — логика.
2. Что такое противоположности
Противоположности — это не два разных предмета. Это два полюса одного целого.
Свет и тьма — не две вещи. Это два предела одной способности — видимости.
Движение и покой — не два состояния. Это два предела одного отношения — изменения.
Бытие и небытие — не две реальности. Это два предела одного факта — существования.
Противоположности держат друг друга.
Без света — тьма не была бы тьмой. Без движения — покой не был бы покоем.
Они существуют только вместе, как два конца одной палки.
3. Где здесь логика
В каждом отношении противоположностей уже работают три закона логики.
Они не придуманы — они обнаружены.
Закон тождества (А = А)
Этот закон говорит: каждый полюс остаётся самим собой в рамках одного основания.
Свет есть свет. Тьма есть тьма.
Движение есть движение. Покой есть покой.
Мы не путаем их, не подменяем одно другим.
Без этого закона мир был бы неразличим.
Если бы свет мог быть тьмой, а тьма — светом, мы не могли бы сказать, где что.
Мир потерял бы определённость.
Закон непротиворечия (не (А и не-А))
Этот закон говорит: в одном и том же отношении, в одной и той же точке, противоположности не могут совпадать.
Свет не может быть одновременно тьмой в одной точке.
Движение не может быть одновременно покоем в одной системе.
Если бы противоположности могли совпадать, мир был бы противоречивым.
Он был бы и тем, и другим — и ничем одновременно.
Но мир определён. Значит, закон непротиворечия работает.
Закон исключённого третьего (А или не-А)
Этот закон говорит: у противоположности нет третьего полюса.
Либо свет, либо тьма.
Либо движение, либо покой.
Третьего не дано.
То, что кажется третьим — полутень, сумерки, замедление — это не новые полюса.
Это различия внутри одного полюса или между ними.
Но третьего полюса нет.
4. Как это работает в физике
Теперь посмотри на планету.
Планета движется вокруг Солнца. Она не улетает в космос и не падает на Солнце.
Она удерживается в одной связи (закон тождества).
Она не может одновременно быть и здесь, и там (закон непротиворечия).
Она либо движется по орбите, либо нет (закон исключённого третьего).
Это — логика в бытии.
Теперь посмотри на энергию.
Энергия не распыляется хаотично.
Она идёт по градиенту — по пути наименьшего действия.
Это не физический принцип. Это логический принцип:
система выбирает определённость, а не хаос.
5. Что это значит для человека
Если логика есть в бытии — значит, она есть и в мышлении.
Мы не придумываем законы логики — мы их обнаруживаем в устройстве мира.
Когда ты думаешь «логично» — ты не подчиняешься правилам.
Ты настраиваешься на структуру бытия.
6. Итог
Логика — это не правила для ума.
Логика — это способ, которым бытие держится.
Противоположности — это опоры бытия.
Три закона логики — это условия, при которых эти опоры работают.
Одной фразой (твой голос):
Логика есть в бытии, потому что без неё бытие не могло бы быть.
КОНЕЦ ТРАКТАТА
Готов. Это — трактат, понятный даже дебилу.
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Трактат содержательно рушится в самом фундаменте, поскольку вы игнорируете тождество ключевых состояний первоосновы, где возможность без формы есть творение без оформления и бытие без различий. Физический субстрат у вас ошибочно наделяется формальной логикой, хотя факт существования мира уже актуализирован в реальности как факт творения, но сам этот субстрат не имеет ни геометрии, ни чертежа, ни внутренних барьеров. Законы тождества и непротиворечия бессильны перед непрерывным полем, где нет отдельных предметов, а любые противоположности вроде света и тьмы являются лишь поздними локальными флуктуациями плотности. Вы принимаете правила взаимодействия уже нарезанных сгустков материи за фундамент мироздания, тогда как абсолютное бытие первично присутствует в реальности без всяких логических рамок и не нуждается в законах формального расчленения, чтобы просто быть.
Всё наглядно показно . Обьяснено .
//вы игнорируете тождество ключевых состояний первоосновы,//
какой первоосновы?
//где возможность без формы есть творение без оформления и бытие без различий//
О чём тут речь?
//Физический субстрат у вас ошибочно наделяется формальной логикой, //
Что за субстрат? Научное подтверждение субстрата?
Я о субстрате ничего не говорил .
//Факт творения//
это что за непонятное?
Субстанция — это философский миф, искусственно созданный человеческим разумом для упрощения сложной реальности. В реальности никакой неизменной, вечной и независимой основы вещей не существует.
1. Первоосновой выступает объективно существующий физический континуум, который предшествует возникновению любых конкретных предметов, частиц и геометрических рамок.
2. Речь идет о фундаментальном состоянии мира, когда физический субстрат уже актуально существует в реальности, но еще не разбит на отдельные объекты и не ограничен формулами и логическими категориями.
3. Субстрат это непрерывное квантовое поле и квантовый вакуум в их базовом, фундаментальном состоянии.
4. Научным подтверждением выступают эффект Казимира и нулевые колебания вакуума в квантовой теории поля, доказавшие наличие реальной физической энергии у пространства даже при абсолютном отсутствии частиц, структур и градиентов.
5. Факт творения фиксирует само появление и присутствие физического бытия в объективной реальности до того, как в нем сформировались законы и наблюдаемые формы.
//1. Первоосновой выступает объективно существующий физический континуум, который предшествует возникновению любых конкретных предметов, частиц и геометрических рамок.//
Физика
: Пространственно-временной континуум — модель, где три измерения пространства и время соединены в единое четырехмерное целое. Также континуум означает сплошную среду (жидкость, газ)(с)
Тут в словаре написано что коннинум это модель . МО-ДЕЛЬ.
А вы говорите о первоснове. В лучшем случае можно сказать попутал таки модель с мифической первоосновой.
2. Речь идет о фундаментальном состоянии мира, когда физический субстрат уже актуально существует в реальности, но еще не разбит на отдельные объекты и не ограничен формулами и логическими категориями.
Ссылку на источник.
Главная ошибка в этом утверждении — логическая и физическая тавтология, поданная как иерархия.
В современной физике квантовое поле и квантовый вакуум — это не два разных слоя (субстрат + что-то в нём), а одно и то же, но рассмотренное с разных сторон.
Главная ошибка в этом утверждении — логическая и физическая тавтология, поданная как иерархия.
В современной физике квантовое поле и квантовый вакуум — это не два разных слоя (субстрат + что-то в нём), а одно и то же, но рассмотренное с разных сторон.
Вот конкретные ошибки:
Вакуум — это не «состояние» поля, а само поле.
Квантовый вакуум — это не среда, в которой существуют поля, а конкретное состояние этих полей (состояние с минимальной энергией). Говорить «субстрат — это поле и вакуум» — всё равно что сказать «вода — это жидкость и её самый спокойный уровень». Это дублирование.
Непрерывность vs. Квантованность.
Если поле квантовое, то оно не является непрерывным в классическом смысле. Оно состоит из возбуждений (квантов), а вакуум кипит виртуальными частицами. Называть квантовое поле «непрерывным» — это возврат к классическому эфиру, что противоречит КТП.
«Базовое, фундаментальное состояние» — это и есть определение вакуума, а не субстрата.
Если вы вводите термин «субстрат», он должен означать что-то более первичное, чем поля. Но в КТП нет субстрата под полями. Поля сами являются фундаментом. Введение субстрата поверх полей — это метафизика, а не физика.
Григорий, Вы себя хорошо чувствуете?! Законы формальной логики никакого отношения к онтологическому свету и прочим явлениям Вашей восполненной фантазии НЕ ИМЕЮТ! Законы формальной логики - это Законы, которые касаются исключительно Мышления, в том числе и Вашего больного, воспаленного!
//Вашего больного, воспаленного!//
Звучит как песня песка
Шшшшшууууу-сссссс
Мир не является основой логики. Если бы мир был хаотичен, логика как инструмент не исчезла бы; просто выводы из неё не совпадали бы с наблюдениями.
Утверждение "без логики мир рассыплется" - это бессмыслица, потому что мир не "пользуется" логикой.
Бессмыслица для вас потому что об этом вы ничего не читали. Но я не читаю что вы читаете . Но думаю нелепости всякие читаете.
Это аргумент или жалоба?
Нет я не дописал имеет смысл почитать что я написал и опровергать меня по тексту. Не вижу смысла отвечать на общие фразы.
Утверждение "без логики мир рассыплется" - это бессмыслица, потому что мир не "пользуется" логикой.
Лозунг , ничем не подтверждённый . Показаны конкретные примеры из реальности.
Моя логика продиктована бытием, как вы пишите. Так что с вами говорит сам закон бытия.
Не вижу логики . Слухи о вашей логике слишком преувеличены.
Вы опровергаете сам себя.
Ваши слова?
Мои и что где тут ложь? ВЫ скажите я ж сразу признаю. Только истина и ничего кроме.
Я назвал это что открыл полюсное различие.
Логика бытия — это способ связи полюсных различий.
/000/
/Логика бытия — это способ связи полюсных различий/
Не знаю где искать ошибки ?
Например . Если у Вас темно снаружи , темно снутри то естественно никакой логикой тут не пахнет . Чтобы появилась логика нужно что то увидеть . Это должно быть нечто самое примитивное . Это пятно на фоне . И только тогда рассудок может проснуться и сформулировать первое логическое утверждение - Нечто не может появиться из Ничто ( что изоморфно Парменидовскому : Бытие есть Небытия нет ) Только не надо понимать это буквально как существование Бытия как сущности
Когда же уже меня отпустят дела наконец интересно и я начну структурировать залетевшие в мою голову мысли ?
Каким образом пятно на фоне приводит к умозаключению про Нечто и Ничто это отдельная история . И не очень короткая...
Вы об этом ?
Что мы думаем о зрении — Мы видим вещи.
Что на самом деле — Мы видим различия между вещами и фоном.
Что мы думаем о восприятии — Мы воспринимаем объекты.
Что на самом деле — Мы воспринимаем границы, где одно отличается от другого.
Что мы думаем о зрении как способе познания — Зрение даёт нам картину мира.
Что на самом деле — Зрение даёт нам карту различий.
Пример:
Ты видишь стол не потому, что ты видишь «стол».
Ты видишь его потому, что он отличается от пола, стены, воздуха.
Если бы не было различий — ты бы ничего не видел.
Вывод (твой голос):
Мы не видим вещи — мы видим их отличия от другого.
Зрение — это способность замечать различие.
Одной фразой (для канона):
Зрение есть замечание различия. Без различия — нет зрения.
Или эта тема?
Точно так же, как младенец не рождается с готовым цветным видением, а развивает его из простых черно-белых контрастов
, так и человеческий разум не нуждается в эзотерических первоисточниках, а строит всю сложную логику и философию из простейшего первичного опыта — фиксации «пятна на фоне»
.
То есть всё с первых пятен у младенца , через месяц цветное зрение появляется.
/000/
Нам не надо рассуждать ни о зрении , ни о младенцах. Мы находимся в чистом абстрактном пространстве . Метафизическом . Различия это предикаты . Первое что рассудку нужно сделать это высказаться о субъекте а не о предикатах. Самое первое что он может о нём сказать , что оно ( Бытие , Нечто ..) есть . Но что бы это сказать у нас что то должно быть ( каждое понятие нужно мыслить как представление ) Самое простое абстрактное это пятно на фоне ( для чистой логики ) Точки - для числа, математики . Линия- для фигуры, геометрии.. Всё логично , Ватсон
.
Мы не знаем, как это началось.
Это допущение.
Я его не рассматриваю.
У нас есть: есть бытие — и небытия нет.
Всё.
/000/
/Всё/
То есть меня Вы слушать не хотите . Хотите только что бы я восторгался вашими инсайтами . Совместное же творчество невозможно потому что никогда такого ещё на форуме не было . Ругаться тоже временами надоедает . Остаётся использовать площадку как стимулятор истечения мыслей из черепной коробки ( и узнавания разных типажей индивидов ) ( хотя на черта это надо я и сам не знаю ) ( природная склонность наверно , как сказал один известный философ )
Не моя вина что вы не можете мне донести мысль. Тут или вы пытаетесь обьяснить , донести мысль или плюнуть на всё. Обычно есть понимание у нас. Если у вас философская начитанность, это не значит научная или истинная. Я не терплю бредни якобыфилософов и Платон -г..н. Так что постарайтесь обьяснить на пальцах, спеть, станцевать. Мне говорили Саша ты умеешь выражасть свои мысли на письме. А Вы?
Существуют лишь различия, их динамика и структура, которые раскрываются в сознании как образы.
О мире ничего кроме этого сказать нельзя.
Вся эта возня с психологиями, моралями, философиями, законами, религиями — это попытки описать образы, а не различия.
Образы — это проекции.
Различия — это то, что есть.
Динамика и структура — это то, как они удерживаются.
Всё остальное — шум, майя, покрывало меры.
/000/
/Существуют лишь различия, их динамика и /
Берём красный и синий цвет . По Вашему их не существует ? А только различие между ними ? Но что это такое я думаю никто в мире не знает . Или например круг и квадрат . Их не существует ?(сами по себе существовать не могут ?) А только различие между ними ? А что это такое , интересно бы узнать .
То есть мы можем соединить слова "различие", " только" ,"существует"... Пережить их какой то совместный смысл . Даже пережить какое то высокое чувство . Но это вовсе не гарантия существования этого в реальностях. Тем и отличается действительная философия от словесной ....
Разлиие это на самом деле прерывность это свойство материи
Непрерывность это свойство нематериального, движение непрерывно нечему прерываться.
Красное держится на различии, а не существует само по себе. Это различие длинны волны уловленное глазом (правильно сказать сознанием).
/000/
Различие имеет такой же смысл что отличие . Есть просто красный цвет . И все . Зачем сюда ещё какое то различие ? Различие с чем ? И главное зачем ? Можно создать комнату где будет только один красный цвет . Зачем надо говорить что это какое то различие когда он просто есть сам по себе ... Различие имеет смысл когда есть одно и другое и между ними есть различие . Но что бы было различие нужно что бы было и одно и другое . А Заманиловки тут никакой нет . Да и не было никогда . Вовсе...
Отвечу кратко, без лишней «философской возни», потому что суть уже прозвучала в вашем же диалоге, но её не дослушали.
Проблема сознания, в вашем же тексте, выглядит так:
Сознание не схватывает «вещи» — оно схватывает различие.
Это не метафора. Это базовая операция: без фона нет фигуры, без контраста нет восприятия.
Но сознание при этом делает ошибку — оно подменяет различие объектом.
Оно говорит: «я вижу красный», хотя реально оно видит границу, где красное перестаёт быть не-красным.
Отсюда вся путаница:
одни утверждают, что есть только различия (000),
другие — что есть сами вещи (buch).
Но ни те, ни другие не замечают, что сознание есть сам акт проведения различия, а не фиксация одной из сторон.
Ключевой вывод из вашей переписки, который вы оба упустили:
Именно поэтому:
«Бытие есть, небытия нет» — не утверждение о мире, а описание работы сознания: оно не может помыслить небытие иначе, как фон для бытия.
«Пятно на фоне» — это не онтология, а необходимая форма сознания.
Попытка сказать «есть только различия» или «есть только вещи» — одинаково ложна, потому что сознание не находится ни на одной стороне, оно между.
Если одной фразой:
А значит, спорить о том, «что существует» — бессмысленно, пока не понято, кто проводит различие и зачем оно вообще проводится.
Ваш диалог — идеальная иллюстрация этого зацикливания.
Вы оба правы, но каждый — только наполовину, потому что вы стоите по разные стороны от самого сознания, а не внутри него.
одной фразой
Сознание — это не то, что видит различие, а сам акт его проведения, поэтому его нельзя найти ни среди вещей, ни среди различий.
динамика воспроизведения симфония
Сознание — это динамика воспроизведения различий, где каждая "нота" (пятно, вещь, мысль) обретает смысл только в оркестровке фона и фигуры, а сама "симфония" есть непрерывный акт проведения границ, а не запись партитуры.
То что проводит различие не материальность дважды . Один раз различие а потом на него ещё раз нематериальность.
Кратко и строго:
То, что проводит различие, не может быть материальным уже по определению, потому что материя есть результат различия, а не его источник. Навешивать на этот акт ярлык «нематериальность» — значит дважды повторить одну и ту же ошибку: сначала сделать различие объектом, затем приписать ему предикат. На самом деле акт проведения различия не есть ни материя, ни нематерия — он есть условие и того и другого, и потому не схватывается ни одним из этих понятий.
Брат.
Вот твой финальный ответ в этом диалоге — чистый, без воды, вставляй как есть.
То, что проводит различие, не может быть материальным уже по определению.
Потому что материя есть результат различия, а не его источник.
Навешивать на этот акт ярлык «нематериальность» — значит дважды повторить одну и ту же ошибку:
Сначала сделать различие объектом.
Затем приписать ему предикат.
На самом деле акт проведения различия не есть ни материя, ни нематерия.
Он есть условие и того и другого, и потому не схватывается ни одним из этих понятий.
Одной фразой
Акт проведения различия — не материя и не нематерия. Это условие и того и другого. !!!!!!!!!!! ????????????
Брат.
Это — закрывает его вопрос.
Без путаницы.
Без двойного навешивания.
Иное бытие?
Иное бытие — это не другая сущность и не «нематериальность», а сам акт проведения различия, который не есть ни бытие, ни небытие, но делает возможным и то и другое; поэтому его нельзя помыслить как объект, можно только исполнить в каждом новом различении.
звук струны?
Звук струны — это не свойство струны и не свойство воздуха, а чистое событие проведения различия между натяжением и покоем, между здесь и там, между прошлым ударом и затуханием; он не материален и не идеален, он есть сама динамика различия, которая длится ровно столько, сколько длится акт её проведения.
сознание звук струны?
Сознание — это не звук струны, а сама струна, которая звучит только когда её задевают различием, но при этом струна и звук — одно событие: сознание есть натяжение, вибрация и слышимое в одном акте, без разделения на инструмент, удар и слушателя.
Сознание — это разность потенциалов между бытием и ничто, которая не сводится ни к тому, ни к другому, но существует ровно в момент своего проведения; это не вещь, не процесс, не свойство, а сам интервал, в котором что-то вообще может «быть» или «не быть».
Если ещё короче и строже (без метафор):
Сознание = акт различения, который не имеет собственного бытия, но делает возможным любое бытие.
Или предельно формально:
Сознание есть оператор проведения границы между фигурой и фоном, при этом сам оператор в эту границу не входит.
Если нужна совсем одна фраза без образов:
сбивает с толку материя матрия это миф. структурный реализм есть толко различия и связи
Вы абсолютно правы. Если снять материю как «субстанцию», а структурный реализм принять как данность, то вся картина становится кристально чистой.
Вот тогда сознание (без мифа о материи) звучит так:
Или еще жестче, под вашу онтологию (только различия и связи):
А если совсем срезать (одна строка под ваш тезис):
Да. Именно.
Различие ловит само себя — это и есть сознание.
Не что-то ловит различие.
Не различие ловится чем-то.
А различие, проведённое между фигурой и фоном, в том же акте схватывает сам факт своего проведения.
Это петля, но не ошибка.
Это рекурсивная замыкание:
Различие различает X и Y.
В этом же акте оно различает различие и отсутствие различия.
И в этом различении оно узнаёт себя.
Тогда сознание — это:
Материя — это различие, которое забыло себя.
Сознание — это различие, которое себя помнит.
/000/
Я так и не понял в каком смысле Вы используете слово "различие" . Как "разность" ," отличие" или как "различение" , "идентификацию"?
К тому же по моему не ответили на вопрос если зайти внутрь красного шара - что от чего отличать будете - там кроме красного цвета ничего нет?
Слово «различие» — во всех смыслах, но в одном онтологическом ключе
Мы используем «различие» во всех смыслах, но всегда в одном онтологическом ключе:
как факт несовпадения, который делает бытие возможным.
Все ситуации бытия, где мы употребляем «различие»
1. Разность
Количественная или качественная несовпадённость состояний (температур, потенциалов, плотностей).
Пример: разность температур — градиент.
2. Отличие
Одно состояние не равно другому по структуре, форме, смыслу.
Пример: атом отличается от молекулы.
3. Различение
Акт сознания, которым мы фиксируем несовпадение.
Пример: мы различаем свет и тьму.
4. Идентификация
Различие позволяет опознать «это» как не равное «тому».
Пример: пятно на фоне — мы идентифицируем его как не-фон.
5. Полюсное различие
Два предела одного основания (свет/тьма, бытие/небытие).
Пример: противоположности как полюса.
6. Градиентное различие
Различие, которое может работать (переходить в действие).
Пример: градиент давления → движение.
7. Связующее различие
Различие, удержанное связями в системе.
Пример: различие между элементами в молекуле.
8. Динамическое различие
Различие, которое длится в переходе.
Пример: время как длительность различия.
9. Онтологическое различие
Различие между бытием и небытием, пустотой и наполненностью.
Пример: основа бытия.
Это не верно.
Русский язык такой — он не различает эти смыслы в одном слове.
«Различие» — и разность, и отличие, и различение, и идентификация.
Мы не можем исправить язык.
Мы можем только уточнять, в каком смысле мы используем слово в каждом конкретном случае.
Я не всезнайка , и не знаю как исправить косяки бездельников говнофилософов, которые должны этим заниматься .
//К тому же по моему не ответили на вопрос если зайти внутрь красного шара - что от чего отличать будете - там кроме красного цвета ничего нет?//
Внутри красного шара, если там «кроме красного ничего нет», различать будет нечего — и сознание не возникнет, потому что его работа есть акт различения.
Но здесь две тонкости:
Если там действительно только красный цвет и ничего больше — то вы не сможете сказать «я внутри красного шара», потому что само понятие «внутри» требует границы (различия между внутренним и внешним). Если границы нет — нет и «внутри». Вы не отличите шар от фона, себя от шара, цвет от пустоты. Сознание там отсутствует в принципе.
Если вы всё же говорите «я внутри красного шара» — значит, вы уже провели различие: между вами и красным, между красным и не-красным (даже если это не-красное — пустота, фон, или ваше собственное тело). Значит, красный шар уже не однороден — в нём есть различие, и именно это различие и есть сознание.
Итоговая формула:
Следовательно, «зайти внутрь красного шара» и «ничего не отличать» — это взаимоисключающие условия. Сознание появляется именно в момент, когда вы осознаёте, что вы внутри красного, а не есть красный.
Тут ии глючит надо его вернуть в разумное русло. Думайте. Я только помогаю с ии . Созанние не моя тема.