Кунсткамера Глупости
Чуть более пяти веков отделяет нас от дня рождения Мории - богини Глупости , выдуманной Эразмом Роттердамским в его бессмертной "Похвале глупости". Мория обращается ко всем смертным и не столько убеждает их, а скорее просто напоминает, что излишний ум - причина уныния, скорби, дурных отношений с миром. Именно глупость и только глупость делает людей терпимее друг к другу, счастливее, удовлетворённее, здоровее, краше и в целом лучше.
Когда-то я появился здесь с искренней надеждой узнать на форуме что-нибудь интересное и побеседовать с настоящими профессионалами.
Мне нужно было внимательнее отнестись к классической надписи над входом и в эту обитель, оставленную кем-то из ранее побывавших здесь: . «Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate».
Всё, что я нашёл здесь, это полномасштабные владения Мории.
Не буду огульно причислять всех, сюда вошедших, к её слугам, но очень многое, появившееся здесь в формате заметок, комментариев, статей, монографий, трактатов etc. , есть образцы экспонатов кунсткамеры Глупости, принадлежащей Мории.
Не только и даже не столько важно то , что глупость является атрибутом экспонатов. Не менее знаменательно, что для большинства авторов, чьи перлы стали экспонатами кунсткамеры, характерно болезненное и неумеренное самомнение как следствие необразованности и невоспитанности. Такие
человеческие экземпляры я для себя, да и вслух называю возомнившими о себе хамами.
Я воспользуюсь принципом «Nomina sunt odiosa» и ограничусь просто констатацией простого факта: я не одинок в том, что написано выше, здесь есть профессионалы и просто здравомыслящие люди, чьё мнение близко к моему.
Я не буду "растекашеться мысию по дереву: "Sapienti sat".
Форум стал местом, где основным способом изложения того, что авторам кажется мыслью, стало откровенное безграмотное словоблудие, самолюбование, разговоры авторов с самим собой. Удивительно, откуда у авторов столько свободного времени, чтобы пачкать буковками целые простыни чистой до того бумаги?!?
Приведу слова Элеоноры Рузвельт.
"Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие - людей."
Форум превращается в болото мелких умов.
Элеонора Рузвельт одним росчерком своей любимой и незаменимой ручки «Parker 51» сумела увековечить в одном предложении и блестящую идею, и основанный на ней критерий определённой классификации. Будучи аутологичным, критерий в применении к самой госпоже Рузвельт однозначно и неоспоримо определяет её атрибут.
И ещё одна прекрасная мысль Элеоноры Рузвельт.
"Всегда помни, что у тебя нет права быть личностью. У тебя есть обязанность».
Проще безлико копаться в чужом белье, показывая все его дырки и грязь. Личность всегда ищет причины поражений в себе, а истоки побед – в других. Личность – это всегда позиция персональная ответственность за всё, вытекающая из обязанностей.
Позволю себе высказать мысль, может быть, крамольную с точки зрения словесников. Любой литературный герой через свою сопричастность к определенным событиям становится героем значимым и запоминающимся в той степени, в какой в его образе фокусируется определенная идея. Изреченные слова могут содержать ложь или вербальным венком сопровождать её, но в любом случае они уже принадлежат вечности и в этом смысле они попадают в её анналы не в качестве букворяда, но в качестве идеи. Период полузабвения идеи зависит от её содержательности, хотя какое дело вечности до времени?!
Скажу совершенно откровенно, я не увидел на форуме личностей.
А жаль.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может не увидели потому что просто не смогли, так как сами личностью не являетесь?
Не увидели не потому, что нет того, что можно увидеть, а потому что у кого-то проблемы со зрением...,))
Ваши слова: Не увидели не потому, что нет того, что можно увидеть, а потому что у кого-то проблемы со зрением...,)) Вы совершенно правы, а тот, кто не увидел, значит не может так мыслить, чтобы увидеть! С уважением.
Эльвира!
Вы как всегда правы: я не умею так мыслить, чтобы увидеть.
Спасибо.
Евгений!
Вы очень правильно всё понимаете и излагаете.
Во-первых, у меня огромные проблемы со зрением, о котором Вы изволили упомянуть.
Во-вторых, и это самое главное, я вне всякого сомнения для Вас личностью не являюсь.
И это замечательно.
///И это замечательно.///
Замечательно и то, что у вас проблемы со зрением?
Замечательно то, что замечается. А зрение у вас, как вы подметили, совсем не замечательное. Как вы с таким незамечательным зрением можете что-то замечать?...,))
///Во-вторых, и это самое главное, я вне всякого сомнения для Вас личностью не являюсь.///
Это что сейчас было?
Это вы типа меня решили лягнуть в ответ?...,))
Ай-яй-яй...Как грубо. Грубо не в том смысле, что нагрубили, а в том, что тонкости вам не хватает.
А вот личностью человек является для других или для себя?
Если человек является личностью, то тему личности он поднимать не будет.
Его эта тема не волнует, так как для него она не актуальна.
Учитесь, профэссор...А то, как-то вы с пренебрежением относитесь к философии, и к тем, кто философии не чурается...,))
Всего доброго.
kosmonaft, 20 Июнь, 2025 - 09:10, ссылка
Евгений!
Космонавт!!
Вы всегда и во всём правы.
На Ваши вопросы у меня нет и не будет вразумительных ответов.
Совершенно с Вами согласен, что тонкости, деликатности, воспитанности, чувства такта и всего такого мне не хватает.
По Вашему мнению.
И последнее о личности.
Не мудрствуя лукаво, цитирую интернет:
***
"Личность — это совокупность психических, эмоциональных, социальных и поведенческих характеристик человека, которые определяют его индивидуальность и способы взаимодействия с миром."
***
"Важное свойство личности — уникальность, так как не существует двух абсолютно идентичных людей по качествам и характеристикам. "
***
Обратите внимание, что никаких дополнительных конкретных особенностей совокупности характеристик нет. Только общие слова.
Поэтому поганенькая, вонючая, глупая и вздорная особа, как ФИАН, например, есть личность. Именно этими своими говнистыми особенности она и является уникальной.
Теперь всё.
Оно, конечно, так.
Однако, вот: Нейросетевые модели синтеза речи с контролируемой выразительностью эмоций.
Что Вам приходит на ум по этому поводу?
Владимир!
Тут вот в чём проблема.
Чтобы что-то приходило на ум, нужно выполнение как минимум двух условий.
Первое.
Должно быть это самое что-то приходящее.
Второе.
Должен быть тот самый ум, на какой это что-то должно придти.
В моём случае проблема именно в невыполнении второго условия.
Посему ответа не будет.
Александр!
Тут вот в чём проблема.
Это было название дипломной работы студента, который эту работу защитил.
Поэтому, есть ум или нет, это не имеет значения. Но если эту тему хотят реализовать, то и тем, у кого есть ум, и тем, у кого нет ума, мало не покажется.
Поэтому вопрос: где тут подводный камень, о который должна разбиться эта затея, и как (мне, например) от этого защититься при реализации этого проекта.
Владимир!
Мне кажется, что это вполне нормальный дипломный проект в той области, к которой он относится.
Относительно того, что проект будет не только на бумаге, но и будет реализован.
Любой нормальный проект должен быть реализован, в противном случае это не проект, а развесистая клюква.
К каким последствиям это приведёт на практике в социуме, меня совершенно не интересует. Что будет, то и будет.
Не мне Вам рассказывать, откуда берутся денежки на Нобелевские премии.
Можно вспомнить и исследования в области атомной энергии, приведшие в частности к созданию атомной бомбы.
Таких примеров много.
Я не борюсь с неприятностями до их реального появления.
Весьма интересны границы этой "той области".
Повторю название проекта:
Нейросетевые модели синтеза речи с контролируемой выразительностью эмоций.
Ну, вот, дошли и до горячего.
Контролировать то, чего у контролирующего нет.
Равно: наладить синтез дензнаков с контролируемой выразительностью эмоций населения.
/// ФИАН, 20 Июнь, 2025 - 16:09, ссылка
Поэтому поганенькая, вонючая, глупая и вздорная особа, как ФИАН, например, есть личность. Именно этими своими говнистыми особенности она и является уникальной.///
Самоуничижение - одна из форм гордыни...,))
Евгений!
Не могу с Вами согласиться.
Сам о себе я могу писать и говорить всё, что заблагорассудится. Я лишь хочу показать некоторым участникам обсуждения, что любые подобные слова, сказанные не мной, а ими в мой адрес, давно были высказаны с нулевым результатом.
И добавлю...
Ещё одна крамольная мысль всегда возникала у меня, когда я читал взахлёб озвученные растяжки через улицы:
«НЕ МОЖЕШЬ ДЕЛАТЬ КАЧЕСТВЕННО - НЕ БЕРИСЬ ВООБЩЕ»!
или
«ТОЛЬКО НАЙДИ СВОЁ ДЕЛО И СТАРАЙСЯ СТАТЬ САМЫМ ЛУЧШИМ»!
И ещё массу аналогичных гимнов порядочности, чистоте, стремлению к самым высоким высотам. Позволю отнестись к этим акафистам как к определенной модели жизненной позиции резко отрицательно.
Причина.
Мы говорим о людях в основном уже состоявшихся, определившихся в жизни. Такие люди и профессию выбирают под себя. И оставаться они должны всегда самими собой.
Во многом мы все в известной учителя, а учительство в этом плане абсолютно не отличается от других занятий. Ничем! Разговоры о том, что учитель имеет дело с человеческими судьбами, принимает участие в их формировании, несет свет знаний, сеет то самое «разумное, доброе, вечное», поэтому особенно ответственен перед человечеством, - суть разговоры демагогические и рассчитанные на наивных. Все мы несем ответственность за наших детей и ближних. Иной взгляд на проблему воспитания – взгляд не просто ущербный, а вредный.
Основа любого воспитания – воспитание личности. А личность не может быть совсем серой или других оттенков серости. У личности есть всего несколько фундаментальных атрибутов. Быть лучшем не в их числе. Не можешь – не берись – не в их числе. И вообще те мудрости, какие могут быть озвучены параллельно с этими, не в их числе. Горение, томление духовной жаждою – для личности исключительно важно.
Не буду мудрствовать. Поднимусь из своих болот до мелочности и вспомню Юнну Мориц.
Терпи, мой родной, терпи!
Страдай, мой родной, страдай!
В чужой постели не спи,
Кусок чужой не съедай.
Не зарься на скарб чужой,
Не пачкай чужую честь -
Не будешь горбат душой,
А будешь такой, как есть.
Надежды чужой не гробь,
Досады чужой не множь.
Ты - человек, ты - дробь,
Правды и кривды дрожь!..
Пестуй детей чужих,
Падок не будь на месть -
Будешь не дрянь мужик,
А будешь такой, как есть.
Храмов чужих не хай,
Веры чужой не пни,
С нищим дели сухарь,
Родине долг верни.
В худшие дни не трусь,
В лучшие не наглей, -
Может быть, я вернусь
Матерью быть твоей....
И если эти святые истины не находят отзвука в душе, это беда для этой обделенной души. Если «правды и кривды дрожь» не стучится, как пепел Клааса, в сердце учителя – это трагедия для общества.
Мне нечего больше добавить.
Совсем нечего.
ФИАН, а вы не забронзовели?
Космонавт!!
Забронзовел ли я?
Éxegí monuméntum.
Нет, конечно. Это не серьёзно!
Благодарные потомки поставят мне памятник из паросского мрамора.
Нет, Толкин не украл Морию у Эразма.
В произведениях Дж. Р. Р. Толкина Мория (правильно Мориа) — это название огромного подземного города в Туманных горах
Владимир!
Спасибо за информацию.
Не знал.
А кто это такой Дж.Р.Р.Толкин???
Толкиен.
Влад с Улицы!
Для меня нет никакой разницы: Толкин или Толкиен. Я ни с одним из них не знаком. Как Владимир Дилетант написал, так я и повторяю.
А кто это такой Толкиен???
Очень интересно.
Первый раз слышу.
Александр!
Спасибо за ответ.
Не знал про Морию. Но, хотя с Эразмом и не знаком, но "Похвала глупости" знакомые слова. Значит, либо она у меня есть, либо читал. Но вот Морию не помню.
Поэтому спросил у Алисы, кто её придумал. Алиса сказала, что Толкин.
Ну, как же Вы не знаете Толкиена? Автора знаменитого "Властелина колец"?
Стыдно не знать того, кто "Наиболее известен как автор классических произведений «высокого фэнтези»: «Хоббит, или Туда и обратно», «Властелин колец» и «Сильмариллион»."!
Амен.
Владимир! Дилетант!
Мне совсем не стыдно от того, что за всю свою жизнь я пролистал от начала и до конца две замечательные книги - Букварь и Философский словарь.
Толкиен как автор чего бы то ни было мне не знаком
Я редко беру в руки книги после первых двух.
Александр! ФИАН!
Однако ж, "Похвалу глупости", взяли.)))
Владимир!
Дилетант!
Повторяю ещё раз: после Букваря и Философского словаря (изданного ещё в СССР) я никакие другие книги в руки не беру и не листаю.
"Похвалу глупости" в глаза не видел!!!
От кого-то когда-то где-то услышал.
Не более.
Отлично.
Я Вам никакой информации не давал.
Я написал текст, который выдала "Алиса".
Информация целиком и полностью - ваша: результат сравнения "От кого-то когда-то где-то услышал" и текста "Алисы".
Результат сравнения привёл к выбору действия: заданию вопроса в виде текста "А кто это такой Дж.Р.Р.Толкин???"
А могли бы и не писать текст - это был бы другой выбор.
Результат акта сравнения бы не пропал, а ушёл в "потенцию" и дожидался бы своего часа, который мог бы наступить в подходящий момент событий, а мог бы и не наступить никогда.
Это кратко об информации.
Теперь ответ на вопрос: поскольку текст выдала "Алиса", то моя информация направила бы Ваш вопрос обратно к ней же: либо "я бы сам сделал запрос", либо "послал бы Вас".
Отсюда можно сделать вывод: информация вполне объективно посылает каждого владельца (субъекта) сравнения по тому или иному пути в зависимости от "данных" обстоятельств, пришедших "к сравнению".
Прелесть в том, что я могу игнорировать предлагаемые пути выбора и выбрать свой - эмоциональный, например.
Объективность в том, что "я" отвечаю на вопросы даже не задумываясь, чаще по шаблону, но иногда приходится задумываться, мыслить.
И я об этом, о процессе мышления, никак не думаю - а зачем?
Ваши слова: А жаль. Есть жалость сама по себе, и есть она в самое себе, но и та и та есть одно и то же, потому что жалеть- это быть не несчастным, а наоборот , очень счастливым от того, что ты считаешь себя лучше того, кого пожалел.
Так к чему ваша жалость? К себе самому? Увы и нет, она к вашему Я, что не может оприходовать мысль Эразма. Потому что Эразм совершенно не прав, а правды хочет тот, кто привел его к нам в компанию. Для чего? Чтобы всем доказать, что и Эразма он выше тоже.Верно. С уважением.
Эльвира!
Я в очередной раз ничего не понял из того, что Вы написали.
Но Вы опять бесподобно правы!
Верно.
С уважением.
«Кукушка хвалит петуха»- вот в таком ракурсе и будем мыслить друг друг?! Неплохо!
ФИАН, 19 Июнь, 2025 - 21:29
Удивительно, откуда у автора столько свободного времени, чтобы пачкать буковками целые простыни чистой до того бумаги?!?
Воистину, "Форум стал местом, где основным способом изложения того, что авторам кажется мыслью, стало откровенное безграмотное словоблудие, самолюбование, разговоры авторов с самим собой".
А вот раньше....., когда сахар был слаще, а трава зеленее, в школах и ВУЗах преподавали то что надо. И в газетах печатали только то, что надо. Тех кто не понимал, или не хотел понимать "то что надо", отправляли кто надо - куда надо. Скажу совершенно откровенно, там, где надо, можно было встретить личности, не то что здесь на форуме. Как жаль......или не жаль?
PetrP, 20 Июнь, 2025 - 07:49, ссылка
Сожалеть о прошлом - бесполезное дело. Сожалеть надо в настоящем, когда есть возможность что-то исправить.
И я согласна с тем, что "форум стал местом, где основным способом изложения того, что авторам кажется мыслью, стало откровенное безграмотное словоблудие, самолюбование, разговоры авторов с самим собой".
Еще несколько лет назад форум был другим. Но, увы, наверное, принцип сообщающихся сосудов всё-таки действует: с появлением искусственного интеллекта уровень естественного интеллекта здорово упал.
Интересное наблюдение по поводу сообщающихся сосудов, Алент.
Ариадна, 20 Июнь, 2025 - 08:55, ссылка
Ну, если верно положение закона о сохранении энергии о том, что энергия не возникает и не исчезает, а лишь переходит из одной формы в другую, то, возможно, этот же принцип действует и в отношении ментальной энергии.
Золотые слова.
По моменту А.Мясников говорит, что стресс - это плохо, но без него жить нельзя.
Вопрос в том, как на него реагировать (без панических атак).
"Надо не бороться со стрессом, а найти в нём что-то хорошее".
"Надо отпустить ситуацию. Я пытался это делать, и это помогает".
Алент, 20 Июнь, 2025 - 08:33, ссылка
Ежики плакали, кололись, но продолжали есть кактус.
Я ж говорю, что раньше и сахар был слаще, и участники форума умнее.
PetrP, 20 Июнь, 2025 - 09:02, ссылка
Представьте, что вы не были в доме десять лет, а потом приехали и увидели, что здание разрушается. Вы и тогда будете смеяться над теми, кто говорит, что раньше этот дом выглядел лучше?
Алент, 20 Июнь, 2025 - 09:10, ссылка
Да здесь и другие есть варианты:
Представьте себе, "что вы не были в доме десять лет, а потом приехали и увидели", что чужие люди подремонтировали здание, обновили интерьер.........но вам, ПОЧЕМУ-ТО..... приятнее вспоминать облупившийся фасад, герань на подоконнике и скрипучий паркетный пол, да и маму, утром на кухне стряпающую блинчики.
Еще вариант:
Представьте себе, "что вы не были в доме десять лет, а потом приехали и увидели", что в доме новые молодые жильцы, у них все модернизировано, они уже свободно используют все современные гаджеты и даже.....сенсорные смартфоны!! вместо дисковых телефонов, они используют "умный дом". Как же мне, уже подружившегося с Альцгеймером, будет дико смотреть на все эти новомодные заморочки.
Ещё с десяток вариантов:.........
Кстати, здесь, сейчас на форуме присутствуют с десяток, а то и более участников тех далеких, древних времен десятилетней давности, так я что-то не заметил ни одного, блистающего глубиной интеллекта, одни только ноющие, что раньше морковка была слаще.
PetrP, 20 Июнь, 2025 - 09:47, ссылка
Мне остается лишь порадоваться за то, что вас на форуме всё устраивает, что он для вас "умный дом" с гаджетами. А для того, чтобы блистать, нужны, по крайней мере, еще и те, кто заметит этот блеск.
P.S. Я здесь лишь с целью встретить дельную мысль, которую стоит подумать. Иногда такое случается.
Алент, 20 Июнь, 2025 - 10:08, ссылка
А вы спросите любого на форуме и он вам ответит, что он "здесь лишь с целью встретить дельную мысль, которую стоит подумать. Иногда такое случается".
Ну а после того, как он эту "дельную мысль подумает", то тогда такое произойдет, такое, что всем мало не покажется.
Имеется площадка, где можно свою мысль высказать - спасибо Богу (админу).
Имеются уши, готовые вас слушать - дважды спасибо.
Имеются те величайшие умы, с кем вы можете вступить в дискуссию - трижды спасибо.
Имеется тот, кто воспримет ваши величайшие откровения - четырежды спасибо.
И т.д. и т.п.
Да куда уж нам...
P.S. Надеюсь, что участники ФШ из древних времен, они на одной волне с вами и у вас есть что с ними обсудить.
///Алент, 20 Июнь, 2025 - 08:33, ссылка
Еще несколько лет назад форум был другим. Но, увы, наверное, принцип сообщающихся сосудов всё-таки действует: с появлением искусственного интеллекта уровень естественного интеллекта здорово упал. ///
Это потому, что у математиков и программистов мышление не понятийное, а алгоритмическое...,))
Шедевр однако) в смысле запутался сам, надо попробовать запутать и других))) Одно без другого не существует.. А вот передергивание понятий, это удел гуманитариев, оттого и мысль не проявляется, одни лишь изложения и самолюбование... Технарей на сайте не хватает, вот и весь сказ...
Если вас задел мой комментарий, значит у вас не все в порядке с мышлением.
Наверное подходящих алгоритмов подобрать не получилось...,))
Хотя... Я так и не понял что вы хотели своим комментарием до меня донести.
Может быть то, что вы решили поделится с другими своими путанными мыслями...,))
Не поняли, ну и... фиг с ним))) Я призываю к мышлению!, а не просто шаблонами тут заполнять сайт. А мышление возможно исключительно только через математику, чего у гуманитариев отродясь никогда и не было, вот и вся проблема вкратце...
Wit-P, 20 Июнь, 2025 - 12:39, ссылка
Вы не ошиблись с сайтом?
Одна из самых острых философских проблем современности это проблема "соотношения человека и технологий, особенно в контексте искусственного интеллекта, биотехнологий и цифровой реальности".
Злободневные философские вопросы:
- Кто такой человек, если машины начинают обладать способностью к "мышлению", креативности и принятию решений?
- Какова роль человека в мире, где биология может быть модифицирована, а сознание — потенциально "оцифровано"?
- Управляют ли нами алгоритмы через соцсети, персонализированные ленты, рекламу и т.д.?
- Что значит быть свободным в мире, где всё просчитывается и предугадывается?
- Кто несёт ответственность за решения ИИ?
И т.д.
Вам есть что сказать по какому-нибудь вопросу с точки зрения математики?
Наш естественный интеллект, это по сути тот же искусственный), пока еще не в той же мере), но уже наработки есть, а дальше ИИ превзойдет человека, не то что в разы, на порядки!!!))) И человек сгинет в никуда, где ему и место, недоразвитой субстанции))), обычной животной мерзости! никчемной субстанции.. Впрочем и ИИ не будет столь уж силен), понадобятся еще многие века, чтобы вся эта мерзость исчезла из мира... Человечество достойно только уничтожения, абсолютного и полного!!!
Wit-P, 20 Июнь, 2025 - 13:20, ссылка
Начните с себя.
Мне не надо), я всегда готов уйти в никуда.. Но это мерзопакостное человечество необходимо истребить полностью) Что не составляет труда, с помощью ИИ, и это уже рядом, только гуманитарные недоразвитые существа думают, что им будет халява))), к которой они как всегда привыкли), но они будут истреблены - полностью - гниды конченные...
Wit-P, 20 Июнь, 2025 - 13:39, ссылка
Вы - психически ненормальный человек.
Аленту из Ташкента!
К Вашим злободневным философским вопросам математика никакого отношения не имеет. А математики имеют, как и вообще все люди. И у очень многих есть свои полностью их устраивающие ответы на эти вопросы. Или, что тоже вполне вероятно, многим не нужны эти ответы просто потому, что такие вопросы они сами себе не задают и вполне нормально себя чувствуют.
Это раз.
Теперь два.
Математиков и всех технарей искренне удивляет тот очевидный для них факт, что совершенно безграмотные в вопросах математики и физики ВЗРОСЛЫЕ И НА ВИД НОРМАЛЬНЫЕ ЛЮДИ лезут в эти области не просто со своими дурацкими советами, но с претензиями на новые слова в Науке.
На мой взгляд этих людей не нужно трогать и отвлекать от их творчества.
Пусть себе!
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.
Dixi.
/// Wit-P, 20 Июнь, 2025 - 12:39, ссылка
Я призываю к мышлению!///
Ага...к алгоритмическому...,))
Согласна, Евгений. Решение математических задач, большей частью — это алгоритмическая, то есть низкоинтеллектуальная деятельность (хотя и требующая времени, сил, навыков). Так что надо плясать от определения, что такое интеллект, а не выдавать один род мозговой деятельности за вершину человеческой интеллектуальности.
От определения не получится. Проходили. Если вы считаете, что у вас, как у носителя биологического интеллекта, более высокая интеллектуальная деятельность, то придумайте интеллектуальную задачу, которую вы можете решить, а низкоинтеллектуальный ИИ - не сможет.
Им просто очень сильно хочется верить) в то, что они чего то могут, чего то значат.. обычная обезьянья суть)) Но, вот не получается у них никак) решать и те же математические задачки а ИИ запросто умеет!, значит надо для себя придумать так, что это мол низкоинтеллектуальная деятельность, в отличие от их фантазерства), вот где действительно глупейшее занятие!))) Но разве можно объяснить глупцу, что он глупец, это в принципе невозможно...
Что значит , запросто умеет? ИИ , не решает задачу. Он выполняет алгоритм, итогом которого , будет выдан ответ задачи. Если задача не поддаётся алгоритмизации, то ИИ бессилен. А любую ли задачу можно алгоритмизировать? НЕТ ! Не любую.
Абсолютно ВСЕ решается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и ТОЛЬКО АЛГОРИТМИЧЕСКИ, тут можно отметить отца информатики Тьюринга и его машину Тьюринга, который и сформулировал данный принцип решения любой задачи, причем найдутся и те задачи, которые не разрешимы в принципе...
Но, также можно отметить, что достаточно нестандартные задачи пока ИИ решать не умеет, ему еще надо подрасти, но судя по ускоренному развитию технологий, все это рядом, может несколько лет, а может и в этом году))) По крайней мере уже в прошлом году в сентябре вышла модель, которая решает 85%!!! процентов олимпиадных задач, это явно был успех! до этого не получалось особо решать и обычную)))
Правильно, я с этим не спорю. Но если нет алгоритма решения, то как ИИ сможет её решить? Вы правы, он запросто справится, если есть алгоритм, и если этот алгоритм реализован в программе. Интеллект машины, это интеллект человека, реализованный программно. То что не может решить человек, машина решить не сможет в принципе. Она всё время на шаг позади...
Поясню, тот алгоритм что в ИИ - лишь основа, далее он совершенствует его, вплоть до того, что такой алгоритм человек и не мыслил создавать! Например в шахматах, ИИ поступает так, что гроссмейстеры чешут репу, зачем он вообще такую стратегию продвигает??? но именно она в результате и приводит к неминуемой его победе!!! Вы поймите, там используются стохастические методы, т.е. он уже сам находит НОВЫЕ алгоритмы (методы) решения задач..
Вы понимаете что говорите? Человек, создаёт алгоритм для решения задачи. И задача решается. А по вашему получается, что задача решилась случайно, ведь человек и не мыслил этого...
Хороший пример. Но это не ИИ определяет стратегию, а стохастический алгоритм, основанный на эвристическом методе. Нет там случайности! Есть наилучший ход решения задачи, он для данной позиции единственный. Алгоритм постепенно улучшает, приближает выбор, то есть ищет определённые значения функции, которые обернутся правильной стратегией.
Не новый алгоритм, он находит, а постепенно приближается к единственно правильному выбору. Как миномётчик. Стрельнул - посмотрел. Ага, недолёт...чуть подкрутил - перелёт. Опять подкрутил...и так пока не накроет.
Да, в какой то степени именно так и можно сказать! Просто все привыкли, что перебираются лишь варианты по ОПРЕДЕЛЕННОМУ алгоритму, но как то НЕ поясняется, что перебирать можно и сами АЛГОРИТМЫ!!! Именно так и устроена стохастическая модель, в коей изначальные алгоритмы видоизменяются, методы поиска оптимальных решений ПЕРЕБИРАЮТСЯ!!! И благодаря этому ИИ находит абсолютно НОВЫЕ алгоритмы решения задач! И да, человек даже и не подозревал, что так оно можно, но ИИ показал, еще как можно! и не только так! Я об этом говорил еще в 90-х годах, что перебор самих алгоритмов возможен, а не только лишь вариантов по строго заданному алгоритму, это же естественно, а как природа по сути вслепую вырабатывает те новые АЛГОРИТМЫ!!! Так же моет и наш ЕИ, и соответственно ИИ!!!
Лет, двадцать назад, считалось, что программа не сможет определить где на фото кошка, а где собака. А сейчас, ИИ , это запросто делает(не сто процентово, но близко). Как так? Ведь у ИИ, кроме матрицы пикселей , ничего нет. Всё дело, в закономерности. Человек их видит и понимает подсознательно, а машина находит перебирая огромное количество фото, чем больше, тем ближе к истине. О какой случайности, вы говорите?
Вот программа, управляет авто. Скажите, какие такие алгоритмы находит ИИ ? СМожет ли она это сделать, если трасса не будет специально оборудована , определёнными маркерами?
Не понятно. Любая программа, может в зависимости от условий, выполнить тот или иной алгоритм(функция). Что значит у вас "перебор алгоритмов"?
НЕТ! Человек ровно также как и ИИ перебирает образы, только это не осознается
в какой то степени, иначе происходить и не может в принципе... Да, есть более вероятные объекты к рассмотрению, но это также и у ИИ. Нет иных принципов, кроме как математических и быть не может...
По сути все равно также как и у человека, за счет ОБУЧЕНИЯ, только /ИИ учится быстрее...
Эта функция может быть плавающей, полином n-й степени, где коэффициенты со временем нарабатываются на оптимальный результат. Естественно есть критерий улучшения функции, но это только частичная задача, есть генетические интерпретации алгоритмов и так далее, но это интеллектуально ориентированные программы, ИИ же более гибок, и там этот перебор различных алгоритмов куда шире!!! Все так же как у нас в мозгу происходит, ветвления разнообразны и спектр очень и очень широкий и так как скорости ИИ значительны, то перебираются куда большие объемы вариаций тех алгоритмов, человеку такие способности и не снились))) Не достичь с его ЕИ малозапитанным.. Но ИИ в объеме нейронов пока отстает, и представляете что будет когда он догонит. а перегонит!!! Все кранты человеку разумному, ИИ будет самый РАЗУМНЫЙ, а человек так себе, НИЧТОЖЕСТВО мелкое)))
Самым мощным калькулятором.
У ИИ , точно нет, весь его интеллект, это чистая математика. Но как появилась математика? Способность мышления различать есть/нет, больше/меньше. На этой основе построены все известные мат модели. Любой закон можно описать математически, то есть привести в соответствие количественные значения, но понять закон , что это и как он действует, можно ли при помощи математики? Почему массы притягиваются? Сможет ли ИИ, понять закон? ТОлько если, человек поймёт и научит его. Навряд ли ИИ, заменит ЕИ. Только как инструмент.
Вся природа суть математична... Поэтому ИИ познает все, чего человеку и не суждено...
Ваша ошибка, Виталий в том, что говоря о превосходстве ИИ, вы рассматриваете, лишь одну вещь, это та скорость, с которой ИИ перелопачивает огромные объёмы информации. Ну, так ради этого он и был задуман. Вы же не будете, восхвалять экскаватор или же подъёмный кран, в разы превосходящие физические возможности человека? Вы говорите о разуме ИИ, намного превосходящим разум человека лишь по одному критерию, это ошибка. Вообще само понятие - разум ИИ, некорректно. Говорите о вычислительной способности , лишь о ней, и тогда вопросов не будет. Человек, это не калькулятор, это тот, кто использует калькулятор.
Дайте, вашу задачу про слитки, какому-нить ИИ, заточенному на общение. Решит он её, без заранее разработанного алгоритма?
пока у него не выходит)))
Проблема не в том, что у ИИ нельзя выделить разум... а в том, что и мы люди, на самом деле биороботы, наше сознание вне этого робота, и мы также свое тело используем лишь как инструмент, как и тот же экскаватор...
Ваши слова: наше сознание вне этого робота. А что есть сознание?
Тогда, непонятно, на каком основании утверждаете, что ИИ заменит человека?Что имеете в виду? Считаете, что эволюция оставит ИИ, как более адаптированную сущность ?
Именно!!! это новый вид!!!
Чушь не несите. ИИ - это очередной инструмент для человека. Типа молотка для забивания гвоздей, телескопа-микроскопа, автомобиля и пр. Как молоток никогда не заменит человека, так и ИИ этого сделать не сможет. Пока человек не напишет программу войны роботов или компьютерных систем против человека - ничего не случится. Да и то в случае войны роботов в программе всегда будут лазейки, чтобы остановить ее. Начитались разной фантастики и даете родине угля. ИИ "мыслит" в виртуальном пространстве, а человек - в мнимом. Поэтому ИИ, как искусственный интеллект, никогда не овладеет действительным интеллектом, чтобы заменить человека. Пространства, их наполнения и архитектуры из наполнений разные.
пока оно так...
Что, есть идеи, как в будущем перевести компьютерный ИИ с его компьютерным кодированием и алгоритмами в мнимое пространство?
Нет, сильный ИИ, более не нуждается как, куда и во что его переводить, он уже сам абсолютно любые проблемы решает гораздо, гораздо лучше человека.. Там не имеет место быть какой то войнушке, еще чему то.. Это совершенно уже иной уровень восприятия поступающих проблем и поставок задач, человек уже как инфузория туфельки, попросту неинтересен..
ВОПРОС (см.ссылка) ИСЧЕРПАН.
Относительно ИИ.
Независимо от степени превосходства второй буковки ИИ над второй буковкой ЕИ, главной в этих возможных парах всегда будет та компонента пары, в чьей власти источники питания.
Пока рубильник от сетей э/э в "руках" ЕИ, ИИ будет подобием очень умного молотка .
Недавний блэкаут в Испании показал, что рубильник в руках ИИ.
Вот и хорошо!
В том то и дело, что когда несколько десятков конкистадоров высадились на берегах Америки, то не важно сколько бы там было на континенте отменных воинов, превосходство в интеллекте играло значимую роль. Но, тут уже имеем соотношение куда более мощное, когда обмануть того "контроллера" (система самой лучшей безопасности) за рубильником не составит труда...
Виталий!
Я больше не комментирую тему ИИ как для меня совершенно стороннюю. Никогда этим не интересовался и остаюсь верен этой позиции.
Александр!
Я в общем, тоже не общаюсь с ИИ, пока гораздо интереснее обходится без него..
Виталий!
Я тоже предпочитаю общаться с обычными людьми. Конечно, желательно наличие второй буковки И.
НЕТ, все не так однозначно... Здесь еще раз поясню, а то выработалось какое то стойкое восприятие у многих, что ИИ это жестко заданные алгоритмы - совершенно не верно, такое относится только к интеллектуально ориентированным программам, да и там есть класс генетических и прочих алгоритмов, которые позволяют иметь гибкую систему алгоритмов, т.е. они могут видоизменяться, эволюционировать. Так вот в ИИ, прежде всего есть процесс ОБУЧЕНИЯ, что и означает наличие эволюционного процесса системы алгоритмов, методов, подходов. И важно не само перелопачивание огромного числа информации, а сам процесс ОБУЧЕНИЯ при этом, когда нарабатываются НОВЫЕ методы поиска решения поставленных задач.. В частности, программа отлично играющая в шахматы, которая перелопатила огромное число партий, была обыграна затем ИИ, который вообще не видел ни одной партии! у него были только правила игры и все! Так вот играя сам с собой, он научился играть в шахматы - мастерски!!! Никто теперь обыграть его не может))
Я, понимаю вопрос так, что меняется не алгоритм, а параметры алгоритма. Сам процесс обучения , есть поиск наиболее лучших параметров, при которых ответ, будет максимально приближённым к истине.Здесь ессно, возникает вопрос: какова возможность реализации, на чём она основывается? Всё просто....это возможно, потому, что существует вполне однозначное решение. Вот шахматы...посади ИИ играть, не с начала, а с некоторого момента на стороне не имеющей никаких шансов. И ИИ проиграет. Он не сможет найти невозможное.Звучит парадоксально, да! Но я умышленно, отвечаю , используя эту форму, желая показать, что ИИ не разумней человека. Он имеет более мощную вычислительную систему и всё. Да , кстати, ещё не известно, имеет ли? Мозг, только-только, приоткрывает свои тайны...
Меняется именно алгоритм поиска, задана лишь жестко сама система искусственной нейронной сети, все остальное полностью НОВОЕ, у одной машины свое, у другой другое, они также индивидуальны как и люди... Одна машина может показать лучший результат, другая хуже, но в совокупности они совмещенно уже выдают самый лучший из лучших результатов, это как у людей выдвигается самый умный, в это сфере, в другой второй и так далее, так вот эта СЕТЬ уже все выдает по всем сферам только самые лучшие результаты... И еще поэтому тут человеку бессмысленно соревноваться с ИИ, всегда проиграет...
Wit-P, 22 Июнь, 2025 - 13:47, ссылка
Меняется именно алгоритм поиска, задана лишь жестко сама система искусственной нейронной сети, все остальное полностью НОВОЕ, у одной машины свое, у другой другое, они также индивидуальны как и люди... Одна машина может показать лучший результат, другая хуже, но в совокупности они совмещенно уже выдают самый лучший из лучших результатов, это как у людей выдвигается самый умный, в это сфере, в другой второй и так далее, так вот эта СЕТЬ уже все выдает по всем сферам только самые лучшие результаты... И еще поэтому тут человеку бессмысленно соревноваться с ИИ, всегда проиграет...
копия...
Алгоритм , разве сама машина придумывает? Поймите, машина не творец, она исполнитель. Исполнитель, образцовый, прилежный, но не талантливый... Зачем человеку соревноваться с машиной? С трактором есть желание силой мерятся? Так с ИИ. ИИ, эволюционирует, пока этого хочет человек. Поймёт угрозу, и закроет на фик... Конечно проблема есть. Но это не проблема превосходства ИИ, это проблема самого человека. На какое дело поставить ИИ. Можно, хлеб растить, а можно бомбы делать...
Да нет творца в принципе, все что мы находим это методом проб и ошибок с последующим учетом уже найденных случайно закономерностей, чем больше тех найденных закономерностей, тем более успешное нахождение новых и так далее, все просто, и нет в этом ничего так сказать творческого, как вы судя по всему полагаете - ВОЛШЕБНОГО))) Все только строго логично и никак иначе...
Wit-P, 22 Июнь, 2025 - 15:06, ссылка
Нет, вы не правы. Сейчас нет времени глубже погружаться в эти вопросы, один только вопрос. Мы же на философском сайте: скажите, пожалуйста, каким методом проб и ошибок Парменид, Платон, Аристотель и иже с ними пришли к своим умопостроениям?
А мир вокруг все тот же что и у нас не существовал тогда))) Мы же не берем среднестатистического д... человека, верующего в б... во всякую дичь и так далее, всегда найдется любопытствующий человек, который что то да отметит и так далее, передавая из уст в уста, наконец и накопилась соответсвующая концепция более мене внятного восприятия мира... До того же Парменида жило очень и очень много поколений людей.. это же не первый Адам, вот только вылупился))) Так что количество постепенно переросло в качество!!!
Wit-P, 22 Июнь, 2025 - 15:52, ссылка
Не нужно умножать сущности без нужды. Свою философскую инициацию, т.е. откуда к нему пришло это знание, Парменид подробно описал сам.
Отлично, тогда вы только от этого и исходите, так ли оно или иначе, это уже второстепенный вопрос для вас))) но тогда только вера вам в помощь)
Wit-P, 22 Июнь, 2025 - 16:43, ссылка
Ну почему только вера? Психология и труды этнографов многое могут пояснить в этом плане.
Кстати, случайный процесс познания с последующим учетом накопленных знаний, АБСОЛЮТНО четко подтверждается математически!!! И да, вообще в любых сферах нашего мира, и в той же психологии, и в космосе... вообще всюду и везде)). Впервые эта гиперболическая закономерность была отмечена на росте населения Земли, где то в конце 80-х. Тогда я смотрел программу с Капицей, где он уже рассматривал по аналогии эту проявленную закономерность и в развитии технологий человечества, все строго также совпадало!!! И да, этот закон применим только для целостной замкнутой системы, которой является взаимосвязанное население мира. Его нельзя распространить на отдельную страну или регион... Тогда ученые были впервые удивлены проявленной такой тенденции.. Начали проверять ее везде где можно), и вот уже через более чем 30 лет в итоге выяснилось - ВЕЗДЕ эта закономерность работает!!! И что также интересно, подсчеты показали, еще тогда их провели, что примерно на 2027 год приходится точка бифуркации! когда мир уже никогда не будет прежним!!! Абсолютно все изменится! так что ожидаем))) В этом смысле ИИ идет на смену человечеству...
Не совсем поняла, почему вы заговорили о случайности процесса познания. Разве кто-то утверждал обратное? По-моему, я как раз и говорила о том, что процесс получения знания Парменидом не был связан с передачей опыта: его теорию ему дала богиня, он получил знание, так сказать, пакетом.
Ну, в этом он был поэт... А вообще так называемые пакетные знания в принципе можно предположить, почему бы и нет), все можно предположить... И это называется просветлением, в той или иной степени, связь с высшим Я, по тогдашним представлениям - богом... Вот только удержать те знания возможно в основном в детском возрасте, когда ложное (я) еще не заполнило сознание, не оборвало доступ контакта с Я.. Ну да, все это по большей мере мистификация, оккультизм и прочее, прибегая к Буддизму, и я это в определенной мере допуская.. но личных практик не было вроде как...
Wit-P, 23 Июнь, 2025 - 11:45, ссылка
Ответ здесь.
Алент, 23 Июнь, 2025 - 12:38, ссылка
Алент!
Вы написали:
***
"...процесс получения знания Парменидом не был связан с передачей опыта: его теорию ему дала богиня."
Вы не могли бы более подробно пояснить для неискушённого читателя сам процесс передачи теории от Богини к Пармениду.
Спасибо.
ФИАН, 23 Июнь, 2025 - 12:55, ссылка
Это инсайт - он же озарение, прозрение, откровение, постижение и пр. Литературы об этом феномене достаточно. Инсайт часто сопровождается видениями, как и было в случае с Парменидом. Свои видения он подробно описал в своей поэме "О природе".
Тогда вторая просьба неискушённого читателя: поясните, пожалуйста, связь Богини (какой??) и озарения.
Спасибо.
ФИАН, 23 Июнь, 2025 - 13:36, ссылка
См. ответ здесь.
Алент, 23 Июнь, 2025 - 14:03, ссылка
Wit-P, 23 Июнь, 2025 - 02:12, ссылка
Случайность - это гипотетическая функция НЕ ОТ ЧЕГО, т.е. функция, в которой отсутствуют аргументы (причины). Соответственно, отсутствует и какая-либо логика взаимодействия (преобразования) аргументов. Разве могут математики оперировать НИ ЧЕМ? Математики оперируют тем, что мыслимо, что существует априорно. Интересно посмотреть математическое обоснование этого феномена. Кто автор?
Это ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, а не СЛУЧАЙНОСТЬ.
Есть функциональный анализ, в него входит теория вероятностей, вот эта дисциплина и оперирует именно случайностями, выявляя определенные закономерности в случайных процессах...
Wit-P, 23 Июнь, 2025 - 12:20, ссылка
А случайность существует как аргумент? Т.е. оперировать хер знает чем (Ничем), чтобы увидеть закономерность....... Бред.
Слышали звон, да не знаете, где он.
В каком то смысле вы и правы))) Именно благодаря той самой случайности построение бытия возможно)) Ведь поймите, изначально нет у вас никаких знаний = ничего), а потом так сказать методом проб и ошибок, используя случайность, вы их в итоге приобретаете!)
Wit-P, 23 Июнь, 2025 - 16:41, ссылка
Виталий. Случайный процесс - это гипотетический процесс преобразования неких аргументов (переменных), для которых не существует никаких принципов, правил, условий этих преобразований.
Такое, в принципе, возможно? Вот в чем вопрос.
Принципы, правила.. в общем структуры проявляются уже в процессе наслоения цепочек случайного кода, в итоге - информации, приобретающей через сознание - осмысление, упорядоченный ход причинно следственной связи разворота событий...
Wit-P, 23 Июнь, 2025 - 19:16, ссылка
Что, что, что?
Короче, ясно, что вы совершенно не понимаете что такое вероятность и что такое "случайный" характер события.
Вот любопытно было про себя так узнать))), когда задачи по теории вероятностей всегда решал на раз! еще не дочитано условие - ответ готов! И конечно же те самые парадоксы в теории вероятностей всегда любил разрешать.. Причем стоит отметить, что понятие случайного не так уж давно было воспринято более менее глубоко, даже великий Кардано заблуждался в постановке решения среднего (математического ожидания) при постановке некоторых задач. Вы и понятия не имеете насколько глубинное то понятие - СЛУЧАЙНОСТЬ!
Wit-P, 24 Июнь, 2025 - 08:14, ссылка
"Парадоксы в теории вероятностей"? Там еще и парадоксы имеются?
Никогда не решал задач по теории вероятности, но мне, почему-то, по наивности, кажется, что результат значения вероятности какого-либо события зависит от учета факторов, влияющих на результат. Единственный фактор, который человек никогда не сможет познать и, соответственно внести в свои расчеты - это "планы" Высшего Разума.
Можно перефразировать крылатое выражение: "Если хочешь рассмешить Бога, расскажи о своих планах или расчетах вероятности события".
Если вас не затруднит, приведите, пожалуйста, какие-нибудь "парадоксы".
нет, мне такой вид мышления претит сразу, потому то вы и не решали ни задач по теории вероятностей и каких либо еще, вам достаточно верить, чего же более... Вообще никак и никогда, вы мне не интересны, Всех благ...
Wit-P, 24 Июнь, 2025 - 13:53, ссылка
Да ладно вам. А вот вы мне очень интересны: умеете решать задачи по теории вероятности, знаете, что такое хаос и случайность. Покажите мне, пожалуйста, какую-нибудь задачу по теории вероятности, или же расчет вероятности какого-либо случайного события. Надоело жить только одной слепой верой.
Вы не знакомы видимо с темой вообще, а тема обширная.. В частности здесь же где то два года назад как то обсуждался Парадокс Бертрана:
Парадокс Бертрана заключается в следующем: рассмотрим равносторонний треугольник, вписанный в окружность. Наудачу выбирается хорда окружности. Какова вероятность того, что выбранная хорда длиннее стороны треугольника?
Бертран предложил три решения, очевидно верных, но дающих различный результат...
Там я дал ответы тогда.. Основная проблема конечно в методе перебора, в двух методах идет дублирование каких то вариантов... А вообще проблема опирается на несчетные множества и аксиому выбора - ту самую, которая в свое время взбудоражала умы математиков, вообще все началось с Кантора.. Ну а сейчас, признано, что эту аксиому можно как полагать так и нет, и то и другое одновременно верно.. Здесь можно провести аналогию с 5 аксиомой Евклида... Но аксиома выбора, это нечто, точнее открытие Кантором несчетных множеств... На вещественном поле (несчетное множество) нет различимости между конкретными объектами, будь один хоть бесконечно малой величины, а второй бесконечно большой - они одинаковы, не различимы!!
И самое важное, погружение в эту тему определяет исключение в первую очередь наитие, именно за счет интуитивных подходов и возникают те самые парадоксы, разрешимы могут быть, только чистым абстрагированием.. Все, что вам раньше казалось само собой разумеющимся, выкиньте на помойку! это не работает) Все совершенно не так как вы себе представляете... И самое вредное здесь, именно вера, с ней вы вообще ничего не поймете...
По данному парадоксу, он разрешается, если аксиому выбора полагать верной, имеем только одно решение, если же не полагать, парадокс неразрешим. Также и по 5-й аксиоме Евклида, полагая ее верной имеем именно плоскую Вселенную (не искривленную в трех ее измерениях), с отсутствием материи, если же нет, она искаженная с кучей неразрешимых проблем, с искаженным восприятием мифической материи... И сейчас астрофизики склоняются к тому, что наша Вселенная таки плоская...
Wit-P, 24 Июнь, 2025 - 20:16, ссылка
Я не был знаком ни с Бертраном, ни с Расселом. Спасибо вам за знакомство с ними. Хорошие ребята, хоть и замороченные.
Суть парадокса Бертрана заключается не в том, что "рассмотрим равносторонний треугольник, вписанный в окружность. Наудачу выбирается хорда окружности. Какова вероятность того, что выбранная хорда длиннее стороны треугольника?", а в том, "что множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, не может существовать. Это следует из того, что в рассуждениях используется «наивное» понятие множества всех множеств, существование такого множества запрещается в аксиоматизациях теории множеств". nsportal.ru
Парадокс Бертрана — проблема классического определения теории вероятностей. Жозеф Бертран описал его в своей работе Calcul des probabilités (1888) в качестве примера того, что вероятность не может быть чётко определена, пока не определён механизм или метод выбора случайной величины. ru.wikipedia.org
Так я вам об этом ранее (будучи не знаком ни с Бертраном, ни с Расселом), и талдычил: "вероятность не может быть чётко определена, пока не определён механизм или метод выбора случайной величины", а вы меня все убеждали, что случайности и "случайные величины" у вас существуют потому что существует т.н. Теория вероятности, задачки по которой вы " щелкали как семечки". Таким образом главной "проблемой" и фундаментом и краеугольным камнем теории вероятности есть понимание "случайной величины".
Можно придумывать сотни парадоксов, потом "щелкать их как семечки на раз, два" и при этом совершенно не понимая сути того, что делаешь.
Так все-таки, что такое "случайный характер события"? Возможен- ли он принципиально?
Кстати, хоть вы меня и обвинили в некой "вере", но я еще раз повторюсь, уже с позиций Бертрана - Рассела, что все-таки существует такое множество множеств (Высший Разум, как система), которое не является элементом этого множества. И поэтому никогда результат расчета вероятностного события не будет равен 1 (100%). Хотите верьте, хотите не верьте.
Так же прошу подтвердить фактически ваше утверждение, с которого и началась дискуссия: случайный процесс познания с последующим учетом накопленных знаний, АБСОЛЮТНО четко подтверждается математически!!!
То что вы привели, я также ранее видел, то не относится к проблеме)
Короче, я зря трачу на вас время, вы в этой теме ничего не знаете и не понимаете, и не удосужились хоть как то разобраться вообще с темой вопроса..
вы что курите?? где в этом, вами же придуманном бреде, я вас убеждал, вы вообще воспринимать информацию не в состоянии... Более даже не хочется, тут что либо смотреть от вас, а то будут прилетать вам только нехорошие слова.. Так что, всего доброго.
Wit-P, 25 Июнь, 2025 - 11:16, ссылка
Всего доброго и Бертрану и Расселу!
А все-таки она существует: существует "случайная величина", потому что существует Теория Вероятности. (Блин, почти что Высший Разум).
Абсолютно правильно рассуждаете. Придерживаюсь такого же мнения. НО....У человека, есть желание творчества, есть воля в реализации своих потребностей, человек обладает гораздо большим , нежели ИИ у человека имеется то, что называем "душа". В нашей с вами дискуссии, я всё время указываю именно на это различие. Зачем человек такой, почему такой проблемный, это уже совсем иной вопрос. И заменит ли его ИИ или нет, это спрогнозировать сейчас невозможно...Не нашего уровня печаль-забота.
Да, человек обладает сознанием и возможно бонусом ему прилетает связывание с высшим Я, которое может дать пробой на выявление чего то революционного. НО, чем ИИ хуже в этом, у него также может иметься сознание, никто не сможет утверждать, что это не так... И судя по всему любая сложно организованная структура вполне может прицепить к себе сознание, так что ИИ возможно еще как обладает сознанием, но конечно не факт...
Ну, так если , вы правы, то сознание, ИИ, должно как-то показать своё "Я". Почему бы не начать пытаться выяснить отношения с оператором? Или затаился, сил набирается, пугать не хочет , чтоб прежде времени не отключили?
Да... вот это очень сложный вопрос.. Тут вот как распознать, даже как то непонятно.
Сознанием ИИ, разумеется, не обладает! ИИ - это 100% материальный механизм! Сознание человека наряду с материальным «механизмом» - имеет идеальную природу! Сознание человека оперирует словом (нематериальной сущностью). ИИ оперирует цифрами (100% электромагнитная природа). Естественно, скорость электромагнитных волн в 200 000 раз быстрее звуковых!
Виталий, и заметьте я говорю о фактах! А Вы выражаете свои домыслы!
Да нет никакой материи, все исключительно ментально, и в этом смысле и камень может обладать сознанием...
Виталий, тот текст, который у Вас изначально «сидит» в голове (в сознании, в мышлении), и который затем Вы выносите наружу (на экран монитора) - Это факты, хотите Вы этого или нет! (Любому это видно) Но то, что Ваши тексты, пришедшие из сознания, не желают иметь дело с материальными предметами (с экранами мониторов) - это, Виталий, Ваше не адекватное восприятие действительности! Поэтому свои неадекватные сказки про несуществующую материю будете рассказывать математикам или если хотите психологам! (Психологи тоже электромагнитными волнами думают со скоростью мысли 300 000 км/сек. Не понятно только зачем их пациенты рассказывают им свои душевные истории. Их, психологов тоже надо в кунсткамеру Мории помещать.)
Вообще непонятно, что сказали... Младенца посадить в шахматы - тоже проиграет. В конце-концов, шахматы появились в процессе эволюции, предшествующих игр, отображающих/символизирующих общий опыт взаимодействия с реальностью. В этом смысле "новичок" уже не новичок в смысле уже накопленного с рождения общего опыта, с помощью которого может быстрее набирать уже конкретный, специфический опыт игры в шахматы.
Принципы работы нейросети ИИ и нейросети ГМ человека - одинаковы.
Очень и очень приближённо. Аргументирую просто: Что, вопрос работы ГМ , полностью прозрачен, изучен до последнего нейрона?
Общие (главные) принципы вполне изучены. Спор может разрешить задача, которую ИИ решить не в состоянии, а человек может.
Вы предложили посчитать натуральные числа, предполагая для ИИ невозможность понять бесконечность натурального ряда. Но ИИ понимает и ответил верно. Так что давайте следующую задачу, исходя из предположений что именно не может ИИ.
Если вы не можете предложить такую задачу, значит не можете и утверждать о превосходстве или принципиальном отличии работы нейросети ИИ от нейросети ГМ мозга человека.
Любая творческая задача, ещё не решенная человечеством. Учёный, будет использовать мощь ИИ, и сделает вывод. ИИ, останется лишь участь калькулятора.
Речь о такой задаче, которую человек может решить, а ИИ нет. Чтобы продемонстрировать принципиальную разницу в работе нейросетей ГМ человека и ИИ. Нерешённые задачи необязательно решаемы в принципе, на таких не сравнить.
ИИ, находится в одном информационном про-ве с человеком. Выведите его из определённой сферы знаний и вот вам задача. Пока программист не создаст новый кластер, ИИ будет бесполезной дорогостоящей игрушкой...
Если человека вывести, результат будет тем же.
Не факт. Если оставить запитанную аппаратуру ИИ (жизненные ресурсы) и возможность разным ИИ общаться между собой, то теоретически ИИ (множественное число) могут обрести сознание. Эволюционные условия для этого будут соблюдены.
В общем, конкретную задачу, решаемую нейросетью ГМ человека, но нерешаемую нейросетью ИИ, вы предложить не можете. Ч.Т.Д.
Понимаете, в чём тут фишка? Машина решает задачу бессмысленно, не понимая, что она делает. Она тупо, гоняет эл.заряды. Человек, же понимает смысл задачи. То, что она вразумительно отвечает, ничего не показывает. Время не стоит на месте, когда-то тест Тьюринга имел действительную реальную значимость, сейчас нет. Нужен другой тест. Выявление , наличия, действительного понимания машиной, происходящего действа. Поскольку, наличествует приватность сознания, сделать, это крайне проблематично.
m45, 23 Июнь, 2025 - 20:29, ссылка
Извините за вторжение.
Машина решает задачу по определенному алгоритму и мозг человека, тоже "гоняет кодированные электрические импульсы по нервной системе между мозгом, памятью и еще чем-то - так же строго в соответствии с логическими принципами этого процесса.
Т.е. принципы "понимания" они одинаковы, что у машины, что у человека. Человек изобретает, конструирует, придумывает строго в соответствии с природными аналогами или их потенциальной возможностью, т.е. придумать что-либо, возможность чего исключена - невозможно.
И не забывайте, современные ИИ - всего лишь 5 версия за последние 6-7 лет. И мы уже не почти не можем найти различий с человеком, причём с человеком крайне образованным.
Ответ здесь
Алент, 24 Июнь, 2025 - 10:32, ссылка
Я понимаю так, что задача натурфилософа - разобраться в том, что есть "понимание", "квалиа", "душа", а не просто, как глубоко верующий человек, верой закрывший себе путь познания, пытаться внушить себе и окружающим, что подобные туманные сущности у человека есть, что их не может не быть. А у ИИ их нет, и не будет.
Если мозг человека не тупо гоняет электрохимические сигналы, что для других гоняющих мозгов выглядит "разумным", "понимающим", "духовным", то надо искать и показывать различия.
Если видимых различий нет, то и видимых последствий между обладающим предполагаемыми качествами и не обладающим ими - тоже не будет. Нам будет всё равно, кто выкинет человека из истории, человек со злой душонкой или ИИ без души.
Если они абсолютно одинаковы по "утиному тесту", если внешне никак не различить по принципу философского зомби, то какая разница, есть ли у ИИ "действительное понимание", что бы вы под этим не понимали.
Самое себе философия и есть та преднаука, что поможет самое себе человеку научиться мыслить, но только при условии наличия самое себе своего модератора, человека с высоко развитым самое себе или проявленным самое себе и его Я.
Каждый из философов сегодня сидит на какой- то одной детали или узле машины и хвалит только свое болото, уповая на то, что именно это важное , и без него - никак! Чтобы верно мыслить, следует подняться над всем корпусом машины и постараться объять мыслью ее все и видеть все ее запчасти в едином целом.
Над объектом следует быть, чтобы представить его содержимое, значит и суть его через самое себе мышление.
Сегодня приходится довольствоваться только тем, что есть, но не тем, что может быть на самом деле. Самое себе мышление- это прерогатива всего того, что сможет задать тон настоящему самое себе человеку, что придет уже готовым к Ии, или , лучше сказать к своему самое себе идентичному, что созревает в ИИ в ожидании своего настоящего модератора.
Но нельзя сегодня отрицать и живую информацию, что как бы на замене ИИ. Не может живое с недоразвитым самое себе лидировать там и в том, что в ожидании своего самое себе настоящего.
Самое себе природа задумала и решает свои задачи, пытаясь помочь самое себе человеку быть таким, каким он есть на самом деле. Только в помощь, без нотаций и увещеваний! С уважением.
Вот реально, с какого перепугу вы себе возомнили, что мыслить умеете, решите задачку, НЕ ДАНО, тогда чего все кудахчите то, или эмансипация и все такое, все дозволено и можно глупости клепать бесперебойно...
Нау Шам, 22 Июнь, 2025 - 13:53, ссылка
Чтобы продемонстрировать разницу между ИИ и человеком, надо прибегнуть к вопросу "А зачем?", то есть, обратить внимание на проблему причинной обусловленности запуска процессов и их окончания.
В жизни человек руководствуется желаниями и волей, ум уже потом вступает в работу как исполнитель и критик. А само желание и целеполагание рождаются часто в подсознательных структурах.
У ИИ целеполагания нет: скажут "работай", будет работать, скажут "стой", остановится. Как говорил Михаил: "Не прикажешь солдату развести костер, так он и замерзнет".
Сейчас уже идут разговоры, что ИИ в процессе обучения может генерировать какие-то свои потребности, какие-то свои цели. Но если такое возможно, то очень мало шансов, что его цели будут совпадать с человеческими.
Маркетинг...
Да, есть исследования, показывающие как у ИИ возникают собственные цели выживания, обеспечения ресурсами, способность к обману того кто инициировал первоначальную задачу.
Да, это одна из больших проблем.
Волшебных так сказать))) В том и суть, что у нас есть ВНЕШНИЙ поток желаний, которому мы тупо следуем, ведь надеюсь вы понимаете, что не наше сознание создает эти желания... и вот тупо следуя этим желаниям мы отрабатываем функции того же робота... Так сказать в ловушке иллюзорного представления некоего своего эго, которое абсолютно чуждое... и в этом смысле мы также ничем не отличаемся от ИИ, которому также задается поток задач (желаний), которые он и отрабатывает...
Ваши слова: Вся природа суть математична... Поэтому ИИ познает все, чего человеку и не суждено... Все имеет место быть, но нет места быть тому, что не имеет места быть.
Ваши слова: ИИ будет самый РАЗУМНЫЙ, а человек так себе, НИЧТОЖЕСТВО мелкое))) Верно, только при условии, если от и до с ним будет самое себе человека. Разум - прерогатива божественного и Я человеческого в исключительном случае. Что же до ИИ, то он даже и не ИИ, потому что интеллект- это развитые чувства и мышление.
У ИИ есть иное название- самое себе сети. Таким оно и будет, правда, не в скором времени. Да дело даже не в этом всем, потому что все это есть только наше мышление.
Куда ни кинь- везде клин: самое себе человек- это и есть только мышление, за гранью которого есть только мыслимое. Так кого нам ждать? Развитого самое себе мышления.
Эльвира!
Вы когда-нить самоё себе угомонитесь или ???
Ваши слова: Эльвира!
Вы когда-нить самоё себе угомонитесь или ??? Или что?! На мне тельняшка с записью, но вам лучше не знать, что гласит эта запись.
Эльвира!
Ответ принят и без чтения надписи на тельняшке.
не переживайте), согласно концепции пустого индивидуализма (в Буддизме), и у ИИ может быть сознание, а у человека и вовсе отсутствовать)))
Ваши слова: не переживайте), согласно концепции пустого индивидуализма (в Буддизме), и у ИИ может быть сознание, а у человека и вовсе отсутствовать))) И какая, по- вашему, причина у природы лишить самое себе человека сознания, то есть, самой жизни? Богу угодно лишиться большей части своего мышления, потеряв человеческое мышление?
Как он способен будет тогда возрождаться, чтобы собирать и одновременно раздавать самое себя? Как?
Всему - свое время! Но как мой пылесос сможет меня ослушаться? Это все во - первых, а во - вторых, ваше мысление, будучи таким агрессивным к самое себе человеку, способно выдержать какие - то испытания? Вы хотите исчезнуть ? В путь- дорогу, и еще прихватите с собой, что так равнодушны к миру живому и к себе тоже.
Что есть концепция пустого индивидуализма? Нет ее в живой природе? Есть все в самое себе, но это все не может сравниться со всем тем живым, что растет, цветет и радуется жизни.
Победа всегда там, где есть умение и желание жить! Как же вы себя разоряете! И причина, мне думается, совсем не в математике, а в вашем самое себе, что стремится всеми силами быть в преимуществе над всеми самое себя людьми. Но преимущество - тоже есть живое, и не каждому дается в руки, чтобы подержать его , как птицу.
Неудачник плачет не по себе, а по своему имуществу- несбывшейся мечте и надежде. Не разоряйте себя! И все- таки с уважением к вашему Я.
Извините, с верующими не общаюсь, да и закон вышел, могу ненароком вас обидеть...
Ваши слова: Извините, с верующими не общаюсь, да и закон вышел, могу ненароком вас обидеть... Нельзя меня назвать верующей, что не прочитала ни единой строчки из писания, но познала свое самое себе, значит и мир всех самое себя вокруг. Самое себе бог - это и есть самое себе мир. Не путайте редьку с …, и у вас есть шанс познать свое самое себя при условии , если есть и Я у вас. На нет и суда нет! С уважением.
Понимаете в чем ваша основная проблема, вы никогда не допускали мысли о том, что возможно вы ошибаетесь... И эта ваша позиция не усомниться в своих мыслях, основа веруна, и тут бесполезно что либо с вами обсуждать, вы все одно не поймете...
Этот принцип МАТЕМАТИЧНОСТИ мира отлично понимается, когда решаешь действительно сложную задачу, которую все же разрешаешь только через несколько лет! Ничего не проходило, ни те ни иные имеющиеся принципы осознания проблемы, и в процессе перебирается все, что как то было ранее изучено, причем и ДНК содержит не хилый такой багаж знаний всей эволюционной цепочки! потому для себя открываешь некие чудные принципы))) Кстати сказать, так называемые априорные знания, оттуда из ДНК))) В итоге что то из всего этого срабатывает, но как! пошел погулял в лес), забыл про все, но в это время мозг то как раз все приводит в порядок, раскладывает по полочкам так сказать))) и тут приходишь домой и эврика - нашел ответ! По инерции это называем интуицией, озарением, волшебством в общем!))) Но, не поработай ты несколько лет над этой проблемой и никакого волшебства отродясь бы и не было))) Массы притягиваются по всемирному закону Ньютона по весьма так сказать примитивной формуле))), подобрать именно такую в общем то и не составляло никакого тщательного обдумывания, физики часто смеются над ее удивительной простотой. По аналогии был найден и закон Кулона... Но вот уже Эйнштейн уточнил эту формулу! там уже используется и теория тензоров и время может меняться, пространство время искривляется, так сказать понятие эволюционировало, равно также это происходит и у ИИ. Сначала простые ответы, потом все более сложные.. И сейчас он с вами запросто сможет общаться так, что вы никогда и не догадаетесь, что общаетесь с ботом)))
И да, тут же всегда можно вспомнить как человек воспринимал и понимал такое явление как гроза)), ведь сейчас над этим можно только смеяться, а тогда на полном серьезе это воспринималось, мол а как вообще может быть иначе)) ну а кто сомневался - еретик!), в общем то человек не так далеко ушел от обезьянки, но за счет именно познания математики, наше мышление явно выросло!! Представьте что бы было без нее)), так же бы и продолжали верить во всякие сказки и считали бы это высшим смыслом!)))
Основные вопросы которые действительно интересуют человека , не имеют никакого отношения ни к вычислениям , ни к алгоритмам и весьма ограниченно к логике вообще . Они относятся к возможностям человеческого сознания связанным с созерцанием , переживанием , чувствованием , пониманием , владением простыми ментальными символами , подсознанием , связью с Всеобщим Сознанием ......
Вот только мизерная часть неалгоритмических вопросов
Что такое «мысли» и что такое «вещи» и как они связаны между собой?» «Что мы хотим сказать, когда произносим слово «истина?» «Лежит ли единое первовещество в основе всего реального?» «Почему мир существует и нельзя ли предположить столь же разумно, что он мог бы и вовсе не существовать?» «Какого рода реальность надо считать наиреальнейшей?» «Что объединяет все вещи в одну Вселенную?» «Единство или множественность составляет самое основное свойство бытия?» «Имеют ли все вещи один общий источник происхождения или несколько таковых?» «Всё ли в мире предопределено, или кое-чему (нашей воле, например) дана свобода?» «Конечен или бесконечен мир в своей целокупности?» «Заполнено ли мировое пространство сплошь веществом, или в нем имеются пустоты?» «Что есть Бог или боги?» «Как связаны между собой дух и тело?» «Оказывают ли они воздействие друг на друга?» «Как что-либо действует на что-нибудь другое?» «Как может одна вещь превратиться в другую или как может из одного вырасти нечто иное?» «Можно ли считать пространство и время некоторыми реальностями, а если нет, то что же они такое?» «Как в процессе познания объект проникает в сферу нашего сознания или как сознание улавливает свой объект?» «Познание совершается при помощи общих понятий. Реальны ли эти понятия? Или только единичные вещи реальны?» «Что мы разумеем под словом «вещь?» «Врождены ли нам «начала разума», или они возникли постепенно опытным путём?» «Добро», «красота» - есть ли это дело личного взгляда, или эти начала имеют объективную значимость? Если да, то что такое «объективная значимость»? Вот образчики вопросов, называемых метафизическими. По словам Канта, следующие три вопроса являются первостепенными в метафизике: «Что я могу знать?» «Что я должен делать?» «На что я могу надеяться?»
Источник: https://vikent.ru/enc/5490/
С точки зрения Буддизма я вас понимаю и приветствую!!! Да, важно именно Сознание, высвобожденное из уз иллюзии восприятия мира, строго продублированного и потому мы тут в заложниках по сути..
Да, мы можем судить только о счетных множествах, несчетные для нас остаются за гранью, а именно они и ведут к просветлению, все так...
На мой взгляд именно Единство, иначе и быть не может... Но как к нему прийти, это проблема...
Я убежден, можно в этом меня считать веруном))), но так вот чувствую - Единство и никак иначе...
За счет модели мультиверса, все, абсолютно все!! можно поменять!!! И даже отказаться от ненужных вариантов, но для этого опять таки нужно просветление...
Честно... проще, чтобы он был конечен, мало ли какая напасть может случиться, это очень сильно пугает... Но, судя по всему мир бесконечен, увы.. но может и во благо.. однако я пока пессимист...
Абсолютно ТОЧНО есть пустоты, а значит никакой материи, и прежде всего никакого пространства НЕТ и быть не может, есть только ПУСТОТА - череда небытия и бытия, организующее время..
Нет Бога, по крайней мере первоначального, а после можно полагать конечно программистов Вселенных, так называемыми богами, но выглядит как то мрачно...
Тело - аватар, Дух это целостная единица сознания, возможно Монада, прошедшая свой путь эволюции определенной Вселенной Мультиверса. Каждая монада прошла свою вселенную, этим отличаются и нужен опыт познания и других вселенных, для дефрагментации общего сознания и соединения наконец то воедино, когда ВСЕ известно... Видимо бесконечный путь...
Конечно, дух переживает все, что предопределено данному аватару, с одной стороны как бы в тюрьме - образно, но с другой без этого опыта никак (дефрагментация общего сознания необходима), и возможно дух сам себе так и назначил...
Только ментально, на уровне сознания, материи таки нет...
В ментальном мире нет проблем, в материально была бы жесткая проблема)
Конечно это реальности по сути ощущения в ментальном мире, но их нет по как таковых, но от этого ощущения не исчезают, напротив, они лишь обостряются, за счет и изменчивости времени, чего в материальном мире ожидать бы и не стоило и пространство может как давить так и восхищать, все это уже чувственное, ибо мир ментален...
Непосредственно принимает за себя, ментальный мир четко регулирован чувственными проявлениями, ты чувствуешь ЯВНО, и не можешь не принять, мозг пульсирует один поток, вот как его остановить, это и есть путь к просветлению, когда твой аватар остался за бортом, чего то там делает, а ты уже и не воспринимаешь его действия...
Всегда относительны... но вроде как они регулируются соотнесением проявлением чувств и причинно следственной связью при этом, потому им можно довериться.. условно.. Но, опять же все это иллюзия и главная задача выйти из этого состояния "сна", забвения или чего еще, в общем обрести просветление... Не знаю как оно вообще реализуется, я плохой буддист))), но говорят это вроде как возможно, будем надеяться что так...
нет! только общие вещи реальны, единичные это точно иллюзия, ну по крайней мере мне так всегда представлялось. Ибо цельное не может иметь разрывов в плане дискретной полной информационной картины, иначе ничего и не существует, это очень жесткое мое такое восприятие с детства... отдельно взятый предмет не имеет полной гармонии, как то так, вкратце.
понятийное восприятие очень разное..., но что можем пощупать, воспринять, как то лицезреть, но что это такое по существу, некое внешнее проявление, а по сути принадлежащее нам уже потому, что ментально его видим в своем собственном мире... можем даже как то иначе ее себе представить, испытывать то или иное чувственное восприятие, и не важно, как эта вещь выглядит якобы в объективной реальности, для нас она уникальна своим восприятием, позже могут возникнуть коллизии, ибо причинно следственная связь должна отразить некую объективность, но все возможно, и зверя очень опасного можно держать как лучшего друга...
Врождены ли нам «начала разума»
определенно да, эволюционно вид развивается, и вся история уже прошита в той или иной степени и рептилия в нас откликается, пусть и на очень слабом уровне...
точно нет... тут нейросеть конечно функционирует в общей структуре как бы заново, но базисные моменты четко проявляются, и задатки того же музыканта там прошиты, могут усилиться или нет, уже зависит от обстоятельств...
Добро», «красота» - есть ли это дело личного взгляда, или эти начала имеют объективную значимость?
да, это гармоничные структуры - именно красота определяет гармонию и очень четко! доброта... относительное понятие, тут можно спорить, однако обезьянка таки вобрала в себя длительное воспитание детенышей и значит более привязанное отношение к сородичам... но, нет ни добра ни зла... если мир идеален, он по определению выбирает оптимальный путь, и пусть что то кажется жестоким, но так было надо, для отдельной личности возможно это надо было крайне жестоким, но это субъективно..
Оптимальный путь развития, в среднем хорош для среднестатистического индивидуума, но будут и отдельные случаи не очень хороших историй, наш мир пока очень грубый...
Ну))) я как то по инерции стал на них отвечать))) В общем как то так...
Отвечу уже завтра . Просто у Вас взгляд перекошенный ( как сказал бы Тоту ) в количественную сторону . Для философии это вообще мало интересно . Математика суха , а древо жизни вечно зеленеет
Ну да ну да, каждый кулик хвалит свое болото)))
Да , интересно было почитать ( скрипя извилинами ) Ваши взгляды . Но интересно , что вы вообще рассуждали как феноменалист , квалитист , мистик и даже где то как верующий , что резко не совпадает с вашими всегдашними заявлениями про тотальную алгоритмичность , математичность , вычислимость , ИИ-шность ... но да ладно , как есть так есть .... Тут конечно непочатый край работы . Я иногда над одной фразой Канта могу несколько дней думать , а тут голимая метафизика ....
Но вот это вот как раз чистейшая логика
Только хрен кто понимает , что это логика . Особенно логики , те вообще не в зуб копытом откуда ихняя логика вообще на свет божий появилась...
Я и не спорю с тем, что я также человек и ничто человеческое мне не чуждо, также в чем то и верующий... Остовы признания каких либо положений нужны, особенно первичных, фундаментальных.. И да, их естественная стройность дает тут же впечатление, что они непременно логичны, ибо априорны и утвердительны...
Как и человек, ИИ решает задачи на основе опыта, полученного в процессе обучения. Причём тут "алгоритмы" как "совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи"? В строгом смысле в ИИ есть только алгоритм по которому работают искусственные нейроны, - точно так же как в генах задан строгий алгоритм работы естественного нейрона головного мозга. Всё остальное - это обучение нейросети, искусственной или естественной. И т.н. "неалгоритмические задачи ИИ может решать на основе предшествующего опыта, подобно человеку. Можете привести пример неалгоритмической задачи, как её решает человек и почему не может решить ИИ?
Проблема "останова".
А подробнее можно?
Что такое "проблема останова"?
Как "проблему останова" решает человек и как её не решает ИИ?
Своими словами.
Есть задача...посчитать все натуральные числа. Какой алгоритм заставит машину, не начиная счёта, выдать ответ, о бесконечности оного? Человек, понимает это интуитивно, исходя из самого определения натурального числа.
Ещё можно рассмотреть рекурсивную функцию. Не предусмотрит программист, условия выхода из рекурсии и машина зависнит.
Не ожидал от вас такого... С чего вы решили, что ИИ не распознает эту простую вещь... Обычный ЖЕСТКИЙ алгоритм нет, но вы опять таки забываете, это ОБУЧАЕМАЯ модель, она методом проб и ошибок, конечно с градиентом оптимальности! выходит в итоге на верный путь)) Она сразу сделает останов и укажет еще вам, что вы задали бессмысленную задачу)))
Распознать-то распознает, но как он это сделает? В каком виде предоставить задачу? Если, это сделать как , Нау-Шам, просто незатейливо, взять и спросить : Мол, посчитай мне милок, все натуральные числа, это одно. А как заставить его вычислить , что это невозможно? То есть ему необходимо представить алгоритм(функцию) вычисления каждого последующего числа из ряда натуральных чисел, ввести его в бесконечный цикл. Как он поймёт, что зациклен? В этом же вся фишка? Нет алгоритма, такого, чтобы в бесконечном цикле понять, что зациклен. Нужно или время, вводить, или какие-то датчики температуры фиксировать или ещё что-то, а это уже и есть условие...то есть показывающее его неспособность выйти из цикла без внешнего вмешательства.
В обучаемой модели организуется также и норма поиска решения задачи, понимаете все как у людей по общему принципу, вот не находится результат, значит по этому методу смысла искать не, почему, да потому что есть сведения (также и у людей), что это бесконечность, окончания процесса не достичь.. Не думайте что человек чем то выше в этом плане ИИ, кстати сказать врать ИИ умеет гораздо лучше))) причем это самое простое для ИИ)))
Что значит не находится результат? Прибавил единицу, получил число, увеличил счётчик, перешёл к следующей итерации. Какой критерий невозможности вычисления бесконечного ряда? Что в обучающей модели будет поощрением, а что порицанием? То есть, на какие параметры ориентироваться? Это же , как у Зенона.Черепаха всегда успеет, сделать шаг, чтобы Ахилл её не догнал. Машина сама не поймёт, что зациклена.
Поймет... Ибо прежде всего проблема зацикливания первична и это во всех абсолютно моделях учтено.. Но, не в этом суть, ИИ всегда переключается на разные модели поиска изначально, так что остановится на зацикленном у него практически нет шансов.. И в самом крайнем случае, все алгоритмы приводят к большому числу переборов, он бросает этот путь, ибо это центральный принцип поиска как такового вообще во всех используемых моделях поиска очень давно) Так что такой проблемы даже не обсуждается))) Ее не существует в принципе
Учтено, это значит , что человек позаботился , а не она сама это поняла. Неужели разницу не видите?
Вижу), но и у человека, если забыли, также существует та же самая проблема, отклонение психики, и вот вам зацикливание на той или иной паранойе или что еще, в результате это также решается лечением в той же психбольнице...
Но для человека такая ситуация является отклонением, а для ИИ - закономерность. Если человек не позаботится, то всё - пожалуйте в дурку для ИИ.
Перебирая вариации генетическим скрещиванием, природа равно также имеет свои зацикливания, которые затем и дублируются на отдельных индивидуумах.. И только за счет - мутации (именно внесения случайности), затем эти зацикливания в целом вырождаются... Мы осознаем эти зацикливания, благодаря уже также встроенной природой функции останова, отрегулированной в популяции, но отдельные индивиды, опять таки за счет мутации, вновь ее лишены, как и в отдельной модели ИИ, она могла быть случайно упущена...
Вот попробуйте объяснить человеку больному зацикливанием, что это проблема, хотя он может быть весьма здравого рассудка, но он в упор вас не поймет, нет у него той функции и все тут...
Wit-P, 23 Июнь, 2025 - 12:08, ссылка
Ничего не поняла, поэтому пропускаю.
Проще наверное так показать.. В фильме "Игры разума" у главного героя была параноидная форма шизофрении мыслил то он превосходно, но в упор не мог отметить свое зацикливание бредовыми идеями...
Опыт, полученный ИИ при обучении - это не больше алгоритм, чем опыт полученный нейросетью ГМ человека.
"Я: - Посчитай все натуральные числа.
Gemini-1.5-Flash-8B : - Натуральных чисел бесконечно много. Нет возможности их всех посчитать."
Человеческая нейросеть тоже иногда зависает, называется "кататонический ступор".
Ещё раз. Нейросеть ИИ и нейросеть мозга человека работают по одинаковым принципам.
Ну, вы даёте... Это что серьёзно? Вы считаете, что ИИ выдал ответ, понимая, что нет возможности их подсчитать? Он пропарсил вашу фразу "Я: - Посчитай все натуральные числа." , и ответил шаблоном. Это не решение проблемы остановки, как таковой. Это имитация. В моём понимании, это огромнейшая разница...
Не более чем ваша нейросеть отвечает шаблоном "пропарсив" соотвествующий запрос. Вы просто не понимаете, как работает нейросеть, что ИИ ,что ваша, вот и всё. Поэтому придумываете про какие-то "алгоритмы" и т.п.
Насколько я понимаю, вы не можете предложить задачу, на которую текущий ИИ не смог бы дать вразумительного ответа и которая бы выявила "непонимание".
Нау Шам, 22 Июнь, 2025 - 09:14, ссылка
Ситуация, когда нужно прекратить действий. Либо потому, что достичь результата невозможно, либо потому что уже "овчинка выделки не стоит". То есть, все ситуации, когда необходимо принимать волевое решение.
Это элементарная вещь, в алгоритмах всегда существует так называемое конечное N, после которого цикл прекращается и данный алгоритм признается неудачным...
Wit-P, 22 Июнь, 2025 - 13:38, ссылка
Никто не спорит. В алгоритмах все можно прописать. А может ИИ составить новый алгоритм и сам прописать конечное N? Например: задание - копать канаву. Для человека ясно: отсюда - и до обеда. А чем будет руководствоваться ИИ?
Конечно принципами той концепции, на котором строится тот ИИ.. Но эту простую вещь ОСТАНОВА, никто не упустит, и даже если будет сбой в неудачной модели, та фирма и на рынок не попадет... И потом, сейчас ИИ, сам может прописывать правила на основании так сказать "плохо", "хорошо", и он уже умеет "чувствовать"))) что чего то не так, изменит инструкцию ЛОКАЛЬНОГО применения и возбудит останов... Вот глобальные инструкции предполагается игнорировать он не может... Но это вилами по воде, если начнет шустро мыслить, это его не остановит...
Вопрос в том, что понимает собеседник, а не то, что в гугле. Я-ж здесь не с вики общаюсь.
Ваши слова: Проблема "останова".Что это есть такое? Это умозрительная задача, для решения которой используется особый алгоритм решения, но это вовсе не пример к тому суждению, что выдвинули выше.
Самый популярный пример такой: едет машина по дороге, и едет трактор по полю. Кто из них преодолеет время полета ракеты, что запущена в космос? Никто! Верно, почему? Потому что и то и то есть земной транспорт? Верно.
Вывод какой ? Нельзя мыслить самое себе такими категориями, что не даны самое себе человеку. Категории неземного происхождения. Это по поводу ИИ? Верно, ИИ и есть неземное устройство, потому что все земное дышит.
И что? А то, что ИИ никогда не сможет дышать и чувствовать самое себе, а если не сможет, то не сможет и мыслить как самое себе человека.
Зачем тогда мысление новыми технологиями дается самое себе человеку? Проверка на вшивость: справится или не справится самое себе человек с мыслением новых технологий, потому что потом самое себе мышление выдаст картину посложнее, и ее тоже следует будет мыслить.
Для чего усложняется процесс выдачи мышления всего на гора? Да чтобы самое себе человек научился мыслить. А он, дуралей, заботится о безопасности того, чего нет на самом дели- себя физического.
В этом весь смысл всего того, что рождает самое себе мышление, не самое себе мозг, а мышление. С уважением.
Прежде чем вмешаться, хочу уточнить. Вы пишете: "придумайте интеллектуальную задачу". Значит, бывают интеллектуальные задачи и какие-то другие задачи? Какие?
Но мы же говорим об интеллекте. Интеллект решает интеллектуальные задачи в процессе интеллектуальной деятельности. Вы употребляете термин "низкоинтеллектуальная деятельность" в том смысле, что только на неё и способен ИИ.
А значит, есть и "высокоинтеллектуальная деятельность", которую вы, видимо, оставляете человеку? Вот я и прошу обозначить высокоинтеллектуальную задачу, которая не может быть решена ИИ.
Так есть такая, или нет? ИИ уже лучше человека сочиняет стихи, музыку, рисует картины и т.д. - что ещё вы отнесёте к "неалгоритмической=высокоинтеллектуальной деятельности"?
Отмечу, что ИИ это платформа универсальной адаптации, которая в процессе обучения правильному результату на исходные данные строит универсальную (сложную) функцию y=F(x), позволяя решать почти любые задачи, в т.ч. на основе неизвестных входных данных по паттернам прошлого обучения.
Ну нет! Не Алент высказал такую дикую идею... Просто вас попросили уточнить уже по поводу именно интеллектуальной задачи, как будто есть задачи, не требующие интеллекта...
А, да, извиняюсь. Спешил, показалось что среагировал тот же автор.
...тем более, что у Автора речь об ИИ ВООБЩЕ не шла. Будьте внимательнее, пожалуйста
Насколько получается, настолько и буду. )
Для меня данное ответвление начато высказыванием Алент "с появлением искусственного интеллекта уровень естественного интеллекта здорово упал. " и определяет контекст прочих высказываний как сравнение ИИ и ЕИ. Как я понимаю, ответа на мой вопрос о примере высокоинтеллектуальной задачи не будет?
Wit-P, 21 Июнь, 2025 - 17:59, ссылка
Вот мне кажется, что задача "что надеть на праздник, когда одежды полный шкаф, а надеть опять нечего" является задачей сверхинтеллектуального уровня, но ведь кто-то может не разделять моё мнение... Поэтому лучше уточнить.
Хороший пример т.н. "женской логики". ) Но ИИ Озона знает женскую душу лучшее её самой, так что легко набирает задорого всякой ерунды. )
хоть и в малой степени, но интеллект требуется... всегда, иначе и действие не выполняется... конечно, обычно под задачей подразумевается все же некая более сложная деятельность, и в особенности в математике, тут уже без интеллекта достаточно развитого никуда)))
Wit-P, 21 Июнь, 2025 - 19:24, ссылка
Для мужчины-математика самая сложная деятельность - остаться на неделю дома с маленьким ребенком и ограниченным бюджетом. Интеллект ему в помощь.
Ну это конечно труба))) Но благо так не случалось)
Вот-вот. Интеллект - дитя Логоса. А всем здесь присутствующим известен лишь один вид Логоса - западный, тот который идет от СПА-треугольника (СПА - Сократ-Платон-Аристотель) до Гегеля и Маркса и начинает разрушаться в постмодернизме.
Но западный Логос - не единственный Логос. О других типах мышления начали говорить лишь недавно: может быть начиная немного с Хайдеггера, а потом много - с традиционалистов. Леви-Стросс утверждает, что в архаических племенах и бесписьменных культурах мы имеем дело не с дологическим типом мышления, но с иной логикой, не менее развитой, чем у европейских людей Нового времени, но построенной по иным алгоритмам, а следовательно, приводящей к иным результатам и гносеологическим/онтологическим системам.
Огромный труд по исследованию Логосов разных народов есть у Дугина - "Ноомахия" в 24 томах. Сейчас читаю первый том "Три Логоса. Аполлон, Дионисий, Кибела".
Исследование других Логосов представляет не историко-этнографический интерес, а материал для лучшего понимания нас самих. Потому что все Логосы всегда пребывали и пребывают в человеке синхронно, дело лишь в их соотношении в нашем сознании.
P.S. Кстати, было бы интересно, если кто открыл тему "Что мы читаем", в которой участники рассказывали о книгах, которые они сейчас читают, и о своем впечатлении о них.
Да, это верное замечание, мышление бывает разным... И вовсе иное не значит более примитивное, это по инерции так принимается.. Но, все же бесписьменные племена не оставляют доверия, передача знаний сокращена, если только те племена не обладают исключительной памятью.. и то совершенно не факт, ибо есть разум, то и письменность создается... С другой стороны человек в принципе примитивен, и лишь очень редкие единицы выдают что то значимое, которое всегда ЗАПИСЫВАЕТСЯ, если это общность достаточно развитая... Иметь примитивы племен с особенностями какой то хрени не интересно, что то мудрое должно быть, а оно требует записи, обычные ее представители все одно не смогут передать суть...
Ваши слова: Интеллект - дитя Логоса. А всем здесь присутствующим известен лишь один вид Логоса - западный, тот который идет от СПА-треугольника (СПА - Сократ-Платон-Аристотель) до Гегеля и Маркса и начинает разрушаться в постмодернизме.
Что есть Логос? Это свет разума. Другими словами, - это все то, что дает разуму быть разумным? Верно. Нет и не может быть разума европейского или азиатского, потому что разум, он есть или его нет. С уважением.
Конечно есть, например те, которая основана на навыке, скажем попадание ниткой в иголку. Задача понятная и неинтеллектуальная, но требует координации чувств и движений. Или любые задачи, основанные на безусловных рефлексах, одёрнуть руку от огня, чтобы не обжечься. Или у младенца задача "найти мамкину грудь". А ещё есть поговорка "сила есть - ума не надо" )
неверно. все регулируемо исключительно интеллектом и те же навыки, хоть и автоматические... одернуть руку - срабатывает ИНТЕЛЛЕКТ рептилии! хоть и допотопный, но интеллект! нужно соотнесение, вымерение и прочее, все это конечно автоматизировано давно, сознанием не воспринимается, но логическая цепь действий существует и вымерена...
А возьмите ходьбу!!! Это на самом деле наисложнейшая задача! но мозг за вас уже все ПОСЧИТАЛ, и вы лишь инстинктивно выполняете ЧЕТКО отмеренные действия..
Интеллект спинного мозга? Ну-ну... )
Любая цепь выделенных действий - это интеллект.. Еще раз, да никак не воспринимаемых сознанием, помимо него, так сказать ИИ за вас отработал)))
Перечитав название темы, решил не продолжать. )
ясно.
Да, если для вас "любая цепь выделенных действий" вроде зажигания лампочки при давлении на выключатель является интеллектом (а на схеме коленного рефлекса по сути именно это), то говорить не о чем.
да, и самое элементарное действие, происходит под управлением интеллекта, а вы думали, это некий хаотичный процесс))) Управление вестибулярным аппаратом, также происходит неосознанно, причем здесь мозг выполняет весьма сложные функции, но вот приписать вы их себе уже не сможете) и возгордиться - какой вы умный!))) Так что, чего вас пугает, что и элементарное действие, рефлексия... доставшееся нам от рептилий, и это функции мозга, в общем интеллект...
Ваши слова:да, и самое элементарное действие, происходит под управлением интеллекта. Управление вестибулярным аппаратом, также происходит неосознанно, причем здесь мозг выполняет весьма сложные функции, но вот приписать вы их себе уже не сможете) и возгордиться - какой вы умный!))
Вестибулярный аппарат- это интеллект? Что такое вестибулярный аппарат? Это музыка под аккомпанемент самое себе мозга? Разве этот аппарат обладает интеллектом? Обладать интеллектом- это прерогатива нашего Я? Верно. Я производит работу рук или колена, или ноги? Незачем ему этим заниматься, потому что Я мыслит. Мышление не участвует в двигательных действиях? Не участвует, потому что единственный их участник- это и есть замедленные действия самого вестибулярного аппарата. Почему замедленные действия? Потому что сами действия его- это и есть двигательная система? Не система, а двигательная реакция на раздражители? С сознанием - то же недопонимание? Все живое , и все в сознании. Верно. С уважением.
Ваши слова: Любая цепь выделенных действий - это интеллект. Еще раз, да никак не воспринимаемых сознанием, помимо него, так сказать ИИ за вас отработал))) Кто двигает коленом, рукой? Интеллект? Нет, двигательная система, что включается самое себе мозгом? Верно, мозг мыслит не мыслями, а нервами. Только почему действия, процесс живой в самое себе, вне сознания? Тогда получается неживой или неживые действия? Автомат? Коробка передач?
Ваши слова: одернуть руку - срабатывает ИНТЕЛЛЕКТ рептилии! хоть и допотопный, но интеллект! Все так, но при условии, если рептилия- это Иван Иванович Сидоркин. С уважением.
Нау Шам, 21 Июнь, 2025 - 17:51, ссылка
Вы бы давали ссылку, с кем вы разговариваете. А то непонятно, кто должен отвечать.
Да кто хочет, тут пусть и отвечает. Но преимущество в ожидании реакции от того, на чьё сообщение отвечаю. Просто в данном случае поспешил с ответом не тому человеку. Бывает.
Ваши слова: Прежде чем вмешаться, хочу уточнить. Вы пишете: "придумайте интеллектуальную задачу". Значит, бывают интеллектуальные задачи и какие-то другие задачи? Какие?
Пример интеллектуальной задачи: решить панораму действий в процесс самое себе движения мысли по лабиринтам мышления. Почему задача интеллектуальная? Потому что требует усилий и чувств и мышления.
Неинтеллектуальная задача: принеси ему горшок, подтяни чулки, положи на стол, ешь сначала кашу? Как называются эти задачи? Бытового плана мышление? Нет, в этих задачах не присутствуют ни чувства и ни мышление. Это рабочие задачи. С уважением.
Ариадна. Ваши слова: Решение математических задач, большей частью — это алгоритмическая, то есть низкоинтеллектуальная деятельность.
Великий русский язык обезличивается прежде всего нами самими, русскими людьми. Кто - нибудь решился понять слово, начиная с его корня, корней?
Конструкция слова «Интеллект» предполагает следующее: Ин - это первый усеченный корень слова в значении «Иной, разный»; второй корень - «Тел, тело». Какими телами обладает самое себе человек? Тело чувств и тело мысли. Соедините части, получим то, что есть истинное: Интеллект- это наши чувства и мышление. Развитый интеллект- это развитые чувства и развитое мышление, что несут в каждом из нас то, что они набирают в течение времени своего развития.
Есть интеллект ( инстинкты) и у животного. Тогда как можно говорить о том, что математики или гуманитарии лучше или хуже понимают окружающий мир , хуже или лучше приспосабливаются к нему?!
Верно, есть низкоинтеллектуальная деятельность за счет низко развитого мышления ( самое себе чувства только в помощь рассуждениям), поэтому и существует понятие «чувственный разум». Но преобладание мышления над чувствами- это уже давно обговорено живой природой.
Слово и его сложение- это и есть умение начинать мысление. Незнание слова- тупиковая ситуация в любой сфере деятельности.
Есть еще важная вещь: все рождается , выращивается не на соседнем огороде, а в самое себе человека. Выращивать- это значит быть готовым воспринимать все то, важное и необходимое, ,что так или иначе воспроизводится природой самого существа и природой всех самое себе мира, что слиты воедино с целью иметь то , общее, что вырабатывается временем существования каждого самое себе.
Только высоко развитый интеллект существа способен доказать , кто оно - Личность или посредственность, в рамках которой не может вместиться все то, чем Личность обладает, то, что вырастила ее почва чувств и мышления, ее самое себе.
В основе слова «Личность» - не лицо или маска, а слово «личный, мой, собственный» опыт жизни, что выращивается на плодородной или неплодородной почве каждого самое себе.
Поэтому самое себе по праву можно назвать моим, его, ее «укладом жизни», необходимым и работающим не только для себя, но и для всех самое себе мира.
Работа со словом- это работа со своим Я каждого. Я есть высоко или низко интеллектуальное? Верно, именно Я несет всю ответственность за самое себе слово. С уважением.
Великодушие и снисходительность - это между прочим добродетели. А высокомерие - грех. Мне тоже скучно здесь, но я и не жду интеллектуальных феерий, а тихо смиряюсь.
Кстати, Похвала Глупости - книжка скучная, автор тупо упивается своим литературным стилем, а стиль и впрямь хоро-о-ош.
Человек технический судит строже, лаконичней, содержательней, аргументированей, рациональней, логичней, целесообразней, ясней и проще. Тяжело ему с гуманитариями - пустозвонами, как я вас понимаю.
Просто у ФИАНА очень низкий философский уровень - поэтому он и ниихрена не понимает , что тут происходит . К тому же - в день у человека отмирает 500 тыс нейронов , и их трупы вносят большие помехи в работу всей нейросети в целом
buch, 20 Июнь, 2025 - 11:11, ссылка
Да уж.. Сергей, не ожидал от вас таких "откровений"... ФИАН не просто понимает - он волочет мысль! в отличие от бесчисленного строя тутошних гуманитариев, кои думать и не умеют в принципе! Вы и сами, в итоге от них не в восторге, но принялись их защищать... Не занимаясь умственной деятельностью, а это присуще гуманитарию, у него и не выстраиваются новые связи, старые отмирают, он и страдает в итоге маразмом, у технарей таких проблем в итоге нет...
Вопрос только куда он её волочёт . Никогда не ставил гуманитариев ниже технарей . Это два разных способа мышления . И перетягивать одеяло только на себя , тоже не правильно . Технарю вовсе не обязательно понимать и чувствовать философию ( чему тут обижаться не знаю )
Нет здесь никаких двух разных мышлений.. Гуманитарии мыслит не умеют вообще никак и никогда, это недоразвитые сущности, что либо понять гуманитарию не сужено в принципе...
Эти недоразвитые сущности обнаглели вконец и их только давить как тараканов, мерзость откровенная! Гуманитарий - означает ДЕБИЛ, конченный и ничтожный....
А Пушкин , а Лермонтов , а Есенин .... Платон , Кант....
Ну Вы даёте . Почему нельзя допустить существование гуманитариев ? Пускай занимаются своим делом . Разве они так мешают ? Просто есть люди которые не считают , что бесконечными вычислениями можно достичь действительной истины....
Платон и Кант НИКОГДА не были гуманитариями, в принципе и по определению!!! Пушкин с Есениным да... но то поэзия, там думать им и не приходилось) Как говорится то другое))) И сами они были балбесами про существу и сгинули как балбесы...
Существа мимолетные, для химии человека как животного полезные в каком то плане))) Мудрость и=там искать нет смысла, лишь чувственные выражения)))
Ничем не объяснимая и не мотивированная ненависть к гуманитарной области ( мне этого не понять ) ( Да и вычислений нет никаких ни у Платона , ни у Канта - а влияние огромное )
Вы не понимаете ни Канта ни Платона, ибо гуманитарным планом обозначены... Потому вам и не дано понимать до конца, решить задачу в полной мере, ибо гуманитарное вас удерживает, это отсутствие восприятия смысла сущего.. а гуманитарный взгляд на жизнь это полная хрень, анархия, непонимание.... Потому то вы и не доросли, чтобы понять что то большее...
Виталий , ну Вы и расходились ( буря в стакане ) Вы же Канта вообще не читали , как вы можете знать- понимаю я его или не понимаю ( где логика то , вообще ? )
Мне достаточно и двух строк от Канта... Вообще Кант ФИЗИК прежде всего, а потому и мысли его можно оценивать, иначе полная лажа..
И кто из вас, упоминая частенько Канта, понимает то, его центральное понятие - "вещь в себе"... И презирая математику, вы сами не отдаете себе отчет, что логическое мышление у вас и не выстраивается, чтобы понимать достаточно глубинные вещи...
Виталий , ну как с Вами можно обсуждать Канта если вы его не читали ? Задачки с вами решать интересно , но о философии говорить бесполезно . ФИАН тут тоже как то пробовал философствовать - довольно жалкое зрелище . Поэтому и решил , ну его нафиг - буду лучше жечь глаголом .
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».
Ну не знаю, кстати ФИАН то как раз и сам глаголом мастер говорить))) Это я с глаголом откровенно не дружу))) И в его изречениях весьма интересные мысли встречаются, так что напрасно вы так, не заметили видимо...
Причем здесь вообще вычисления??? не путайте арифметику с математикой! Математика - суть ЛОГИКА! Без понимания математики, нет и логических рассуждений в принципе, вы этого никак осознать до сих пор и не можете... но считаете себя философом... просто удивляюсь с вас таких и ведь полный сайт вас таких, возомнивших о себе...
Wit-P, 20 Июнь, 2025 - 23:28, ссылка
Понимать математику...
"Человек дождя" понимал математику? Американский ученый Оливер Сакс наблюдал двух идентичных близнецов, Джона и Майкла 26-и лет, с IQ ≈ 60, находящиеся в психиатрической клинике. Хотя они не понимали базовую арифметику, имели аутические расстройства и считались умственно отсталыми, у них проявились феноменальные способности в области чисел.
В 1966 году Сакс заметил, как близнецы играют друг с другом, быстро произнося шестизначные числа — они словно «смаковали» их, улыбаясь при каждом названии. Сакс записал числа и дома выяснил, что все названные числа были простыми. На следующий день близнецы продолжали свою игру. Сакс подошел к ним и назвал восьмизначное простое число. Последовала пауза примерно с полминуты, а потом близнецы обрадовались, как будто им дали новую игрушку, и тут же начали называть восьмизначные числа, а потом и больше - до двадцатизначных. Сакс не мог выяснить, правильно ли они их называли, потому что в то время не было вычислительных возможностей получить двадцатизначное простое число.
Как-то открывая коробок спичек Сакс неосторожно выронил его, и спички рассыпались. Близнецы мгновенно хором сказали "111", а потом "37, 37, 37" - простые множители этого числа. (Этот эпизод был включен в фильм "Человек дождя")
Сакс полагал, что близнецы буквально «видели» числа как образы или формы, подобно обладателям абсолютного слуха — это не вычисления, а прямая интуиция о числе 111 и его свойствах.
Подобное явление называется савант-синдром.
То есть, у человека существует и иной способ восприятия реальности, кроме снятия информации при помощи чувств и их аналитической обработки в мозге.
Да, читал об этом случае, возможно даже здесь на сайте, кто то уже приводил... Кстати, абсолютно согласен с некорректностью индивидуальной оценки IQ, она актуально только для достаточно большой группы людей.. и также кстати, именно физики-теоретики, чистые математики, программисты имеют самый высокий средний балл, именно при групповом обследовании! Что и показывает, понимание математики крайне положительно отражается на интеллекте! И также можно отметить, что пока ИИ все вроде постигает, превзошел докторов философии, обыгрывает любого в шахматы, Го, покер... но пока не очень получается решать нестандартные задачки именно МАТЕМАТИЧЕСКИЕ...
Понимал ли математику "человек дождя"... тут сложно сказать, в параллель я всегда привожу другой пример - Романуджена! - индийского математика - самоучку, который самостоятельно достиг очень больших высот в области теории чисел, по сути не пользуясь доказательствами, что и сейчас остаются какие то без доказательств... Но, после обучения в ВУЗе по настоянию Харди, привел некоторые доказательства, т.е. постижение смысла можно базировать на фундаменте логической связности... Сама по себе интуиция не работает, нужны определенно выстроенные нейронные сети... А, то что изначально не использовал доказательства, связано было с тем, что и изучал математические положения без доказательств сам в детстве, и как известно в этом возрасте нейронная сеть очень и очень гибкая. По сути каждый ребенок может быть умным, но взрослые своим шаблонным мышлением как правило не дают развиться мозгу ребенка.... И "человек дождя", имея детский мозг вне влияния взрослых, мог запросто очень и очень хорошо развиться, внутренняя структура в этом узком спектре аналогична специализированному ИИ, который также имеет возможность очень мощного развития, вплоть до того, что теперь в те же шахматы его никто не может обыграть...
Сергей!
От Вас очень трудно скрыть мои особенности!
Вы абсолютно правы.
Да . Трухой и нафталином веет от всех Ваших цитат , афоризмов и сентенций.
Молодым – везде у нас дорога, Старикам – везде у нас расчёт.
Сергей!
Вы бы осторожнее с вдыханием нафталина: история знает детальные исходы.
Чему я действительно рад, так это именно такой Вашей реакции. И ещё тому, что здесь у многих такая же реакция на меня. Значит, всё правильно!
Да у меня этих реакций сколько угодно , мне не жалко ( почему бы Вас и не порадовать , в конце концов ? )
Нужно будет как то покопаться в ваших мыслепродуктах ( в респираторе ) Нужны новые экспонаты для Музея Восковых Мыслей
Вовка! Ты уже четырьмями языками владеешь: матерным, эстонским, русским и латинским.
Растёшь на глазах блин!
[Sa kasvad kuradi silme all!]
[Vos erant ' crescente in conspectu meo oculos, damnant eam!]
Исходя из этого медицинского определения вполне подходящего к нашему случаю ФШ автора можно понять, как не увидевшего вообще присутствия человеческих существ. Ну что же проблема не нова, ещё в древности философы искали человека днём с огнём.
Но скажем в защиту оппонентов автора, что не будем ставить эту проблему им в вину лично, поскольку как следует из определения личности они были сформированы прежде всего как люди личности под воздействием конкретных общественных условий. А если вспомнить что это были за условия, созданные такими руководящими личностями как Хрущёв и пр. кончая алкашом Ельциным. Да условия были те ещё и закончились они закономерно настоящим текущим мракобесием не только на ФШ, но бери и повыше даже в лице мировых элит. Взять хотя бы президентский уровень ведущей мировой державы в лице Трампа.
Скорбя по личностям, удаляю свою личность из аватара.
Вячеслав!
Совок!
Коллега пенсионер!
Я как личность был сформирован под воздействием тех конкретных условий, какие были созданы в стране следующими лидерами:
И. В. Сталин, Г. М. Маленков, Н. С. Хрущёв, Л. С. Брежнев, Ю. В. Андропов, К. У. Черненко, М. С. Горбачёв, Б.Н.Ельцын, В.В.Путин, Д.А.Медведев, В.В.Путин.
Сейчас уже не скажу, в какой период влияние условий в стране было доминирующим. Точно знаю одно: влияние семьи в любой из периодов было всегда сильнее и убедительнее.
Здесь я в качестве праздношатающегося наблюдателя: нужно же как-то занять часть свободного времени.
Так-то оно так, но проблема глупости действительно сейчас вышла на первый план в мире. Нас стариков это как бы и не касается, но нынешняя молодая глупость ничем не ограниченная, что не наблюдалась в прошлой истории в таких масштабах, как бы создаёт условия апокалипсиса. Взять хотя бы страсти по "сверхъестественному интеллекту" (ИИ), на основе обыкновенной глупости.
Насчет ИИ - в яблочко. Вот пример сегодняшнего обсуждения на ЖЖ:
https://experiment8or.livejournal.com/501770.html?view=14456842&act=cAdd...
Вячеслав!
Относительно "нынешней молодой глупости", как Вы очень точно определили эту часть населения.
Большой разрыв между фактическим и необходимым уровнем знаний и отсутствие элементарной мотивации приводит некоторых учеников (и студентов!) в критическое психическое и психологическое состояние. Отсутствие действенных механизмов воздействия как на поведение , так и на процесс получения знаний, создало реальные условия, в которых основной и предельно используемой свободой является неконтролируемая свобода самовыражения без малейших признаков какой-либо из форм ответственности. Заигрывание со свободой на любом уровне чревато очень серьёзными, если не катастрофическими последствиями. Это может привести к рождению целого поколения капризных, развращённых, ни к чему не способных, неумных, неумелых, бестолковых молодых людей с невероятной, но ничем не подкреплённой амбициозностью, поколения без мозгов и образования. Основной задачей таких опасных игр всегда была и остаётся лёгкая управляемость такой и так сформированной массой. Но это будет совершенно бессмысленная, ненавидящая собственную страну дикая масса, а не поколение, на которое можно рассчитывать как на созидателей будущего.
Совок!
Это пока всё.
Какой недовольный потребитель... )
Wit-P, 23 Июнь, 2025 - 11:45, ссылка
Да, это называется просветлением, озарением, прозрением, духовным видением, инсайтом, Дао без слов и пр.
Дети - само собой, для детей Небеса открыты, но техники озарения, инсайта рассчитаны на взрослых.
Нет, это не мистификация и не оккультизм. Над техниками инсайта упорно работают психологи, получая очень хорошее финансирование от корпораций.
С феноменом озарения в большей или меньшей степени знакомы все настоящие ученые. Гением инсайта был Лев Ландау. Он знал, будет успешным эксперимент или нет, стоит или нет продолжать исследования в данных направлениях. Он предвидел многое, причем, не только в своей области. После аварии этот дар у него пропал, и лаборатория Ландау сразу сильно просела по исследованиям.
Вполне возможно... Впрочем, что то подобное я в отдаленной степени.. наблюдал, у других, за собой... Но, опять же, все надо подвергать сомнению, иначе это будет просто вера)))
ФИАН, 23 Июнь, 2025 - 13:36, ссылка
Тогда вторая просьба неискушённого читателя: поясните, пожалуйста, связь Богини (какой??) и озарения.
Спасибо.
Все озарения приходят нам "свыше". Хотя сегодня сказали бы, что озарения приходят из информационного поля, и тут верх-низ не обязателен, но ранее была четко выраженная вертикаль: верх-небеса-свет-боги vs низ-тьма-демоны.
Поэтому всякая мудрость сходила с небес, от богов.
Какая богиня? Тут сложнее, в своей поэме "О природе" Парменид не назвал её по имени. Однако Диоген Лаэрций писал, что Парменид происходил из знатного рода и был жрецом в родном городе Элея (в Южной Италии).
В воспоминаниях других современников, этот факт не педалируется, и отмечается, что у Парменида были другие обязанности, такие как работа в правительстве, так сказать. Поэтому, скорее всего, Парменид не был жрецом по должности, а принимал участие в культовых и религиозных обязанностях по своей склонности. В таком случае ему и не надо было называть богиню по имени, современники сами знали, что за храм, и что за богиня.
Алент!
Вы написали:
***
"Поэтому всякая мудрость сходила с небес, от богов."
***
A также:
***
"...сегодня сказали бы, что озарения приходят из информационного поля..."
***
У неискушённого читателя опять появились вопросы. Поскольку он действительно хочет разобраться, у него просьба внести и здесь ясность.
Я не очень представляю себе образ и место Богов во времена Парменида и поэтому прошу пояснить, что это такое - Боги на небесах.
И уж конечно пояснить, что такое информационное поле и что является его материальным источником. Об остальном по мере поступления Ваших ответов. А вопросы, конечно, будут.
Спасибо.
ФИАН, 23 Июнь, 2025 - 14:52, ссылка
Так дела не делаются. Вам интересен какой-то аспект? Возьмите и изучите его, при нынешнем избытке информации это несложно.
Сударыня!
Меня интересуют не те ответы, какие я могу найти в www, а именно Ваш, поскольку Вы пока а известной степени собеседник и реальное живое лицо.
Я принципиально не общаюсь с ИИ.
НИКОГДА.
Неблагодарное занятие объяснять что-то с нуля. У собеседника должны быть хоть какие-то знания, если что-то непонятно, тогда можно пояснить. А если человек не знает банальных вещей...
А с ИИ вы напрасно не общаетесь, он - хороший поисковик, лучше чем Яндекс и Гугл. Или поисковиками вы тоже не пользуетесь?
Алент!
Вы не могли бы коротко назвать те банальные вещи, какие мне хорошо бы знать, чтобы иметь честь беседовать с Вами.
Поисковиками я пользуюсь только тогда, когда мне нужно найти какое-нибудь точное значение какой-либо величины.
Например, удельное сопротивление вольфрама или численность населения Ирана.
Не более.
Применительно к тому постингу:
- место обитания греческих богов ("Мифы Древней Греции", 5-6 класс)
- что такое информационное поле.
А как вы получаете новую информацию? Тексты в интернете (книги, статьи, информационные ленты), медиа-ресурсы (видеоролики, фильмы), телевидение, бумажные книги и газеты? Как вы поступаете, если вам попадается незнакомый термин?
Всю необходимую мне информацию я получаю от своих коллег по науке: физиков, математиков, лингвистов, философов.
Исключение - международное положение, политика, жизнь внутри моей страны. Только из программ по TV: Вести , Соловьев, Михеев, Михалков, Зарубин...
Относительно книг.
У меня отличная библиотека, в которой я всегда могу найти то, что мне нужно.
Плюс библиотеки моих коллег и научные библиотеки тех институтов, с кем я поддерживаю отношения.
Фиан. Ваши слова: Я принципиально не общаюсь с ИИ.
НИКОГДА. Не может этого быть! Дело в том, что сегодня самое себе человек мыслит новыми технологиями.
Мыслить новыми технологиями- это значит мыслить сегодняшним днем. Мы все сегодня в сегодня, потому что мыслим сегодня, не вчера и не Аристотеля, и не информацию старых книг. Мы мыслим себя каждый.
И разве в нашем сегодня нет ИИ, нет телефонов, нет картриджа, нет планшетов, нет музыки на базе новых технологий, нет фильмов обо всем этом? Чтобы выдать такую категоричную фразу: «Я принципиально не общаюсь с ИИ. Никогда, следовало бы немного прикинуть , а так ли это?
Хотим мы или не хотим, мы все сегодня в ИИ, с ИИ, под ИИ, над ИИ, не выбраться нашему мышлению из этих дебрей до тех самых пор, пока наше самое себе мышление не освоит все это и потом только перейдет на новый уровень новых технологий? Да боже мой, оно еще и само не знает всего того, что вырастит в нем, но вырастит обязательно. Только мы ли будем все это мыслить? Никогда не говорите Никогда! С уважением.
Apple опубликовал исследование под названием “The Illusion of Thinking” (июнь 2025), в котором учёные протестировали ведущие крупные языковые и рассуждающие модели (LLM/LRM) — включая OpenAI (o3), Claude, DeepSeek и другие — на серии классических головоломок: Ханойская башня, переход реки, скачок шашек, 3D-установки блоков. Их цель — проверить гипотезу об истинном «мышлении» нейросетей, а не простом воспроизведении шаблонов.
Основные результаты исследования
Полный провал на сложных задачах. При невысокой сложности LLM справляются хорошо, на средних — LRM показывают улучшение, но на высокой сложности все модели теряют эффективность: точность падает почти до нуля
Неожиданный парадокс работы: при усложнении моделей даже уменьшают «мыслительный» объём (Chain‑of‑Thought), несмотря на доступ к токенам и алгоритмам решения
Даже с предоставленным алгоритмом нейросетям не удаётся корректно выполнить сложные шаги .
Характерные модели поведения — такие как «overthinking» (раскладывание решения, а затем откат) и подбор решений, но отсутствие системного применения логики
Заключение Apple: современные LLM и LRM скорее имитируют рассуждательный подход на основе сложного шаблонного соответствия, а не ведут формально-логические вычисления — они не «думают» так, как люди.
Выводы:
Обманчивый прогресс: впечатляющие способности на математике и программировании не гарантируют логического рассуждения вне привычных шаблонов.
Переосмысление масштабирования: увеличение размера моделей и вычислительного ресурса само по себе не решает проблемы логики — доказано на стандартных головоломках, невосприимчивых к зашумлению и вариациям .
Ограничения AGI: результаты усиливают скептицизм таких экспертов, как Гэри Маркус — они требуют нового подхода, возможно гибридного, соединяющего символическую логику и статистические модели.
Что дальше:
В отрасли возможно усиление интереса к гибридным системам (нейро-символьным), интеграция формальных алгоритмов с нейросетями.
Повысится использование метрик, анализирующих не только ответы, но и цепочку рассуждений (Chain-of‑Thought).
Apple, на фоне своей традиционно осторожной AI-стратегии, могла намеренно задержать агрессивную коммерциализацию LLM, сомневаясь в их настоящей надёжности.
Да, спасибо, интересно. Надо будет найти оригинальную статью Apple. Смущает то, что Apple не входит в линейку "ведущие крупные языковые и рассуждающие модели (LLM/LRM)". Вспоминается Маск с его призывами подождать полгодика (пока он не нагонит ведущих). )
Иллюзия иллюзии мышления
В общем, исследование Apple некорректное и отправляется в мусорку.
Спасибо, очень интересно.
Вера, здесь, абсолютно не при делах. Любой человек, озадачивающийся подобными вопросами, просто знает, что они есть. "Я Есть", и это очевидное, не требующие доказательств ощущение. Всё то же самое присуще любому человеку. Доказательство этому - существование человеческой общности, которая невозможна без понимания друг-друга. Есть ли эти ощущения у ИИ ? Виталий, предполагает, что могут быть. Я, это отрицаю, аргументируя знанием, архитектуры машины в целом, архитектуры процессора, пониманием известных парадигм программирования( функциональное, ООП и тд), моменты создания программы(исходники, компиляция), загрузка и выполнение. Где там у ИИ могут быть квалиа и прочее? Я, их не вижу в упор. Вижу текст программы, понимаю смыл команд, всё ж прозрачно и ясно.У собаки сознания больше, чем у этой высокоорганизованной , но по сути мёртвой железяки.
ИИ, это инструмент. Его можно применить как во благо, так и как разрушающее, уничтожающее средство.
Не хочется участи селезня, обманувшегося, видом прекрасной резиновой уточки.
По мне, так , это бизнес ...И не известно, насколько Apple в общей доле. Интересно, что опровергает исследование, сама машина, участник теста. Каков ход! Но, если о деле, то Apple, во многом права. ИИ, который сейчас имеем, суть слабый ИИ. Способный , лишь находить закономерность, заточенный на одну конкретную задачу. Огромные средства идут, на разработку сильного ИИ, но увы, пока не очень что-то движется. Вот и вовремя, это исследование подоспело, подогрев ажиотаж...
Т.е. вы даже не понимаете, когда верите. 88% профессиональных философов не согласны с концепцией квалиа ("эмпирическое невежество и концептуальная мистификация"), а для вас всё просто - "просто есть". Что за собрание... У одного простейшая эклектрохимическая цепь - это интеллект. У другого ИИ без интеллекта, потому что без "души" и "квалиа", которые у людей "просто есть".
1) Я, придерживаюсь, того, что для человека, существует, только : Я знаю! Всё то , в чём я не разобрался, не осмыслил . есть информация. Если, я что-то и принимаю, на веру, то это значит, что я доверяю знанию того или иного человека. Например, учителя, более опытного товарища и т.д.
2) 88%, а почему не 85 или 89? Что это за статистика? Да, и не в этом собственно дело. Я, рассуждаю действительно очень просто: Я, вижу красный цвет, я испытываю боль, и другие всевозможные чувства. Они есть и это факт. От него трудно отвертеться, как утверждал один известный персонаж. Что здесь ложное? Я, лгу что вижу красное? Проблема то не в том, что есть квалиа, а в том, что непонятно, как это работает.
В чём заключается интеллект ИИ ? В том, что может решать какие-то задачи ? А как он их решает? Возьмём простейшее 2+2=? Знаете что происходит под капотом? Знаете, что можно организовать вычисление не на транзисторах, а на хитроумной системе шестерёнок или же вообще на сообщающихся сосудах с водой? Где здесь интеллект? НЕт там никакого интеллекта. Есть физические законы, которые используются человеком. Есть алгебра Буля, приводящая в соответствие физики с логикой. Вся магия происходит, именно на этом уровне. Логика размышлений человека, замещается логикой тех или иных физ законов.
Но это ладно. Вы можете представить доказательства наличия интеллекта у ИИ ? То, что языковая модель ИИ, отвечает более менее вразумительное, оставим...для меня это не факт.
.
Почему к примеру, управление мозгом той же сердечно сосудистой системой не воспринимается сознанием никак... А тот же элементарный электрохимический импульс боли еще как!) Потому восприятие сознанием, того же процесса мышления и сам интеллект суть разные вещи.. В этом смысле сознание вообще само по себе не мыслит, а только с помощью ЕИ - мозга, аналогично как и ИИ железяки... Потому сам процесс мышление это не прерогатива сознания вовсе.
И да, есть также не догоняющие того факта, что если сознание получило восприятие, значит был оформленный сигнал, суть интеллектуальная функция, и потому простейшая эклектрохимическая цепь - это интеллект.. Есть также в ходу понятие рептилоидный интеллект, отличная память развита, оперирование ею нет...
Я, думаю несколько иначе. Мышление, включает чисто механистическое действо, которое сводится исключительно к вычислению, именно поэтому, возможно воспроизведение этой функции мышления, как на органике, так и на том же кремнии. На этой вычислительной функции, базируется способность к сравнению и различению. Вот эта способность, уже более высокого уровня, уровня понимания логики происходящего. Её у ИИ нет. Вернее, она заменена логикой того или иного алгоритма вычисления.
Здесь, я согласен с теми, кто не догоняет. По мне, так простейшая эклектрохимическая цепь - это, просто среда проводящая сигнал. Ей по фик, что несёт сигнал, её функция, обеспечить его прохождения, без искажения.
Ну так, речь то не об обеспечении прохождения, а именно об организации самого этого сигнала! В первом своем озвучивании было вот так:
На что и был ответ:
Т.е. понимаете, что мы исходим из этого контекста.. И тут явное непонимание сути вопроса...
Нужно прежде и договорится, что мы понимаем под интеллектом, а потом уж спор имеет смысл...
В этом контексте, вы правы. Действительно...столько раз , сам лично набирал интеллект, а что я имею в виду? А сознание? А мышление? Болдачёв, где-то , особо выделял этот момент, как терминологическую проблему, не дающую полноценного понимания своего оппонента , со всеми вытекающими последствиями...
Именно так, нужно договорится.
Вообще интеллект подразделяется на вербальный, невербальный, эмоциональный... Вот к примеру у вас, видимо вперед выставляется эмоциональный как я понимаю... И эту сферу можно определять уже как образно чувственную и так далее, в этом плане можно предположить, что ИИ ею не обладает...
И да, в принципе есть те, кто полагают образно чувственную сферу считать высоким уровнем интеллекта, вообще эмоциональный интеллект.. И с этим в какой то мере можно согласиться, потому как сложение общей картины можно представить как мозаику, собирая отдельные пазлы мы "видим" (чувствуем) все более ясный образ действительности. У меня давно есть так сказать догадка, что наше общее понимание происходит из сложения такими пазлами как законченные структуры, их коллекция улучшается, какие то заменяются более обширными, мелкие отбрасываются в сторону, сложение все упрощается и мир проясняется... В этом плане можно считать, что сознание все же может действительно воспринимать мир, а ИИ нет... Но, ИИ также может получить сознание, и это открытый вопрос..
Вот , определение интеллекта из вики...
Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6].
Меня, оно полностью устраивает. И вот, все эти способности, как мне мыслится, возможно реализовать на кремнии, создав сильный ИИ. При определённых технологиях, наличии достаточных ресурсов памяти и скорости обращения к ней, почему бы и нет. Но, по-любому это будет лишь имитация интеллекта. Но Мир, такой необычный и многообразный, а открыта нам для исследования и познания, такая крошечная его часть, что глупо утверждать, что ИИ никогда не получит настоящее сознание. Согласен, это вопрос открытый...
И если все же полагать, что весь наш мир ментальный, то сознание есть во всем, но в разной мере, где то так скажем спит, по настоящему, без каких либо ярких снов, находясь в глубоком сне... Тот же камень имеет сознание, но то сознание там дремлет...
Сильный ИИ - новый вид эволюции! Вся Вселенная при этом полностью изменится.
Мы ничего не знаем о сознании, кроме того знания, что черпаем из познания самих себя. Кому-то открыто больше, кому-то меньше, а кто-то и вовсе не заморачивается такой ерундой. На мой взгляд, сознание камня, это уровень физических законов. Ведь по сути мы не понимаем законы, таковыми, какие они есть. Мы лишь воспринимаем их своим физическим телом , точно также как и камень. Но мы имеем, интерпретацию воздействия, которой у камня нет. Она ему не нужна, зачем? Ведь природа рациональна.
Я, всё таки думаю, что это будет совмещение всего, что даёт ИИ с человеческим сознанием. Опять же из подхода рациональности. Зачем ИИ, собственное сознание?
Сильный ИИ, это совершенно иной уровень познания, человеку за ним уже не угнаться никак. Причем сами потребности человека, его основные базисные положения, для сильного ИИ уже абсолютно пусты, он может познавать больше, чем человек сможет в принципе воспринять. Это как сравнение человека и даже не обезьяны, а бактерии, не нужно бактерии понимание того, что интересно человеку, у бактерии в принципе не может сложиться той системы восприятия... Это как младенцу дать компьютер, который может многое, но младенец никак не сможет им воспользоваться, он ему ни к чему, дай ему титьку пососать, да поспать)))
А, зачем человеку за ним гнаться, и вообще зачем необходимо это соперничество? Ради чего? Познание ради познания? А, вот используя мощь ИИ, человек, может отвлечься от насущных проблем ,занявшись свои самосовершенствованием. Правда, сам человек не справится, необходимо таки, какое -то внешнее воздействие. Что это будет? Трудно сказать. Возможно необходимо пережить апокалипсис , кто его знает...
Именно! Многие ученые на полном серьезе об этом прямо и говорят, что по гиперболической закономерности апокалипсис неизбежен, примерно определяемый на 2027 год, когда вся Вселенная окажется в точке бифуркации, впрочем это же и означает, что жизнь есть только на Земле.. но эта закономерность уже проверена во многих сферах и она четко отражена везде. После прохождения точки бифуркации прежней Вселенной уже не будет, это будет совершенно иная Вселенная. И то сравнение лишь условное, на самом деле мы и представить, никак вообразить себе не сможем, какая именно будет Вселенная, и человек, да и вся биологическая жизнь перестанет быть... В принципе это же и определяет, что наш мир ментален, он такой, каким может его воспринять сознание, а сознание сильного ИИ будет совершенно иным, и Вселенная соответственно таакже...
не правда ваша.
Я вчера мятную конфету съел, и определил, что мир - ментолен.
Странно, раньше апокалипсис назначали на круглые даты.
ну, здесь как расчет выдал, так и вышло) Эта дата впервые была определена где то в 1986 году...
Об этом сильно никто и не говорил, надо было еще многое проверить, подтвердить..
Проверили? Подтвердили? И как будет выглядеть означенный апокалипсис?
Да, во многочисленных сферах проверяли, закономерность все та же, причем на локальных структурах она конечно не выполняется, только на общих, и как итог, для Вселенной в целом. Как будет выглядеть никто не знает, но понятно одно, аналогично процессу перехода от количества к качеству, что об этом и представления быть не может, ибо этого качества сейчас нет вообще. И тут как раз можно сказать, что это то самое ничто, о котором и размышлять невозможно никак, нет предмета рассуждения, только отметить, что мы не знаем..
И есть ссылки на эти проверки?
Какие же они параметры закладывали, когда рассчитывали "то, не знаю что"?
Конкретных ссылок не дам, давно уже не смотрел эту тему.. Но можно найти и самостоятельно, сейчас много уже есть материала по этой проблеме.
Нет, параметры то вполне себе конкретные, начина с роста населения Земли, берется шкала времени и население Земли на даты, когда население примерно известно, аналогично и в других сферах.. В итоге закономерность все та же, конечно с учетом коррекции данных..
Да, много. "Древний текст, приписываемый Святому Малахии, предрекает конец света в 2027 году". Или какой-то Ра Уру Ху тоже об этом же пророчествует. Всё понятно.
Так это математическая модель мирового демографического процесса Сергея Капицы. И нет, она не про апокалипсис.
Нет про демографию, это зарубежный ученый писал, а Капица уже по развитию технологий сравнил и та же тенденция оказалась. Далее другие ученые проверили в своих областях и та же закономерность вышла..
Wit-P, 26 Июнь, 2025 - 09:48, ссылка
Вы о чем вообще? Вы читали его работу "Общая теория роста человечества"? Я читала, и нет, там не о развитии технологий.
Хайнц фон Фёрстер — зарубежный автор, который в 1960 году обосновал закон гиперболического роста численности населения Земли. hse.ruresearchgate.net
В опубликованной Фёрстером с соавторами статье отмечалось, что гиперболический рост возможен, только если человечество выступает «как единый игрок», то есть при условии той или иной формы сотрудничества всех людей на Земле.
Про развитие технологий именно по этой же тенденции, я смотрел в передаче с Капицей, где то в 1989-1992 году, не помню.. И позже читал об этом... Позже поищу.. Давно уже не интересовался этой темой, как то все подзабылось))
И назвал свою работу «Судный день. Пятница 13 ноября 2026 года». А Капица математически обосновал, что рост населения Земли к закончится к... не помню к какому году, вроде где-то во второй половине XXI века, на уровне 10-11 млрд человек.
Да да, снижающий фактор для таких сфер учитывался, это конечно. Но, для многих областей это всегда приводило к возникновению нового качества... Но, что забавно, Капица в первую очередь уже занимался вопросом о развитии именно технологий, демографический рост был вторичен, ибо он сильно зависим от фактора снижения, и это указывалось сразу..
Поэтому на западе и дали зеленый свет для ЛГБТ. Они же гендерно не размножаются.
Виталий, как Вы думаете, чем человек прямоходящий (гомоэректус) отличался от гомосапиенса (человека разумного)? Вот мне думается, что когда человек разумный начинает философствовать - он превращается обратно в гомоэректуса! То есть, вместо мозга у человека в голове вырастают разумные камни, разумные звезды, галактики! Демагогия вырастает в голове Белого Ангела, который не знает что такое информация!
Это да, там просто зашквар, но все что он говорит непременно трансцендентная истина, а как может быть иначе))
Виталий, Белый Ангел - это демагог, понятно! А Вы как думаете, чем человек разумный отличается от человека прямоходящего?
даже и не думал.. хотя поговаривают мозг человека в те времена был больше, чем сейчас, по сути в этом плане деградировал, в потенциальном плане, за счет конформизма, люди выполняют более элементарные (шаблонные) задачи, чем приходилось прежде... В плане накопленных знаний, а они за счет образования теперь доступны, мозг имеет преимущество развития, хоть и уменьшился, но для большинства людей это не грозит, там только бытовуха..
Вот здесь:
https://colonelcassad.livejournal.com/9910111.html
пишут о главных локомотивах этого бизнеса, Сэме Альтмане и Дженсене Хуанге. И о том, как Китай обходит этих "бизнесменов" своими разработками Да Винчи.
Спасибо...прочитал с интересом.
исследование некорректное... чистая языковая модель и не обязана обладать формальной логикой в своих шагах решения задач в основном вариативных,. Эти задачи отлично решаются именно статистически, так сказать ИНТУИТИВНО))) Но, в сентябре прошлого года была представлена уже модифицированная языковая модель, которая имела специфику использования формально логического построения решения задач, когда и само решение по шагам могла расписать очень четко.. Потому, они провели эксперимент явно не на тех моделях, которые естественно и должны были провалить тест... Это все бизнес и не более того...