Книга. Основной вопрос философии
Выставлена книга: Основной вопрос философии. Обсуждение на сайте «Философский штурм». / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2026. –78 с.
В книге представлено авторское видение «Основного вопроса философии» и его обсуждение на сайте «Философский штурм».
На базе мировоззренческой концепции «Проект «Вселенная».
https://russolit.ru/books/item/osnovnoy-vopros-filosofii-obsuzhdenie-na-...
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-osnovnoi-vopros-filosofii
https://disk.yandex.ru/i/MFmsPW9kBTEEXw
Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/ncla/
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Книга в Библиотеке ФШ.
Спасибо!
Виталий, а корректна ли поляризация не духа и материи, а материи и законов её существования?
Владимир Старк, 5 Июль, 2026 - 00:07, ссылка
"Виталий, а корректна ли поляризация не духа и материи, а материи и законов её существования?"
С чего это вы взяли? )
И ещё к слову, раз уж вы тоже занимались вопросами этики.
Корректна ли эта моя цитата...
...Только точное, конкретное, предметное определение добра и зла безо всякой богословской и философской метафизики, способно дать понимание методов противостояния злу. А иначе даже и непонятно за что именно адепты добра борются.
Исходя из всего вышесказанного дадим следующие определения добра и зла…
а). Добро (нравственное) – это поддержание социальной гармонии заботой об интересах и чувствах других людей.
Под это определение добра подпадают все добрые проявления воли, от едва заметного проявления деликатности, до героического самопожертвования.
б). Зло (безнравственное) – это разрушение социальной гармонии через попрание интересов и чувств других людей.
Под это определение зла подпадают все злые проявления воли, от презрительной интонации, до геноцида.
О парадигматической истинности данных определений свидетельствует хотя бы их сообразность «золотым» правилам нравственности…
а). Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
б). Не делай другим того, чего не желаешь себе...
Владимир Старк, 5 Июль, 2026 - 00:18, ссылка
"... раз уж вы тоже занимались вопросами этики."
Не смешите меня)))
Принципиальная ваша ошибка в том, что вы рассуждаете об относительном зле и добре. Относительно человека, временного явления даже в нашей Вселенной, не говоря уже о вечной, бесконечной вселенной.
Есть критерии абсолютные в абсолютной системе отсчета, безотносительно человека.
Мне кажется, я рекомендовал уже вам посмотреть книгу или хотя бы статью с тем же названием "Методология зла и добра". Они есть в Библиотеке ФШ.
В ней же можно найти книгу "Единая этика" - всё по этическим вопросам. Причем не только в отношениях между людьми, но единый этический подход ко всему сущему.
Относительных систем отсчета сколько угодно. В качестве них можно выбрать, обычно и делают так, - себя любимого, семью, друзей, некую близкую себе общность, например, какой-нибудь кружок, класс, колектив на заводе. Или, если шире, свой народ, страну и т.д.
Интересен вопрос отношений между относительными системами отсчета. Именно как один из основных, важнейших он рассматриается в "Методологии зла и добра".
Что касается ваших постулатов. Они вполне очевидны для всех добрых людей.)
И ничего нового собою не представляют.
Скажу здесь, что честность - добро, как правило, во всех смыслах. И лично мне быть добрым не составляет труда. На мой взгляд, это естественное состояние человека.
Успехов!
Всё верно, друзья. Тема была обсуждена в Записи, недавно совсем.
"Основной вопрос философии"
http://philosophystorm.ru/osnovnoi-vopros-filosofii-9
В виду ее значимости и мнений интересных и важных подобрал посты в книгу.
Ничего дополнительно, видимо, сказать затруднительно.
Это можно понять.
Отмечу важное для некоторых адептов МЛФ.
Энгельс и Маркс оказались не правы не только в своих фантазиях о "коммунизме". Но и в класических философских вопросах. Что и показано в книге - в постах ее составителя и других дискурсантов.
МЛФ?
Маркс Ленин Фейербах!Марксистско-ленинская философия
Да, адепты марксистко-ленинской философии.
Ленин был тоже не прав.
Это надо же было оправдывать свои чудовищные преступления схоластическими измышлениями Энгельса с Марксом.
Вообще, какая у них связь между практикой и теорией?
Никакой связи.
Уважаемый Виталий Иванов,
Я проанализировал вашу книгу и обсуждение на «Философском штурме». Многие ваши идеи достойны внимания, но я вижу систематическую ошибку, которая проходит через всю вашу работу и все обсуждения. Я сформулировал её в виде вопросов. Если вы сможете на них ответить, это прояснит границы вашей теории.
1. О СМЫСЛЕ, ЦЕЛЯХ И ИХ ОНТОЛОГИЧЕСКОМ СТАТУСЕ
1. Вы пишете: «Смысл бытия - продолжение Творения нашего мира». Является ли «смысл» свойством самого бытия или способом нашего понимания бытия? Если он принадлежит бытию, где именно в бытии он локализован? Если он принадлежит нашему пониманию, почему вы придаёте ему статус объективной цели, а не субъективной интерпретации?
2. Вы говорите о «Миссии» человека. Это свойство человека как части бытия, или это результат нашего целеполагания и познания? Если человек не осознаёт своей Миссии, перестаёт ли он быть частью бытия? Если нет, то чем «Миссия» отличается от простого описания существования?
3. Вы связываете смысл с целями. Цель существует в сознании - это наше представление о желаемом результате. Как вы переносите цель из сознания в само бытие, не смешивая эти уровни? Если бытие само имеет цели, как вы это доказываете, не приписывая бытию человеческих свойств?
2. О ПЕРВИЧНОСТИ МАТЕРИИ И СОЗНАНИЯ
4. Вы говорите: «Основной вопрос философии - не что первично, материя или сознание? Он ведёт в схоластическое никуда». Но сам вопрос о первичности предполагает, что вы уже смешали то, что есть (реальность), и то, как мы это познаём. Вопрос о первичности имеет смысл только внутри нашего познания. Почему вы считаете, что ваш ответ на этот вопрос является описанием реальности, а не просто вашей познавательной позицией?
5. Вы утверждаете: «Материя пробует всё, в том числе, пути тупиковые». Это утверждение приписывает материи активность, которая свойственна только живым существам или сознанию. Материя не «пробует» - она есть. «Проба» есть акт деятельности или познания. Почему вы приписываете материи способность, которой она по определению не обладает?
6. Вы пишете: «Материя начинает осознавать себя». Осознание есть акт сознания. Имеет ли материя сознание, или вы говорите метафорически? Если метафорически, то ваша онтология строится на метафоре, а не на анализе реальности. Если буквально, то где доказательства, что материя способна к осознанию?
3. О БОГЕ, ТВОРЦЕ И АКТИВНОЙ ИНСТАНЦИИ
7. Вы используете понятие «Бог» в разных смыслах: как «наша Вселенная», как «вечная и бесконечная вселенная», как «Творец». Это терминологическая путаница. Что в вашей теории является реальностью (бытием), а что - вашим представлением о реальности (верой, идеей, интерпретацией)?
8. Вы говорите о «творческом начале, заложенном в основании мироздания». Это реальная структура мироздания или ваша интерпретация? Если это реальная структура, как она устроена и как вы это узнали? Если это интерпретация, то вы приписываете бытию свои представления, не отличая их от него.
9. Вы вводите «активную инстанцию» (АИ). Это реальная сущность или инструмент для описания развития? Если это реальная сущность, где она находится в устройстве мира? Если это инструмент, то вы описываете не мир, а свой способ его описания.
10. Вы пишете: «Бог осознаёт Себя в Боге». Это утверждение предполагает, что Бог обладает самосознанием. Самосознание есть свойство субъекта. Имеет ли Бог сознание в вашем понимании, или вы переносите свойства человека на Бога? Где вы находите подтверждение, что бытие (или Бог) осознаёт себя, а не просто существует?
4. О СУЩЕМ, БЫТИИ И ПРОСТРАНСТВЕ
11. Вы говорите о «Бытии» как о том, что есть. Но любое существование имеет не только содержание, но и структуру, организацию, пространственное расположение. Почему вы игнорируете пространственную организацию бытия, сводя его к чистому содержанию? Не является ли это односторонним взглядом?
12. Вы пишете: «Человек бытиет, когда мыслит». Это утверждение отождествляет существование (бытие) с мышлением. Мышление есть процесс, происходящий в сознании, а существование есть факт бытия. Почему вы смешиваете эти разные вещи? Если человек не мыслит, он перестаёт существовать? Это явно не так.
13. Вы говорите: «Не мыслящий - существует». Здесь вы различаете «бытиет» и «существует» как разные состояния. Это различение произвольно. Существование не зависит от мышления, а мышление есть свойство некоторых существ. Почему вы придаёте мышлению онтологический статус, возводя его в ранг бытия?
5. О ЗНАНИИ, ИСТИНЕ И ПОЗНАНИИ
14. Вы пишете: «Истина - теоретическое понятие, а не практическое». Истина есть понятие, то есть элемент нашего познания. Но вы придаёте ей статус цели познания. Как вы связываете теоретическое понятие с реальностью? Истина - это соответствие нашего знания реальности или сама реальность? Если она есть реальность, почему вы называете её «понятием»?
15. Вы говорите: «Знания - это не сундуки с книгами, а импровизация, живой энергопоток, проходящий через сознание». Это поэтическое определение, но оно не различает, что есть знание (результат познания) и что есть процесс познания. Знание есть структура, а «энергопоток» - метафора. Почему вы придаёте метафоре статус описания реальности?
16. Вы пишете: «Сначала вызревает понятие на основании опыта... А потом формируют понятие». Понятие есть форма мышления. Вы описываете процесс возникновения понятий в сознании, но придаёте этому процессу онтологический статус, как будто понятия существуют независимо от сознания. Являются ли понятия реальными сущностями или только инструментами мышления?
6. О ДИАЛЕКТИКЕ И ГЕГЕЛЕ
17. Вы критикуете Гегеля за схоластику, но сами используете диалектические конструкции (тезис-антитезис-синтез). Диалектика есть метод познания, а не устройство бытия. Почему вы применяете метод познания к самому бытию, не различая эти уровни?
18. Вы говорите: «Диалектика дает полную истину». Истина есть соответствие нашего знания реальности, а не результат метода. Метод есть инструмент познания, а истина есть соответствие. Почему вы считаете, что метод может «дать» саму истину, а не приближение к ней?
7. ОБ ОСНОВНОМ ВОПРОСЕ ФИЛОСОФИИ
19. Вы переопределяете основной вопрос философии как вопрос о смысле и целях. Но «смысл» и «цели» _ это категории нашего сознания, нашего отношения к миру. Вопрос об устройстве мира - это вопрос о том, что есть, а не о том, что мы в этом видим. Почему вы подменяете вопрос о реальности вопросом о наших интерпретациях и называете его «основным»?
20. Вы критикуете вопрос «что первично, материя или сознание?» как схоластический. Но этот вопрос также возникает из смешения реальности и нашего познания. Ваша альтернатива (вопрос о смысле) страдает той же ошибкой - она остаётся в рамках нашего сознания, но вы выдаёте её за вопрос о реальности. Почему вы это делаете?
8. О ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ПУТАНИЦЕ
21. Вы используете термины «Бог», «Вселенная», «Природа», «Творение», «Миссия», «смысл», «цель» как взаимозаменяемые. Это создаёт терминологическую путаницу. Как вы различаете эти понятия в своей системе? Что относится к реальности, а что - к вашим представлениям о ней?
22. Вы говорите о «параллельных мирах» как о «фантазиях». Но концепция параллельных миров есть теоретическая модель, а не утверждение о реальности. Вы отвергаете её, но не различаете, что она относится к области моделей, а не к самой реальности. Почему вы обсуждаете модели как утверждения о реальности, не различая эти уровни?
23. Вы пишете: «Никаких изначальных идей без соответствующих им по иерархии материальных структур и активностей не может быть в принципе». Это утверждение предполагает, что идея (мышление) и материя связаны, но вы не различаете их статус. Идея есть продукт мышления, а материя есть реальность. Почему вы приравниваете их по онтологическому статусу, не обосновывая это?
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС
24. Ваша книга называется «Основной вопрос философии», но вы подменяете вопрос о реальности (как устроен мир) вопросом о наших целях и смыслах (как мы должны жить). Смешение этих уровней ведёт к неразрешимым спорам, которые вы сами наблюдаете в вашей книге. Если бы вы различали эти уровни, многие из этих споров были бы сняты. Почему вы не проводите этого различения?
Эти вопросы составлены так, чтобы помочь прояснить границы вашей теории и устранить смешения, которые, на мой взгляд, присутствуют в вашей книге и в обсуждении.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 9 Июль, 2026 - 19:18, ссылка
Доброе время, Игорь!
Начну с того, что скажу вам Спасибо!
За неравнодушное, внимательное прочтение, вопросы по существу.
Чтобы ответить на все, думаю, вы понимаете, надо написать еще одну книгу, в несколько раз большим форматом.
Есть другой вариант, он тоже не очень-то жизненный. Надо прочесть все мои книги, выставленные на ФШ. В них есть ответы на все ваши вопросы. Около 100 книг.
Придется попробовать найти вариант третий, в меру сил кратко ответить на здесь предложенные вопросы. Как получится.
Я не профессиональный философ, излагаю собственные идеи, в меру своего разумения, сравнивать их с имеющимися в классической философии, всеми течениями возможности нет.
Я ввожу свои определения основных категорий.
Не стану пытаться еще раз последовательно излагать свои идеи, основные можно найти в рассматриваеой книге.
Попробую пойти путем последовательных ответов на ваши вопросы.
Скажу только то, что не раз говорил. Ничего нельзя доказать, можно лишь убедить. Можно создать неограниченое количество философских и религиозных систем, но истинную ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира. И это вот можно на практике проверять и таки доказывать, что я делаю порою даже математически, например, в предлагаемых Законах развития.
Не судите строго.
Я могу быть не всегда понимаемым (о чем говорят и ваши вопросы), но нигде не противоречу себе.
И еще. Предлагаю дождаться моих ответов на все поставленные вами вопросы, и лишь потом предлагать новые. Не знаю, сколько времени буду я отвечать, но новые вопросы не ускорят понимание.
Отвечать буду частями.
Итак...
Во-первых, любые наши идеи являются субъективной интерпретацией, потому как создаются субъектами и принадлежат им. Но это не означает, что они не соответствуют никогда ничему объективному, под которым понимаю существующее вне зависимости от наличия наблюдателя, субъекта.
Это существующее надо как-то назвать, определить человеческими понятиями.
По моей теории, в частности Теории информационных систем всё сущее представляет собой совокупность и суперпозицию информационных систем (ИС). Вселенная - глобальная ИС (ГИС). И далее вниз по иерархии развития, сложности структур всё сущее - информационные системы, от элементарных частиц до тел, неорганических и органических, представителей жизни, цивилизации.
Каждая ИС - функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Подробно можно найти в трактате "Категории", кгиги "Теория ИС". Там же даны мои определения всех основных категорий.
В основании любых тел, объектов, субъектов - субстанция, располагающая минимальной, единичной информацией. И далее любые объекты, субъекты являются энергетическими структурами, построенными из субстанции. Она, видимо, имеет тоже три стороны, три аргумента - материальное, идеальное и активное.
Активное у субстанции проявляется через внутренне присущей ей фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия. Именно этот принцип дает возможность Творения всех структур на всех уровнях иерархии развития. Т.е. фундаментальное творческое начало лежит в самом основании мира! И это можно считать объективным! Вне зависимости от наличия наблюдателя, субъекта.
В реальности субстанции не существует. Материя перетекает из одних форм в другие, минуя статус субстанции. Ели бы это было не так, в мире не было б ничего, кроме наличествующей повсюду простейшей субстанции. Невозможно обосновать переход от аморфного нечто к творению любой сложности вне божественного вмешательства.
Отмечу коротко.
Под материальностью понимаю плоть мира как таковую.
Под идеальным - структурное содержание.
Подробнее в трактате "Категории и сознание".
Почему я придаю статус Творения объективной цели? А именно вот поэтому, что в самом основании мира лежит фундаментальное творческое начало - всеобщий принцип движения и взаимодействия.
Не вижу причин, почему это не так и нельзя признать постулатом. Уже это одно прояснило бы цели и смыслы бытия Разума, сегодня в лице человечества.
Прошу извинить за ошибки, набираю текст на планшете, проверок орфографии нет.
И поздно уже.)
Человек - высокоорганизованная материя. В Природе материя начала себя ощущать, через человека - осознавать.
Человек появился тогда, когда другие пути развития в основном были исчерпаны.
Развития нашей Вселенной.
Я различаю вечную, бесконечную вселенную и создаваемые ей творения всех уровней, иерпрхий развития.
На мой, в данной интерпретации материалистический взгляд, слабоструктурированная вечная, бесконечная вселенная в нескончаемой игре случайностей с необходимостями создает творения различных степеней иерархии развития. От элементарных частиц, звездных систем до Природы и цивилизации.
Появление цивилизации, возникающей крайне редко, но не единично в вечности и бесконечности надо признать Творением.
Бессознательная материя путями "неисповедимыми", от простого к всё более сложному в определенных граничных условиях рождает Природу, а затем Разум. Через Разум, у нас в лице человечества осознает - должна осознать! - истинные цели свои: нескончаемого познания и развития мира, а именно через собственное Творение, нашу Вселенную, которая в вечной, бесконечной вселенной теоретически может расширяться неограниченно, охватывая разумными связями всё новые квоты материи/энергии.
Если созданный вселенной Разум (в лице человечества и ИИ) не осознает, зачем его создали, он будет не нужен и развоплощен. Сам развоплотится, не найдя для себя смыслы и цели.
Будут другие попытки. А человечество, наша ойкумена-Вселенная исчезнет со всей созданной, накопленной информацией, как будто никогда её не было.
Поэтому мы должны осуществлять свою Миссию. В этом заинтересованы все и всё.
Повторюсь. Человек - говорящая материя, через нас глаголет Вселенная. Во Вселенной, своем Творении и в часности в нас, наиболее совершенной части своей, самовыражается вечная, бесконечная вселенная.
Да, возможно, ошибочно.
Однако есть подсказки правильности Пути, вполне конкретные для каждого человека, всякого "я".
Отмечу. У мира, вечной, бесконечной вселенной нет одного гипер "Я", мировая активность распределена между многими разновеликими "я". И правильность пути каждого подтверждается внутренним ощущением радости, на высшем, человеческом уровне - счастьем. Когда что-то нам удается особенно, как будто кто-то ведет нас, что-то нам помогает. Это вселенная и конкретно наша Вселенная говорит о правильности Пути.
Неосознанные цели мироздания осознаются им в человеке, созданном мирозданием Разуме, человеке разумном.
То, что осознает цели, творческие цели мироздания, - бытиит; остальное всё - существует.
"4. Вы говорите: «Основной вопрос философии - не что первично, материя или сознание? Он ведёт в схоластическое никуда». Но сам вопрос о первичности предполагает, что вы уже смешали то, что есть (реальность), и то, как мы это познаём. Вопрос о первичности имеет смысл только внутри нашего познания. Почему вы считаете, что ваш ответ на этот вопрос является описанием реальности, а не просто вашей познавательной позицией?"
Я не отделяю себя от мира и не противопоставляюсь ему.
На мой взгляд, мир един и мы являемся частями единого мира. Точно так же ошибочно выносить из единого бога и из Творения Бога.
Вечная, бесконечная вселенная и бог это одно и то же. Наша Вселенная и Бог также одно и то же. Такое понимание существенно упрощает ответы на многие мировоззренческие вопросы, исключает необходимости слепой веры неизвестно во что, во что бы то ни было, позволяет разумно определять смыслы и цели бытия человечества и каждого человека.
По какому такому определению не обладает?
Активность - один из трех атрибутов всех информационных систем. В самом основании материи лежит фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия. Движется и изменяется, активно - всё абсолютно.
Другое дело, активность в большинстве своем, на всех уровнях иерархии структур - бессознательна, неразумна. Только в высших животных и особенно в человеке она начинает выходить на осознанный уровень, материя осознает смыслы и цели свои - Творения.
Человек - разумное, деятельное мировое начало. Правильный человек. Человек разумный. Тех же, кто это не понимает, затруднительно называть разумными. Людьми? Да, сознание которых находится на бытовом уровне., промежуточном, переходном от психики животных к космическому сознанию, утверждающему в качестве смыслов и целей своих - нескончаемое познание и развитие мира, нашей Вселенной, продолженье Творения.
Очевидным доказательством этому является человек.
Зачем же его выносить из единого мира, противопоставляя ему человечество?
У вас получается Бог или бог не от мира сего. А еще и человек - не от мира сего.
Это не верно. И не ведет никуда.
Такое понимание ни к чему хорошему не приводит. Что мы, увы, и наблюдаем. С прискорбием.
Мир един. Я это ясно осознаю, являясь его органической частью. Частью нашей конкретной Вселенной и вечной, бесконечной вселенной. Соответственно частью Бога и бога. Не разделяя!
В мире нет и никогда не было одного Бога. Но все вместе мы - Бог! И, естественно, со всем ведомым и неведомым, вездесущим - бог.
Не надо думать, что это чрезмерная гордыня. Наоборот. Противопоставляясь Богу и богу, мы не только отделяем себя от божественного, но приравниваем себя к Нему.
Это и есть гордыня.
Никакой путаницы у меня нет. Еще раз.
Творцом нашей ойкумены-Вселенной является вечная, бесконечная вселенная или, что то же самое, бог. Наша возрастающая во вселенной Вселенная - Бог. Вечный, бесконечный бог осознает Себя в Боге. Наша всегда конечная ойкумена-Вселенная расширяется во вселенной, вечной и бесконечной.
Продолжу позже.
Прошу извинить за задержку с ответом. Таковы обстоятельства.
Продолжаю, по мере возможности.
Очень хороший анализ. Вот только вспоминается поговорка о бисере.
Уважаемый Философия,
Благодарю за хорошую оценку, но вместе с ней есть и негативная часть, которая вызывает двоякое чувство. Со своей стороны хочу заметить , что с уважением отношусь к любому труду. Подвергать критике на много проще, чем производить что то самому.
С уважением Игорь Смирнов.
С этим совершенно согласен.
Я - уважаемАЯ ФилософиНЯ.
Интересно, какая это негативная часть вместе с моей оценкой, вызывающая у вас двоякое чувство?
А если труд порочит философию и науку?
Вопрос спорный. Смотря какая критика. Критиканство, - тут, да, согласна, ума много не надо. А если это "Критика чистого разума" Канта, или другая серьёзная критическая работа по философии? Критика критике рознь.
С уважением госпожа Философиня.
Философиня, 17 Июль, 2026 - 13:14, ссылка
"Госпожа Философиня"!
Не могли бы вы сменить или убрать свой аватар у меня со страницы? Он не совместим с чистым разумом, позитивною философией и настраивает на неправильные ответы по основному вопросу. Крыса напрашивается на радикальную критику, которой я ее уже подвергал.
И вот она опять здесь! Это мешает философской работе нормальных философов, настраивая на мышиную возню, которую здоровые силы наблюдают с прискорбием! Обходя стороной.
Если вам нечем выделиться меж людей, кроме как аватаром крысиным, жуткою мордой которуюй приличные люди не видят даже в кошмарах, а вы специально подсовываете...
Ваше право, дело этических предпочтений. Но где-нибудь у себя, где нет никого. У меня на странице это не нужно.
Да как вы не настраивайтесь, радикальной критики от вас не дождёшься, как и от Юсупова. Одна ложь и клевета. Поэтому и понимать мою радикальную критику крыса не может.
Вот тут вы правы. Ваш разум чист, я бы даже сказала: девственно чист, практически пуст.
Именно это я и пытаюсь объяснить вам уже ни один год. Крысы, считающие свой "разум" чистым, мешают работе нормальных философов.
Когда вы это поймёте, тогда будет от вас хоть какая-то польза. А так - только вред для философии.
Философиня, 18 Июль, 2026 - 11:43, ссылка
"Крысы мешают работе настоящих философов".
Да, увы. И не только философов
На вашем аватаре я увидел одного из персонажей поэмы " Город одиноких мышей". Как будто высунулась из норы подлинная сущность чего-то самого страшного.
Ничего, мы не боимся. Будем биться, не жалея живота своего. И победим
Поэму можно найти здесь:
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-mechta-o-rossii
Страшной она кажется только крысам, что не удивительно, ведь это кошка, которая ловит и уничтожает крыс как вредных грызунов. Естественно, что вы перепугались.
Уважаемая госпожа Философиня!
Прошу прощения за неточности — был в задумчивости.
«А если труд порочит философию и науку?» Путь к истине проходит через преодоление заблуждений и ошибок. Отнимать у ошибки право на существование — ещё большая ошибка.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 18 Июль, 2026 - 05:34, ссылка
Извинения приняты.
Умный человек старается не ошибаться, - то есть, как раз старается отнять у ошибки право на существование. Дурак об этом даже не задумывается. Но если ошибка вылетела, то уже никто не сможет отнять у неё право на существование, она уже существует. Слово не воробей, вылетит - не поймаешь.
А вот указывать на ошибки и исправлять ошибки - это святая обязанность философов. Иначе никакого пути к истине не будет. Вы же сами пишете, что путь к истине проходит только черед преодоление ошибок, а не через потворство им.
С уважением госпожа Философиня
Уважаемая госпожа Философиня,
Вы правы: указывать на ошибки - прямая обязанность философа. Я не призываю потворствовать заблуждениям, а лишь утверждаю, что ошибка (как этап познания) и потворство ошибке (как её оправдание) - это разные вещи. Заблуждение не должно быть самоцелью, но оно - необходимый материал для движения к истине. Если мы отказываем ошибке в праве на существование, мы лишаем себя возможности понять, почему и как мы ошибаемся, а значит, теряем ключ к исправлению.
Ваша критика как раз и ценна тем, что она не даёт заблуждениям закрепиться. Она заставляет уточнять, различать, проверять. Именно поэтому я и приглашаю вас перенести "свой аватар" в мою тему - не для того, чтобы уйти от полемики, а чтобы продолжить её на почве, где она может стать конструктивной и углубить понимание. Если вы согласитесь, буду рад услышать ваши замечания:
http://philosophystorm.ru/istina-i-zabluzhdenie-epistemologicheskii-analiz-cherez-prizmu-ontologii-razgranicheniya
С уважением Игорь Смирнов.
На этот вопрос я выше ответил.
Любой ответ человека является человеческой интерпретацией.
Дело философа на мировоззренческие вопросы дать ответы в рамках целостной, непротиворечивой мировоззренческой системы.
Дело властителя из множества ответов выбрать и применить те, которые помогут жить людям и потенциально дадут максимальное развитие конкретной ИС, например, государству и в целом нашей Вселенной.
Правота философа и искусство властителя проверяется, естественно, практикой. Т.е. конкретными результатами примененных рекомендаций.
Понятие, точнее категорию "активная инстанция" ввел не я.
Впервые столкнулся с данной категорией при подготовке "Реферата. Эволюция информационных систем", это мое первое философское произведение, сделанное в аспирантуре на кафедре философии ЛГУ. В 1987 году. В нем есть ссылка на одну из книг откуда взята эта категория. Конкретнее сейчас не скажу.
Это общепринятая категория. Она отражает реальность, вполне объективную, что я и использую в своих работах. Конкретно она отражает фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия, который отрицать невозможно.
Не так ли?
Активность - внутренне присущее субстанции и, соответственно, состоящим из нее материальным структурам фундаментальное качество всеобщего движения и взаимодействия. Активная инстанция (АИ) являет собой активность, движение-изменение материальных и идеальных структур. На высших уровнях развития осуществляет взаимосвязь, посредничество между материальным и идеальным.
Отмечу. У вас странный повторяющийся вопрос:
"вы описываете не мир, а свой способ его описания."
А вы что описываете? А все что описывают?
Любое описание производится неким способом описания. Подскажу - человеческим, авторским, субъективным... Или вы полагаете, существуют или могут быть объективные описания?
Повторюсь. Дело не в способе описания, а в том, насколько предлагаемое описание может оказаться полезным для ориентации и бытия субъекта, групп субъектов в том, что они считают реальностью, в которой полагают, что бытиют, проверяя свои предположения опытом. Вот результаты опыта бытия являются единственным объективным критерием степени приближения описаний к описываемому.
До проведения опыта, получения результата говорить об объективности любых описаний бессмысленно.
Именно поэтому предлагаю справедливость моей мировоззренческой системы проверить на опыте. Тем более, что других целостных мировоззренческих систем не просматривается.
Кто-то скажет, они не нужны и даже вредны. Не думаю. Разумный социум должен иметь смыслы и цели, отвечать на основной вопрос бытия. Иначе, можно ли считать его разумным? Другое дело, не должна быть единственная мировоззренческая система. Множество их, преимущества, плюсы и минусы должны проверяться практикой различных групп, обществ, государств...
Я уже говорил. Среди людей нет и никогда не было одного Бога. Но все вместе мы Бог. Все сущие разновеликие "я", все активности. Более того, всё материальное и всё идеальное, существующее в нашей Вселенной, Творении бога.
Через собственное Творение, Бога-Вселенную вечное и бесконечное бог-вселенная себя осознает. Т.е. осознает себя - уже Себя! - в Себе.
Соответственно, Вселенная обладает всем, включает в себя как совокупности и суперпозиции - все активности, всё материальное, всё идеальное, в том числе наши тела, наши сознания и наши "я". Примерно так, как единый организм велючает в себя клетки и органы.
У нас нет от Вселенной секретов.
С другой стороны.
Любая индивидуальная ИС, например, человек объединен в единое целое и отделен от других по своим высшим взаимосвязям, соответствующим друг другу по уровням иерархии развития, - материальным (телом), идеальным (сознанием) и активным ("я").
Если мы считаем Землю так же целостной ИС, соответственно:
- материальное ее плоть, недра и всё, что есть условно чисто материального;
- идеальным Земли можно условно считать то, что принято именовать "ноосферой", всё идеальное (понятийное) Природы и цивилизации.
- Тогда логично предположить, что у Земли, как ИС более высокого уровня, чем любая из ее составляющих ИС, должно быть соответствующее некое своё "Я".
И, действительно, оно иногда проявляет себя, тому достаточно примеров, свидетельств в истории, да и все мы порой сталкиваемся с необъяснимым - невозможным объяснить обычными объяснениями.
На мой взгляд, это и есть проявления активности, "Я" именно что нашей планеты.
Наукой это еще не доказано.)
У меня об этом есть тексты в разных местах моих книг.
Не знаю, почему у вас возникло такое мнение.
В трактате "Категории и сознание" я даю определения всем категориям, в том числе: субстанции, материи, пространству, времени, информации, энергии... В том числе миру материальному, миру идеальному и активности.
Подробно рассматривается категория информации. В частности, производится разделение на информацию внутреннюю и внешнюю.
Внутренняя структурная информация - абсолютная, независима от наблюдателя, представляет собой описание объектов и связей, начиная от самого нижнего уровня иерархии структур, субстанции до ее высших объектов и взаимосвязей. Теоретически, владея внутренней структурной информацией объекта/субъекта, можно создать его из субстанции или наоборот, развоплотить до субстанции, последовательно.
Внешняя информация - описательная, относительна наблюдателя с учетом имеющихся у него средств познания.
Исчерпывающая информация - минимально достаточная для инфы внешней и внутренней.
Приводится и многое другое.
Любая структура вселенной и Вселенной существует в пространстве и времени.
Обсуждаемая книга не включает в себя описание категорий. Она о другом и на базе других.
Всё существующее или же бытиющее невозможно поместить в одно место, одну точку пространства и времени.)
12. Вы пишете: «Человек бытиет, когда мыслит». Это утверждение отождествляет существование (бытие) с мышлением. Мышление есть процесс, происходящий в сознании, а существование есть факт бытия. Почему вы смешиваете эти разные вещи? Если человек не мыслит, он перестаёт существовать? Это явно не так.
13. Вы говорите: «Не мыслящий - существует». Здесь вы различаете «бытиет» и «существует» как разные состояния. Это различение произвольно. Существование не зависит от мышления, а мышление есть свойство некоторых существ. Почему вы придаёте мышлению онтологический статус, возводя его в ранг бытия?
Честно сказать, тоже странное мнение, возникшее очевидно из какого-то контекста, места, где не даны разъяснения. Интересно бы знать какого?
В том же трактате "Категории и сознание" расписывается что такое сознание, его основания и работа.
Не коректно утверждать обо всех идеях автора, мыслителя по отдельным фразам, за которыми стоит многое, находящееся в других трудах.
Скажу коротко основное.
Сознание - понятийная структура, идеальный мир, состоящий из понятий различных уровней иерархии, представлений, образов и др.
Слова - названия понятий.
Язык - через комбинации слов, названий понятий позволяет передавать, принимать, распознавать понятийные схемы, структуры идеального мира.
Мысль - осуществленная связь между понятиями.
Бытиет тот, кто мыслит, т.е. имеет понятия и способность их связывать.
Бытиет - имеющее сознание, мыслящее и в этом смысле активное во вселенной, Вселенной. Остальное всё - существует. Не производит осознанных движений, действий не в каких смыслах.
У меня такая терминология.)
Перечитал вашу претензию. Да, подтверждаю: не мыслящее - существует. Мыслящим его не назвать, мыслящий - бытиет.
/Виталий Иванов, 11 Июль, 2будь 026 - 07:10, ссылка/
/Мысль - осуществленная связь между понятиями./
Альбертович , а есть какой нибудь пример, например ? Что бы хоть раз увидеть эту Вашу мысль как то , каким то образом
buch, 11 Июль, 2026 - 09:18, ссылка
"Привести пример" - мысль.
2 понятия: "привести", "пример".
/Альбертович/
Вижу два слова . А где сама мысль ? Мысль то - в каком виде и где вообще есть?
buch, 11 Июль, 2026 - 17:31, ссылка
Структуры состоят из объектов и связей, как в материальном, так и в идеальном.
Понятия - объекты, мысли - связи.
Возьмите два материальных объекта, между ними, например, гравитационная связь или электромагнитная. Где она?
Так же и мысль.
Слова - названия понятий. Выражения языка отражают происходящее в идеальном мире сознания, мысли между понятиями.
С кем приходится работать... ужс.)
/Альбертович/
Альбертович , вечно Вы пишите когда я уже засыпаю ( только сон нарушаете )
Слово " кошка " обозначает кошку . Она просто кошка . А у вас это слово обозначает одну кошку ( я ее вижу ) и вторую кошку которая " понятие" . Так я и спрашиваю , что это за вторая кошка такая ? Как это ?
Во первых электромагнитное поле проявляется в движении зарядов . Это величина необходимая для описания того что происходит в физическом мире. Мы видим что там реально нечто происходит . А что мы видим в Вашем идеальном мире ? Где эти мысли между понятиями ? Слова есть а где то что между ними ?
buch, 11 Июль, 2026 - 22:45, ссылка
"Слово " кошка " обозначает кошку . Она просто кошка . А у вас это слово обозначает одну кошку ( я ее вижу ) и вторую кошку которая " понятие" . Так я и спрашиваю , что это за вторая кошка такая ? Как это ?
Во первых электромагнитное поле проявляется в движении зарядов . Это величина необходимая для описания того что происходит в физическом мире. Мы видим что там реально нечто происходит . А что мы видим в Вашем идеальном мире ? Где эти мысли между понятиями ? Слова есть а где то что между ними ?"
Хороший вопрос. Заметил его только при перечитывании.
Прошу извинить.
Очевидно, что мы не всё знаем об устройстве сознания.
То, что мы говорим об объектах (понятиях) и связях между ними (мыслях), не означает, что нам известна работа понятий. Так же, между прочим, как в мире материальном наличие гравитационных сил, например, не означает, что нам всё известно о гравитации.
Можно предположить, что мысль работает как некое временно создаваемое понятие, связка между понятиями относительно стационарными. Всё это происходит в идеальном (понятийном) пространстве - аналоге пространства материального, со своими идеальными объектами и связями. Однако без плоти материальной и однозначной направленности временных соотношений.
Всё это отдельная тема.
Дело философии не выявить биологическую, материальную основу сознания - это задача прикладной науки, но показать общие принципы его функционирования, как некой удобной схемы восприятия и реагирования на вызовы окружающей индивида среды, бытия во взаимодействии его внутреннего и внешнего.
/Альбертович/
Альбертович , Вы дали определение мысли , поэтому я и стал о ней говорить . Да , это тема отдельная . Скажу более - никто понятия не имеет что такое мысль . Логических схем можно понастроить сколько угодно ( можно например Фреге почитать) Я давно махнул рукой на все эти потуги логиков определять и так и сяк. Наверно что бы понять о чем я говорю нужно поставить вопрос следующим образом : можно ли "увидеть" мысль в сознании ? Если вы это делать не умеете то вы говорите о том о чем не знаете . Примерно так выглядит проблематика мысли . Тоже самое и с понятием . Все выдают за него дефиницию . Что такое само понятие никто не знает....
Ну это я так . В качестве разминки...
buch, 16 Июль, 2026 - 05:58, ссылка
Напрасно полагаете, нам ничего не известно.)
Как возникают понятия, что они из себя представляют у меня расписано в трактате «Категории и сознание». Упорно не читая его, конечно, вы в затруднении.
На самом деле, загадка не что такое «понятие», а его физическое размещение в организме, сознании. Человеческом.
Однако с появлением цифровой, компьютерной, робототехники стало вполне очевидно, что понятия, представления, образы, мысли и другие объекты и связи сознания могут располагаться не только в биологических носителях. Каким именно образом - я предположил, повторюсь, еще 40 лет назад.
Современная практика создания Искусственного интеллекта полностью подтвердила мои теории.)
Уважаемый Виталий Иванов,
Я внимательно прочитал ваш текст «Категории и сознание»: Я вижу в вашей системе фундаментальную ошибку, которая проходит через весь ваш текст и делает её уязвимой для критики. Я не буду разбирать каждую главу - я укажу на корневую проблему и проиллюстрирую её конкретными примерами из вашего текста. Надеюсь, вы сможете ответить на вопросы, которые из них следуют.
1. ВЫ ОПИСЫВАЕТЕ СВОЁ СОЗНАНИЕ, А НЕ УСТРОЙСТВО БЫТИЯ
Вы пишете: «Категории идеального мира: пространство, время, структура, - отражают количественно и качественно неоднородный и непрерывный, меняющийся континуум материального мира».
Вы определяете категории идеального мира, но не показываете, как они связаны с устройством бытия. Вы описываете, как сознание отражает мир, но не объясняете, как мир устроен до и независимо от сознания.
Вы говорите: «Объективно материальная Вселенная непрерывна и не разделяется на объекты. И на субъекты». Но если она не разделяется на объекты, то откуда вы знаете, что она непрерывна? Это утверждение - тоже разграничение, проведённое вашим сознанием. Вы отрицаете разграничение в бытии, но сами используете его для описания бытия. Вы не замечаете этого противоречия.
Пример 1. Вы выходите из дома и видите тот же асфальт, те же деревья, те же дома, что и вчера. Вы разграничиваете их точно так же, как и вчера. Вопрос: кто управляет этим разграничением? Если разграничение делает только ваше сознание, то почему оно делает это одинаково каждый раз, а не по-разному? Если оно подчиняется объективной реальности, то разграничение не есть только акт сознания - оно отражает уже существующее разграничение в бытии.
2. СУБСТАНЦИЯ - ВАША АКСИОМА, А НЕ ОТКРЫТИЕ
Вы определяете субстанцию как «категорию идеального мира, являющую собою абсолютную точку отсчёта». Но если субстанция - категория идеального мира, она принадлежит сознанию. Если она - «плоть мира», она принадлежит бытию. Вы не объясняете, как категория сознания становится плотью мира. Вы просто утверждаете это.
Вы пишете: «Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры». Но если субстанция не имеет структуры, как она может быть «плотью» чего-либо? Плоть - это структура. Вы вводите понятие, которое противоречит само себе, и выдаёте это за основание вашей системы.
Пример 2. Вы говорите о «субстанции» как о том, из чего состоит всё. Вопрос: как вы пришли к понятию субстанции? Вы выделили его из непрерывного мира. Но если мир непрерывен и не разделён на объекты, то вы не могли бы выделить «субстанцию» - вы бы не могли даже помыслить её. Факт, что вы можете мыслить о субстанции, говорит о том, что мир разграничен до вашего мышления.
3. ВАШЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ - ЭТО ПСИХОЛОГИЯ, А НЕ ОНТОЛОГИЯ
Вы пишете: «Разграничения делает Наблюдатель, посредством своих возможностей восприятия и анализа». Для вас разграничение - это акт сознания. Но если разграничение делает только сознание, то как вы объясняете, что мир существует до сознания? Как вы объясняете, что объекты разграничены между собой независимо от того, наблюдает ли их кто-то?
Вы говорите: «Объективно материальная Вселенная непрерывна и не разделяется на объекты». Если она не разделяется на объекты, то откуда берутся атомы, молекулы, звёзды? Они разграничены, даже если на них никто не смотрит.
Пример 3. Вы входите в комнату, где никогда не были. Вы видите стол, стул, окно. Эти объекты были там до вас. Вопрос: кто их разграничил до вашего прихода? Если вы говорите, что «разграничение делает наблюдатель», то вы должны признать, что либо мир не существовал до вас, либо кто-то другой разграничил его. Если же вы признаёте, что объекты существовали и были разграничены до вас, то ваше утверждение, что «разграничение делает наблюдатель», - неверно.
Пример 4. Вы видите стену перед собой. Вы можете разграничить её как «стену», «препятствие», «декорацию». Но вы не можете разграничить её как «отсутствие стены» и пройти сквозь неё. Вопрос: почему ваше сознание не может разграничить стену как проходимую? Потому что стена существует объективно, независимо от вашего разграничения. Её материальная структура сопротивляется вашему произволу. Это означает, что разграничение в бытии существует до и независимо от вашего сознания.
Пример 5. Вы не можете разграничить яблоко как «стул» и сесть на него. Ваше сознание не может сделать яблоко стулом. Вопрос: кто или что препятствует вашему сознанию? Материальная структура яблока. Она существует и разграничена до вашего сознания.
4. ЕСЛИ СОЗНАНИЕ РАЗГРАНИЧИВАЕТ, ТО КАК ВЫ ОБЪЯСНЯЕТЕ, ЧТО МЫ ВИДИМ МИР ОДИНАКОВО?
Вы пишете: «Каждому виду жизни отвечает вполне определенный, максимально возможный для него на данный момент уровень развития понятий».
Если каждый субъект разграничивает мир по-своему, то мир должен быть разным для каждого. Но тогда:
Пример 6. Вы и я смотрим на одно и то же дерево. Мы оба видим дерево, а не что-то другое. Вопрос: как мы можем видеть одно и то же дерево, если каждый из нас разграничивает мир по-своему? Если разграничение делает только наблюдатель, то мы должны видеть разные миры. Но мы видим один и тот же. Это означает, что существует нечто, что не зависит от нашего разграничения, - общая структура бытия, которая разграничена до нас.
Пример 7. Учёные разных стран приходят к одним и тем же результатам экспериментов. Вопрос: как это возможно, если каждый учёный разграничивает мир по-своему? Ответ: потому что реальность существует независимо от их сознания и разграничена объективно.
5. ЕСЛИ РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДЕЛАЕТ НАБЛЮДАТЕЛЬ, ТО КАК ВОЗНИКАЕТ САМ НАБЛЮДАТЕЛЬ?
Вы пишете: «Мозг возник и развивался как орган управления все более усложняющимся организмом».
Вы пишете: «Сознание - высший сегодня уровень развития идеального мира, возможный у высших форм организации субъектов».
Если разграничение делает наблюдатель, то как возник сам наблюдатель?
Пример 8. Вы говорите, что мозг и сознание возникли в процессе эволюции. До возникновения сознания не было наблюдателя. Вопрос: кто разграничивал мир до появления наблюдателя? Если мир не был разграничен, то не было бы ни эволюции, ни мозга, ни сознания. Значит, разграничение существовало до наблюдателя. Ваша система не объясняет, как оно возникло.
Пример 9. Вы говорите о «субстанции» как о том, из чего всё состоит. Вопрос: кто разграничил субстанцию? Если она не была разграничена, она не могла бы стать основой для материи. Значит, разграничение существует на уровне субстанции, до любого наблюдателя.
6. ВАША СИСТЕМА - ЭТО СКАЗКА, А НЕ СТРУКТУРА
Вы создали сказку о том, как устроен мир: субстанция, материя, идеальный мир, сознание, «я», активная инстанция, Творение, Миссия. Но это сказка, а не структура. Вы не показываете, как эти элементы связаны, как они выводятся из одного основания. Вы просто перечисляете их и утверждаете, что они связаны.
Вы говорите: «В основании мироздания - субстанция». Но это утверждение не обосновано. Вы не показываете, почему субстанция должна быть в основании, а не что-то другое. Вы не показываете, как субстанция порождает материю, а материя - сознание. Вы просто утверждаете это.
7. ГЛАВНАЯ ОШИБКА: ВЫ НЕ РАЗЛИЧАЕТЕ УРОВНИ
Ваша система страдает от смешения онтологии и гносеологии. Вы не различаете:
Что есть (устройство бытия).
Что мы думаем о том, что есть (наши интерпретации).
Что мы должны делать (наши цели и смыслы).
Вы говорите о «Миссии человека», о «продолжении Творения», о «пользе для жизни». Это вопросы этики и мировоззрения. Но вы выдаёте их за онтологические утверждения. Вы не показываете, как ваши этические постулаты выводятся из устройства бытия. Вы просто приписываете бытию цели, которые удобны вам.
Вы говорите: «Мы должны осознавать свою Миссию». Это этический императив. Но вы не показываете, как он вытекает из устройства мира. Вы просто утверждаете, что это так.
РЕЗЮМИРУЮ
Ваша система построена на утверждении, что разграничение делает наблюдатель. Но каждый из приведённых примеров показывает, что разграничение существует до и независимо от наблюдателя. Мир уже разграничен, когда вы в него входите. Вы не можете изменить это разграничение своей волей. Разные наблюдатели видят один и тот же мир. Поэтому ваша онтология остаётся психологией, а не учением об устройстве бытия. Но Вы имеете право на любую систему.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 11:22, ссылка
Спасибо за вашу очередную немаленькую работу над моими трудами.
Однако.
1. Вы как-то всё в одну кучу.
2. Делаете заявления и выводы за меня, которые я вовсе не предлагал.
3. Например. Вы все время повторяете «онтология», «гносеология»… я вообще эти термины не употребляю практически. В трактате их нет вообще! Ни одного! Их нет даже в книге, в который входит этот и еще 4 трактата – «Теория информационных систем».
Я не пользуюсь данными общепринятыми философскими категориями. И странно нарочито, постоянно, с надрывом обвинять меня в смешении чего-то, чем я не пользуюсь, не употребляю в своих аргументах.
4. Еще одна ваша претензия, что я не рассказываю вам о реальном обустройстве мироздания, а обманываю через подмену реального устройства мира своею интерпретацией – т.е. как я понимаю его устройство. Выдаю свои постулаты.
«ВЫ ОПИСЫВАЕТЕ СВОЁ СОЗНАНИЕ, А НЕ УСТРОЙСТВО БЫТИЯ»
«Вы определяете категории идеального мира, но не показываете, как они связаны с устройством бытия. Вы описываете, как сознание отражает мир, но не объясняете, как мир устроен до и независимо от сознания.»
Очень странно! Видимо, вам известно устройство реальности. И вы не отличаете свое субъективное личное вИдение от объективного положенья вещей. Т.е. считаете себя неким Абсолютом, которому известно всё – не только в нашей человеческой ойкумене-Вселенной, но и в вечной, бесконечной вселенной.
Надо ли говорить, обосновывать, что это сумасшедшая мысль? Ничем не подтвержденная и никогда подтвержденной не станет. Не только в отношении лично вас, но и меня, и вообще любого субъекта. Потому что мы, каждый субъект – часть, а не Целое.
5. Выдвигая еще одну претензию, не разобравшись, о моем постулате непрерывности реального мира, вы, очевидно, что полагаете, я имею в виду непрерывность материи, типа аморфной субстанции, существующей всегда и повсюду, равномерно всё заполняющей.
Я же говорю – и во многих местах (!) – мир непрерывен на субстанциональном уровне – да! Но в реальности субстанции не существует, она – теоретическое понятие, категория сознания нашего. В реальности материальные образования, изменяясь и взаимодействуя, перетекают из одной материальной формы, структуры в другие, минуя форму субстанции.
Почему? И об этом я везде говорю! – Потому что, если бы элементарная субстанция в реальности существовала, она была бы везде и всегда, и ничего больше не было! Невозможно обосновать границу между субстанцией и структурной материей, переход от состояния субстанционального к структурному материальному. Без Божественного вмешательства! Которое я не обсуждаю, не включая нигде его в свои рассуждения.
Поэтому ваши заключения о моих постулатах принципиально ошибочны!
6. Согласно моим работам реальный мир непрерывен, но это не означает, что он аморфен и единообразен в аморфности. Подчеркну еще раз! Реальные материальные образования с точки зрения независимого (!) наблюдателя разделены друг от друга по своим высшим взаимосвязям и, одновременно, непрерывны на субстанциональном уровне. В едином мире!
Между любыми материальными образованиями пропасти нет! Ни маленькой, ни большой. Ни неизвестной. Нет пустого пространства, ничем не заполненного!
И, да, сознание реальных субъектов выделяет именно однотипные по каким-то принятым субъектам критериям материальные образования, создавая понятия – объекты идеального мира. Они являются аналогами объектов мира материального, реального, независимого от наблюдателя.
Приближение внутренней структурной информации идеальных объектов (понятий) к внутренней структурной информации материальных объектов являет собою – познание. И в пределе, рождению Истины по отношению к данным объектам, мира материального и соответствующего ему объекту мира идеального (понятийного).
Только абсолютный субъект, по своим параметрам соответствующий вечной, бесконечной вселенной, может обладать истиной абсолютной, когда структурные информации материального и идеального миров полностью совпадают.
Этого никогда не случится.
7. «ЕСЛИ СОЗНАНИЕ РАЗГРАНИЧИВАЕТ, ТО КАК ВЫ ОБЪЯСНЯЕТЕ, ЧТО МЫ ВИДИМ МИР ОДИНАКОВО?»
Мир один и един, состоит из частей. Может быть сколько угодно его описаний. Но все мы описываем одно и то же – как неразрывные части единого мира. Неразрывные на субстанциональной основе и раздельные по сферам действия своих высших взаимосвязей.
8. Вы очень агрессивны, не разобравшись, выдвигаете претензии, исходя из своих наработок, их отстаивая. Доходя до смешной Претензии на истину абсолютную. Но, как мы уже разобрали, абсолютной истины нет, не было, не бывает и быть не может. Ни для кого из вменяемых.
Или вы считаете себя исключением?
Если так, в любом случае, это ваше личное мнение, и не более.)
С уважением,
Виталий
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы правы: я использовал термины «онтология» и «гносеология», которых в вашем тексте действительно нет. Я признаю эту неточность. Но позвольте заметить: отсутствие терминов не означает отсутствия самой проблемы. Вы можете не использовать слова «онтология» и «гносеология», но смешение уровней - устройства бытия и его познания - остаётся. Извиняюсь, моя ошибка - я не думал, что это нужно объяснять.
Вы пишете: «Я вообще эти термины не употребляю практически. В трактате их нет вообще! Ни одного!» Хорошо. Тогда я буду говорить без них. Я скажу проще: вы не различаете то, что есть, и то, что вы думаете о том, что есть. Вы описываете, как сознание отражает мир, но не показываете, как мир устроен до сознания. Это и есть моя претензия, независимо от терминов.
Но есть два более важных момента, которые я должен добавить к нашему разговору. Начну с них а затем продолжу.
1. О ПРАКТИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКЕ ВАШИХ УТВЕРЖДЕНИЙ
Вы постоянно уходите от практического применения своих утверждений. Вы говорите о «Миссии», о «продолжении Творения», о «смыслах и целях», но ни разу не показали пример, как эти утверждения проверяются на практике. Как я могу убедиться, что ваша система работает, если вы не даёте критериев её проверки?
Вы пишете: «Философские теории не проверяются практикой». Это утверждение абсолютно не соответствует действительности. Теория без практики представляет собой формальную игру понятий, лишенную критериев истинности и связи с реальностью. Такой «теоретизм» порождает бесконечные спекуляции, не имеющие познавательной ценности. Практика без теории сводится к набору случайных действий и эмпирических наблюдений, лишенных систематичности и предсказательной силы. Такой «прагматизм» оказывается слепым и неспособным к обобщению.
Подлинное знание возникает только в единстве теоретического осмысления и практической проверки, где каждый аспект выполняет необходимую функцию в познавательном процессе. Но тогда на чём основана ваша уверенность в истинности ваших утверждений? Если ваша «философия» не проверяема, она не отличается от любой другой выдумки. Вы говорите о «пользе для жизни», но не показываете, как эту пользу измерить. Вы говорите о «развитии мира», но не даёте инструментов для оценки этого развития.
Вопрос: если ваша философия не проверяется практикой, то как вы отличаете её от вымысла? Если она проверяется, покажите, как именно. Если вы не можете этого сделать, ваша система остаётся субъективной интерпретацией, а не знанием.
2. О ФИЛОСОФИИ КАК СИСТЕМЕ СТРОГО РАЗГРАНИЧЕННЫХ КАТЕГОРИЙ
Для меня философия - это система строго разграниченных категорий, где каждое понятие имеет чётко очерченные границы, фиксированное содержание и определённые отношения с другими категориями, а все рассуждения строятся на основе этих разграничений. Поэтому, я бываю категоричным.
Вы же, судя по вашему ответу, считаете, что для того чтобы иметь объективное мнение, необходима «справка от Президента или мандат на истину от вселенского съезда философов», или «быть академиком», или «написать 100 книг». Вы иронизируете над этим, но сами при этом утверждаете: «как я понимаю его устройство. Выдаю свои постулаты». То есть вы признаёте, что ваша система - это ваше понимание, ваши постулаты. Но тогда на каком основании вы претендуете на то, что она описывает реальность, а не просто ваше представление о ней?
Вы говорите: «Видимо, вам известно устройство реальности. И вы не отличаете свое субъективное личное видение от объективного положенья вещей». Я как раз отличаю как оно есть и как это есть познается. Скорее это вы пытаетесь приписать мне свои ошибки. Вы выдаёте свои постулаты за описание реальности, но не даёте способа их проверки. Вы отрицаете возможность абсолютной истины, но настаиваете на истинности своей системы.
Вопрос: если ваша система - это ваши постулаты, ваше понимание, то почему я должен принимать её за описание реальности, а не за ваше личное мировоззрение? Если вы не можете обосновать свои постулаты, то ваш спор теряет смысл.
3. О «НЕПРЕРЫВНОСТИ» И СУБСТАНЦИИ
Вы пишете: «Мир непрерывен на субстанциональном уровне - да! Но в реальности субстанции не существует, она - теоретическое понятие, категория сознания нашего».
Если субстанция - это «теоретическое понятие, категория сознания», то как она может быть основанием непрерывности реального мира? Вы говорите, что мир непрерывен на субстанциональном уровне, но субстанция не существует в реальности. Тогда на каком основании вы утверждаете, что мир непрерывен? Это утверждение не имеет онтологической опоры - оно остаётся вашей интерпретацией.
Вопрос: если субстанция не существует в реальности, то что делает мир непрерывным? Если вы говорите, что «реальные материальные образования перетекают из одной формы в другую, минуя форму субстанции», то как вы обосновываете их непрерывность? Непрерывность - это свойство, которое требует основания. Вы это основание не показываете.
4. О «ПРЕТЕНЗИИ НА АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ»
Вы пишете: «Видимо, вам известно устройство реальности. И вы не отличаете свое субъективное личное видение от объективного положенья вещей. Т.е. считаете себя неким Абсолютом».
Это ложное обвинение. Я никогда не утверждал, что мне известно устройство реальности. Я не считаю себя Абсолютом. Я лишь указываю на противоречия в вашей системе. Указывать на логические ошибки в чужой системе не значит претендовать на абсолютную истину.
Вы говорите: «Абсолютной истины нет, не было, не бывает и быть не может». Если абсолютной истины нет, то как вы можете утверждать, что ваш рассказ о мире является онтологией, а не просто мировоззрением? Если абсолютной истины нет, то любые утверждения равны. Тогда зачем вы пишете книги и спорите? Вы сами себе противоречите.
Вопрос: если абсолютной истины нет, то почему вы настаиваете на истинности своей системы? Вы говорите о «Миссии», о «продолжении Творения», о «смыслах и целях». Это ваши утверждения. Вы считаете их истинными. Но если абсолютной истины нет, то они не более истинны, чем любые другие. Тогда ваш спор теряет смысл.
5. О «РАЗГРАНИЧЕНИИ И НАБЛЮДАТЕЛЕ»
Вы пишете: «Сознание реальных субъектов выделяет именно однотипные по каким-то принятым субъектам критериям материальные образования, создавая понятия - объекты идеального мира. Они являются аналогами объектов мира материального, реального, независимого от наблюдателя».
Хорошо. Вы признаёте, что «объекты мира материального реальны и независимы от наблюдателя». Это означает, что объекты разграничены в бытии до наблюдателя. Они существуют как объекты, а не как аморфная непрерывность.
Тогда зачем вы говорите, что «разграничения делает Наблюдатель»? Если объекты реальны и независимы от наблюдателя, то разграничение уже есть в бытии. Наблюдатель лишь обнаруживает его, а не создаёт.
Вопрос: если объекты реальны и независимы от наблюдателя, то почему вы утверждаете, что разграничение делает наблюдатель? Если вы признаёте, что объекты существуют до наблюдателя, то ваше утверждение о том, что «разграничение делает наблюдатель», неверно.
6. О «НЕПРЕРЫВНОСТИ» И ОБЪЕКТАХ
Вы пишете: «Между любыми материальными образованиями пропасти нет! Ни маленькой, ни большой. Ни неизвестной. Нет пустого пространства, ничем не заполненного!»
Хорошо. Если между материальными образованиями нет пропасти, то как они различаются? Вы говорите, что они различаются по «высшим взаимосвязям». Но это и есть разграничение. «Высшие взаимосвязи» - это границы, которые отделяют одно образование от другого. Вы называете это «непрерывностью», но по сути описываете систему разграничений.
Вопрос: если между образованиями нет пропасти, то как они становятся различными? Различие требует границы. Если границы нет, то нет и различия. Если вы признаёте, что образования различны, то вы признаёте существование границ. А границы - это разграничения. Значит, разграничение существует в бытии до наблюдателя.
7. О «МИРЕ ОДИНАКОВОМ ДЛЯ ВСЕХ»
Вы пишете: «Мир один и един, состоит из частей. Может быть сколько угодно его описаний. Но все мы описываем одно и то же - как неразрывные части единого мира».
Хорошо. Если мир один и един, и все мы описываем одно и то же, то почему вы говорите, что разграничение делает наблюдатель? Если все мы описываем одно и то же, значит, существует нечто, что не зависит от нашего описания. Это нечто уже разграничено до нас.
Вопрос: если разграничение делает наблюдатель, то почему все наблюдатели видят одно и то же? Почему вы не видите стол, а я - нечто другое? Потому что стол существует объективно. Он разграничен до нас. Ваше утверждение, что «разграничение делает наблюдатель», противоречит вашему же утверждению, что «все мы описываем одно и то же».
РЕЗЮМИРУЮ
Вы говорите, что мир един и непрерывен, но при этом признаёте существование объектов, независимых от наблюдателя. Вы говорите, что разграничение делает наблюдатель, но при этом признаёте, что объекты существуют до наблюдателя. Вы говорите, что абсолютной истины нет, но при этом настаиваете на истинности своей системы. Вы уходите от практической проверки своих утверждений, но при этом называете свою систему «полезной» и «развивающей».
Вы не объясняете, возникшие противоречия. Если вы признаёте, что объекты существуют независимо от наблюдателя, то разграничение существует в бытии до сознания. Тогда ваше утверждение, что «разграничение делает наблюдатель», неверно. Если вы настаиваете, что разграничение делает наблюдатель, то вы должны объяснить, как объекты существуют до наблюдателя.
Вы заблудились в трех основаниях, которые приняли. Я не думаю, что вы способны менять точку зрения. Больше я вас не побеспокою. Можете удалить все мои комментарии из своей темы - я не расстроюсь. Всего доброго.
С уважением Игорь Смирнов.
Ну вот опять!
Игорь! Сколько же можно!
НИКТО НЕ ЗНАЕТ, КАК МИР УСТРОЕН ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ СОЗНАНИЯ !!!
НИКТО!
Все гипотезы и теории об обустройстве мироздания основаны на имеющихся у человека средствах восприятия и анализа. И, соответственно, результаты!
Все картины мира – относительны разума человека!
Если вы философ, вы не можете этого не понимать. Иначе вы не философ, простите, а ангажированный для решения определенной задачи адепт той или иной группы «товарищей», как недавно еще выражался наш Президент, из «партнеров», - имеющих в качестве смыслов и целей задушить, ликвидировать все ростки здорового ВОСПРИЯТИЯ мира, со смыслами и целями не познания, а получения личных выгод.
Ничего больше.
Предлагаю отойти от претензии к кому бы то ни было отсутствия абсолютных критериев на том основании, что любые человеческие критерии – СУБЪЕКТИВНЫ.
Я уже намекал вам, что среди нас нет абсолютных субъектов. Себя я таковым не считаю. Извините, и вас.
А вот насколько субъективное вИдение соответствует объективному положению дел – это настоящий вопрос.
У вас, извините, не соответствует. У меня же, полагаю, на основании авторства, личного опыта соответствие субъективного объективному одно из максимально имевшихся за всю историю мировоззренческой мысли.
Это моё личное мнение.
Его обсуждать можно, если вам нужно.
Все ваши претензии вертятся вокруг этого. Потому отправляю пока данный текст. Посмотрю дальше. Но в 20-ый раз не стану объяснять вам вышесказанное.
Уважаемый Виталий Иванов,
Я услышал вас. Вы говорите: «Никто не знает, как мир устроен вне зависимости от представлений сознания». И тут же утверждаете: «У меня соответствие субъективного объективному одно из максимальных».
Где философский подход? Вы не замечаете элементарного противоречия. Если никто не знает, то как вы измеряете «максимальность» вашего соответствия? Вы не можете её измерить, потому что у вас нет доступа к объективному миру - по вашему же утверждению. Вы не можете одновременно утверждать, что объективный мир недоступен, и что ваша система ближе всех к нему.
Но я замечу: эта фраза «никто не знает» появляется у вас только тогда, когда вопросы становятся неудобными. Как только мы доходим до сути - до проверки ваших утверждений, до их обоснования, - вы уходите в непознаваемость. Вы избегаете всего, что не укладывается в вашу картину мира. Это не философский подход, а сказочный- "и от дедушки ушел, и от бабушки ушел, ...".
Ваш «философский» подход - это по сути отрицание объективной реальности. Если вы утверждаете, что никто не может знать, как мир устроен вне сознания, то вы отрицаете возможность познания мира как такового. Но тогда теряет смысл любое ваше утверждение о «соответствии» вашей системы чему-то объективному.
Для меня мир устроен иначе: «КАЖДЫЙ ЗНАЕТ, КАК УСТРОЕН МИР». Просто один ближе к истине, другой - к заблуждению. Познание мира возможно, и мы все им занимаемся. Для меня вопрос лишь в том, насколько глубоко и насколько последовательно мы это делаем.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 16 Июль, 2026 - 23:16, ссылка
Скажу грубо, но верно.
Херней не надо заниматься, Игорь.
Подумайте лучше о здоровье своем.
У ИИ могут перегореть провода.
Посоветую все-таки из сострадания.
Не понимаете ничего, не надо говорить за других. Это не красит.
Отвечать больше не буду. Бессмысленно.
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы уже до этого переходили на личности, но меня это не трогает.
Скажу вам откровенно - я рад, что не войду в вашу 101-ю книгу.
С уважением Игорь Смирнов.
Ваши повторяющиеся претензии не обоснованы.
В книгу «Теория информационных систем» (ТИС) включены трактаты:
1. «Категории и сознание».
2. «Эволюция информационных систем». В нем описывается возникновение жизни, развитие Природы, рождение человека.
3. «Определение человека». В нем всё о человеке разумном.
4. «Законы развития» - предложены законы развития нашей Вселенной и крупных вложенных в нее ИС – государств.
5. «Теория государства». В нем дается конкретное приложение ТИС к строительству, функционированию государств.
Ниже приведу аннотации.
В книге в ряде статей представлена Теория информационных систем, раскрывающая мировоззренческую картину мира, космогоническая концепция, гипотезы возникновения жизни, появления человека, эволюции человечества, зарождения новой Вселенной.
Определяются информационные законы развития, предлагаются пути их использования для максимально длительного познания и развития мира Разумом и, конкретно, в наше время - методы ускорения развития государств.
Ниже - аннотации по статьям.
Категории и сознание
В статье представляется относительно замкнутая, но раскрытая для дальнейшего насыщения и расширения единая сфера мировоззренческих философских понятий с определениями основных категорий - субстанции, материи, материального мира, идеального мира, пространства, времени и других.
Подробно рассматриваются определения информации в приложении к материальному и идеальному. Вводится категория исчерпывающей информации - минимально достаточной для описания любого объекта, материального или же идеального (понятийного) и в целом любой информационной системы, вплоть до Вселенной.
Даются определения понятий и рассматривается их структура.
Рассматриваются соотношения материального и идеального.
Рассматривается организация сознания, индивидуального и общественного.
Описывается методология творчества.
Эволюция информационных систем
В статье рассматривается рождение и развитие Вселенной как эволюционирующей совокупности информационных систем (ИС), взаимодействующих и/или вложенных друг в друга по иерархии ступеней развития. Ступени развития - элементарные частицы - атомы - тела (планеты и звезды, галактики без жизни и разума) - жизнь - разум.
Представлена теория сквозной эволюции ИС от элементарных частиц до разумных социумов.
Рассматриваются гипотезы возникновения жизни, эволюции организмов в результате понятийного и естественного отборов; возникновения объединенных ИС как взаимосвязанных совокупностей индивидуальных ИС, имеющих общую долговременную память в виде наследственных механизмов, а затем и общих понятийных миров, хранящихся и передаваемых посредством речи и языка, а затем письменности, компьютерных технологий и соответствующих носителей.
Рассматривается возникновение человека разумного как естественное следствие понятийного отбора; возникновение бытового сознания и способ мышления.
Дается определение информационных систем.
Определение человека
В статье рассматривается эволюция активной инстанции и определяется "я" человека как её высшая форма на данном этапе развития нашей Вселенной, осуществляющая взаимодействие между материальным и идеальным мирами.
Предлагается определение человека, рассматривается взаимосвязь человека с миром и Богом, место человека в нашей Вселенной.
Рассматривается взаимодействие материального, идеального и активного как трех аргументов (или трех ипостасей) любой информационной системы - от атома до разумного социума. И в целом функционирование высших информационных систем - организмов, людей, социумов, нашей Вселенной.
Рассматриваются некоторые конкретные аспекты человека и человеческой деятельности. Представлены некоторые размышления о гениальности и безумии, сверхчеловеке, пьянстве, удаче и мировой необходимости, причинах творчества, соборности, бессмертии, идеи Бога, Боге на Земле и во Вселенной.
Законы развития
В статье рассматривается соотносительность "законов", формулируемых человеком в системе идеального мира понятий с объективными законами мироустройства.
Рассматривается взаимозависимость причинно-следственных восприятий, статическая и динамическая логики, "метод откровения".
Предлагается трактовка законов развития информационных систем (ИС) в целом и каждого из трех аргументов: материального, идеального и активного. Вводится понятие коэффициента развития и других критериев развития ИС.
Формулируется Главный закон развития мира.
Рассматривается как происходит развитие, причина вечности мирового движения. Утверждается возможность бесконечного развития мира.
Формулируются некоторые законы в предложенной категориальной системе:
- соответствия развития материального, идеального и активного;
- сохранения и развития ИС;
- эволюции объективного через развитие субъективного;
- убыстрения сменяемости видов;
- относительного уменьшения зла в мире.
Философия государства
Изложенная в предыдущих статьях Теория информационных систем прикладывается к ИС государства. Даются определения основных категорий государства, показывается смысл государства. Сопоставляется история собственности с эволюцией ИС от атомов до разумных социумов и государств.
Показываются тенденции развития мира, определяется понятие Главного вектора развития.
Рассматриваются различные аспекты функционирования государства: соотношения государства и человека, социальной справедливости, бюрократизма и чести, войны, секретности, безработицы, заработной платы.
Показывается ошибочность связывания идеалов справедливого построения общества с окончательным изобилием - при удовлетворении одних потребностей возникают другие, более высокого уровня, потребности познания и развития мира. Которые, при использовании всех потенциальных возможностей человека доставляют полноту бытия, радость и счастье и формируют естественным путем Общество Реализуемых Возможностей - максимально отвечающее наибольшим темпам развития нашей Вселенной, счастью в ней человека Творца, продолжающего никогда нескончаемый Акт Творение Бога.
Все те же претензии:
А разве когда-нибудь проверялись?
Все критерии имеются в трактате «Законы развития».
Опять! Честно сказать, матом ругаться хочется.
Вы специально, извините, придуриваетесь? Дураков-то ведь нет.
Я ничего никому не «выдаю» и ни на чем «не настаиваю». У вас свои заблуждения, никто у вас их не отбирает. На каком основании, без предоставления хоть какого-то, даже одного аргумента, но только риторическими вопросами, не ведущими никуда, вы пытаетесь опорочить чужую мировоззренческую систему? Просматривается одно снование – у вас нет своей, поэтому вы не можете поверить в чужие и даже подойти не с вопросами негативными, а по существу, по каждому из чужих положений выдвигая свои. Но этого вы не делаете. Почему? Потому что у вас нет ни-че-го..
Это, честно сказать, не очень красиво. Впрочем, обыкновенный прием философиков – паразитирования на чужих текстах.
Плюс вам, что вы хотя бы что-то прочли. Но это не помогло.
Жаль! Но не удивительно. Люди разучились мыслить.
Не надо нервничать, вы мне ничего не должны.)
книги пишу потому как считаю себя разумным и надеюсь на человеческий разум. Увы, и это доказать невозможно.
Игорь! Я потратил порядочно времени.
Разговор наш не бесполезный. Однако, вы без конца повторяетесь. Возможно, вы искусственный интеллект. Ваша манера общение, приемы позволяют делать подобное предположение.
Довольно. Мне не интересно отвечать на одни и те же вопросы.
Почитайте мои труды, если будет желание. Захотите вернуться, приходите с другими вопросами – доброжелательными и по существу.
Виталий
/Альбертович/
/Упорно не читая его, конечно, вы в затруднении/
Альбертович . Вы же видите какой вал информации идёт. Нобелевские лауреаты , именитые учёные , видные мыслители, интеллектуалы, просветлённые йоги .... Все излагают свои точки зрения на разные вопросы. Но то что интересует меня встречается крайне редко и даже ещё реже...У меня есть моя концепция мышления ,сознания , понятия, мысли... Логические построения и правдоподобные комбинации слов меня не интересуют . Если же увижу нечто приближающееся к истине .... внутренний датчик сразу срабатывает..
Буч. Ваши слова: «Если же увижу нечто приближающееся к истине .... внутренний датчик сразу срабатывает..». Истина- это минное поле быть?
/ Эль Марейон /
Альбертович считает , что мысль это связь между понятиями . Кант ставит вопрос уже по другому : что позволяет нам выйти из понятия и перейти к другому , то есть создать синтетическое суждение ?
Фреге считает мысль это не высказанное в высказывании ( подразумевающееся) и то что имеет свойства истинности и ложности . Кант не занимался конкретно анализом что такое мысль . Логических конструкций может быть сколько угодно . Но меня интересует в каком виде существует мысль сама по себе . А про это ..... сегодня в завтрашний день не все могут смотреть ..... В этом плане я и говорю про истину....
Буч. Ваши слова: «Но меня интересует в каком виде существует мысль сама по себе». Нет ничего самого по себе, потому что это не есть, то есть, не имеет места быть.
.
/Эль Марейон/
Мысль сама по себе это то в каком виде она существует в сознании . Если ее в сознании нет - значит мы просто придумываем какую то конструкцию которую потом называем " мысль". Вот у Альбертовича это, например, связь между понятиями ....
Буч. Вы верно мыслите, но чуть наоборот. Ваши слова: Мысль сама по себе - это то, в каком виде она существует в сознании. Не мысль в сознании, а сознание в мысли быть как сила энергии для движения в самое себе.
Все живое родится в сознании, живет в сознании и умирает тоже в сознании. Самое себя по имени сознание- это и есть Мать Вселенной, но при условии, если и мать есть в самое себя.
/Эль Марейон/
/Буч. Вы верно мыслите, /
Я всегда верно мыслю . Такое испытание возложило на меня Всеобщее Сознание. Иногда и рад бы соврать или ошибиться , но не получается. Это как у " Бравого солдата Швейка" . Одному так начало вести в карты ,на деньги,что он в конце концов перепугался. И как ни старался проиграть - не мог . Через время,не
выдержал, убежал со страха в окно . Потом вызвали полицию, она арестовала банк. И один полицейский сказал , что тут похлеще чем в Монте Карло ....
Есть только Материя и Сознание . Все остальное только : модификации, модусы, формы, аспекты , свойства и тому подобное... Поэтому Мысль и Сознание это как волна и море . Правильней всё же сказать волна на море , чем море в волне...И тут тоже самое....
Ваши слова: «Привести пример" - мысли». Нет просто мысли, есть мысль в самое себе. Пример: сойка есть то же, что и щегол. И что это? Это и есть песчинки соли.
2 понятия: "привести", "пример". Что есть понятие в самое себе? Это и есть слово со смыслом быть . Нет слов без смысла? Не так, нет слов там, где нет им места быть, эти слова и есть бессмысленные быть, то есть, не способные мыслить то, чего нет. Например: условие вне самое себя, прецедент вне самое себя, бессмыслица, универ.
Пример понятия в самое себе: сон в самое себе, песчинка в самое себе, самое себя надежда, самое себя умысел, слово в самое себе…
Эль-Марейон, 11 Июль, 2026 - 18:29, ссылка
Эль. Вы бредите. Здесь это не нужно.
Держите в себе себя самое. Берегите.
Виталий Иванов. Ваши слова: «Эль. Вы бредите. Здесь это не нужно.
Держите в себе себя самое. Берегите».
А вы куда готовитесь, куда путь держите? Разве не во времени своего самое себя?
Пример понятия в самое себе: сон в самое себе, песчинка в самое себе, самое себя надежда, самое себя умысел, слово в самое себе.
Если убрать выражения «самое себя» или «в самое себе», то есть, форму каждого слова, то что будет без формы? А ничего не будет!
И если я скажу, что сон, песчинка, надежда, умысел , слово просто так, то что я буду мыслить? Все то, чего нет на самом деле. Но это не страшно, страшно то, что вы забиваете свое мышление всем тем, чего нет и не может быть.
Поэтому и вопрос: куда готовитесь? Куда путь держите вне самое себя, то есть вне формы быть и самому? Пришел, ушел и больше не пришел? Ваш приход не обременен формой быть, поэтому в чем содержание будет иметь место быть? Нет формы, нет и места быть.
И где вы тогда? Там, где ничего нет? Нет, там, где не есть живое, там, где не есть быть. Сказать, что выбор за вами, ничего не сказать, потому что нет вас, откуда и выбору- то взяться?!
Эти мысли не только для вас, для всех тех, кто не мыслит самое себя.
Уважаемый Эль-Марейон.
По вашему мнению: Чем отличается сущее в самое себе, бытие в самое себе, пространство в самое себе?
С уважением Игорь Смирнов.
Ваши слова: «По вашему мнению: Чем отличается сущее в самое себе, бытие в самое себе, пространство в самое себе?» От чего отличается? От просто сущего, просто бытия и просто пространства? Вы это хотели понять? Нет ничего просто, то есть, самого по себе, потому что просто- это никак и нигде. Согласны?
Самое себя- это есть форма быть всему тому , что есть по причине самое себя. То есть, все имеет место быть только тогда, когда оно есть не само по себе, а в самое себе, то есть , там, где должно быть по причине самое себя.
Уважаемый Эль-Марейон,
Изменил комментарий, постараюсь проще и продублирую все возникшие вопросы:
1) "То,что есть" и "то что имеет место быть" для вас это одно и то же или разное?
2) Понятие Сущее, Бытие, Пространство для вас это одно и тоже или разное? Либо два из них одно и тоже, а одно отличается?
3)
Форма не существует без содержания, поскольку "самое себя" - это не пустая оболочка, а единство границы и того что ею разграничено. Форма определяет содержание, а содержание проявляет форму. В этом смысле "быть в самом себе" означает: быть как единство формы и содержания, где каждое раскрывает и удерживает другое. Без содержания это не полно.
С уважением Игорь Смирнов.
Игорь Смирнов. Ваши слова:
1) "То, что есть" и "то, что имеет место быть" для вас это одно и то же или разное? Нет, это не одно и то же, потому что то, что есть, это и есть все то, без чего нет и не может быть самое себя прецедента быть живым и мыслить.
То, что имеет место быть- это все то, что пребывает в самое себя по мере возможности быть- значит, степень его живучести и определяет его место быть.
2) Понятие Сущее, Бытие, Пространство для вас это одно и тоже или разное? Либо два из них одно и тоже, а одно отличается? Нет просто сущего, бытия и пространства, все это есть только в самое себя каждого. Самое себе сущее- это и есть быть живым. Самое себя бытие- это есть прерогатива быть самое себе движению в самое себя каждого живого организма.
Есть только одно пространство- время, что тоже в самое себе.
3)
«Форма не существует без содержания, поскольку "самое себя" - это не пустая оболочка, а единство границы и того, что ею разграничено». Самое себя- это не граница быть, это есть место пребывания всего того, что способно вырасти или не вырасти по причине умения мыслить все то, что уже имеет место быть. Самое себя есть преимущество быть только там, где есть самое себя Я.
З «Форма определяет содержание, а содержание проявляет форму». Что есть форма в самое себе? Это и есть место пребывания всего того, что есть или нет по причине самое себя. Что есть содержание, то есть, суть самое себя? Это и есть его самое себя Я.
«В этом смысле "быть в самом себе" означает: быть как единство формы и содержания, где каждое раскрывает и удерживает другое.» Что есть единство формы и содержания? Это и есть умение мыслить свое самое себя по мере поступления необходимости быть тому, что имеет место быть или еще не созрело, чтобы иметь его.
«Без содержания это не полно». Все в единстве быть только там, где есть самое себя Я. С уважением.
Уважаемый Эль-Марейон,
А есть ли такое "есть", что бы не имело место?
С уважением Игорь Смирнов.
Игорь Смирнов. Ваши слова:» А есть ли такое "есть", что бы не имело место?»
Есть такое, это все то, что не имеет самое себя Я. Например: бессилие, умопомрачение, иждивенец, примыкать, преступность, жертвенность, все электроприборы без самое себя электричества, все то неживое, что не имеет своего постоянного места пребывания,и все то, чему живая природа еще не нашла своего применения. Это не есть живое и неживое? Нет, это есть то, чего нет вовсе по причине самое себя.
Уважаемый Эль-Марейон,
А как вы идентифицируете "настоящее" у него есть место?
С уважением Игорь Смирнов.
Игорь Смирнов. Ваши слова: А как вы идентифицируете "настоящее", у него есть место?
Что есть настоящее и где оно есть? Нет пока того, чего еще нет вовсе по причине познания и мышления, что непрерывны есть, и каждое в самое себя. Настоящее- это еще не открытое будущее? Возможно, но говорим так: нет того, что есть на самом деле, потому что нет еще и самого того, что зовется «на самом деле».
Настоящее- это все то, что будет настоянное на времени быть и только тогда, когда придет и его место быть? Не так, настоящее- от слова «взаправдышнее»? Нет такого слова в природе быть, потому что правда- это не настоящее и не имеющее отношения к настоящему, потому что правда- это секундомер без времени быть. То есть, нет времени там, где нет и и его участия иметь самое себе меру быть. Есть и время, есть и его мера быть, но при условии быть только там, где есть и умение мыслить это быть? Верно.
Нет настоящего, потому что нет и прерогативы ему быть. То есть, нет и ненастоящего, что выведет в жизнь настоящее? Верно. Так сначала придет ненастоящее, только потом, возможно и самое себя настоящее?
Будет то, что будет? Не так, все будет только тогда, когда и это «будет» будет иметь место быть.
Уважаемый Эль-Марейон.
Если я вас правильно понял, настоящее существует только в сознании. Тогда ответьте пожалуйста на эти вопросы:
Вопрос 1 (о двух сознаниях)
Два человека одновременно находятся в одной комнате. У каждого из них своё сознание. Если настоящее существует только в сознании, то в каком настоящем находится каждый из них? Если у каждого своё настоящее, то как они могут видеть друг друга, разговаривать и касаться одних и тех же предметов? Где находится общее поле их взаимодействия, если не в общем настоящем?
Вопрос 2 (о часах)
Два человека заходят в комнату с настенными часами. Каждый сверяет свои часы с настенными - все показывают одно время. Они выходят, через некоторое время возвращаются и снова сверяют часы. Все трое (двое людей и часы) показывают одно и то же время. Если настоящее существует только в сознании, то почему время на всех часах совпадает? Почему показания не разошлись, если у каждого сознания своё «сейчас»?
Вопрос 3 (о часах без наблюдателя)
Если оба человека покинут комнату, а часы на стене продолжат идти. Кто будет их «сознанием», если сознание отсутствует? Если настоящее существует только в сознании, то где находится настоящее часов, когда в комнате никого нет? Почему они продолжают отсчитывать время, если нет наблюдателя?
Вопрос 4 (о согласованности)
Если два человека встретились в одной комнате, сверили часы и договорились встретиться через час - они встречаются. Как возможна такая договорённость, если у каждого своё «настоящее»? Как они могут согласовать действия, если нет общего настоящего, в котором они находятся?
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 20 Июль, 2026 - 22:16, ссылка
Хороший схоластический вопрос, никуда не ведущий.
Предлагаю вам выделить его в отдельную Запись, и я вам всё расскажу.)
И другие тоже тоже, возможно, подтянутся, выскажут свои версии.
Игорь Смирнов.
Ваши слова: «Если я вас правильно понял, настоящее существует только в сознании».
Не предполагала я этого, потому что существовать- это иметь место быть по причине движения в самое себя, по причине силы энергии в организме, по причине чувствования и мышления, по причине принадлежности к своему самое себя… Где или в чем существует настоящее? То есть, то, чего еще нет? Видимо, тоже в самое себя, потому что быть в самое себя - это и есть иметь место быть.
«А сознание в самое себе дает умение жить и мыслить, то есть»,
Нет такого умения у сознания, потому что умение вырабатывается свойством быть. Сознание- это прерогатива быть всему тому, что имеет свое место быть.
Тогда ответьте, пожалуйста, на эти вопросы:
Вопрос 1 (о двух сознаниях) Нет в природе двух или десяти сознаний, есть только сила энергии для самое себя движения в живом организме. Сознание льется в бытиях и граммах.
«Два человека одновременно находятся в одной комнате. У каждого из них своё сознание». Нет своего или не своего сознания, есть то, что есть- умение двигаться посредством самое себя движения, подпитываемого силой энергии.
«Если настоящее существует только в сознании, то в каком настоящем находится каждый из них? Если у каждого своё настоящее, то как они могут видеть друг друга, разговаривать и касаться одних и тех же предметов? Где находится общее поле их взаимодействия, если не в общем настоящем»?
Все имеет место быть только тогда, когда каждое Быть- это и есть то, что есть.
Что есть самое себя человек? Это и есть мышление в самое себе. Есть такое правило живого мира: неживое мы только видим, живое мы видим и мыслим, но видеть- это тоже мыслить. Получается, что мы не видим друг друга, не разговариваем ни с кем, не касаемся одних и тех же предметов, а только мыслим все это в каждом самое себя мышлении быть.
Тогда что же есть это общее поле взаимодействия? Нет ничего общего, все имеет место быть только в своем самое себя мышлении. Это есть настоящее? Нет, это есть то, что есть, то есть, мысление своего самое себя. Мое самое себя не способно проникнуть в ваши лабиринты мышления, как и ваше в мои лабиринты мышления. Нет настоящего почему? Да потому что нет еще места ему быть, природа еще не приготовила этого места быть, потому что нет и его умения мыслить самое себя.
Вопрос 2 (о часах)
Два человека заходят в комнату с настенными часами. Каждый сверяет свои часы с настенными - все показывают одно время. Они выходят, через некоторое время возвращаются и снова сверяют часы. Все трое (двое людей и часы) показывают одно и то же время. Если настоящее существует только в сознании, то почему время на всех часах совпадает? Почему показания не разошлись, если у каждого сознания своё «сейчас»?
Что такое часы? Это неживое, пребывающее в живом самое себя. Нет самое себя ничего физического в комнате быть, есть только присутствие мысления в каждом самое себя. За пределами мышления есть мыслимое и немыслимое. Мыслимое в самое себе- это и есть то, что уже есть; немыслимое не имеет самое себя, поэтому оно Не есть.
Вопрос 3 (о часах без наблюдателя)
Если оба человека покинут комнату, а часы на стене продолжат идти. Кто будет их «сознанием», если сознание отсутствует? Если настоящее существует только в сознании, то где находится настоящее часов, когда в комнате никого нет? Почему они продолжают отсчитывать время, если нет наблюдателя?
Нельзя быть чьим- то сознанием, потому что все родится в сознании, пребывает в сознании и умирает в сознании. Часы- это неживое, но с живым самое себя, и это самое себя не обладает сознанием, а пребывает в сознании! Разницу понимаете.
Самое себя человек обладает сознанием или пребывает в сознании? Не так, обладать- это иметь в самое себе минимум самое себя сознания только в тот момент, когда время выводит это самое себя на повторение с целью обрести меру свою в новых событиях быть. Во все остальное время самое себя человек пребывает в самое себя сознания. Обладать и пребывать - разницу понимаете?
Вопрос 4 (о согласованности)
Если два человека встретились в одной комнате, сверили часы и договорились встретиться через час - они встречаются. Как возможна такая договорённость, если у каждого своё «настоящее»? Как они могут согласовать действия, если нет общего настоящего, в котором они находятся?
Нет и не может быть настоящего по причине отсутствия его самое себя времени быть. Что есть у них общее? Повторюсь: нет и не может быть ничего общего по причине того, что природа еще не придумала такого самое себя, в котором поместились бы все те самое себя, что претендуют пребывать в его мире вместе. Есть только то, что есть- познанное и еще не познанное быть.
Игорь Смирнов. Кто такой наблюдатель? Это то живое, что «блюдет» , преследует, кого- то или что- то. Это вопрос к сотруднику ФСБ.
А в природе, где все есть живое и мыслящее самое себя, есть только «соглядатаи» быть и тоже только в самое себя. Почему в самое себя? Да потому что нет ничего, что было бы вне самое себя.
Игорь Смирнов. Мне нравится ваш интерес к проблеме «Быть».
Специально для вас повторяю комментарий : Есть у меня правнучка- СафИя, ей 9 месяцев. Дочь перебросила мне видео , на котором ее сын держит СафИю на вытянутых руках. Взгляд ее поразил меня! Я читала ее мысли, то есть, легко мыслила то, что она мыслила. Своей мыслью она работала в самое себе , чтобы найти ответ: кто это? Взгляд подтверждал ее попытки понять существо, что держит ее на руках.
Вопрос был не в том, что он за родственник. Вопрос был в том, подобное ли это ее самое себе или не подобное быть. Она легко поняла, что это существо не опасное, потому что оно ей подобное.
Большинство детей такого возраста боятся незнакомого, поэтому плачут, отбиваются и криком зовут на помощь. Этот малыш еще не способен мыслить себе подобное? Верно, но при условии, если это мысление не есть то, что имеет место быть?
Верно, если малыш уже имеет способность находить различия, то его самое себя уже есть то, что есть. Верно.
Суть в том, что каждое самое себя имеет в себе возможности быть. Они уже заложены изначально природой в самое себя, поэтому, чтобы понять мир вокруг, следует «копаться» в своем самое себе и выуживать все то, чему уже есть место быть. Для чего? Не только для себя, и для мира всех самое себя.
Познание своего самое себя- это и есть умение мыслить все то, что уже имеет место быть. Самое себя есть ваш бастион, в который «Нельзя» вносить ничего чужого из мышления быть, потому чужое- это прерогатива его , не вашего быть.
Мыслить только свое самое себя, и мир всех самое себя обретет все то, что Есть, то есть, имеет место быть. С уважением.
Уважаемая Эль-Марейон.
По моему мнению, Ваша позиция ведёт к неразрешимым противоречиям: отрицая общее настоящее и общее поле взаимодействия, вы не можете объяснить простые эмпирические факты - встречу людей, показания часов, обучение младенца и даже собственное умение «читать мысли». Однако, дабы удовлетворить автора темы: «Предлагаю вам выделить его в отдельную Запись». Для раскрытия моей позиции и этой темы более глубоко, предлагаю мою статью:
http://philosophystorm.ru/nachalo-0-ontologiya-razgranicheniya-aksiomatika
С уважением Игорь Смирнов.
Игорь Смирнов.
Ваши слова: «По моему мнению, Ваша позиция ведёт к неразрешимым противоречиям: отрицая общее настоящее и общее поле взаимодействия, вы не можете объяснить простые эмпирические факты - встречу людей, показания часов, обучение младенца и даже собственное умение «читать мысли».
Нет ничего этого самого по себе, есть все это только в самое себя мышлении быть. Есть- это значит иметь свойство быть живым и мыслить самое себя, а быть- это иметь место по мере своих возможностей.
О настоящем ином нет смысла говорить, потому что нет его и у бога быть, потому что бог в самое себе продолжает мыслить самое себя время в своем самое себя. Это и человек тоже делает в самое себя. Все по наводке быть!
Если вы мыслите время, поделенное на настоящее , прошлое, на часы, минуты и секунды, то глубоко ошибаетесь, потому что время в самое себе- это тоже живое и тоже мыслящее свое самое себя. Самое себя есть неделимое быть.
Что есть общее поле взаимодействия всех самое себя? Это и есть умение мыслить каждому свое самое себя с целью иметь общение посредством того, что вырастает в самое себя каждого. То есть, наполнение мира происходит по принципу: все имеет смысл только тогда, когда и ему есть умение приходить, чтобы быть.
Все приходит тогда, когда это все имеет смысл быть в самое себе того, кто мыслит себя в прерогативе быть в мире всех самое себя. Почему? Потому что ваше, мое, его, ее, их самое себя- это и есть то, что приемлемо быть в категории тех самое себя, что тоже мыслятся в самое себе с целью иметь не общее( нет такого в живой природе быть), а только то, что необходимо быть в самое себя природе.
Природа в самое себе сама и сеет и жнет, не давая никому и ничего на откуп быть.
Эль!
Несколько вопросов.
"Самое себе" это Бог?
Это Целое или множество частей, из которых состоит всё?
Самоё себе бытиет или существует?
Смысл самоё себе в нем или вовне его?
Сколько самоё себе вам известно?
Есть ли смыслы у самое себе? И в самоё себе?
Какие цели оно могло бы перед собой ставить на Ваш взгляд? И нужы ли они ему? Так же и смыслы?
И еще много вопросов.
Материально ли самое себе? Идеально? Активно?
Что такое самое себе по отношению к человеку? К Разуму? Да разумно ли в свотх проявлениях, если они есть у него?
Виталий Иванов. «Самое себя»- это и есть Вы сам. Мера самое себя- это и есть «твое и только в тебе», «мое и только во мне», «ее и только в ней»...
Вы легко теперь ответите на свои вопросы, но только при условии, что речь идет не только о вас, обо всем живом , что мыслит себя в своей живой упаковке быть. Все имеет смысл только тогда, когда и сам смысл есть то, что тоже имеет место быть.
Пример: есть Серенада - песня и есть фильм «Серенада солнечной долины». Что имеет смысл быть? И то и то, потому что и то и то Есть по причине присутствия самое себя? Верно.
Интересно.
А как вашу философию применить можно на практике? В чем смыслы и цели?
"5. О ЗНАНИИ, ИСТИНЕ И ПОЗНАНИИ
14. Вы пишете: «Истина - теоретическое понятие, а не практическое». Истина есть понятие, то есть элемент нашего познания. Но вы придаёте ей статус цели познания. Как вы связываете теоретическое понятие с реальностью? Истина - это соответствие нашего знания реальности или сама реальность? Если она есть реальность, почему вы называете её «понятием»?
15. Вы говорите: «Знания - это не сундуки с книгами, а импровизация, живой энергопоток, проходящий через сознание». Это поэтическое определение, но оно не различает, что есть знание (результат познания) и что есть процесс познания. Знание есть структура, а «энергопоток» - метафора. Почему вы придаёте метафоре статус описания реальности?
16. Вы пишете: «Сначала вызревает понятие на основании опыта... А потом формируют понятие». Понятие есть форма мышления. Вы описываете процесс возникновения понятий в сознании, но придаёте этому процессу онтологический статус, как будто понятия существуют независимо от сознания. Являются ли понятия реальными сущностями или только инструментами мышления?"
Если вы хотите познакомиться с моей теорией устройства идеального мира, сознания, понятий, надо читать, о чем я уже гоаорил выше, трактат "Категории и сознание", в нем наиболее последовательно и всесторонне представлены ответы на ваши вопросы.
То, что вы здесь скомбинировали ничему не соответствует. Моим предстаалениям однозначно, полагаю, ничьим. Полная путаница.
Рассматриваемая книга диспутов не яаляется учебником, выхватывать по отдельности фразы можно, конечно, но они не являются исчерпывающими в отношении моих представлений.
Например, разберу для понимания фразу «Истина - теоретическое понятие, а не практическое».
Да, "истина" - понятие не первого, не второго, возможно, и не десятого уровня в иерархии построения понятий. Это одно из наиболее общих, абстрактных понятий. Истину не знает никто, однако же она есть.
Условно, можно сказать, "истина - круглая", вокруг нее располагаются наблюдатели. Каждый видит "истину" со своей стороны, своей траектории в пространстве и времени.
Все согласны, что истина как бы есть, но никто из субъектов не видит ее целиком. Поэтому "истина" - теоретическое понятие.
Практические понятия отражают обобщенные характеристики органов чувств, движений и простейшие их совокупности.
Подробнее посмотрите указанный мной источник.
Еще раз отмечу, рассматриваемая книга не является академическим изложением мировоззренческой концепции. Это книга дискуссий по теме. Взять диалоги Платона, будь он жив, вы бы тоже потребовали включить в диалоги содержательное раскрытие всех понятий его?
Спросить можно, конечно. Спрашивайте, будет отвечено.)
Отмечу все-таки явную несуразицу.
"Понятие есть форма мышления." - это совершенно не так. Понятие не является мышлением, мышление - осуществляемые связи между понятиями.
"Истина есть понятие, то есть элемент нашего познания. Но вы придаёте ей статус цели познания." - Да, истина - цель познания. Потому как целями познания является приближение структур объектов идеального мира (понятий) к структурам мира материального (реального). Абсолютное знание - совпадение по структурам ИМ (идеального мира) с ММ (материальным миром), без плоти как таковой.
Истина - это соответствие нашего знания реальности ." - Да.
"Если она есть реальность, почему вы называете её «понятием»?" - Все объекты ИМ - понятия, в том числе "истина".
Отмечу важное. ИМ , наше сознание и все понятия - тоже реальность, но реальность ИМ.
"как будто понятия существуют независимо от сознания." - с чего бы это?
Являются ли понятия реальными сущностями или только инструментами мышления?
Понятия - реальные сущности идеального мира.
По этим вопросам можно многое сказать, полагаю хватит пока.
"6. О ДИАЛЕКТИКЕ И ГЕГЕЛЕ
17. Вы критикуете Гегеля за схоластику, но сами используете диалектические конструкции (тезис-антитезис-синтез). Диалектика есть метод познания, а не устройство бытия. Почему вы применяете метод познания к самому бытию, не различая эти уровни?
18. Вы говорите: «Диалектика дает полную истину». Истина есть соответствие нашего знания реальности, а не результат метода. Метод есть инструмент познания, а истина есть соответствие. Почему вы считаете, что метод может «дать» саму истину, а не приближение к ней?"
Вы делаете утверждения за меня. Это не правильно. Из вашей подборки выхваченных из контекста фраз (я не буду проверять), действительно, получается чушь. Скпжу без затей, мне совершенно не саойственная.)
По существу.
Против самой диалектики ничего не имею. Однако не применяю буквально ее схоластические приемы. Не использую также буквально такие общеизвестные методы, как логика. Даже затрудняюсь сообразить, как могу применить это всё в философии, если говорить о конкретике. Тем не менее, как альтернативу статической логике предлагаю законы динамической логики.
Мои творческие методы - озарение и вдохновение. В моих трудах есть подробное описание, как это работает.
Негативно отношусь к законам Гегеля, считаю надуманною схоластикой, притягиваемой по всякому поводу и без повода без каких-либо реальных критериев, пояснений и прогнозирования результатов. Всё - общие слова, никуда не ведущие, не дающие ни-че-го, никаких конкретных рекомендаций или же обобщений.
В трактате "Законы развития" предлагаю законы развития информационных систем, нашей Вселенной. В том числе математическое, интегрально-дифференципльное описание философских категорий, относящихся к вопросу. Эти законы распространяются и на развитие сообществ, например, государств. Указываются влияющие аргументы на темпы развития, дающие преимущества или, наоборот, ведущие к поражению в конкуренции с другими сообществами.
Законы Гегеля подробно рассмотрены в книге "Диалоги с самим собою", диалог ""О диалектике". Всё это есть в Библиотеке ФШ.
"19. Вы переопределяете основной вопрос философии как вопрос о смысле и целях. Но «смысл» и «цели» _ это категории нашего сознания, нашего отношения к миру. Вопрос об устройстве мира - это вопрос о том, что есть, а не о том, что мы в этом видим. Почему вы подменяете вопрос о реальности вопросом о наших интерпретациях и называете его «основным»?
20. Вы критикуете вопрос «что первично, материя или сознание?» как схоластический. Но этот вопрос также возникает из смешения реальности и нашего познания. Ваша альтернатива (вопрос о смысле) страдает той же ошибкой - она остаётся в рамках нашего сознания, но вы выдаёте её за вопрос о реальности. Почему вы это делаете?"
Я это делаю потому, что не отделяю человека от единого мира. И это главное. Важно не наше восприятие сущего, а наше значение в нем. Для чело мир создал человека. Почему вечная, бесконечная вселенная созидает Творения - Вселенные и каковы способы творения?
Человечество, нарождающийся Разум в лице человечества явлен не просто так, сам, в себе, для себя, а для чего-то. Я и говорю для чего.
А что из себя представояет мир, это важно, естественно. Но вне зааисимомти от того, что он из себя представляет, есть ли он только в нашем сознании или он объективная реальность, независимая от наблюдателя, в любом случае, человек рожден для чего-то конкретного, а не созерцания, типа нирваны, наблюдения видений и снов и т.д.
По сути, это выбор. Я выбрал основным вопросом - смыслы и цели бытия. Право каждого выбрать что- то другое. Например, смерть, отказавшись от жизни. На мой взгляд, это мало чем отличается от определения что первично для себя самого, потому как ничего не дает ничему - ни Творению, нашей Вселенной, ни государству, в котором живешь, и даже семье. Вообще ни-че-му.
Разве нет?
Какова польза от определения "что первично"? Дальше что? Что из этого следует, из любого ответа.
Допустим, первично сознание. Это полный тупик. Не буду еще раз разбирать.
Допустим, первично материальное. Хорошо. Я не спорю. Дальше что? Какой вывод из этого для человека? Каков основной вопрос?
Допустим, нет человека, и его действительно долго не было. Материя первична, ну и что? Причем здесь человек?
Смыслы и цели бытия это основной вопрос для человека, а не мироздания.)
В общем, полагаю, вопрос о смыслах и целях, как минимум не бессмысленен и яаляется основным именно для человека. Вместе с другими основными вопросами, которым, на самом деле, нету числа.
Бытие не определяется примитивною логикой и ответом на один какой-то вопрос. Спорить с этим - пустая схоластика, подменяющая конкретику дел по познанию и развитию мира, что является смыслом и целями бытия человека.
Несколько сумбурно, но суть, надеюсь, понятна.
"8. О ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ПУТАНИЦЕ
21. Вы используете термины «Бог», «Вселенная», «Природа», «Творение», «Миссия», «смысл», «цель» как взаимозаменяемые. Это создаёт терминологическую путаницу. Как вы различаете эти понятия в своей системе? Что относится к реальности, а что - к вашим представлениям о ней?
22. Вы говорите о «параллельных мирах» как о «фантазиях». Но концепция параллельных миров есть теоретическая модель, а не утверждение о реальности. Вы отвергаете её, но не различаете, что она относится к области моделей, а не к самой реальности. Почему вы обсуждаете модели как утверждения о реальности, не различая эти уровни?
23. Вы пишете: «Никаких изначальных идей без соответствующих им по иерархии материальных структур и активностей не может быть в принципе». Это утверждение предполагает, что идея (мышление) и материя связаны, но вы не различаете их статус. Идея есть продукт мышления, а материя есть реальность. Почему вы приравниваете их по онтологическому статусу, не обосновывая это?"
Никакой терминологическрй путаницы нет.
Я ответил выше на ваши вопросы.
Более подробные ответы в моих книгах. Все тексты полностью привести здесь не могу.
Полагаю, понимание зависит от желания и умения понимать.
Вы на правильном пути. Надо только приложить больше усилий. Существенно больше.
"ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС
24. Ваша книга называется «Основной вопрос философии», но вы подменяете вопрос о реальности (как устроен мир) вопросом о наших целях и смыслах (как мы должны жить). Смешение этих уровней ведёт к неразрешимым спорам, которые вы сами наблюдаете в вашей книге. Если бы вы различали эти уровни, многие из этих споров были бы сняты. Почему вы не проводите этого различения?
Эти вопросы составлены так, чтобы помочь прояснить границы вашей теории и устранить смешения, которые, на мой взгляд, присутствуют в вашей книге и в обсуждении."
Книга называется "Основной вопрос философии. Обсуждение на сайте «Философский штурм».
Обсуждение!
В книге я предлагаю свое вИдение, дискурсанты предлагают свои. Общего мнения нет, не сложилось и, видимо, быть не может.
В чем проблема?
Да, я не разделяю идею Энгельса и постулаты МЛФ, ведущие в никуда, точнее подводящие идеологию еще одного кланового общества - неких избранных, обладающих "знаниями", а на самом деле распоряжающихся богатствами и всех остальных - рабов, гоев, "советских людей". Без смыслов и целей. Причем сыслов и целей нет и у "избранных".
А не общества свободных, дееспособных людей, каждый из которых находит свои смыслы и цели, объединяемые тем не менее общими смыслами и целями продолжения Творения.
Вот и всё.
Скажите, это не так. Ну-ну.
А какой еще смысл в тумане "первичности" и конкретной вторичности? )
Взявшись отвечать на вопросы, я внимательно их читал, последовательно и по отдельности.
Первичный энтузиазм, честно сказать, улетучился. К сожалению, у ставящего вопросы обнаружилось почти полное непонимание составителя книги.
Жаль.
Тем не менее, я ответил на ваши вопросы. В меру формата ответов, не так чтобы коротко и формально. Надеюсь, это окажется не бесполезно, хотя бы кому-нибудь.) Начиная с меня.
Вам спасибо за предоставленную возможность пройтись по своим наработкам и даже найти некоторые новые мысли.
Надеюсь, вы понимаете, я не прорабатывал основательно каждый ответ, а записывал в свободном режиме приходящее в голову. Однако на базе целостной мировоззренческой системы, разрабатываемой уже почти 40 лет. Отвечать было не трудно, надеюсь я не ошибся перед собою по-крупному. Но вам и другим уважаемым оппонентам отдельные места по-прежнему могут быть непонятны.
Так же сформировалась и рассматриваемая книга - из живых диалогов, а не оттачивании определений, формулировок. Что было сделано ранее и зафиксировано в других текстах.
Что ж... кто скажет, что он полностью понимает другого, тем более с сильно развитым сознанием, разработавшим некие свои схемы?
Прошли тысячелетия, но кто-нибудь из разумных скажет, что он понял слова пророков и мыслителей древности?
Нет. Непонимание драгоценно.))
Оно говорит о потенциалах возможностей.
С уважением, Виталий
Стремление высказать своё видение похвально, но само видение ошибочно, к сожалению.
Философиня, 10 Июль, 2026 - 19:24, ссылка
Не надо лезть и просто болтать.
Мы уже с вами общались.
Мне не до сук. Буду банить.
Отключают Интернет, вот уже почти что на сутки. Возможно, потому, друзья, чтобы мы не могли доносить людям правильное, позитивное мировоззрение и смотрели вражий футбол, завидуя и перерождаясь.
Задерживаю ответы по независимым от меня обстоятельствам.
Прошу извинить.
Ну, что же.. вижу мои отвты всех удовлетворили.
Нет больше вопросов?
Благодарю!
Уважаемый Виталий Иванов,
Прошу извинить за задержку с ответом - находился в отъезде, и в пути не было возможности не только ответить, но даже внимательно прочитать ваши развёрнутые ответы. Теперь, когда я вернулся и смог их осмыслить, я вынужден сказать прямо: это последний мой анализ ваших работ и ответов. Я не нахожу в них ничего ценного для себя. Звучит грубовато, но это честно. И я объясню - коротко, по существу, чтобы не тратить время ни ваше, ни своё.
1. Вы не отвечаете - вы уходите от ответа.
Мои вопросы были конкретными и прямыми. Я спрашивал: «Смысл — это свойство бытия или нашего понимания бытия?», «Если бытие имеет цели, как вы это доказываете?», «Материя пробует - это метафора или факт?»
Вместо прямых ответов вы даёте:
Отсылки к другим книгам. Вы пишете: «Чтобы ответить на все, надо прочесть все мои книги». Это не ответ. Если ваша философия не может быть изложена в связном виде без чтения 100 книг, значит она не является последовательной системой, а лишь набором разрозненных утверждений. 100 книг - это не преимущество, а ваш путь. Чем длиннее путь, тем больше в нём ошибок. И я уверен: если я начну анализировать каждую из ваших книг, вопросов станет кратно больше, а не меньше.
Переформулировку вопроса. Вместо того чтобы ответить, вы переопределяете понятия так, как вам удобно. Это не проясняет, а затемняет.
2. Главная ошибка - смешение уровней.
Вы не различаете:
Что есть (реальность сама по себе)
Что мы думаем о том, что есть (наши интерпретации)
Что мы должны делать (наши цели и смыслы)
Вы растворяете эти уровни в утверждении «я не отделяю себя от мира». Но это не решение проблемы, а отказ её видеть. Ваши ответы подтверждают это:
Вы говорите: «Любые наши идеи - субъективная интерпретация», но тут же утверждаете, что ваша идея о «творческом начале» объективна.
Вы говорите: «Материя осознаёт себя в человеке». Это приписывает целому (материи) свойство части (человека). Это логическая ошибка.
Вы говорите: «Все вместе мы - Бог». Это переименование, а не объяснение. Если «Бог» значит «всё», то термин ничего не добавляет к описанию реальности.
3. Вы подменяете вопрос.
Я спрашивал об устройстве реальности. Вы отвечаете о целях человека. Это разные вопросы.
«Как устроен мир?» - это вопрос о том, что есть.
«Зачем мы существуем?» - это вопрос о том, что мы должны делать.
Вы не отвечаете на первый, но утверждаете, что ответили на главный. Это подмена, а не ответ.
4. Ваша система - это аксиомы, а не открытия.
Ваши ключевые утверждения - «в основании мира лежит творческое начало», «человек создан для продолжения Творения», «материя осознаёт себя», «все мы - Бог» - не выводятся из вашей теории. Это постулаты, которые вы принимаете без доказательств.
Вы имеете право принимать любые постулаты. Но выдавать их за объективные открытия - значит создавать иллюзию знания там, где есть только вера.
5. Итог
Я благодарю вас за потраченное время и за искренность ваших ответов. Вы создали сложную и продуманную картину мира, но она покоится на неразличении онтологии и гносеологии, на подмене вопросов и на недоказанных постулатах.
Я не нахожу в ней ничего ценного для себя - не потому, что она слишком сложна, а потому что она уходит от ответов на те вопросы, которые я считаю важными.
Это мой последний анализ. Дальнейшее обсуждение, на мой взгляд, бесперспективно.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 14 Июль, 2026 - 22:11, ссылка
Доброе время, Игорь! Еще раз спасибо.
Но… Честно сказать, ничего другого я не ожидал.
Ваш второй текст ничем не отличается от первого. Это нормально, свои мировоззренческие постулаты часто менять не серьезно.
Я тоже не буду многословен.
Остановлюсь на одном.
Почему вы полагаете, ваш именно анализ может быть объективным? А мой, увы, субъективен? На мой взгляд, у субъектов, таких, как мы с вами, не может быть ничего объективного. В любом случае.
В самом начале своих ответов я высказал принципиальное положение. Ничего нельзя доказать, можно лишь убедить. Ваши замечания не убедительны. От слова «совсем».
Кстати, критикуя мои мировоззренческие идеи, о своих вы не сказали вообще ничего. Но это и не имеет значения.) Почему? Потому что всеми своими аргументами, вопросами вы уделяете внимание чисто схоластическим вопросам.
Я же, опять-таки изначально, сказал – и это важнейшее положение и критерий! – можно создать неограниченное количество философских и религиозных систем, но истинную ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
Именно это является центром моей философии, а может быть, и религии – мировоззрения.
Что может быть ценнее для человека, если не проявление, задействование всех своих творческих потенциалов? Что и выявляется в совокупности – в продолженье Творения.
Вы не согласны? Вам ближе уход куда-нибудь отсюда – неизвестно куда и непонятно зачем? Может, в этом плане вы можете что-то сказать конкретное и обосновать некие смыслы и цели в мире ином?
Предлагается упор на творческие дела человека и человечества. Кто-то против?
Кто же?
Разве что враги человечества. Что вполне очевидно.
С другой стороны, что подобные действа означают не относительно человека, не для него, а для единого Целого, нашей Вселенной? Это ее развитие. Даже в ответе на ваши вопросы об этом я достаточно написал.
И что ж непонятного? Разве не сходятся интересы людей с интересами мира, их породившего? При условии, что люди их поймут правильно.
Вот вы ничего не предлагаете. Я не знаю, может, у вас какие-нибудь наработки в духе Гегеля? Зачем? Для чего?
Почему простые и ясные идеи, которые вполне очевидно равно полезны для всех упорно не принимаются?
Если вы против предоставления ВСЕМ равных возможностей творческого проявления себя, значит, вы глобалист в духе пошлого глобализма, поддерживаете вертикаль власти с одним центром мировой воли, кастовость и клановость. Вскользь я об этом сказал в ответах своих, куда ведет манипулирование «первичным», знаниями не для всех.
Ну и вот.
Еще раз. Значит, я ничего, по-вашему, не доказал. А вы что-нибудь доказали? И кто - во-об-ще (!) кто - из философов что-либо доказал? Расскажите. Хотя бы на одном конкретном примере мировоззренческом.
Может, Платон что-нибудь доказал? Гегель? Гераклит? Хайдеггер? Или другие?
Наверное, Маркс доказал. И что же, по-вашему, именно доказал? Переход от капитализма к капитализму на ничтожном участке истории мира?
В общем, хорошо с вами поговорили. Готов продолжить, если соберетесь с реальными мыслями по существу и возникнет желание.
Вы не равнодушный человек, читаете иногда не только классические работы. Это уже хорошо. И дает надежду, что со временем лучше разберетесь с понятиями объективного, субъективного, реального, полезного и нужного для людей, смыслов и целей бытия.
В здоровом диспуте, на вашем примере можно много хорошего донести людям. И они скажут спасибо, да субъективно. А наша Вселенная – реально и объективно.
С уважением, Виталий
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы правы - я не предлагал взамен своей системы. Но это не значит, что у меня её нет. Я не предлагал её, потому что мой вопрос был не о том, что я предлагаю, а о том, что предлагаете вы. Однако, видя, что вы настаиваете на ответе, я скажу коротко - не для спора, а для ясности. Но сначала - о ваших ответах на мои вопросы.
Вы пишете: «Почему вы полагаете, что ваш анализ объективен, а мой субъективен?» Я так не полагаю. Объективного анализа не бывает. Вопрос не в объективности, а в том, кто замечает собственные ошибки, а кто их игнорирует. Я не утверждаю, что мой анализ объективен. Я утверждаю, что в ваших ответах есть внутренние противоречия, которые вы не замечаете или не хотите замечать. Ниже - по пунктам.
1. Вы отвечаете на другой вопрос.
Я задавал вопросы об устройстве реальности - что есть, как оно устроено. Вы отвечаете о пользе, о «помощи жить», о «развитии мира». Это подмена.
Я спрашивал: «Материя пробует - это метафора или факт?»
Вы отвечаете: «Моя философия помогает жить».
Я спрашивал: «Если бытие имеет цели, где они локализованы?»
Вы отвечаете: «Вы ничего не предлагаете взамен».
Подмена вопроса - это не аргумент. Это уход от ответа.
2. «Полезность» не делает утверждение истинным.
Вы говорите: «Истинную ценность имеют те системы, которые помогают жить человеку и служат развитию мира». Это критерий полезности, а не критерий истинности.
Полезная идея может быть ложной. Истинная идея может быть бесполезной. Вы подменяете вопрос об истине вопросом о пользе. Это может быть хорошей этикой, но это не онтология.
Я не спорю с тем, что ваши идеи могут быть полезны. Я говорю о том, что ваши утверждения о реальности не имеют онтологического обоснования. Если вам это не важно - это ваш выбор. Но тогда не называйте это философией в смысле поиска истины. Называйте это мировоззрением, этикой, идеологией - чем угодно, но не онтологией.
3. О доказательствах и Платоне.
Вы спрашиваете: «Доказал ли что-то Платон? Гегель? Хайдеггер?»
Они не доказывали в математическом смысле. Они строили системы, которые были логически последовательными. Их сила не в «доказательстве», а в том, что они задавали вопросы, которые заставляли мыслить поколения.
Платон не «доказал» теорию идей. Но он показал, что вопрос о бытии не сводится к вопросу о пользе. Гегель не «доказал» диалектику, но он показал, что мышление имеет структуру. Вы же не показываете структуру - вы утверждаете, что её не нужно показывать, потому что важно «помогать жить».
4. Об обвинении в глобализме
Вы пишете: «Если вы против предоставления ВСЕМ равных возможностей - значит, вы глобалист, поддерживаете кастовость и клановость».
Это ложная дихотомия. Я не против равных возможностей. Я против смешения этики с онтологией. Вы не можете обвинить меня в политической позиции только потому, что я не согласен с вашими онтологическими утверждениями. Это не аргумент - это переход на личности.
5. Резюмирую по вашей системе.
Я не пришёл убеждать. Я пришёл задавать вопросы. Вы не ответили на вопросы, а заменили их на разговоры о пользе, о моих намерениях и о «врагах человечества». Я не враг человечества - я просто замечаю, что ваша онтология не выдерживает проверки на внутреннюю согласованность. Вы можете продолжать считать, что я «не понимаю», что я «не читал 100 книг», или что я «не предлагаю взамен». Это не меняет факта: ваши ответы не касались сути моих вопросов.
6. Мой подход к основному вопросу философии.
Я не предлагал системы, но это не значит, что у меня её нет. Коротко - не для спора, а для ясности.
Мой основной вопрос философии - не «что первично?» и не «в чём смысл?»
Мой вопрос: «Как устроен акт разграничения, который порождает и бытие, и познание, и смыслы?»
Я исхожу из того, что любой акт разграничения - в сущем, познании, языке, мышлении - подчиняется единой закономерности, которую я описываю. Понимание этой закономерности даёт возможность разграничивать так, как разграничена сама действительность, и запрещает смешивать уровни разграничения. Именно это я и продемонстрировал в своём анализе.
Онтология и гносеология: различение.
В моей системе чётко разделены:
Онтология - устройство Сущего (то, как оно есть).
Гносеология - учение о познании (как мы познаём).
Этика - учение о целях и смыслах (как мы должны жить).
Я не смешиваю эти уровни. Смыслы и цели не есть свойство бытия - они есть свойство человека, его познания и действия. Бытие не имеет целей, оно имеет структуру.
Истина как совпадение актов разграничения.
Для меня истина - это не «теоретическое понятие» и не «польза для жизни». Истина есть совпадение акта разграничения сознания с актом разграничения сущего. Чем полнее фиксация, тем истиннее знание. Но полная истина недостижима - к ней можно лишь приближаться.
Чем отличается мой подход от вашего?
Вы спрашиваете: «Зачем мы существуем?» - я спрашиваю: «Как устроено то, что существует?»
Вы ищете смысл - я ищу проявления закономерности.
Вы говорите о целях - я говорю о разграничении.
Вы объявляете свою систему «полезной» - я считаю, что полезность и истинность - это разные вещи.
Вы смешиваете уровни - я их различаю.
Я не утверждаю, что моя система «объективна». Она есть мой акт разграничения, и я это осознаю. Но она самосогласована и проверяема на любом акте разграничения - от числовой прямой до устройства сознания.
Я благодарю вас за диалог. Вы показали, что ваша система построена на постулатах, которые вы не обосновываете, а принимаете как аксиомы. Вы отвечаете на вопросы о реальности вопросами о пользе и о моих намерениях. Я не увидел в ваших ответах ничего, что могло бы заставить меня пересмотреть мою позицию. Если моя позиция вас заинтересовала, предлагаю обсуждать её в моих темах.
Желаю вам всего доброго, удачи в ваших начинаниях.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 08:33, ссылка
Приветствую, Игорь!
Рад продолжению нашей беседы.
Вы большое внимание уделяете онтологии, "красной нитью" это проходит во всех вопросах ко мне.
Что сказать? Вы полагаете, именно я расскажу вам все основания мироздания?
У меня есть своя теория возникновения нашей Вселенной. Она рождается после Большого взрыва на обломках предыдущей Вселенной - колосального суперобразования с неимоверным количеством качеств, энергии... В вечной, бесконечной вселенной может быть и, видимо, есть неограниченное количество Вселенных.
Наша Вселенная в своем развитии, качественном и количественном росте может выйти за пределы предыдущей Вселенной, или не выйти. Что зависит, в том числе и от нас. Это вот - впжно!
В основании мироздания - субстанция.
У меня всё подробно расписано - космогония, онтология и всё с этим связанное.
Разграничения?
Конечно. Наши сознания производят разграничения. На них основана работа сознания. Его работа у меня подробно расписана - возникновение, структура, уровни понятий, гносеология.
Это мои предложения осмысления сущего. Они, как вы говорите, с вашими не совпадают.
Но в чем?
Вот вы говорите:
"Чем отличается мой подход от вашего?
Вы спрашиваете: «Зачем мы существуем?» - я спрашиваю: «Как устроено то, что существует?»
Вы ищете смысл - я ищу проявления закономерности.
Вы говорите о целях - я говорю о разграничении.
Вы объявляете свою систему «полезной» - я считаю, что полезность и истинность - это разные вещи."
И в то же время:
"о полная истина недостижима - к ней можно лишь приближаться."
Так я именно что об этом. - приближаться! Истина нам нужна, но это светочь, который виден нам в отдалении. Всегда. Т.е. поиск истины - долговременная, "вечная" цель. Однако же для чего? И на пути к ней не надо ли устанавливать промежуточные цели?
Короче.
У вас есть теория разграничений. Кто же против? Любое сознание строится на разграничениях. Тут не надо философом быть.)
Онтология? Вы же сами не определились с основаниями мироздания. Не определился никто. Но почему-то все ответы вы хотели получить у меня. Нет у меня ответов на все вопросы и, прежде всего, те, на которые и быть не может ответов. )
Именно поэтому надо не уходить в схолостические дебри, а решать задачи реальные. Что я и предлагаю в позитивной своей философии.
100 книг не прочесть без гос.поддержки общего образования. Это понятно.
Но спрашивайте конкретно, и я отвечу, по мере сил, на вопросы нашего бытия.
Если это кому-нибудь нужно.)
С уважением, Виталий
Уважаемый Виталий Иванов,
Я ценю вашу готовность говорить открыто, даже когда мы расходимся в подходах.
Вы говорите: «У вас есть теория разграничений. Кто же против? Любое сознание строится на разграничениях. Тут не надо философом быть».
Согласен, что разграничение - основа работы сознания. Но я иду дальше: для меня разграничение - это онтологический акт, который порождает не только сознание, но и само бытие. Это не просто свойство мышления - это закон, действующий на всех уровнях реальности. Вы сводите разграничение к работе сознания, я вижу его как структуру самого Сущего.
Вы пишете: «Вы сами не определились с основаниями мироздания. Не определился никто. Но почему-то все ответы вы хотели получить у меня». Это не так. Я не ждал от вас ответов на все вопросы. Я ждал, что вы обоснуете свои утверждения о реальности. Если вы говорите: «Материя пробует», «Бытие имеет цели», «Материя осознаёт себя» — я вправе спросить: на чём это основано? Это не вопрос о «всём мироздании», это вопрос о вашей логике.
Вы предлагаете: «Спрашивайте конкретно, и я отвечу». Хорошо. Тогда вот три конкретных вопроса по вашей системе:
Вы пишете: «В основании мироздания - субстанция». Что такое субстанция в вашей теории? Она материальна? Идеальна? Имеет структуру? Как вы пришли к этому выводу?
Вы говорите: «Наша Вселенная рождается на обломках предыдущей». Как это согласуется с вашим утверждением, что материя «прóбует пути»? Кто или что создаёт эти обломки?
Вы утверждаете: «Человек создан для продолжения Творения». Это цель, которую вы приписываете бытию. Где в вашей онтологии зафиксирована эта цель? Как она передаётся человеку? Или это ваша интерпретация?
Если вы ответите на эти вопросы, я смогу понять, как ваша онтология работает на конкретном уровне.
Вы говорите о «схоластике». Но я не ухожу в схоластику - я пытается найти онтологическое основание для ваших утверждений. Без этого основания ваша философия остаётся набором красивых, но необоснованных идей. Я не против практических задач - я против того, чтобы выдавать этические постулаты за онтологические истины.
И ответ на обвинение, что я «не определился»:
Я определился. В отличие от вашей субстанциальной точки зрения. Основание мироздания для меня - не субстанция, а Процесс Разграничения. Это не вещь, которую можно «поместить в основание». Это акт, который порождает и субстанцию, и всё, что мы называем бытием.
И если вы хотите обсуждать онтологию со мной - вам придётся говорить о процессах, а не о субстанциях.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 14:26, ссылка
Хорошо, Игорь. Спасибо за вопросы.
Начну с того, что мир един и непрерывен.
Вы пишите "Основание мироздания для меня - не субстанция, а Процесс Разграничения."
Разграничивает, разделяет, классифицирует сознание.
Условно можно провести параллель мира реального с дифферениально-интегральным счислением. Это мир реальный, я называю его материальным - для простоты разграничения от идеального мира, мира понятий.
Идеальный мир понятий условно можно сравнить с целыми величинами.
Счисления материального и идеального - разные совершенно.
В идеальном мире понятий может быть сколько угодно разграничений. В реальности, мире материальном этих разграничений нет. Всё взаимосвязано. Даже мы с вами, несмотря на то, что не рядом, имеем непрерывные взаимосвязи. И это вовсе не только лишь интернет. А буквально непрерывная плоть, через которую может проходить информация. И проходит.
В идеальном мире понятий, существует не только дифференциальное, но и целое, натуральное исчисление. Пропасти между целыми величинами, цифрами, понятиями, объектами идеальными могут быть любого размера. Никто не знает какого.)
А вот, повторюсь, в мире материальном никаких пропастей нет, они невозможны
Разграничения.
Какие могут быть разграничения?
В идеальном - совершенно понятно.
В мире материальном мы выделяем участки, структуры и обозначаем их как понятия, объекты идеального мира условно - (!) - ограниченные по сфере действия своих высших взаимосвязей.
Например, в атоме. Высшие взаимосвязи в атоме - те, что его сохраняют в представлениях наших как "атом". То же касается любого объекта, субъекта. Мы выделяем и классифицируем как понятия, разграничиваем некие сходственные структуры. Например, стулья или же яблоки. Планеты.
Суть в том, что это уже целые числа в нашем сознании. А в реальности границ нет, точнее, они размыты.
Теперь, что такое "субстанция"? Это как раз то, что позволяет материальному миру быть непрерывным. Из субстанции состоит всё. На субстанциальном уровне границ нет - ни между стулом и яблоком, ни между нами, пусть между нами сотни километров пространства и время.
Приведу определение категории "субстанция" из трактата "Категории и сознание".
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Отмечу. Ни материи, ни сознанию, ни какой-либо другой "основополагающей" категории невозможно дать строгого определения вне хорошо разработанной, единой, относительно замкнутой системы понятий.
Поэтому я даю определения всем категориям. Не буду их здесь повторять.
Субстанция - удобная точка отсчета внутренней структурной информации любых структур.
То, что она плоть, однозначно. Но, возможно, тоже имеет 3 аргумента - материпльность, идеальность, активность. Простейшие. Склоняюсь к этому.
Активность здесь - всеобщий принцип движения и азаимодействия на элементарном уровне.
Идеальность? - возможно, плоть идеального мира.
Мптериальность - плоть материального мира.
Субстанция располагает минимальной исчерпывающей (недублированной) информацией.
Надеюсь, вы понимаете, что я не могу здесь повторить всё, касающееся моих представлений об онтологии.
Остановимся на космогонии.
"Вы говорите: «Наша Вселенная рождается на обломках предыдущей». Как это согласуется с вашим утверждением, что материя «прóбует пути»? Кто или что создаёт эти обломки?"
Материя пробует, перебирает все пути в результате внутренне присущего ей фундаментального принципа всеобщего движения и азаимодействия. В результате чего создаются творения разной величины и сложности. Среди других в конкурентной среде сохраняют лицо своё наиболее жизнеспособные, получившие наилучшие энергетические взаимосвязи.
Постепенно возниакают объекты всё более сложные, энергетически емкие. Появляются новые типы взаимосвязей. И однажды рождается жизнь. Вероятность возникновения ее в бесконечной, вечной вселенной достаточна, это зародыш Творения.
Подробно можно найти в трактате "Эволюция информационных систем". Здесь не буду его повторять.
Далее. В результате естественного и понятийного отбора появляется человек разумный. В Природе материя начинает себя ощущать, через Разум человеческий -осознавать.
Это рождение новой Вселенной - ойкумены, охватывающей разумными взаимосвязями всё большие квоты материи/энергии. В солнечной системе, галактике и далее.
Процесс расширения Вселенной теоретически во вселенной неограничен. Практически происходит он до Ошибки ее Разума.
Такую Ошибку совершила предыдущая Вселенная.
Я даю рекомендации, как избежать Ошибки и оптимально развиваться нашей Вселенной.
Разрушение предыдущей Вселенной - Большой взрыв, произошедший 13 млрд. лет назад.
Нпша Вселенная в саоем развитии может достичь размеров предыдущей Вселенной и даже выйти за них. Если обретет соответствующую философию, мировоззрение, в качестве смыслов и целей своих утверждающее нескончаемое познание и развитие мира.
На этом остановлюсь пока.
Извините за некоторую сумбурность. Времени почти нет.
С уважением, Виталий
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы наконец перешли к конкретике, но ваша конкретика лишь обнажает глубину ошибок, которые я пытаюсь вам показать. Я отвечу не на все, а на главное - на то, что касается самого основания вашей системы.
Ваше понимание разграничения - ошибочно.
Вы пишете: «Разграничивает, разделяет, классифицирует сознание». Для вас разграничение - это акт сознания, разделение уже существующего. Но это неверно. Разграничение - это не разделение. Разграничение - это проведение границы, которая одновременно и разделяет, и объединяет. Она не просто отделяет одно от другого — она создаёт сами стороны, которые только благодаря ей становятся различными и одновременно связанными.
Вы говорите: «В реальности, мире материальном этих разграничений нет. Всё взаимосвязано». Но если в реальности нет разграничений, то откуда берётся дискретность, которую мы наблюдаем? Почему атом отличен от молекулы? Почему стул не есть яблоко? Ваша «непрерывность» сама есть результат разграничения — вы просто не замечаете этого, потому что сводите разграничение к сознанию. Но бытие разграничено до сознания. Все в мире состоит из разграничений и даже целое существует только как разграниченное. Без разграничения нет ни объектов, ни их непрерывной связи. Ваша «непрерывная плоть» - это тоже разграничение, только проведённое на другом уровне.
Ваша субстанция - не основание, а уход от основания.
Вы определяете субстанцию как «категорию идеального мира» и одновременно как «плоть мира». Это смешение уровней. Если субстанция - категория сознания, она принадлежит гносеологии. Если она - плоть мира, она принадлежит онтологии. Она не может быть тем и другим одновременно без объяснения, как они связаны. Вы не объясняете этого - вы просто утверждаете. А утверждение без обоснования - это не онтология, это вера.
Ваша «проба» материи - антропоморфизм.
Вы пишете: «Материя пробует, перебирает все пути». Но «проба» - это действие, предполагающее выбор, оценку, цель. Если материя не обладает сознанием, как она может «прóбывать»? Если она обладает, то чем ваша материя отличается от сознания? Вы не отвечаете на этот вопрос, а уходите в метафоры. Метафоры хороши для поэзии, но не для онтологии.
Вы смешиваете онтологию, гносеологию и этику.
Вы говорите о «миссии человека», о «продолжении Творения», о «пользе для жизни». Это вопросы этики и мировоззрения. Но вы выдаёте их за онтологические утверждения. Вы не показываете, как ваши этические постулаты выводятся из устройства бытия. Вы просто приписываете бытию цели, которые удобны вам. Это не онтология - это идеология.
Вы не замечаете, что ваша «непрерывность» сама есть разграничение.
Вы утверждаете, что в материальном мире нет разграничений, всё непрерывно. Но тогда как вы отличаете «материальный мир» от «идеального мира»? Это разграничение. Вы сами проводите границу, чтобы говорить о них. Вы не можете говорить о непрерывности, не проводя разграничение. Это логическая ошибка.
Итог:
Виталий Иванов, вы создали сложную картину мира, но она покоится на фундаментальной ошибке. Вы сводите разграничение к сознанию, но само сознание есть результат разграничения. Вы говорите о непрерывности, но непрерывность есть лишь один из полюсов разграничения. Вы вводите субстанцию как основание, но субстанция - лишь категория вашего сознания, которую вы выдаёте за реальность. Вы приписываете материи активность, но активность есть свойство субъекта, а не материи.
Ваша философия последовательна внутри себя, но её основания не обоснованы. Она держится на постулатах, которые вы не доказываете, а принимаете как аксиомы. Вы имеете на это право. Но тогда не удивляйтесь, что ваша система не выдерживает онтологической критики.
Вы не обосновываете свою позицию. Пока это только излияние вашего мировоззрения.
Если вы сможете показать, как ваша субстанция порождает разграничение, как материя «прóбует» без сознания и как цель бытия выводится из его устройства - я продолжу. Если нет - я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении.
С уважением Игорь Смирнов.
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 17:37, ссылка
Игорь
Вы очень категоричны. Как будто у вас есть справка от Президента или мандат на истину от вселенского съезда философов.)
Но ведь этого нет. Поэтому все ваши утверждения об ошибочности моих заключений не имеют под собой достаточного основания. Необходимого тоже.)
Мы ведь просто беседуем.)
Вы говорите: «Вы наконец перешли к конкретике.» Я с самого начала был совершенно конкретен, в отличие от вас, между прочим. Если кто-то не догоняет, значит, не может догнать.) Но это не аргументы, говорящие о достоинствах велосипеда.
Вы пишите «Разграничение - это не разделение. Разграничение - это проведение границы, которая одновременно и разделяет, и объединяет. Она не просто отделяет одно от другого — она создаёт сами стороны, которые только благодаря ей становятся различными и одновременно связанными.» - и кто же или что это все делает, если не ваше сознание? Может, чужое? Вы воспринимаете всё, что есть в мире, посредством сознания. Видите мир таким, как видит ваше сознание. В любом случае.
Если нет сознания, нет разделений. Какие разделения для камня, тел неорганических, не наделённых средствами восприятия и анализа?
«откуда берётся дискретность, которую мы наблюдаем?»… и далее вы возражаете категорически. И я с вами категорически не согласен. Разграничения делает Наблюдатель, посредством своих возможностей восприятия и анализа.
Далее. В таком же все духе.
«смешение уровней. Если субстанция - категория сознания, она принадлежит гносеологии. Если она - плоть мира, она принадлежит онтологии».
«принадлежит гносеологии», «принадлежит онтологии»… это всё разграниченья сознания. Вне его нет ни онтологии, ни гносеологии. Таких разграничений может быть сколько угодно. Так же, как категорий «субстанция», «эфир», «первоэлементы» и другие аналогичные.
Дело не в терминах, не в формулировках, а в том, насколько удобно использовать предлагаемые мировоззрения.
Вот кто-то сказал «онтология» или «гносеология» - что изменилось? Кроме того, что услышаны звуки? Смысл в чем? Как это можно использовать?
Да, именно что использовать людям? Чтобы счастливее стать, помогать миру, нашей Вселенной в ее самопознании и саморазвитии.
Ваша теория «разделения» дарит что-нибудь человечеству, кроме очевидного факта разделения сущего на объекты и связи? Конечно же, есть разделение.)
Вы говорите, что оно само в себе вещь, независимая от сознания.
Я не согласен. Однако, допустим. От этого меняется что-то для бытия человечества?
Может, раз так, не нужно сознание? Если разделено всё заранее.
Кстати, вспоминается почему-то, напрашивается «взять все и - поделить!» Ну, то, что еще не поделено, не разделено. Из другого фильма, не удержусь, извините) «это мне, это мне, это опять мне…» А! «Свадьба в малиновке».
Шутка.
Вот вы все время подчеркиваете: «Вы не объясняете этого - вы просто утверждаете». Да, я утверждаю. В рамках целостной мировоззренческой системы.
А вы? У вас другой метод? Что можете объяснить? У вас те же утверждения, без объяснений. Но! Если в моих утверждениях просматривается потенциальная вполне конкретная польза для человечества и России в частности, в ваших утверждениях разделений ничего не просматривается – никаких смыслов и целей. Ни онтологических, ни гносеологических. Кроме повелительно-утвердительных, не ясно зачем.
Можете сказать, зачем? Зачем это придумали?
Я вот могу. И сказал много раз, даже в нашей беседе.
Я немного заостряю. Но вы сами на это пошли, причем, чем дальше, тем больше. Повторюсь, без каких-либо аргументов, просто желая возобладать. Что вполне очевидно. Но одного желания недостаточно, без серьезных философских идей. Таковых, увы, не нашел.
Остановлюсь еще на нескольких ваших вопросах.
«Если материя не обладает сознанием, как она может «прóбывать»?\
Да так вот и пробует. Если нет ограничений, любые направления движения, действия равноценны. Сознание – одно из форм ограничений. В частности, минимизации зла, поддержки добра, отделения зерен от плевел. Именно для того материя его создала. Разве это не очевидно?
«Вы смешиваете онтологию, гносеологию и этику.»
Это всё пустые слова. За тысячелетия сложились определенные категории, понятия, философские сферы. Но сами по себе названия их ничего не дают без насыщения смыслами.
Я это как раз и делаю – предлагаю смыслы и цели. А как назвать, к чему отнести в академических сферах – дело десятое. Это я скажу вам как академик.)))
«Вы не показываете, как ваши этические постулаты выводятся из устройства бытия. Вы просто приписываете бытию цели, которые удобны вам. Это не онтология - это идеология.»
«удобны мне» - это еще не идеология.)
Что мне удобно, что неудобно? Бытие, процветание России, нашей Вселенной – ничего больше не надо. В партиях не состоял и не состою.
«Вы вводите субстанцию как основание, но субстанция - лишь категория вашего сознания, которую вы выдаёте за реальность. Вы приписываете материи активность, но активность есть свойство субъекта, а не материи»
Это всё совершенно не так. К сожалению, как некоторые тут говорят, вы слишком увлечены своими идеями, чтобы суметь оценить чужие по справедливости.)
В общем, я отметил некоторые очевидные ваши ляпы. К сожалению, не нашел идей, свежих и с которыми был бы согласен. Увы.
Продолжать, наверное, нету смысла. Вы упорствуете в своих заблуждениях. Это бы ладно. И не воспринимаете чужие идеи, позитивные, которые могли бы принести пользу нашей Родине и нашей Вселенной в целом. Это вот жаль.
Спасибо, тем не менее, еще раз, что своими вопросами дали мне возможность представить идеи свои, целостное позитивное мировоззрение, утверждающее возможность нескончаемого познания и развития мира Разумом, рожденным на планете Земля.
С уважением, Виталий
ЗЫ. «Вы не обосновываете свою позицию. Пока это только излияние вашего мировоззрения.»
Еще раз, по счету какой, уж не знаю.
В философии ничего доказать невозможно. Хотя бы потому, что философские теории не проверяются практикой.
Полагаете, сами доказали хоть что-то? Это глубочайшее заблуждение.
А «ваше мировоззрение», моё т.е. мировоззрение. Это вот да.
Немного есть позитивных мировоззрений. Практически ни одного, за исключением «Проекта Вселенная».
Уважаемый Виталий Иванов,
Вы правы в одном: диалог зашёл в тупик. И я тоже не вижу смысла продолжать его, потому что вы снова ушли от сути.
Вы пишете: «Разграничения делает Наблюдатель, посредством своих возможностей восприятия и анализа». Это ваша фундаментальная ошибка. Разграничение не есть разделение, которое делает наблюдатель. Разграничение - это проведение границы, которая одновременно и разделяет, и объединяет. Без разграничения нет ни наблюдателя, ни объекта наблюдения. Бытие разграничено до сознания - иначе сознанию нечего было бы разграничивать. Вы переворачиваете причину и следствие: вы считаете, что разграничение делает сознание, но само сознание есть результат разграничения. Это не моё утверждение - это логика, которую вы игнорируете.
Вы говорите: «Вне сознания нет ни онтологии, ни гносеологии». Это классический субъективизм. Если для вас онтология существует только в сознании, то вы не изучаете устройство бытия - вы изучаете собственные представления о нём. Но это не онтология. Это психология. Вы подменяете вопрос о том, как устроен мир, вопросом о том, как вы его видите. И это ваш выбор. Но не называйте это онтологией.
Вы повторяете: «В философии ничего доказать невозможно». Это отговорка, которая позволяет вам не обосновывать свои утверждения. Если ничего нельзя доказать, то любые утверждения равны. Тогда зачем вы пишете книги? Зачем вы спорите? Вы сами себе противоречите: с одной стороны, вы утверждаете, что ничего нельзя доказать, с другой - настаиваете на истинности своих идей.
Вы говорите о «пользе для человечества», о «процветании России», о «помощи жить». Это прекрасные цели. Но они не делают вашу онтологию истинной. Полезная идея может быть ложной. Вы смешиваете этику и онтологию и выдаёте это за философию. Вы имеете право на это, но я не обязан принимать вашу систему только потому, что она вам кажется полезной.
Вы пишете: «Вы слишком увлечены своими идеями, чтобы суметь оценить чужие по справедливости». Возможно. Но я оцениваю ваши идеи по их логической согласованности. А она у вас хромает: вы говорите о непрерывности, но сами разграничиваете миры; вы говорите о субстанции, но определяете её как категорию сознания; вы говорите о «пробе» материи, но не показываете механизма.
Вы не ответили на мои вопросы. Вы ушли в общие рассуждения о пользе и о моих заблуждениях. Это не аргумент - это защита. Я не вижу смысла продолжать диалог с человеком, который считает себя академиком, но не может ответить на три конкретных вопроса о своей собственной системе.
Спасибо за беседу. Удачи в ваших начинаниях.
С уважением Игорь Смирнов.
Я ответил на все ваши вопросы, в том числе последние три. По несколько раз.
Вы не читаете что я пишу и,увы, передергиваете.
Вселенная нас рассудит.
И вам не хворать.)
Если всё без вас разделили,отключайте сознание. Оно вам не нужно
Смирнов Игорь С..., 15 Июль, 2026 - 14:26, ссылка
Хорошо, Игорь. Спасибо за вопросы.
Начну с того, что мир един и непрерывен.
Вы пишите "Основание мироздания для меня - не субстанция, а Процесс Разграничения."
Разграничивает, разделяет, классифицирует сознание.
Условно можно провести параллель мира реального с дифферениально-интегральным счислением. Это мир реальный, я называю его материальным - для простоты разграничения от идеального мира, мира понятий.
Идеальный мир понятий условно можно сравнить с целыми величинами.
Счисления материального и идеального - разные совершенно.
В идеальном мире понятий может быть сколько угодно разграничений. В реальности, мире материальном этих разграничений нет. Всё взаимосвязано. Даже мы с вами, несмотря на то, что не рядом, имеем непрерывные взаимосвязи. И это вовсе не только лишь интернет. А буквально непрерывная плоть, через которую может проходить информация. И проходит.
В идеальном мире понятий, существует не только дифференциальное, но и целое, натуральное исчисление. Пропасти между целыми величинами, цифрами, понятиями, объектами идеальными могут быть любого размера. Никто не знает какого.)
А вот, повторюсь, в мире материальном никаких пропастей нет, они невозможны.
Разграничения.
Какие могут быть разграничения?
В идеальном - совершенно понятно.
В мире материальном мы выделяем участки, структуры и обозначаем их как понятия, объекты идеального мира условно - (!) - ограниченные по сфере действия своих высших взаимосвязей.
Например, в атоме. Высшие взаимосвязи в атоме - те, что его сохраняют в представлениях наших как "атом". То же касается любого объекта, субъекта. Мы выделяем и классифицируем как понятия, разграничиваем некие сходственные структуры. Например, стулья или же яблоки. Планеты.
Суть в том, что это уже целые числа в нашем сознании. А в реальности границ нет, точнее, они размыты.
Теперь, что такое "субстанция"? Это как раз то, что позволяет материальному миру быть непрерывным. Из субстанции состоит всё. На субстанциальном уровне границ нет - ни между стулом и яблоком, ни между нами, пусть между нами сотни километров пространства и время.
Приведу определение категории "субстанция" из трактата "Категории и сознание".
Субстанция - потенциальное начало всего; категория идеального мира, являющая собою абсолютную точку отсчета в организации любого материального или идеального объекта. Субстанция располагает единичной исчерпывающей структурной информацией, т.е. не имеет структуры. В субстанциональной среде невозможно определение понятий пространства, времени, структуры, причины и следствия. Субстанция подразумевает равноправное поле действия случая, т.е. отсутствие каких-либо граничных условий (необходимостей). В материальном мире она не существует как таковая.
Отмечу. Ни материи, ни сознанию, ни какой-либо другой "основополагающей" категории невозможно дать строгого определения вне хорошо разработанной, единой, относительно замкнутой системы понятий.
Поэтому я даю определения всем категориям. Не буду их здесь повторять.
Субстанция - удобная точка отсчета внутренней структурной информации любых структур.
То, что она плоть, однозначно. Но, возможно, тоже имеет 3 аргумента - материпльность, идеальность, активность. Простейшие. Склоняюсь к этому.
Активность здесь - всеобщий принцип движения и азаимодействия на элементарном уровне.
Идеальность? - возможно, плоть идеального мира.
Мптериальность - плоть материального мира.
Субстанция располагает минимальной исчерпывающей (недублированной) информацией.
Надеюсь, вы понимаете, что я не могу здесь повторить всё, касающееся моих представлений об онтологии.
Остановимся на космогонии.
"Вы говорите: «Наша Вселенная рождается на обломках предыдущей». Как это согласуется с вашим утверждением, что материя «прóбует пути»? Кто или что создаёт эти обломки?"
Материя пробует, перебирает все пути в результате внутренне присущего ей фундаментального принципа всеобщего движения и азаимодействия. В результате чего создаются творения разной величины и сложности. Среди других в конкурентной среде сохраняют лицо своё наиболее жизнеспособные, получившие наилучшие энергетические взаимосвязи.
Постепенно возниакают объекты всё более сложные, энергетически емкие. Появляются новые типы взаимосвязей. И однажды рождается жизнь. Вероятность возникновения ее в бесконечной, вечной вселенной достаточна, это зародыш Творения.
Подробно можно найти в трактате "Эволюция информационных систем". Здесь не буду его повторять.
Далее. В результате естественного и понятийного отбора появляется человек разумный. В Природе материя начинает себя ощущать, через Разум человеческий -осознавать.
Это рождение новой Вселенной - ойкумены, охватывающей разумными взаимосвязями всё большие квоты материи/энергии. В солнечной системе, галактике и далее.
Процесс расширения Вселенной теоретически во вселенной неограничен. Практически происходит он до Ошибки ее Разума.
Такую Ошибку совершила предыдущая Вселенная.
Я даю рекомендации, как избежать Ошибки и оптимально развиваться нашей Вселенной.
Разрушение предыдущей Вселенной - Большой взрыв, произошедший 13 млрд. лет назад.
Нпша Вселенная в саоем развитии может достичь размеров предыдущей Вселенной и даже выйти за них. Если обретет соответствующую философию, мировоззрение, в качестве смыслов и целей своих утверждающее нескончаемое познание и развитие мира.
На этом остановлюсь пока.
Извините за некоторую сумбурность. Времени почти нет.
С уважением, Виталий
Не странно ли, считать основными вопросы неразрешимые и на основании этого пренебрегать всем, что на самом деле необходимо решить?
Само разграничение духа и материи — это вторичная, условная категория, поскольку истинная суть обоих явлений ускользает от нашего понимания, а потому гораздо глубже и фундаментальнее звучит не вопрос об их первичности, а древний онтологический парадокс о природе бытия и небытия, который в современном научном дискурсе мутирует в вопрос о том, что существовало «до» Большого взрыва, — и эта подмена понятий лишь обнажает нашу беспомощность перед фактом, что любое «бытие» требует точки отсчёта, а любое «небытие» не может быть помыслено без наблюдателя, сводя всю дискуссию к попытке описать состояние, где отсутствовало само время, пространство и причинность, что делает как материалистические, так и идеалистические ответы одинаково спекулятивными, оставляя нас один на один с той же изначальной тайной, которую древние называли хаосом или абсурдом, а мы теперь маскируем под физическую сингулярность.
000, 18 Июль, 2026 - 12:27, ссылка
Если был "Большой взрыв", значит было что-то, что взарвалось.
Это первое.
Было что-то. А не так, что мир произошел из ничто.
Т.е. на этапе Большого взрыва божественное происхождение сущего исключается.
Что же это было за нечто, что взорвалось? Практически мгновенно заполняя пространство малоструктурированными сгустками энергии.
Совершенно очевидно, исходя из количества нам известной материи, это было супер колосальное энергетическое образование.
Логично предположить так же, что оно было супер плотным и обладало неисчислимым по нашим меркам количеством качеств.
Столь высокоорганизованная материя не могла не обладать аналогом Разума, высочайших степеней развития.
Отчего же высокий Разум допустил свою ликвидацию? Самоликвидацию?
Да, скорее всего, в результате Ошибки.
Второй вариант причин взрыва предыдущей Вселенной - воздействие извне, превышающее прочнось высших взаимосвязей этого суперобразования.
В чем могла заключаться Ошибка?
Друзья.
Сегодня нет возможности продолжать.Приболел.
Продолжим, друзья.
Итак что же это было за суперобразование, разрушееие которого мы называем Большим взрывом, произошедшим порядка 13 млрд. лет до нас?
На мой взгляд, совершенно логично предположить, что это была Вселенная, конечная в пространстве и времени, одно из супер Творений вечной, бесконечной вселенной.
Много раз об этом писал, скажу еще раз. На обломках этой погибшей Вселенной рождается новая, наша Вселенная, охватывающая своими высшими взаимосвязями - сегодня, в нашем понимании это разумные взаимосвязи, вбирающая в себя всё новые количества энергии/материи, пространства и времена. В своем развитии, расширении количественном и качественном наша Вселенная может выйти или не выйти за пределы предыдущей Вселенной.
Что же за границами конечных Вселенных? Всё те же Вселенные в вечной, бесконечной вселенной, о которой мы не знаем практически ничего и, видимо, никогда не узнаем. Не узнаем потому, что конечное, сколько бы не возростало, с бесконечным никогда не сольется.
Что могло послужить Ошибкой Разума предыдущей Вселенной?
На мой взгляд, нарушение принципа множественности и соразмерности. Мировая активность распределена между многими разновеликими "я". И так должно быть всегда, в том числе на верхнем уровне иерархи сущностей, субъектов. Создание единственного супер "Я", Бога - Ошибка.
У меня об этом много написано, не хочу повторяться.
И вот "Основной вопрос философии" имеет к нашему бытию непосредственное отношение. Определяет смыслы и цели бытия человечества, созидания нашей Вселенной в рамках МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА. Это принципиально.
Остальное пустые слова, ведущие к Ошибке и разрушению нашей Вселенной. После чего ни от кого ничего не останется, как будто никогда не было.
Творчески созидая нашу Вселенную, мы исполнчем наше предназначение, угадав промысел божий, вселенной.
И вот это созидание и разрушение колосальных, однако конечных во временах и пространствах Вселенных в вечной, бесконесной вселенной, не говоря уже о более мелких творениях происходило, происходит и будет происходить всегда.
Отмечу еще один важнейший момент.
Определение смыслов и целей вполне достаточно в рамках нашей Вселенной. Для вечной и бесконечной вселенной они, если и важны в самых общих аспектах Творения, которое происходит везде и всегда, однозначно, не жизненно критичны.
Не верно принятые смыслы и цели в нашей Вселенной могут привести к катастрофической Ошибке и рпзрушению нашей Вселенной.
Вечную и бесконечную вселенную не разрушить ни при каких обстоятельствах.
Смена Вселенных для вечной, бесконечной вселенной не имеет значения.
Разрушение Вселенной со всем, что в ней было и есть, естественно имеет значение для неё. Соответственно, и нас с вами, друзья!