«Кейс Калоева»
Калоев клянёт себя за то, что купил билеты семье на тот злосчастный самолёт. И никакое «самооправдание» ссылкой на незнание последствий здесь не помогает. Мы считаем это — не рациональным, эмоциональным, поведением. Но так ли это?
Разве тогда, когда мы жалеем о чём-то таком, что «не так выбрали», когда совесть говорит тебе, что «ты — свинья, и не должен был так поступать», когда чувство вины захлестывает тебя за подлый поступок, — разве при этом мы не находимся в положении того же Калоева, отчаянно жалеющих о том, что совершили? Возразят: ведь он же не знал последствий своих действий, а вам, когда вы поступали, зачастую, было хорошо известно, что делаете не так, что должно, и зная это вы, тем не менее, выбрали «Зло», а не «Добро»?
На это можно ответить: а вы тогда, когда выбирали, точно предсказали все последствия своего не-должного поведения? Вы точно знали тогда, что все так обернётся? Что в итоге вас так будет мучить, «накроет», совесть и чувство вины?
Полагаю, что никто никогда не предвидит всего того комплекса последствий, после вашего плохого поступка, который как бы «вдруг» обрушился на вас. Повторю: даже если внешние нежелательные последствия и не наступили, то совесть продолжает говорить вам: тогда ты был не прав. Ясно, что если вы жалеете о содеянном, то значит, вы хотели бы «все переиграть», и выбрать иное, чем выбрали.
Но все это происходит только тогда, когда вы думаете: «если б я все знал». И значит, так ли сильно отличается «кейс Калоева», от обычного нашего переживания вины? Думаю, что — нет: незнание всех последствий имеет место и там, и там.
Итак, всячески вариации «кейса Калоева» в нашей жизни не так уж иррациональны и глупы. Иначе, пришлось бы так же оценивать наши угрызения совести и чувство вины. (Впрочем, можно проживать жизнь ни о чем не заморачиваясь).
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы, когда это писали, все предусмотрели? Точнее, что именно вы рассматривали в качестве последствий написания этого топика? И это не говоря о зле и добре.
И ещё о «кейсе Калоева».
Вопрос: к прошлому можно относиться «от первого лица», или уже только — «от третьего»? Последнее вроде как следует из того, что мы точно знаем свой прошлый выбор, и он — неизменен и неизменяем. Но значит, «от первого лица» в прошлом не было? Но мы помним, что было. А если было, то у нас был выбор поступить иначе: свобода у нас тогда была. Если же мы оцениваем наш прошлый выбор — «от третьего лица», тогда нашей свободы тогда не было. Но она же была — мы явно помним об этом: могли поступить иначе. Выходит, что и здесь предопределенность выбора — которая из нашего настоящего очевидна — не может отрицать нашей тогдашней свободы. Это отношение к нашему прошлому «от третьего лица» получается фикцией, ложью, иллюзией. Здесь — полная аналогия с настоящем.
Все это мы «чувствуем», когда виним себя за «неверные» в прошлом поступки. И нам «не помогает» то, что мы не знали, и не могли знать последствий. Для нас очевидно, что мы могли бы выбрать иное, которое не привело бы к тому, что мы ну никак не хотели.
Итог: мы были свободны и в прошлом, даже глядя из нашего настоящего, которому «известен» наш выбор. Отсюда — и ответственность, и «муки совести».
Не следует путать неверный выбор со злом, а сожаление о неверном выборе с нравственным чувством.
Если выбор привёл ко злу, как утверждает консеквенциальная этика, то выбор плох, надо было выбрать иное. И сожаление об этом — вина — нравственное чувство.
Попробуйте, на месте Калоева, не винить себя. Если удастся, то я — рад за Вас.
Ко злу неудачно сложившихся обстоятельств к убытку, ущербу, урону, утрате, вреду себе или окружающим. Это не зло волеизъявления, это зло обстоятельств, чёрный фатум.
Был такой случай, когда мужик взорвал самолёт чтобы избавится от старой, надоевшей жены летевшей этим рейсом. Вот это зло!!!.
А если бы Вы, допустим, узнали, что тот мужик предвидел будущие злые поступки всех пассажиров и спас человечество от них, то сказали бы - "Вот это зло!!!" ?
Благо бытие специально набило для жёноненавистника взорванный им самолёт одними мерзавцами. Включая женщин и детей.
Или же души получили нужный опыт и ушли, сделав выбор способа и инструмента.
Есть прекрасный роман "Мост короля Сан-Луиса", как монах исследует судьбы людей, чтобы понять причины, приведшие их одновременно на рухнувший мост.
Судьба это — про других.
Про себя — свобода.
Вот смотрите. Калоев очень старался достать для своей семьи билеты на самолёт. Конечно, он не предполагал, что самолёт разобьётся. Он «хотел как лучше», но произошло то, что произошло. Допустимо ли ему винить себя, если он не мог знать, что будет? Думаю — да, и вот почему.
Если бы этого не случилось, то я полагаю, он бы похвалил себя за то, что достал билеты. Ведь мы так часто делаем сами: хвалим себя за то, что нечто произошло, когда мы приложили много усилий, чтобы это нечто произошло. Но раз так, то Калоев считал себя причиной наступивших благоприятных последствий. Почему же он не должен считать себя причиной последствий ужасных? Ведь и там, и там — он мог бы поступить иначе, то есть был «причиной», и значит — свободным.
Поэтому я не вижу аргументов в пользу того, чтобы считать, что Калоеву глупо винить себя по причине незнания. Что он и делал, и часто делаем и мы в похожих, но не столь ужасных, обстоятельствах.
Так что мы — свободны были и в прошлом, несмотря на то, что уже знаем все факты этого происшедшего прошлого.
sum писал:
"...Допустимо ли ему винить себя, если он не мог знать, что будет? Думаю — да, и вот почему. ..."
Потому что это болезненная (навязчивая) злая демагогия от Вас - вот почему.
Осудите себя за гибель мириадов существ, которых Вы губите в процессе жизнедеятельности - о смерти и страданиях которых знаете, но не делаете ничего против.
Есть такое понятие - причастность, что можно понимать как сфера сознательного контроля, что и описывает нашу действительность.
Человек, как личность, причастен весьма мало к чему - например, желание и стремление купить билет на самолет входит в сферу контроля, а вот техническая исправность, форс-мажор, или даже реальность самолета находятся вообще вне границ нашей объективной действительности.
Если мы и хвалим себя за удачное предприятие - то сообразно цели такого предприятия, входящего в сопричастные нам события.
Так что 'билет на рейс, который погибнет' и 'билет на рейс, о котором мы знаем, что он погибнет' - две очевидные разницы.
А Вы разводите какую-то псевдоинтеллектуальную хрень.
Александр, могут ли чьи-либо эмоции быть доказательством? Один будет в данной ситуации чувствовать вину, а другой не будет, люди разные, даже при том, что обычно в них больше сходства ввиду общего происхождения. Но, главное, что с того? От того, как кто-то оценивает событие само событие не меняется. Точно также никто не может запретить вам чувствовать себя свободным (как в бытовом плане, так и в философском), но и другому — обратное.
Latifa_Schwalbe писал(а):
"Александр, могут ли чьи-либо эмоции быть доказательством?"
Вы ставите такую проблему, а не я - вот Вы и ответьте на свой вопрос.
Просто sum, в данном случае, занимается фактической ерундой, не считаясь с чужой болью.
Это все равно, что делать операцию без наркоза, причем, 'просто так'.
А почему ерунда является фактической - я достаточно объяснил выше.
Ответ был адресован автору темы (его тоже зовут Александр), сообщение же публикуется прямо под вашим в соответствии с временной последовательностью написания (мой ответ Александру был позже вашего).
Latifa Schwalbe писала:
"Ответ был адресован автору темы..."
Ничего страшного. Я за него.:)
P.S. А все-таки полезная штука - ники. Не правда ли?
Может быть. Просто обращение по нику к людям, с которыми уже давно здесь общаешься, начинает казаться не совсем вежливым и даже как бы неуместным.
Latifa_Schwalbe писала:
"Просто обращение по нику <···> начинает казаться <···> как бы неуместным."
В любом случае, думаю, если Вы пообщаетесь с другим Александром, первый не очень обидиться.
Или Вы как снайпер - любой промах это пятно на авторитете?:)
Да, Елена, позиция обвинения себя в том, что вроде как в прошлых своих действиях ты «виноват», даже если и не знал, к чему они приведут, «обезболивания» не добавляет, скорее, наоборот.
Честно говоря, я тоже не понимаю, к чему все это рассуждение идет. Нормальная или не нормальная реакция у человека, если он винит себя в участии в событиях с плохими последствиями и хвалит — в событиях с хорошими? Нормальная. Ну только это вопрос психологии, а не философии. И что делать, если человек тонет в самообвинениях — тоже вопрос не философии, с этим в кабинет к психотерапевту. Почему одни реакции норма, а другие — нет? Это вопрос эволюционной биологии. Какие были адаптивны, те и стали нормальными (широко распространёнными и одобряемыми социумом). Ваше чувство свободы — тоже оттуда.