Или скандал для философии - т.е. необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас, от которых, по Канту, мы ведь получаем весь материал знания даже для нашего внутреннего чувства.

Сея видимость скандала есть, видимо, следствие отсталости истинной философии во времена Канта(не говоря уже о современном времени), отчего приходится довольствоваться лишь мнимой философией, с позиции которой и видится сей "скандал".

Но, несмотря на "принятие на веру" , далее, Кант говорит о некоем постоянном, которое не может быть созерцанием во мне. Но вероятно возразят, что я ведь сознаю непосредственно только то, что находится во мне. 
Следовательно, заключает Кант,(если имеется некое постоянное) остается все же нерешённым вопрос, соответствует ли что-нибудь этому(моему) представлению(дано) вне меня или нет.

Т.е. не решён вопрос о наличии такой сущности(постоянной), посредством которой мы могли бы получить знания соответствия нашего представления(дано) тому, что вне нас - т.е. речь о наличии знания самого по себе, того, что задает(задано) подобное соответствие.

Многие современные мыслители(мнимо философствующие) вообще забыли про необходимость постановки и решения этого вопроса, т.е. таковые ограничиваются лишь восклицанием "есть!", не более. А постановка вопроса это для таковых что-то "от лукавого" или "навязчивость" неизвестно зачем и почему.

Ну да "бог с ними". Итак..., если наше представление(восприятие, различие(кому как)) обозначим словом ДАНО, то связь дающая соответствие этого ДАНО с тем, что вне нас, обозначим словом ЗАДАНО(или ПЕРЕДАНО), учитывая современность(когда Высоцкий обращался к некой ПЕРЕДАЧЕ - "Дорогая Передача"). 
Т.о. пробел этих двух аспектов(как и отвержение двух лиц, ограничиваясь только первым лицом) неминуемо вгоняет нас в солипсизм, где имеется лишь ДАНО(типа, субьекту даны обьекты, являющиеся лишь его собственностью, не более). 
А раз не более, то солипсирующим субьектам уже незачем ставить ещё какой-то непонятный вопрос по поводу какого-то самого по себе пространства и времени.
Кант в этом смысле оказывается удобным, т.к. не решив вопрос, ограничивается лишь зависимым от нас, субьектов, пространства и времени.
Надо понимать, Кант ограничился в исследовании этого вопроса лишь мнимостью, в виде, с одной стороны, эмпирического апостериорного сознания, а с другой - независимого от опыта, чистого априорного сознания.

Сущность же как знание само по себе(или само в себе) оказалось пробелом в понимании исследования вопроса о соответствии. А раз так, то пространство и время стали пониматься лишь как зависимые от нашего(субьекта) созерцания, и только, - в виде форм нашей чувственности. Что и приветствуется мнимыми мыслителями, т.к. не надо искать уже знание само по себе, а соответственно и само по себе пространство и время(в независимом/обьективном их понимании).
С позиции лишь мнимого миропонимания пространство-время само по себе видится лишь как ничто, о чём и говорит Кант.

Кант: " пространство есть ничто, как только мы отбрасываем условия возможности всякого опыта и принимаем его за ничто лежащее в основе вещей самих по себе".

..." предметы сами по себе отнюдь неизвестны нам. ... Пространство и время вместе взятые, суть чистые формы всякого чувственного созерцания, благодаря чему они касаются предметов лишь поскольку они рассматриваются как явления, а не показывают каковы вещи сами по себе".

Как они могут это показывать, если сущность(постоянство) куда-то исчезло, и заменено лишь явлением. Ведь далеко не всякая сущность является и далеко не всякое явление существенно. Отсюда, кажется что без нас(мы заменяем сущность собой) предметы просто исчезли бы.

Кант: " Если бы мы устранили наш субьект или же только субьективные  свойства наших чувств вообще, то все свойства обьектов и все отношения их в пространстве и времени и даже само пространство и время исчезли бы: как явления они могут существовать только в нас, а не сами по себе. Каковы предметы сами по себе и обособленно от этой восприимчивости нашей чувственности, нам совершенно неизвестно".

"Всё то, что неизвестно - гораздо интересней" (из мультика про удава, мартышку...).

Интересней потому, что исследование/познание этого неизвестного выводит на границу истинной философии(а не только мнимой), открывающей нам два независимых аспекта знания(само в себе и само по себе).
Если в современной философии образован провал истинной философии(отчего видится лишь "скандал для философии"), то приходится обращаться к античности, где мы можем найти гармонию/корреляцию мнимой и истинной философии в различных аспектах. Т.е. констатировать, что такого провала не было..
А раз не было, то можно было говорить о знаниях самих по себе, а также находить их.

Так, Платон, в Теэтете, с помощью Сократа ведет беседу задаваясь вопросом, что такое знание само по себе, приравнивая его к некой мудрости, в виде одной малости приводящей Сократа в затруднение, в результате чего Сократ берет в помошники Теэтета.

Сократ говорит, что один аспект знания(знания в себе) он знает в достаточной мере, а вот другой(знания сами по себе) вызывает у него затруднения...

СОКРАТ: Что-то я уже знаю в достаточной мере, а вот одна малость приводит меня в затруднение и я хотел бы рассмотреть это вместе с тобой, Теэтет.

СОКРАТ: Одно ли и то же знание и мудрость?

ТЕЭТЕТ: Да.

СОКРАТ: Вот это как раз и приводит меня в затруднение, и я не вполне способен сам разобраться, что же такое знание.   ...Вопрос был не в том, о чём бывает знание или сколько бывает знаний, а в том, что такое знание само по себе? Или я говорю пустое?

ТЕЭТЕТ: Нет, ты совершенно прав.

Т.е. Теэтет понимает правоту Сократа намекающего на имеющуюся у знания парадоксальность, которую стараются убить мнимые мыслители, отчего у них от связки ДАНО-ЗАДАНО/ПЕРЕДАНО остается только ДАНО.
Хотя сам Кант и некоторые современные солипсисты и выдают некую "вишенку на торте" - типа, что-то там(обьективно) есть, но что есть, нам неизвестно. ...какая-то вещь в себе или по себе...

Размышляя, дядька Ленин
Услыхал про "вещь в себе",
Что отбрасывали тени
В Кантом мысленной судьбе.

На то Ленин подивился,
Типа, как же можно знать
Тот предмет, что не явился,
Да ещё "в себе" назвать?!

Происки идеалистов
Тут, видать, ядрёна мать.
Нас, диа-матерьалистов
С "вещью" той хотят сравнять.

Уничтожить, в общем, сразу
Всю материю в корню.
Знамо, черти, видно глазу,
Мнят подсунуть нам свинью.

Нам, адептам диамата
Этих, так сказать чертей
Хочется все время матом
Обложить, но... в них протей!

Дух такой, что враз обходит
Всяко суть противоречья.
И, конечно, не находит
"Не в себе в себе" обличья.
(Вещь есть вне как и в себе)

Хотя Ленин тоже слаб был
В мудрости античности,
Отчего насильем крыл
Всех мудрящих личностей...

Не любовь, так ненависть
На врагов всяк лилася...

....