Как править миром
Как править миром?
Введение
Человек творит свой мир сам, его сознание глубоко индивидуально и способно к творческому действию. Процесс коммуникации между людьми это процесс согласования индивидуальных миров. Коммуникации это и есть общество. Современное мировое общество переживает острый кризис управления, который может разрешиться либо распадом, либо метасистемным переходом. Все зависит от уровня понимания смыслов коммуникаций и от возможности создания новых этических и эстетических ценностей.
Миром, по определению, должно править Мировое Правительство. Но откуда Мировое правительство может получить легитимацию? Поскольку любая власть основана на монополизации социального насилия никто из суверенных национальных правительств не уступит свою власть чужакам, тем более чужакам без роду и племени. Максимум, на что согласны суверенные державы, это на передел глобуса в рамках многополярного мира. Но суть глобализации в том, что многополярный мир не может быть устойчивым, ибо между полюсами всегда будут возникать конфликты – за ресурсы, за рынки, за влияние. Причем конкурировать будут не державы, но корпорации, интересы которых правительства и призваны обслуживать в первую очередь в рамках современной системы управления, которая называется капитализм и суть целевой функции которой - увеличение капитала.
Страх перед Мировым Правительством обусловлен страхом перед ужасами капиталистической эксплуатации, когда ради прибыли совершаются любые преступления. И совершенно не важно кто будет входить в это правительство - высокоморальные священники или генералы, технократы или политики. Если Мировое Правительство будет функционировать в рамках капитализма и защищать транснациональный капитал, то такое лекарство хуже болезни.
Сам по себе капитализм это только принцип распределения прибыли – больше получает тот у кого больше капитал. Это очень эффективный принцип положительной обратной связи, благодаря которому капитализм захватил весь мир и изменил его в кратчайшие исторические сроки. Но у всех систем с положительной обратной связью есть проблема - они порождают колебания и сильно зависят от ресурсно-энергетической базы. Планета Земля имеет конечную площадь, конечный запас ресурсов, но, что самое страшное для капитализма- конечный размер рынков. Вложения в науку и технику уже не могут окупаться быстро, нормы прибыли падают, капитализм сотрясают диспропорции. В условиях кризиса растет роль крупных банков и монополий, заставляющих правительства покрывать свои убытки за счет сокращения социальной инфраструктуры, а правительства, для поддержания социальной стабильности, вынуждены создавать в обществе атмосферу мобилизации против внешних и внутренних врагов.
Все это - очевидные вещи, известные всему миру со времен Маркса. Однако, коммунистические и фашистские эксперименты показали, что капитализм не исчезает с отменой частной собственности, капитализм становится государственным, а место буржуазии занимают элита государственной бюрократии и функционеры правящей партии. Диспропорции тоталитарных режимов вызывали еще более страшные ужасы, чем ужасы классического капитализма.
Постмодерн поставил перед рациональной тотальностью Модерна заслон, отказавшись от рационального поиска "единой для всех идеи". Сегодня ни религия, ни философия, ни «прогрессивный класс», ни «научная объективность» уже не могут теперь считаться гарантами достоверности высказываний. Такова позиция Николаса Лумана : «Если понимать под постмодерном отсутствие единого описания мира, связующего всех разума или же только общей для всех правильной установки относительно мира и общества, то ведь именно это и есть результат тех структурных условий, во власть которых отдает себя современное общество. Оно не выносит никакой идеи завершения, никакого авторитета. Оно не ведает никаких позиций, исходя из которых можно было бы в обществе описать общество обязательным для других образом. Речь поэтому идет не об эмансипации для разума, но об эмансипации от разума. И эта эмансипация не есть нечто, к чему следует стремиться. Она уже состоялась.»
Перед нами стоит труднейшая задача - найти общие ценности для человечества, когда на уровне рациональности никаких общих ценностей быть не может.
https://www.dropbox.com/s/8gn8ts2vyj1g0wd/%D0%9A%D0%B0%D0%BA%20%20%D0%BF...
- волынский
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Очень просто: имеешь цель, и подгоняешь к ней "мир".
Нет никакого кризиса управления, а есть борьба "управляющих" за монополизацию управления (за "монопольку"). За управление алкоголем и наркотиками, если другими словами.
В состоянии эйфории приснятся любые ценности.
Да не "легитимацию", поскольку любое правительство априорно легитимно, а "идею правления" - КУДА ЕХАТЬ?
Самое страшное для капитализма - отсутствие прибыли в ДЕНЬГАХ - бумагах, обеспеченных ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ наполняемостью: СПОСОБНОСТЬЮ ПРОИЗВОДИТЬ ПРОДУКТ.
Больше получает тот, у кого меньше ДЕНЕЖНЫЕ ЗАТРАТЫ. А денежные затраты тем меньше, чем меньше людей работает на предприятии, чем больше УРОВЕНЬ технической оснащённости с ЭНЕРГОВООРУЖЁННОСТЬЮ.
А теперь включаем ПОС: чем меньше людей на производстве, тем меньше ПОКУПАТЕЛЕЙ. Чем меньше покупателей, тем меньше ПРИБЫЛЬ в ДЕНЬГАХ.
Капитализм становится частно-государственным. Государственная часть капитализма занимается планомерным обеспечением населения "материальными" средствами существования, а частный капитализм - средствами духовными.
Спасибо.
Зачем вырывать фразы из контекста?
Понятно, что каждое понятие каждый может трактовать и понимать по своему, причем никаких противоречий в трактовках может не быть. Цели и ценности могут быть самыми разными.
Вы правы, что легитимацию Мировому Правительству может дать только ОБЩАЯ ЦЕЛЬ. Но я не согласен, что любое правительство легитимно, есть узурпации, перевороты, тирании и просто плохое правление, вызывающее протест абсолютного большинства.
Потому что в этих фразах сконцентрировано основное понятие. Оформлено.
Разумеется, я его понимаю в своём контексте.
Именно так. Потому что говорим об одном и том же. Но почему же тогда трактовки противоречат друг другу?
Потому что сами сказали: Цели и ценности могут быть самыми разными.
Говоря по-русски: законность правительству может дать некая "общая цель". Это интересная фраза.
Правительство может прийти к власти законным путём, а может вопреки закону. Но каждый раз правительство вновь обеспечивает себе законность, в том числе, каждый раз обосновывая свой приход. Даже если он был законным. Иначе оно не выпускало бы новых законов.
С этой точки зрения правительство всегда (становится) легитимным (законным).
Другое дело, законным по какому закону? Для начала законы подразделяются на природные, естественные законы, и законы, как их представляет себе человек, правила поведения человека в обществе, например.
Легитимность не всегда связана с существующими законами. В традиционном обществе существовало "обычное право" и сословный статус не связанные с писанными законами, а связанные с принципами и целями управления. В странах Ислама легитимность правителя определяется тем блюдет он шариат или нет. Если нет, то правоверные должны его убить. Вот в Сирии правоверные ведут джихад против шайтана Асада, а законно избранный президент Асад уничтожает террористов. Аншлюс Крыма был не более законным чем Майдан.
Легитимность Мирового Правительства может опираться на консенсус между национальными государствами (вроде Европейского Союза), может на Мировую Коммунистическую Революцию (вроде СССР). Я лично считаю, что консенсус должен быть достигнут на основе традиционных ценносей на уровне отдельных народов и общин и на основе коммунистических ценностей на уровне глобального управления.
Цель - полное освобождение человека от участия в капиталистическом разделении труда через полную автоматизацию, решение проблемы глобальной безопасности через снятие диспропорций в технологических, демографических и природных ресурсах. Средства - переход глобальных банков, корпораций и коммуникаций в собственность Мирового Правительства.
Легитимность, ещё раз, - это "законность".
Законы бывают объективные, по которым действует косная природа (Део), и которые не зависят от человека. Например, для функционирования тела человека нужна еда, в которой содержится энергия в "консервах" (потенциал) и "точки опоры" - элементы, образующие каркас тела.
И законы бывают субъективные, по которым действуют не "тела", но "человеки", и которые зависят от человека, от его второй, не косной, природы (Тео). Например, для мира и взаимопонимания в семье нужно, чтобы члены семьи не дрались между собой, а "понимали" друг друга, и "уступали". Субъективные законы исходят из принципа "Я - сказал!".
Что Вы понимаете под "обычным правом" далее рассказали, и привели в пример "шариат". Это объективное право, или субъективное?
Что такое, вообще, "право"?
Если "закон" - это "порядок", то что такое "право"?
Обеими руками - "за".
А что такое "капитализм", "труд"? И куда девать людей, которых ОСВОБОЖДАЕТ "автоматизация"? Чем им заниматься, чтобы получать ДОСТОЙНУЮ для них ЖИЗНЬ?
Вот, по мне, так человек и есть сам-по-себе "капиталист".
Как думаете, "легитимность", в данном случае, соблюдение порядка? Обыкновенная порядочность.
Мы не можем изменить природный порядок (необходимость) выполнения законов, но можем попытаться его обойти с помощью "управления" по этим же законам, создавая "обходимость". Например, не можем в химической реакции выделить энергии больше, чем содержится в молекуле. Но можем "обойти" химию, и развалить ядро атома, выделив энергии гораздо больше. Правда, при этом мы рискуем развалить каркас нашего организма, ну, а зачем он нам нужен?
Ну если Вы любите спорить о терминах, можно уточнить.
Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны.
Законность означает соответствие конкретных действий существующим законам.
Обычное право представляет собой одно из древнейших явлений в истории человечества. Изучение обычаев, их соотношения с другими источниками права важно для понимания исторического процесса возникновения права, а также преемственности в развитии правовых норм. В правовой науке обычное право изучалось и изучается в историческом аспекте и в плане сравнения обычной нормы с другими социальными нормами. Особенно велика значимость обычно-правовых норм в национальных правовых системах Африки и Мадагаскара.
Шариат это писанный закон. ‘Ада́т, или ‘а́да (араб. عادة — обычай, привычка; мн.ч — араб. عادات — ‘а́да́т) — обычай, пережиточные нормы доисламских правовых комплексов, а также реалии правовой жизни, не отражённые в шариате. ‘Адат представляет собой совокупность обычаев и народной юридической практики в самых разнообразных сферах имущественных, семейных и тому подобных отношений.
Мусульманский правитель должен заставлять население действовать в рамках шариата, это дает его власти легитимность в глазах мусульман. Если правитель допускает, чтобы мусульмане публично нарушали пост или сам нарушает пост, то он теряет легитимность.
Понятно, что любые законы субъективны ибо опираются на субъект - властителя и его волю ( в демократических странах субъект власти это народ, в авторитарных монарх или любимый вождь, при аристократии или олигархии субъект власти это правящая элита). Без субъекта власти и государственные законы, и обычное право, и даже религиозные догмы это не более чем символы. Анархисты и коммунисты считают, что можно обойтись без субъекта власти ибо каждый человек и есть субъект свободного выбора, следующий оптимальному варианту поведения.
Я лично считаю, что люди это грешные мешки с дерьмом и без легитимной власти они просто перегрызуться. Кризис современного глобального управления вызван именно тем, что взаимная зависимость народов растет, а общей власти у них нет. Я думаю, что легитимность Мировому Правительству даст только глобальный КРИЗИС.
Спор о терминах (границах понятий) происходит, когда нет "понятия" о понятии, не нащупан переход в другое понятие, который (переход) и есть переход через границу между соседними понятиями.
Спор возможен только между людьми, но не между машинами, которые не имеют "понятия". Машины либо вступают в неразрешимое противоречие при одинаковой силе, либо более сильная машина ломает менее сильную машину.
Для того, чтобы говорить о "признании права" на что угодно, в том числе на "управление", неплохо бы разобраться с тем, что такое "право".
Другими словами, "массы" имеют право "принимать" или "не принимать" власть над ними, принимать или не принимать управление собой из "вне", а не "изнутри".
Иначе сказать, "я" согласен быть управляемым, ведомым, если считаю такое управление справедливым. И у меня есть такое право считать себя "быть управляемым". Но у меня есть и право отказаться от этой роли, и быть ведущим.
Ну-ка, ну-ка...
Спасибо за ссылку. Читаем.
Исто́чник (фо́рма) пра́ва — способ, с помощью которого закрепляются (находят внешнее выражение) нормы права.
Хорошая формулировка. Назвав "источник" "формой", автоматически перевели его в "состояние". Далее, элементарно начали "забивать гвозди" в границы поведения людей.
"Некоторые учёные отождествляют источник и форму выражения права, другие проводят между ними разницу, определяя источник как явление, порождающее нормы права, а форму выражения — как некий «контейнер норм», не совпадающий по своей сути с источником".
Здесь более реальное положение с "правами", их пониманием людьми. Иначе говоря, некоторые думают, что "источник" - это форма некой вещи, а другие думают, что источник - это движение.
"Источник права в материальном смысле — это сами общественные отношения, то есть материальные условия жизни общества, система экономических отношений..."
Здесь впрямую указано на "общественные отношения" как "источник права".
Но причём здесь "материя"?
Если применять слово "материя" как источник "вещей", тогда впрямую вытекает, что общественные отношения являются нам ВЕЩАМИ, и что у кого больше "вещей" (читай, "реализованных денег"), у того и больше "прав".
Однако же, многие реализуют своё ПРАВО игнорировать такое "вещное право" в виде банального грабежа. Ну, а "втихую" - присвоением того, что "плохо лежит".
Читаем.
"Правовой обычай — исторически сложившееся правило поведения, включённое государством в систему правовых норм и признаваемое источником права. Вместе правовые обычаи образуют обычное право".
"Обычай" назвали "правилом поведения", то есть, формой, границей, которая устанавливается неким неназванным тут "правом".
Произошла подмена "права обычая", который (обычай) ИМЕЕТ ПРАВО на существование, "обычным правом".
Приплыли. Право - это "право". Все имеют "права", и даже те, которые говорят, что "ты не имеешь права".
Утопили "источник права", отобрав у него "право быть источником".
Все "виды прав", которые рассматриваются в обществе - субъективны.
Краткий итог о состоянии с определением "права".
Из той же статьи Право https://ru.wikipedia.org/wiki/Право
"Пра́во — основное понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения.
Конкретное определение права зависит от типа правопонимания, которого придерживается тот или иной учёный (то есть его представлений о праве). ...
В многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений[6], единого мнения на счёт общепризнанного определения права не существует и в современной науке[7][8]".
Другими словами, "право" - это ПОНЯТИЕ, которое каждый волен понимать так, как ему ВИДИТСЯ.
Если нет единого понимания "права" в силу того, что это - "понятие", то "право" изначально, с самого его начала понимания, находится в "субъективной сфере" мышления.
Но мало ли что может показаться субъективному субъекту: у него хватает и других страхов.
Если есть "субъективное", то должно быть и "объективное". Если есть субъективный субъект, то должен быть и объективный субъект.
Если есть субъективное право, то должно быть и объективное право.
И, надо же, действительно "есть"!
В Википедии, в статье Субъективное право https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъективное_право чёрным по белому:
"Субъективное право, или право в субъективном смысле, следует отличать от объективного права (права в объективном смысле), представляющего собой сложную систему особых социальных норм и играющего роль социального регулятора"
Объективное право - это набор социальных норм, которые ВЫДУМАЛ человек, субъективный субъект со своими страхами.
Неужели непонятно, что если человек придумал правила, то он может придумать их и отменить. Так где же "объективность права"?
Единственная зацепка - это "обычаи". После определения "обычая" можно подумать и об "объективном праве" в Природе, не только разумной, но и косной.
Как-то интересно получается, что легитимной властью обладают обычаи. Или, вернее, обычаи производят легитимную сласть.
Что же такого есть в обычаях, что они обладают неким правом производить легитимную власть?
Есть повторяемость, цикличность, устойчивость.
Люди, конечно, перегрызутся между собой. Но при этом каждый человек сам-себе - легитимен.
Я лично вижу объективный источник ПРАВА в ОПЫТЕ. Как и в случае эволюции биологических видов, социальные формы организации тоже проходят естественный отбор. Те социальные структуры где социальные отношения строились только на насилии, лжи, похоти, презрении к старикам, алчности не могли выживать. Нарушители обычаев просто извергались из социума. Таким образом традиционное общество это результат передачи полезных социальных паттернов из поколение в поколение. Но в обществе Модерна, с ростом индивидуализма в ПРАВЕ наметился произвол и волюнтаризм, прав тот у кого больше прав.
Кабы знать, что такое "опыт" в данном случае. Если это результаты действия в реальности, то это слишком обще. Это ничего не даёт к определению "права", кроме того, что я "вижу" действие реальности и учитываю в своей субъективной деятельности.
Я, вот думаю, что источник права в "опыте" с цикличностью, с повторяемостью событий.
Правильно, такой "опыт с цикличностью" называется "традиция", на чем и базировалось право в традиционном обществе.
Традиция есть тормоз перестройки. Право не может быть цикличным, только разомкнутый поток, то, что называется временем жизни естественной системы.
Обществу нужны периоды стабилизации, это только индивидуализм либерального капитализма превращает общество в поток постоянных изменений ради изменений вроде женской моды.
Какой ещё поток постоянных изменений? Что может быть стабильнее естественного права на жизнь? Вот когда право болтается ни к чему не привязанным, вот тогда и начинается и вкривь и вкось...
Я не понял. Вы за стабильность или за перестройку? То Вас традиция не устраивает, то вдруг приписали мне отрицание права на жизнь?
Меня вот это не устраивает:
Как Вы это себе представляете? Кто опытнее тот и прав? Объективное право это договор, там всё прописано, если чего не так - переписывается на ходу. А вот договор не на пустом месте растёт, здесь без системности бытия по Е.М.Волкову ничего не получится. Я так думаю.
Основу права нужно искать в размышлениях о правилах в обществе , их последствиях и соответственно какие правила могут привести к гармонии и есть ли соотвествие этим правилам в природе. Да-это гармония. Основа права-это стремление к гармонии, т.е .
ОБЯЗАННОСТИ. Договор, не соответствующий природной гармонии НЕИЗБЕЖНО приведет к дисгармонии-хаосу, кризисам. войнам и т. д.. Если существует столько тем даже на фш и есть тема про зол. пропорцию, то просто необходимо искать согласования со всеми темами, потому что мир взаимосвязан.....
Не может быть основой права стремление, потому что когда нет стремления, тогда и право исчезает, а так быть не должно. Необходимо не соответствие природе, а природное основание, естественная система в понятиях Элементарной философии Евгения Волкова, а именно естественное право на жизнь, из него строятся все остальные отношения, делгированное право и заёмное право. Гармония это где то рядом, но не то, "нет гармонии в мире, в музыке только гармония есть".
Это точно. А что именно хотим перестроить? Дом, общество, хождение на работу...? То, что устойчиво в своём существовании, но вдруг почему-то потребовало "перестройки".
Допустим. Тогда откуда и куда этот поток направлен?
Этот поток - называете "временем жизни". То есть, "право" - это "время жизни". Вроде бы логично: чем больше время жизни, тем больше право.
Чем больше "количество" "времени жизни", тем больше "количество" "права". Жизнь кончилась, и право кончилось. Потому что "количество" израсходовалось.
Осталось понять, что такое "жизнь", и "время". И что такое "естественная система".
Надеюсь, понятно, что хотя количество попугаев может быть и равно количеству яблок, но из этого не вытекает равенство яблок и попугаев.
Так же и количество "изменений" не есть "время", но количество изменений между двумя изменениями. Но не просто "количество изменений", а количество изменений туда и обратно, то есть, "циклических", "круговых" изменений. И чем точнее будет "круг", чем он будет идеальнее, тем точнее будет "время", тем более "время реальное" будет приближаться к "времени идеальному".
Вывод. Количество "права жизни" равно количеству идеальных циклов, умещающихся между началом и концом жизни.
Если убрать "жизнь", то: Количество "права" равно количеству идеальных циклов, умещающихся между началом и концом
Но ведь с самого начала положили, что "количество права" равно "количеству времени".
Но утверждать, что "право" и есть "время"? Это примерно как "право" есть "сумма отдельных прав", как трактует Е.М.Волков. (И не он один).
Просуммировав количество вещей, получить одну большую вещь, не означает дать определение вещи. Это всего лишь "сумма вещей".
Что такое идеальный цикл? С чем Вы его сравнили, с неидеальным?
Идеальный цикл - это математический цикл, "синусоида".
Откуда Вам это известно? Ведь вся Ваша информация черпается из сравнения. Так что с чем сравнивали? Ну ладно столб на дороге, даже ё-мобиль способен объехать, но здесь даже не эскимо на палочке, здесь синусоида!
Известно из школы, когда синусоиду строили из круга.
Информация черпается из сравнения. Сравниваем формы идеальные от математики и формы от реальных предметов, и по результату сравнения действуем: либо меняем формы реальных предметов, либо меняем математику. Но добиваемся приемлемого тождества.
А в чём вопрос? В том, что реальные часы идут не абсолютно точно? Таки да, поэтому мы и пытаемся выяснить, почему. Ищем причины неточности.
Ну вот видите, никогда не было, и вдруг нате вам! Здесь не сравнение, здесь правило буравчика рулит. Надо полагать когда то и колеса не было? Или было, да только его никто не видел? Колесо скорее всего было! А вот синусоиды скорее всего не было. Вот тут как мне кажется и "водораздел" между искусственным и естественным, между искусственными, механическими и договорными системами.
Наконец-то. Применили "буравчик". А то гадай за Вас. Только вот хорошо бы ещё узнать его направления. к чему их прикладывать в данном случае.
А сравнение есть везде, только его найти надо. При построении участвует множество сравнений. Здесь основное: сравниваем точку на круге и точку на построенной синусоиде, их координаты, а по результату выбираем следующее действие. Например, дальше строить, или прекратить. Или начать привязывать смыслы к этим точкам...
Синусоида - результат построения. Вот Вы и сравнили: что было раньше и что теперь.
Похоже.
А разве "договорные системы" не искусственные? Естественные системы между собой не договариваются, а взаимодействуют. Силами. Но обычно "естественными" называют такие, которые произошли без участия человека. А вот автомобиль вполне объективная система, но искусственная.
Не было раньше, не с чем сравнивать...
Автомобиль это механическая система, но там есть кое что от естественного, это седулка под человеческую задницу, а не под верблюжачую.
См: "отсутствие дерева в пустыне". Точно по Пармениду. Н.Винер, Парменид и единица информации
От естественных систем там атомы, молекулы, сохранность (устойчивость) форм. Ну, и ещё что-нибудь.
Сколько времени по-моменту у вас?
Атомы, молекулы... Это естественные системы. Автомобиль это уже детали, шестерни там, педали, механическая же система возникает (чуть выше я был не точен, извините), когда я сажусь за руль и жму на газ. Договорная система это когда я могу сесть за руль, только имея права в кармане, эта система касается только меня, автомобилю по боку, она "выросла" из механической системы человек-автомобиль.
Не понял вопрос про время.
Капитализм это формация основанная на глубоком разделении труда вызванного появлением машин. Основное противоречие капитализма это противоречие между общественным характером производства и индивидуальным распределения результатов производства.
Люди должны растить своих детей, ухаживать за стариками и инвалидами, творить, удовлетворять любопытство. Сегодня уровень отчуждения достиг пределов, когда распадаются не только социальные связи, но распадается сама личность, распадается на функции.
Достойная жизнь это жизнь не унижающая человеческое достоинство, когда не надо лизать чужую жопу, чтобы удовлетворить все базовые потребности человека -
Ну, вот.
На самом интересном всё закончилось
Стоило начинать?
Так там внизу ссылка на весь текст.
https://www.dropbox.com/s/8gn8ts2vyj1g0wd/%D0%9A%D0%B0%D0%BA%20%20%D0%BF...
В истории можно найти множество примеров, когда отдельные маленькие государства или племена объединялись в единый союз. Вот, например, индейцы. Жили племенами и воевали друг с другом, пока вдруг не почувствовали общей угрозы от европейских пришельцев. Тут же взяли и объединились в союз, чтоб хоть как-то общими усилиями противостоять этой угрозе.
Вот представьте сценарий фантастического фильма: планете Земля грозит вторжение инопланетян. Глобальная угроза уничтожения заставит народы отодвинуть на задний план все разногласия и проблемы, тут же возникнет мировое правительство, о котором объявят во всех журналах и газетах (вы думаете, что легитимность власти определяет народ? У меня иное мнение: легитимность власти обеспечивает себе сама власть с помощью СМИ и тотального промывания мозгов), с определенной конкретной целью: мобилизации всех ресурсов планеты для противостояния врагу.
Но, увы, в сегодняшнем мире инопланетяне нам не грозят. Всякий тянет одеяло на себя и создание мирового правительства на фиг никому не нужно.
Хотя, в каком-то смысле, мировое правительство уже существует. Есть же ведь определенные организации, которые своей деятельностью влияют на мир, на мировую политику и экономику. ФРС, например, ООН не в счет (или в счет?) и т.д.
Вряд ли кризис может поспособствовать собиранию частей в одно целое, кризис - это разрушение, распад, загнивание (см. Римскую империю).
Я согласен, что люди могут выбрать самоуничтожение вместо интеграции. Но наша задача дать альтернативу, а выбор за элитами.
Между прочим, кризис Римской империи был связан с экспансией христианства, а кризис империи Сасанидов открыл путь исламу.
Вот по этому пути, тупиковому-ошибочному. мы и движемся. Ищем общие ценности.
А ведь это простая методологическая ошибка.
Что у нас в ДАНО задачи?
Люди с РАЗНЫМИ ценностями.
Что мы желаем осуществить?
Их совместное проживание .
Так при чём здесь общее в их ценностях?
Надо искать принципы , дающие возможность совместного существования людей с разными ценностями.
Одним из таких принципов является разделение на общее (социальная сфера жизни) и частное (личная сфера жизни). И они не должны пересекаться-противоречить друг другу. Лишь соприкасаться. Например, религиозные воззрения это частное. Или, например, сексуальная сфера - частное.
И , собственно говоря, известно как это и осуществлять.
А именно: не влазить социуму в частное никаким образом .
Кроме одного: осуществление частной жизни не должно наносить вреда другой частной жизни. И всё.
Все беды в совместном проживании именно потому, что влазят в частное.
Частное неприкосновенно!
Вот суть рецепта.
А вот эти поиски общего ... . Это же вторично.
А почему мы не можем назвать ваши принципы общими ценностями?
Корнак7, 11 Сентябрь, 2017 - 10:20, ссылка
Назвать мы можем как угодно. Но по-мне, так называть надо так, чтобы всем было понятно "откуда, куда и что".
Я возможно слишком косноязычен был. Я о подходе, о методологии определения того, что нужно.
Когда у нас есть что-то общее в мировоззрении, то зачем нас объединять? Мы и так объединены.
Ценность ли это? Ну-у. не знаю.
Вот Вам лично ценно "не убий"?
Или Вам всё-таки ценно, "не убивайте меня"? Вот первично из этого что?
И, отсюда, что делать, чтобы не убили меня?
Так что является ценностью?
Вот есть два человека. С разным мировоззрением на убийство. Ну найдите у них в мировоззрении что-то общее и попробуйте примирить их нпо теме отношения к убийству. Ну никак же не получится. Отталкиваться надо от различия, от противоречия. Только от него. Это раз.
А два, это то, что общего для всех просто нет. Назовите мне общее и я легко укажу на человека , который плевать на это хотел и имеет прямо противоположное воззрение по данному вопросу.
Третье. Вот разделение на социальную сферу и личную сферу это ценность или иное?
По словарю это ценность или иное? Не убий, не уклади, не... это ценность или иное(правила, например)?
Вот я об этом.
Полностью с Вами согласен. Более того, иерархия управления Миром должна включать особый уровень, т е нет никакого вмешательства в дела отдельных людей, общин, государств, каждый живет в соответствии со своими традициями. Но на высшем уровне управления, который еще предстоит создать, будут находится люди, которые могут патриотизм совмещать с интернационализмом, это должны быть "сверх люди" сохранившие любовь к "простым людям".
Немножко подумал, переосмыслил и получилось, что идея-то всего одна: всеобщее благополучие.
Получаешь его, создавая блага без ущемления чужих свобод. Можешь прожить не создавая? Тоже можно. Но не в ущерб ни одному человеку.
Всё!
Собственно говоря к этому и идёт.
Правда с шараханьем из стороны в сторону. По одной причине: люди , создавая блага, каждый на своём рабочем месте, стараются хоть чуть-чуть , но нарушить свои обязательства. Кто украдёт, кто недоработает, кто брак выпустит, кто ... .
И чем выше должность, тем ущерб весомее. Пока ему по голове не настучат.
Т.е. всё в конкретном человеке. Всегда!
Человек грешен, если расчитывать на добрую волю большинства, то ничего путного не выйдет.
Единственное что сможет обеспечить интеграцию людей, народов и государств в справедливую систему это ликвидация капитализма на глобальном уровне. Капитализм использует грешную человеческую природу и развращает душу и тело. Но капитализм очень эффективен с точки зрения материального развития.
волынский, 11 Сентябрь, 2017 - 20:34, ссылка
При чём здесь капитализм? Разве при капитализме все грешны?
Человек основа и причина всего этого. Сам человек. Каждый. Индивидуально.
А не система взаимоотношений и прочее. Человек сам выбирает как ему поступать и что делать. Лично! Всегда!
Отговорки, типа, "все так делают", "время такое" , "норма поведения", "капитализм виноват" и прочие просто брехня. Кто мешает поступать на благо всем? Никто.
Ну так о чём (о каком капитализме) разговор?
Будь организатором работы, дели всю прибыль на всех участников, не завышай цену на продукцию и прочее. Кто мешает? Сам же решаешь. Ну так и делай так.
Каждый отвечает за себя.
Каждая система имеет свою собственную логику существования и функционмирования. Более образное сравнение с "играми", в которые играют элиты, политики и народы до тех пор, пока не надоест определённой их части. Остальным приходится сопротивляться по возможности или приспосабливаться к имеющимся обстоятельствам. Есть конечно фанактики, маньяки, зомби и т.д., которые прут против любого "ветра", но такие долго не живут.
Все грешны по факту своей животной природы, это и есть первородный грех. Отдельный человек может успешно преодолеть свою животную природу и даже зависимость от социального давления, но тогда он превращается в отшельника.
Капитализм это система при которой при распределении больше получает тот, кто больше имеет (даже в плане квалификации) это система с положительной обратной связью, поэтому она очень эффективна, но совершенно аморальна. Кроме того, капитализм постоянно требует расширения рынка, а для этого надо любыми путями стимулировать рост потребления.
Национальное государство достаточно долго уравновешивало ситуацию, проводя перераспределение доходов либо через государственный капитализм, либо через систему социальной помощи - социальное государство. Но диспропорции в глобальной экономике и неравномерное распределение ресурсов порождют мировые экономические кризисы и мировые войны. Кто-то должен взять на себя роль глобального регулятора, самый лучший вариант Мировое Коммунистическое Правительство. Это не значет, что в отдельных государствах не будет капитализма, просто каждый народ будет выбирать свою систему власти и экономики, вплоть до чучхэ или исламского государства, главное чтобы не лезли распространять исламскую революцию или либерализм в другие страны.
Капитализм основан на глубоком разделении труда, что порождает отчуждение. Цель Мирового Коммунистического Правительства это тотальная ликвидация физического и монотонного труда через полную автоматизацию. Люди должны заниматься воспитанием детей, уходом за стариками, творчеством, а не погоней за богатством.
Не могли бы пояснить, где Вы здесь разглядели положительную обратную связь (ПОС)? Само понятие управление уже подразумевает отрицательную обратную связь (ООС), по этому, как мне кажется, капитализм и ПОС абсолютно не совместимы.
Если не включать УПРАВЛЕНИЕ т е ООС, то капитализм это таки ПОС. Если Ваш капитал 1000, а мой капитал 1000000, то при одной норме прибыли в 10 процентов Вы получите 100, а я 100000. Это ведет к очень быстрой концентрации капитала и исчерпанию рынков, что завершается циклическим кризисом и режимом насыщения - стагнацией, до начала нового цикла, после мер РУЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
Глобализацией никто не управляет, а Земной шар ограничен, что ведет к огромной концентрации капитала в ТНК, Международных банках и в государствах паразитах вроде Катара или России.
на уровне РАЗУМНОСТИ только и может быть общая цель-выявленная последствиями от всех методов и окажется что разумные требования только и приведут к МИРУ.Все остальное не разумно, а продиктовано низшими желаниями, которые обслуживает интеллект, являясь ведомым.
Нет. Ценности связаны с эмоциональным контуром. Ценности нельзя придумать их надо ценить. Другое дело, что если ценности плохо сочетаются с реальностью, то социум рухнет или система ценностей изменится.
Звучит двусмысленно, но по контексту, Вы не правы. Для ребенка-ценность шоколадка , кукла-игрушка, которую не могут позволить купить родители,. Взрослые тоже неразумные дети . и тоже хотят сладкого во многих смыслах и что все разумно и нужно этому потакать. Само слово ценности имеет качественный критерий и определяется только разумом иначе низший избалованный гедонизм...
Разум занят не столько ценностями и целями, сколько средствами. Любовь к родине, семейные ценности, религиозность, преданность науке никакого отношения к разуму не имеют. Кто-то ценит свободу, кто-то покой и стабильность и политический выбор у большинства носит эмоциональный характер, другое дело, что в одном социуме любовь к вождю добродетель, а в другом признак рабской души это все результат социализации т е дрессировки, а вовсе не рационального выбора.
так не удивляйтесь результату и "ценности" Поклонской Вам в помощь. Зачем Вы учителем работаете чтобы все было не разумно!
Зря вы, Шадрин В.В. спорите с проводником идей класса коррупции. Он лишь себя видит управляющим элементом. Остальные для него люди второго сорта.
Почему русские всегда любой спор переводят на личности? Да потому, что они правильно подметили, неважно ЧТО говорят, важно КТО говорит. Если СВОЙ, то он всегда прав, а если ЧУЖОЙ то лжет. Поэтому у русских и правда всегда своя, русская.
У каждой общины, у каждого социального класса, у каждой религии, у каждой идеологии, у каждого государства есть свои ценности. "Рациональные" ценности есть только у сторонников Модерна. Но предел рациональности это тоталитаризм, а вот христианская любовь к человеку, даже если он и враг никакого отношения к рационализму не имеет. Поклонская просто дура, во всем полноте смысла этого слова, а заставь дурака Богу молиться он и лоб прошибет.
Вся философия, ВСЯ начнется только после ОПРЕДЕЛЕННОСТИ о Мироздании-"тоталитарен" ли он.Любое рассуждение о чем угодно нельзя обойти мимо этого главного . Вот и тема вернулась к истоку. Столько уже про это, но воз и ныне там. Что это и о чем речь. О взаимозависимости , взаимообусловленности и последовательности в структуре мироздания. и однозначности!!! ПСС, без чего не работает ни одна технология ни одно техническое устройство.
А теперь о любви и рациональности в Вашем случае рациональность -это не РАЗУМНОСТЬ , а выгода, что разное по значению и Вы в этом еще не разбираетесь. Вель Вы ценностями считаете материальное благополучие и безудержное потребление, но во Вселенной совсем другие законы, которые совместить Мир и желание каждого быть золотой рыбкой-Н Е В О З М О Ж Н О.
Итак любовь, ненависть, хитрость..... -это все можно отнести к характеристике КАЧЕСТВА связей между элементами системы, где духовная любовь-это самая гармоничная , самая МИРНАЯ СВЯЗЬ между элементами . отвергая разумность любви-отвергаешь МИР на Земле и во Вселенной.
Зачем мне приписывать то, что я не говорил? Проще всего выдумать себе оппонента и побеждать его в споре.
Духовные ценности гораздо важней непосредственной выгоды. Но считать духовные ценности разумными это абсурд. Разумная любовь это противоречие в определениях.
ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ мироздания привела Платона к его "Государству", западная философия начинается и завершается концлагерем. Никакой механистической логики в природе нет, как нет и всеобщей связи. Хотя человек очень хочет, чтобы эта связь была, религия это и есть "связывание".
Чем больше плюрализма , тем больше дураков
Нет, просто когда есть диктатура одного дурака, остальные молчат. Но у диктатуры есть проблема, даже если диктатор не совсем дурак он все равно стареет и глупеет.