"Истинная вера в бога" - главный проект сатаны
"Истинная вера в бога" - это главный проект сатаны!
Если принять на веру, что сатана существует (вопреки и в противовес навязываемой нам веры "бог существует"), то для того чтобы творить свои злодеяния проект "Вера в бога" самое гениальное изобретение сатаны. С любой точки зрения. Любое злодеяние можно оправдать различными способами. Например догмой: "Всё есть любовь". Подумайте.
За верой в бога, за верой в мистику, в эзотерику, в каббалу, за верой буржуазным партиям стоит замысел (промысел, план) сатаны.
Людям не нужна слепая ложная вера во что-нибудь.
Людям нужно объективное знание истинного положения дел в природе и в обществе и своего места в мире!
А это нам даёт единственно истинная и научная философия диалектического материализма (ФДМ), всё учение Марксизма, истинная наука и "Теория Природы"!
- Роберт Юсупов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Роберт, пытаясь критиковать слепую веру и религию с позиции материализма или рационализма, Вы сами же используете глубоко религиозный, мистический конструкт - т.н. "сатану".
Тем самым, ПОДРАЖАЯ ЦЕРКВИ, которая также предусматрвает существование сатаны, становитесь на позиции... сатанистов! Верующих в сатану. Представляете, какое неожиданное слияние в экстазе: коммунисты+клерикалы +сатанисты!
Упоминая сатану не просто всуе, а в своем, таком вот манифестационном, концепте, вы умножаете Мракобесие.
Ариадна!
Ирина!
Я с вами абсолютно не согласен!
Я просто предлагаю заменить в мысленном эксперименте "истинную веру в бога" на "истинную веру в сатану" и посмотреть что получится.
Подумайте в этом направлении сами.
Сейчас я не буду развивать эту тему.
Хочу послушать голоса других.
А что, пойти в монастырь, в мечеть и сказать Батюшке или Мулле: Дядя, есть шикарный эксперимент! Сам придумал! Все будут довольны и даже кот, который себе батарейки чешет! (Нет на свете существа, глупее философа и попа!)
Вас Услышали Ксари!
Но вы по существу темы ничего не сказали.
Разве ничего не сказал!?
А теперь, значит, по-существу: Когда коту делать нечего, он себе батарейки чешет!
Цитата из старой известной книги:
"Я всячески старался объяснить Пятнице этот обман и сказал ему, что уверения их стариков, будто они ходят на горы говорить "О!" богу Бенамуки и будто он возвещает им там свою волю, – пустые враки, и что если они и беседуют с кем-нибудь на горе, так разве с злым духом. Тут я подробно распространился о дьяволе, о его происхождении, о его восстании против Бога, о его ненависти к людям и причинах ее; рассказал, как он выдает себя за бога среди народов, не просвещенных словом божьим, и заставляет их поклоняться ему; к каким он прибегает уловкам, чтобы погубить человеческий род, как он тайком проникает в нашу душу, потакая нашим страстям, как он умеет ставить нам западни, приспособляясь к нашим склонностям и заставляя таким образом человека быть собственным своим искусителем и добровольно идти на погибель.
Оказалось, что привить ему правильные понятия о дьяволе не так-то легко, как правильные понятия о Божественном существе. Природа помогала всем моим аргументам и воочию доказывала ему, что необходима великая первая причина, высшая управляющая сила, тайно руководящее нами Провидение, что по всей справедливости следует воздавать поклонение тому, кто создал нас, и тому подобное. Но ничего такого не было в понятии о злом духе, о его происхождении, о его сущности, о его природе, и – главным образом – в представлении о том, что он склонен не делать зло и влечь нас ко злу. Как-то раз бедняга задал мне один совершенно естественный и невинный вопрос и так смутил меня, что я почти ничего не сумел ему ответить. Я много говорил ему о силе Бога, о его всемогуществе, о его страшном возмездии за грехи, о том, что Он – пожирающий огонь для творящих неправду, о том, что, подобно тому, как Он сотворил нас всех, так он может в одну минуту уничтожить и нас и весь мир, и Пятница все время слушал меня очень внимательно.
После этого я рассказал ему о том, что дьявол – враг Божий в сердцах человеческих, что он пускает в ход всю свою злобу и хитрость, чтобы сокрушить благие планы Провидения, разрушить в мире царство Христово, и тому подобное. «Ну вот, – сказал Пятница, – ты говоришь, что Бог – такой большой, такой сильный; он такой же сильный и могучий, как и дьявол?» – «Да, да, – отвечал я, – Бог еще сильнее дьявола; бог выше дьявола, и потому мы молим бога, чтобы он покорил нам дьявола, помог нам противиться его искушениям так гасить его огненные стрелы».
«Но, – возразил Пятница, – если Бог такой сильный, такой крепкий, как дьявол, почему Бог не убей дьявола и не сделай, чтобы он не делай больше зла?»
Его вопрос до странности поразил меня; ведь как никак, хотя я был теперь уже старик, но в богословии я был только начинающий доктор и не очень-то хорошо умел отвечать на казуистические вопросы и разрешать затруднения. Сначала я не знал, что ему сказать, сделал вид, что не слышал его, и переспросил, что он сказал. Но он слишком серьезно добивался ответа, чтобы позабыть свой вопрос, и повторил его такими же точно ломаными словами, как и раньше. К этому времени я немного собрался с духом и сказал: «В конце концов, Бог жестоко его накажет; ему предстоит суд, и его бросят в бездонную пропасть, где он будет жить в вечном огне». Это не удовлетворило Пятницу, и он опять обратился ко мне, повторяя мои слова. «В конце концов, предстоит суд. Мой не понимай. Отчего не убить дьявола сейчас? Отчего не убить его давно-давно?» «А ты лучше спроси, – отвечал я, – почему Бог не убил тебя или меня, когда мы делали дурные вещи, оскорбляющие его; нас пощадили, чтобы мы раскаялись и получили прощение». Он немного задумался. «Хорошо, хорошо, – оказал он, очень растроганный, – это хорошо; значит, я, ты, дьявол, все злые люди, – все сохраняйся, раскаивайся, Бог всех прощай». Тут он опять совсем сбил меня с толку. Это показало мне, что простые понятия, заимствованные от природы, могут привести разумных существ к познанию Бога и научить их благоговению и почитанию высшего Божественного существа, ибо это свойственно нашей природе, но что только Божественное откровение может дать познание Иисуса Христа и дарованного нам искупления и уяснить, что такое посредник Нового Завета, ходатай перед престолом Бога: только откровение свыше, повторяю я, может образовать в душе эти понятия и научить ее, что Евангелие нашего Господа и спасителя Иисуса Христа и Дух Божий, обещанный людям его, как руководитель и очиститель, – совершенно необходимые учителя душ человеческих, обучающие их спасительному познанию бога и средствам спасения.
Поэтому я перевел разговор между мною и моим учеником на другую тему и поспешно поднялся с места, делая вид, что должен сейчас же идти по какому то делу; затем я отослал его подальше и стал горячо молиться Богу, прося его, чтобы Он помог мне научить спасению этого бедного дикаря, вдохновил своим духом сердце этого жалкого невежественного создания, даровал ему свет познания Бога во Христе, обратил его к Себе и научил меня так изложить ему Слово Божие, чтобы совесть его окончательно убедилась, глаза открылись и душа его была спасена. Когда Пятница опять подошел ко мне, я начал с ним долгую беседу об искуплении человека Спасителем мира и об учении Евангелия, возвещенном с неба, т.е. о раскаянии перед богом и о вере в нашего всеблагого господа Иисуса. Потом по мере сил я объяснил ему, почему наш Искупитель не принял ангельского облика, а произошел от семени Авраамова; я сказал, что по этой причине падшие ангелы не могут надеяться на спасение, что он пришел только для того, чтобы спасти погибших овец дома Израилева и т.д."
Эта проблема попустительства зла Богом в мире известна в христианстве очень давно и, на мой взгляд, не решается на уровне ума и двойственной морали (добро/зло, хорошо/плохо и т.д.) Множество раз я ее разбирал, приводя многочисленные доводы как pro, так и contra. Здесь суть не в этом, а чтобы понять, в чем именно - придется выйти в своем сознании за пределы двойственности, хотя бы частично.
Главный источник появления двойственности и, как следствие, возникновение "бренного" мира, связан с идеей, описанной в той же Библии как "первородный грех", т.е. отделение человека от мира, появление мира внешнего и мира внутреннего. Это - корень всей проблемы, но и главная причина появления "объективной" реальности и иже ей причитающегося. В некоторых восточных учениях (и некоторых психологических школах) утверждается о прямой зависимости того, что наблюдается вовне от внутреннего состояния наблюдателя. Имеется в виду не только его мимолетное настроение (хотя и это тоже), но весь его "аватар" целиком, с физическим телом включительно. Для сознания, привыкшего находиться в состоянии двойственности, это, мягко скажем, отнюдь не очевидно, в максимуме звучит даже кощунственно, что вполне естественно. Но такие вещи как "добро", "зло", "счастье", "несчастье", "свобода", "рабство" и т.д. и т.п. являются не внешними условиями существования, а внутренними состояниями психики наблюдателя, которые попросту разворачиваются вовне. Недаром говорится, что человек видит в мире и добра, и зла ровно столько, сколько есть в нем самом, потому что внешний мир попросту отзеркаливает его (человека) внутренние процессы. К пониманию этого приходят непосредственно через практику, то бишь, через обычную жизнь, при условии, что фокус внимания настроен на восприятие внутренних процессов, а внешние попадают в его область как бы косвенно, опосредованно. Кажется, что это всего лишь попытка спрятаться от внешних проблем и невзгод, но люди, занимающиеся духовными практиками (т.е. управлением своих внутренних состояний) постепенно накапливают опыт и приходят к выводу, что если решена проблема внутри, она автоматически решается и во внешнем мире. Поэтому наблюдаемое вовне "добро" и "зло" - не более чем проекция внутренних процессов. Принятие этого простого и очевидного факта обычно наталкивается на сильное сопротивление, потому что он - экзистенциален, а не логичен, то есть не выводится, не мыслится, а просто наблюдается. И наоборот, любое мышление начинается именно отсюда, только поначалу нет понимания, где находится настоящий источник логики и мышления. А он именно там, в этой точке! Образно говоря, эта точка - нечто вроде источника питания с "плюсом" и "минусом" на клеммах, которые необходимы для запуска энергопотока в виде процессов, событий и пр. Мышление тоже начинается от этих клемм. А вот что происходит внутри этого Источника, для наружного сознания есть Таинство, которое невозможно понять, но лишь принять как данность.
Не надо мудрствовать лукаво!
Проведите мысленный эксперимент.
Примите на веру, что "существует сатана".
А у сатаны есть гениальный проект "вера в бога".
Этим самым (внедрив этот проект в сознание людей) сатана
(1) направит людей в ложное русло объединения на почве ложной "веры в бога" и
(2) отведёт от себя объединение людей в истинной борьбе против сатаны.
Всё гениальное просто!
Исходя из сказанного мной выше, каждый человек сам создает свой собственный мир. Только одни создают такой, в котором есть что любить, другие - такой, в котором есть что осуждать или даже ненавидеть. Вопрос: почему?
Все гениальное гораздо проще, чем представляется.
Роберт, в принципе Колариум привел Вам замечательный пример литературного произведения, как из Дикаря сделать цивилизованного человека! Только в том случае можно надеятся интеллигенту, если Он будет внушать несознательному олуху и по-сути бесовскому отродию, правильные, божественные истины! А Вы своей чертовщиной и обезображенной чернью, будете человеческого детеныша превращать в обезьяноподобную Тварь! Задумайтесь, Роберт, над своими гнусными и мерзкими идеями! Вам же объясняют, что Вы убогий и тщедушный Лгунишка, который Слова божьего не знает.
https://phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2009/05(74)-2009/8704/
100 ЛЕТ «МАТЕРИАЛИЗМУ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМУ»
В мае этого <2009> года исполнилось 100 лет со дня выхода в свет книги В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», представляющей собой решающий шаг в теории научного познания мира человеком. Она излагает теорию познания диалектического материализма – философско-методологической основы марксизма и российской социал-демократии. Непосредственной причиной ее написания были распространившиеся в период уныния после подавления революции 1905 года методологические шатания вплоть до попыток якобы благого богостроительства для масс известными социалистическими деятелями, включая А.В.Луначарского и А.А.Богданова.
Книга имела подзаголовок: «Критические заметки об одной реакционной философии». Этой философией, которую указанные наши методологи некритически восприняли как новейшее развитие, был эмпириокритицизм (или махизм) Маха, Авенариуса и их последователей, поверхностно, ненаучно пересмотревших опыт (эмпирию) и его материалистическое понимание. Мах считал, что тела, вещи есть комплексы ощущений, а не наоборот, как в материализме, где ощущения есть отражения реальных вещей, материи, которая существует и без субъекта и, соответственно, без и до всяких ощущений. Позиция Маха есть субъективный идеализм. Авенариус же, приветствовавшийся Махом, в работе "Философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" писал: "Только ощущение может быть мыслимо, как существующее". Внешнее, материю как источник ощущения он сократил как излишнюю сущность. Ленин констатирует: «Мах в 1872 году и Авенариус в 1876 г. стоят на чисто идеалистической точке зрения; для них мир есть наше ощущение», - и указывает на практическое совпадение ее с позицией старого английского философа-субъективиста Беркли. Ленин указывал на возможность использования этого представления, а также конвенционализма Пуанкаре клерикалами (Пуанкаре позже пришлось открещиваться от них, см. в сб. А.Пуанкаре «О науке» М.: Наука. 1983. С. 252-282). При этом Ленин отмечает, что когда Мах начинает говорить о реальной работе физика, он переходит на более нормальный язык, имея в виду, что перед исследователем все же находится нечто реальное, а не его собственные ощущения.
На фоне критики Ленин излагает теорию познания диалектического материализма. В ней все выводы и доказательства основываются, в конечном счете, на критерии общественно-исторической практики. Не на отдельном опыте или на некоторых его группах, как обычно это понимали, а многие позитивисты до сих пор понимают, а на обобщении опыта всего человечества, включающего и производственную деятельность, поскольку именно в ней практически массово проверяется верность знаний, соответствие их реальности.
Еще Гегель указал, что сущность предмета или явления выясняется в истории его возникновения и развития. Применительно к науке экстрактом общественно-исторической практики являются передовые научные теории. Так, материализм – первичность материального и вторичность идеального - практически доказан всей историей развития знания, а не отдельными опытами и рассуждениями. Соответственно, он и не опровергается парой фокуснических фраз, на которые горазды многие ниспровергатели материализма.
Диалектический материализм признает существование абсолютной истины как существующей реальности, материальной и идеальной. Человеческое познание отражает эту реальность, но не зеркально, а ограниченно, условно, приближенно. Говоря современным языком, в мозгу строятся приближенные модели реальности. Со временем модели и теории уточняются и развиваются. Они относительно верно отражают реальность, образуя или выражая как бы относительную истину. Научные теории, не будучи совершенно безусловными и точными, тем не менее, содержат нечто объективное, имеют объективное содержание. И это наличие объективного содержания объединяет, связывает теории прежние и новые, более общие и менее общие, а также и теории о разных областях, потому что они говорят об одном и том же мире. Поэтому они не должны противоречить друг другу, и задачей ученых является установление между ними соответствия не только в конкретных инструментальных целях, но и для подтверждения их правильности. Конкретным критерием правильности новой теории является получение согласованной общей картины знания, включающего новую теорию. Так, принцип соответствия Бора есть частный случай установления такого соответствия и преемственности старой и новой теорий. Задача согласования термодинамики и механики, не имеющая общепризнанного разрешения до сих пор, также важна для выяснения правильности понимания смысла и границ применимости термодинамики.
Многие философы считали и считают, что даже если мы на основании научных знаний добиваемся практических успехов, то это всё равно ничего не говорит о реальном мире самом по себе. Однако такое утверждение есть чистый софизм, просто увертка от правильного вывода, поскольку именно систематическая успешность применения знаний – а что же еще? - говорит о наличии в них объективного содержания, о том, что они действительно более или менее адекватно отражают реальное состояние мира.
Диалектический материализм также на основании исторического опыта утверждает неисчерпаемость мира и познания. При этом уточнение параметров и областей применимости теорий когда-нибудь приводит к радикальным их корректировкам, поскольку любая теория не абсолютно точна и ограниченна по применимости. В написанной уже в 1908 году книге разбирается суть происходившей тогда революции в физике как конкретной реализации неисчерпаемости познания, выход за пределы прежне известного о материальном мире, но никоим образом не колеблющий представлений о материальности мира, как казалось некоторым ученым, прежде ожидавшим только уточнений параметров взаимодействий и материалов. В прежние времена всем была известна фраза Ленина «Электрон так же неисчерпаем, как и атом».
Диалектика утверждает также несостоятельность редукционизма – сведения высших форм движения к низшим. Классический пример – невозможность сведения смысла картины к краскам. Это касается в полной мере и соотношения физических теорий старых и новых, а также макроскопических и микроскопических (и – из другой области – ощущений, чувств, субъективности к физиологии).
Известный европейский философ П.Фейерабенд отличился тем, что честно проведя редукционистское сопоставление галилеевского и ньютоновского законов падение, волновой и геометрической оптики, сделал вполне соответствующий вывод об их логической несовместимости и, соответственно - непреемственности. Из чего пришел к методологическому анархизму – все теории равноправны, все годятся, «anything goes!»
Совершенно такое же положение существует во взаимном отношении термодинамики и механики, квантовой и классической механик, а также между квантовыми наблюдаемыми и «скрытыми» субквантовыми параметрами. Прямое сведение одной теории к другой методологически несостоятельно и практически невозможно, что показали многие исследования, особенно ярко – по согласованию термодинамической необратимости с обратимостью механики. Сами частицы газа не порождают термодинамики, она возникает только в результатах специфического контроля над частицами при неабсолютной точности наблюдения и пренебрежении очень малыми вероятностями. Классическая механика становится не отличимой от релятивистской не в самом пределе малых скоростей, где не было бы самого движения, а в околопредельной области, соответствующей допустимой неточности наблюдения. И спектр квантовой частицы в яме при уменьшении постоянной Планка также не переходит в классический непрерывный, но становится не отличимым от него еще до предела при некоторой неточности наблюдения. Обычно роль неточности физиками подразумевается, но формально не выделенная, часто не учитывается в теоретических рассуждениях и доказательствах, поскольку следует не из/от самого изучаемого объекта, а от субъекта.
Так, несмотря на наличие теоремы Пуанкаре о возвращениях, говорящей о квазипериодичности движении частиц в замкнутом изолированном объеме, до сих пор ищутся доказательства действительно необратимого стремления к окончательному равновесию. Вопрос же решен сто лет назад Смолуховским естественным выводом, что возникает лишь впечатление необратимости из-за огромных времен возвращений при не слишком малых количествах частиц. В строгом же объективном смысле у системы нет тенденции к равновесию. И вот тут у ученых-объективистов появляется несогласие, ибо, по их мнению, «...связывание физических законов со свойствами наблюдателя, разумеется, совершенно недопустимо» [Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика. - М.: Наука, 1976. С. 47] Как будто открываемые нами законы безусловны и абсолютны, с чем диалектика не соглашается.
Так же редукционистскими, следовательно – неосновательными, являются все доказательства запрета скрытых параметров в квантовой механике и теорема Белла.
Драматической у нас была история, оставившая след в «Теории поля» 1962-го и последующих годов тех же авторов, с представлением о бесструктурности и точечности элементарных частиц до 60-х годов, когда Хофштадтер уже получил нобелевскую премию за открытие неоднородной структуры нуклонов, а Сеито Саката в конце 50-х построил первую реалистическую модель систематики элементарных частиц, причем рассказал в [Саката С. Новые представления об элементарных частицах // Вопросы философии, 1962. № 6. С. 129-140], что к поискам его побудило чтение в «Материализме и эмпириокритицизме» идеи о неисчерпаемости материи, и заключил перефразировкой слов Ленина: «Нейтрино так же неисчерпаемо, как и атом».
Диалектический материализм отлично видит во всех иных философских концепциях и методах – объективном и субъективном идеализме, агностицизме, релятивизме (философском), софистике, недиалектическом материализме, объективизме, позитивизме, конвенционализме, физикализме, структурализме и т. д. – представления и теории, развившиеся и спекулирующие на преувеличении, абсолютизации отдельных, частных сторон познания. Так, позитивистская верификация – проверка по одному или нескольким опытам или принятие ближайшего объяснения проблемы – в большом числе случаев вполне достаточна, но возможны как систематические технические ошибки, так и ложные интерпретации. С расширением же круга и фундаментальности согласований огрехи проявляются, и знание становится более обоснованным и уверенным. В связи с такой широтой и разносторонностью диалектического материализма совершенно нелепо выглядят встречающиеся обвинения его в догматизме, какой-то зашоренности и т.п. удивительных странностях. Диалектический материализм дает самое широкое поле деятельности и к тому же конструктивно указывает принципиальные особенности познания,
«Материализм и эмпириокритицизм» до сих пор остается лучшей книгой, показывающей соотношение теории и реальности и научную методологию познания. (Физик, который ее не прочитал, рискует остаться не понимающим сам дух физического познания, подобно многим математикам, инженерам и программистам.)
Губин В.Б., д.ф.-м.н., www.gubin.narod.ru
Как я уже неоднократно говорил, для меня лично любой "...изм" - это разновидность идеализма, не сам мир как таковой, а рассуждения о нем. Но любые рассуждения способны описать лишь часть мира, а не весь мир целиком. А значит, описывают мир и происходящие в нем процессы лишь в границах личных убеждений, оставляя очень многое вне области своего внимания. Не буду разбирать ваши цитаты по конкретным местам, а общее мнение уже высказал.
Знаете, в чем основная слабость марксизма и почему он проигрывает на определенных стадиях развития общества? В том что его цель - добиться всеобщего благополучия (не равенства, а именно благополучия, в конечном итоге, ибо равенства в природе нет). Но для счастья, к которому вольно или невольно стремятся люди, одного благополучия слишком мало. Именно поэтому, когда, благодаря марксизму достигается конечная цель (коммунизм) или когда хотя бы более-менее решается вопрос об общем достатке, идеи марксизма перестают работать и терпят крах. Потому что люди на самом деле стремятся не к благополучию, а к счастью. Просто, когда благополучия нет, у них имеется надежда, что благополучие принесет счастье. А когда убеждаются в том, что это не так, идеи марксизма начинают казаться фальшивыми. Впрочем, если они снова лишатся благополучия (что происходит, например, сейчас) идеи марксизма-ленинизма могут снова возродиться, но опять-таки до очередного решения вопроса сытости. С задачей накормить голодного и согреть замерзшего, дав ему еду и тепло, марксизм неплохо справляется. Но вот с задачей накормить сытого и одеть одетого справляется гораздо хуже и становится фальшивым. ИМХО.
Так это у всех так. Полного понимания мира нет ни у кого в мире.
А идеализм, он вовсе не оттого что это разновидность размышление, а оттого и только оттого, что он констатирует первичность духа над материей.
А что такое счастье? На ваш взгляд.
А это когда то, что есть, важнее того, чего нет.
Аааааа, это типа: "увидеть париж и умереть"....
Это... как бы цензурно сказать... пофигическое дао. Что бы ни происходило, то и хрен с ним.
То есть, понятие счастье тождественно пофигизму?
Это, мягко говоря, как у наркомана, - я в экстазе, а мир пусть хоть рухнет...
Хорошее дао, что тут возразишь...
Так вот куда стремится сытый и одетый человек...?! В дао.
Не совсем. Пофигизм бывает двух видов. Первый - вульгарный - это игнор. На самом деле это даже не "пофигизм", а защита или даже эскапизм, стремление заблокироваться от внешней ситуации, вызывающей внутренний дискомфорт, отрицательные состояния типа страха, раздражения, гнева и т.п. Второй - осмысленный - это спокойное принятие того, что происходит здесь и сейчас, и это не означает пассивности, но нечто вроде "решать проблемы по мере их поступления", спокойно и уверенно. Последнее возможно лишь в случае, когда человек дружит с самим собой, т.е. принимает себя таким, каков он есть, становясь как бы естественным. Как я говорил раньше, быть естественным как раз и означает жить в Боге (иногда говорят: жить в вере, быть счастливым и т.п.). Так называемый "здоровый пофигизм". Если у тебя проблема, которую можно решить, то не стоит беспокоиться; а если ее решить нельзя, то беспокоиться бесполезно и бессмысленно. Мораль в поговорке "братьев наших меньших" из солнечной Африки: "hakuna matata", что примерно можно перевести на русский словами известной песни: "don't worry, be happy".
Ошибаетесь. Пофигизм он потому и пофигизм что он только один - безразличие (читаем - бездушие). Это когда человека не волнует ничего кроме собственной персоны. Психотип такой. С полностью атрофированным чувством сочувствия и сопричастности. И это не его защита, а именно способ, в котором он центр вселенной.
Никакого другого пофигизма не может быть, ибо в обратном случае он уже не будет пофигизмом.
Это и есть опиум для народа, уход в сладкую иллюзию, чаще преподнесённую другими.
Ибо нельзя жить в Боге и быть равнодушным ко всему происходящему. Быть спокойным (уравновешенным) вовсе не означает быть безразличным, а как раз наоборот, говорит о взвешенном подходе к решению волнующих его задач. Волнующих.
Жить в Боге и означает такую, активную, а не безразличную, позицию в социуме.
Следовательно, счастье - это совсем не пофигизм.
Однако вы хоть имеете образование из 3-х классов ЦПШ? - думаю не имеете, а то бы вас там просветили, что Бог не существует, а Он ЕСТЬ - т.е. Его существование совпадет с Его сущностью, а такое положение дел подразумевает всеохватывание Богом ВСЕГО. И если рассмотреть на этом основании вашу веру в существование сатаны, то раз существование сатаны возможно ТОЛЬКО лишь как сотворенное Богом (ведь Бог есть ВСЁ), - ну а Бог разве сотворил сатану? - НЕТ! - значит сатана есть лишь выдумки некоторых подлых смертных, которые с этой жалкой выдумкой ВСЕГДА ходят под Богом (иное НЕВОЗМОЖНО) и судьба у них ВСЕГДА поганая = Аминь!
Вы мастер манипуляций!
И претендуете на гросс-мастера.
Существует = есть - два синонима.
--- Роберт Юсупов, 10 Ноябрь, 2026 - 17:39, ссылка
Никак не хочется вас обидеть, но раз это для вас СИНОНИМИЧНО, то значит вы даже не были в ЦПШ...
PS
Существование подразумевает противоречие в существующем и ему требуется среда, а бытие непротиворечиво (сущность совпадает с существованием)...
Не надо дурковать. и бытийствовать
Тут нет адептов из партий быдла и партии **идорасов, которые вам должны в зубы заглядывать.
Скажу более определенно.
ПРИРОДА - вот первооснова всему и вся, в том числе и вашему бытию.
Так что плясать надо от природы, а не от бытия.
Гуляйте федя подальше отсюда!
А ведь Юсупов в чём-то прав, опиум для народа имеет место быть. И потребляется им.
Пороки есть в людях, крепко сидят в людях, в нас. Люди, мы, не идеальны. И на этом делают свой бизнес религиозные и прочего рода (сатанинские) бизнесмены.
А пороки надо выявлять и избавляться от пороков.
И в этом избавлении от пороков должна быть существенная помощь и поддержка общества. Но когда доминирует принцип "человек человеку волк" никакой поддержки от общества быть не может.
В СССР люди получали различного рода поддержку со стороны социалистического государства.
В том числе была большая поддержка в плане атеистического образования.
Да.
Мы хоть и с разными мировоззрениями, но в этом вопросе сходимся.
От пороков избавляются воспитанием, так же как от невежества избавляются образованием.
Но здесь самый трудный вопрос: - а кто учителя и воспитатели? Они то сами "опиумом" не пропитаны?
В концепции атеизма есть одно сатанинское по своей виртуозности лукавство, верующий как бы несёт коллективную ответственность за любое вероисповедание любого человека во все века и во всех народах, то есть за всё человечество...
Атеист же отвечает только за идею Бога нет.
А я верю что Бог есть.
Ну и какая между нами разница тет-а-тет...
https://ok.ru/video/9676150147624
16+9+4+1=30
Ответ на вопрос требует существенных уточнений самого вопроса, иначе ответ не может быть однозначным. Вот варианты ответов:
1. Ни одного яйца я не вижу, вижу только картинку, на которой изображены предметы, похожие на яйца. Это могут быть муляжи, скорлупа без содержимого и т.д.
2. Что значит "здесь"? Имеется в виду картинка ниже надписи или сама надпись, или все вместе? В первом случае видно 17 изображений яиц, а что внутри пирамиды - продукт предположений и догадок; во втором случае - одно изображение яйца, внутри надписи; в третьем - 17+1 = 18
3. Имеется в виду только видимая часть пирамиды яиц или вся пирамида на горизонтальной плоскости? Тоже ответ будет разным.
4. бла-бла-бла
5. бла-бла-бла
бла-бла-бла-бла.....
Задайте вопрос точнее, иначе у вас будет отличный повод сжульничать и сказать, что мой ответ неправильный, потому что имелось в виду совсем не то, что я (якобы) подумал...
Роберт, если Вы не ставите себе цель постичь Бога Творца, то Вы не философ! Поэтому здешние философы Вас задолбают так и так! Я, например, устроился хитро и хорошо: Чисто логически или как иначе понятно: Что обыкновенное слово и является Творцом всего сущего! Как правило, философу и попу - это невдомек! Поэтому, этих философов, попов - олухов царя небесного можно долбать вдоль и поперёк! Присоединяйтесь, Роберт!
Кто же такой сатана?
Справка.
Сатана -(от ивр. — «сатан(а)» — «противник», «клеветник», от сев.-зап.-семитск. корня «сатан» букв. «быть враждебным», «обвинение») — в религиозных представлениях авраамических религий — главный противник небесных сил, представляющий собой высшее олицетворение зла и толкающий человека на путь духовной гибели (из Википедии).
Санскритология.
Слово сатана созвучно таким словам, как: satanu [сатану] «воплощенный, овеществлённый, обладающий телом», sаti [сати] «приобретение, обладание, завоевание, награда» и satatya [сататья] «постоянство, постоянно». Но это мало подходит к основному смыслу этого персонажа, который обманывал людей. Поэтому заменим букву «с» на «ч» и тогда слово сатана будет читаться как: cаta-ana [чата-ана], где cаta «обманщик, предсказатель будущего», ana «дыхание, дух», т.е. «дух – обманщик».
Кого и как обманывал сатана?
В средние века, когда религии были основными источниками информации об истории человечества, то сатана искажал эту историю с помощью внедрения искажения в постураты религий, чтобы исказить смысл.
А вот с появлением атеизма, в чём и принимал деятельное участие Сатанаил, и началось его правление через атеистов, которые отвергают Бога.
Поэтому "Атеизм - отвергание Бога" - это и есть главный проект сатаны!
1. Владимир, НИ ОДНА из религий не является источником информации об истории человечества. Священные тексты (Библия, Коран, Веды, Тора) писались не как объективные хроники, а как своды законов, мифов, притч и богословских идей. Поэтому принимать их на веру как документальную историю человечества нельзя.
2. А что касается сатаны - то, пожалуй, самое важное для него определение дано в Апокалипсисе (Откр. 12:9):
Только "НАЗЫВАЕМЫЙ", заметьте! И даже в оригинальной Книге Бытия змей в Эдемском саду был просто самым хитрым из зверей, а не падшим ангелом или Сатаной - это отождествление придумали намного позже.
Сейчас я покажу, как происходило ЗАМЕЩЕНИЕ Великого Дракона, Древнего Змея сатаной.
Смотрите, вот знаменитая фреска 11-го века из высокогорного монастыря Св. Петра в Монте-Чивате, Италия, где архангел Михаил и святое воинство побивают Великого Дракона:
А вот поздний вариант того же самого сюжета - но уже с радикальной заменой главного действующего персонажа:
Скульптурная группа фонтана Сан-Мишель, Париж, Франция
И если в первом случае было осуществлено показательное уничтожение "ДРАКОНЬЕЙ" Матрицы, то замещение высшего ангела Денницы-Люцифера (Несущего Свет, в переводе) другим ангелом выглядело, как бы сейчас выразились , банальным "отжатием" поста высшего небесного военноначальника. Особых грехов за Несущим Свет - кроме гордыни - не было. Не верится, что новый "архистратиг" не обладал таким качеством, как Гордость.
Тем более иронично звучит перевод с древнеееврейского имени "негордого" Михаила: "Кто как Бог".
Кстати, именно на фигуру иудейского Михаила был в конце концов был смещен акцент и с главных эллинских святых православия, воинов-ЗМЕЕБОРЦЕВ Георгий Победоносца и Федора Тирона. Церковь для этой цели «нагрузила» его множеством чудес ("Михайлово чудо"), рясно отмеченных в церковных календарях.
Роберт Юсупов, 14 Ноябрь, 2026 - 01:21, ссылка
Станислав!
Мне кажется (но креститься я не собираюсь, ибо я атеист) и переубеждать вас ни в чем не хочу, но прийти на определённом этапе своей жизни к "статье о божественном Всеведении" говорит о большом вашем противоречии с матушкой ПРИРОДОЙ и её наставлениями на путь истинный. Вы как бы застряли в своём отрочестве. Вы как ищущий ответы на возникшие вопросы, своевольный и своенравный отрок всё пытаетесь избавиться от материнской опеки матушки ПРИРОДЫ и стать самостоятельным. Это правильно и верно в отношении к биологической материи повзрослевшего сына. Всему есть своё время. Наступает время покинуть отчий дом.
Но ПРИРОДА - это иного типа "отчий дом". Нет понятия "за пределами природы". Всё есть природа. За ПРИРОДУ не выйдешь. От ПРИРОДЫ не уйдёшь, не спрячешься.
ПРИРОДА всем нам мать родная. Но ПРИРОДА не биологическая мать.
А вы, Станислав, путаетесь безбожно в этих двух соснах.
И никак не хотите понять и гоните эти мысли прочь.
Вы становитесь на скользкий, зыбкий и ложный путь отчуждения себя любимого от матери-ПРИРОДЫ.
И тут же попадаете (и отдаёте себя) в объятия вашего мифического, придуманного, надуманного, вылепленного из идеальных образов сознания, бога.
А ведь бог - это просто монстр вашего сознания, собранный из идеальных конструкций вашего же сознания. Но ваше сознание ограниченно вашей же головой. А вне вашего сознания и независимо от вашего сознания, вне вашей головы существует ПРИРОДА, как объективная реальность.
Можно конечно же "рогом в землю упереться" и настаивать на своём. Можно в определённых пределах не замечать и игнорировать природу. Но выйти из ПРИРОДЫ, "выпрыгнуть" из ПРИРОДЫ (в рай что-ли и куда ещё), что вы демонстрируете нам и себе, вам никогда не удастся.
Вернитесь к нашим баранам. Опуститесь на нашу грешную Землю, Станислав!
"Но Роберта совет лишь попусту пропал!"
https://lnkd.in/p/d9TeXxfT
И здесь бог не помог: мог, но не помог!
Когда 19-летняя студентка-химическая инженерка Шрея Сидданаговда потеряла обе руки в разрушительной автобусной аварии по пути в колледж в 2016 году, врачи сказали ей, что пересадки верхних конечностей в Азии практически не встречаются.
Год спустя, в больнице Амрита в Кочи, Индия, команда из 20 реконструктивных хирургов и 16 анестезиологов под руководством доктора Субрахмании Айера провела изнурительную 13-часовую операцию — первую в Азии двухручную пересадку руки верхней конечности и первую в мире двустороннюю пересадку кисти из мужского в женский формат, используя конечности, пожертвованные 20-летним студентом колледжа Сачином.
То, что произошло в последующие три года, потрясло реконструктивных хирургов по всему миру:
• Восстановление соединения костей, артерий, сухожилий и нервов: хирурги нанесли донорские лучевые и локтевые кости на остаточные руки Шреи, микроскопически зашивали артерии и вены для восстановления кровотока, а также склеили десятки сгибающих сухожилий и периферических нервных стволов, чтобы мозг мог научиться управлять новыми руками.
• Биологическая реконструкция мужских конечностей: сразу после операции мужские донорские руки стали более массивными, волосатыми и заметно темнее кожи, чем естественный оттенок кожи Шреи. За три года реиннервации нервов, гормонального кровообращения и лимфатического ремоделирования мышцы незаметно стройнели, чтобы соответствовать её телу — а тело постепенно осветлило меланиновый пигмент донорской кожи, пока руки не сливались с её собственными руками.
• Снова написание собственных экзаменов: После почти двух лет интенсивной нейромышечной реабилитации Шрея восстановила тонкую ловкость пальцев — вернувшись в университет, чтобы самостоятельно писать инженерные экзамены.