И не изомерия, и старое понимание. Ответ Волкову.
Взаимопонимание исчерпано, то есть взаимопонимания нет. Что дальше? Для чего создан этот форум, ещё точнее для чего люди пишут сюда свои мысли, если у них нет ни малейшего желания что-либо понять? Вот и в этот раз та же самая проблема.
Господин Волков удаляет мои комментарии. Казалось бы, чего тут особенного, все так делают, тем более что запрета правилами форума на такое банальное действие нет. Но не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. Хотелось бы понять, почему оппонент удаляет комментарии? Причин может быть множество, в данном случае проблема в следующем. Почему оппонент удаляет комментарии, содержащие вопросы автору, непосредственно касающиеся того, что автор опубликовал на форуме?
Можно то же самое сформулировать несколько иначе. Господин Волков открывает тему на философском форуме, и публикует некоторую статью с сомнительным содержанием. Для чего он это делает, если на вопросы, которые ему пишут пользователи форума, он не отвечает, и отвечать изначально не собирался? Для кого он пишет свои тексты? Для самоутверждения/самовыражения? Для самоутверждения/самовыражения где, или в чем?
Думаю вопросов достаточно. Перехожу к конкретике:
Евгений Волков, 10 Июль, 2026 - 19:28, ссылкаvlopuhin, 10 Июль, 2026 - 18:07, ссылка
Ну так и отвечайте на вопросы, чего же Вы увиливаете, как уж на скородке.
Один еврей 20 лет молил бога, чтобы он послал ему выигрыш в лотерею. И так молил, что ангелы стали упрашивать бога дать ему выиграть. Бог сказал, он так усердно молится, что я давно бы дал ему выиграть в лотерею, но он пусть хоть один лотерейный билет купит.
Вот и Вы. чтобы о чем-то говорить надо знать тему, а вы даже не читаете, но хотите, чтобы я вам что-то разъяснил. Я уже пытался это сделать, но в результате получаю лишь глупейшие вопросы. Не пишите мне больше. Вы тупой собеседник.
Это комментарий Евгения Михайловича. В ответ на этот его комментарий мной было написано как миниму семь различных комментариев, которые он удалил. Вот последние два удалённых комментария. Первый:
Ну Вы и проходимец безответственный, Евгений Михайлович!
Удалите этот Ваш комментарий, не позорьтесь. Так же, как удалили свою тему в Админ-секции. Там стыдно стало, за собственную безответственность, а здесь нет? Так бывает? Вроде бы форум один, публичность форума при переходе в вашу тему ни чуть не изменилась.
Утром, когда я Вам повторил мои вопросы в Админ-секции, в эфире присутствовал админ. Реакция админа была вполне адекватной, в отличии от Вашей неадекватности. То есть у меня все основания утверждать, что Вашу тему в админ-секции удалили именно Вы, а не админ.
Я отказываюсь появляться в Ваших темах. Но в темах других пользователей форума буду критиковать Ваше графоманство по полной программе! Не сомневайтесь, вопросы по ЭФ и НТС, которые я сформулировал в удалённой Вами теме в Админ-секции, мне не составит труда сформулировать в любой теме.
boldachev, 31 Октябрь, 2019 - 01:10, ссылка
Но вы оба - о системах, мне показалось, что могли бы быть и какие-то пересечения.
Да ну что вы)) Какие пересечений? Волков стандартный безграмотный графоман.
Юрий Павлович и..., 7 Ноябрь, 2019 - 15:47, ссылка
Для этого Вам все же придется углубиться в мою монографию. И поверьте не пожалеете.
Только зря время потеряет. Нет там ответа ни на один из её вопросов. Иначе вы бы могли легко ответить на эти самые вопросы тут, на форуме.
Я ваш текст прочитал полностью, поэтому знаю, о чём говорю.Болдачев назвал мои работы графоманией от злости,
Злости? Да скорее от смеха.))
Заглядывайте хоть иногда в архив. Столько лет прошло, ничего не изменилось!
Повторюсь. Я ни капли не сомневаюсь, что этот мой комментарий Вы удалите. Всё же прошу Вас, удалите и ваш комментарий.
И ещё оттуда же
boldachev, 29 Октябрь, 2019 - 00:26, ссылка
Прежде всего бросается в глаза полный непрофессионализм этих так называемых определений. Вы просто не имеете ни малейшего представления о том, как грамотно сформировать систему определений.
Вы не знает, что нельзя давать определения с использованием понятий, которые определяются позже. Например, "Система – совокупность элементов", хотя что такое элемент описывается позже "Элементы системы ‒ те же системы или группы систем".
Вы не имеете представления, что такое кольцо в определениях: подставляем определение элементов в дефиницию системы и получаем "Система – совокупность систем или групп систем". Или наоборот: "Элементы системы ‒ те же совокупности элементов". Правда, очень содержательно?
Вам неведомо, что нельзя использовать определяемое понятие в самом определении. Читаем: "Пространство есть сфера действия пространственных границ системы". Спросим, а что такое пространственные границы? Получим ответ: Это границы в сфере действия пространственных границ.
Хотя вы ниже дает отдельное определение пространственным границам - это "ограниченное свойство системы, ограниченное свойством другой системы". Попробуем подставить в определение пространства: "Пространство есть сфера действия ограниченного свойства системы, ограниченного свойством другой системы". Даже представить не могу о чем тут речь)
Или спросим у вас, что такое движение? Да нет ничего проще - это то, что "всегда возникает только как движение систем". А что такое движение систем? Это то, что происходит с системами, когда они движутся. Больше никакого содержания из данного определения движения выжать не получается.
Неведомо вам, что нельзя использовать в определении понятия, которые являются производными относительно определяемого понятия. Читаем: "Время есть жизненный путь системы от момента ее возникновения до момента..." А если мы попросим вас объяснить нам, что такое "момент" без привлечения понятия "время"? Может в определении идет речь о каком-то другом моменте? Не о моменте времени?
И это только формальные замечания. А есть и содержательные, например, читаем "Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов". А кристалл - это система? Судя по определению - нет, ведь он состоит из "равных между собой" элементов. Нет, я допускаю, что при вашем подходе, когда в каждой системе должен быть субъект, кристал и не сисема. Но тогда надо придумывать другой термин для обозначения понятия "множество элементов, составляющих нечто целое, но без централизованного управления". Кстати, пиринговые сети (тотже блокчейн биткоина) согласно вашему определению не являются системами, поскольку в них нет единого центра управления.
В общем налицо полная беспомощность в формировании пула базовых определений. И вот это действительно следует назвать словом "недомыслие". Хотя точнее, вопиющая безграмотность.
Я пытался сократить цитирование Александра Болдачева, но честное слово "из песни слов не выкинешь!"
Хоть это и не про определение термина "бытие", дискуссию про определение термина бытие и формулировку закона системности бытия я так и не смог найти, хоть довольно долго копался в архиве, скорее всего она в темах других пользователей форума, в той дискуссии в частности принимал участие Дмитрий Митрохин (axby1), но смысл тот же: вопиющая безграмотность!
В той дискуссии я вступился за Вас именно на основании вот этого:
Вы не имеете представления, что такое кольцо в определениях: подставляем определение элементов в дефиницию системы и получаем "Система – совокупность систем или групп систем". Или наоборот: "Элементы системы ‒ те же совокупности элементов". Правда, очень содержательно?
То есть я допустил, что в определении два темрина, и дефидент, и корневое понятие в дефиниции, могут быть равны. В таком случае действительно получается тавтология. Но тавтология это не крах системы! Тавтология это скорее хорошо, чем плохо, это тот самый репер, лакмусовая бумажка, сигнализирующая о том, что необходимо что-то менять в теории! Но только не для Вас, уважаемый Евгений Михайлович. Я очень сомневаюсь в том, что Вы когда-нибудь поймёте, что "системность бытия" (в Вашем исполнении, то есть с учетом Вашего определения термина "бытие") суть тавтология.
В общем пишите что хотите, мне глубоко фиолетово. Коммуникация невозможна, и я ничего не могу с этим поделать.
В этом моём комментарии я подробно объяснил, откуда собственно появился термин "графомания". Также попытался объяснить оппоненту, что такое определение в моём понимании.
Второй:
Пока я писал мой предыдущий комментарий, обратил внимание так сказать на свежачок:
Евгений Волков, 12 Июль, 2026 - 13:25, ссылка
В определение изомеров вкралась существенная ошибка. Изомеры не отличаются строением.
Евгений Михайлович, дорогой, очередной вопрос Вам, точнее тому, что Вы пишете, то есть Вашей ЭФ и НТС. Что такое строение вообще (заметили, как действует Ваше утверждение о том, что познание необходимо начинать с познания общего?), и строение изомера в частности? Разве в ЭФ и НТС есть такое определение? Я просто ссуся от Вашей безответственной графомании! Ещё чернила не высохли от вашей писанины о "кристаллической решетке", как тут же всплывает "строение изомера"?! Вы реально пытаетесь запудрить мозги читателям, или сами не понимаете, что пишете? Каким образом кристаллическая решетка изомера стала новой, но строение изомера не изменилось?
Хотя каюсь, больше в этой теме ни ногой...
В общем-то удалил, да удали, и хрен бы с ними. Но Волков при этом оставил свой комментарий, с которого всё и началось. Спрашивается почему, или зачем?
И тут главный вопрос, собственно отвечающий, почему я это пишу именно сюда, в философскую секцию. Является ли логика разделом философии? Каким образом формируются договорные системы (прямо по родовой классификации систем от самого Е.М. Волкова), если исключить логику, как самый наиобъективниший аспект договора? В самом деле, если из договора исключить логику, которую господин Волков демонстративно игнорирует, то на каком основании вообще возможен договор? Что останется в договоре? Идеологические и мировоззренческие войны? И куда в этом случае пристроить Конституцию, декларирующую свободу вероисповедания? Что-то здесь не так господа философы! Я совершенно уверен, требуется совместное разбирательство.
Честное слово, у меня не было никаких оснований открывать такую бестолковую тему. Кроме одной, вынужденной. Если бы господин Волков не удалил свою собственную тему в Админ-секции, в которой я ему сформулировал ряд вопросов по его ЭФ и НТС, и отвечал на вопросы, вместо того, что бы удалять неугодные ему комментарии, то проблем бы не было.
Обратите внимание, в этой, открытой мной теме, я становлюсь в более выгодном положении, в этой теме я могу удалять комментарии господина Волкова, тогда как он мои комментарии в этой теме удалять не может.
Делайте ставки господа!
Господин Волков в этой моей теме не появится!
Отгадайте с трёх раз, почему?
:)...
Мой вариант ответа: если Евгений Михайлович не ответил ни на один мой вопрос в своей теме, то с какого перепуга у него может появиться желание и когнитивные способности отвечать в этой теме? Типа закона сохранения информации*: ничто не может появиться из ниоткуда и исчезнуть в никуда.
___________________________________________________________
* хотя господин Волков, судя по открытым им темам на философском форуме, свободно владеет квантовой механикой, а перед квантовомеханической осведомлённостью законы сохранения просто меркнут!
- vlopuhin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Приглашение Евгению Михайловичу отправил!
Наблюдается отсутствие присутствия :)...
Придётся строить господину Волкову "кривое зеркало", в надежде на то, что человек более или менее вразумляемый:
По-моему всё просто. Для того, чтобы тексты не удаляли, надо оформлять их как свои тексты.
А затем отправлять вместо комментария ссылку. Сотрут - не страшно.
У сайта ещё есть механизм "связанные материалы", такую ссылку удалить невозможно.
Гипертекст никто не отменял, здесь всё понятно. Как быть в живом диалоге? Если это реально диалог, основанный на коммуникации, то есть на совместной заинтересованности, то это нормальная ситуация. Но здесь, насколько я понимаю, исключительно психология, психика, или даже психофизика. Волков, при всех его заявлениях об исключении из философии "чувственной философии", только этим и живёт. Возомнил себя "администратором вселенной", и навязывает всем свою ЭФ и НТС. Ладно бы в ЭФ и НТС Е.М. Волкова была некая рациональная изюминка, но ведь пусто, как в барабане :(... По тому и не может ответить ни на один вопрос по существу, элементарно нечем ответить. По тому и появилась эта тема.
Ну а я считаю людей, употребляющих термин "квалиа", ненормальными.
Мало ли какие бывают психические отклонения?
И как это связано с господином Волковым? Люди, употребляющие термин "квалиа", тоже демонстративно не отвечают на вопросы и удаляют комментарии? При чем заметьте, Волков свой хамский комментарий так и не удалил, даже когда я его слёзно об этом попросил, типа хорошо Евгений Михайлович, удаляете мои комментарии, и правильно делаете, удалите ваш, и я не стану больше писать в вашей теме. Собственно это и была бы договорная система. Это я и продемонстрировал человеку, который на протяжении многих лет морочит людям голову этими самыми "договорными системами".
Ответ Е.М. Волкову перенесу сюда, точнее отзеркалирую здесь, посмотрю, скорее всего мой комментарий будет удалён Евгением Михайловичем при первом же его "выходе в эфир". Возможно я ошибась.
Супер! Мой ответ Евгению Михайловичу был удален ещё до того, как я завершил редактирование этого моего комментария. Надо отдать должное человеку с такой молниеносной реакцией!
Типичный пример ответов Е.М. Волкова.
Вот что пишет уважаемый Евгений Михайлович:
Возникает закономерный вопрос, что человек называет строением вообще, и строением изомеров в частности. И тут "взрыв мозга"! Смотрите, что пишет Е.В. Волков в ответ, на полном серьёзе:
Просто удивительно! Я в шоке :(... Как можно строение в смысле здание, перепутать со строением в смысле структура? Ведь видно невооруженным глазом, как человек натурально издевается над собеседниками. И ладно бы один-два раза, но ведь это уже на постоянной основе. И не только со мной Волков позволяет себе такие "шалости":
Это один из последних "шедевров" Волкова.
Со мной всё понятно, когда я восхищался работами Волкова, был более или менее им уважаемым. Как только я начал критиковать ЭФ и НТС, тут и началось. Хотя в одном Евгений Михайлович прав, я действительно пришел на форум за знаниями. Но в меру моей тормознутости слишком поздно понял, насколько пуста теория под названием ЭФ и НТС :(...
Зеркало:
Честное слово, я раньше пользовался "зеркалом" только в темах других пользователей форума. То есть оппонента перетаскивал в другую тему, в которой он мои комментарии удалять не может. Я принципиально не открывал новую тему, дабы быть с оппонентом в равных условиях: ни я не могу его комментарии удалять, ни он мои, всё решает хозяин темы. Это моё первое исключение из правил, я реально впервые открыл новую тему, в которой я хозяин. И тут открылось одно неоспоримое удобство - мне не надо следить, что там происходит в теме Евгения Михайловича, оставил там комментарий, отразил его в зеркале, то есть в этой теме, и можно, как говорится, спать спокойно.
Но всё же сомнения меня мучают. Вроде бы никакие правила форума я не нарушаю. Или это не так, есть какие-то "подводные камни", которых я по простоте моей душевной не замечаю? С этическими нормами всё в порядке?
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Для того, чтобы оппонент обращал внимание на ваши темы,
нужно писать в них не только критику, но и конструктивное.
Вы меня умиляете! Найдите что-нибудь конструктивненькое в ЭФ и НТС Е.М. Волкова. Тут такая ситуация. Волкова можно разоблачить только и только на его текстах. Никакой теории нахрен нет, и никогда не было, блеф, графомания!
Вы сами поняли, что написали? Ведь я Вам прямо сейчас заявлю на вполне серьёзном основании:
ЧИТАЙТЕ МОНОГРАФИЮ ВОЛКОВА!
И ВСЕ ЕГО СТАТЬИ ПО МИМО ТОГО!
Так доступнее для понимания?
Дополнено.
Прочли? Терминологический аппарат Волкова освоили? Материться ещё не разучились? :)...
Нет, даже не собирался. Мне хватило тизера (там где химическая модель отрицалась).
По началу я читал всё от корки до корки, вникал, разбирал примеры, добросовестно на всё отвечал. Затем сомнения меня стали посещать, не сходятся концы с концами, как-то же надо применить то, что носит название "теория", а оно не применяется, нет того, что изначально заявлено. Теперь я читаю до первого ляпа автора, только для того, чтобы "состряпать" вопрос, без всякой надежды получить на него ответ.
Я балдею, какой простор для фантазии открывается!
Но по порядку.
Допустим господин Волков удалил мой комментарий. Что в этом комментарии было, никто не знает, кроме меня и Волкова. Но я отразил удалённый комментарий в зеркале. Что мне мешает в зеркале редактировать удалённый комментарий? Ничто не мешает!
В общем Волков попал! Очень серьёзно попал, он даже сам не понимает, насколько он попал. У него единственный выход - писать здесь. Клянусь мамой, ни один его комментарий я не удалю :)...
Против таких как вы придумали краулеры web-страниц. Они собирают копии страниц на разные моменты времени.
Кто бы сомневался в том, что всё это дело можно автоматизировать. А если ещё и ИИ подтянуть, то вообще пара пустяков скрипт написать. Правда это уже на грани с хакерскими атаками.
Тут по другому вопрос надо ставить. Заметили, как долго Евгений Михайлович не обращался с жалобой к админу? Что его сдерживало? Думал, что сам запросто от меня отделается? В принципе мог бы и запросто, но не захотел, заусило не на шутку, что какой-то выскочка типа меня может ему, такому монстру в философии, нос утереть. Удалил бы вместе с моими свои комментарии, и проблемы бы вообще не возникло. Отсюда и возникает подозрение, а вообще-то где здесь философия? Тут ведь сплошная психология, вплоть до психического расстройства.
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Мой ответ:
Зеркало:
Зеркало:
Не сосредотачивайтесь на одном человеке. Вас ждут великие дела на пользу ВСЕМУ человечеству.
Я польщен!
:)...
Но для начала нужно отточить методику, как таких проходимцев так сказать выводить на чистую воду. Согласитесь, дело не простое. Но заметьте, по-немногу движется. Обратите внимание, как при каждом отзеркаливании эта тема поднимается вверх, и как глубже зарывается в архив тема Е.М. Волкова.
Как Вы думаете, логика для этого годится? Вроде бы жжет проходимцев, невзирая на заслуги и звания. Про диалектическую логику промолчу, по моему достаточно традиционной :)...
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
Зеркало:
философия скорее прямая противоположность графомании, в. или г., или ещё кто-то - ни в чем не виноваты, разве преступление напевать себе под нос - от севильи до гренады, в тихом сумраке ночей... - не имея никакого слуха, можно ведь их не слушать. кто как с ума сходит - его личное дело, творчество, клиповое конечно, но какое есть, пусть философствуют, чем больше, тем менее напоминает скажем парменида или лао цзы, но уж как есть, философия будет когда замолчат
Добрый день, Андрей! С возвращением на форум!
Согласен, не всякий трёп суть философия. Это вообще не про философию, скорее про психику, ещё точнее про психические отклонения. Типа "Не подходи ко мне, я обиделась. Раз и навсегда!" :)...
взаимно, треп точно не философия, но оценка трёпа - трёпом, уже может быть она, когда саморефлексия такая, в сократовском ключе, но не всем быть сократами, тут что выросло, то и выросло
А Всякая логика суть философия. --- нет. ошибка определения, софизм 1
А Господин Волков игнорирует логику. (игнорирует не = неиспользует, подмена понятий, софизм2, ну да ладно, ваше упражнение, вам отвечать)
А Господин Волков суть не философ. --- формализмы упоминаются в учебниках по логике, но они не работают НИКОГДА, они для другого - пудрить мозги в суде
надо так, всякая философия логична, A (доказать просто, что из признанного за века философией нелогично? нет такого)
всякий (всегда, везде) волков нелогичен, I (вам виднее, допустим, на вашей совести)
вывод - не всякий (или не всегда, не везде) волков логичен, I
и на солнце бывают пятна)))
всякая - признанная философией - философия логична (медицинский факт, проверяемо)
всякий, везде, всегда волков игнорирует логику (спорно)
вывод - наличие софизмов в оценке волкова - как-то не по-философски)))
да пусть говорит, что хочет, никто-же не слушает... (или слушаете? тогда вам решать, продолжать или нет), но не по причине нелогичности, просто не хочется
Насколько я понимаю, Вы предлагаете "поработать" с посылками. На каком основании? Объём терминов здесь куда пристроить? Если здесь объём терминов никак не фигурирует, то и традиционная логика, о которой в учебниках, например, Челпанова, ни при делах.
Если уж быть до конца точным, то и Волков сам по себе со всеми своими достоинствами и недостатками никого не интересует, я Евгению Михайловичу так и говорю, все о чем я здесь пишу, касается исключительно его текстов: написал ерунду, будь добр отвечай! Тут и возникает проблема, плавно переходящая на личности, тут возникает логика как непредвзятый абсолютно объективный арбитр, тут и всплывает на поверхность то, что Волков не гипотетически, а абсолютно реально игнорирует логику. Мало того, откровенно в этом признаётся.
Хорошо, можно зайти с другой стороны. Евгений Михайлович пишет о мировоззрении и идеологии, где логика действительно бессильна. Но тогда зачем обвинять оппонентов в том, что они не читают ЭФ и НТС, задают по его мнению глупые вопросы, и даже вообще читать не умеют. Ну не вштыривает оппонентов ЭФ и НТС, так они в этом чистосердечно и признаются! Если человек игнорирует логику, то почему логики должны придерживаться его оппоненты? На каком основании?
В общем я в очередной раз убеждаюсь в том, что проблема здесь исключительно психологическая. Не получается вырваться из кольца рефлексии. И пока мы из этого кольца рефлексии не вырвались, то и рассуждать* бессмысленно.
____________________________________________________________
* по моим соображениям именно наличие рассуждений говорит о присутствии в текстах логики, именно по этому без рассудка невозможен разум, возможно при таком подходе вообще отпадает необходимость облачнозатуманного Разума :)...
факт
а он сам наверное не знает, зачем. знал бы - никого ни в чём не обвинял
это не про логику, что-то глубже, паттерн личности
на основании того, что логика это лишь сохранение природы вещей = своего основания (необорачиваемости онтологических категорий=их базовости) в суждениях, логика - только для взаимопонимания, нет логики - значит не хочет быть понят. это нормально
ну не хочет человек, его право
Khanov, 20 Июль, 2026 - 12:52, ссылка
Совершенно правильно*, его право! Тут вопросов нет. Но стоит задуматься о публичности форума, как тут же всплывает моё право: на каком основании господин Волков решил лишить меня права задавать вопросы на основании того, что он пишет, и даже вообще лишил меня права писать комментарии в его теме? Я же не лишаю его права удалять мои комментарии! Но если я буду вставлять один и тот же мой комментарий, а Евгений Михайлович его каждый раз будет удалять, то администратор форума забанит меня, а не его. Это мы уже проходили в прошлых сериях моей "экспериментальной диалектики" :)... По этому я каждый раз пишу что-нибудь новенькое, призываю автора темы к ответственности!
Позволю себе не согласиться. Точнее не согласиться отчасти. Дело в том, что господин Волков не просто "сохранил природу вещей = своего основания в суждениях". Он написал "теорию для всех". И не просто написал, а активно всем её навязывает, в частности навязывает всему миру свой, как он заявляет, терминологический аппарат, и не только через данный форум, но и через международные институты. Ну навязывает и навязывает, это тоже его право. Я же так сказать заглянул внутрь этого самого терминологического аппарата, а там
Но и это ещё не всё. По моему не этично обсуждать то, что пишет Евгений Михайлович, за его спиной. Но как выйти на коммуникационный контакт, если он от него демонстративно отказывается:
И дело здесь не в том, что эти эпитеты предназначены мне, я к этому уже привык, тем более что я сам в комментарии, предшествующем этому, написал, что я ссуся от происходящего. Дело в том, что Волков не ответил ни на один мой вопрос по существу! И чтобы этот факт зафиксировать, я создал эту мою тему. Теперь ещё и советь меня мучает, всё ли я сделал правильно, ничего не нарушил?
__________________________________________________________
* от слова "правила", в данном случае правила форума, кстати в правилах форума не прописано правило удалять комментарии оппонента, оставляя при этом свои комментарии, на основании которых и возник комментарий оппонента с соответствующими вопросами, всё на совести автора темы, то есть опять упираемся в психологию, когда же возникнет, и возникнет ли вообще переход к рассуждениям?
задумался - отстой, низкая посещаемость, ничтожный профессиональный рейтинг, но классная болталка ни о чём для никто
на основании - не обязан,
ну так и Вы не обращайте на него внимания, раз уж он не обращает на Вас
великодушно, респект!
да ну
ну и что, написать слово из трёх букв не означает сам такой орган
и что, правда написал? прямо теорию? да ещё и для всех?
где почитать? а что, кто-то признал это таковым? кроме Вас?
Я нет. Просто фантазия для себя, как у всех, это обычно.
при всех - да, это уже подвиг, но для всех ли? точно как:
точно, вот кого надо забанить))) вот кто всем мешает... валять дурака
по факту нет таковых, может и были лет 15 тому назад, может и имел какое-то опосредованное отношение к философии, но давно утеряно, теперь просто болталка ни о чем для никто, и пусть
за сим пусть пишет, что познал систему, а Вы что не поняли ничерта
поддерживаю обоих
Спасибо!
Реально полегчало, я на правильном пути познания ЭФ и НТС Е.М. Волкова!
Это вдохновило меня на следующий вопрос. Сейчас вытащу из архива тему Евгения Михайловича.
)) система труб, система судеб, система слов, система кладбищ
А на кладбище так спокойненько,
Ни врагов, ни друзей не видать,
Всё культурненько, всё пристойненько –
Исключительная благодать.
(Михаил Ножкин)
Зеркало:
бытие это часть метафорического определения действительности, мир статичных, неживых, вещей, вторая часть - пропущена - воля/слово божье. у гегеля - ничто.
теперь понимаете, что и где абсурд?
и что это?
ну схоласты далеко, гегель ближе, волк.-система это что? всё, что не ничто.
без фундамента гегеля - ничто, вывод - гегельянство в инженерии. наверное имеет право быть, не небыть.
вот только не о действительности
По моим представлениям тут нужно вовремя остановится. Во-первых, Волков ещё не отреагировал. Во-вторых, я ещё хоть как-то понимаю, ничто и не-бытие - это не одно и то же. Кроме того, с бытием проблема. Я не уверен в том, что мы с Евгением Михайловичем одинаково представляем себе, что это такое.
ничто = не-бытие, так гегель и сформулировал, разные переводы
представлять можно по разному, главное - одно и тоже
Не могу с этим согласиться. Хотя бы по тому, что любой термин характеризуется не только объёмом, но и содержанием.
Но всё же подождем ответ Волкова!
Добавлено.
Хотя, пока господин Волков тормозит,
В этом и заключается суть законов мышления. Одно и то же невозможно представить по разному! Нарисовать можно. Описать словами тоже. Но представить нельзя! Логика не позволяет, сколько бы лжи не явилось. Насколько я помню, Именно Вы, Андрей, говорили о том, что наравне с визуальным, существует ещё и вербальный образ (я уже молчу про нюх), и ещё нужно очень крепко подумать об их (образов) влиянии на бытие систем. Элементарный пример - реклама!
с чем именно? или просто такая фраза, для связи слов?
аргумент, но на что? //Виктор Борисович! я изучил питон и пишу квантовые системы с ии элементами, жизнь заставила, да и интересно было, пусть и муторно, рутина, за сим просто не могу смотреть без слёз на нарабочий код, эстетически страдаю, не сработает ведь, прошу понять
давайте сделаем ваш код рабочим
основание, онтология:
теперь связи
110 000 010 101=3093=(-2)(+1)(+3)(-3),
1+1=0
0+0=0
0+1=0
1+0=1
только если А=1 Б=0, С=1, волков утверждает, Вы отрицаете, слово остаётся за волковым
нет такой элементарной логической операции = вот и ваше
нет, ну и что, и буль мог ошибаться и я, что код нерабочий. попробуйте сами запустить
вывод/диагноз:
101 000 = когнитивный диссонанс вследствие утраты желаемого = экзистенциальный ужас = есть страдание, у Вас наоборот, 000 101 утрата (невозможность достижения намерения) связи с реальностью.
110 000 010 101=3093
напомню, философия (точка отсчета)
(111 010) (101 000)=3752
это творчество (действие по обстоятельствам), компенсирующее экзистенциальный ужас (страдание от утраты намереваемого)
таблетка:
просто осознайте, критически перепроверьте свои представления (найдите и исправьте их ошибку) и... плевать на волкова (не в нём проблема)
объяснил?
С тем, что ничто и не-бытие это суть одно и то же.
Да! Насколько я помню. мы это уже проходили. То есть вопрос стоит следующим образом: "Поняли?" При таком раскладе трудно сказать, понял я или нет. Вроде бы понятно, но как доходит до дела, тут и облом. Иначе говоря, понял это значит могу применить. Типа тождества, знаю, значит могу. И наоборот, если не могу, или не хочу объяснить (ответить), значит скорее всего не знаю. Обратимость по основанию действие, например, "ничто" тождественно "всё"* по действию "достать": ничто это там где всё есть, но достать невозможно, всё это там, где ничего нет, но достать можно.
_____________________________________________________
* ничто = не-бытие по основанию действие превращается в бессмысленный набор слов
правильный ответ - наплевать, это немцы, они такое
бытие это энс=вещь, невещь это абсурд, но немцы иначе не могут написать, а евреи кто якобы русские философы - переселились из германии до черты оседлости, повторили этот бред на суржике
нам нет никакого дела до их проблем. мы говорим по русски, а бытие - латинизм с забытым значением
нет бытие нет и его противоположности, пусть кто-нибудь другой с ума сходит пытаясь надумать значения слова вырванного из метафоры на совершенно другом языке, софокл любить такого бреда, андреев,
генератор случайных чисел точнее
Вот теперь, когда господин Волков удалил мой комментарий, можно продолжить. В частности о наших представлениях о не-бытии, и о ничто.
По моим представлениям ничто - это то же самое, что и ноль в математике. То есть метафизическое не-бытие здесь даже рядом не лежало. Однако относительные трансценденталии своё бытие бытуют со всеми исходными и последствиями.
Самое интересное заключается в том, что господин Волков, игнорируя логику, на полном серьёзе таращит на первый план в совей теории термин бытие. Что Вы по этому поводу думаете? Нахрена сдалось бытие тому, чего нет, и никогда не было? В подтверждение тексты самого Волкова, время у него это всего лишь свойство системы. Не система, то, чего нет и быть не может. Но при этом он наделяет это свойство единицей! Вопрос, почему автор ЭФ и НТС не наделил единицей систему? Сам не понимает, что пишет?
давайте рассмотрим историю термина
плевать - кто и что про него надумал/представил, это клиника, которой на форуме и так через край, е
сть ведь история термина
Зеркало:
Зеркало:
это немыслимо)) но чистая правда, анархист, анархия и есть система, при сталине наверное бы расстреляли. гордитесь знакомством с великим человеком
но в прочих контекстах = пурга обыкновенная, извините если разочаровал