КАФЕ, это замечательно что вы меня понимаете, а я вас к моему сожалению понимаю не вполне. Действительно, мне не вполне понятно как можно пытаться открыть "ЗАКОНЫ" прекрасного. Законы чувства?! А что, такие на самом деле могут быть? В лучшем случае все на что мы способны, так это только на описание нашего чувства прекрасного. И мы это делаем. Делаем только для того, чтобы когда с нами случиться этот столбняк удивления прекрасным, знать что это именно он и есть, чтобы мы могли его правильно обозвать...
Я совершенно не отрицанию необходимости обучения... Но чему учится художник? Правильным техникам? Да! Именно им! Эти техники ему необходимы в момент творческого озарения, его прозрения в прекрасное. Эти техники ему нужны до за реза, чтобы в момент вдохновения руки могли следовать, поспевать за его замыслом. Но никакие техники, даже если ими всеми владеть в совершенстве никогда не дадут вдохновения и озарения. Вы это знаете не хуже меня. Сколько совершенных поделок, так и остается бездуховными безделушками, никак нас не волнующими? и в тоже время как часто нас поражают достаточно неумелые с точки зрения техники творения, но которые захватывают наше внимание и возносят на недосягаемые выси? Да, художники пишут на заказ, но во время работы эти бренные денежные интересы исчезают и мы вступаем в мир захваченности, самореализации, когда твой, но не подконтрольный тебе талант несет тебя по стремнине осуществления. Ты сливаешь воедино, забываешь обо всем на свете. и эти мгновения прекрасны. Прекрасны и убедительны настолько, что зритель, стоящий перед этим событием искренности души попадает в резрнанс и испытывает ту же самую эйфорию. Как всему этому можно научить? Как можно познать законы прозрения? Для меня сама постановка вопроса о подобном, звучит как акт насмешки над божественным.
Хорошее и плохое искусство, говорите? Как же трудно мне быть внятным! Не дал Бог таланта! На мой взгляд, есть только искусство и не искусство... Хорошее, плохое... вновь мы попадаем в круговерть мнений, заискиваний, собственной несамостоятельности. "Плохое" искусство это, видимо, то, где мало людей увидело прекрасное... или что-то еще в этом роде... Я не знаю как еще более ясно сформулировать мою мысль о не связанности техники исполнения и вдохновения, поражения прекрасным...
Повторюсь: учиться нужно. Но научение вторично нашему бытию. Нельзя научиться любить, видеть прекрасное... здесь нет проторенных дорожек, известных методик-стереотипов. Научения лишь средства, обслуживающие Истину Бытия, где прекрасное это та характеристика не пораженной эгоизмом событийности, ведущая нас к вечности жизненного интереса.
А готовить превосходную яичницу, так это надо погрузиться с головой в этот процесс. И тогда обучение предстанет перед нами не суммой навыков, коими мы овладели, а той сутью жизни, когда мы понимаем, что нам некуда спешить, что главное это получать наслаждение от того, что мы делаем. Бытие в радости это и есть подлинное , прекрасное бытие.

Сергей Александров пишет:

Отказом является в данном случае лишь особый дар интепретации не более того.
Даже самое свободное воображение за основу берёт только нечто уже усвоенное, переваренное, анализированное, абстрагированное. В лучшем случае переставленное в случайном порядке. То искусство о котором Вы говорите это различные попытки описать спонтанность. В 20 веке , да и сейчас появилось мысль , что спонтанность и свобода близнецы-сёстры.

Вот и сказано точно по "Бронза": "лучше, короче, быстрее, доступней и обязательно красивее, с собственным удовольствием и к удовольствию другого."

Вне удовольствия нет истины.

Но не надо забывать и об "историческом материализме", из которого следует, что всё человеческое становится и развивается в своём историческом бытии и обязательно в рамках принципа преемственности, в т.ч. и наше эстетикое восприятие, эстетический уровень всех и каждого.
И не надо забывать, что мы, умудрённые возрастом и знаниями, не одни в мире - вокруг нас есть всякие - от младенца до невежды с сединами, а их море-океан.
А младенцу предстоит жизненный путь от пелёнок до "Олимпа", где мы все, увлекшись и забыв о них, пытаемся занять место "Зевса", локтями и прочим расталкивая других. - Давайте оставим место Зевса пустым, а сами попробуем быть искренними до беззащитности.
----------------------
"«...религия (и не только) всегда предшествует философии не только в истории человечества, но и в истории личности. Прежде чем искать свою сущность в себе, человек полагает её вне себя.
Поэтому исторический прогресс религии заключается в том, что всё, казавшееся более ранней религии объективным, теперь кажется субъективным; то, что раньше считалось и почиталось божественным, ныне считается человеческим.»
Л. Фейербах
---------------------
Т.е. всё и вся человеческое развивается, имея в своём основании результаты предшествующего, в т.ч. и наши представления об эстетике.

И этот исторический путь всего и вся надо сохранить и обязательно в формате: "лучше, короче, быстрее, доступней и обязательно красивее, с собственным удовольствием и к удовольствию другого." - Ибо это и есть путь становления сознания ребёнка. И для того, чтобы ускорить становление сознания наших детей, внуков, а в общем, - потомков, сделать их путь, к Олимпу и выше, короче во времени.
----------------------
Далее.

То искусство о котором Вы говорите это различные попытки описать спонтанность. В 20 веке , да и сейчас появилось мысль , что спонтанность и свобода близнецы-сёстры.

Самопроизвольны либо обобщения, либо более глубинная, для сознания, "сущность" мироздания, но и они обусловлены освоенными и присвоенными знаниями, а, следовательно, не свободны.
Только вечность и бесконечность ничем не обусловлены и навряд ли им "приличен" предикат "свободный".
Раб искал свободу от рабовладельца.
Крепостной - от феодала.
Всякий наёмный работник ищет свободу от собственника.
И т.д.
И получается, что пределом свободы от всего и вся - есть покой.
А жизнь - есть деятельность, которая всегда обусловлена, следовательно, свобода для жизни бессодержательна, пуста, т.е. "свободен" только НОЛЬ.