Философия и математика
Вот есть такая проблема:
Формула Бине — это математический инструмент, который позволяет сразу перейти в любую позицию в последовательности Фибоначчи без необходимости складывать все предыдущие числа. Обычно последовательность строится путём сложения двух предыдущих членов. Однако эта формула раскрывает скрытую связь между целыми числами и Золотым сечением — константой, встречающейся в природе и искусстве. Повышая Золотое сечение до определённой степени и применяя небольшую коррекцию для удаления десятичных знаков, формула получает совершенное целое число. Он известен своей неожиданностью, потому что использует сложные, бесконечные квадратные корни для вычисления простых целых чисел. Это демонстрирует, что рост последовательности Фибоначчи тесно связан с геометрией золотого сечения.
Binet's formula - This formula is a mathematical tool that lets you jump directly to any position in the Fibonacci sequence without having to add up all the previous numbers. Normally, the sequence is built by adding the two preceding terms together. However, this formula uncovers a hidden connection between whole numbers and the Golden Ratio, a constant found in nature and art. By raising the Golden Ratio to a specific power and applying a small correction to remove any decimals, the formula results in a perfect whole number. It is famously surprising because it uses complex, endless square roots to calculate simple integers. This demonstrates that the growth of the Fibonacci sequence is closely linked to the geometry of the Golden Ratio.
Материал я позаимствовал здесь:
Это утверждение (теорема) доказана или нет?
Кто-то знает подробности?
- Роберт Юсупов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сам я пока не вникал в эту теорему и в её доказательство.
Роберт, ну вы настоящий философ. )))
Да, доказана.
Но какая разница? У вас не приведена мотивационная часть.
Зачем это всё нужно именно вам, если вы не математик.
Для лёгкого интереса!
Есть Идея!
Надо попросить ИИ DeepSeek (Gemini, ChatGPT) проверить эту теорему для какого-то конкретного n или диапазона [n_1, n_2].
Пусть поработает.
Немного освобожусь, займусь этим.
Эта теорема доказывается довольно таки легко. Не требуеься даже знание высшей математики. Достаточно уметь решать квадратные уравнения.
И да, золотое сечение никак не может использоваться искусстве (в прямом смысле), так как числа Фидия - иррациональны. Это распространенное заблуждение.
Золотое сечение или золотое отношение = (√5+1)/2 - число иррациональное и тем не менее очень популярно во многих случаях.
Виктор!
Не могу согласиться с тем, что достаточно только уметь решать квадратные уравнения. Нужно знать теорию решения разностных уравнений.
Frilancer, 28 Июль, 2026 - 12:50, ссылка
Может быть вы и правы. В любом случае, спасибо за уточнение. Но! Теория, конечно хорошая штука, но иногда достаточно счастливой догадки. Типа:
Будем искать решение уравнения
Xn+2 = Xn+1 + Xn
в виде
Xn = aФ^n.
Хорошо. Нашли корни квадратного уравнения. Дальше что?
Frilancer, 28 Июль, 2026 - 14:33, ссылка
Их два - Ф и ф (Фи большое и ф малое - числа Фидия). Соответственно
Xn = Ф^n и Xn = Ф^n
удовлетворяют исходному равенству
Xn+2 = Xn+1 + Xn,
как и любая их линейная комбинация
Xn = aФ^n + bф^n,
где a и b - любые действительные числа. Из начального условия X0 = 0, X1 = 1 находим a и b. И окончательно получаем формулу Бине
Виктор!
Это есть то, что нужно доказать, поэтому я и написал про теорию разностных уравнений.
Так это и было доказательство. Или ещё что-то нужно доказать, что-то я не пойму.
Виктор!
Для разговора на завалинка этого достаточно. Для семинара по математике не хватает определения общего решения и доказательства его единственности. Есть отличная книга А.О.Гельфонда "Исчисление конечных разностей". Впрочем, здесь на ФШ не до строгостей.
Frilancer, 28 Июль, 2026 - 19:20, ссылка
Думаю, вы не правы, Алекс.
С интересом и вниманием изучу Ваши аргументы.
Frilancer, 28 Июль, 2026 - 12:50, ссылка
Кстати, Алекс., хотел вас спросить: вы тут заявили, что являетесь сознательным материалистом. Позже вы заявили, что не понимаете что такое материализм, идеализм и основной вопрос философии. Вам не кажется, что эти ваши утверждения несколько противоречат друг другу.
Я замечал, что люди с научным мировоззрением (каковым считаю и себя) часто называют себя материалистами не очень запариваясь на этот счет. Но согласитель, что материализм и идеализм изначально не являются противоположностями, равно как материя и создание. Материи по изначальному смыслу противоположна не идея, а форма. Сама по себе материя бесформена, а форма нематериальна. Материя + форма есть вещь. При таком понимании материализму противопоставлен отнюдь не идеализм, а формализм. И можно не быть ни материалистом, ни идеалистом. Кант равно критиковал и тот, и другой. Равно, идеализму противостоит отюдь не материализм, а реализм. Если так, то вы скорее реалист, а не материалист. Проясните, плз, ваше понимание.
Виктор!
Обязательно отвечу подробно.
Пока коротко.
Не нужно обращать внимания на мои слова о самом себе. Здесь я могу написать всё, что угодно, и полить себя грязью с ног до головы. Кому действительно хочется понять, что я из себя представляю, сумеет понять.
Frilancer, 28 Июль, 2026 - 14:46, ссылка
Хорошо. Жду подробно.
Виктор!
Весь день добросовестно пытаюсь ответить на Ваш вопрос, но вынужден констатировать,.что ничего не получается кроме того, чтобы утверждать, что полностью согласен с теми утверждениями в классических учебниках по философии, в которых подробно описано различие основных философских направлений. Я полностью согласен с точкой зрения материалистов. Детали отличия материалиста от реалиста я не готов обсуждать. Поэтому у меня к Вам предложение-просьба. Сформулируйте столько и таких вопросов, сколько и каких по Вашему мнению нужно, чтобы окончательно определить мою принадлежность к какому-либо философскому направлению. Я совершенно откровенно на них отвечу. Со своей стороны скажу, что за всё время работы по основной специальности, я ни разу не задумывался о философских аспектах того, чем я занимаюсь.
Не знаю, для физика быть материалистом - это так же естественно как утро в сосновом бору Ивана Шишкина! Тем более, что все, так называемые идеалисты, как они сами себя называют, - ОДНИ ВЫПЕНДРЕЖНИКИ!
Владимир!
Относительно материализма физиков. Для классического материалиста Вера в Бога несовместима с материалистическим мировоззрением. Однако история знает множество примеров физиков, верующих в Бога. По-моему, никакое мировоззрение не влияет на плодотворное занятие наукой.
Ваши слова:
Александр Николаевич!
Здесь я крупно не согласен с вами.
Объективный взгляд на фактическое положение дел таков:
Первое. Без приверженности автора ТП единственно истинной и научной философии диалектического материализма из-под пера его "Теория Природы" не получилась бы.
Второе. Подавляющее большинство современных физиков негативно относятся к диамату (материализму) и позитивно-сдержанно относятся к идеализму. Но из-под их пера за последние 100-130 лет не вышла ни одна теория равноценная ТП.
Третье. Сторонники веры ещё более далеки от "Теории Природы". ТП - это для них бревно в глазу.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, СССР
PS "Теория Природы" - это научная Революция в физике и космогонии (космологии). См. доказательства в самой ТП.
PS Попробуйте сопоставить (1) Диамат +ТП с (2) анти-материализмом физика-теоретика Ю. Владимирского с его библией "Диамату вопреки ..."
Роберт Алмазович!
Я не склонен обсуждать ни Ваше отношение к философии, ни Вашу ТП. Для меня моё высшее философское образование не добавляет абсолютно ничего в мою работу. Никак не влияет ни та её выполнение, ни на её результаты.
Александр Николаевич!
Спасибо, принял к сведению вашу позицию.
Но ваше (и любого другого человека) субъективное отношение никак не может изменить объективное положение дел. Это аксиома.
PS Что-то хотел дописать, но вылетело из головы.
Роберт Алмазович!
Я с детства обожаю сказки, легенды, мифы... Любых народов...К философии отношение очень похожее...
.
Александр Николаевич!
В этой связи (отношение физиков к философии) позволю себе
пофантазироватьвспомнить слова Ф. Энгельса.Вот высказывание Ф. Энгельса по вопросу о влиянии философии на сознание физиков, естествоиспытателей, взятое из «Диалектики природы»:
«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений.
Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями».
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 524-525].
О кризисе физики конца XIX и начала XX вв., о его причинах и путях выхода из кризиса, о связи физики и философии писал и В. И. Ленин в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм», вышедшей из печати в 1909 году. Вот цитата из этой книги В. И. Ленина:
«Одним словом, сегодняшний «физический» идеализм точно так же, как вчерашний «физиологический» идеализм, означает только то, что одна школа естествоиспытателей в одной отрасли естествознания скатилась к реакционной философии, не сумев прямо и сразу подняться от метафизического материализма к диалектическому материализму*. Этот шаг делает и сделает современная физика, но она идет к единственно верному методу и единственно верной философии естествознания не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей «конечной цели», а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом. Современная физика лежит в родах. Она рожает диалектический материализм. Роды болезненные. Кроме живого и жизнеспособного существа, они дают неизбежно некоторые мертвые продукты, кое-какие отбросы, подлежащие отправке в помещение для нечистот. К числу этих отбросов относится весь физический идеализм, вся эмпириокритическая философия вместе с эмпириосимволизмом, эмпириомонизмом и пр. и т. п.».
[Ленин В. И. Материализм и эмририокритицизм. C. 331-332. ПСС т. 18, Издательство политической литературы, Москва • 1968, XXII – 525 с.,]
Я полностью с этими высказываниями согласен.
Добавлю свои 5 копеек.
Понятно, что физика партийная наука. Современная физика вот уже более века стоит на позициях «физического» идеализма, является партийной идеалистической физикой. Физика в начале XX века отошла от материалистической линии, столкнувшись с новейшими открытиями в естествознании и невозможностью их объяснения в рамках стихийного механистического материализма, которого придерживалось большинство физиков в конце XIX и в начале XX веков.
Сделать переход на сторону диалектического материализма физики того времени не смогли. Причины кризиса не были выявлены и устранены, сам кризис остался не разрешённым по существу и перешёл в затяжную, скрытую, внутреннюю стадию. Всё указывало на кризис основ физики. Это понимали и сами ведущие физики XX века. Но физика находилась на платформе идеализма, физики придерживались линии «физического» идеализма, и это положение вещей было основным препятствием в разрешении глубокого системного кризиса в физике. Кризис принципиально не мог быть разрешён и преодолён с позиции идеализма, приверженности философии идеализма.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, СССР
Frilancer, 28 Июль, 2026 - 21:57, ссылка
Если человек считает себя материалистом, то прежде всего ему следует ответить, хотя бы самому себе, на вопрос
(1) Что такое материя?
Классическое определение, согласно которому материя есть объективная реальность, независимая от нашего сознания..., очевидно никуда не годится. из-за своей чрезвычайной общности и туманности. "Классическим" оно является лишь потому, что нельзя же спорить с Лениным! Почему нельзя? Да потому что посадят. Или (позже) лишат званий и степеней.
Возьмем камень, лежащий на дороге. Это объективная реальность. Мы его воспринимаем. Он "отражается" в нашем сознании. Значит камень - материя? Отнюдь. Камень материален, это да. Но это не материя. Материя - это то, из чего состоит камень. Это ключевые слова. Под материей всегда понимали и понимают то, из чего все состоит. Отсюда античное представление о первой материи - того, что само уже не из чего не состоит. Если же первой материи нет, то материя это не субстрат, а относительное. А есть материя Б, Б - материя В, В - материя Г.
(2) Материя однородна, или существуют разные виды материи?
Если материя однородна, то как из нее образуются разные виды реальности. Например, положительно и отрицательно заряженные частицы. Если же она не однородна, то чем отличаются разные виды материи и как они могут взаимодействовать друг с другом, если у них нет ничего общего. А если у них есть что-то общего, то они, очевидно, состоят из этого общего и отличающегося, т.е. не являются первой материей.
(3) Существует ли что-то помимо материи, состоящей из нее реальности и свойств этой реальности?
Возьмем, например такую реальность, как число. Состоит ли оно из материи или является её свойством? Очевидно ни то, ни другое. Что же это такое?
Я думаю, для затравки хватит.
Однородность материи, очевидно, заключена в ее эквивалентной сущности - Энергии! Е=м помноженная на константу. Энергия однородна, но ее порции имеют разные свойства, по-видимому!? Может так!?
А число - это одно из Имён материи! Это однозначно!
Ксари, 29 Июль, 2026 - 15:25
Есть такая точка зрения, что материя - это энергия. А есть и такая, что материя - это поле. Может быть и так. А вот относительно числа??? Что такое число? Например, что такое 2? Существует ли число 2 среди предметов объективной реальности?
Как посмотреть...Реальность, можно представить чередой физических процессов, основой которых является те или иные количественные преобразования. Количество, отражено в сознании - числом. Простой пример...одно дерево , удержит снега меньше, чем два, три, или же целая лесопосадка.
m45, 29 Июль, 2026 - 16:01
"Одно" не является объективным свойством предмета "дерево". С тем же правом дерево это "две" его половинки. Физическая "величина" - это не число. Число является результатом "измерения", т.е. сравнения данной величины с вообще говоря условной "единицей измерения". Таким образом, в физике чисел НЕТ. Есть величины. А величины - это не числа.
Лёгкое дуновение ветра отличается от шквального порыва. Вот это различие в величине, существует в реальности или нет?
"Вот это различие в величине, существует в реальности или нет?"
Да. Разница двух величин есть величина. Но не число!
Интересный момент...Число, которым измерим эту величину, это что, как не отражение реальности в сознании? То есть, в реальности существует система человек, в которой существует число, порождённое реальностью. Вот, я и отвечая на ваш вопрос, о наличности числа в реальности говорю...всё зависит от позиции отвечающего. Извечный вопрос о первичности...
http://newfiz.info/gra-opus.htm
Спасибо! Посмотрю.
О.Х. Деревенский
БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ
Виктор!
Отвечая на Ваши вопросы, я буду некоторые слова выделять скобками. Это будет обозначать то, что обычно эти слова используются авторами в аналогичных высказываниях, но для меня они ровным счётом ничего не значат: ни их наличие, ни их отсутствия абсолютно никак не влияет на моё понимание высказывания в целом.
(1) Что такое материя?
Меня полностью устраивает именно классическое определение материи.
Материя - это (фундаментальная)(философская) категория для обозначения (объективной) реальности, которая существует вне и независимо от человеческого сознания и отображается нашей первой сигнальной системой через свои КОНКРЕТНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ. Это понятие охватывает ВСЁ многообразие (окружающего) мира. Вне всякого сомнения камень, как и любой другой конкретный элемент реальности, не является материей в приведенном выше понимании материи.
(2) Материя однородна, или существуют разные виды материи?
Формы ЕДИНОЙ материи в своём многообразии могут быть неоднородными в своих локальных конкретных проявлениях, при этом законы Природы глобально однородны и универсальны.
(3) Существует ли что-то помимо материи, состоящей из нее реальности и свойств этой реальности?
Объективная реальность по определению есть ВСЁ в этом мире. Для меня Объективная реальность=материя=природа=мир.
Число не существует как отдельный материальный объект в объективной реальности. Это результат работы мозга, абстрактное понятие, отражающее в сознании реальные свойства и отношения этого мира.
Замечательно. Ключевая фраза для меня здесь:
"Объективная реальность по определению есть ВСЁ в этом мире. Для меня Объективная реальность=материя=природа=мир".
Непонятно только, почему вы называете это материализмом. Слово "материя" здесь явно лишнее, поскольку не добавляет смысла. Его вполне можно убрать и ничего не изменится.
"Объективная реальность по определению есть ВСЁ в этом мире. Для меня Объективная реальность=природа=мир".
Непонятно только вот что: вы используете слова "объективная" реальность, а не просто "реальность". А это предполагает, что гипотетически может существовать ещё и "субъективная реальность". Она есть, или её нет? Как вы думаете?
Виктор! Субъективная реальность - это внутренний мир каждого человека.
Это все спорные вещи, Александр. Что есть субъективно или объективно - это относительно! И скорее эти вещи будут условные, договорные, конвенциональные!
Я свою позицию обозначил.
Не совсем так. Для т.н. обьективной реальности субьективная создает последствия . И мысли и чучства их имеют
Мой ответ Виктору Володину
https://proza.ru/2026/07/30/573
Роберт, Виктор поставил справедливые, с точки зрения Философии, вопросы, которыми сами физики почему-то не задаются!? Хотя, стоило бы физикам, по-моему, задуматься: Почему предмет их изучения «материя» ведет себя столь не предсказуемым образом!? В частности, в одном случае из высоких однородных энергий могут рождаться отрицательно заряженные электроны, в другом позитроны, в третьем нейтроны! В то же время, все частицы имеют ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ массу. (Разговоры про антиматерию, как я понимаю, по-прежнему остаются домыслами! Может я что-то не понимаю, пусть специалисты поправят). А у Вас, Роберт, опять только Славься-Славься ТП, которая не дает никаких разъяснений по этому ряду вопросов.
"Теория Природы" - это просто,
это не сложно,
это доступно пониманию старшеклассников, не чурающихся физики и математики.
Но Вам Ксари (Владимир из Твери, где творит эврика) понять ТП не дано!
Ну не дано - и всё тут!
Не ваше - это дело понять ТП и познать ИСТИНЫ ПРИРОДЫ!
Каждому своё!
Такая у вас видимо судьба!
Почему это не дано понять ТП!? я как раз первый из секты адептов ТП! Славься-слався ТП во веки веков!
Вам бы сидеть в одном месте и кричать "Занято!"
Больше пользы будет.
Так бы и сидел всю жизнь в женском монастыре. Но, Вы же знаете, жена будет против.
Владимир!
Сформулированные вопросы никакого отношения к философии не имеют. Это исключительно физические вопросы, на которые у физиков есть устраивающие их ответы. Как к этому относится философия, физиков совершенно не беспокоит.
Философии можно адресовать много вопросов, но ждать вразумительного ответа не нужно. И не потому, с о философы не смогут что-нибудь сказать, а потому, что вопрос не по адресу в принципе.
Может ли ФИЛОСОФИЯ объяснить, почему корень квадратный из целого числа 4 есть число целое, корень квадратный из рационального числа 4,41 число рациональное, корень из целого числа 5 число иррациональное?
Или ещё лучше:
Почему результат любых арифметических действий над двумя любыми числами, одно из которых рациональное, а другое иррациональное всегда есть число иррациональное. А если оба иррациональные, то результат может быть любым числом: целым, рациональным, иррациональным??
Что поэтому поводу говорит ФИЛОСОФИЯ???
Роберт, я рад, что наше с Вами понимание материи совпадает. Что касается Теории природы, то поскольку этот вопрос для вас крайне болезненный, я воздержусь от ее обсуждения по существу.
Виктор!
Я Открыт для критических замечаний по ТП.
Любых, но отдаю предпочтение замечаниям по существу!
Если вы готовы высказать правду-матку по ТП, то я вас слушаю внимательно.
До сих пор на протяжении последних 12-13 лет,
замечаний по существу ТП я ни от кого не слышал.
Да их и не было.
У вас, Виктор, есть великолепный шанс стать первым человеком, который покритикует ТП по существу.
Я готов выслушать вашу правду-матку!
Роберт Юсупов из Владивостока, СССР.
Роберт. Я надеюсь, вы понимаете, что я не материалист, противник диамата, марксизма, ленинизма, сталинизма и антикоммунист.
Но вы же не противник существования ПРИРОДЫ и объективной реальности.
Интересно послушать вашу аргументацию.
Аргументация с другой стороны.
Будут ли зерна истины и будет ли объективный анализ в вашей аргументации против ТП?!
Мне это интересно.
Тут (на форуме ФШ) у меня товарищей нет.
Внимательно слушаю ваш ответ.
Роберт Юсупов, 30 Июль, 2026 - 12:53, ссылка
Нет, Роберт, я не противник существования ПРИРОДЫ, и не противник существования Объективной реальности, хотя и понимаю значение этого термина несколько отлично от вас. Свои комментарии по разным связанным вопросам я неоднократно давал здесь, на ФШ, в своих статьях и отвечая на вопросы других участников форума. Но я как-то не планировал специально в одном месте приводить аргументы специально против марксизма, диалектического материализма, ленинизма и сталинизма. И у меня нет и никогда не будет статей против марксизма, диалектического материализма, ленинизма и сталинизма. Мне кажется это просто не актуальным. Отдельные аспекты этих учений я могу обсуждать, если посчитаю их заслуживающими внимания. Вообще, область моих философских интересов - это история философии, история логики, история естествознания. Приведенные же учения, по моему глубокому убеждению, к ним имеют весьма далекое отношение.
Принимаю к сведению.
Не буду настаивать на изложении вашего отношения к ТП.
Если будет желание, выскажитесь.
ЮРА
Роберт, Вы же прекрасно знаете легенду про Неуловимого Джо!? Уверен, что мистер Джо и ТП - это вообще другое!
Роберт, в том то и дело что та минимальная КОРПУСКУЛА - как уже неделимая составляющая материальных тел, априори не может быть выделена, ибо тут же проблема в организации для нее ПРОСТРАНСТВА как такового.. Пространство как умозрительная модель соотношения предметов меж собой, в той или иной структуре, вот это вполне логичное положение дел. Куда вы запихнете эту корпускулу? как помнится у вас нет того пространства, ибо чем заполнять ПУСТОТУ меж тех корпускул, мифическим эфиром... но, у вас еще и нет бесконечности (кроме вечного существования материи))), тогда тут же проблемы границ заполнения той материи (не волнуйтесь, и при бесконечности есть соответствующие проблемы).. Вы толком не можете ОСОЗНАТЬ, что наличие минимальной КОРПУСКУЛЫ, это лишь такое предположение, на основании тех или иных знаний об окружающем мире в древности, который нами распознан и сейчас в явно минимальном виде, и это предположение всегда может быть отвергнуто позже, т.е. обозначать абсолютность такого положения - просто тупо верить и все))) Я уже не говорю о том, что материи (минимальной корпускуле), прежде чем быть, необходимо ИНФОРМАЦИОННОЕ описание, задание минимальных свойств... а уж когда заданы свойства, мы ими оперируем умозрительно, отдельному носителю как таковому и быть то нет нужды, его рассмотрение происходит не там, не в неком том мифическом пространстве его заполнения, а в по крайней мере в "мозгу"))) И все, что мы якобы обнаруживаем снаружи, это непосредственно восстанавливается в "мозгу", в котором и воссоздается тот прообраз и пространства и материи...
Хаос и эклектическая мешанина у вас в голове,
а разброд и шатание у вас в сознании.
У вас нет чётких и ясных ориентиров в окружающем нас мире, в ПРИРОДЕ.
У вас искаженное, эзотерическое с вкраплениями религиозности и шаманства мировоззрение!
А ПРИРОДА проста и незамысловата.
Природа материальна и диалектична.
Природа познаваема.
Природа - это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания.
Всё это простые истины и факты.
Но вам они почему-то недоступны для понимания.
Понять простую формулу из ТП вам не под силу.
Я имею ввиду определяющую формулу для кванта массы (QM) через отношение:
QM=QS/QL, где QS - квант материи, QL - квант длины.
ИЛИ что тоже при условии QS=QT
QM=QT/QL, где QT - квант времени, QL - квант длины.
Хотя бы уже здесь, Роберт, вы совсем не замечаете своей узости кругозора.. некая объективная реальность существует НЕЗАВИСИМО от вашего сознания), т.е. все ваши помыслы о ней лишь фикция))), вы имеете лишь факт ВОСПРИЯТИЯ того, что от вас никак не зависит, т.е. ваше влияние тут нулевое... соответственно какое либо распознание невозможно, вы видите все что угодно, ваши болезненные фантазии..., только не саму ту реальность)))
Ну тут слов у меня нет, - одни соболезнования!
Да, вам Роберт, можно только соболезновать, вы так далеки от понимания чего либо, просто слов нет...Все таки материализм из вас полностью сделал инвалида, сочувствую..
Mariano Miguel L.
Profesor de Matemática, Física y Química
Euler's identity is often called the most beautiful equation in mathematics because it unites seemingly unrelated ideas in a single expression. It shows that exponential functions, imaginary numbers, trigonometry, and geometry are all different perspectives of the same underlying structure.
Its true significance isn't the equation itself, but what it represents: mathematics advances by revealing deep connections between concepts that once appeared independent. Each new unification makes mathematics simpler, more powerful, and better at describing reality. Euler's identity is one of the clearest and most elegant examples of that idea.
Тождество Эйлера часто называют самым красивым уравнением в математике, потому что оно объединяет, казалось бы, несвязанные идеи в одном выражении. Он показывает, что экспоненциальные функции, мнимые числа, тригонометрия и геометрия — это разные взгляды на одну и ту же базовую структуру.
Её истинное значение не в самом уравнении, а в том, что оно представляет: математика развивается, раскрывая глубокие связи между понятиями, которые раньше казались независимыми. Каждое новое объединение делает математику проще, мощнее и лучше описывает реальность. Идентичность Эйлера — один из самых ярких и элегантных примеров этой идеи.
Позаимствовал отсюда:
https://www.linkedin.com/posts/mariano-miguel-l-697775282_eulers-identity-is-often-called-the-most-share-7488002518904549376-ZjIM/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAFqdo2wBKxcc2TVK1TcQDvGVq7z2wOdduMY
Многоликость числа "пи":
https://lnkd.in/p/dFyhxGQY
https://lnkd.in/p/dChANsC7