философия
Для Федора и других любознательных!
Философия.
На протяжение десятков веков философия понималась обществом, как любовь к мудрости. Но все ли ее любят. Мне помнятся уроки философии, которая преподавалась нам схоластически. Изгонялась всякая живая мысль из философии, а потому пресекалась любая мысль, не отвечающая лекциям преподавателя. В конечном итоге философия сводилась к марксизму, хотя, что такое марксизм ни философы, ни ученые, ни политики не понимали. Был один член политбюро, определяющий марксизм, и любое иное понимание являлось, чуть ли не государственным преступлением, и грозило очень серьезным наказанием. Нужно ли было любить такую философию, которая не вела нас к мудрости, которая не зарождала в мозгах студентов целостного понимания этого предмета, ответ однозначный. Но надо сказать находились и такие студенты, в последствие философы и ученые, которые находили для себя интерес в этом предмете, но дойти до высот познания общества, мироздания они все равно не могли, так как философия строилась на научных достижениях, на которые опиралась в своих рассуждениях. Но вот парадокс. Некоторые вопросы научно раскрыть было невозможно ни при каких обстоятельствах. Ряд вопросов могла раскрыть только философия. Например, что такое система и ее свойства, что такое изомерия и как она возникает и многое другое познаваемое только с помощью философии, но не классической философии, а Элементарной философии.
Философия - абстрактное представление системы. Любое ранее предложенное понимание философии легко разбивается о критику думающего мыслителя. Тогда как из опыта нашей с вами жизни, мы всегда, подчеркиваю всегда, предварительно представляем будущие события абстрактно. Их этого следует, что каждый разумный житель планеты есть философ с той лишь разницей, что у каждого из нас различная степень глубины понимания и представления о будущем событии, в зависимости от нашего опыта и мировоззрения. Также надо признать, что единственным инструментом философского познания является голова человека, а потому мы все философы, за редким исключением некоторые из нас к тому же мыслители. Как сказал профессор Московской Духовной Академии Алексей Ильич Осипов в одной из своих лекций, мыслящих по вертикали, хотя со многими другими его рассуждениями людям с системным мировоззрением согласиться порой невозможно.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как мне надоел этот бред!
Блин, система! :)...
А не пофигу ли философии Ваши измышлизмы? Вы на каком основании решили говорить за всех?
Однако логика!
А не высосанная из пальца демагогия... Типа мировоззрения и прочей идеологической профанации.
Не умный, он и в Африке не умен!
Философия без логики, как танцор без яйков! Аналогично:
Ваше "возникновение изомерии" тождественно Вашему определению системы! То есть, абсолютно на тех же основаниях, постулируемых в обход всех доказательств, возможных и невозможных: Вы бредофилл! Почему? Потому что кроме тридцати лет, потраченных Вами на доказательство собственной аксиомы, никаких других аргументов вы предоставить не можете. Обидно, конечно же, но факт.
Нанотехнология получила в виде раскрытия изомерии новый инструмент познания. Теория Бутлерова Александра Михайловича дала миру понимание, что структура атомов системы этой системе свойства. Но Бутлеров не раскрыл как эта структура возникает. Элементарная философия закрыла этот пробел и теперь нанотехнологи в первую очередь получили новый инструмент в свой работе. Теперь им будет легче преодолеть возникший у них тупик в работе. Но вам с Андреем, считающими себя логиками, в которой мало что понимаете, это понять в силу зависти, как мне представляется, невозможно. Надо с собой бороться, а это Вы с ним этого не умеете. Кстати. В этом году исполняется 40 лет моих размышлений в области Элементарной философии, которую Вы, Виктор Борисович назвали аксиомой. И это правильно. НТС это аксиома.
Вам обидно, но думаю Ваша обида исходит от вас. Закусив удила непонимания логики, но ею бряцаете, вы уперлись в стену ваших домыслов. А результат ваша обида. Читайте и вникайте в ЭФ.
В общем-то я не против. Пусть будет по Вашему, Евгений Михайлович. Честное слово это не обида, и не зависть. Скорее действительно непонимание.
Так понять проще простого, если понять сущность системы. Но главное в другом. ЭФ раскрывает негативную сущность абсолютной коррупции, которая проела как ржавчина все наше общество. Очищать страну надо, но общество не знает как. ЭФ это путь очищения с возможностью выйти в лидеры самых передовых демократических стран.
///ЭФ это путь очищения с возможностью выйти в лидеры самых передовых демократических стран.///
Назовите пожалуйста хотя бы парочку передовых демократических стран.
А "самые передовые" и "лидеры" это разве не одно и то же?
И чем "передовые" отличаются от "самых передовых"?
Если есть "самые передовые", то видимо должны быть и "самые пресамые передовые".
Как думаете, если слово "коррупция" заменить словом "лоббирование", то коррупция исчезнет?...,))
Евгений! Хорошие вопросы поднимаете.
Из примерно стран с наибольшей демократией я бы выделил Швейцарию, Норвегию, Швецию. Они сейчас лидеры в части демократии.
Заменив название слова коррупция, коррупция не исчезнет. А вот если создать условия невозможности коррупционных отношений, то коррупция исчезнет как класс.
Само по себе лоббирование явление удобное для общества. Но когда лоббированием прикрывается вторичный отъем прав граждан, то беда.
Если говорить про демократию, то для того, чтобы демократия победила, нужно сначала для большинства населения создать приемлемые условия жизни, а затем объяснить посему условия жизни населения стали приемлемыми. И когда население впитает то, что им объясняли, как говорится, с молоком матери, можно начинать внедрять истинную демократию. Население необходимо длительное время подвергать определённой дрессировке. В противном случае получится "кто в лес, кто по дрова"
Ранее я думал, что препятствием для внедрения истинной или прямой демократии являются большие размеры государства, а сейчас думаю, что это атомизация населения, но не просто атомизация, а атомизация без идеологизации. Чтобы в этом убедиться, можно попробовать почитать домовые чаты...,))
А с другой стороны...Если власть и правительство действует в интересах населения, то зачем населению демократия как институт для делегирования населением своих полномочий властным структурам? В этом случае демократия нужна государству и населению просто как витрина...,))
Прежде всего люди должны понимать, что такое демократия. Если Вы знакомы с теоремой невозможности демократии Кеннета Эрроу, если понимаете сущность классовости общества, то тогда поймете, что Эрроу и прав и не прав. Первое - прав. В государстве первого типа демократия невозможна. В условиях коррупции, даже естественной, что говорить уж за абсолютную коррупцию, демократия невозможна. и здесь его теория невозможности коррупции верна.
Но в государстве второго типа его теория неверна, так как отсутствует в обществе класс коррупции вообще. в государстве второго типа демократия вообще основа этого типа государства. Вопрос лишь в том, как общество может прийти в такое государство. Вот поэтому как начало общество должно знать Новую теорию систем, познав которую общество начав доверять ЭФ поймет сущность классовости и ее четырех видов, поймет как общество может переродить класс коррупции в один из оставшихся трех классов. Об этом я напишу отдельно.
Вы правы.
Конечно же не дрессировке. Всего лишь впитать, что такое выборы и как они должны проходить. А это без парламентаризма как основы общества впитать в мировоззрение каждого жителя, каждого избирателя невозможно. поэтому в свое время Жириновский был прав, говоря о необходимости перехода к парламентской республике. Демократия возможна лишь в парламентской стране. Посмотрите на Америку, как она быстро скатывается в коррупцию абсолютного типа.
размеры играют не существенную роль. Но что такое по-вашему атомизация общества?
И они тоже ярко показывают коррупцию в обществе.
А с другой стороны...Если власть и правительство действует в интересах населения, то зачем населению демократия как институт для делегирования населением своих полномочий властным структурам?
Вы знаете такую страну?
Демократия нужна как следующий этапа развития общества.
проблема не декларировании системы и не в самой системе, но только в том, что вы ничего не доказываете
если человек ничего не доказывает - его слова просто не рассматриваются в серьез
и никакая поза доказательство не заменит, поза - это эристика, пустая риторика, ошибка логики
более того, если человек и вправду не видит различия гипотезы и доказательства - он не может претендовать на признание разумным, выскочка по-простому
все выдающие мыслители доказывали свои мысли, мнения, только потому и остались в истории
собственно говоря, логика - как музыкальный слух, нет слуха, что музыкант не играй, не станут слушать, как бы он всех дураками не обзывал
Вы так ничего и не поняли. Познание общего не познание конкретного. доказывать ничего не может. может лишь вскрывать основы познания, как на примере с изомерией, на примере с постоянными свойствами систем, с установлением, что время и пространство не существует по отдельности, а всего лишь являются свойствами любой системы.
Доказывать будете Вы, а я создал основу всякого доказательства, к которой будет прибегать всякий разумный человек.
К вашей позе критика, эксперта без знаний темы ваши слова относятся?
Вы так и не поняли классификацию систем, не поняли сущность познания общего и познание конкретного. Вы не видите различия между гипотезой и теорией. Гипотеза это ваше утверждение, что я не вижу различия между гипотезой и доказательством. Новая теория систем отвечает основному логическому принципу: последовательности в рассуждениях на основе аксиом. Все есть система - это аксиома, которую опровергнуть невозможно, а далее идет раскрытие системы. Для вас это видимо темный лес. Сочувствую.
Декарт утверждал, субъект это исключительно человек. Аристотель понимал понятие субъект более расширено. Покажите мне истинность, а не частность доказательства утверждения Декарта. Не сможете. Эйнштейн основывался в своей ОТО на пространство -время, но его не доказал. Вы тоже не можете доказать свои утверждения. Но в отличие от великих мыслителей и них было и другое, что поставило их в ряд выдающихся. У вас же ничего нет. Даже нет оснований для критики потому, что вы даже не читали мои работы и не вникали в них.
Вы видели таких музыкантов, обзывающих всех дураками? Хотелось бы на них взглянуть. Андрей, Вы и дальше будете тупить, если не вникните в ЭФ. на это у Вас уйдет месяц - два, при условии, что пожелаете вникнуть. Но судя по скороспелости ваших выводов, познать хотя бы общее вам будет очень сложно.
кто же это вас так огорчил? отличное от вашего мнение не тожественно отсутствию ума. чаще даже наоборот
Наоборот, веселюсь, читая ваши измышления.