Не совсем понимаю, как можно знать "хоть истину"/"хоть ее отсутствие". Мне даже не понятно, что является объектом этого суждения, сама истина или то что она в себе несет (?).
Какой то парадокс получается, если знание о отсутствие истины - это истина, то получается оно само себя исключает. А если серьезно, мое эссе о "невозможности" что либо знать по определению, где знание = истина. Ваше рассуждение изначально стоится, что вы знаете. 
Вообще, мое эссе предполагало больше не то, что мы не знаем истины, а даже сама концепция существования истины - ничто иное, как вера в нее.
А что если истина - всего лишь концепт, в "существование"/"не существование" которого ты всего лишь веришь. Если вера "первична", то чем вера в истину или ее отсутствие отличается от веры в бога или его отсутствие? Напомню, Кант возник чтобы противостоять "пучку восприятий" Дэвида Юма (великого скептика). По Канту: концепция бога настолько же доказуема, насколько и опровержима.
Если с такими же критериями подходить, то перед ножом "доказательств" встает "Я". В своем эссе я и показал, что "я" - можно также доказать, как и опровергнуть. (справедливости ради, такие "ножи" не новы, Готлиб Фихте, близкий знакомый Канта показал это на примере солипсизма (однако, сам солипсизм конечно "я" не устраняет, просто показывает его непознаваемость, как у канта))

Как будто, мне следует объяснить, что из себя представляет истина(объективная). Истина (объективная), в понимание Канта - ноумен. Однако, истина несравнима, поскольку единственное отличие истины от не истины - истинность. Истину невозможно сравнить с другой истиной. (утверждение, что 1+1=2 - истина, неподверженная скептике)
Истина не подвержена скептике любого порядка. Такой истиной обычно принималась концепция "я", от которой уже все философы строили свои интерпретации. Если ты знаком с Рене Декартом, то его диалектический подход заключался в вычленении всякой "догмы", где он остановился на своем знаменитом - Cōgitō ergō sum (Я мыслю - следовательно, существую).
Однако, мое эссе призывала усомниться в истинности. К сожалению, для малорекурсивных умов, неспособных к глубокой рефлексии - очевидным остается когито Декарта, как "само-подтверждение", но для меня - нет.

Окей, если для тебя так, то скажу проще. Мое эссе не настолько "высоко", чтобы отвечать чем является "по своей сути" размышление. Структурирование - абстрактная деятельность мышления. Ты "привязываешь" мышление к абстрактно-лингвистическому понятия о деятельности - ладно, без комментариев, пусть будет догматическое допущение.
Ты спросишь почему догматическое допущение? Та потому что оно также доказуемо как и опровергаемо. Или я не прав? Если не прав - построй пожалуйста логически последовательную цепь суждений, исходя из которых размышление отождествляется со структурированием. Где потом, ты расширяешь смысл одной ПРЕДПОСЫЛКИ, и конечно же истинно (сарказм) отождествляешь сразу со второй ПРЕДПОСЫЛКОЙ.

Проще говоря, ну чисто, чтобы не цепляться к словам: ты сперва отождествляешь стул и стол, потому что они оба деревянные и у них есть ножки, а потом в следующем суждение отождествляешь их назначение. Получается стол у нас чтобы сидеть!

А если смотреть со стороны моего эссе, то я прям не знаю. Ну пусть даже твои "идеи" будут истинными, но они "самоуничтожаются" под давлением скептики этого же эссе. Тот же инструментарий применим и к твоим двум абзацам.