Систематизация и связи

Логика

Эдл. Диалектическое отрицание. Изменение таблицы истинности дефидента при перестановке лексем предложения дефиниции без потери семантики. 

ЭДЛ в моей трактовке родилась и развивается на форуме ФШ. Совсем недавно, во время обсуждения была получена очередная формальная закономерность практическому применению которой и посвящена эта запись. Кроме этого приведена историческая справка о непростых отношениях естественного языка и математической логики, взятая из довольно таки старой статьи Бориса Александровича Кулика  «А нужна ли нам логика». 

Начну с упомянутой выше статьи. 

Недавно мне предложили прочесть небольшой курс лекций по логике для старшекурсников одного гуманитарного университета. На первой лекции я задал студентам такой вопрос:
— Скажите, отличаются ли друг от друга два утверждения: "Все гениальное просто" и "Все простое гениально"?
Ответом мне было продолжительное молчание. Наконец кто-то робко произнес:
— Кажется, они отличаются.
Этот же вопрос я задавал не только студентам, но и тем, кто давно уже вышел из студенческого возраста (среди них были специалисты по информатике и искусственному интеллекту, некоторые из них имели профессорские звания). Однозначные ответы встречались редко. Отвечали, как правило, многословно и не по существу. Некоторые из отвечающих говорили, что данный вопрос имеет отношение к силлогистике и добавляли при этом, что эта логическая система сейчас, по-видимому, устарела.
Любой выпускник старой русской гимназии, в которой логика была обязательным предметом, ответил бы на этот вопрос не задумываясь. Самое интересное, что для англичанина или немца, даже не знающих классическую логику, этот вопрос тоже не вызвал бы особых затруднений — во многих европейских языках сама синтаксическая структура предложения не позволяет отождествлять такие "перевертыши". Для языков же славянской группы и некоторых других языков (например, арабского), в которых допускается пропуск глагола-связки "есть" (оказывается, что это не просто связка, а, как мы увидим далее, насыщенное глубоким смыслом логическое понятие), подобные "перевертыши" грамматически (а порой и по смыслу) трудно различимы и поэтому при некотором навыке их можно использовать для того, чтобы "доказать" собеседнику явную нелепость. И, видимо, тот факт, что в России как нигде вольготно чувствуют себя демагоги и мистификаторы, обусловлен неблагоприятным стечением двух обстоятельств: особенностями русского языка и явным пробелом в логическом образовании населения России.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

Статья показалась мне интересной, поскольку помогает вполне себе просто объяснить, что такое диалектическое отрицание. Ну и концентрированно дает исторические справки о непростых отношениях естественного языка и математической логики. 

Использование "перевертышей" (или, точнее, обращенных суждений) не так безобидно, как это кажется на первый взгляд.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

Кулик предполагает, что "Все гениальное просто" и "Все простое гениально" обращенные суждения. Поменялся порядок слов в предложении. Но это далеко не так. Поменялся не только порядок слов, изменились и части речи. Гениальное – прилагательное, гениально – наречие. 

Наре́чие ( adverbium) — неизменяемая самостоятельная часть речи, обозначающая признак действия, качества, другого признака или предмета. Слова этого класса отвечают на вопросы «где?», «когда?», «куда?», «откуда?», «почему?», «зачем?», «как?» и чаще всего относятся к глаголам и обозначают признак действия.

Наречие - признак прилагательного. Гениальное (прилагательное), старший аргумент (0011), а вот гениально (наречие), уже младший (0101). Система естественного языка, допускает смену формы, с сохранением содержания. Именно это я и называю диалектическим отрицанием. Но что значит поменять старший и младший аргумент местами? Это значит отзеркалить таблицы истинности для всех несимметричных из 16 булевых функций. Современная логика, ни традиционная, ни математическая, этот прием не описывает. В ЭДЛ в моей трактовке, существует уже две проверенные на практике закономерности допускающие тасовку старшего и младшего аргумента. 

А <- в (1011)   =  В -> а (1101) 
 
-А ^ в (0100)   =  В ^ -а (0010)   

Этот закон был использован при написании программы вкладывающей лексемы друг в друга в полуавтоматическом режиме. Он прекрасно показал себя на практике, и в утверждении на ученых советах не нуждается. Закон рабочий, и когда-нибудь он войдет в обиход самостоятельным образом, без моего деятельного участия. 

Совсем недавно в теме про правила и законы мною был выведен принцип  тасовки лексем  частей предложения, который меняет на выходе семантику старшего аргумента на младший. Привычным языком, путем тасовки семантических блоков внутри предложения дефиниции, существительное дефидент обращается в прилагательное. Я назвал этот второй непризнанный пока логический закон смены аргументов, кубиком рубика. Для того чтобы не искать его в архивах ФШ в общем то и создана эта запись, ну и для фиксации авторских прав в своем разделе, как непризнанное пока научное открытие. 

Кормин Михаил, 16 Апрель, 2025 - 10:58, ссылка

Я вот здесь вывел кубик рубика от безделья, который тоже может служить объективным контролем вместо словаря. И если кубик завертелся, семантические блоки меняются местами без скрипа и выдают вполне себе адекватные результаты при перетасовке, значит хватит. Определение качественное. Можно останавливать процесс познания. Моя, или коллективная отсебятина объективный контроль логикой прошла. 
Активная форма определения в перевернутой репликативной форме дефиниции (А ← (b^c)) → D (0011)

Пассивная форма определения в перевернутой репликативной форме дефиниции (С ← (b^a)) → d (0101) 

Активная форма определения в классической форме дефиниции D ← ((b^c)→ А)

Пассивная форма определения в классической форме дефиниции d ← ((b^a)→ C)

Пассивная форма определения в сокращенной классической форме дефиниции (С^d) ← (b^a)

Вот его как ни крути этот кубик, сематические блоки меняются местами, но адекватный контекст предложения сохраняется.

 При помощи Алент была осуществлена привязка семантических блоков к членам предложения дефиниции, и уже к каждому члену предложения была сделана привязка стандартной части речи. 

(А ← (b^c)) → D (0011)

А – подлежащее (старший аргумент). Прописная буква подчеркивание.
b – сказуемое (младший аргумент). Строчная буква, жирный шрифт.
с – дополнение (младший аргумент). Строчная буква, курсив.
D – дефидент (старший аргумент). Прописная буква, жирный шрифт, подчеркивание. 

После тасовки старшего и младшего аргумента формула трансформируется.

(С ← (b^a)) → d (0101) 

С – подлежащее (старший аргумент) Прописная буква подчеркивание.
в – сказуемое (младший аргумент). Строчная буква, жирный шрифт.
а – дополнение к сказуемому (младший аргумент). Строчная буква, курсив.
d – дефидент (младший аргумент). Строчная буква, жирный шрифт, подчеркивание. 

Как происходит трансформация внутри предложения дефиниции? Дополнение активной формы дефиниции из существительного в винительном падеже трансформируется в существительное в именительном падеже и занимает место подлежащего. Подлежащее активной формы трансформируется в дополнение пассивной формы и меняет падеж с именительного на творительный. Сказуемое из глагола в настоящем времени трансформируется в причастие. А на выходе сконцентрированная семантическая нагрузка в виде дефидента меняет таблицу истинности самостоятельным образом. Превращается из D (0011) в d (0101) 

 В итоге получилась вот такая расшифровка исходных формул в репликативной форме с привязками к частям речи и падежам.

Кормин Михаил, 12 Апрель, 2025 - 07:19, ссылка

Подлежащие (сущ. им. падеж) только если Сказуемое (глагол наст время) Дополнение (сущ. вин. родит. дат. падеж) = Дефидент (сущ. им. пад).

Женская пассивная форма.
Дополнение а.ф(сущ. им падеж) только если Сказуемое (причастие) Подлежащее а.ф (сущ  тв. падеж) = Дефидент ( прилагательное )

 Вот с этих исходных позиций развития теории ЭДЛ в моей трактовке (не путать с ЭДЛ Грачева) я и буду заходить на очередной круг при решении практической задачки по созданию однозначного определения для «сознания», с использованием последних открытых закономерностей ЭДЛ.  Но вначале перед практикой, все таки немного теории. 

ЭДЛ в моей трактовке не имеет никаких точек соприкосновения с ЭДЛ Грачева. Создана она здесь на ФШ, вопреки Михаилу Петровичу, вот и вся связь. Все законы булевой алгебры не теряют своей силы. В отличии от математической логики, ЭДЛ при вербализации и формализации различает старший и младший аргумент, которые обозначаются прописными и строчными буквами.  В связи с этим появляются новые закономерности формально описывающие смену таблицы истинности аргумента. Такие различия с матлогикой. 
ЭДЛ как и традиционная логика различает старший и младший аргумент, но не претендует на обучение правильным рассуждениям. В традиционной логике предикатов две контродикции, в ЭДЛ их четыре. ЭДЛ при отрицании оперирует переменой квантора, а не разрывом цепи «истинно» «ложно» как в традиционной логике. Законов в ЭДЛ значительно больше четырех. Силлогизмы традиционной логики в ЭДЛ тоже работают. ЭДЛ в отличии от традиционной логики не является наукой о правильных рассуждениях, а является самореферентной теорией, отвечающей за качественные преобразования. Это не математическая логика, поскольку математика отвечает за преобразования количественные. Больше чем до одного ЭДЛ считать не умеет. 

Небольшая историческая справка о проблемах отрыва матлогики от семантики естественных языков. Возьму ее из той же статьи с которой начал.  

 Датируется этот период первой половиной нашего столетия, когда среди философов и ученых большой популярностью пользовались различные течения логического позитивизма и лингвистической (или аналитической) философии. Основоположники этого направления, всемирно известные математики и философы (Г. Кантор, Б. Рассел, А.Н. Уайтхед, Л. Витгенштейн, Д. Гильберт, Дж. Пеано, Е. Цермело и др.), считали, что естественный язык содержит в себе много неоднозначностей и в силу этого он не приспособлен для правильного логичного мышления. Свою задачу они видели в том, чтобы создать новый искусственный язык, с помощью которого можно было бы преодолеть многие "недостатки" естественного языка.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

Позитивисты и аналитики в первой половине  прошлого века предложили приспособить язык под логику. 

С философской точки зрения задача, поставленная в рамках логического позитивизма, так и не была выполнена. В частности, в своих поздних исследованиях один из основоположников этого направления Людвиг Витгенштейн пришел к выводу, что естественный язык нельзя реформировать в соответствии с разработанной позитивистами программой. Даже язык математики в целом устоял перед мощным напором "логицизма", хотя многие термины и структуры предлагаемого позитивистами языка вошли в некоторые разделы дискретной математики и существенно дополнили их. Популярность логического позитивизма как философского направления во второй половине XX столетия заметно упала — многие философы пришли к выводу, что отказ от многих "нелогичностей" естественного языка, попытка втиснуть его в рамки основополагающих принципов логического позитивизма влечет за собой дегуманизацию процесса познания, а вместе с этим и дегуманизацию человеческой культуры в целом. Косвенно этот тезис приняли и некоторые главные идеологи позитивизма. Например, известный философ и логик Г. Рейхенбах разделил процесс познания на "контекст открытия" и "контекст подтверждения" и предложил ограничить сферу методологии науки только "контекстом подтверждения" [6]. Тем самым он как бы признал, что продуктивная, творческая составляющая процесса познания, содержащаяся в "контексте открытия", выпала из поля зрения методологии позитивизма.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

Задачу приспособления естественного языка под логику выполнить не удалось, видимо это и сыграло с логикой злую шутку. 

Логика — не только сугубо математическая, но также и философская наука. В XX веке эти две взаимосвязанные ипостаси логики оказались разведенными в разные стороны. С одной стороны логика понимается как наука о законах правильного мышления, а с другой — она преподносится как совокупность слабо связанных друг с другом искусственных языков, которые называются формальными логическими системами. К концу XX столетия проблема связи логики и мышления оказалась на задворках науки, и это обстоятельство стало одной из главных причин потери интереса общества к логике. Логика постепенно превратилась в  рыхлую совокупность замкнутых и самодостаточных языков для переписки между специалистами. Но в каждом исследовании, посвященном логике, явно или неявно присутствует одна фундаментальная проблема, а именно, проблема соотношения логики и естественного языка.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

Проблема сближения естественного языка и математической логики осталась, но потеряла актуальность.

Сама исходная методологическая установка позитивизма также не выдерживает критики. Обвинять разговорный язык в нелогичности просто абсурдно. На самом деле нелогичность характеризует не сам язык, а многих пользователей этого языка, которые просто не знают или не хотят использовать логику и компенсируют этот изъян психологическими или риторическими приемами воздействия на публику, либо в своих рассуждениях используют в качестве логики систему, которая называется логикой лишь по недоразумению. В то же время имеется немало людей, речь которых отличается ясностью и логичностью, и эти качества не определяются знанием или незнанием основ математической логики.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

Логичность и не логичность рассуждений не зависит от знания основ математической логики, это свойство носителя языка, а не самого естественного языка. У одних диск памяти головы дефрагментирован, а у других там царит хаос. 

Эти и многие другие несоответствия между математической логикой и естественными рассуждениями стали для многих логиков в разных странах мощным стимулом к поиску альтернативных формальных логических систем. Появилось большое число новых "неклассических" логик (модальная, многозначная, немонотонная, паранепротиворечивая, логика умолчаний, логика веры, нечеткая логика и т.д.). По самым скромным подсчетам в настоящее время насчитывается не менее сотни вариантов различных "неклассических" логик. От "классических" логик они отличаются тем, что в них не соблюдаются некоторые из законов булевой алгебры, которая лежит в основе математической логики, а также в основе логики, которая считалась классической до изобретения математической логики. Среди законов булевой алгебры, которые стали объектом ревизии в рамках "неклассической" логики, оказались не только малоизвестные законы, но и те, которые до XX столетия считались в логике основными, такие как закон двойного отрицания, закон исключенного третьего, закон непротиворечия (эти законы классической логики нашли отражение в основных аксиомах булевой алгебры).

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

После неудачной попытки реформировать язык под логику, были сделаны попытки реформировать логику под естественный язык, с нарушением законов булевой алгебры. ЭДЛ в моей трактовке законы булевой алгебры не нарушает. Да, ЭДЛ шире математической логики предикатов высших порядков, но все законы булевой алгебры в ней соблюдены. 

В структурах математической логики "предложения" обычно рассматриваются без четкой дифференциации на "субъекты" и "предикаты". Во вводном разделе математической логики (исчислении высказываний) любые предложения рассматриваются просто как истинные или ложные высказывания без дифференциации на "субъекты" и "предикаты". В обобщающей части математической логики (исчислении предикатов) основное внимание уделяется простым и сложным предикатам и их сочетаниям в формулах, при этом в современном варианте исчисления предикатов "субъекты" не предусмотрены. Это одна из основных причин многих трудностей, связанных с "переводом" естественных рассуждений на язык математической логики.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика"

Вот эта проблема различения старшего и младшего аргумента как раз успешно решается ЭДЛ в моей трактовке. 
Проблема несовместимости математической логики с естественными языками поставлена очень давно. Из за множества неудачных попыток ее решить, она просто сегодня потеряла актуальность. Я предлагаю очередное решение, но не собираюсь его рекламировать. Поскольку ЭДЛ - рабочая система, что подтверждается переводом на язык программирования python, то рано или поздно она сама пробьет себе дорогу к известности. 

Возвращаемся к кубику рубика. ЭДЛ оперирует семантическими блоками, не словами, а лексемами. Лексема может быть как простой, состоящей из одного слова, так и сложной, состоящей из нескольких слов. В разных языковых системах один и тот же смысл передается по разному, это особенности естественного языка. У кого то «teaspoon», а у кого то «чайная ложечка». Количество слов в лексеме увеличилось, а семантическая нагрузка лексемы осталась той же. И подлежащие и сказуемое и дополнение могут иметь расширения уточняющие смысловую нагрузку. Существительное в настоящем времени, которое предписано формулой для подлежащего может быть расширено прилагательными, оборотами, но это все то же подлежащее, которое в формуле обозначено Прописной буквой с подчеркиванием. 

Пора приступать к практике. Виктор отказался открывать тему посвященную разуму и сознанию.

vlopuhin, 19 Май, 2025 - 18:18, ссылка

Так вот, вопрос следующий. Сознание, разум, рассудок, - это всё вещи сами по себе, или же они как-то логически между собой связаны? Если связаны, то как? Как обнаружить эту связь? Я выше выдвинул гипотезу, типа если рассудок "собрать в кулак", как-то на него подействовать, то получится разум? Можно и наоборот, только здесь необходимо иметь однозначное определение, что такое разум?

Кормин Михаил, 19 Май, 2025 - 19:18, ссылка

Виктор приветствую! Давай бахнем разум? Не то чтоб он мне сильно нужен. Я и без однозначного определения разума вполне себе проживу в сытости. Просто я с разведки вернулся, печень вроде работает, а мозги можно и погонять ради тренировки. Михаил Петрович лояльно ко мне относится в последнее время. Но он все равно как фотон, то ли частица, то ли волна. Сегодня терпит наше присутствие, а завтра снесет все наши размышлизмы, и только таблички свои оставит в теме. Открой свою тему. И поговорим на твоей территории обстоятельно про разум и сознание...... Заодно методику логики вложения лексем обкатаем которая с прошлого раза, где про правила и законы разработана. Где кубиком рубика существительные в прилагательные обращаются. Как тебе предложение? 

 

vlopuhin, 19 Май, 2025 - 19:27, ссылка

Доброго здравия, Михаил! Тема интересная, но честное слово, пока не готов.

 

А меня как раз окошечко по лету образовалось и потребность заплывшими мозгами пошевелить. Я не собирался открывать новые темы, тем более по лету, но почему бы и нет, если тема касается вновь открытой формальной закономерности. Почему бы не проверить в качестве примера практического решения задач на использование недавно открытых закономерностей диалектического отрицания, каким образом определения «сознания» и «разума» формально получаются.  Разобраться с кандачка  в том, что такое "сознание" и "разум" довольно таки  сложно. Еще одна историческая справка. 

Закусились мы как то старой компашкой с Пермским и Болдачевым в конце декабря 2023 года в разных темах, по поводу того, что такое сознание и воля. К общему знаменателю так и не пришли, конечно, но кое какие результаты были. Простейшая схемка наметилась взаимодействия восприятия, мышления и воли. И что за что отвечает  вызвало разногласия, и по поводу порядка включения в работу у каждого оказалось свое нерушимое мнение. Расстались каждый при своем, для ФШ это нормально. Я свою версию результатов нашего конструктивного общения приведу.

По моей гипотезе разные полушария включают составляющие сознания в обратном порядке. 

Запоминание. (образ)
Подумал чего интересует (мышление) -> Увидел (восприятие) -> Запомнил (воля) и т.д. 

Творчество. (конструкции)
Подумал чего сделать (мышление) -> Сделал (воля) -> Оценил результат действий (восприятие) и т.д.

Здесь три сосны в которых сложно заблудиться. Воля отвечает за исходящий поток, любые действия, в том числе запоминание, мышление за обработку инфы, а восприятие за входящий поток. Где в этой схеме сознание мы, по моей памяти, так и не сошлись во мнениях. Я настаивал на приоритетной роли восприятия. Кормин Михаил, 19 Декабрь, 2023 - 11:22, ссылка

Типа если человек действует на автомате и при этом не помнит, закрыл ли он входную дверь, уходя из дома, или завис от задумчивости так, что не слышит чего ему говорят, то это бессознательные состояния. 

Пермский настаивал, что человек в сознании пока жив, неважно спит он, или бодрствует. Пермский, 19 Декабрь, 2023 - 09:09, ссылка

Болдачев настаивал на приоритетной роли мышления.
boldachev, 24 Декабрь, 2023 - 23:03, ссылка

Позиции наши нисколько не сблизились. Что такое «сознание» так и осталось за кадром. Для демонстрации тасовок семантических блоков можно пойти более простым путем, чем искать единомышленников на ФШ. Сделаю запрос в сети о потере сознания, что это такое. 

«Потерять сознание» — так говорят о потере возможности воспринимать окружающую действительность, оценивать её и руководить своими действиями.

Такой вариант выдала Алиса. Его и будем доводить до ума, последовательным приближением к эталону через итерации. Убираю отрицание и перевожу в репликативную форму. 

Возможность воспринимать (восприятие) окружающую действительность, оценивать её (мышление) и руководить (воля) своими действиями? = Сознание

Все те же три составляющие через запятую. Пока хотя бы одна из составляющих не отключена человек в сознании. 

Чего там у нас требует формалистика?

 

Кормин Михаил, 12 Апрель, 2025 - 07:19, ссылка

Подлежащие (сущ. им. падеж) только если Сказуемое (глагол наст время) Дополнение (сущ. вин. родит. дат. падеж) = Дефидент (сущ. им. пад).

Пока есть ясность с дополнением и дефидентом. Заполняем, чтобы последний рабочий вариант был перед глазами.

Подлежащие (сущ. им. падеж) только если Сказуемое (глагол наст время) окружающую действительность  = Сознание.

Со сказуемым полные нелады, мало того что в варианте Алисы три глагола в неопределенной форме, но только два из них имеют отношение к окружающей действительности, руководство относится к своим действиям, а вовсе не к окружающей действительности. Контроль над действиями, означает целенаправленное изменение окружающей действительности. Теперь общий знаменатель нашелся. Можно попробовать вставить сложное сказуемое через запятую, типа одно из трех. Следующая итерация.

Подлежащие (сущ. им. падеж) только если воспринимает, оценивает, либо целенаправленно изменяет окружающую действительность  =  Сознание.

Осталось найти родовое понятие. «Способность», которую предлагают другие источники из сети, мне край как не нравится. Вот не верю я, что способность может быть неосознанной. А если «возможность», то чья? Нужно снова в сеть лезть. Вот отсюда возьму сложное подлежащее. 

Сознание — состояние психической жизни организма, выражающееся в субъективном переживании событий собственной жизни и событий внешнего мира, а также в отчёте об этих событиях и ответной реакции на эти события.

Состояние, существительное в именительном падеже. Состояние психической жизни организма может быть и неосознанным, состояние аффекта например. Подходит. Следующая итерация. 

Состояние психической жизни организма, только если воспринимает, оценивает, либо целенаправленно изменяет окружающую действительность.  =  Сознание.

Всю формалистику кубика рубика я вроде учел. Теперь пробуем крутить. 

Кормин Михаил, 12 Апрель, 2025 - 07:19, ссылка
Пассивная форма.
Дополнение м.ф(сущ. им падеж) только если Сказуемое (причастие ) Подлежащее м.ф (сущ  тв. падеж) = Дефидент ( прилагательное).

Чего здесь нужно сделать. Переставить дополнение и подлежащие местами. Дополнение из винительного падежа перевести в именительный. Подлежащие перевести из именительного падежа в творительный. Ну и глагол сказуемого преобразовать в причастие. Задача для начальной советской школы. Крутим.

Окружающая действительность, только если воспринятая, оцененная, либо целенаправленно измененная состоянием психической жизни организма. = Сознательная

 Сознательная окружающая действительность получилась. Что то пошло не так. Возможно сознание как таковое, перевертышь, следствие диалектического отрицания. Сознание типа прилагается к субъекту, а само по себе не существует? Попробую добавить расширение к дефиденту. 

Окружающая действительность, только если воспринятая, оцененная, либо целенаправленно измененная состоянием психической жизни организма. = Сознательный субъект.???

Опять бред. Не крутится кубик. Приведем активную форму к этому виду.

Состояние психической жизни организма, только если воспринимает, оценивает, либо целенаправленно изменяет окружающую действительность.  =  Сознание субъекта.

В активной форме семантика не теряется, а в пассивной теряется. Если Сознательная на Осознанная заменить, то лучше конечно получится. 

Окружающая действительность, только если воспринятая, оцененная, либо целенаправленно измененная состоянием психической жизни организма. = Осознанная субъектом.

Но осознанная - причастие, а не прилагательное, и происходит оно от глагола осознавать. Вся эта конструкция - карточный домик. Следствие полисемантики русского языка видимо. В активной форме получилось - сознание, а в пассивной - осознание. Субъект осознает ОД, ОД осознанная субъектом. Нужно начинать сначала. Чтобы получались сознательный (ая, ое) и сознание. Сразу вспоминается ответ пришедший из комментария таинственного посетителя ФШ  ААБ, который своих тем не создает, но с мерцающей периодичностью  проявляется здесь и чего-нибудь да комментирует.

ААБ, 27 Декабрь, 2023 - 10:22, ссылка
Если Вы глянете в этимологический словарь, то с удивлением обнаружите, что слово "сознание" - искусственное для русского языка, строго формально его можно назвать "пустым понятием", поскольку внедрено оно было в русский язык, когда в широком ходу уже существовало понятие "совесть", как важный социальный регулятор. Притащили его в язык бездельники -"интеллектуалы", и оно есть ни что иное, как калька с латинского conscientia. Итак, проблемы понимания "сознания":
•:  1) Языковая: «Сознание – словообразовательная калька от латинского conscientia» (Вяч.Вс.Иванов), которое переводится, как СОВЕСТЬ!!!
•2) Онтологическая: «Сознание» объясняет (изучает) само себя;
•3) Масштабности: Атеистическая (научная) концепция «сознания» находится в тупике.  Концепция сознания, как духовного явления часто не достаточно убедительно аргументирована.
Вы в своей корневой статье совершенно правильно заметили, что мышлением нельзя познать "сознание", хотя Вы и не сможете определить что это такое устойчивыми образами. Всякая работа с понятием начинается с его определения и лучше их сделать несколько.
Поэтому речь иногда проще вести о СОЗНАТЕЛЬНОСТИ, как свойстве  ума. 

ААБ предлагает ум в качестве родового понятия. Но в этом случае получим не сознание, а сознательность. Это существительные с разной семантической нагрузкой.  Существительное сознание не оборачивается в прилагательное сознательный, если развивать базу заданную Алисой с привязкой к объективной действительности. Но «сознание» то прекрасно встроено в автоматизмы речи. Получить для него однозначное определение, решаемая задача. Просто я с подачи Алисы решаю ее не правильно. Если задача получить сознание, а не сознательность видимо начинать сначала придется и в первую очередь избавиться от дополнения в виде окружающей действительности, поиначе опять осознанная субъектом окружающая действительность получится, а не сознательная .

Что еще пишет в своих комментариях таинственный посетитель ФШ  ААБ?  Где он это пишет я уже не помню, в своих комментариях нашел.

Кормин Михаил, 27 Декабрь, 2023 - 23:16, ссылка

"Сознание" - мера доминантности (наряду с "волей") одной локализации (ЭНЕРГО-МАТ.) над другой (другими);

 

Предположим, что пока в системе одна часть: восприятие, мышление, воля доминирует над другими - человек в сознании. Значит равноправие частей системы это остановка движка сознательности. Упал в обморок и все составляющие триады равноправно не работают. Чего то еще не хватает.

Еще раз загляну в гости к Алисе.

Сознательный - Поступающий, действующий преднамеренно, умышленно.

Человек в сознании, только тогда, когда одна из частей триады: восприятие, мышление, воля, преднамеренно доминирует над другими двумя. Управление переключением частей триады обязательно должно зависеть от субъекта, а не от окружающей действительности, которую пришлось выбросить в утиль, поскольку она не прошла проверку логикой в качестве дополнения.  В этом случае получается совсем другая основа для создания однозначного определения сознания. Ближе к солипсизму чем к материализму, но что делать. Попробуем зайти отсюда. Начинаем сначала.

 

Чего там у нас требует формалистика?

Кормин Михаил, 12 Апрель, 2025 - 07:19, ссылка

Подлежащие (сущ. им. падеж) только если Сказуемое (глагол наст время) Дополнение (сущ. вин. родит. дат. падеж) = Дефидент (сущ. им. пад).

 Со сказуемым вроде есть ясность. Преднамеренно доминирует подходит. Это глагол в настоящем времени с расширением. С дефидентом тоже вроде есть ясность, это как и в прошлый раз «сознание». Существительное в именительном падеже. Заполняем.

Подлежащие (сущ. им. пад), только если преднамеренно доминирует  Дополнение (сущ. вин. падеж) = Сознание

 С дополнением проще разобраться, навскидку. С него и начну. «Часть» подходит, она может быть существительным в винительном падеже. В том виде как писал выше и вставлю в первом приближении. 

Подлежащие (сущ. им. пад), только если преднамеренно доминирует над другими двумя одна из частей триады: восприятие, мышление, воля. = Сознание

 
Коряво получается. Попробую чуть подредактировать. Уберу множественное число из дополнения. Добавлю «любую» как расширение с существительному в винительно падеже.

Подлежащие (сущ. им. пад), только если преднамеренно доминирует над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля. = Сознание 

Винительный падеж теперь, после вставки «любую», не бьется по семантике. С лексикой дополнения есть нюансы в падежах, мне Алент про это писала.

Алент, 11 Апрель, 2025 - 15:00, ссылка

Но дополнение может быть и в родительном, и в дательном. Хотя и реже. Возможно для ваших целей этим можно пренебречь.

Но все же примеры:

Я подарю (кому?) Татьяне. (дательный)

Мне жаль (чего?) времени. (родительный)

На сегодняшнем этапе развития ЭДЛ лучше оставить в дополнении винительный падеж и сохранить стандартную форму. Расширим сказуемое в наполнении переменных. Вместо «доминирует» напишем «поддерживает в доминантном состоянии». Велик и могуч Русский язык. С одной стороны великий путальник, а с другой универсальный конструктор.

 
Подлежащие (сущ. им. пад), только если преднамеренно поддерживает в доминантном состоянии над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля. = Сознание 

Теперь осталось найти родовое понятие. Попробую родовое понятие из прошлых итераций вставить, «состояние психической жизни организма», проверку строгой дизьюнкцией оно прошло. И очень хорошо, что привязка к организму, а не к субъекту. Кошечки и собачки в этом контексте тоже могут быть в сознании, или без сознания.

Состояние психической жизни организма, только если преднамеренно поддерживает в доминантном состоянии над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля. = Сознание 

Состояние повторяется в подлежащем и сказуемом. Желательно это исправить. Попробую «процесс» вместо «состояния». Преднамеренная поддержка состояния - это работа, а не константа, очень похоже на процесс. Осталось проверку строгой дизъюнкцией произвести. Существуют неосознанные процессы психической жизни организма? Тот же аффект, части триады переключаются, но непреднамеренно. Подходит

Процесс психической жизни организма, только если преднамеренно поддерживает в доминантном состоянии над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля. = Сознание 

Всю формалистику кубика рубика я снова вроде учел. Кракозябра знатная получилась, но других вариантов подобраться к сознанию не как к пустому понятию, которое притащили в язык бездельники интеллектуалы, пока не вижу. Теперь пробуем крутить. 

Кормин Михаил, 12 Апрель, 2025 - 07:19, ссылка
Пассивная форма.
Дополнение м.ф(сущ. им падеж) только если Сказуемое (причастие ) Подлежащее м.ф (сущ  тв. падеж) = Дефидент ( прилагательное).

 

Чего здесь нужно сделать. Переставить дополнение и подлежащие местами. Дополнение из винительного падежа перевести в именительный. Подлежащие перевести из именительного падежа в творительный. Ну и глагол сказуемого преобразовать в причастие. Задача для начальной советской школы. Крутим.

Любая часть триады: восприятие, мышление, воля,  только если  преднамеренно поддержанная в доминантном состоянии над другими двумя процессом психической жизни организма. = Сознательная

Ну хоть что-то получилось. Сознание в этом контексте зависит от преднамеренности, и сознательным является не субъект, а любая из частей триады: восприятие, мышление, воля. Результат механической тасовки семантических блоков вполне себе приемлемый. Но у нас еще три проверки есть. Теперь  формы когда дефидент позади дефиниции в стандартные будем переводить. Семантические блоки должны остаться без изменений. Меняем только падежи, имена, или род для основы лексемы. 

Активная форма определения в классической форме дефиниции D ← ((b^c)→ А)

Наполняем форму нужным содержанием. 

Это Сознание, потому что если преднамеренно поддерживает в доминантном состоянии над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля то это процесс психической жизни организма.

Пассивная форма определения в классической форме дефиниции d ← ((b^a)→ C)

Сознательная, потому что если преднамеренно поддержанная в доминантном состоянии над другими двумя процессом психической жизни организма, то это любая часть триады: восприятие, мышление, воля.

Потерялась семантика при этих проверках. Заблудилась, поскольку лексемы очень сложные и громоздкие.

Может две репликации вряд проще восприниматься будут. 

D ← (А← (b^c))

Сознание потому, что процесс психической жизни организма, только если преднамеренно поддерживает в доминантном состоянии над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля. 

d ← (C← (b^a))

Сознательная потому что любая часть триады: восприятие, мышление, воля,  только если  преднамеренно поддержанная в доминантном состоянии над другими двумя процессом психической жизни организма.

Позитивных изменений я пока не вижу. Что не удивительно, две репликации вряд очень редкая логическая вставка в разговорной речи. Привычки сходу ловить смысл в таких замороченных логических конструкциях у среднего обывателя нет. Можно попробовать художественный прием добавления в систему плеоназма для усиления роли второй репликации. Вместо "только если" напишу "рассматривается только в случае если".

D ← (А← (b^c))

Сознание потому, что процесс психической жизни организма, рассматривается только в случае если преднамеренно поддерживает в доминантном состоянии над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля. 

d ← (C← (b^a))

Сознательная потому, что любая часть триады: восприятие, мышление, воля  рассматривается только в случае если  преднамеренно поддержанная в доминантном состоянии над другими двумя процессом психической жизни организма.

 

Так значительно лучше. Тасану еще сокращенную пассивную форму и дальше буду думать что с этим делать. 

(С^d) ← (b^a)

 Любая часть триады: восприятие, мышление, воля сознательная, только если  преднамеренно поддержанная в доминантном состоянии над другими двумя процессом психической жизни организма.

Эта проверка вроде читается по семантике, но лучше все же попробовать сократить, упростить лексемы. В ЭДЛ в моей трактовке поддерживается принцип различения контекста "открытия" и "проверки" упомянутый в статье Кулика.

Популярность логического позитивизма как философского направления во второй половине XX столетия заметно упала — многие философы пришли к выводу, что отказ от многих "нелогичностей" естественного языка, попытка втиснуть его в рамки основополагающих принципов логического позитивизма влечет за собой дегуманизацию процесса познания, а вместе с этим и дегуманизацию человеческой культуры в целом. Косвенно этот тезис приняли и некоторые главные идеологи позитивизма. Например, известный философ и логик Г. Рейхенбах разделил процесс познания на "контекст открытия" и "контекст подтверждения" и предложил ограничить сферу методологии науки только "контекстом подтверждения" [6]. Тем самым он как бы признал, что продуктивная, творческая составляющая процесса познания, содержащаяся в "контексте открытия", выпала из поля зрения методологии позитивизма.

Б. А. Кулик  "А нужна ли нам логика" 

Формулы нужны для подтверждения непротиворечивости их наполнения содержанием. Творческую составляющую наполнения формул содержанием они не ограничивают. Наполняй чем угодно. Но после тасовки лексем согласно формулам, семантическая нагрузка обязана остаться на месте, не потеряться.

Эдл при помощи последовательных итераций все больше и больше включает голову в процесс решения задачи. Происходит постепенная дефрагментация диска памяти. Начинаем мы с полной неопределенности, а заканчиваем приемлемым результатом. На данный момент уже понятно, что переключает сознательное и бессознательное состояние преднамеренность деятельности, а вовсе не обморок. Я думаю триаду: восприятие, мышление, воля запросто можно сократить без потери смысла. Заменим жизнедеятельностью. Жизнедеятельность, как раз чередование восприятия, мышления и действий. Вместе с ней уйдет в утиль и расширение к сказуемому, которое больше путает чем проясняет смысл. Жизнь придется убрать из подлежащего, чтобы не повторяться. Но жизнь предполагает стабильность и непрерывность процесса. Жизнь убираем, стабильность добавляем. Должно получиться проще и симпатичней. Уподобляться юристам с громоздкими текстами, которые способны заблудить кого угодно, не входит в мои планы. Принимаем для последующих итераций такой состав лексем. 

А – подлежащее (старший аргумент). Стабильный психический процесс организма.
b – сказуемое (младший аргумент). Преднамеренно поддерживает
с – дополнение (младший аргумент). Жизнедеятелость.
D – дефидент (старший аргумент). Сознание

В первых двух вариантах вместо равно в конце буду применять вербализацию импликации «следовательно».  Ну и фокус с плеоназмом, который помогает ловить семантику репликаций тоже желательно использовать. А вот перевертыши репликаций где подлежащее уходит в конец предложения лучше вообще убрать. Зачем они нужны если найден способ усиления второй репликации через плеоназм. Пять проверок достаточно.

(А ← (b^c)) → D (0011)

Стабильный психической процесс организма, только в случае если преднамеренно поддерживает  жизнедеятельность, следовательно Сознание 

(С ← (b^a)) → d (0101) 

Жизнедеятельность, только в случае если  преднамеренно поддержанная   стабильным психическим процессом организма, следовательно Сознательная

 

D ← (А← (b^c))

Сознание  потому, что стабильный психической процесс организма рассматривается только в случае если преднамеренно поддерживает  жизнедеятельность.

d ← (C← (b^a))

Сознательная потому, что жизнедеятельность  рассматривается только в случае если  преднамеренно поддержанная  стабильным психическим процессом организма.

(С^d) ← (b^a)

Жизнедеятельность сознательная, только если  преднамеренно поддержанная   стабильным психическим процессом организма.

Целая семейка из пяти вариантов законно перетасованных семантических блоков получилась. И во всех из них кубик рубика крутится  без скрипа и тормозов. Семантика сохраняется в каждой проекции. Это проверка для меня, как автора решения задачи со множеством, неизвестных, что решение прошло проверку логикой. Теперь откладываю проверки логикой в сторонку и оглашаю полученные результаты. Интересует как результат только первая активная форма написанная в классическом виде с эквивалентной вставкой "это".

Получены два определения сознания. 

Расширенное.  

Сознание это процесс психической жизни организма, только в случае если преднамеренно поддерживает в доминантном состоянии над другими двумя любую часть триады: восприятие, мышление, воля. 

Сокращенное

Сознание это Стабильный психической процесс организма, только в случае если преднамеренно поддерживает  жизнедеятельность. 

 

Совершенно случайно, путем механической тасовки слов, я опосредовано попал в категорический императив Канта. ААБ с эквивалентом "сознания" и "совести" недалек от моих механических преобразований. Преднамеренность исходит от субъекта, а не от окружающей действительности, которую пришлось выбросить в утиль, поскольку не прошла по логике. Любая мораль у сознательного человека следствие внутренних преднамеренных принципов, а не страха наказания. Всплыл Кантовский «долг». Сознательный человек, не может быть бессовестным. Бессовестный человек вынужден подчиняться устоям общественной жизни из страха наказания. Совесть, судья более строгий, чем законодательство, или общественные устои. Вместе с совестью исчезает преднамеренность, исходящая от субъекта, она заменяется принуждением к правилам общежития, а вместе с этим уходит и сознательность.
Я не утверждаю, что получил истину в последней инстанции. Я брал рабочие гипотезы и на их примере показал как работает формалистика ЭДЛ в режиме тасовки семантических блоков. ЭДЛ не приспособлена к получению истин, ЭДЛ приспособлена к дефрагментации диска памяти собственной головы. Тем задачам, которые в древней Греции решались посредством диалектической практики. 

Уважаемые форумчане, я публикую эту запись не для того, чтобы начать обсуждение на нескольких страницах, посвященных сознанию. Про сознание открывайте свои темы. Эта запись посвящена диалектическому отрицанию. «Сознание» было приведено в качестве примера использования на практике формул. 

(А ← (b^c)) → D (0011)
(С ← (b^a)) → d (0101) 

Честно говоря я не ожидал, что задачка окажется настолько сложной и путанной, и не уверен, что ход моих размышлений, при решении этой задачки будет сходу понятен каждому, но привел в тексте не только приемлемые для меня результаты, но и весь путь от полной изначальной неопределенности, как заполнить форму. 
Изредка форматировать собственную голову, очень полезное занятие. Скорость мышления увеличивается. Реальные жизненные заморочки решаются шустрее. Отсюда спокойствие при встрече с неопределенностью и как следствие  уменьшение количества стрессов. Нет стрессов, меньше болезней, больше обеспеченности жизненно необходимыми ресурсами. Сплошные плюсы от форматирования головы. 
Если возникнут вопросы по диалектическому отрицанию, то обсуждать их лучше на реальном примере.

 
активная форма (А ← (b^c)) → D (0011)

Подлежащие (сущ. им. падеж) только если Сказуемое (глагол наст время) Дополнение (сущ. вин. родит. дат. падеж) ? = Разум (сущ. им. пад).

пассивная форма (С ← (b^a)) → d (0101) 

Дополнение а.ф (сущ. им пад.) только если Сказуемое (причастие) Подлежащее а.ф (сущ.  тв. падеж) ? = разумный ( прилагательное). 

Практику желательно начинать с нуля, с полной неопределенности, тогда голова форматируется более качественно.