Виктория, 18 Июль, 2019 - 20:45, ссылка

Что "аполлонийский" стиль, стиль "теоретического человека", начиная с Сократа подразумевает выход к некоему истинному знанию, некую завершенность, результативность. Пусть она этапная, или это как ветвь размышлений, но к чему-то нужно прийти - к какой-то пусть и временной хижине на пути))

Не знаю, я Ницше читал, когда ещё ничего не понимал, и это единственный более менее прочитанный мной философ - давно прочитанный. Требуется обновить мои представления - хотя бы интерпретаторов почитать\послушать. Насколько я понимаю, то Ницше как раз и выделял рационалистическую линия [истины], начатую с Сократа, как историческую точку зарождения нигилизма. Поэтому не понимаю о какой завершенности истины речь, если по Ницше завершенностью апполонийской сократической линии и был нигилизм современного Ницше 19 века - нигилизм, преодоление которого, должно быть, Ницше ставил задачей своей философии.  Это моя интепретация хаустовской интерпретации - я застрял на середине третьей лекции по Ницше.))

"Языческое кружение" - изначально другая структура, где важен просто процесс, поток, танец мыслей, без завершенности, как-то так.

"Языческое кружение" для Ницше - испорченный Сократом идеал, восстановить связь с которым Ницще, наверное, мечтал - утраченный идеал аристократической гармонии дионисийского и апполонического начал. Надеюсь в будушем ещё поговорим об этом, когда будет повод обсудить философию.

У вас возник вопрос, где тут рациональность и следовательно где тут философия - верно я поняла? Возможно, это опять столкновение с позицией философии как искусства.

Вот и повод. Но после перерыва в дискуссии мне трудно восстановить логику дискуссии - иначе не пойму почему вы пришли к этому вопросу?))) Рациональной философию принято считать по умолчанию, и Хаустов относится к этому "умолчанию", если разделяет мамардашвилевское определение философии, и в целом, Хаустов не раз озвучивал требование рациональной\логичной формы философии. Хотя! При этом Хаустов разделяет тезис о проницаемости границ между философией и литературой. В общем, для себя могу увязать эти два тезиса Хаустова только если отрицть за философией монополию на рациональность. И это будет логично!)) Литература жива не одной рациональностью, но считать литературу не рациональной не логично. Был такой приём в литературе - "поток сознания" - иммитириурющий иррациональное. Вот про что хочется сочинить защитительный текст - про не заслуженно обиженный термин "поток сознания", который нынче попал в разряд разговорного штампа, синонимичного за значением "словесный понос". А изначально ведь термин был философский - в том значении, что автором как и положено был философ. На мой скромный вкус, пусть несколько в метафоричной форме, поток сознания - синоним мышления. Тода по аналогии от обратного мышление у нас - это сознание взятое в динамике своего содержимого.))

Так как может быть иррациональной литература, если для создания иррациональности вынуждена прибегать к специальным приёмам, иммитирующим иррациональную форму? Я так и не нахожу для себя аргументов считать рациональную форму исключительно за философией. Как форма мысли,  иррационален бред. Если бы художественная литература была иррациональна - не логична, кто бы читал и понимал такое? Иррационализм как термин годится для названия теории познания разве что, отрицающей роль разума в познании в пользу интуиции и т.д.

В общем, что-то нить дискуссии так и не восстановил - о чём мы?)))) О наших представлениях, или Хаустова, или Ницше, или Хаустова о Ницше?))))) Иррационализм на марше!))))))))))))))))

Но в данном случае обсуждалась все-таки сама структура устной речи или текста.

Как я понял, вы всё продолжаете размышлять вот над этой цитатой Хаустова:

Философская книга не равна сама себе, философский текст существует только тем и на том, и зависит только от того, что вместе с ним существует мышление/философствование, которое будет двигаться по карте этого текста, в пространстве мыслей, зафиксированных знаковым образом в письме.

Но получается, что свобода тут только в диапазоне интерпретаций этих знаков, в поле смыслов, каких-то своих ассоциаций. Но в целом есть ожидание некой законченности, т.е. результатов размышлений, а не движения самого по себе.

Не знаю, мне кажется, Хаустова тут надо прочитывать буквально не привнося интерпретаций. Сказано, конечно, мудрено - философично, но понимабельно. О единстве (взаимозависимости) философской книги (текста) и субъекта философствования (мышления), в единстве которых одно теперь не может обойтись без другого. Философская книга не равна себе именно потому, что её (книги) нет без субъекта чтения\мышления, который может оживить книжную мысль своей, а свою - книжной. Прочесть, понять, преодолеть и записать старую мысль по-новому - и есть новое.))))) У меня тоже мудрено. В общем, мыслить по Хаустову можно только над продуктами мысли, уже отмысленными и зафиксированными в текст - в карту мышления. Почему по вашему интерпретация  - не движение, а законченность? Возможно, да, карта мысли уже исхожена, но разве это должно останавливать того, кто ещё не сделал ни одного шага?)) О побеге за пределы карты ещё нет смысла говорить. А может смысл именно в самодостаточности движения? На месте!))

В общем, да, занимаясь гнерменевтикой одного фрагмента можно далеко зайти.))

Виктория, а как вам определение философии как мышления мышления?

Возможно, сама я в своих изложениях стараюсь излишне все структурировать, поэтому меня и привлекает часто противоположный стиль [по моим ощущениям] - как у О.М.Ноговицына, например.

А у Ноговицына стиль изложения разве противоположный структированию? Под структурирование вы имели в виду рациональный\логичный стиль? Опять же, что это за противопоставление такое рационального стиля изложения иррациональному? Абсолютно иррациональный стиль изложения - это абракадабра! Может хватит уже воспроизводить штампы о существовании каких-то не рациональных стилей письма?))) Даже Маяковского поэзия рациональна!))

Андреев, 19 Июль, 2019 - 03:16, ссылка 

Кстати, начинаю со следующего месяца краткий радио-курс "Философия за 10 минут". Если интересно, буду выкладывать тексты для 10-минутных роликов, которые будут на радио (и онлайн). Могу потом прислать линк. 

Конечно присылайте!!! Но при этом и ожидайте, что я буду не только первым фанатом вашего начинания, но и, возможно, первым критиком.)) Уже сейчас у меня есть первый опцион критики. Замечание вызвало название «Философия за 10 минут» -  это название для курса лекций по 10 минут, а не одноразовой лекции. Т.е. за 10 минут раскрыть философию всё-таки не предполагается? Не знаю - логичным ли вам покажется такое замечание? Но! Даже если да, предположу, что «афиши» уже «отпечатаны»... хотя, как для «афиши» очень даже годное название курса - броское - каким и должно быть.  Ступая в свободное пространство конкуренции\обращения,  философия тоже должна принять правила рынка. ))

Кстати, мне удалось посмотреть пару лекций Баумейстера по Платону, в которых на мой скромный вкус, Баумейстеру более менее удалось схематизировать философию Платона. В 10 минут Баумейстер, конечно, не уложился - даже в одну лекцию Баумейстер не уложил философию Платона. Но если отбросить время на вступление и разговоры с аудиторией, то изложение схем, наверное, как раз займет минут 10. Нарицательно, что утверждая за Платоном авторство учения об априорном познании (диалоги Федон и Менон), Баумейстер ссылается на до сих пор непереведенную книгу неокантианца Наторпа. Кстати, на непереведенность этой книги Наторпа сетовал Хаустов, когда по просьбам субъектов предположительно верящих делился списком л-ры по философии Платона. Книга Наторпа 1903 года и до сих пор непереведена! Кстати, припомнается, аналогичное и Галковский утверждал про приоритетность Платона, учение которого Кант переодел в термины средневековой схоластики. Вона откуда такие утверждения растут - Наторп.)) Хотя, логика, вроде как очевидна и без Наторп-ов.))) Так что - не голословен Уайтхед, цитату которого вы в этой теме приводили. Но идеализировать философию Платона, наверное, не стоит тоже.))

Конечно делитесь ссылками - в добрый путь! Предположу, что не одному мне интересно будет ваше начинание.

Кстати, я тоже поминал вас недавно в связи с вашей критикой современной формы бытования философии как оплачиваемой профессии. В профессионализации философии, как по мне, перформативное противоречие. Насколько помню, вы проводили жёсткое различение философии и софистики по критерию оплачиваемости услуг софистов. Моя точка зрения, что нужно довериться Платону и прочитывать софизм как риторику. Взимание платы для софизма не отличительная характеристика. При этом корень софос в слове философия я бы трактовал не как мудрость, а именно как софизм - риторику. Любовь нелогично понимать, как к чему-то. Любовь и риторика - гремучая смесь!))) Как раз обнаруживается противостояние "фонэ" и "графэ". Риторика - фонэ (речь, логос\голос) - полнее представляет присутсвие. Так что радио-курс живым голосом именно та форма, в которой должна присутствовать философия.))) Профессиональная перформативнопротиворечивая философия существует в форме трактатов, вынуждена производить тексты как горячие пирожки на продажу.)) Производство макулатуры нужно как-то окупать. Профессия - способ существования естественной животной половины двойственного существа "человек". Философия, как то, что по любви, а не из естественной необходимости, начинается именно там, где заканчиваетя естественное, удовлетворенное в своих естественных потребностях. Для естественного философия, как раз противоестественна. Наверное, Аристотель был не только идеологом рабовладения))), но и знал, что говорил, когда говорил, что философия дитя досуга. Кинический жест как философия тоже возможен, если досуг достигается не за счёт достижения полной удовлетворенности естественных потребностей, а за счёт их ограничения в пользу неестественных. Тут как раз напрашивается традиционное для эзотерики деление на два пути - правый и левый...