Абсолют где-то рядом
Абсолют - это то, с чем у меня нет отношения.
Человек всю жизнь занимается двумя бессмысленными делами: ищет устойчивое в окружающем и самом себе, и пытается создать устойчивое в окружающем и самом себе.
При этом человек прекрасно знает, что абсолютного устойчивого не существует.
Ибо, если бы оно существовало, то было бы доступным для отношения (со мной), а, следовательно, не было бы абсолютно устойчивым.
Примером первого является постоянный (неугасимый) поиск стабильного колебания, постоянных коэффициентов.
Примером второго является создание всё более точных часов, и "вечных" изделий - на долгие века.
Эти поиски и деяния бессмысленны, но не бесполезны для человека: таким образом человек стремится быть вечным в своём теле со своим "я".
Вполне однозначно об этом "намекает" Фёдор (Никто) в своём Сказании.
Не очень понятно, как относится к такому положению Дух, скрепляющий отдельные части тела в единое.
Для чего нужны стабильные (устойчивые) колебания и коэффициенты?
Стабильные коэффициенты нужны для создания Прогнозируемых пропорций Вещей.
Стабильные колебания нужны для прогнозирования Поведения этих Вещей в Будущем.
Откуда берутся стабильные колебания и коэффициенты?
Стабильные коэффициенты берутся из прошлого, из стабильных отпечатков, оставшихся в истории, и воссоздаваемых в настоящем с помощью стабильных колебаний.
Стабильные колебания берутся из настоящего, потому что нет способа извлечь из прошлого колебание.
Можно только из настоящего выбрать колебание, стабильность которого при сравнении с другими колебаниями будет наивысшей.
Участок, промежуток, на котором возможно произвести такое сравнение и будет настоящим временем.
Абсолютное колебание описывается абсолютной синусоидой - абсолютно линейно, равномерно.
Абсолютные прямая и синусоида - синонимы равномерности.
Абсолютные прямая и синусоида не существуют.
По мере увеличения находимой устойчивости настоящее (время) расширяется в обе стороны от настоящего момента.
Пока складывается такое понимание.
Спасибо.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Закон притяжения постоянен. Нужно знать только условия.
Это следует из вашего личного и бездоказательного:
Разумеется, это моё личное вИдение.
Более того, могу сказать, что между Абсолютом и отсутствием с ним моих отношений лежат ещё "вещи-в-себе" (вещи сами по себе), с которыми я тоже не имею отношений по той же самой причине - их отсутствии.
Но, в отличии от Абсолюта, я могу установить с этими вещами отношение путём увеличения своей чувствительности или просто внедрения одной из сторон моего собственного внутреннего отношения в эту "вещь саму по себе". Таким образом, эта самодостаточная вещь станет относиться и со мной тоже, став уже в некоторой мере несамодостаточной.
А вот с Абсолютом так поступить не могу - на то он и Абсолют, что не вступает в отношения.
До тех пор, пока я не вступил в отношения с вещью, имею полное право считать её вещью Абсолюта, и более того - самим Абсолютом. Но как только я вступил в отношения с неизвестной вещью, то она тут же отторгается от Абсолюта.
Например, НЛО. Поскольку я их не видел, то имею полное право назвать их принадлежностью Абсолюта. Но поскольку я слышал (и запомнил), что НЛО видели другие, то уже не могу назвать НЛО принадлежностью Абсолюта, а только "вещью-в-себе", с которой при специальном (специфическом) желании имею перспективу (потенциал) войти в отношения.
Для чего доказывать очевидное? Зайдите с улицы в комнату - сразу почувствуете ограничение отношений с улицей. Уличная действительность будет далеко, хотя толщина этой границы - стена - может быть уменьшена до очень малой величины. Главное, что через неё не проникают звуки и свет.
Занавесьте окна чёрными шторами: на Вас надвинется нечто абсолютное.
Если глаза открыты - то Ваши границы - это границы занавешенной комнаты. Но если в этой же комнате закрываете и глаза, то граница сужается до поверхности тела. Если глаза закрыть абсолютно, то абсолют займёт всё тело, не оставив места для "я". Придётся созерцать своё тело со стороны. Но из Абсолюта ли?
Дилетант пишет:
Чтобы быть абсолютно устойчивым нужно устойчиво проходить естественный отбор и при этом быть (приближаться) как бог - не ограничивать ничьей свободы и уметь творить практически из ничего.
Естественный отбор имеет место быть, но почему-то человека он не устраивает. Человек придумывает искусственный отбор, надеясь, что добьётся приближения к абсолютной устойчивости. Вот только антибиотики всё дело губят:(((.
Как только сотворили отношение, то это отношение между чем-то и другим чем-то - так сразу ограничили свободу этого чего-то. Интересно, а без создания отношений можно что-либо сотворить?
Нет большего рабства - чем рабство сознания! И это рабство - активно пытаются навязать - те, что в политике, религии, рекламе... (ну еще коммуняки и путинойды... ))) )
Это самое большое рабство... Но добившись свободы - поймет ли, человек нужна ли она ему или в тягость... (семья - это свобода/несвобода? кому-то жена в тягость, кому-то в радость? и каждый - скажет по своему! агитируя в рабство своего сознания!!!!)
Пример: Люди настолько рабы... И это легко проверяется - назовут Вас дурным словом, осудят - обида/внутренняя неприятная реакция - и это рабство своего внутреннего я/страхов...
Рабство мыслей, рабство сознания, рабство своей собственной лжи и лжи окружающих...
Когда ребёнка учат,что 2X2=4,то тем самым его делают рабом,так как свободный ребёнок может хотеть получить не единственный конкретный результат,а такой,кой захочет,причём сегодня он может захотеть получить один результат,а завтра другой...,))
Да. Это первые ограничения, которые приходится навязывать телу для его выживания. Горячо-холодно. Больно-не больно.
Человек получает ограничения с самого рождения. Но и способность преодолевать преодолимые границы.
Когда ребёнок не имеет представления о правилах (счёта), то ему одинаковы все направления: он находится в состоянии произвола.
Когда появляется хотя бы одно правило (направление, ограничение), то появляется свобода выбирать между произволом и правилом.
После выбора свобода выбора исчезает, потому что выбор сделан.
В связи с этим вспомнилась фраза и прочитанной книжки.
За точность не поручусь,но смысл следующий:когда начали возникать города-государства,люди,получающие право жить в этих городах,меняли свободу на безопасность.
//Чтобы быть абсолютно устойчивым нужно устойчиво проходить естественный отбор и при этом быть (приближаться) как бог - не ограничивать ничьей свободы и уметь творить практически из ничего.//
Естественный отбор это хаос и максимум на что он способен это мешок с костями.
Что бы повелевать, изменять материю, нужен искуственый отбор , а это значит самостоятельное изменение своих клеток, желательно силой своих мыслей.
Можно предположить, что речь идёт о стоячей волне. Она, как пространственная черная дыра поглощает вещество, поглощает время. То есть поглощает настоящее, превращая его в вечность, или в ноль ? В таком случае различить ноль и вечность невозможно. Было бы если бы не сохранился вектор "стрела времени", то что и можно называть настоящим, что это если не "Поле", p-n переход из нуля в вечность (или наоборот, что в таком случае уже не важно) ? Можно предположить, что это и есть Абсолют, в котором всё, весь мыслимый и не мыслимый набор стоячих волн. Но если это Абсолют, в котором всё, то откуда берётся свобода ? Или свобода это лишь свобода выбирать из этого всего ? Тогда следует предположить Абсолют Абсолюта, позволяющий делать этот выбор, в котором так же должно присутствовать это же всё, возможно в "сжатом" виде. "Зазипованном", но какое это уже имеет значение ?
Возможно, да.
Интересный вывод сделан в Ритмодинамике: "Открытие данного эффекта затрагивает многие важные вещи, например вопрос об установлении фундаментального эталона длины. Если, применяя метод интерференции, создать эталон длины исключительно из n-ного количества стоячих электромагнитных волн и сопоставить его, например, с платино-иридиевым парижским эталоном, то возникает интересная ситуация: вещество ведёт себя в точности, как и искусственно созданные электромагнитные стоячие волны. Причина кроется в строении вещества, в его волновой природе, в волновой природе связей между элементами вещества".
В этой книжке доступно рассказано о теории и экспериментах со стоячими волнами.
Прошу прощения, но пока не нашёл автора этого материала, пока нет возможности искать целенаправленно. Если найдёте, то подскажите пожалуйста.
"Ветер по морю гуляет,
И кораблик подгоняет.
Он бежит себе в волнах
На раздутых парусах".
Н-да... Если бы Пушкин учил философию, то так бы не написал..
Нет, всё-таки Абсолют - один, недостижимый. А вот приближаться к нему, расширяя границы ощущаемого, можно до тех пор, пока хватит "человеческого материала".
Между Абсолютом и границей ощущаемого находится много чего неощущаемого.
Буквально вчера стоял на берегу Ангары, наблюдал проплывающую вверх по течению баржу (как там у Жванецкого, ромашки цветут, а мы на барже...). За баржой большая волна, но из за течения реки она для меня казалась стоячей (так ли это ?). Но дело не в этом, вспомнился такой случай. Однажды я попал в ситуацию, когда за такой же проплывающей баржой мне необходимо было на моторе переплыть на другой берег, на довольно большой для речных масштабов лодке "Прогресс" с достаточно мощным мотором. Когда я встал за той баржой, то есть как раз попал в стоячую волну, то наблюдал такой эффект: при добавлении оборотов двигателя лодка начинала погружаться, то есть при мое скорости равной скорости реки я погружался, при другой скорости (сбавлял обороты и плыл по течению) - всплывал. Надо сказать жутковатое впечатление, интересно, есть ли описания такого явления у мореходов ? Вы думаете, что это Вы "приближаетесь" к Абсолюту ? Скорее наоборот - он Вас поглощает, как та стоячая волна. Что происходит с человеком, стремящемся поспеть за модой, она его поглощает, как и любая другая профессиональная деятельность. Соответственно философа, которому вся эта возня по барабану, может поглотить только Абсолют.
Классно сказали!!! )
Философы ломают... Когда с ней взаимодействуют! Вредители! )))
Ваших вещей! Ваших!
Что в мире постоянно? А законы физики - постоянны? И почему они должны быть постоянны? Скорость света, постоянная гравитации... Или это субъективное мироощущение, что они постоянны...
А чьих ещё?
Проэкспериментировал с кнопкой "удалить". Довольно гнетущее впечатление. Как будто кого-то убиваешь. Хорошо, что требуется дополнительное подтверждение (присяжные?).
А если предположить, что мы и есть проявления Абсолюта, только пока не знающие об этом, поскольку мало проявляем того, что отражает хоть в какой-то мере абсолютное?
Откуда у вас есть знание об абсолюте и критерии его в наших отражениях?
Заметьте - это был вопрос...
Nataly, 7 декабря, 2013 - 00:18.
Дело в том, что как только я предположил, что я - проявление абсолюта, то тут же узнал об этом.
А как только узнал об Абсолюте, так тут же установил с ним связь (отношение).
При этом не важно, что я его не ощущаю. Достаточно, что я о нём думаю.
А это противоречит тому, что я с ним не имею отношений...
Настоящий Абсолют тот, о котором я не могу и помыслить.
Однако "дума об Абсолюте" и есть его самое первое проявление.
Спасибо.
Nataly пишет:
Да! Мы и есть Абсолют!
Заметьте, я писала "мы ПРОЯВЛЕНИЯ Абсолюта", а не "мы ЕСТЬ Абсолют". Это не одно и то же...
А может быть Абсолют - это То из чего всё происходит?
Может быть это То, что христиане называют Богом, индусы и другие религиозные люди Не То - Не То, Несказуемое и Непознаваемое? А человек всё-таки проявление Абсолюта, то есть один из многочисленных модусов Его(по Спинозе)?
Наталья Константиновна! Ну, время уже три часа ночи. А Вы тут с этим Абсолютом... Или у Вас там и днём темно?
Вообще-то здесь тема такая... Абсолют.
Nataly пишет:
А может быть Абсолют - это То из чего всё происходит?
Может быть это То, что христиане называют Богом, индусы и другие религиозные люди Не То - Не То, Несказуемое и Непознаваемое? А человек всё-таки проявление Абсолюта, то есть один из многочисленных модусов Его(по Спинозе)?
По аналогии - каждый человек оставляет себя в том что он сделал, ,Абсолют в каждой вещи, в каждом из нас.
<<Абсолютное колебание описывается абсолютной синусоидой - абсолютно линейно, равномерно. Абсолютные прямая и синусоида - синонимы равномерности.>>
Да, Владимир, Вы постепенно приюближаетесь к Абсолютному с философской точки зрения. "Копните" еще абсолютные формы существования материи, ее абсолютные ( безусловные, предельные) состояния. И их потом их все нарисуйте в единстве - "неслиянном и нераздельном": "истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей". (А.А. Зенкин "Научная контрреволюция в математике")
Владимир Рогожин, 7 декабря, 2013 - 16:37.
Спасибо за оценку.
Но я не тороплюсь - надо будет - само сложится:)).
К сожалению, в самом себе устойчивое ищут очень мало людей и именно этот поиск называют философией. И уж конечно создавать что-либо устойчивое в самом себе нет никакой необходимости, оно там у каждого человека с рождения, "Я" называется (Абсолют, Бог, сущность и т.д.). Только оно имеет место быть или местоимение. :)
Виктор, 7 декабря, 2013 - 16:01.
Да.
Но я бы добавил "осознанно", целенаправленно. И не только философия, но и "наука".
А неосознанно этим занимается сама жизнь, как изначально заложенное в тело свойство существования, повторения, оформленности.
Совершенно согласен. Необходимости нет, но человек имеет стремление прожить подольше, остаться в своём теле, в своём устойчивом состоянии "жития".
Извините конечно, но жизнь (процесс!) ничем заниматься не может, она вечна и как энергия только переходит из одной формы в другую, а занимаются исключительно люди, в том числе и глупостями. Например те, кто считает тело устойчивым состоянием, хотя даже детям известно, что тело существует всего-лишь 70 лет (в среднем) и затем становится прахом земным. :)
Даже если наука доведет жизнь тела до 150 или 200 лет, то по сравнению с вечностью об этой мелочи и говорить не стоит.
Виктор, 7 декабря, 2013 - 17:11.
Если жизнь - это процесс, то и человек, как форма жизни, тоже процесс, а это как-то не звучит.
В основе жизни лежат тело (форма) и дух (напор, ветер), приводящий механику тела в процесс поиска тождества духа (условно) и тела (формы).
Движение (отношение) не просто постоянно является мне в новой форме, но стремится к тождеству себя (движения) с порождаемой им формой.
Этим можно объяснить появление устойчивости в переменности движущихся форм.
Ведь невозможно отождествить движение (ветер, непрерывность) и форму (землю, дискретное).
Отождествить движение с порождёнными им формами можно только заставив двигаться эти формы. Но не просто двигаться, а в соответствии с создавшим их движением.
Переходя на технический язык, идёт постоянная (частотная и фазовая) автоподстройка (рефлексия) движения форм к эталону движения (духа).
Эта "автоподстройка" вылезает на каждом шагу живого, куда ни взгляни. От уровня "кишечной палочки" и не заканчивая, а продолжая мировым устройством общества.
Спасибо.
Человек как раз и есть процесс! Звучит для кого-то это словосочетание или нет, но это так и на физическом плане, и на душевном, и на духовном.
"Процесс на процессе сидит и процессом погоняет".
Человек жив иерархией самостоятельных процессов, связанных друг с другом продуктами производства.
Но ведь "процесс" "потрогать" нельзя, а тело потрогать можно.
Поэтому с необходимостью надо предположить субстанцию процесса, которая своим движением порождает "габариты", размер процесса, его форму.
Размер субстанции порождает субстрат.
Зерно субстрата - имеет размер элементарного процесса, образуя "атом" субстрата, его "квант".
Перенёс комментарий из темы С.Борчикова Система категорий (ч.7, природа категорий)В "Орфее" нет явного указания на внешнее "тепло курицы", а в "Стансах" прямо говорится:
"3. Тьма излучает Свет, и Свет роняет одинокий Луч в Воды, в Глубину Лона Матери. Луч пронизывает Девственное Яйцо, Луч пробуждает трепет в Вечном Яйце и зароняет Зародыш, не-вечный, который сгущается в Мировое Яйцо". (Станца III).
То есть, речь идёт о проникновении Луча (одинокого) Света (энергии) в Яйцо.
Далее можно рассуждать о том, почему этот луч одинок, если рождается явно в потоке света.
Если предположить избирательность, то всё становится на свои места: есть не одно такое яйцо, но каждому необходим свой (одинокий) Луч.
А если уж вообще фантазировать, то Тьма (Чёрная дыра) излучает Свет (пучок жёсткого излучения), который и попадает в Нечто (для нас Ничто), оживляя его свёрнутые формы. А формы были свёрнуты, застыли, потому что предыдущее (экзистенция) себя построило (исчерпало), превратило в фиксированный логос. (Или закончился предыдущий цикл излучения).
В другом (а может том же самым) варианте непроявленное (неощущаемое) является (мне), проявляется в формах, из которых путём ограничения выделяются устойчивые, повторяющиеся явления (мне), и я сам состою из таких повторяющихся явлений.
Учитывая стремление к продлению устойчивого состояния во времени (жизни), поиску устойчивости во всём (пространстве), можно предположить, что и процесс проявления стремится от неустойчивого (в непроявленном без меня) к всеобщей устойчивости и повторяемости (в проявленном для меня).
Устойчивость и повторяемость характеризуются замкнутостью цикла(ов), отсутствием ответвлений "на сторону". Если есть ответвление из цикла, то для выполнения условия устойчивости "ответвившееся" должно вернуться в цикл, причём в нужной (необходимой) фазе цикла.
Условие возврата ответвившегося позволяет создавать устойчивые конструкции многих отношений.
"Сохраняемость движения в формулировке закона непосредственно не оговаривается. Однако совершенно ясно, что при отсутствии сохраняемости рано или поздно была бы утрачена и способность к превращениям, а это запрещается формулировкой закона". (А.И.Вейник. Термодинамика. Гл.1, п.3. Формулировка основного закона). Речь идёт о формуле закона сохранения энергии.
При отсутствии "сохраняемости движения", то есть, при уходе движения "во вне", постепенно теряется количество движения (энергии) "внутри" и отношения заканчиваются, заканчиваются и "габариты" предмета, исчезает размер. Пример - излучение чёрной дыры.
Обратный пример - поглощение излучения "курицы" яйцом.
При сохранении движения (энергии) "внутри" отношения не исчезают, хотя и могут меняться многообразно.
Однако, при определённых условиях, обмен энергией различных отношений может быть повторяем в одном и том же цикле, создавая устойчивые конструкции. Пример - образование "стоячих волн", "световой пузырь". Да и обычные предметы могут быть просчитаны как волновые образования (стоячие волны с очень короткой длиной волны).
Стремление к устойчивости в этом случае можно рассматривать как создание определённых условий (подбором цепочки, комбинации отношений) для возврата отношения (энергии) в создаваемую конструкцию в "фазе", необходимой для многократного повторения цикла конструкции.
Предельным случаем будет использование всех отношений в замкнутом цикле (циклах). Пример - замерзание воды в снежинках или в глыбе льда.
Зато существует непосредственно сам Абсолют, который сложностью своей простоты из нуля построил себя сам.
Vladimirphizik, 6 января, 2014 - 11:33.
Как только будет указано место и время Абсолюта, так тут же он и будет существовать.
Этим местом являются координаты точки (пустого места) у меня в голове. Как только исчезаю "я", так тут же исчезает и Абсолют.
Более того, как только я исследовал "внутренность" Абсолюта, так он тут же перестал им быть, явившись в Нечто, с которым я могу "работать". А иначе для чего мне это всё?
"Я" занимаюсь проявлением Абсолюта, помогаю ему "родиться" в проявленное, ускоряю естественный, "природный" процесс проявления, ограничения, оформления.
Но сам Абсолют мне недоступен, а только его "компоненты", которые "я" от него "отщепляю".
Для этого Вам нужно встать над Абсолютом, как Гулливер над лилипутом, и зафиксировать у этого объекта его пространственно-временные координаты. Ежели Абсолют - не материальный объект, то о каких координатах может быть речь?
Точка - это абстрактный образ. Абсолют - тоже абстрактный образ. Точка - это пустота/ноль, Абсолют - это все, в том числе и точка.
Если Вася впадет в кому, для него не только исчезает "Я", но и многое другое. Но это не значит, что у медсестры Клавы, дежурящей у Васи, вместе с его "отходом", тоже исчез Абсолют. За компанию. Или истина существования Абсолюта в другом?
Понимаю так, что Вы говорите об Абсолюте как "нематериальном объекте".
Для меня "существует" и "нематериальный объект" - это как очередная красная тряпка.
Если я могу указать место и время "объекта" - предмета рассуждения, то "объект" для меня существует (на объект направлена моя активность, моё внимание).
Но "существование" может быть в Реале - доступном инструментальному исследованию.
Но может быть и в т.н. "субъективной реальности" - недоступной инструментальному исследованию, проще говоря, в голове в виде состояний субстрата.
Субстрат - оформленная субстанция - обобщённое название всего, из чего "составлены" предметы, что имеет размер. Точка, имеющая размер.
Состояние субстрата - форма субстрата - модель формы предмета в Реале.
Состояние субстрата - существует, а иначе "я" бы ничего себе не "представлял", не видел, не ощущал. Но существует ли форма?, состояние само по себе, без субстрата?
Что значит "Абсолют - не материальный объект"?
Поскольку на Абсолют направлено моё внимание, то для меня он уже является объектом, предметом исследования, рассуждения.
И куда я должен вставить материальность/нематериальность Абсолюта?
Картину Репина "Бурлаки на Волге" (которую видел наяву) я могу себе представить как мысленную копию.
Берег какой-нибудь лагуны на острове в Тихом океане, где никогда не был - могу представить тоже.
Абсолют представить не могу.
Тем более, его вид, форму и пространственно-временные координаты. Только знаю, что это - все: и все существующие в природе формы, и все координаты, и все виды - явные, тайные, мыслимые и не мыслимые.
Можно ли представить то, чего не знаешь? Вспомните: "Казань - брал, Астрахань - брал, Шпака - не брал!" Как можно представить Шпака, если понятия, представления не имеешь кто/что такой/такое Шпак? Нет у тебя представления о чем-либо - не представишь. Нет понятия - не поймешь. Вопрос - откуда взять понятие, представление? В каком музее посмотреть картину "Абсолют", да чтобы не какая-нибудь фальшивка, а тот самый Абсолют? :))
А вот понятие какое-никакое у Вас есть: "Только знаю, что это (Абсолют) - все: и все существующие в природе формы, и все координаты, и все виды - явные, тайные, мыслимые и не мыслимые."
В Вашем понятии/понимании Абсолют представлен абстрактно как "всё". Вот уж насколько воображение Вам позволяет представить абстрактное "всё" в аллегорическом образе, имеющем "вид, форму и пространственно-временные координаты" - это проблема Вашего индивидуального воображения, ибо образ этот будет субъективный, или сугубо Ваш (если не пожелаете его объективировать, гипостазировать в рисунок, картину "Абсолют, рожденный моим воображением").
В моей подкорке образа Абсолюта нет. Это точно. Как можно представить себе то, не ведомо что? У Абсолюта ведь все есть и, в то же время, ничего нет. Когда пытаешься решить такой ребус - перегрев пяток начинается.
Как Вам такие аллегории как чистый лист, на котором можно нарисовать всё что угодно или черный квадрат, во тьме которого сокрыты все рисунки непроявленные (потенциально-возможные к начертанию) на чистом листе? Или белый свет, скрывающий в себе всю возможную, но до поры непроявленную гамму цветов? Поставьте на пути луча белого света оптическую призму и Вы зримо увидите аллегорию проявления Абсолютом мира :)) Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан - это про наш проявленный мир (про фрагмент, аспектик Всего в проявлении).
По той причине, что Абсолют содержит в себе и ручку, и бумагу, и белый цвет со всем спектром, и бесконечное количество других составляющих, и даже меня самого со всеми потрохами - я его образ представить не могу. Это, наверное, неизлечимые симптомы? Таблеток для ума еще не придумали? Испытал бы.
ноотропил стимулирует рост нейронных связей, но вам он без надобности. Берегите себя от алкоголя!
Могу только предложить поразмышлять над тем что такое аллегория и как она применяется в качестве метода постижения предельно абстрактных понятий. Близок к аллегории и метод аналогии.
Оба метода роднит, главным образом, обязательность наличия достаточно развитого воображения. Без него не будет ни аллегорий, ни аналогий.
Не забывайте про ассоциации.
Ну вот Вам и практический пример: моего воображения не хватило, чтобы не упустить ассоциации :))
не скромничайте, я вот до аллегорий и метода аналогий не додумался.
Vladimirphizik, 6 января, 2014 - 15:36.
Если берег можете представить, так камень-голыш на песке пляжа - не проблема.
Камень "привязан" к другим окружающим предметам "координатами" - находится с ними в некотором отношении расстояний.
Теперь возьмите и отбросьте камень подальше. На месте камня остался отпечаток, который имеет такие же координаты, как и лежавший камень.
Отпечаток в отличие от камня имеет ямку, которую можно истолковать как место камня. Кроме того, ямка "впуклая" в отличие от "выпуклого" камня - то есть отпечаток ИНВЕРСЕН предмету.
Вот и вся инструментальная техника.
Но ведь ямка - не камень, но его форма.
Глядя на эту ямку, я вторично её инвертирую, превратив в мысленный "камень".
Но этот "восстановленный" камень будет вовсе не такой, какой образовал эту ямку.
На этом идея отражения-инвертирования себя практически исчерпала - можно ею пользоваться.
Проводя подобие, следует предположить аналогичный процесс и в голове - субстрате (аналог песка). Окружающее точно так же инвертируется при отражении-отпечатывании в субстрате-песке мозга.
Далее. Глядя на ямку в песке, задаю себе вопрос - Это камень? - я же ЗНАЮ, что камень я выбросил. И отвечаю сам себе - нет, это НЕ камень.
Вот и инверсия предмета образовалась.
Ну, а теперь можно то же самое спросить: -Это картина Репина...?, -Это лагуна...? Ответом будет отрицание, потому что в голове нет никакой картины и лагуны, а есть их инверсии, отрицания.
А теперь попробуйте проанализировать эти инверсии реальных предметов.. Да в них всё вывернуто наизнанку по сравнению с реальными предметами.
Но если худо-бедно с инверсией камня ещё можно разобраться, то как разобраться с инверсией Всего окружающего? А с инверсией проявленного? А с инверсией Бытия?
Вот это Всё инвертированное (дважды, трижды, многократно взаимноотражённое) и есть Абсолют, который находится в отпечатанном виде в субстрате (в голове).
Вся эта каша непонятная потому и непонятна, что в ней всё наоборот. Так что эти детские упражнения с Оля-Яло лишь для детей (для ума) сложны, а для головы никакой сложности не представляют.
Поэтому, вместо того, чтобы разбираться как устроен Абсолют, дешевле нарисовать чёрный квадрат (Малевича)- инверсию всего белого (света).
И чё там морочить голову каким-то Абсолютом. Скоро три часа ночи...))).
Привожу высказывания С.А.Борчикова из его рассуждений об Абсолюте на ИС.
Здесь явно указывается на "существование" Абсолюта1 как трансцендентного, внешнего по отношению к человеку, его существованию и мышлению (трансцендентальному).
До этого пока не дошёл.
Но дошёл до "существования" Абсолюта, как инверсии Всего отражённого внутри "меня" (пришедшего снаружи из Реала), в моём субстрате мышления - трансцендентальном.
"Существует" инверсия отражения реального мира во мне, отдельно, как противопоставление отражению реального мира (так же во мне).
Вот эта инверсия трансцендентального отражения реального мира и есть Абсолют2, как логическая противоположность "моей" "Картины мира" - НЕ Картина мира - Абсолют2.
Логически "переворачивая" Абсолют2, я формально должен прийти вновь к "моей" Картине мира.
Но инверсия НЕ Абсолют2 не так однозначна, и может привести к отрицанию не только А2 как КМ, а и к отрицанию А2 ВООБЩЕ.
Вот это отрицание Абсолюта2 ВООБЩЕ и есть более высокая ступень Абсолюта по непознаваемости.
И хотя эту новую ступень непознаваемости Абсолюта я могу помыслить как полное отрицание А2, но СЛЕДУЮЩЕЕ отрицание ОТРИЦАНИЯ А2 я даже помыслить не могу. Это и будет наивысшей ступенью Абсолюта.
То, что я могу помыслить, то я МОГУ начинать отыскивать в Реале, а то что я не могу помыслить, то я и НЕ МОГУ отыскивать в реале.
Спасибо.
Абсолют - это то с чем я всегда имею отношения в каком бы пространстве-времени я бы не находился, ебстесственно при жизни.
А после жизни что мечтаете слиться в экстазе с Абсолютом? :))
мечтаю _ как бы уйти из жизни в сознании, а экстаз это скорее к Абсолюту ...)))
Из темы Что есть Ничто? Юрий Дмитриев
Комментарий находится на второй странице. Но ссылки на него из-за несовершенства программы приводят на первую страницу.
Дилетант, 26 Апрель, 2015 - 11:20, ссылка
Существование "присуще самой (сущей) вещи, не появляясь и не исчезая в зависимости от наличия или отсутствия рядом человека с его деятельностью и сознанием".
Нечто, не обладающее движением, не находящееся в движении не существует.
Нечто без движения - это "срез", "заморозка", момент дискрета этого Нечто.
Но Нечто без движения существует для меня. Потому что "я" своим движением "осматриваю" это "замороженное чудо", эти отдельные кадры на киноленте. "Я" своим движением привожу недвижное Нечто в существование, но существование "внутри" "меня", создавая "моё" время для этого Нечто. Разворачивая "темпоральную сложность" "ленты" этого Нечто с "моей" скоростью.
С каждым "кадром" Нечто я составляю "деятельный момент" - квант бытия. Не "момент дискрета", а "текущий момент", связывая истинной необходимостью два соседних "кадра" (дискрета). Я обусловлен этой истинностью, потому что эти "кадры" - рядо(м)положенные исходно, хотя исходные промежутки между ними могут существенно отличаться от моих "искусственных" промежутков восстановления движения из этих дискретов (кадров).
С каждым восстанавливаемым "кадром" "я" устанавливаю отношение, из которого либо получаю сущность, либо не получаю. Либо вовлекаю "кадр" в орбиту "моего" существования, либо не вовлекаю (не нужен он мне). В первом случае меня интересует этот "кадр" (форма), и он для меня "информативен" - я выбираю дальнейшие действия, а во втором случае "сущность" кадра мне не интересна, и я его (её) игнорирую.
Повторяется история с "информацией". Сущность появляется только тогда, когда я обращаю внимание на форму (составляю отношение с формой).
"Существование" сущности длится ровно столько, сколько "деятельных моментов" (квантов отношения, кругов рефлексии) я буду удерживать интересующую меня форму в моём отношении к ней. (В собственности).
Я могу и не "досмотреть кино", и не получить полной сущности. Или досмотрю, но получу сущность потраченного зря времени.
С получением собственного движения Нечто получает и своё собственное существование - непрерывность движения в "деятельных моментах". Только вот эти моменты отмечать будет некому, некому подсчитывать число циклов (квантов бытия), но это не значит, что их не будет. Нечто превращается в ВВС. Длительность существования Нечто в движении определится количеством её циклов (деятельных моментов). Термин "деятельные моменты" в этом случае ВВС не подходит, потому что "деятельность" - подразумевает некоторое проявление, взаимодействие ВВС с другими вещами. Для истинной ВВС существование вечно.
С тождеством здесь интересные вещи. ВВС (синусоида) тождественна сама себе в своём бесконечном существовании. Но вещь обыкновенная с каждым своим циклом существования отличается от предыдущего своего состояния в своём же цикле. Но в ней нет стремления утвердиться в цикле существования, и нет стремления выйти из этого цикла. Но есть уход от тождества, вызванный "модуляцией" цикла ВВС сторонними влияниями.
В отличие от "кадрированной киноплёнки" и движения её грейферным механизмом у меня внутри, "киноплёнка жизни" (снаружи меня) движется непрерывно.
Наука занимается "кадрами" на этой киноплёнке, и пытается с помощью "стробоскопа" выявить повторяющиеся "кадры" в живой жизни (выявить "синусоиду жизни"). Но это сделать не всегда удаётся, а потому привлекается аппарат вероятности, который "не мытьём так катаньем" выявляет интересующую повторяемость.
Хорошо известен эффект неподвижности в "кино" вращающегося пропеллера летящего самолёта. И даже колёса крутятся в обратную сторону движению телеги или авто. Мы не видим этого "в натуре", но может просто не обращаем внимания? Когда "вспоминаем", то ведь "крутим кино" назад.
Если ВВС не существует "для меня", то путём последовательных приближений "отъёма" отношений с вещью, приходим в пределе к чистой ВВС, доказывая её "существование". ВВС, не существуя для меня, продолжает существовать "самоё-по-себе", безотносительно к "другому", к окружению.
Но сохраняет ли ВВС свою сущность-для-себя?
Точно таким же образом обрывая отношения с вещью (с формами этой вещи), я уменьшаю и количество сущностей, которыми "пользуюсь" от этой вещи. Наконец у меня остаётся одна сущность - сущность ВВС - сущность того, что с этой вещью нет отношений и она вечна в своём существовании.
Отношений с ВВС нет, а сущность ВВС есть. И эта сущность происходит из моего "вспоминания" форм ВВС - форм отсутствия отношений с вещью. А именно - отпечатков этих отношений, а не самих отношений. Более того, двойной инверсии форм отношений. Потому что "натуральных" отношений с вещью у меня в мыслях и не было никогда (не может вещь находиться в моей голове физически), а потому находились только формы отношений (отпечатки отношений, инверсные натуральным - "ложные"). а при "обрыве" отношений, "ложные" формы вынужденно заменяются своей противоположностью - тоже формами, потому что в той же голове. Согласно этим формам "обрыва отношений", я и реализую обрывы отношений "в натуре", превращая их в физический обрыв отношений, но уже не "ложный" (формальный), а "истинный" (натуральный).
Так или иначе, но отношение между формой у меня в голове и формой вещи в натуре имеет специфику, выражаемую в коэффициенте усиления/ослабления. Или коэффициенте "редукции" (коэффициенте упрощения) при помещении "вещи" в "голову". Аналогично, должен быть и обратный коэффициент при управлении вещью формой из "головы" - коэффициент "усиления", или коэффициент "дукции" (коэффициент усложнения). Коэффициенты усиления и усложнения - это разные коэффициенты.
Для того, чтобы в ВВС была собственная сущность, надо иметь некую нужду в этой сущности.
Для меня, когда я и не испытываю нужды в сущности какой-то вещи (растёт дерево, да и пусть растёт), может это же дерево веткой разбить мне окно, заставляя меня создавать сущность происшествия, принуждая меня обратить внимание на факт разбитого окна и сущность происходящего.
Но и в этом случае сущность получается из отношения моего "я" с возникшими во мне формами, а не в вещи, формы которой образованы её собственными (рефлексирующими) внутренними отношениями.
Единственное, что можно предположить, это результат отношения некоего "другого" "я" с формами этой вещи, для которого образуется "нужда" в данной форме.
Предположить сущность вещи в самой вещи - это предположить заинтересованность этой вещи в самой себе, или оживить косную вещь.
Но Вы же сами говорите:
Если бы я увидел эту границу, то вопросов о живом и неживом не было бы. А так имеем "дух машин" и "дух человека". И, что интересно, осуществляем переход от духа машин к духу человека и обратно, никак не осознавая этот переход, а действуя "практически". Ведь по факту "виртуальная реальность" - это и есть образчик такого перехода, как и разного рода "механические руки" (манипуляторы).
Если "сущность" это результат моей заинтересованности в вещи, то её "существование" есть существование форм вещи в восстановленном мною образе вещи моими внутренними циклами (времени). Это "бытие" вещи в моём воображении.
Тогда "бытие" вещи в моём воображении я, путём рефлексии, реализую (посредством "коэффициентов усиления и сложности") в действительности, приравнивая возвратные формы "бытия" к ""бытию" вещи в моём воображении".
Вот такое "бытие" в рефлексии, в стремлении приравнять мыслимое бытие к реальному, и есть "бытие как таковое". Бытие не только "моё", но и других "я".
Здесь появляется вопрос об аналогичном бытии растений, а так же и машин.
Хватит ли у растений "размеров" "я" для организации своего "бытия"?
Судя по "кишечной палочке", у неё хватает.
Полнота моего бытия ограничивается количеством натуральных вещей, редуцированных (упрощенных) до соответствующего (адекватного) количества их форм в мою голову, и организации мною их модели (моделей) бытия.
Таким образом, "вся полнота бытия" в принципе недостижима, но в движении к ней количество "поголовья" играет существенную роль. Полнота бытия недостижима для существующего способа существования - способа рефлексии сравнения (разума). Потому что количество "голов", способных к самостоятельному осмыслению бытия, много меньше количества осмысляемых форм.
PS. Абсолютный Абсолют
Простота рассуждения об абсолютном Ничто происходит от утверждения Парменида: "«то, чего нет, нельзя ни познать, ни высказать» (фр. В 2): отрицание существования чего-либо предполагает знание о нем и тем самым — его реальность". (НФЭ, 2010, ст. Парменид).
В "переводе" на вульгарный означает, что в голове отражается всё то, что туда "стучится", только может быть и наоборот - что ни помыслю, то и в реальности отыщу. Правда, второе постулируется в предположении.
Но суть в том, что если я мыслю Ничто, то должно быть и Нечто.
Если я вижу реальное Нечто, то в голове имею его противоположность в виде отсутствия (НЕ) Нечто, которые сразу же и мыслю в паре Нечто-Ничто , соединяя их отношением, без которого они никак не могут быть образованы. Такова реальность мышления.
Отсюда, если я мыслю крАйнее Ничто, крайнЕе которого нет, то в паре ему должно быть и крАйнее Нечто, крайнЕе которого тоже нет - Что.
Если я уберу сравнение, которое соотносит Что и Ничто, являясь началом мышления, выдающее результат, нарушающий абсолютную замкнутость отношения Что-Ничто (ВВС), то Что и Ничто остаются либо: 1) в абсолютной замкнутости отношением, образуя ВВС, либо 2) в абсолютной разомкнутости, образуя 2 (два) Абсолюта.
Другими словами.
Каждое конкретное Что всегда находится в паре со своим конкретным Ничто, связанное своим (одним, видимо тоже конкретным) отношением. Но вполне возможно, что это отношение имеет в основе один "сорт" - силу. Конкретность же отношения образуется величиной этой силы, и величиной "быстроты".
Конкретное отношение (монада) имеет возможность (сказанное образует ВВС) быть проявленным, путём своего влияния, в виде конкретного Что или Ничто, образуя конкретную Вещь-для-нас.
Сравнение как соединяет Что и Ничто, образуя 1 (один) предмет (процесс) сравнения (взвешивания), так и разъединяет Что и Ничто, образуя 2 (два) предмета сравнения (взвешивания), не допуская их смешения.
Убрав отношение, соединяющее Что и Ничто, я получаю их "реальные" абсолюты: абсолют Ничто и абсолют Что. Поскольку абсолют Что - это всё "данное в ощущениях", и потенциально возможное в "данности", то абсолют Ничто - это всё НЕ "данное в ощущениях" и потенциально НЕ возможное в "данности".
При этом остаётся "сравнение" Что и Ничто, убрав которое я получаю нераскрываемые реальные Абсолюты: нераскрываемый реальный Абсолют Что и нераскрываемый реальный Абсолют Ничто.
Но при этом остаются отношения моего "я" к одному и другому Абсолютам по отдельности - "моновалентность", образуя абсолютную истинность реального нераскрываемого Абсолюта Что, и абсолютную истинность реального нераскрываемого Абсолюта Ничто.
Убрав и эти отношения, я не смогу помыслить ни одного Абсолюта, что и есть "абсолютный Абсолют":))). (Треугольник истины. (На самом деле))
Юрий Дмитриев, 27 Апрель, 2015 - 14:51, ссылка
Дилетант, 26 Апрель, 2015 - 11:20, ссылка
Весьма интересные рассуждения. Настолько систематичны, целостны и концептуальны, что и отвечать стоит, на мой взгляд, тоже не тезисно, а концептуально. Так и постараюсь сделать.
Прежде всего о пространстве, времени и существовании. Есть материальное существование, есть объективно-идеальное, есть субъективно-идеальное и т.д. Как они связаны между собой? По моему разумению, различие между ними, помимо всего прочего, состоит в степени реальности (или в степени существования, если угодно): то или иное существование есть та или иная воз-можность (или просто "возможность" для краткости). Пусть и упрощённо, но количественно "шкалу" таковых степеней существования выражает множество гипердействительных чисел в интервале (1, 0) - ограничимся лишь этим простейшим случаем. Допустим, степень 0,5 выражает то существование, которое присуще окружающим нас конечным материальным вещам (материальное существование). Степень 0 не присуща ничему - это абсолютная невозможность, которая абсолютно невозможна (тождественно истинное положение, из коего вытекает, что абсолютной невозможности нет). Степень 1 характеризует абсолютное существование - абсолютную мощь, которая для конечных вещей с существ тоже недостижима. Потому и речь именно об интервале (в математическом смысле), который можно было бы обозначить ещё и так: (+∞, -∞) - с учётом, что символ бесконечности выражает здесь асимптотичность приближения к 1 и 0). Наконец, каждая степень, выражаемая числом 0,n являет собой гипердействительную "монаду" (не в смысле Лейбница, а в смысле нестандартного анализа): т.е. само 0,n плюс/минус все актуально бесконечно малые разных порядков.
Итак, степени 0,5 (условно) соответствует материальное существование. Всё, чья степень меньше, в этом плане не существует, как и всё, чья степень больше - именно потому, что существуют в иных планах. Так, степень существования человеческого "я" (души, если угодно) больше, а степень существования человеческой мысли (субъективно-идеальное) меньше степени материального существования, которое также присуще человеку как существу материально-телесному. Вообще всё материально-сущее композитно по природе своей, ибо гилеоморфно. Поэтому говоря "материальное существование" имеется в виду существование в этой композитности, каковая чисто логически и чисто онтологически представляет собой противоречие: вещь и материальна, и не-материальна (формальна), и формальна, и неформальна (материальна) - словом, А и не-А. Отсюда необходимость пространства-времени: непосредственное логико-онтологическое противоречие реализуемо как существующее, если только А и не-А наличествуют в разное время и в разных отношениях. Форма (и субстанциальная, и акцидентальная) вещи есть её сущность, в отличие от "материала" (материи) этой же вещи, а существование материально-сущей вещи есть наличие и дление сущности в материи, т.е. посредством пространства-времени. Причём, дихотомия форма/материя соотносительна: "кувшинность" кувшина есть его форма (сущность), а глина - материя ("материал"), но вместе с тем "глинистость" самой глины есть её сущность (форма), а материей ("материалом") являются уже какие-то частици иной природы, иной "чтойности" (формы, сущности), из которых глина состоит. Наряду с этим сущности (формы) вещей существуют и сами по себе как объективно-идеальные эйдосы - пусть степень реальности этого онтологического статуса будет 0,8 (тоже условно, разумеется). Но 0,8 не равно (больше), чем 0,5 - и в этом плане не существуют, существуя в ином плане, который вне пространства-времени материально сущего.
Требуется ли присутствие и участие человека при всём при этом и во всём этом в плане сущности и существования? Отнюдь не обязательно: вещам присущи как сущность, так и существование безотносительно к человеку. И в этом отношении перевод кантовского "Ding an sich" как "вещь-в-себе" давно уже стал источником великих метафизических недоразумений, ибо действительный перевод означает всего лишь "вещь сама по себе". Просто в силу специфических исходных установок кантовской системы спрашивать "что есть вещь сама по себе?" сродни вопросу "каков вид вещи, когда её никто не видит?". А основывается эта исходная кантовская установка на новоевропейской философской метаморфозе, когда в очевидном (можно сказать аксиоматическом, ибо тождественно истинном) метафизическом положени "нет объекта без субъекта" (т.е. "в вещи нет свойств вещи без самой вещи как носителя этих свойств") термин "субъект" стал синонимом термина "человек", а "объект" - эмпирической данностью чего-либо человеку-"субъекту". Отсюда иллюзия, что носителем сущности вещей является опять-таки человек-субъект, а не вещи сами по себе (произвольно лишённые статуса субъектности). Подобная философская "метафорфоза" имеет и свою сильную сторону: максимально концентрирует человека на том, что ему нужно в вещах и от вещей. Именно на этой основе стала возможной современная наука, технический прогресс и т.п. - словом та "негентропийная революция", которая оборотной своей стороной имеет стремительное нарастание энтропии в "человеческом мире". Поэтому всё, что Вами выше сказано о "кадрировании" и т.д., действительно, имеет место быть. Однако есть и ещё кое-что: а именно, бытие помимо сущности и существования. Так или иначе существует всё (не в одном, так в другом плане сущего), а всему существующему так или иначе присуща своя сущность - это метафизическия инвариантность. Соответственно инвариантно и бытие как акт тождества сущности и существования - хотя всегда (за исключением Бога) это лишь частичный акт, частичное тождество. И если сущность и существование - метафизические инварианты, то бытие - инвариант инвариантов: как таковое оно едино, не дифференцируется в градации статусов. Эти "моменты бытия" суть монады (уже в смысле Лейбница и Лосского), индивидуально-уникальные, но различающиеся полнотой бытия (причастностью ко всеединому бытию). И в этом плане человек как раз занимает особое место: его бытие (не "вообще", а бытие каждого человека) непосредственно сопряжено со всеединым бытием мира и с Богом как истоком этого всеединого бытия. Потому я и писал о том, что помимо всего прочего человек есть бытие, способное стремится к полноте бытия. Но тем самым и к вос-полнению не только своего бытия, ибо без бытия человека всеединое бытие мира заведомо неполно, а потому заведомо неполно и бытие всех сущих в мире вещей и существ. Раньше всё это представлялось чем-то "излишне мистическим" и т.п., но сейчас и в чисто научном аспекте формулируются аналогичные выводы. К примеру, по современным космологическим данным возраст Вселенной составляет около 14 миллиардов лет, а размер - около 150 миллиардов световых лет. Эти цифры, конечно, могут уточняться, но вместе с тем установлено, что будь возраст и размер на порядок меньше, то в такой Вселенной человек не мог бы существовать. То есть, Вселенная и не слишком велика, и не слишком мала - как раз такая, чтобы в ней могла быть земная жизнь вообще и человек со своим разумом, в частности. Несовпадение возраста и размеров, опять-таки, отражают специфику расширения Вселенной (не "разбегание галактик", а расширение самого пространства), а механизм таков, что предусматривает и "жуткое дальнодействие" (говоря словами Эйнштейна), впервые сформулированного в парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена, а ныне доказанного и экспериментально. Так что библейское грехопадение человека, при котором падшим сразу же оказался весь материально-сущий мир, имеет ныне и вполне определённый физический (квантовомеханический) смысл, раскрывающий материальный способ реализации. В принципе, описать его можно уже не только метафизически, но и физически.
Нельзя произнести слово, которого нет, но слово, которого нет, будучи произносимым, тем самым уже становится быть и в конечном итоге есть. Аналогично "то, что невозможно помыслить" мыслится уже самой этой мыслью о немыслимом. Поэтому можно помыслить и абсолютное Ничто, можно высказываться об абсолютном Ничто - тем не менее это отнюдь не делает его чем-то сущим, неким нечто. Абсолютного Ничто нет, хотя мысль о нём есть, и слова о нём тоже есть - и познать можно, что в действительности абсолютного Ничто нет, и это единственное, что "в нём" можно познать.
Если человек видит реальное нечто, то образ и мысль об этом реальном нечто в его голове - не ничто, а нечто иное, нежели то реальное нечто, которое человек видит и о котором мыслит. Здесь оппозиция "нечто и иное", а не "нечто и ничто". До мысли о "ничто" человечество вообще добиралось весьма долго: и нуль изобрели поздно, и в античной метафизике было лишь "μη-όν", но отнюдь не "ούκ-όν". Последнее, строго говоря, стало известно лишь из Откровения (ветхозаветного и новозаветного). Отсюда, кстати, и недостатки позиции Парменида, вследствие чего она многими оспаривалась ещё в античные времена: бытовавший тогда метафизический язык не позволил ему выразить свою мысль адекватно.
Прежде всего в мышлении соотносимо Что и Нечто, сущность и то, чему сущность присуща: всякое Что присуще определённому Нечто, составляя его определённость. Нечто = некоторое Что, а вот Ничто = никакое Что (а тем самым и никакое Нечто, ибо нет Нечто без Что, а Что без Нечто). Соответственно полюс здесь всего один: Нечто - трансценденталия, говоря языком средневековой метафизики, а Что - категория сушности.
Словосочетание "потенциально НЕ возможное" буквально означает "возможно НЕ возможное". Возможна ли невозможность? Если да, то при каких условиях? Нетрудно заметить, что таковым условием является требование, чтобы слово "возможность" выступало в разных смыслах. Например, невозможное с точки зрения законов природы (скажем, кентавр с точки зрения законов биологии) возможно чисто логически (тот же кентавр мыслим непротиворечиво, а это единственное условие логической возможности). Законы природы суть запреты, делающие логически возможное невозможным онтически.Но при этом невозможность (онтическая) возможна (логически), а невозможное в ощущениях возможно вне ощущений - всегда, когда говорится о "возможности невозможности", имеется в виду нечто подобное: в разных значениях и в разных отношениях. А вот на вопрос "возможна ли абсолютная невозможность?" ответ непосредственно может быть лишь отрицательным: абсолютная невозможность невозможна - ибо в данном случае абсолютная невозможность охватывает своим отрицанием какую бы то ни было возможность вообще, в том числе свою собственную возможность. По сути это лишь иная формулировка того же вывода: абсолютного Ничто нет (даже в какой бы то ни было возможности).
В самом начале этого поста шла речь о "шкале" степеней существования конечных вещей и существ, представленной посредством множества гипердействительных чисел в интервале (1, 0). Внешне, действительно, создаётся впечатление о "двух абсолютах", которые по обе стороны интервала: 1 с одной стороны и 0 с другой - тем более, что для конечно сущего обе эти степени недостижимы. Однако если 1 выражает абсолют, то должно выполняться как 1 > 0,n при любых n (ибо абсолют заведомо "больше" всего), так и 1 - 1 = 1 (ведь Абсолют не может быть обращён в ничто, он всегда "равен себе"). Но в таком случае 0 - отнюдь не абсолют, а всего лишь абстракция, которой в действительности ничего не соответствует (кроме знака, обозначающего эту абстракцию). В случае же действительного Абсолюта как раз и имеет место логическая моновалентность: никакое отрицание его уже не отрицает (1 - 1 = 1 как и 1 + 1 = 1), здесь закон идемпотентности действует не только для "суммы", но и для "разности". Нуля в такой "метафизической арифметике" нет вообще: это абсолютная невозможность, которая невозможна, абсолютное ничто, которого нет - именно в силу самих понятий абсолютной невозможности и абсолютного ничто, которые имманентно отрицают сами себя.
Пермский, 2 Май, 2015 - 17:54, ссылка
Уже из понимания сущей вещи как соединения материального субстрата с идеальной формой (эйдосом) и выявления сущности вещи как её определенности (того, что она есть сама-по-себе в сходстве и различии с другими вещами) следует, что вещь обретает существование и сущность через посредство субъекта-духа, который и связывает сущностную форму с материальным субстратом в различаемый в восприятии субъекта феномен – воспринемаемую чувственно и умозрительно сущую вещь. Когда мы устраняемся от вещи-для-нас (для субъекта) и рассуждаем о ВВС, то материальный субстрат и идеальные формы (эйдосы) оказываются разъединенными, отсутствует чувственное восприятие феномена вещи и умозрительно ВВС также неразличима (ибо не связана субъектом ни с каким эйдосом). Вещь только тогда обретает существование, когда некий субъект связывает эйдос/эйдосы с материальным субстратом. Это и есть рождение/творение сущего. По мне, для мира в целом (всей совокупности сущих вещей) таким субъектом выступает Мировой Дух. Человеческий дух/я также способен к сотворчеству с Мировым Духом, ваяя предметы Второй Природы. Главное, мир сущий потому воспринимаем человеческим субъектом и существует независимо от индивидуального человеческого восприятия, что я человека единородно, единосущно мировому Субъекту/Духу/Я. Ведь вещи-феномены естественной природы даны нам не через отражение внешней вне нас существующей реальности, а изнутри, из себя-субъекта, из наших ощущений, чувств, способности человеческого субъекта образовывать (облекать в чувственно-качественные образы) феномены вещей, якобы сущих вне субъекта. Дана же эта способность субъекту-человеку в силу его родства, единства с Мировым Духом/Субъектом/Я. Мы вещи "вспоминаем", извлекая их феномены из Памяти Духа/Творца. И в феноменах нашего сознания нам даны не копии "внешних" вещей, а сами вещи в их качественной природе.
Еще один вывод для меня – это то, что под понятием ВВС по сути скрывается Абсолют. ВВС – это потенциально любая сущая вещь. ВВС – это возможность для субъекта соединить материальный субстрат с каким-либо из эйдосов и получить сущую вещь-для-нас, данную нам феноменально и умозрительно. Так гончар, имея глину (материальный субстрат), может по своему желанию из многообразия форм/эйдосов (доступных его сознанию) сотворить сущую вещь, соединив эйдос с материальным субстратом. ВВС, по мне, - это причинная основа для любой сущей вещи, или это непроявленные, но обязательные для проявления сущей вещи: материя и дух, идеи/эйдосы и субстрат, сущность и явление.
_________________________________________
Словосочетание "потенциально НЕ возможное" буквально означает "возможно НЕ возможное".
-------------
Да, несколько перемудрил. Спасибо за замечание.
Но по ходу вскрылась "причина перемудрения". Абсолют "Что" - это всё "данное в ощущениях". То есть движение субстанции, производящее своим действием на моё тело, ощущения во мне.
Но не только в действии на моё тело, но и в возможности действия, то есть - в потенции.
Здесь "потенция-возможность" содержит в себе "потенциал" - скрытую силу, силу в состоянии хранения; и собственно "возможность" - возможность "вскрытия" хранящейся силы.
Тогда смысл абсолюта "Ничто" становится более ёмким.
Абсолют "Ничто" - это не только 1)не "данное в ощущениях" (не действующее на моё тело), но и 2)не имеющее и "скрытой силы" (потенциала), и другой, 3)управляющей силы, а также и некой 4)воли, под действием которой может быть 5)вскрыта/не вскрыта "хранящаяся сила" (потенциал).
Откуда-то выплыли 3)управляющая сила, 4)воля, 5)выбор, который предопределён/не предопределён 6)решением, появляющимся из 7)сравнения, которое.....)))).
Вот и говори после этого, что в "Ничто" ничего нет.:))).
Из темы Зрите в корень Skachok
Георгий_Х, 7 Май, 2024 - 12:02, ссылка
Кем (или чем) не достижим?
Дилетант, 7 Май, 2024 - 14:34, ссылка
Видимое (мною) недостижимо (мною) в окружающей (меня) действительности.
Георгий_Х, 7 Май, 2024 - 17:25, ссылка
А кто вы и где находитесь?
Дилетант, 7 Май, 2024 - 18:14, ссылка
Я - это абсолют, который вам недостижим. Равно и наоборот.
Георгий_Х, 7 Май, 2024 - 19:25, ссылка
мне, как кому, недостижим Я-абсолют?
Дилетант, 7 Май, 2024 - 21:26, ссылка
Вашему: "я" - абсолюту, недостижим мой "я"-абсолют. Равно и наоборот.
Недостижим посредством действительности.
Пример. Есть написанная на бумаге значение напряжения 10 Вольт - это форма (число). Его в действительности не существует, оно есть только в идее моего "я".
В действительности величина напряжения может быть только приближена к написанному значению 10 Вольт, но не может быть равна ему.
Поэтому написанная на бумаге величина 10 Вольт есть абсолют, находящийся только в идее моего "я". Отсюда, моё "я", как и моя идея, тоже есть абсолют (недостижимость).
Парадокс в том, что идея моего "я" может быть доступна вашему "я" посредством написанного на бумаге числа (формы) 10 Вольт.
Георгий_Х, 8 Май, 2024 - 00:20, ссылка
Абсолют "академически" трактуется как непроявленное, то есть как вещь-в-себе, не включает в себя проявленное, и если под недостижимостью подразумевается непознаваемость, то Вы правы.
Никакого я (ни вашего, ни моего) не существует (в виде чего-то познаваемого/достижимого).
Но само по себе "оно" у нас с вами одно (передаю вам бумагу).
Дилетант, 8 Май, 2024 - 11:30, ссылка
ABSOLUTUS · 1) законченный, полный (annus PM) · 2) доведённой до (достигший) совершенства, совершенный (perfectus atque a. C) · 3) независимый, самостоятельный...
SOLUTUS - выпущенный.
Тогда ABSOLUTUS - невыпущенный.
К "невыпущенному" можно отнести потенциал, потенцию, а также и "право".
Интересный вопрос о "свободе воли". Воля - тоже относится к "невыпущенному".
Недостижимость - это подход к границе абсолюта
не "изнутри" абсолюта (невыпущенности),
а "снаружи", из действительности, из уже "выпущенного".
Поскольку "мы" (и я тоже) живём в действительности, то к абсолюту можем подойти только "снаружи", постепенно откладывая единицы "силы" и "расстояния" в свою "память", то есть - именно "познавая".
Но познавая "что"?
Познавая путь и силу, которые будут такими же, если идти в следующий раз этим же путём в "поле координат".
То есть, познавая силу в форме форм - в форме субстрата, в конфигурации формы в субстрате.
Проблема в совмещении
а)"поля координат" субстрата мышления (известной в математике системы координат) и
б)"поля координат" субстрата действительности, который находится в непрерывном движении:
б.1)быстром (низкая субстратность) и
б.2)медленном (высокая субстратность).
Познаваемого путём слов-форм,
находящихся "снаружи" (10 Вольт на бумаге) и
вызывающих ощущения "внутри" "я".
Непознаваемое "я"
Если "я" воспользуюсь моим правом,
и моей волей "выключу" мои ощущения,
то моё "я" будет непознаваемым "снаружи".
Оно, конечно, некое "одно", но у "каждого своё".
Спасибо!
Георгий_Х, 8 Май, 2024 - 16:34, ссылка
Ок.
Все что вы написали ("метафизическая часть") это иллюзия, сон.
Освобождаться от нёе некому, как и некому пребывать в ней. Есть только то , что есть. Поэтому делайте что делаете, и будь что будет. Пусть Бог и его милость пребудет с Вами.
Спасибо!
_______________________________________
Из этого диалога выделю (для себя) важное:
Познавая путь и силу, которые будут такими же, если идти в следующий раз этим же путём в "поле координат".
То есть, познавая силу в форме форм - в форме субстрата, в конфигурации формы в субстрате.
Проблема в совмещении
а)"поля координат" субстрата мышления (известной в математике системы координат) и
б)"поля координат" субстрата действительности, который находится в непрерывном движении:
б.1)быстром (низкая субстратность) и
б.2)медленном (высокая субстратность).
Проблема совмещения поля координат субстрата мышления и поля координат субстрата действительности - это не новая проблема, а известная в физике как проблема условий места и времени.
У меня есть, более 30 лет. То больше, то меньше. По-разному, в зависимости от обстоятельств.
Как проявляется Дух в материи писал не раз.
Из темы Будущее buch
Дилетант, 11 Май, 2024 - 12:37, ссылка
Переживание - это ощущение.
Ощущение создаётся из данности вполне материальных следов форм феномена и ноумена и того, что называете "нематериально".
Следы форм (формы следов) вполне материальны, только находятся в несколько "другом месте", чем на глине Земли - в голове. На ином субстрате, на ином уровне субстратности.
Следы (формы) от органов чувств вполне материальны и хранятся в известной "памяти", как той же флешке.
Эти хранящиеся следы и есть "прошлое". Абсолютное прошлое, потому что в нём нет времени.
Вместо времени, максимум, что может быть - очерёдность номеров "записи".
Память - это и есть "место прошлого".
________________________________________
Каждый общается с "абсолютом прошлого" без особых затруднений.
Но со временем "память" ухудшается, поэтому она не абсолютна.
ну да, ощущения блаженства материальны, но исходят от Духа. Аналогично, интуиция и все феномены, связанные с ней - ясновидение, яснослышание, прорицание.
Для чего нужны стабильные (устойчивые) колебания и коэффициенты?
Какие нафиг коэффициенты?
Есть меры, есть устойчивые соотношения в материи, для отражения материи.
Для чего ты начал тему?