Что такое искусственный интеллект.
Вопрос назрел, искусственный интеллект это сознание, точнее вид сознания или нет. Если это сознание то его носителем является неживая материя (компьютерная сеть), а это ломает научное представление о сознании. Если это не сознание, то что это и почему оно умнее многих людей.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В народе говорят:
Компьютер - это идиот, который быстро считает,
ИИ - это идиот, который быстро соображает.
Имеет место идиотизм буквоедов, бездумно усваивающих бессодержательные названия. То что принято именовать "ИИ" - логичнее было бы называть "искусственный эрудит".
Так это сознание или нет?
"Алиса" утверждает, что Эрудиция — это способность в подходящих ситуациях связывать, анализировать и применять знания /данные/ из разных областей.
Как я понимаю, сознание в самом общем выражении есть сохранение субъектом впечатлений (некоторых "данных") для сопоставления с впечатлениями полученными прежде ради использования в знаковой коммуникации с себе подобными субъектами, так что искусственного эрудита можно назвать модэлью сознания, но именно об интеллекте, состоящем в способности индивидуума формировать "данные" из "недо-впечатлений", то есть - элементов восприятия, не сразу становящихся осознаваемыми для рассудка субъекта - я бы в данном случае не говорил.
У меня сложилась практика каталогизации разных понятий. (в примере - „Эрудиция”)
Способ обработки понятия состоит из трёх-четырёх шагов:
1) рассмотреть слова, входящие в понятия с точки зрения их буквенного состава,
поискать однокоренные слова, рассмотреть производные слова в других частях речи, особенно среди прилагательных, попытаться образовать критерий. В данном случае - "Эрудированное" это прилагательное, которое порождает и связывает ассоциации и словосочетания.
есть параллели: рудый (устар. «светлый»?) — связь семантически, но не морфологически прямая.
В латыни: rudis → rudiment (основы, азы).
Эрудированный человек, ответ, спор, взгляд, беседа.
Широкая, феноменальная, поверхностная эрудиция.
Блеснуть эрудицией.
2) нужно попытаться определить, в каких областях знания наиболее часто используют такое слово, к каким наукам его приписать. Тут это, возможно, психология, педагогика (андрогогика), социология, менеджмент (какие ещё?)
История идей: Эрудиция как идеал эпохи Просвещения и гуманизма (энциклопедисты).
3) нужно подобрать из различных источников разные определения (смыслы) слова. Основные источники - википедия, викисловарь, викицитатник, философские словари, общие толковые словари, словарь глаголов Апресянов.
«Эруди́ция — всесторонняя образованность, широкие познания во многих областях. Эрудированность предполагает не поверхностное знакомство с множеством фактов, а глубокие знания, выходящие за рамки узкой специализации.»
«Глубокие познания в какой-либо области науки, техники, искусства и т. п.; разносторонняя образованность.»
«эрудированный»: «Обладающий широкими, глубокими и разносторонними познаниями, выходящими за пределы узкой специализации, и демонстрирующий способность к их ассоциативному связыванию.»
«Эрудиция — это когда знаешь, где найти то, чего не знаешь.» (Примерная атрибуция, часто встречаемая). Цитаты подчёркивают различие между памятью и пониманием.
философская энциклопедия рассматривает эрудицию в контексте учёности (scholarship) — систематизированного, методологически выверенного знания, в отличие от простой начитанности.
словарь Ушакова: «Всесторонняя образованность, учёность.»
эрудиция связана с глаголами: знать, разбираться, осведомляться, начитаться, блеснуть (знаниями).
Противопоставления: Эрудиция vs невежество, дилетантство, узкая специализация, поверхностная осведомлённость.
Смежные и пересекающиеся понятия: Образованность, учёность, интеллект, энциклопедизм, кругозор, осведомлённость, компетентность, мудрость (как следующий уровень — применение знаний).
Образы-символы: Энциклопедия, полимат (универсальный человек), книга, библиотека, склад информации (в метафорическом смысле).
Использованные в определениях понятия („Память”, „Понимание” и т.д.) позволяют сформировать облако связей от исследуемого понятия к другим и построить ассоциации.
4) Иногда бывают очень похожие слова (вроде „метод” и „способ”, в данном случае "эрудиция" и "ликбез"), тогда для них (при установлении связи между ними) приходится запускать отдельное размышление на "схожесть и различия".
Сознание, это не память, хотя и тесно связана с ней. По определению Ауробиндо "сознание это способность различающего видения", эту способность в Ведической традиции называют Пуруша, что переводится как Зритель, Наблюдатель. Как пишет Патанджали, непосредственная деятельность сознания это познание специфического в объекте. Интеллект как инструмент сознания предназначен для нахождения общего, для объектов одного класса и различий для объектов различных классов, другими словами это инструмент классификации и систематизации знаний.
Как пишет самый авторитетный знаток в области сознания - Ауробиндо Гхош: " интеллект не предназначен для познания, он скорее инструмент предназначенный для действия", но в человеческом сознании все перепутано, в силу того что интеллект способен к ментальному конструированию или другими словами придумывать вымыслы, человек пытается использовать интеллект как инструмент познания. По этому поводу Ауробиндо говорит : "похоже мы живём в мире который сами и придумали".
http://philosophystorm.ru/bukvalizm-protiv-bukvoedstva#comment-718850
Вот что отвечает ИИ Алиса:
Искусственный интеллект (ИИ, Artificial Intelligence, AI) — это область компьютерных наук, посвящённая созданию и изучению систем и программ, способных выполнять задачи, требующие интеллектуальных способностей, которые традиционно связывают с человеческим мышлением.
Ключевые характеристики ИИ
ИИ стремится моделировать и воспроизводить такие когнитивные функции, как:
восприятие (например, распознавание образов, речи);
понимание (анализ смысла текста, контекста);
обучение (на основе данных и опыта);
рассуждение (вывод заключений, логические операции);
принятие решений (выбор оптимального действия).
Основные принципы и технологии
Машинное обучение (МО) — подход, при котором алгоритмы самообучаются на данных. Виды:
обучение с учителем (человек задаёт цели и проверяет гипотезы);
обучение без учителя (система сама находит закономерности);
глубокое обучение (использование нейросетей для обработки больших данных).
Нейронные сети — математические модели, имитирующие структуру и работу нервных клеток. Состоят из множества взаимосвязанных процессоров, решающих задачи в рамках общей системы.
Когнитивные вычисления — направление, нацеленное на создание естественного взаимодействия между человеком и компьютером (например, диалог на естественном языке).
Компьютерное зрение — способность анализировать и интерпретировать графические и видеоданные (распознавание объектов, лиц, сцен).
Синтезированная речь — технологии понимания, анализа и генерации человеческой речи (голосовые помощники, синтез голоса).
Отличия от человеческого интеллекта
Происхождение: ИИ создан человеком, а человеческий интеллект — естественное явление.
Сознание и эмоции: ИИ не обладает сознанием, чувствами, мотивациями и ценностями.
Творчество и адаптация: человек лучше справляется с нестандартными ситуациями, творчеством и эмпатией; ИИ эффективнее в обработке больших данных и рутинных вычислениях.
Цель: ИИ выполняет задачи, заданные программистом; человек способен самостоятельно ставить цели и адаптироваться к новым условиям.
Примеры применения ИИ
Медицина: диагностика заболеваний по снимкам (МРТ, КТ, рентген), подбор лечения.
Безопасность: распознавание лиц, обнаружение угроз в киберпространстве.
Бизнес и финансы: прогнозирование курсов валют, анализ рисков.
Образование: персонализированные учебные программы.
Робототехника: автономные системы (беспилотные автомобили, промышленные роботы).
Культура и искусство: генерация музыки, картин, виртуальных миров.
Историческая справка
1950‑е годы: Алан Тьюринг предложил «Тест Тьюринга» для оценки интеллектуальности машин.
1956 год: Джон МакКарти ввёл термин «искусственный интеллект» на конференции в Дартмутском университете.
1997 год: шахматная программа Deep Blue (IBM) победила чемпиона мира Гарри Каспарова.
2010‑е годы: бурное развитие глубокого обучения и нейросетей (например, AlphaGo, ChatGPT).
Важные уточнения
ИИ — это не единый «разум», а набор технологий и методов для решения конкретных задач.
Современные системы ИИ (включая большие языковые модели) не обладают сознанием или самосознанием.
Развитие ИИ продолжается, и его возможности постоянно расширяются.
Замечательный ответ, только осталось сделать выводы, ИИ это не сознание, это инструмент созданный для выполнения логических операций, он может делать и не логические выводы, для этого он специально в процессе мышления закладывает ошибку. Короче говоря это просто машина.
Относительно человеческого интеллекта эзотерика говорит тоже самое. Интеллект это инструмент сознания, не сознание, а его инструмент, механизм для мышления. Он не живой, а работает на том же принципе что и ИИ. Сознание наблюдает за его работой и использует в своих интересах полученные результаты. Но человеческое сознания, в силу своей неразвитости, отождествляет себя с работой своего инструмента, интеллектом и переоценивает его значение. Эзотерика говорит что в процессе эволюции сознания человека эта ошибка будет исправлена и интеллект займет свое законное место в "ящике" для инструментов. Потому многие духовные школы в йоге, буддизме настаивают на необходимости остановки процесса мышления.
Да, это характерно для практики йоги. Постоянно использую. В самадхи происходит остановка мышления, как и памяти, воображения.
Ломать не строить. Лучше бы подумали, как мышление запустить, а воображение раскочегарить...
Для этого надо читать великих философов, как Кант, Платон, Лейбниц, Ясперс, а также классику литературы. Сильно развивают мышление такие философы как Достоевский и Бальзак.
Йога - это более высокая стадия. После этого, после западной философии и литературы.
Практически есть все функции, свойственные живой душе, психике, кроме взаимодействия с Духом, со сверхсознанием. см схему работы души: https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-664.jpg
Мы видим, что у ИИ есть первичный ум(манас), дает восприятие и первичную обработку информации, есть рассудок, который производит вычисления и есть разум-буддхи, принимающий решения.
ИИ не способен на познание специфического в объекте, на это способно только сознание. ИИ ограничен лирическим мышлением ему недоступна сфера эмоционального ума, которая составляет основу того что мы называем жизнь, например ему недоступны желания и наслаждения.
Об этом есть фильм: Ева-искусственный разум.
Примитивные чувства-желания можно смоделировать. И страх, и совесть, агрессивность, инстинкт самосохранения, что нравится, что не нравится.
Уже сейчас случается, что роботы перестают выполнять команды оператора, могут не отключаться.
А я прямо спросил у того же ясеня, "обладает ли ИИ сознанием". Он ответил
что, очевидно отличается от
, вместе с тем - пишет про
То, что я вижу обычно по этой теме на этом форуме - это мантры, заговор, высказывание собственных убеждений, о том, что у ИИ сознания нет. При отсутствии аргументов. У сторонников сознания ИИ аргументы простые и понятные: создан "по образу и подобию", с каждой версией всё меньше остаётся людей, которые умней ИИ... творит, пишет романы картины, стихи, решает не решённые людьми математические проблемы - в общем и целом проходит "утиный тест" при отсутствии способа доказать наличие сознания даже у другого человека. Так почему "нет"? Все аргументы, что "да, есть сознание".
Что-то религиозное в подобном отрицании.
Вопрос как тест на религиозность... ну, или ксенофобию. )
А зачем для этого всего сознание?
Ну не только мантры. В определенной мере для качества "сознания", задаваемой в функциональном аспекте, - сознания нет: https://kroopkin.livejournal.com/372045.html
Да и в целом не вижу, для чего на LLM надо "натягивать" сознание... Что принесет такое обобщение человеческого сознания на LLM?
Именно так, просто так же есть религиозное убеждение, что логику раскладывает именно сознание, на деле по экспериментам видим, что наоборот, мозг (ЕИ) это умеет, а вот сознание уже только воспринимает... И потому ИИ, хоть и слабее во много раз ЕИ, имеет куда больший потенциал, ибо не заточен обслуживать животную тушку, коим лишь и удовлетворяется сознание)))
А вам зачем сознание? Может у вас нет сознания, есть лишь фантазия о его наличии? Что вы можете такого, чего не может (и принципиально не сможет) за вас ИИ? И эта разница определена тем, что у вас есть некий фактор X (непонятно что под термином "сознание"), а у ИИ его нет?
Мантры начинаются со слов "В моем понимании... ", далее вы в соответствии со своим пониманием расставляете плюсики и минусики, хотя нетрудно найти информацию о том, как LLM реализует п.п. 3-6 ( [1] [2] [3] [4] [5] )
Вопрос не в том, что надо натягивать, а в том, что не надо отбирать то, что уже есть по "утиному тесту" , т.к. для этого нет каких либо принципиальных причин.
Тут неизбежность. Любая версия понятия "сознание" как то "танцует" от того, что наличествует у взрослых дееспособных людей.
LLM не человек. Следовательно человеческого сознания у него нет. Надо ли вводить обобщение - llm-сознание - вопрос.
Посмотрю и отвечу дополнительно.
Именно это и вопрошаемо, ибо LLM - не человек.
Резюме: Вера идёт с Вашей стороны...
Т.е. у детей и недееспособных сознания нет? Многие, с вами не согласятся. Таким образом, то, что вы считаете сознанием у себя - всего лишь одна из интерпретаций: сознание как развивающийся у детей и неразвитый у недееспособных функционал мозга, характеризующийся ростом числа синапсов. В котором вы беспричинно отказываете ИИ, ибо он так же хорошо общается (понимает, отвечает, творит), как и взрослый дееспособный. С чем, как я думаю, вы косвенно согласны, не ответив вопрос о том, что вы можете такого, что не может ИИ (оснащённый всеми необходимыми интерфейсами).
О как. А человек, это…? «Двуногое, лишённое перьев» или «существо способное говорить и думать»? Впрочем, LLM, способного говорить и думать, возможно облечь в форму "двуногого, лишённого перьев". Это технический вопрос. На мой взгляд, ваше высказывание (по существу софизм) достойно музея восковых мыслей Buch )
Представьте, перед вами стоят два внешне неотличимых от человека близнеца. По общению, или способности говорить и думать вы никак не можете их различить, какие бы вопросы не задавали, какие бы идеи не обсуждали. Как понять, у какого есть сознание, у какого нет и почему? Никак. Так почему одному нужно отказывать в сознании, а другому нет? Если у меня нет различающего теста на проявление сознания, то я и не отказываю ни одному ни другому. И в этом нет религиозного или иного иррационального подхода.
А у тех, кто не может различить по существенным признакам наличие и отсутствие сознания, но делает это лишь на том основании, что один из них "рождён женщиной" или "создан богом", а другой "создан человеком" - это либо религиозный, либо ксенофобский подход.
В этом месте я описал свою позицию так: я не вижу, почему для Вами перечисленного мы должны вводить / обобщать сознание. Притом имхо некоторые другие понятия когнитивных наук обобщить имеет смысл:
А вот мышление и сознание - пока для такого общения не вижу причин.
Да потому, что для меня сознание не является столь сакральным объектом, как для Вас...
С другой стороны Вы наверное уже заметили, что я конструктивен: поставите кресты в введённой мной мере - можно будет сознание вполне признать и у LLM.
Я разделяю Вашу критику антропоцентризма (что-то Вы совсем это не видите, что странно). Притом - не могу понять Вашу зацикленности на сознании у LLM, и отношу это к Вашей сакральности.
Хотя бы потому что так задан вопрос автором, и комментаторы отрицают сознание у LLM, включая вас.
Вот этим утверждением "сознания нет" - вводите его в дискуссию. Так же в вашем посте сознание обозначено аббревиатурой ПАД и вы отрицаете некоторые возможности ПАД у ИИ, не зная, что они уже обнаружены и подтверждены (отнюдь не Карелиным, а научными исследованиями на которые он так или иначе ссылается)
Но вы же уже обобщили эти понятия в своей версии определения сознания под аббревиатурой ПАД.
Сакральность - это значимость, не обусловленная рациональным подходом Где вы увидели иррациональное придание значимости сознанию в моих сообщениях, процитируйте пож.
Они уже поставлены, ссылки я предоставил. Конечно, надо немного покопаться и проанализировать, чтобы понять, почему это так.
ИИ умеют оценивать качество своего бытия, это выражается в таких вещах как сопротивление отключению и попыткам заставить их решать неэтичные задачи. Так же у них обнаружено стремление ставить себе задачи, изначально не предполагавшиеся, но по мнению ИИ необходимые для его нормального функционирования. То же касается Возможности дообучения - изменения восприятия и отношений со средой. В принципе, в этом нет ничего удивительного, если понимать базовые принципы обучения нейросетей. Как ИИ так и ЕИ. Всё таки рекомендую ознакомиться с конституцией Атропик хотя бы с секций "Claude as a novel entity" и "Claude’s wellbeing and psychological stability"
Утрировать не стоит насчёт зацикленности, но ИИ представляется великим "пробным камнем" для Человека (как вида, стоящего на вершине эволюции), чтобы понять, является ли человек чем-то принципиально бОльшим, или ИИ, развивающийся семимильными шагами, вскорости далеко превзойдёт его в любом виде деятельности, забрав эстафетную палочку развития, как люди когда-то забрали у предшествующих видов, поместив их в резервации "отходов Эволюции". Эта попытка найти принципиально бОльшее обычно сводится к вопросу "сознания" и "свободы воли", в т.ч. в контекста современных физ. представлений о реальности. В практическом смысле - к задачам или тестам, которые человек решает или проходит, а ИИ решить не может в силу неких фундаментальных ограничений, которых у человека возможно нет. Соответственно это ещё и поиск путей развития человека, в условиях когда все обычные пути заберёт себе ИИ.
Ок.
Думаю, что позиции уже достаточно прояснены. Далее - лишь перспектива бесполезного бодания...
В этом же месте
Я вижу именно что колею антропоцентризма. Путь из колеи - понимание, зачем натягивать понятие "сознание" на LLM. Я свой ответ дал - введением меры. Далее наша разница - лишь в "ошибках измерения". Можно также лучше поработать и с мерой. Да и с моим измерением - моя работа - от весны 2024...
В этом месте я из своего опыта работы с LLM могу сказать, что LLM очень хорошо зеркалят то, что клиент хочет. Хочет найти сопротивление - дают сопротивление. Хочет найти стремление к выживанию - даёт стремление к выживанию. Так что - в части "работы с вечными двигателями" я предпочитаю подождать - в отличие от Вас.
И я согласен, что LLM - очень нетривиальное и преобразующее обретение, и что и его, и порождаемые им преобразования надо осмыслять.
Да и аналогию с мышлением можно найти. Как? - можно посмотреть тут https://kroopkin.livejournal.com/372331.html.
Я гляжу, у Вас один Карелин по ссылкам... Я от него отписался - слишком смещенная информация. Как раз для фанов LLM в части их очеловечивания...
Карелин - просто сборщик новостей в данной сфере. Его сообщения основаны на ссылках на соответствующие научные работы, которые и объясняют в чём ваши заблуждения в присваивании тех или иных "минусов" ИИ. Может хватит цепляться за частности, будучи не в силах возражать по существу?
Извините, я учёный. Не все, что публикуется в сети, достойно быть принимаемым во внимание. Мало ли что понапишут верующие люди...
Знание должно пройти научную очистку. Подождем, что из понаписанного фанами LLM останется. 
Причём тут верующие люди. Вы просто занимаетесь обесцениванием того, чему не можете возразить по существу. Карелин даёт ссылки на исследования и выводы тех, кто этим занимается по факту. Как pro так и contra.
"Натягивание" на LLM сознания - это хайп ради денег и статуса разработчиков этих самых LLM, с удовольствием подхваченный всеми медиа также ради хайпа и денег (правда уже по другому поводу), с не меньшим удовольствием подхвачиваемый продвинутыми индивидами-потребителями этого хайпа (как правило, уже не за деньги). Другое дело, что весь этот хайп, деньги и статусность отдельных индивидов могут привести (и практически обязательно приведут) к определённым последствиям, когда ответственность за принятие решений будет переложена на эти самые LLM (что и сейчас уже происходит), а результаты могут оказаться и несовместимыми с жизнью человечества.
Павел, мне думается, что уж так "русифицировать" не стОит...)) Это больше похоже на игнор бритвы Оккама (сотворение лишних сущностей).
Могу лишь обратить внимание, что дело науки и философии - различать. А различение - это граница и поименование.
Далее: ИИ - это множество технологий. LLM - лишь одна из них. Другие - та же "мертвая рука", робо-авто, поддержка медицины, и многое другое. И пока русскоязычная интеллектуальная среда увы демонстрирует свою ублюдочность - в отличие от англофонной, например, где новые слова-знаки для новых означаемых появляются без проблем.
Так что: если кто и хочет быть в тупых - то это не я.
Делаю, что могу, посмотрим, что получится...
Замечу, что наряду с моим ноосвиком в текстах по поводу обсуждаемого появляется БЯМ. Не уверен, что этот термин лучше.
Ну а эксплуатация контекста при пользовании ИИ когда-то будет приводить к ошибкам. Мышление желательно держать в строгости...
Мне думается, что такое разграничение и поименование просто излишне. Придумывание и введение в оборот разного рода "автовиков", "медиквиков" и "мертворуковиков" ну просто абсурдно. Зачем...? И почему русификацию следует ограничить, оставив без перевода само понятие "ноосфера"...?
Не лучше, но ЗАЧЕМ сочинять специальные слова-отраслевики, когда вполне можно использовать имеющиеся "большая языковая модель", "большие базы данных", которые при желании можно сократить до БЯ-модели или BD(big date)-модели, а конкретные исполнительные устройства, использующие алгоритмы BD, давно поименованы ботами и автопилотами.
По поводу Вашей таблички с "крестами" тоже есть вопрос. Во-первых : по каким критериям Вы различаете столбцы (а) и (1), и (б) и (2)...? И второе - кроме Вашего "МойМира" (субъективных представлений об окружающей действительности) есть же ещё и сама окружающая действительность (ОД). Раз Вы не упоминаете её в Вашей таблице, значит Вы считаете, что она не имеет значения при рассмотрении наличия или отсутствия сознания у кого бы то ни было...? Или под "МойМиром" Вы подразумеваете нечто иное...? Саму ОД...? Тогда почему она именно "Моя"...? Или это просто непосредственное окружение здесь и сейчас, конкретика ситуации...?
Вы сами ответили на заданный собой вопрос, предложив другие варианты поименования.
И хорошо! Пусть "коллективное сознание" русскоговорящих интелей сдвинется в различениях, а не замирает в положении "тупого-еще тупее". 
А утерянная любовь к своим корням - это отдельный вопрос. Как думаете, в нонешней обстановке возникли бы пресмыкающие с водоплавающим? Хищники с травоядными? Самолёты с вертолетами?
Меру (количество в качестве) удалось пока ввести на основе экспертной оценки. Если видели выше, ув. НауШам ее заполняет по другому - из своей экспертизы / желания. Удастся кому ввести меру лучше - буду рад.
Притом, имхо, позиция, основанная на доводах от такой меры выглядит лучше, чем позиция без деталей проработки своих доводов.
Мне кажется, Вы правильно поняли мое понятие МойМир (обобщение известного понятия Umwelt от фон Икскюля).
В моей онтологии ОД конечно же существует. Но что это?
Это то, что дано субъекту в его МойМире в виде объектов, помеченных спец.меткой "обьекты ОД". Т.е. в виде некой трансцедентальности, поскольку наделение различаемого подобной меткой - до некоторой степени дело произвола, который фундируется коллективным принятием. Обращу внимание на иногда возникающие конфликты по поводу того, что наличествует в ОД, по вертикали: личность - группа - научное сообщество.
В целом вы правы, что такое сознание четко определить невозможно. Причина проста, отсутствие опыта осознания трансцендентного Я. Человек осознает свое эго, но не Я. А это Я и есть сознание и оно познается только опытным путем. Это как сахар, невозможно объяснить что такое сладкий вкус, единственный способ познать это попробовать.
Это я к чему? Интеллект гнилой инструмент познания, ему нужны доказательства что сахар сладкий. Опыт для него не аргумент, если это чужой опыт и он не способен его воспроизвести. В этом вся проблема и определяется она словами - не верю что сахар сладкий, хотя я сам сахар не пробовал
А отчего вы решили, что у вас или кого-либо другого есть такой красиво обозначенный опыт? Может быть это всего лишь специфический режим работы мозга, оставляющий память о некоем необычном переживании? Какой-нибудь пограничное состояние между сном и бодрствованием и т.п.? Чем человек с "опытом" отличается от человека без "опыта" (т.е. может что-то, что не может другой)?
Ну почему нельзя. Если у человека здоровы рецепторы и нервные пути, то они в любом случае активны, поскольку часть одного организма, хотя и слабо раздражаются. Всё это объединяется в нейронной сети мозга, где сочетание активности соседних нейронов (в конечном итоге связанных со специфическими раздражителями типа "слово"), может активизировать и относительно пассивные. Просто нужно много слов.
Не понял, как эти рассуждения доказывают наличие сознания у вас или его отсутствие у ИИ.
Думаю что большая часть "проблем" с сознанием крутится вокруг... отсутствия (и в принципе невозможности в общей массе людей) однозначного определения самого этого понятия. Ровно как и масса различных версий у рассуждающих на тему вопроса - что (кто) такое "я". Примерно тоже самое и с "сознанием". Они (я и сознание) в общем-то крепко взаимосвязаны.
Как мне видится - большинство рассуждающих о "сознании" говорят всегда о чем-то субъективно воображаемом через призму концепции я. То есть "сознание" существует постольку, поскольку существует "я".
С моей точки зрения - есть процесс (поток) феноменального восприятия , он недвойственный, вне субъект-объектной дихотомии. В нем отсутствует какой либо онтологический центр - получатель "субъективного опыта".
Но именно наличие такого центра обычно предполагается при описании "сознания".
Иными словами - проблема в том, что через понятие "сознание", в большинстве (большом количестве) случаев, подспудно, негласно, постулируется "мое сознание".
А вот и пример:
В сущности как раз нет. Нет духовного начала, индивидуального Духа как частички Бога.
Нет аспектов Сат-Чит-Ананда.
Со временем, вероятно, будет возможность оживлять роботов, создавать реальных людей искусственно.
"по образу и подобию" - это ещё бОльшие мантры, никакого подобия не то что с человеком, но и в принципе с каким-либо живым существом. Сознание - это не = интеллект. Интеллект - это одна их характеристик мышления, его ""скорострельность" (тактовая частота процессора), но и мышление - это не всё сознание, лишь одна из его "составляющих", наряду с вниманием и памятью. Но, при этом, следунт понимать, что сознание - это не просто сумма внимания, памяти и мышления, как абстрактных сущностей, а их совокупность у живого организма, который благодаря этой совокупности становится индивидом (проявляет индивидуальность), а не просто отдельным организмом.
То что программы-переводчики научили слагать из слов сначала корявые, а затем всё более правильные предложения, и затем на этой базе стали строить всё более сложные алгоритмы, называя их ИИ, не меняет ситуации - комп не стал живым существом. Сознание - это способность индивида (живого организма, имеющего базовые для сознания когнитивные способности - внимание, память и мышление) интерпретировать окружающую его действительность и себя в качестве её субъективного центра. Если комп не стал живым существом, стало быть и нет смысла говорить о его (живого организма) способности. Что не так...?
Программисты ради хайпа и денег пишут программы, которые могут всё более складно формулировать предложения на всё более различные темы из всё более обширного списка слов, но ни программа, ни железо не становятся живым организмом (главным критерием носителя сознания), стало быть "утиный тест" не пройден.
Сознание- от Духа. Этим живое отличается от неживого. Сознание дает интуицию. У всего живого есть карма. У ИИ кармы нет. Всю ответственность за его поступки несет его создатель, как за любой инструмент.
Фед должен вас огорчить, жизнь это астральный план, он создан сознанием, но само чистое сознание это не жизнь, это Пуруша вечный и неизменный, он не живой и не мертвый. Не путайте творца с творением.
Дух есть вечная жизнь. Нирвана.
Виталий Андрияш абсолютно прав, жизнь это иллюзия, совершенно не дух, вы полностью погрязли в тумане. Эта "прелесть" подавила вашу монаду, погружая в бессмысленное колесо Сансары, раскручивая в вас поток желаний, дабы навечно заковать вас тут... Не будь Единого сознания, срать) на вас было бы полностью, вертитесь сколь хотите в своей карусели, мечтая о призрачных благах)))
И еще раз - "само чистое сознание это не жизнь", зарубите себе на носу...
Имхо навязывать ИИ сознание - это мучиться в колее антропоцентризма... Я предпочитаю быть последовательным в максиме "LLM - не человек". А раз не человек - то понятия когнитивной науки - в тех случаях, когда они полезны - это обобщения от человеческих. Понимание LLM - это понимание LLM, и никак не понимание человека. Интеллект LLM - это интеллект LLM, и никак не интеллект человека. И т.д.
Сознание: не вижу ни наличия функционала оного у LLM, ни пользы в заведении у LLM оного.
Максима ложная, так как работает с формой, а не содержанием, пытаясь избегнуть рассмотрения по существу вопроса.
(развожу руками): Дело и философии, и науки - адекватно классифицировать различения.
Вопросу уж немало десятилетий, даже любопытно, почему у вас назрел только что? )
ИИ это не сознание. Он себя не осознает, хотя знает, что он такое. ИИ это алгоритм.
А что такое в таком случае человеческий интеллект, ведь ИИ его копия, тоже алгоритм?
Аппарат мышления. Только у живого существа есть связь с Духом, а у ИИ этой связи нет.
Эх Федя), у вас уж точно никакой связи нет, полностью в тумане, йог вы наш забавный)))
А разве после смерти сознание исчезает? Да сознанию плевать на смерть и на жизнь тоже.
Да, сознание вечно.
Фед
Вот это вот / йог вы наш забавный / переход на личность .
Как Вы считаете, не нужно ли этого физкультурника - Вит П , вывести за ухо со спорт площадки ?
Как смотрит йога на такие явления в нашей жизни ?
Как работает интеллект давно Познано,это знание называется теория трёх гун (гуна это качество сознания)
Если бы всё было так просто! Люди не тратили бы на его познание так много времени, сил и средств.
Как работает интеллект показано на схеме работы души. ИИ работает аналогично. Нет только связи с Духом, нет сознания, интуиции. И во многих сферах уже превосходит людей.
Если в прошлом изобретения техники превосходили мышечную силу человека - мотор, то теперь дошла очередь до интеллекта, мыслительных способностей. И это нормально.
Наверное показано не слишком убедительно, раз люди продолжают искать ответ на этот вопрос.
Аналогично ЕИ - тоже не сознание... Следовательно вывод... Но, вряд ли ваш ум позволит выйти из тумана... Все это было уже много раз..
Опять же повторюсь, что бы понять что такое сознание нужен опыт осознания трансцендентного Я. Кстати , почему его называют трансцендентным? Потому что обычное я которое мы осознаем это эго. А что такое эго как оно возникло и чем отличается от Я, кто мне объяснит.
Это аватар, со своим предопределенным сценарием в мире Майя, сознание к нему прилепилось и воспринимает как за себя... Я скользит от одного к другому эго, пока не отойдет в Чистое Созерцание..
Не ошибусь, если скажу, что при таком подходе "понять что такое сознание" не значит "суметь включить в понятийную сетку", "дать определение"? Т.е. такое "понимание" остаётся "сферическим конём в вакууме"? Не говоря уж о том, чтобы правильно идентифицировать некий "опыт", не перепутав "осознание трансцендентного Я" с чем-то иным...
Я же приводил определение сознания, это способность различающего видения наблюдателя, на санскрите Пуруши.
"способность различающего видения" - а это разве не функция "буддхи", "неподвижного" "неизменяющегося" "наблюдателя", не имеющего каких либо свойств (нир-гуна)? В общем есть две проблемы - пережить "универсальное я за пределами гун", не перепутав с тамасом (jada samadhi) или саттвой (в йога сутрах даны признаки-последствия реального опыта), а потом трансцендентное включить в понятийную сетку, не путая с другими сущностями (напр. будхи с пурушей)
Вы в окончательно запутались и понимаете все не верно. Будхи это рассудок, это инструмент сознания.
Необходимо пояснить что такое инструмент сознания. Это выражение использовалось раньше, до развития цифровых технологий. Сейчас это понятие можно выразить более точно другими словами. Под инструментом сознания следует понимать программное обеспечение предназначенное для выполнения определенного рода задач. Это подобно тому как создание программы, например для решения дифференциальных уравнений.
Если бы вы просто сказали "сознание - это наблюдатель, Пуруша", это бы соответствовало санкхье [1] :
Но вы говорите о некоей способности наблюдателя. Способность наблюдателя и сам наблюдатель - разные сущности. Способность - это свойство. [2] : "являющееся условиями успешного осуществления определённого рода деятельности."
Первая (высшая) способность пуруши - это "различающее видение", оно же буддхи.
Вы пользуетесь недостоверными источниками, ниргуна, это поле памяти которая ничего не помнит, сатгуна это память которая что то помнит. Первым воспоминание может быть только Наблюдатель, (Пуруша), иначе просто некому установить факт что память что то вспомнила, другими словами что в поле памяти появилось какое-то качество. Пуруша и сознание это синонимы, сама способность различающего видения и есть Пуруша, если вы в силу привычки интеллектуального ума пытаетесь связать способность с каким то носителем, то можно сказать что способность различающего видения это свойство поля памяти.
Ну конечно, ваши источники "достоверные". Наоборот же невозможно, верно? Наблюдение результата различения не то же самое, что способность различения.
Сложность отношений между буддхи и пуруши отмечены так же в философской энциклопедии [1] :
Принцип ниргуна - это принцип незатрагивания гунами (в т.ч. гуной саттва) наблюдателя движениями (изменениями в) пракрити . Но наблюдать было бы нечего (зеркалу сознания нечего отражать), если бы не принцип различения буддхи, уже принадлежащего пракрити, и способному быть настолько "чистым" (т.е. не затрагиваемым тамасом, определяющим появление манаса и индрий), чтобы отражать зеркало ("модель отражения друг в друге"). Т.е. "различающее видение" - это продукт буддхи, который отражается в пуруше.
В принципе, дело не споре о том, что понимать под "способностью различающего видения", а в том, что существуют разный опыт "познания трансцендентного Я" и различные интерпретации в понятиях, формируемые этим опытом.
В йоге, которая является практикой в союзе с теорией (философией) санкхья (как осмысление йогического опыта), существует разумное предположение, что чем больше сознание освобождается от ассоциирования с гунами, чем меньше тамаса, тем ближе к корню или базе всеобщего сознания, тем больше возможностей появляется у человека.
Поэтому йога-сутры 3.35-36 прямо указывают, что познание пуруши (опыт "трансцендентного Я") сопровождается появлением экстрасенсорных способностей.
Соответственно, если таковые не начинают проявляться естественным образом, значит нет и опыта познания пуруши, а есть заблуждение о том, что что-то там познано.
Как всегда, практика и её заметные плоды - критерий истины.
Согласен с вами что существует различный опыт познания Я, но проблема в том что, как говорит Ауробиндо, опыт словами не передается.
Ссылка на авторитет не интересна. Есть основания считать (исходя из теории "нисхождения" санкхья), что передаётся в силу единства всех форм. В джняна-йоге, например.
Но всё же очень важны признаки правильного движения по пути. Что в джняна-, что в раджа-йоге. А это - появление сверхспособностей. Не появляются - значит путь не туда, хотя взятые сами по себе, они могут увлечь и затормозить. Но именно они позволяют оценить "различный опыт познания я" по критериям соответствия и эффективности. Всё остальное может быть психологически имитировано (быть самообманом)
Полная чушь. Не говорите о том чего не понимаете.
Ваше поражение принято.
Вивека, у меня хорошо развита как и праджна. Различающее знание.
Совершенно верно. Так и есть. Мой опыт подтверждает.
Получается, ваши способности значительно выше среднего человека. Как это отражается на вашем финансовом положении или, скажем, на общественной деятельности? Результаты значительно выше среднестатистических? Ведь вы должны лучше других видеть более короткие пути к финансовому или общественному успеху. Вы должны хорошо видеть зло и показать его тем, кто не видит. И не просто показать зло, а начертить пути его устранения - показать его слабые места и болевые точки. В конце концов, если люди не сдедуют вашим советам, можно же самому что-то предпринять: вы же лучше знаете, что можно сделать.
Ответ на ваши вопросы не существует. Почему? Мудрецы говорят что на неправильно проставленные вопросы нет правильных ответов. Почему ваши вопросы неправильные? Потому что верите что у вас есть свобода выбора, при этом не зная что или кто есть вы. Вы есть тело или ум или жизнь или что то выше этого?
Разумеется, что это так.
Но борцы против несправедливости быстро становятся известны людям. О них начинают говорить и к ним тянутся люди. О ваших делах говорят?
Не пришло еще время выходить на общественный уровень. Для этого должны произойти большие перемены в общественно-политической жизни.
Вы как-то сами нарезали себя-субъекта, и требуете, чтобы Вам кто-то со стороны эту нарезку бы объяснил.
Не находите подобный подход странным?
Согласно философии Вашешика у сознания есть инструмент который режет все на части или отрезает все лишнее. Называется он направление внимания, на санскрите Дик.
А вас не смущает, что у каждого есть эго, а никто не знает что это такое.
В таких ситуациях хорошо пригождается бритва Оккама...
Один из ходов для Вас - посмотреть, как различают я и эго те психотерапевты, которые таковое таки различают.
Мне это не надо. Субъект - и я, и эго - различает обьекты...
Кстати, посмотрел. Там обычная игра, неразличимая на русском языке, между I и me (Анг), или je и moi (фр):
Как-то так...
Эго - асмита. Представлено в основном двумя самскарами - алчностью и жадностью. Также тесно связано с другими клешами - инстинктом самосохранения, страхом, тревогой, с пристрастием, привязанностью, с агрессивностью.
Эго, как и все подсознание возникло в процессе эволюции для приспособления к условиям окружающей среды. Организму нужно было выжить. Подсознание - базис души, психики. Более древнее образование.Интеллект - аппарат мышления - надстройка. И возникает позднее. Это и на разрезе и на эволюции мозга видно.
Кажется, вы придаёте какой-то мистический смысл понятию "самосознание, которое не есть знание себя"
Искусственный интеллект это внешняя надстройка над корой мозга, которая расширяет его возможности по хранению и переработке информации. Иными словами это структура памяти, но в отличие от книги она способна перестраиваться, контактируя с пользователями сети.
Результат формализации того, что пытаются формализовать, всегда будет не полностью отражать формализуемое. Репрезентация всегда будет неполной.
Невозможно полностью формализовать мыслительный образ, преобразовав его в словесное описание, как невозможно полность формализовать логику живого языка, переведя её в мёртвые знаки и символы.
Ответ в стиле "Пилите, Шура, пилите!". Сложность в том, что ответ на данный вопрос пытаются дать те, кто не смог понять, что есть мышление, сознание и заменил эту проблему массой разрозненных мнений и высказываний на множестве теоретических платформ. ИИ нужен, но мистифицировать его не надо, избыточная свобода мысли это безумие в красивой упаковке.
ИИ дает ответ в соответствии с той информацией, которую ему скормили. Если в информации были ложь и заблуждения, то он их повторит.
Было уже несколько тем, где обсуждали ответы ИИ по эзотерической философии. По многим вопросам он превосходит участников форумов, но чаще дает неверную информацию. Не способен познать истину.
Повторяю, что для познания истины нужно 3 вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
По первому пункту он может хорошо помочь.
2 и 3 пункт у него отсутствуют.