Это ярко выразил Кант в различении вещи-для-нас (субъекту доступной) и вещи-в-себе (недоступной субъекту).

У Канта нет никакой "вещи для нас". Её нет даже у Гегеля. Она впервые появляется, насколько я помню, у Энгельса. У Канта есть "явление", и дерево, кстати, - это явление. Явление есть все, что существует в пространстве и времени. Например разумные существа в других галактиках (если таковые имеются). Вещь в себе - то, что не существует в пространстве-времени. Вы знаете такие? Как вы предлагаете их познавать?

/Пермский/

А нельзя как то резюмировать этот кусок ? Познание вещи в себе в каком виде всё же предполагается : как некий мыслимый концепт ( ноумен ) или как переживание какого то высшего Я ( Атмана )( или как его там)? И чем в таком случае не подходит такое респектабельное понятие как субстанция ? ( только сейчас подумал что надо бы тогда как то артикулировать в чём различие между вещью в себе и собственно этой самой субстанцией )

.

И

Продолжение моих комментариев к цитатам из работы Н. Лосского «Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция».

 «Возьмём какую-либо часть среды, например железную гирю; если описывать лишь непосредственные данные опыта, избегая гипотез, то необходимо признать, что в этом теле нельзя найти, думает Мах никаких атомов; гиря есть не более как комплекс цвета (например бурого), холода, давления и т. п. Части этого комплекса существуют не изолированно от других комплексов среды, а в отношении к ним например «цвет» гири существует в отношении к лампе, давление – в отношении к земле и т. п. Поскольку они таким образом связаны с остальными частями среды, они входят в состав физического мира»

- Нет никаких «непосредственные данные опыта, избегая гипотез». Факты неразрывно связаны с гипотезами, то есть с понятийными умозрительными системами, в рамках которых чувственные данные обретают статус фактических данных. Сам так называемый «физический мир» есть гипотетически-умозрительная понятийная система, именуемая физической для одной предметной области мира. Аналогично есть химическая, биологическая, психическая, метафизическая, математическая, аксиологическая и другие предметные области мира.  Так и предмет науки, философии подразделяется на соответствующие предметные области научных или философских исследований.

В рамках каждой понятийной системы формируются свои фактические данные принимаемые в рамках данной понятийной системы. Факты не предшествуют самой понятийной системе, а принимаются (признаются-фиксируются) в «непосредственных данных» в рамках имеющейся понятийной системы.

«Может явиться возражение, что «цвет», «холод», «давление» гири суть психические явления, именно «ощущения», возникающие в душевной жизни наблюдателя, когда рука его поддерживает гирю, глаз смотрит на неё и т. п. На это Мах отвечает: да, в отношении к поддерживающей руке «давление» есть нечто психическое, но то же давление в отношении к земле есть нечто физическое; «цвет» гири в отношении к моему глазу есть психическое, но тот же цвет в отношении к лампе есть физическое»

- Нужно лишь понять, что физическое, или внешнее природное (также химическое, биологическое, географическое, геологическое, космологическое) – это не ВВС, а познанные нами-субъектами вещи в их явлениях (психически данных в сознании феноменах) и в их сущностях (умозрительно данных в сознании понятиях-ноуменах). Нет никакого физического и прочего внешнеприродного самосущего, кроме опять же пребывающего в сознании субъекта понятия «сущего вне сознания», или кантовской вещи-в-себе. Но эта вещь есть лишь потенциальное (то есть ещё пока не познанное) предметное содержание мира, пребывающее в своей полноте в Источнике всякого проявляющегося из небытия (из буддистского Ничто-Шуньята) – Субстанции мира, или Абсолюте, Боге.

«Но как возможно, чтобы одно и то же явление было одновременно и физическим и психическим? По-видимому, это – противоречивое утверждение: ведь психические явления образуют внутренний мир наблюдателя, а физические явления составляют внешний мир»
 

- Образчик заблуждения, разводящего до полного разрыва психическую феноменальную составляющую контента сознания и умозрительную ноуменальную (понятийную) составляющую этого содержания сознания. Так называемый «внешний мир» есть наше умозрительное понимание феноменальной картинки мира как пребывающего вне нас (вне тела субъекта), вне сознания субъекта. Но чувственносТь (феноменальность) психики есть лишь иллюзия пребывания вещей мира вне сознания. Вне сознания не феноменально данные психикой вещи (феномены) и не их умозрительное (понятийное, ноуменальное) понимание их независимыми от сознания субъекта, а кантовские никакие (никак не данные субъекту) предполагаемые умом субъекта (прежде всего самого Канта) «вещи». Вот эти «никакие вещи» и есть потенция вещей для нас, пребывающих в сознании феноменально (как психические явления-феномены) и умозрительно (как понятийные модели вещей в сознании, объясняющие гипотетически сущность каждой познаваемой вещи). Эти «никакие вещи» (кантовская ВВС) пребывают до их познания и актуализации в сознании субъекта в Субстанции вещного мира – Абсолюте, Боге (в идеальном мире платоновских идей).

А умозрительно-понятийное понимание-описание вещей есть проекционно-участненное их представление в уме человеческого субъекта как так называемая онтология предметно-вещного мира.
 

Как-то забыли что Кант писал во время когда не было стандартной физической модели взаимодействий и периодической таблицы Менделеева.

Сейчас ясно что никакой вещи в себе нет. За силами стандартной физической модели и таблицей элементов ничего нет.

Все вещи это результат комбинаторики масс определённой природы согласно таблице под действием сил согласно стандартной модели. Это комбинаторика работает и на элементарном и на макро уровнях.

Вещь в себе давно умерла.

Что интересного у Канта это его теоремы. Теоремы в Философии!!!

Буч, как поклонник Канта создал бы лучше тему о теоремах Канта, которые могут оказаться полезными и сейчас как метод. Даже обратиться к ИИ не грех, который быстро всё выдаст.

Примерно так:

Какие философские теоремы есть у Канта в его Критике чистого разума? Насколько они полезны и актуальны в принципе и как метод?

Так что даёт для миропонимания концепция интуитивизма Н. Лосского?

Автор темы выяснил? Вывод будет?

Про карандаш всего рассказать нельзя и про интуитивизм тем более.

Поэтому искать надо современную актуальность. И ещё лучше - Оптимистическую философию.

Пермский, 7 Октябрь, 2026 - 10:05, ссылка

Восприятие ауры сенситивами – это имманентное чувственное (квалиа) пребывание частички содержания ВВС в форме ВДН в сознании сенситива. Приборами регистрируется не квалиа, а физические ЭМИ, исходящие от предметов.

Слишком много сущностей получается. Если приборами не регистрируется ничего вообще у ВВС, то всё, что вы видите, есть ваше ВДН, которое отношение к ВВС имеет такое же, как девушка на картинке супротив живой.

Осознайте простой факт - ВДН есть в сновидениях вообще без ВВС.

Какой вывод отсюда? Такой, что мы всегда видим иллюзию (модель) внешнего, но в одном случае она правдоподобна, потому что строится по сигналам от закономерной реальности, а в другом она производится произвольно по памяти (сновидения, галлюцинации); есть ещё режим с глюками, когда некоторые под веществами начинают смотря на реальность видеть то, как сбоит их моделирующее устройство - если у них хватает мудрости спросить окружающих, что они видят, то это одно, а если они бросаются от этого в основатели школ, пытаясь по трезвости повторить свой сбой, - то это другое.

Или вам придётся предположить, что для видения сновидений и реальности у нас разные субъективные "смотрелки", но природа крайне экономна, и излишества избыточного не творит.

При этом я ещё могу логически допустить некоторые нелокальные моменты с восприятием, но и тут проверка в эксперименте покажет, что есть на самом деле.

Но всё познание достигает, тем не менее, лишь малой толики всеполного содержания ВВС, поскольку содержание ВВС – это в её сущности весь мир.

Вы думаете, что мы иные, из другого теста? Мы познанием этого и себя познаём.

Актуально мы постигает ВДН как малейшую частичку от безбрежности ВВС.

И какие результаты? Нашли общее?

(прогноз на 2100 год – знание будет удваиваться каждые 2 месяца – ну как тут обойтись в анализе накопленного Знания без помощи ИИ?)

Ищите сами аналитически думая над сущим, а не перелопачивая инфу от других. Задача тех, кто выдаёт прогнозы - соперничество за лидерство, отвод глаз, и им необходимо всех утопить в шуме, чтобы действительная стратегия не была видна.

Прогноз один - если вы будете ориентироваться на прогнозы, то вы не будете идти своим путём. Кто вас через прогнозы настраивает на ожидание и ведёт, и куда? Кто какие прогнозы не делает - все под себя гребут, например нвидиа такой прогноз сделала, что точно на десяток лет себе сбыт обеспечила, если поверят конечно. Самосбывающиеся пророчества, это для тех, что сам не думает, кто будущее сам не делает. "Что-то я не верю этим хитрым рожам; а особенно вот тому, с физиономией гасконца".

Куда же проще. Имманентное есть доступное субъекту актуально, а трансцендентное, или потустороннее, есть недоступное субъекту актуально.

Вы принимаете гипотезу о каузальной замкнутости мира? Если да, то нет такого трансцендентного, что не может быть хотя бы понято с помощью интеллекта.

Если вы дуалист, то тогда конечно - может быть недоступное.

И скажите, если нам нечто доступно в сознании актуально, то где оно когда мы спим без сновидений, где мы в это время, где имманентность, трансцендентность? Термин и его понимание слишком узкие, чтобы он нормально работал при описании сознания. С этим термином можно начинать понимание, но его придётся отбросить, потому что он придуман был под определённые объяснительные задачи. Если мы понимаем не от представления решения задачи, а сперва решаем то, какой должен быть правильный вопрос, на который мы и станем отвечать, то вот вам он: что общего между ВВС и ВДН, между объектами и субъектами (если использовать данные термины).

Само познание-постижение есть процесс перехода части содержания предмета из потусторонности/трансцендентности в посюсторонность/имманентность/постигнутость в сознании субъекта.

С дуалистической дихотомией всего, вы не уйдёте дальше философов прошлого - окажетесь в тупике. Когда вы поделите так, вы потом не сможете соединить. 

Надо найти общее, и плясать от него. 

Познание сущности предмета не дано человеку «до донышка».

Нет границ для познания. Есть границы для возможностей ощущать то, что вне нас. 

Потому ни предмет (ВВС), как и Сам Бог, никогда не будут познаны человеком во всеполноте. Бог в сущности непознаваем человеку.

Если Бог непознаваем, то с чего вы его к ВВС причислили? Познали уже? И почему у вас противоречие? "Бог в сущности не познаваем" и "не будет познан в полноте" противоречат друг другу, ведь последнее есть "частично познаваем", что противоречит "вообще не познаваем".

Не надо смешивать в познании познаваемое и непознаваемое, о чём вы сейчас в некоторой экзальтации и вещаете.

Мир взаимосвязан, всё причинно взаимодействует прямо или косвенно - опосредовано. Мир каузально полон и замкнут. Если вы согласны с этим, значит мир познаваем. К ощущению и восприятию всего мира напрямую это не относится, но для разума нет таких ограничений, что следует из каузальной полноты - потянув за одно, можно вытянуть всё, надо только найти что и как тянуть, что и как объяснить. 

Если мир дуалистичен, и есть нечто, что не взаимодействует с нашим миром, то такой мир для нас не существует, не оказывает влияния - его для нас нет и не будет. Если же он волшебный, такой, что "он не взаимодействует с нашим миром, но меняет наш мир", то я наберу попкорна и стану смотреть какое-то ненаучное нелогичное фэнтези. Иногда можно, чтобы развеяться, но это несерьёзно.

Вот этот «пересказ» я и пытаюсь понятийно описать как свой вариант субъектной онтологии.

И что это даст? Разве анализ этого не сделан уже давным давно? Вы надеетесь открыть что-то новое?

Сейчас одна достойная проблема в философии, доставшаяся нам от древности - объяснить, как субъективное соединяется с объективным, сознание с телом. Для её решения придётся решить множество попутных проблем "поменьше". Мы ведь даже не знаем, что такое значит "существовать".

Интересна общая онтология всего, которая покажет в чём единство объективного и субъективного; а онтология объективного или субъективного отдельно, не интересна - их уже множество, а проблемы взаимодействия между материей и сознанием они не решают.

Ключевое в моей онтологии – каков Источник поступающих в сенсоры (рецепторы нервной системы) сигналов и как возможен переход от однородных нервных импульсов к качественному разнообразию чувственных образов (квалиа) психического восприятия?

Вы щас серьёзно? ОНТОЛОГИЯ у вас СУБЪЕКТНАЯ, а вы в ней ищете Источник ей не принадлежащий? из ОБЪЕКТНОЙ онтологии, получается, раз источник внешний, относительно субъективного???

Тогда вам и надо Единой универсальной онтологией заниматься - всеобщим.

Вы упускаете что «отпечаток на сетчатке» - это уже наша интерпетация оптического процесса, а в проводящие пути от рецепторов глаза в мозг поступает не отпечаток на сетчатке, а однородный поток (серия нервных импульсов) ровно такой же бескачественный как и от других органов чувств.

Отпечаток на сетчатке получен по законам физики, законам ВВС, если вам это пока не понятно. Вещи-в-себе взаимодействуют друг с другом, а по наблюдениям за ними, через интерпретацию ВДН, мы выводим свойства ВВС. Когда в камере Вильсона остаются треки, то это следствие взаимодействия на уровне ВВС - Кант оказался прав частично. Физика была слабо развита во времена Канта, но в наше-то время она развита даже слишком - некоторые сущности из теоретической физики, из теории, возведены в ранг существующего самостоятельно в реальном мире... Почему вы не развиваете его идеи дальше, с учётом современных знаний? Кант бы не обиделся, если бы его поправили, ведь ученики должны превзойти учителя, а иначе они ученики так себе.

А я что сказал про сетчатку? Что световой отпечаток есть последнее от ВВС, а дальше наши внутренние обработки. Разве то, что далее идут однородные бескачественные импульсы, будет стирать информацию из ВВС о контурах предметов? Если соотношения будут стираться, то нафига вообще сенсоры ставить? Это как купил сверхкачественные микрофоны, и подцепил дешманским проводом, который на выходе даёт один фон без полезного сигнала.

Вас же не напрягает, что в монитор передаются электрическими сигналами картинки, а не цветом, яркостью или фотонами? Есть одно устройство - приёмное, есть второе - воспроизводящее, и есть обмен между ними. Есть источник сигнала в виде реальности, есть сенсор, есть передача сигналов, есть модель реальности построенная по сигналам извне (или изнутри, как в случае сновидения или галлюцинации). И не важно, как будет передаваться сигнал - да хоть по медным проводам, лишь бы устройство построения внутренней чувственной модели было способно произвести генерацию.

А в психике эти однородные нервно-импульсные кодировки (как азбука Морзе) расшифровывается в квалиа психических чувственных образов.

Не расшифровывается, а генерируется. Расшифровка - это способ преобразования одних знаков в другие, но качества не являются знаками!!! Потому они и качества.

Поэтому есть генерирующее устройство с качествами наподобие монитора с пикселями, и значения этих пикселей не логические, а качественные - вот тут и генерируется внутренняя картина субъекта, точнее, сам субъект в части зрительных ощущений.

Если картина эта внутренняя (никому извне не доступная), то и качества этих пикселей тоже внутренние, следовательно, внутренние качества есть внутренние свойства самого вещества. Мы же сейчас не знаем внутренней природы вещества(!), мы только диспозиционными свойствами владеем, а они есть свойства чего-то неизвестного, они вторичные.

Вы понимаете, что внешние предметы с их разнокачественностью не могут копироваться-отражаться в психике как снятие копии с некого оригинала?

И что? Камера-обскура глаза не работает что ли? Невозможно снять проекцию? 

Вообще-то я это и написал, что мы не глина с прямым отпечатком, что наше представление и познание опосредовано непрямым взаимодействием - с помощью фотонов и проекции.

Ведь внешнее различное начисто стирается в физиологическом процессе возбуждения нервных рецепторов, в котором начисто отсутствуют квалиа, а присутствует чистая физика однородного нервного импульса?

Да здравствуйте! Если закономерности внешнего стираются, то нафига сенсоры делать? Тогда ведь не получить информацию извне - всё же стёрлось по пути?

В картинке извне нет вообще качеств! Там различие в интенсивности фотонов на сетчатке от места к месту, и всё! А картинка рождается в мозге, в отдельном устройстве.

Я сейчас ещё раз повторю, и вы очень внимательно вчитайтесь в написанное, раз не поняли ещё.

В сновидении никаких фотонов внешнего нет - это верно?

А картинки переживаемые есть - это тоже верно?

Как ваши теперешние возражения ложатся в объяснение этого факта?

И зачем нам тогда внешние фотоны, если картины можно получить без них???

Нас не фотоны интересуют, а распределение их интенсивности по площади. Интенсивность распределения не имеет никакого отношения к качествам - это количественное соотношение. Потому формы объектов переходят через кодировку, через передачу бескачественным - тут никакого чуда нет.

Кроме того, есть распознание частотности - вот это информация качественная. Они идёт разными каналами - один канал, одна частотность ("цвет"), что позволяет на каждый канал навесить свой внутренний цвет так, что можно даже перепутать каналы - картинка всё равно будет генерироваться из внутренних свойств "монитора", с теми самыми контурами объектов, пусть и с другими цветовым пространством. Качества не в сигналах передаются - они в мониторе; в сигналах количественные характеристики яркости, перепадов, частот, а цвета - вот это воспроизводится на внутреннем устройстве.

Можно сказать, что ЭМИ поступающие на нервные рецепторы – это не качественные предметы-квалиа, а просто стимуляция нервной системы физиологического тела человека ЭМ воздействием.

Они могут быть качествами, но так как качества внутренние (приватные), то нам они не доступны! Они для нас ВВС, даже если качествами обладают. Но нам доступна количественная их сторона - подсчитать сколько фотонов и каких упало сюда; сравнить, а сколько туда; передать соотношения для генерации внутренней картины из своих внутренних качеств.

У нас есть внутреннее устройство для генерации своих субъективных чувственных картин! Это производится по сигналам извне или изнутри (сновидение, галлюцинации).

При этом наши картины для других, как и мы есть ВВС. Другие нас видят также через интерпретацию в виде ВДН.

Вот тут и вопрос. Кто/Что посылает ЭМИ на нервные рецепторы человеческого физиологического тела?  Вовне, согласно физике, нет никаких чувственных предметов с квалиа, а есть лишь ЭМИ.

Читайте Рассела "анализ материи". 

В физике все свойства являются относительными, диспозиционными, они являются свойствами чего-то, какого-то внутреннего носителя, они вторичны, они не могут быть самостоятельными - физика неполна, пока не ведает носителя всех вторичных свойств!

По Расселу это должны быть категориальные внутренние свойства. Единственные такие внутренние свойства, которые мы вообще знаем, это квалиа (внутренние субъективные качества) в сознании.

Сложите 2+2 - какое-то внутреннее свойство, доступное нам в сознании, и является внутренней природой материи! Цвет подходит под такое свойство прекрасно. Вот то всеобщее, что роднит материю и сознание.

У Вас получается, что сенсорика неизменное данное в сознании, которое лишь обрабатывается в понятийное осмысление нашим умом (когнитивная обработка).

Почему статична? Феноменальное - это одна ветка сознания, ветка репрезентации, а когнитивное, это вторая ветка сознания. Что феноменальное динамически изменяется, как и картинка на снимающей видеокамере не статична, - это очевидно; так и обработками приходится подстраиваться под изменения феноменального.

Я же утверждаю, что сенсорика не статична, а усложняется по содержанию по мере нашего познания мира.

Утверждайте, но только не делайте так, будто я иное говорю.

Теперь для продвинутых (с большей степенью сложности) субъектов аура дана не только умозрительно, но и в чувственном зрении/восприятии как цветное свечение вокруг физического тела живого существа.

Наша система восприятия, как и когнитивная, они гибкие, они могут перестраиваться.

Если вы начнёте перестраивать свою систему ради получения красивых иллюзий, то вы их и получите. Если этим иллюзиям ничего не будет соответствовать в настоящей реальности, то вы просто сочиняете, мифологизируете воспитанные собою способности приукрашенного восприятия. Да, вы сможете убедить некоторых, которые пойдут за вами, но куда вы их поведёте? Не на погибель ли? Есть ли за вашим красочным павлиньим хвостом видения ауры какая-то настоящая сущность, или вы просто добились устойчивых глюков своей системы восприятия? Науку отвергать не надо! Если за вашим вИдением есть реальная сущность, то она будет уловлена. Если вам плевать на то, реальное ли вы видите или это просто артефакты сбоя вашей системы восприятия, то значит, что вы на пути контроля вас своим ЧСВ, или у вас есть меркантильные цели в отношении других.

При этом ни интуиция не запрещены, ни разные изменения восприятия, но весь вопрос, что за этим стоит? Желание обвеситься адептами? Заработать? Слава? Или вы искренне стремитесь понять что-то о себе и мире? Вы же наверняка понимаете, как просто можно наврать, что я вижу ауру - проверить же нельзя, взглянув глазами того, кто такое утверждает! Но можно проверить научно - если аура часть нашего мира, а не фантазии или засбоившая системы восприятия, то найдётся корреляция. Нет корреляции - значит "учитель" играет роль ясновидящего, играет с помощью психологических приёмов воздействия. Всё же происходит в итоге через возбуждение в другом веры в возможности, которых очень часто попросту нет, а есть имитация и создание ореола таинственности, имеющее подоплёку извлечения прибыли, влияния, а вовсе не поиск истины.

В будущем эволюционное усложнение субъектов человека сделает ауру обыденной чувственной зримостью для абсолюного большинства людей.

Вы сейчас подпеваете кому? Обманщикам или тем, что может по-настоящему? Те, кто могут по-настоящему, доступны ли для изучения природы их дара с помощью научных метод? Если нет, то с чего вдруг появится такое эволюционно, т.е. научно объяснимым путём? Все будут попросту друг друга дурить? Зачем такое нужно? Чтобы внешне для себя обозначить не столь явное психическое приятие/неприятие? Так оно уже с нами, надо только начать слушать - совесть, - а вы хотите превратить его в зрительную форму? Тогда оно потеряет больше, чем приобретёт.

Нет их в том смысле, что индивидуально сознание способно расширяться безостановочно.

Шарик не лопнет так безостановочно расширяться? Так ведь можно и в дурку загреметь. Цель в чём такого расширения? В самом расширении? Мы жить нормально не научились в мире друг с другом, куда нам сознание расширять? 

У человека свой генератор видения, слышания и всех чувств. Поймите, что раз он наш, то мы вольны научиться контролировать его генерацию. Но эта генерация будет производиться нами же - это будет самообман. Кого-то зацепит то, что у него получилось овладеть контролем над генерацией, но какое отношение то, что вы научились произвольно вызывать у себя галлюцинации, будет иметь к реальности?

Вы понимаете, насколько тонка грань от гибельного самовнушения и доведения себя до абсурда, до спокойной и рассудительной объективности? как легко загреметь под воспитание в себе галлюцинаторных способностей, ведь если станешь верить в себя и свои способности, а они не более реальны чем нагенерированный ИИ текст, то куда так можно себя и других завести? Так ведь можно и жизнь свою потратить в погоне за иллюзиями, конца которым внутри нас не будет - так устроена система восприятия. 

Разумная достаточность в постижении себя, должна в итоге выразиться в отношении к другим, но не в повелительном или мифологизированном виде, а в виде точного знания, ведущего в идеале к процветанию, созиданию и мирному сосуществованию. Только убедитесь сперва, что ваше знание таковым является, что это не самообман, в который вы включите других людей. Те, кому хочется власти и влияния, им вообще не надо никакого настоящего понимания у людей - чем больше шума, иллюзий, обмана, в которых потеряется и запутается обыватель, тем лучше, так он под контролем.

Но они есть в том смысле, что человек в познании никогда не достигнет предела/всеполноты Знания. Это как соотношение конечного и бесконечного. Конечное не достигает бесконечного предела именно в силу своей конечности, сколько бы оно ни увеличивалось.

Только из незнания можно делать такие пафосные заявления. Да, красиво, метафорично, самоуверенно... А что за этим стоит? Вы думаете, что знание может быть бесконечным? Конечное и бесконечное несоизмеримы, а потому использовать такую метафору в отношении знания, которое точно конечное, ведь нам это известно, а, следовательно, знание бесконечным просто быть не может, бесконечного знания нет, есть просто художественный приём в риторике ведения диалога. А хотелось бы мысли, а не набросанных красивых образов и метафор.

Предел знания если и есть, то он не в бесконечности, а в истинности его. Знать можно много чего, что истинным не является - что толку в таком количестве знания? Может обратиться к качеству знаний?

Я содержательно равен всему миру исключительно потенциально как Высшее Я, Атман, Божественная монада.

Мда. Человек развивается. Иногда. А иногда он любит повторять то, что услышал от других. Либо человек знает сам, либо повторяет за другими. Вас что интересует?

Так что нет никакого  никакого оригинала «вне нас» и копии «в нас». Есть всеполнота подлинной вещи, присутствующей в нас потенциально для учстненого я и всеполно для Высшего Я, Атмана, и присутствующей в нас актуально как частичка ВДН от потенциальной всеполноты ВВС.

Экзальтация ради экзальтации детектед. Вам нравится переживать это чувство, и всё, что вас к нему приводит, вы культивируете. Это не запрещено. Занимайтесь. Только вы гонитесь за нравящимся вам чувством, а не за истиной. Чувства же часто обманчивы.

ИИ выполняет важную работу по алгоритмической аналитической обработке огромного массива данных, представляющих собой стремительно растущее человеческое Знание.

Дело не в количестве знания. Когда думать начинает за вас иной, вы теряете свою самость, индивидуальность, личность. Тем более интересно, что вы потенциально отдаёте привилегию мыслить за вас тому, кто мыслить не умеет.

Одно дело дать на обработку массив данных, а другое - иметь знание и понимание.

Так сознание электрона настолько примитивно (по концепции Бодачева), что никакой чувственности у электрона и нет, а вот различение «другого»-объектов есть.

Какое же это сознание, если по определению сознания, это в первую очередь ощущение от первого лица, переживание "каково это - быть субъектом"? Нет субъекта ощущений, нет сознания, а не так, что "о-о-очень маленькое есть". 

Вы не видите противоречия? Вы упорно натягиваете сову термина сознание на то, что точно под определение не подходит... ЗАЧЕМ? Хотите, чтобы всё обладало сознанием, и под это своё желание стараетесь выстроить теорию и реальность?

Чувственность возникает у субъектов мира живых существ. Даже простейший микроб обладает такой простейшей формой чувственности как раздражимость.

Тогда и магниты раздражаются, когда их подносят одинаковыми полюсами, или одинаковые заряды. Не раздражимость делает живое живым, а способность лезть против действия гравитации, размножаться, действовать по своей воле, вести себя не как простые материальные, вещественные элементы, а выходить за рамки законов физики, делая это по тем же самым законам физики. Осталось полную физику создать.

Всё зависит от того какого определения термина субъект мы придерживаемся. Для меня достаточно простого определения субъекта от А. Болдачева: субъект есть тот, кто различает объекты.

Возможно и такое. 

А для меня важнее не то, как мы определяем термин, а то, как он определяется от верности понимания. Да, это тоже определение. Ну, и что оно даёт?

Если фотоэмульсия повторяет картинку реальности точно, сохраняя объекты, то это субъект? Если нейросеть, и даже обычный алгоритм, умеет находить на картине границы объектов, выделять их, то они субъекты?

Нет! Не функциональные возможности определяют субъекта! Функциональные возможности есть у всего. Что делает субъекта особенным, что способствует различать объекты? Функционально эту когнитивную операцию делает нейросеть, но что она обрабатывает не функциональное? Это - внутреннее чувственное содержание, которое и делает субъекта субъектом. А функциональное - это только обвес для чувственного.

Так что надо думать дальше истин авторитетов, потому что авторитет истины выше.

Пермский, 29 Сентябрь, 2026 - 07:07

«Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция»

"Интуиций" много не бывает.)
Интуиция - получение мышлением/умом знания о ч.-л. в обход мыслей/размышлений.
Содержание знаний при этом может быть разное, потому что о разном, но "способ" их получения - единственный: интуитивный. По этой причине интуиция - в единственном числе.

- Вся заковыка различения предметов по отношению к их пребыванию в сознании заключается в соотношении имманентного и трансцендентного.

Вся "заковыка" заключается исключительно в корректном определении терминов. Как следует из имеющегося опыта вопросы, как правило, разрешаются сами собой после согласования корректных определений.

Приступим. Что такое "сознание"?

Предлагается сформулировать в одном абзаце объемом не более 300 символов.

Иначе нет никакого смысла в продолжении изложения.