Будущее
Пока думаю , что умное написать в новом Будущем
Но неоконченные диалоги нужно перетащить
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
buch, 14 Июль, 2025 - 15:08, ссылка
Алент, 13 Июль, 2025 - 13:39, ссылка
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 13:32, ссылка
Булева алгебра описывает не саму информацию, а способ ее представления и обработки в цифровых системах. Информация как концепт (например, в теории Шеннона или в семантическом смысле) выходит за рамки булевой алгебры.
И с меня довольно: вы несете всякую ерунду, лишь бы что-то сказать. Вчера вам об этом говорил buch, сегодня - Космонавт, ну и я присоединяюсь к ним.
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 15:26, ссылка
Оставили для себя удобные моменты))) Так сказать вырванные цитаты), коими вы всегда и щеголяете)) Как говорится ЧТД)
Отдельные ремарки, воспринятые кем то субъективно, это лишь попытка сохранить свою веру.. Причем веру в собственную исключительность (гениальность), как же вы жалки... По сути обычный болванчик, не смыслящий и элементарного...
buch, 14 Июль, 2025 - 15:31, ссылка
Да не проблема . Скажите , что телепортировать . Всё одно какое то непонятно какое
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 15:34, ссылка
Вам и не дано понять, это и не для вас. Выложите сообщения m45. А я и не имею интереса более что либо излагать здесь, это пустое, когда приемник иррационален, сигнал принят и не может быть по умолчанию...
buch, 14 Июль, 2025 - 15:10, ссылка
m45, 13 Июль, 2025 - 23:12, ссылка
И везде, необходим счёт. Сколько динамита? Можно такое сварганить, что не рыбы , не воды, да и рыбака разнесёт Воровать...можно, но опять же считая, сколько украсть, чтоб поделиться и не сесть на долго, а так чуток...
Здесь, с вами согласен. Виталий иногда забывается...
buch, 14 Июль, 2025 - 15:12, ссылка
buch, 14 Июль, 2025 - 08:06, ссылка
Это если рыбы мало . Считается автоматически . Если же много - уже не считается . Когда то с отцом в тайге наловил целый огромный рюкзак рыбы . Ярко оранжевый такой . Наверно что бы медведю легче заметить было . Еле из леса вынес . Так в рюкзаке и засолил . Но на следующий день резко вызвали куда то . По моему на учёбу . Вернулся через год . Рыба засолилась . Высохла . Пересохла . Превратилась в труху . Берёшь в руки , а она разваливается . А Вы говорите счёт .
buch, 14 Июль, 2025 - 15:13, ссылка
Алент, 14 Июль, 2025 - 08:56, ссылка
Не считается автоматически.
Вопреки утверждениям наших "верующих" в божественную математику, несмотря на "математичность" строения нашего тела (одна голова, две руки-ноги, 10+10 пальцев), в нашем мозге нет врожденных структур, позволяющих оперировать математическими категориями. Эти структуры нарабатываются лишь в процессе социализации, причем со значительными трудностями.
И об этом прекрасно знают антропологи и педагоги.
Миссионеры пытались научить понятию числа членов одного из племен в Амазонии. Объясняли на рыбе. "Вот одна рыба, вот две рыбы, вот три рыбы", - выкладывали они рядком рыбешек. Казалось бы, чего проще! Вождь им отвечал: "Я вижу рыбу, рыбу и рыбу. Я не вижу один, два и три".
buch, 14 Июль, 2025 - 15:15, ссылка
Алент, 14 Июль, 2025 - 10:34, ссылка
Чудесно. Запомним этот твит.
И в следующий раз, когда вы будете доказывать, что какой-то философ пользовался не философским, а математическим методом, внимательно посмотрим на его окружение и на уровень развития математики в те времена.
buch, 14 Июль, 2025 - 15:17, ссылка
buch, 13 Июль, 2025 - 21:08, ссылка
Но я только , что Вам сказал , что нет у Канта такого , и вы тут же не хрюкнув опять говорите , что есть . Как мне вообще понимать с кем я беседую ? Из того что Кант не считал , как вы там набадяжили " число не связано с чувственным проявлением " ни каким логическим образом не следует что оно связано с трансцендентным представлением . Ещё более это не связано с темой дискуссии - равен ли математический метод мышления с философским . То есть вообще никак...
Неоднократно показывал вам в чём отличия . С подтверждением цитатами из того же Канта . И своими рассуждениями . Конечно вы можете просто тупо утверждать что нет . Но это ничем не подтверждено и никак не аргументировано . Просто пустая фраза . Абстрактные представления есть и в живописи . И что метод живописи равен математическому ?
Как не видел логики так и не вижу...
Wit-P, 13 Июль, 2025 - 21:20, ссылка
Вы этого конечно не в состоянии понять... Но логический ряд есть в живописи, музыке, поэзии и.т.д. Просто математический самый базовый! самый низкий уровень, непосредственно связан с устройством бытия, остальные же уже более высокие и имеют косвенную связь, но тем не менее. Вы никак не можете осознать, что только логика воссоздает смысл, ничто другое так не может... Вы слишком уперты и инертны. Не понимаете Канта в упор... Вы не видите его логики, вы пытаетесь воспринять его иррационально, а следовательно и понимание его у вас иррациональное, НЕВЕРНОЕ полностью искаженное, извращенное... Это настолько очевидно, что вы даже не понимаете какой бред вы несете, по так называемым высказываниям Канта, и в итоге ничего существенного сказать не можете ни по бытию, ни по мысли, по чему либо вообще, у вас каша в голове и убежденность веруна, что мол вы что то там видите... Это просто безумие...
buch, 14 Июль, 2025 - 15:25, ссылка
Пока может текст сыроват
Но изложу общие печальные впечатления которые производит беседа с технарём-логиком Виталием
Как человек может ошибаться уверовав в свою непогрешимость . Виталий почему то решил , что обладая логикой в решении логических задач , автоматически владеет всеми другими логиками и в том числе вообще может воссоздать любую философию по одной фразе . Человек обладающий здравым смыслом конечно никогда так не поступит .
Что касается математики , то её суждения синтетичны и априорны ( конечно Виталий понятия не имел на момент написания своих комментов , что такое априорный , трансцендентный и трансцендентальный и в чём их разница ) Математические суждения опираются на чистые созерцания . То есть сами математические объекты это всего лишь внутренние чистые созерцания ( в отличии от эмпирических внешних созерцаний ) . Априорный это не взятый из опыта . Но чистое созерцание это обычный феномен сознания . Ни к какому трансцендентному естественно не ведущий . Не имея этого представления , Виталий ( где то краем уха увидев , что числа вроде не взяты из чувственности ) , не задумываясь фигачит их аж в трансцендентное . Из за приватности сознания я не могу увидеть как он себе его представляет . Но это у него где то там вне сферы нашего мира . И при помощи математики мол это можно увидеть . А значит математика и есть ядро философии вообще
Самое же интересное начинается когда начинаешь доказывать ему обратное . Аргументация такая - Вы не можете решать задачки поэтому Канта в принципе понять не в состоянии . А цитаты ? Цитаты вырваны из контекста . Но они же однозначны ! Вы ничего не понимаете . Всё . Человек кичащийся своей логикой начинает вести себя абсурдно и иррационально ( в плохом смысле этого слова )
Наше сознание многофункционально . И обладание одними умениями не гарантирует обладание другими . Поэтому человек владеющий логикой какой то одной области , может быть абсолютно не способным к тому , что требует других умений . В частности к пониманию текстов . Виталий абсолютно не способен ни понимать тексты , ни связно излагать мысли , если они вдруг у него как то случайно заведутся
То есть расположенность к философии в том числе предполагает умение понимать тексты . Я знаю гуманитариев которые способны за день освоить 500-700 страниц текста . Мне , например , сейчас с трудом дается 1-3 страницы Критики . Но я вообще могу над одной фразой пол дня думать . Мне например скорость не нужна и спешить особо некуда...
Алент, 14 Июль, 2025 - 16:40, ссылка
Андрей Баумейстер сказал, что читал "Критику чистого разума" несколько лет.
buch, 14 Июль, 2025 - 15:29, ссылка
buch, 14 Июль, 2025 - 11:28, ссылка
Со дна науки .
Трехмерное время . В этом что-то есть . Это представление само напрашивается
Трёхмерное время теоретически может объяснить свойства нашей Вселенной!
https://youtu.be/1UMQ_t0yhpI
Алент, 14 Июль, 2025 - 16:32, ссылка
Ваша новая тема - в гуманитарной секции.
новое 1
buch, 14 Июль, 2025 - 16:48, ссылка
Чёрт . Я сейчас всё перетащу . Как оно туда попало ?
Все же изложу по поводу вас тут, ибо ваше передергивание, вырывание цитат из контекста мне определенно надоело. И к чему вы поспешили удалить, то что показывало вас в ПОЛНОМ свете!!! Кто и что вы такое!)
Здесь вы как всегда посмотрелись в зеркало..
А вот теперь где дословно я такое писал??? Я писал что в современной математике это есть.. И вы там стонали, что вам нужны именно дословные цитаты Канта по поводу его отношения к математике, логике. Я вам прежде всего показал тенденцию, что в философии начиная с Платона математику уже полагали как метод погружения в трансцендентный мир и Кант математику понимал и Платона работы читал, и мог связать одно с другим, ибо владел логикой. У вас же в первую очередь звучит, что в философии логика не нужна!)
Вы себе такое запросто возомнили)), равно также как и то, что вы писали - философ это не логик, где процесс чисто механический, а философ это мудрец, умеющий мыслить непостижимое! И также как и Кант понимал запредельное, я тоже могу понимать!... Вы себя со стороны читали хоть раз??)) Вы же, как истинный иррационалист - несете чистейший БРЕД, возомнив себя гением!)))
И опять вы смотритесь в зеркало! Вы возомнили себе, что якобы решили самую сложную задачу в мире!!!))) Покажите всем, ту задачу, решением коей вы возгордились!!! И более того, не осилив и простейшей, вы начали нести пургу, что в философии логика и не требуется, понимание математики не нужно философу, а только мешает! И что именно вы, равно как и Кант можете понимать то, что мало кому и дано!!
Вы это, то чего сюда не выложили???? Гений вы наш в тапочках!))))
А вот с этого места поподробнее . Я что по Вашему должен быть без тапочек ?
Наконец достигли трансцендентного и смогли сказать что-то интересное
Возьму ваши "тапочки" в музей . Как образец примитивного сарказма , характеризующий вас в какой то мере
Ну и фрукт ( кто говорит плагиат , я говорю - традиция )
Насчёт остального . Математика редкому философу нужна . Так вопрос , что вы имеете ввиду под логикой и затерялся . Может что-то и натуманили . Надо будет посмотреть . Логика как выводы из одного другого , основанные на правилах и аксиомах ( в натуральном понимании ) в философии не основная ( если такое вообще есть ) . Про что я надеюсь ещё и напишу как то....
Ну конечно же))), про себя не забудьте также упомянуть как вы якобы решили самую сложную задачу в мире - это истинный ШЕДЕВР!))
Тут если вкратце, то дело в том, что у вас нет четкого понимания, что есть информация, и оттого у вас абсолютное заблуждение по поводу логики, и якобы не главный подход в философии... Еще раз просто отмечу, вы никогда и не вскроете какой либо смысл, не применив соответственно то или иное логическое рассуждение, это в принципе невозможно..
Почему бы Вам просто не дать своё определение логики чтобы было понятно о чём мы вообще говорим ? ( а не кидаться какими то бессмысленными фразами ) У Вас логика это информация ? Палка это селёдка ? Ничего же непонятно что вы там бормочите...
А я себя тоже туда занёс ( по рекомендации Тоту )
И тут также еще замечу, что тот кто имел хорошую практику программирования, достаточно уже хорошо понимает истинную суть информации и как следствие может по новому смотреть на мир, есть НОВОЕ представление об его устройстве. Во времена Канта этого еще не было и потому в частности он мог легко заблуждаться, вы же не хотите видеть новых реалий...
Можете прочесть, что есть булева алгебра... Но здесь нужно параллельно смотреть и что есть информация, бел полной их связки вы не уловите основной смысл, ибо пока это на острие новых воззрений...
Пока вы для себя не уясните НОВЫЕ понятия Булева Алгебра, Информация в совместной связке, для вас это филькина грамота...
А лучше всего можете уточнить у m45 - он и программировал и понимает ху есть ху!!!
Судя по всему, для вас это тоже филькина грамота, потому что своими словами вы ничего толком не можете сказать ни про информацию, ни про логику. А меж тем, кто-то из знаменитых ученых любил говорить, что, если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан.
Копирую сюда...
И тут наверное еще раз распишу информацию, как давал я ее раньше и достаточно расписал, но никто не воспринял, кроме тех конечно, кто имел опыт в программировании. Дам вкратце тогда, чтобы не перегружать специфическим изложением, понятным лишь видимо программистам. Так вот информацию можно представить как пару - кодер и декодер, где заданный кодером код, имеет полную неопределенность, до тех пор пока не будет распознан по ключу (соответствующей комбинации логики) декодером. Ну и пример - между людьми разговаривая на разных для друг друга языках возникает неопределенность, но как только они перейдут на общий язык - понимание обретает смысл.... Возможно такое определение будет вами более четко воспринято. И тогда же, я и привел задачку про слитки, при решение которой можно понять, что информация представляет собой метасистему. На начальном уровне перебираются элементарные вариации, далее уже упакованные вариации и так далее, создавая тем самым все более высокие уровни передачи данных, смысла..
На системе весов это очень наглядно показывается. Допустим, пока имеется просто фальшивая монета, которая легче, то идет перебор просто элементарных вариантов, если же неизвестно легче она или тяжелее, уже идет компоновка тех вариантов.. При задаче на слитках уже компонование происходит в сильно усложненной компоновке, когда уже и программно не задать обычный подбор нужного варианта среди прочих, или иначе, эти варианты перебора потребуют такого времени, что и существования Вселенной не хватит) Но, это образно, вообще всегда можно воссоздать такой алгоритм, но он весьма не очевидный))) Однако информацию можно вскрыть, воссоздав для себя новое представление ее упаковывания...
И еще также отмечу, что вообще нестандартные задачи все легче решаются, когда вы все четче понимаете что же есть ИНФОРМАЦИЯ! Я еще с детства для себя это воспринял, когда учился сам собирать кубик рубика без каких либо инструкций. Да и можно отметить, что сегодня это наглядно и отображается, именно программисты как правило и могут брать сколь угодно сложные задачи!))
Ну так про то, что вы решили саму сложную задачу в мире! - это вас более чем характеризует! Вы мните о себе не просто чрезмерно, это зашквар!))) Вот такого я еще не встречал, вы переплюнули и Перельмана!))) Обязательно внесите свой шедевр в список)
Ваш примитивный сарказм просто умиляет ( полился как вода из водосточной трубы )
Ну да . Решил в уме эту задачу
"Самая сложная логическая задача, известная как "Задача о трех богах" или "Самая сложная логическая головоломка", была предложена философом Джорджем Булосом."
Лет 10 назад . Потребовалось дней 10 по 1-2 часа в день . Не помню случая чтобы я врал . ( по крайней мере очень стараюсь этого не делать ) Да и на слитках Вы убедились , что мой результат был наилучшим
Но почему вы никогда не ведёте дискуссию по существу , а всегда занимаетесь паниковщиной " дядя реши задачку...) Вот что интересно...
Ну так естественно!)) вы же и не можете теперь что либо иное прописать, шатаются основы вашей мнимой гениальности, о которой вы так грезили, прямо 000 номер 2!!!)))
И эту задачу я знаю, она решается на раз два!!!))) А вы поверили в то, что она якобы сложная, да не просто сложная, а самая сложная в мире!!!))) Это же надо о себе быть такого невероятно безмерного мнения!))) Тут наверное и 000 рот раскроет, даже он до такого не дорос!)))
Он лучший ФОРМАЛЬНО, по числу слитков! Самое сложное было выйти на подход, как вообще эту задачу решать в принципе, что и сделал Анонимус!! И вам был предоставлен ШАБЛОН ее решения, без которого вы никогда и не додумались бы как ее вообще решать то!))) Она долгое время и оставалась неразрешенной, что никто не понимал как к ней подойти, причем не получится ее и запрограммировать, дабы перебрать варианты))) Т.е. никак не взять ее, пока и не показал Анонимус сам ПРИНЦИП ее решения... Вы вообще в логике ноль, ибо даже этого уловить не в состоянии. Вы попробуйте решить подобную задачу полностью САМОСТОЯТЕЛЬНо, и без каких либо подсказок. Вот тогда до вас дойдет, что там не все так тривиально, как вам кажется с вашей "философской" колокольни
Это общепринятое мнение . Я тут причём ? Она так называется . В своё время я ничего сложнее не нашёл
А на "раз-два " - Вы всегда говорите что вам выгодно
Вот результат и оценивается - у кого лучше . Всё остальное ваши домыслы
Но причём тут вообще ваши задачки ? Философу не нужны никакие задачки ( никто кроме вас о такой хрени вообще не говорит )
Поэтому вы и представления не имеете, что на самом деле такое логика как пробивной инструмент в познании!!! Для вас и Кант, и вообще философ, это тот который входя во дворец философии, оставляет логику за дверью снаружи!))
Это когда вы не видели чужих решений, и не было ни одной подсказки...
Результат лучший . Вот это и есть результат ( всё остальное Ваша брехня )
Но , например , Делёз , может вообще никаких задачек не мог решать . Но это никак не умаляет его как философа . Одно не имеет никого отношения к другому ( или напишите хоть что то кому то интересное )
Говорите по теме , пожалуйста . Иначе весь ваш задачечный мусор опять придётся удалять ( просто что бы не захламлять страницу и не портить этику с эстетикой )
Ну конечно же, как может возомнивший о себе чрезмерно, что либо принять, показывающее, что это совершенно не так, здесь вы с 000 шагаете на пару)))
Суть не в том, мог он или нет, главное что человек понимает, именно логикой воссоздается смысл, ибо логика самый мощный инструмент познания и прежде всего трансцендентного!
Это и есть по теме.. про понимание что есть логика в принципе, понятие о которой у вас туманно.. Я и предложил посмотреть также в совокупности прежде всего посмотреть понятие информации, тогда и понятие что есть логика для вас будет ПРОЗРАЧНЫМ. А пока вы даже не прочувствовали ее мощь, решив задачу лишь по шаблону, попробуйте решить без шаблонов, и у вас это понимание придет...
Wit-P, когда вы перестанете говорить то, чего не знаете? Про Делёза вы не знаете ровным счетом ни-че-го. Вы не знаете, что логика в философии Жиля Делёза — это не классическая аристотелевская система (с её бинарностью, тождеством и противоречием), а множественная, нелинейная и процессуальная.
Делёз переосмысляет саму основу логического мышления, связывая её с становлением, различием и сингулярностями. Формализовать и математизировать логику Делёза практически нельзя, собственно, как и другие философские логики, которые я перечисляла в одном из своих твитов.
Вот вам цитата из книги "Тысяча плато" Жиля Делёза и Феликса Гваттари о ризоме:
«Ризома не подчиняется никакой структурной или порождающей модели. Она чужда самой идее генетической оси или глубинной структуры. […] У ризомы нет начала и конца, она всегда в середине, между вещами, межбытие, интермеццо. Дерево — это подчинение, ризома — это альянс, исключительно альянс. Дерево навязывает глагол "быть", ризома же ткань соединений "и... и... и..."»
Вы не знаете, что логика в философии Жиля Делёза — это не классическая аристотелевская система (с её бинарностью, тождеством и противоречием), а множественная, нелинейная и процессуальная.
Алент, вот вы не понимаете по существу, что есть информация, я вам там написал на вашем доступном языке, посмотрите... И как следствие пока вы и не сможете понимать что есть логика, прежде поймите, что есть информация. Я уже ранее расписывал про конкретное, оно не интересно с точки зрения общего совершенно... Все эти логики ныне частность ВСЕобщей логики - Булевой Алгебры...
Это на то время, когда основы того логического мышления и не были еще увязаны в единую, конечно были частные представления... Сейчас все иначе..
Оказывается, и про булеву алгебру вы ни шиша не знаете.
"Булева алгебра — это математическая структура, моделирующая классическую пропозициональную логику. Она является основой для цифровой электроники (логические вентили, бинарные вычисления).
Работает только с бинарными значениями (0/1, истина/ложь).
Не поддерживает нечёткие, параконсистентные или модальные логики".
Ну и на память определение понятия "логика".
"Логика — это наука о формах, методах и законах правильного мышления, позволяющих отличать истинные рассуждения от ложных. Однако её определение варьируется в зависимости от контекста: философского, математического, компьютерного или повседневного".
Так что строго говоря, булева алгебра это не логика, а лишь модель, которая используется в информатике наряду с логическим программированием (Prolog) и логическими алгоритмами.
То что вы прочитали в вики, это не значит, что там всегда отражена полная суть того определения. Про старое определение, здесь вовсе нет речи, тогда попросту не существовало понятия информация...
Wit-P, 15 Июль, 2025 - 10:55, ссылка
Извините, но дальше уже не интересно. Вы ничего не знаете ни конкретно, ни в общем, одни пустые слова.
Кстати и с булевой алгеброй та же история, лишь через полвека было определено понятие информация...
Да я и не сомневался, что вы не сможете воспринять... Вы попросту не технарь и увы, сколько не пытайся вам объяснить, это судя по всему пустая трата времени...
Вот , давайте от этого и отталкиваться - что задачки тут ни при чём . Тогда зачем Вы с ними здесь бегаете ? Где логика ?
Всё остальное позже
Да, позже отвечу..
Впрочем, пока можете посмотреть здесь мой ответ
Wit-P, 15 Июль, 2025 - 10:14, ссылка
Там отражено, почему и задачки были... С одной стороны попав на сайт я ожидал, что возможно обсудить новое понимание информации...
Вы и здесь уловить не можете, пока до вас не дойдет, что сама логика не той тривиальной структуры, которую вы себе нафантазировали, и вот очень показательно решив про да/нет по сути элементарную задачку, где то прочли фейк, что она самая сложная задача в мире - и тут же поверили в это!!! Это уже показывает, что о логике вы ничего не понимаете....
Логика это связующий элемент для вскрытия неопределенности ИНФОРМАЦИИ.
И кстати в ответах Алент, я расписал более менее подробно про информацию (сегодня комментировал), это базовое понятие, без него новое понимание логики вы не воспримите...
Ну вот Вы бухтите , что философия Канта построена на логике ( я уже молчу о математике трансцендентной ) . Я вас и спрашиваю , что такое логика ? ( на какой именно логике она построена ? ) ( вы в глаза хоть одно его доказательство видели ? ) Что бы я её мог там поискать . У Канта , что там есть какая то неопределённая информация ?
В жизни не видел более бестолкового собеседника ( чихать и плевать на Ваши задачки , вы же двух понятий связать не можете )
m45, 14 Июль, 2025 - 16:43, ссылка
Я, предлагаю, несколько повременить с выводами и переключить фокус внимания, на следующий вопрос: Почему возможно создания ИИ? И начать надобно с простой шарманки папы Карло.
Да я как раз собирался более подробно рассмотреть разницу между математическим и философским мышлением
ИИ это уже другая тема
Чтобы увидеть разницу, необходимо понимание самого механизма мышления. Ведь основа мышления, по-любому одна и та же.
Да есть кой какие соображения
Мышление, можно рассматривать , как нечто механическое , просто оперирование знаниями и неким центром принятия решений, наше "Я". Вот, "Я", таки и определяет философскую или же математическую направленность.
Алент, 14 Июль, 2025 - 16:40, ссылка
Андрей Баумейстер сказал, что читал "Критику чистого разума" несколько лет.
Вот . А Виталий вообще не читал . Увидел где-то перековерканную фразу ИИ , что-то там нафантазировал , и доказать , что это не так , невозможно . Феноменальное самомнение...
Wit-P, 14 Июль, 2025 - 15:34, ссылка
Вам и не дано понять, это и не для вас. Выложите сообщения m45. А я и не имею интереса более что либо излагать здесь, это пустое, когда приемник иррационален, сигнал принят и не может быть по умолчанию...
Как хотите . Дело Ваше
Приветствую Сергей, давно не общались!
Не очень новым, но вполне себе исторически подтвержденным будет нигилизм. НЕТ будущего. Есть только настоящее. Как Вам такая новинка?
Приветствую
Я вообще думаю что надо бы гимном страны вот это сделать
https://youtu.be/8-fTx2WKKD4?list=RD8-fTx2WKKD4
https://youtu.be/XBk5ALRBqk0?list=RDXBk5ALRBqk0
Как корабль назовёшь , так он и поплывёт
Не могу заценить. Не работает ютуб хоть с впн хоть без него. В черную дыру попал
Кормин Михаил, 14 Июль, 2025 - 19:20, ссылка
Да в общем то песня известная " Прекрасное далеко "
Квашеная хорошо исполняет
@kvashenaya - Прекрасное далёко full РОК ВЕРСИЯ #квашеная
Да и Пинк Флойд тоже ничего так
эврика, 14 Июль, 2025 - 20:48, ссылка
Установки здравого смысла
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
8. Внешний мир - реальный ( действительный , настоящий )
9. У всех установки здравого смысла одинаковые ( разной степени выраженности )
Даже у беспричинного?
Определите, что такое ничего.
Все следы человеческой деятельности под руководством сознания есть иллюзия?
Может города, дороги, пирамиды и т.д. не являются объектами объективной реальности? Или появились они независимо от сознания?
Это не будущее, а прошлое.
Объективная реальность - это то, что существует независимо от того, есть ли кто-то с сознанием или нет. И мы часть этой реальности.
Но не познаны нами. Если они не познаны, то о чём утверждение?
У кого "у всех", и какие?
buch, пардон за то, что встряну в ваш разговор с эврикой.
Когда речь идет о том, что "Нечто не может возникнуть из Ничего", слышу в этом выражении отголосок аксиом, на которых развивалась философская мысль Востока. А значит само понятие "объективная реальность" неверно, потому что подразумевает как минимум ещё какую-то реальность, например субъективную. Но Реальность тоже самое что и Истина, это то, что Есть, она может быть лишь одна. "Нечто" в вышеприведенном выражении и есть Реальность. Она вечна и неизменна, потому не может возникнуть из Ничего. "Ничего" полагаю есть "Небытие".
Да я тут уже как то рассуждал на эту тему . Если захотите пояснений , завтра могу что то рассказать . Сегодня уже как то не думается ....
Оставлю на всякий случай . Не пропадать же добру . Может сподоблюсь изложить всё это в развёрнутом виде
"Ну что ФИАН , пристегнули ремни , поехали !?
Надеюсь мы с Вами не ударим в грязь лицом
Сначала разгон ( ускорение )
Понятия не образуются произвольно . Не выдумываются просто так . Понятия получаются из созерцаний ( Каждое понятие нужно мыслить как представление ) Логические законы это связь чистых понятий , основанных на чистых внутренних созерцаниях .
Продолжаем двигаться по инерции
Чистые внутренние созерцания это примитивы продуктивной силы воображения . Для геометрии это созерцание прямой линии в пространстве . Для математики - любой ряд однотипных визуальных объектов ( можно на той же прямой - отрезки , точки ) Что позволяет манипулировать ими , производя конструирование образов/понятий
Начинаем выруливать
Для чистой логики же базовым элементом является любое пятно на экране сознания . Рассудок сам присваивает ему понятие Нечто . Не важно как вы это переживаете , какой наполненностью ощущения . Следующий логический шаг это создание обратного понятия путём изымания наполнения из Нечто и получения понятия Ничто . Всё это происходит путём вглядывания и осмысления абстрактного пятна на экране воображения . Из двух чистых понятий уже возможно составление суждения : Нечто не может ни возникнуть из Ничто ни исчезнуть в нём ( Далее следует череда трансцендентальных рассуждений . Пропущу что бы не загромождать )
Следим за виражами
Поэтому Нечто не может ни увеличиться ни уменьшиться ( Следующий логический закон - порождающий все физические принципы сохранения ) Чистое воображение позволяет нам создавать различные пятна и двигать их в разных направлениях ( Это следующий шаг наших внутренних возможностей ) Тут существует развилка . Мы можем объединять пятна ( Вот можем ли накладывать друг на друга увеличивая ощущения наполненности говорить пока не будем ) ( Реальное , составляющее предмет ощущения , имеет во всех явлениях интенсивную величину , т.е. степень ) Развилка заключается в образовании понятия причинности двумя способами . Но поскольку суммарное Нечто должно сохраняться , любое изменение требует причины ( Сложно , но надо понять ) ( Тоже самое пропустим кучу трансцендентальных размышлений ) Мы приходим к логическому закону :любое изменение требует своей причины . Теперь что бы не затягивать
Причину обозначаем как силу ( F ) , изменение как ускорение ( а ) ( Это не произвольное обозначение , а необходимость выразить чистый логический закон причинности для движения ) . Путем манипулированием и конструированием пятен ( Нечто ) приходим к выводу о необходимости коэффициента между причиной и следствием
F=ma
Поскольку любая замкнутая логическая система требует трёх умозаключений ( тезис - антитезис- синтез ) ( не знаю почему в ТО два , а в квантовой один ) то для выполнения того же логического закона сохранения Нечто , требуется обратное изменение
-F2=F1
И константацию : при отсутствии причины ничего не меняется
a=0 при F=0
Думается я удовлетворил ваше любопытство
Последумие : хорошему философу тут много чего сказать можно было бы ( при желании ).... "
Что находится в бесконечном и пустом пространстве? - ничего.
А само пустое пространство это "что-то"? Пустота - это "что-то"? Отсутствие всего - это разве "что-то"?
Пустое бесконечное пространство не есть "что-то", потому что всё, что есть "что-то" - оно есть конечное и определённое, а бесконечное и пустое пространство под это "что-то" не подходит.
И оно не небытие, а ничто - особый вид бытия, чистое бытие, единственное актуально бесконечное; оно - ничто из того, что существует определённо, как конечное, а потому оно и ничто.
Позвольте спросить из чистого любопытства:
как Вы отличаете философию от всего прочего?
А как Вы отличаете детективный рассказ от любовного ?
Ну если уж совсем правильно - все изменения происходят по закону связи причины и действия . У Канта это относится к явлениям . Мы так мыслим . Если что то изменилось - значит есть причина . Беспричинны первые причины . Их причины Кант помещает в "вещи в себе" . И как не странно всё так и будет в конце концов .
Являются и их существование не зависит от нашего сознания . Вы не можете передвинуть пирамиду мыслью .
Не важно . Мы так думаем
Мы так думаем , что у других такие же установки ( перечисленные выше )
Значит "у всего есть причина" надо поправить.
Разве? Я могу силой мысли поднять руку, передвинуть камень, разобрать и воздвигнуть пирамиду в другом месте (только не надо это, а вот дома и улицы переносили).
Вы думаете, что все эти действия осуществляются независимо от сознания?
Ну, вы так думайте. А обобщать на всех зачем?
Почему вы свои представления о "здравом смысле" натягиваете на всех? Что за привычка обобщать на всех: "то, как я думаю, так все думают, и только так правильно"?
Это наверное затем, чтобы ощущать некое "единство", которого на самом деле нет? Мы не знаем что такое разум, сознание, ум, думать, а уже "установки здравого смысла" утверждаем как нечто полностью определённое? Не рановато? Не заносчиво ли это?
Перенесу сюда трансцендентные страдания Виталия . Может потомкам удастся как то это декодировать
"И тут наверное еще раз распишу информацию, как давал я ее раньше и достаточно расписал, но никто не воспринял, кроме тех конечно, кто имел опыт в программировании. Дам вкратце тогда, чтобы не перегружать специфическим изложением, понятным лишь видимо программистам. Так вот информацию можно представить как пару - кодер и декодер, где заданный кодером код, имеет полную неопределенность, до тех пор пока не будет распознан по ключу (соответствующей комбинации логики) декодером. Ну и пример - между людьми разговаривая на разных для друг друга языках возникает неопределенность, но как только они перейдут на общий язык - понимание обретает смысл.... Возможно такое определение будет вами более четко воспринято. И тогда же, я и привел задачку про слитки, при решение которой можно понять, что информация представляет собой метасистему. На начальном уровне перебираются элементарные вариации, далее уже упакованные вариации и так далее, создавая тем самым все более высокие уровни передачи данных, смысла..
На системе весов это очень наглядно показывается. Допустим, пока имеется просто фальшивая монета, которая легче, то идет перебор просто элементарных вариантов, если же неизвестно легче она или тяжелее, уже идет компоновка тех вариантов.. При задаче на слитках уже компонование происходит в сильно усложненной компоновке, когда уже и программно не задать обычный подбор нужного варианта среди прочих, или иначе, эти варианты перебора потребуют такого времени, что и существования Вселенной не хватит) Но, это образно, вообще всегда можно воссоздать такой алгоритм, но он весьма не очевидный))) Однако информацию можно вскрыть, воссоздав для себя новое представление ее упаковывания.."
Да это понятно, про такое, извините, в детских книжках пишут. Что такое понятие, как давать определение понятиям. Например, хорошая книжка Сахарного Л.В. "Как устроен наш язык". Рекомендую.
Да, сложные понятия возникают через иерархическое усложнение, культурную передачу и когнитивные операции с более простыми элементами.
Примеры:
Простое: «Огонь» (тепло, свет).
Сложнее: «Костер» (огонь + дрова + цель).
Абстрактное: «Энергия» (огонь → пар → электричество).
Философское: «Энтропия» (энергия + хаос + время).
Многие слова показывают своей структурой из каких простых понятий их создали. Чемпионом в этом отношении, наверное, является немецкий язык, которых создает сложные понятия просто слепляя их из простых.
Русский язык этим не отличается, он зачастую просто заимствует чужие понятия. Что частенько создает определенные трудности.
Вопрос: при чем здесь информация, булева алгебра, математический метод и пр, чем так часто козыряет Wit-P?
Как это "при чём"?
Это его основной метод объяснения чего угодно - перестановка следствий на место причин.
Виталий , стремится показать вам суть мироустройства, основой которого является информация. Вы , же понимаете, что такое взаимодействие? Всё , что мы видим, самое бытие , есть взаимодействие всех возможных компонентов его. Как взаимодействуют атомы вещества или планеты звёздных систем, или галактики , вселенные? Что в основе взаимодействия? Как они "узнают" о существовании друг-друга? Чтобы понять сиё, без представления информации не обойтись. От слова совсем!
Математика , это инструмент, позволяющий понимать , познавать представленную реальность(то , что доступно нам для исследования). Без математики не обойтись .Потому как, это система знаний о количественных характеристиках, кои проявляются при взаимодействии объектов бытия.
Булева алгебра, один из разделов математики, позволяющий логику мышления человека, воплотить в хитро сконструированных механических или эл. системах.
А , притом, что в основе любого языка , лежит информация. Символы слова "огонь", это код и когда вы пишете его, то вы кодируете, то есть переносите своё понимание понятия "огонь" в форму доступную материального носителя , то ли это бумага, то ли ячейки памяти . А можете , это слово проговорить и тогда материальным носителем будет звуковая волна. В общем Виталий вам о сути толкует, самой глубинной его части. Вы, же смотрите с уровня гораздо более высокого, вот и невдомёк вам, о чём он толкует. Удивляюсь его терпеливости...
Вот что вы такое говорите?
Для функционирования всего достаточно взаимодействия существующего и существования этого всего существующего в протяжённом виде, с помощью которого (протяжения существующего) и узнаётся всё об окружении, и этого достаточно для взаимодействия.
Информация - это про способ абстрактного (иносказание) интерсубъективного общения через кодирование. Зачем этот субъективный способ тащить в онтологию первичного?
Не согласна с "зачем тащить", но вмешиваться пока не буду...
Ну, тогда, наверное, вы можете объяснить, как это сначала информация появляется, когда само это ПОНЯТИЕ и способ общения через кодирование возникает только вместе с человеком уже на значительном удалении от этого начала?
Если бы он говорил о том, что существующее каким-то естественным образом заявляет о себе, например, как это я предложил через протяжение, когда сущее заявляет о себе через своё протяжение - своим собственным существом непосредственно, но он говорит об информации, т.е. сущее заявляет о себе другим через кодирование!, через субъективный способ общения!
Это же размещение следствия существования (появляется с человеком) в основу существования (до человека). Антропоморфизация сущего.
На мой взгляд, всё сущее заявляет о себе через кодирование (не в строгом смысле этого слова). Так, например, почему железо притягивается к магниту, а дерево - нет? Не тот код был предъявлен?
То, что вы описываете - это взаимодействие протяжённого сущего, а не кодирование. Кодирование - это всегда иносказание, т.е. абстракция. Взаимодействие - это всегда прямой контакт сущего (не абстрактного, а конкретного) и взаимное изменение параметров, свойств.
Абсолютно, верно мыслите. Универсальный код, для всего сущего. Об этом говорит и Виталий.
Ну, а как две массы узнают, что нужно притягиваться? То , что называем гравитацией, таки и решает проблему. Мы не можем увидеть "кухню" изнутри, и говорим о энерго-информационном взаимодействии. Может, когда что и прояснится, но пока только так на основе математической модели(формула закона тяготения)
Да так, как это показано у нас в модели! Вы бы прочитали, а то на ваши вопросы уже давно ответы лежат, да только желания найти там ответ у вас нет.
По модели существует три вида протяжённых (возможных) сущностей:
1. бесконечная протяжённая - это пространство;
2. непротяжённое - это фотоны, нейтрино и т.п., то, у чего нет массы покоя, что движется со скоростью света;
3. протяжённое и конечное - это все частицы, у которых есть масса покоя.
Последние частицы - это полевая форма материи, и на их протяжении все такие частицы чувствуют друг друга непосредственно и взаимодействуют через это свойство на всём своём протяжении. За границами протяжения такие частицы не взаимодействуют напрямую - только через обмен фотонами и т.п..
Протяжённые частицы у нас - это полевые формы, у которых есть яркая точка в центре и сферическое поле, яркость которого убывает обратно квадрату расстояния, и форма эта заканчивается на значительном удалении. Вы не видите в этом закономерности ньютоновой гравитации? А закон Кулона не виден вам через это?
Всё отличие от обычного представления о взаимодействующих точках в том, что показан носитель обратно-квадрату-пропорциональной зависимости и названа причина, а также указано, что это поле конечное.
Имхо, я пытаюсь говорить о самом начале(метафизика), вы же предлагаете очередной костыль, уж извините. Как понимать, что частицы взаимодействуют непосредственно ? Что это непосредственно? Разве отвечает это на вопрос как?
Да так: они протяжённые и взаимопроникающие, как два совмещённых пятна света на стене взаимопроникают. Только пятна света на стене не взаимодействуют, а протяжённые частицы взаимодействуют на всём протяжении своего взаимопересечения, непосредственного прямого контакта (цвет, заряды), или центрами своей яркости (нет цвета - гравитация).
Главный язык взаимодействий это электромагнитные поля. И метафизически действительно можно сказать, что магнит притягивает железо, потому что их электроны «говорят» на одном электромагнитном «языке», а дерево «молчит» — его электроны не откликаются на такие «сообщения».
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"
А что есть "электромагнитные поля"? Что скрывается за этим кодом?
Я говорю, что электромагнитное поле - это и есть протяжённый цвет, который колеблется с такими закономерностями, которые вы называете "электромагнитные поля".
А вот вам магнитное поле (но не в цвете) из-за непосредственного взаимодействия в динамике протяжённого вещества.
В начале был Логос. Так написано. Закон, Причина...
Прошу прощения за вмешательство. "Поле" вообще, в пределе, это синоним "взаимодействие". Это следует из представления системы: система - это взаимодействующие субъект и объект, которые в свою очередь сами есть система. Другими словам получаем два варианта:
- удаляем из системы субъект и объект (типа А упало, Б пропало), получаем поле в чистом виде;
- в обратную сторону, то есть если не удаляем, то поле (взаимодействие) становится полноправным "элементом системы".
И, как вывод, структура - это абстракция, термин из области теории (теоретический объект), тогда как поле это уже из области онтологии. Или фантастики? Если фантастики, то чем "поле" фантастичнее "эфира", "субстрата", "материи" или даже "субстанции"?
Я, с уважением отношусь к вашей целеустремлённости, но ваш азарт, вам же и мешает. Поймите, вы не объясняете взаимодействие, Да так: они протяжённые и взаимопроникающие,
Объясняю. Протяжённый и взаимопроникающий - это цвет.
Одинаковые цвета отталкиваются, а дополнительные и противоположные притягиваются - это статика, а в динамике шире.
Не говорите, что вы не прочитали этого. Не говорите, что вы не понимаете этого.
С интересом читаю. Но , я ведь спрашиваю, почему притягиваются или отталкиваются?Вот когда, я вытягиваю рыбу из водоёма, я понимаю, что рыба упирается, а я прикладываю усилие и надеюсь, что силёнок хватит, да снасть выдержит. Возможно ли объяснить, что там "упирается"? Кроме, того, что сказать , что таковы сво-ва материи?
Потому что протяжённые цвета при соприкосновении взаимодействуют; потому что они противоположные - притягиваются; потому что одинаковые отталкиваются.
Вот когда говорят, что взаимодействуют непротяжённые удалённые точки, которые даже не имеют прямого контакта и некоторого своего качества, которое будет отвечать за взаимодействие, то вот это крайне странно.
У нас есть качество - содержание, которое взаимодействует, и есть форма, которая объясняет зависимости взаимодействия. Здесь названы все условия для взаимодействия - названо то, что взаимодействует, и то, что обеспечивает такие зависимости, которые наблюдаются в опыте. Требовать ещё какого-то объяснения излишне.
Говорю: для меня цвет это "субъективное восприятие света различной длины волны, которое возникает в зрительной системе человека (или другого живого существа) при попадании в глаз электромагнитного излучения видимого спектра (примерно от 380 до 740 нанометров)".
Никаких других цветов для меня не существует. Если для вас существуют, то это ваше личное, приватное дело. Меня не вмешивайте.
Я не против этого.
Только объясните, а откуда у вас в субъективном восприятии возникает приватное (внутреннее) свойство цвет? Каково его происхождение - ТПС?
Наш ответ такой: внутреннее (приватное) свойство цвет есть до человека у материи, и именно оно отвечает за то, как материя устроена, как себя ведёт, за все внешние относительные и поведенческие свойства - ненаблюдаемое внутреннее свойство материи (Рассел; аргумент внутренних свойств) является носителем всех обычных наблюдаемых свойств материи; именно это внутреннее приватное свойство материи создаёт внутренние приватные ощущения - субъективные образы.
Тогда вы отказываетесь отвечать на вопрос - откуда возникают субъективные ощущения. Это странно для объективно мыслящего философа. Это нормально для верующего.
Человеческий мозг "расцвечивает" лишь электромагнитное излучение видимого спектра, остальной спектр для него не существует в восприятии. И вот этот видимый цветной диапазон отвечает за то, как "материя устроена, как себя ведёт, за все внешние относительные и поведенческие свойства"?
Извините, но нет. Ваша теория кажется мне крайне неубедительной.
А в сновидении? А фосфены? А если стимулировать токами зрительную кору или нервы от сетчатки?
Вы ошибочно отождествляете то, что только лишь активирует то, что отображает, за то, что и отображает.
Отображающее (внутренний цвет) можно вызывать разными причинами.
Нет. Видимый диапазон - это ограничение, наложенное сенсорами. Будь у нас более мощные сенсоры, то мы бы видели и другие "цвета", т.е. э/м частоты, но не забывайте, что сенсоры только дают данные для окраски, а окрашены эти данные в модели будут только внутренним набором цветов, а в норме это три. Есть исключения по сенсорам (4, 2, 1), а вот есть ли исключения по внутренним палитрам...
В нашей субъективной картине что-то может быть расцвечено только потому, что цвет есть как внутреннее свойство у всей материи. Наш субъективный монитор построен из вещества с внутренними свойствами, и эти внутренние свойства и собирают внутреннюю картину, которая становится субъективным наполнением сознания.
Если, цвет внутреннее сво-во материи, то что будем считать внешним? Что значит вообще внутреннее св-во ? Это идея?
В контексте физикализма:
все известные нам сейчас свойства материи (существующего) являются относительными свойствами или свойствами поведенческими - внешние свойства.
Эти внешние свойства не могут существовать сами по себе, они должны на чём-то основываться, из чего-то следовать, они нуждаются в носителе.
Носитель внешних свойств - это внутреннее свойство, внутренняя природа материи; это то, что необходимо для объяснения всех внешних зависимых от носителя свойств.
На данный момент неизвестно то, что является носителем всех обычных свойств материи. И нам неизвестно никаких иных внутренних свойств, кроме тех, которые есть в сознании - все феноменальные свойства сознания являются внутренними, приватными, недоступными другим.
Значит, может быть так, что наши внутренние свойства являются внутренними свойствами материи, и потому у нас сознание содержит внутренние свойства.
Отсюда следует, что внутренние свойства материи не являются идеей (идеализм), а утверждают, усиливают материализм (физикализм) через называние этих свойств материи напрямую.
А разве я или buch спрашивали его об этом? Вообще-то, разговор начался с того, что Виталий стал нам доказывать, что Кант пользовался математическим методом для создания своей философии, с чем понятно мы не могли согласиться.
Если спросить Виталия, как пройти в магазин, он тоже начнет с булевой алгебры, иначе как же прохожий воспримет информацию!?
А, я понял, что разговор о мышлении. И что, мышление базируется на способности считать и сравнивать. А , это математика. Вы подумайте, сможете ли вы что-то помыслить, не сосчитав и не сравнив мыслимое?
Хочется поговорить о логике и математике.
Если логика спросят, чему равняется 1+1, то логик, в отличии от математика, ответит - 1+1=1+1, а не 2. Философ же вообще не может понять откуда взялась эта самая 2. Её же не было. Почему 2?
И вообще...Логик отдаёт себе отчёт в том, что число есть только одно и это число - 1. Все остальные числа - это не числа, а суммы. Подкрадывается сомнение в том, что говорю о числах, а следует говорить о цифрах. Всё время их путаю. Не математик. Уж простите...,))
Вот как Кант размышлял по этому поводу
"Прежде всего следует заметить, что настоящие математические положения всегда априорные, а не эмпирические суждения, потому что они обладают необходимостью, которая не может быть заимствована из опыта. Если же с этим не хотят согласиться, то я готов свое утверждение ограничить областью чистой математики, само понятие которой уже указывает на то, что она содержит не эмпирическое, а исключительно только чистое априорное знание.
На первый взгляд может показаться, что положение 7+5=12 чисто аналитическое [суждение], вытекающее по закону противоречия из понятия суммы семи и пяти. Однако, присматриваясь ближе, мы находим, что понятие суммы 7 и 5 содержит в себе только соединение этих двух чисел в одно и от этого вовсе не мыслится, каково то число, которое охватывает оба слагаемых. Понятие двенадцати отнюдь еще не мыслится от того, что я мыслю соединение семи и пяти; и сколько бы я ни расчленял свое понятие такой возможной суммы, я не найду в нем числа 12. Для этого необходимо выйти за пределы этих понятий, прибегая к помощи созерцания, соответствующего одному из них, например своих пяти пальцев или (как это делает Зегнер в своей арифметике) пяти точек, и присоединять постепенно единицы числа 5, данного в созерцании, к понятию семи. В самом деле, я беру сначала число семь и затем, для получения понятия пяти, прибегая к помощи созерцания пальцев своей руки, присоединяю постепенно к числу 7 с помощью этого образа единицы, ранее взятые для составления числа 5, и таким образом вижу, как возникает число 12. То, что 5 должно было быть присоединено к 7, я, правда, мыслил в понятии суммы =7+5, но нe мыслил того, что эта сумма равна двенадцати. Следовательно, приведенное арифметическое суждение всегда синтетическое. Это становится еще очевиднее, если взять несколько большие числа, так как в этом случае ясно, что, сколько бы мы ни манипулировали своими понятиями, мы никогда не могли бы найти сумму посредством одного лишь расчленения понятий, без помощи созерцаний."
Тут есть над чем подумать
О будущем
Похоже, что в ближайшем будущем философия превратится из высоколобых споров в инструмент для выживания общества. Слишком много вопросов ей придется решить, и от этого зависит как пойдет развитие человечества дальше.
Если последние несколько сот лет человек активно изменял природу вокруг себя, заменял естественное искусственным, то сейчас, кажется, пришла пора изменять природу самого человека. Причем, не всегда по его желанию.
Итак, самые актуальные философские вопросы, на которые надо срочно искать ответы:
1. Может ли ИИ обладать сознанием?
Если нейросети начнут демонстрировать поведение, неотличимое от человеческого (например, заявлять о субъективном опыте), как мы докажем или опровергнем их «разумность»? От ответа на этот вопрос зависит следующая проблема: имеют ли машины права?
Уже сейчас встает юридическая проблема: можно ли патентовать изобретения, созданные ИИ.
2. Может ли ИИ управлять обществом лучше людей?
Если алгоритмы устранят коррупцию и предвзятость, стоит ли отдать им власть?
3. Возможна ли свобода в мире тотальной слежки (соцсети, распознавание лиц)?
4. Сейчас нейросети пишут книги, а роботы создают искусство. Теряет ли творчество ценность, если его может имитировать ИИ?
5. Возникнут ли новые формы духовности в ответ на технологический прогресс (например, «культ ИИ»)?
6. Деградирует ли человеческое мышление из-за ИИ-ассистентов?
Если люди перестанут писать тексты самостоятельно, изменится ли структура их сознания?
Постчеловеческая идентичность
7. Кто мы после биохакинга и киборгизации?
Если человек заменит 90% тела на искусственные органы и вживит нейрочип, останется ли он собой?
8. Генетическое редактирование (CRISPR)
Где граница между терапией и созданием «улучшенных» людей? Не приведёт ли это к новому расизму?
9. Является ли цифровая метавселенная «реальным» миром?
Если человек проведёт в виртуальной реальность большую часть своей жизни, станет ли она для него первичной онтологией?
Это далеко не все вопросы, стоящие перед человечеством. Так, здесь не затронуты отношения человека и природы, как решать экологические проблемы, стоит ли сохранять в полном объеме человечество, если это ведет к разрушению биосферы и т.д.
Кстати, меня весьма радует, что с форума исчезли огромные портянки текстов, сгенерированных ИИ, которые участники зачем-то переносили в свои постинги.
Мне кажется, обсуждение вопросов мы могли бы начать с такой темы: а каковы сейчас ваши отношения с ИИ?
Да, если более точно повторить основное устройство нашего сознания - добавить феноменальное. Далее только шлифовка.
Может, если поставить ему задачу не столько править обществом, а разрешать проблемы этого общества на всех уровнях, организовывать все процессы на всех уровнях, что может кардинально снизить издержки. Только вот вопрос: кто будет воспитывать такой ИИ и не захочет ли он править (влиять через него на общество) им?
Вроде как внутреннюю свободу отобрать невозможно.
Есть такая "Вавилонская библиотека", где уже находятся все возможные комбинации букв - текстов. Что, теперь не писать и не думать? Проблема с этой библиотекой в том, что найти там известный текст просто, но вот напасть на ценный - нереально.
А надо? Система останется та же, только вывески поменяются?
Деградирует всё, что перестаёт использоваться. Если те, кто ныне правит, будут воспитывать глупого потребителя (легче управлять), то оно и случится. Всё зависит от планирования и целеполагания.
А оно надо? Зачем? Как маркетинговый ход для извлечения прибыли и усиления контроля - не будешь платить, отключим всё?
Может надо называть это "нечеловеческая идентичность", а не скрывать стыдливо за "постчеловеческая"? Если будет такое изменение, то видимо придётся заняться геноцидом тех, кто не примет такого - гуманизм для негуманоидов не важен же.
эврика, 15 Июль, 2025 - 12:24, ссылка
А вы сейчас взаимодействуете с ИИ?
Только если ищу быстро что-нибудь.
Конечно будут возникать новые вопросы связанные и с ИИ , и с бессмертием , и с трансгуманизмом . И философы будут высказывать свои мнения ( то есть думать над этим специально ) ( а как без этого ? )
Но есть вопросы тайны , в которых мы и так не продвинулись ни на сантиметр за тысячелетия , как утверждают сами метафизики...
Поэтому философия была нужна , нужна и будет нужна ( ещё очень долго )