Философия и Философствование
2 Софокл
Уважаемый Софокл, основная проблема мыслителей вашего типа - это не проведение границ: есть Диалектика и есть диалектика Гегеля, диалектика Платона, есть Мировоззрение, Этика и есть философия, есть Предмет философии, Мышление, Истина и есть сама философия, описание мышления. Вы все валите в одну кучу и берете по большому счету (с большой буквы).
Но философия - это прежде всего не Истина, не поиск этой Истины, а описание этого поиска . Истина в этом описании может лишь только угадываться (да и то с трудом).
Софокл: Эта мистификация заключена в том, что источник развития рассматривается в логической плоскости, которая является внешней, описательной, а, следовательно, нефилософской, для понимания сути развития.
А ведь все с точностью до наоборот - философия есть именно то, что живет только и в "логической плоскости". Все, что вне в логики не имеет никакого отношения к философии. К Философствованию - да, к Мировоззрению, поиску Истины - да, но не к философии. Философия - это текст. Философия - это "мышление существующее как единственная реальность, мыслящая сама о себе", это "форма формы".
И когда вы сетуете, что чей-то текст не поведал вам Истину, не отразил ваше (ваше личное) представление о каком-то Понятии, что автор рассматривает проблему только в логической плоскости, не дает вам моральных и нравственных ориентиров, то это исключительно ваши проблемы - вы обратились не по адресу: пришли на балет и возмущаетесь, почему никто не поет.
Софокл: Истина, как маяк, которому мышление должно стремиться, утрачивает свою суть.
Да-да именно так! В философии, а точнее в любом тексте, а особенно в рациональном, Истина утрачивает свою суть. Ведь согласитесь, глупо искать Истину в словах. А если вы ощущаете ее и хотите сохранить в себе в виде маяка, то ни в коем случае не открывайте рот, не беритесь за ручку - утратите.
Для вас Философия - это Миссия, это Мир Истины, это Благо. Но ведь есть просто философия и просто философы, и даже Философы с большой буквы, но эти философы вам и мне известны именно потому, что они не занимались Философствованием, Миссионерством, поиском Истины, они занимались философией - "возней вокруг" "истины" и других неоднозначных понятий.
Софокл: Вся "возня" вокруг так называемой ДЛ возникает из неоднозначности понимания, пишущими на эту тему, терминов "логика" и "мышление".
Ваша фраза не про диалектику, а про всю философию. Эта фраза не несет, как вам хотелось бы в нее вложить, отрицательный смысл - она просто констатирует сущность философской деятельности: да, вся философия это "возня вокруг неоднозначно понимаемых терминов". Согласитесь, если бы они были однозначными как пять копеек, то и философии бы не было. Философия будет существовать до тех пор, пока она будет интересоваться "неопознанными феноменами", то есть пока таковые будут оставаться "неопознанными" - а как станут однозначными, то выпадут из сферы внимания философии - зачем ей заниматься тем, что общеизвестно.
Софокл: Ведь гегелевская "формула" синтеза, всего лишь описание.
Платоновская, кантовская, гегелевская и любые философские "формулы" - "всего лишь описание". Проведите границу между предметом философии и самой философией. Ну как физике - читая учебник вы же не возмущаетесь, что формула идеального газа не есть сам газ. Так и в философии - есть мышление, не какое-то "идеальное мышление", а ваше реальное мышление Мира и есть описания этого предмета в рациональном тексте - сделанное вами ли, другими ли. Вам же должно быть понятно, что описание - это "всего лишь описание", и относиться к нему следует как к описанию - не требовать тождества со своим предметом - мышлением.
Истоки подобных требований понятны - вы в своей голове своим мышлением мыслите свое же мышление и порой удачно совместив их (что немудрено, и доступно каждому вне зависимости от размера мыслилки, а маленькое даже проще совместить), так вот, совместив свое мышление со своим же мышлением приходите в восторг от тождества, называя его Истиной. Но это не философия, это еще только ее предмет - мышление в самотождественном состоянии. Философия начинается с попытки описания предмета - а вот тут и получается "всего лишь описание" - слова, слова, слова.
- boldachev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Извините за вмешательство, но познаёт мир не дисциплина, а я с моим "непрошибаемым сознанием" :)...
Виктор, это уже вопрос диамата. Кто такой я? У любого я есть дата рождения. На эту дату рождения в голову вбивают стандартный интеллект. И познает мир это "я" в рамках возможностей конкретного временного периода. Философия позволяет выйти из этой замкнутой на интересы социума системы. Но это уже совсем другая история, с темой старт топика связанная опосредованно. Я думаю разберем при случае. Времени у нас вечность.
Пусть так. Однако "Философия и философствование".
Если философия - это продукт философствования, то правомочно и задание вопроса: что является продуктом Бытия?
А иначе для чего и философия, и философствование?
Парменид рисовал форму Бытия как нечто "круглое": У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее. Оно неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно; имеет форму шара.
Какой продукт у шара?
Смотрите, Владимир. Вы правильно написали "если". А если философствование это продукт философии. Давайте я накидаю такую картинку, мне не сложно.
И философия и философствование, это продуты рациональной вербализации мыслей. Здесь общая риторика нужна в качестве мамочки. А кто из детишек старший, а кто младший, вообще пока неизвестно.
В случае, если философия продукт философствования, то это индивидуализм.
А вот в случае если философствование продукт философии - это холизм.
Почему бы не принять за гипотезу, что:
Философия - социальное явление, изменяющее мировоззрение релевантных групп через общение путем рациональных текстов, либо речи.
Вводим в начальную школу общую риторику и получаем поколение, способное к обмену сообщениям на рациональном языке, почти как в древней Греции. Эти детишки начинают общаться между собой, причем гнобят (интеллектуально и материально) тех, кто рациональный язык не освоил. Каждый из этого поколения способен не только отстаивать свои взгляды, но и развиваться. Развитие в стремительно изменяющемся мире видно без подсказок. В сухом остатке получаем, что каждый философствующий, продукт общего социального явления - философии. Это не истина, это гипотеза, которую я накидал в режиме печатанья. Думал, пока стукал по клавишам. Но она возможна.
Пока вы думаете какой продукт у шара, рациональные детишки найдут способ как вас трудоустроить, Владимир. Двор будете мести, или на вахте сидеть. Рациональность к благотворительности отношения не имеет. Это эффективность в первую очередь. Есть намерения подумать какой продукт у шара, четкое назначение в вахтеры, другой работы вряд ли предложит этот суровый мир.
Это очень здорово, что рациональность пока не взяла верх. Безработных, или мажоров, тратящих папины деньги, там вряд ли ожидается встретить. Рациональные детишки обезжирят любого, кто не научился рационально соображать. Предположение конечно мое. Дай Бог оно не сбудется.
То есть, разделили на процесс производства и продукт производства.
Таких процессов - три.
1. Процесс производства окружающих нас Природных предметов - вещей и действий услуг.
2. Процесс производства продуктов (нашего, моего) мышления - вещей текста и действий услуг.
3. Процесс производства продуктов "второй Природы" - вещей и действий услуг.
С вещами более-менее понятно - на них можно указать пальцем, потому что их формы не меняются достаточное долгое время.
А вот с услугами напряжёнка - на них нельзя указать пальцем, потому что это действия с вещами в некоторой последовательности.
1. Природа нам оказывает услугу, например, "течения воды", в котором нам даётся всегда следствие (давление, например), и надо узнать причину этого следствия.
2. Услуга мышления заключается в том, что моё "я" даёт начало движения моей мысли, следствием которой является "вербализация" этой мысли в глаголе.
Вербализация (от лат. verbum — «глагол») — переход слов других частей речи в разряд глаголов.
То есть, причина моего движения (моей руки, моей речи) мне известна, но следствие всегда оказывается формализованным либо в "следе на бумаге", либо в "следствии в звуке голоса", который (голос) оставляет след в "приёмнике" этого голоса - слушателе.
("Глаголом жечь сердца людей").
3. Услуга "второй природы" заключается в реализации формы "моего" глагола (моего напечатанного слова) в действие к-нибудь механизма, в управление силой Природы п.1, например, течением реки.
Таким образом произошло "разделение труда".
Кстати, движение моей руки, например, тоже можно разделить на "текст" и "услугу". "Текст" хранится, я запоминаю последовательность действий одной и той же операции (текст), и затем воспроизвожу (услуга) её "автоматически".
"Едва дыша, без возражений,
Татьяна слушала его.
Он подал руку ей. Печально
(Как говорится, машинально)
Татьяна молча оперлась,
Головкой томною склонясь;..."
Философия не может существовать без философов, которые непременно находятся в процессе философствования.
Поэтому философы (люди) воздействуют на философствующего (человека), организуя его мышление в некотором направлении.
А уже философствующий сортирует тексты философов (людей) по своему усмотрению, по своему складу жизни, по своему "нраву".
По моим представлениям, это философия по Платону. Без общения, диалога, каждый замкнется в свою коробочку, где нет возражений, и перестанет развивать свою мировоззренческую систему.
А вот это уже философия по Аристотелю.
А вот это уже серьезный вопрос. А если не тексты, а наблюдения природы, когда философствующий воспринимает образы, а не мнения авторитетов прошлого? В философствовании естественный мир природы, и искусственный мир высказываний авторитетов прошлых лет равны. Нам самую малость осталось, Владимир, вывести и согласовать определение "философии".
Я бы чуть уточнил: "представлениями сапиенс[а] о природе". Философия всегда индивидуальна. Есть философия Канта, философия Декарта, философия Гуссерля... Всегда в единственном числе.
Приветствую Александр! Вопрос неоднозначный. Согласно ВАК
А под философией науки и техники уже множественное число мыслителей подразумевается. Здесь нужно принимать решение, за холистов ты, или за индивидуалистов.
Т.е. Если мыслитель выбрал какое то из направлений, то его философствование будет продуктом этого направления, философии науки и техники например.
Холистические варианты у меня какие то совсем мрачные прогнозы выдают, поэтому я с Вами соглашусь.
Есть философия Канта, философия Декарта, философия Гуссерля... Всегда в единственном числе. В том числе, если автор писал на конкретную философскую проблематику.
Не хочу вас сильно отвлекать, Александр. Я просто представил, что кто то вытащил мою старую тему из архива и в нее накидали ничего путем не читая сотни комментариев. Я бы такому подарочку точно не обрадовался. Попробуем разобраться с определением философии с кем нибудь из форумчан 25 года. Забьем Мики баки. А то как то печально смотреть на разительное отличие содержательности комментариев 9 и 25 года. Думаю соберется кворум. Не один же я это вижу.
Кормин Михаил, 23 Август, 2025 - 07:00, ссылка
У меня стало совсем все плохо... Хотя, забрезжило то ли прозрение, то ли швах.
Кант и Декарт философствовали или занимались философией? Они философы или философствующие?
Мы с Вами, когда в свое удовольствие, а не для написания статьи рассуждаем о созданном Кантом или Декартом, занимаемся философией или философствуем?
Папанов с Мироновым, Комиссаржевская были актерами или актерствующими, актерствовали?
Кормин Михаил, 23 Август, 2025 - 07:00, ссылка
alexander_chuprov, 23 Август, 2025 - 08:16, ссылка
Философия это сфера, область (знаний), если брать "область" в его старославянском значении - "власть", "право владения", "территория, находящаяся под чьей-либо властью".
Философствование это процесс, это процессы, осуществляющиеся в сфере философии.
Процесс может быть продуктом?
Алент, 23 Август, 2025 - 08:48, ссылка
Я бы выразился шире - философствование это процессы, связанные с философией. Они могут быть и не "в сфере", а рядом. Например, наши здесь обсуждения.
Мы же здесь в основном именно что философствуем - праздно прыгаем вокруг. Занимаемся философствованием по крайней мере в одном - в обыденном смысле этого слова.
Актеры очень не любят, когда их называют артистами. Цирковые не переносят, когда их называют циркачами. Моряки в море ходят, а не плавают.
Может, не прав, но думаю, что настоящих философов передергивает, если про них говорят, что они философствуют.
Дополню.
Философия - это поиск мудрости, которая сопряжена с жизнедеятельностью человека => Любое умозаключение, если оно высокого ранга, может претендовать на то, чтобы стать частью жизненной установки человека.
Поэтому, даже если высказывание где-то рядом, оно, всё же, является частью предмета философии.
Почему нет? Услуга - это процесс. Услугу производит другой человек для того человека, который не может совершить данный процесс, но в результате этого процесса желает получить конечный результат.
Например, услуга поездки в поезде до нужного пассажиру места. Услуга в поезде по питанию пассажира нужным ему продуктом питания (вещью). И та, и другая услуга является как продукт производства (производств) ЖД.
Если человек не в состоянии, не может, не умеет, "философствовать", то может попросить об этой услуге другого человека, который может философствовать, или спросить ИИ.
Другое дело, что конечный результат может не удовлетворить нуждающегося.
(Поезд приедет в другое место. Особенно самолёт).
Кворум вроде собирается, значит на все вопросы будут даны ответы. В научном поиске есть два равнозначных элемента, постановка проблемы и нахождение ее решения. Делят обычно 50 на 50. Типа они равнозначны, потому как никто не знает, что вносит больший вклад в кумулятивное накопление знаний. Давайте методом Александра воспользуемся, чтобы внести хоть какую нибудь ясность в вопрос занимаемся мы философией, или философствуем?
Все науки вышли из Аристотелевского представления о философии. Не философия породила науки, а Аристотель. Но это не мешает нам заменить слово "философия" на "наука". Никто же не будет отрицать, что Аристотель - философ
Если человек занимается наукой, то обязан выдавать результат, а если протирает штаны в НИИ и результатов не выдает, то это лаборант, ученик, подмастерье. Результат, главный признак того, что некто занимается Философией, а философствование это период ученичества который результатов, видимых для других, не предполагает. Учишься и учишься, хорошо, плохо, это твое дело. Александр множество раз про это писал, я думаю даже тему именно из за этого открыл. Даже я писал.
Если ты производишь текст на философские темы, который может пригодиться другим, то это занятие философией, а если болтаешь с возможностью развития собственной мировоззренческой системы, то философствование. По мне так все логично.
Не понимаю, как долго можно мусолить эту тему?
Философствование - это процесс рассуждений в области философии без непременного профессионального требования получения конечного новаторского результата и публикации его в научном журнале.
Занятия философией - это тоже процесс рассуждений в области философии, но профессиональный, подразумевающий обязательное получение конечного результата, новаторского в философии, и публикацию этого результата в научном журнале.
Если вы на ФШ просто беседуете и не ставите перед собой цель получение какого-то конечного новаторского результата и непременную публикацию результатов, то вы всего лишь философствуете на ФШ.
Как вы могли заметить, речь идет о новаторских (новых в философии) результатах рассуждений и их публикации, а не о выяснении отношений, кто прав или кто умнее/начитанней.
Ыцилус, 23 Август, 2025 - 17:10, ссылка
Нет, немного не так. Какую составляющую новаторства Вы исключаете? Именно Вы, и никто другой! Индивидуальную, или коллективную? Грубо говоря, нафига вы пишете философские тексты? Для того, что бы осчастливить человечество, или банально удовлетворить собственную потребность, нужду, как говорит господин Тоту.
В моём информизме это звучит так, от слова генезис, а не от слова генетика. Есть техноген, есть инфоген, и есть пофиген. Последний рулит, это "широкий параметр", от абсолютной заинтересованности, до абсолютного игнорирования.
Есть множество статей, где число соавторов превышает сотню.
Есть множество организаций/предприятий и т.п., где публикацией считается отчет.
Есть множество сайтов, где публикация даже в виде короткого сообщения наделяется индексом/номером, закрепляющим авторское право автора, имеющего силу в случае судебного дела. Поэтому не обязательно публиковать все свои наработки в рецензируемом журнале.
И т.д.
Кстати, новаторством в философии может быть даже идея, аргументированно описанная несколькими строчками.
Как видите, вариаций много и во всем. Наверняка многие участники ФШ что-то предпринимают в этом направлении. Наверняка даже некоторые пишут книги. Поэтому пусть каждый сам определит, кем он является: философствующим или полноценным философом.
После такого коммента в 9 году, Александр Болдачев, закрыл бы тему и перекрестился (по моим представлениям естественно). К сожалению, по моим представлениям, эту тему еще мусолить и мусолить. Присоединяйтесь.
Я все сказал. Мне здесь делать нечего.
Вы же можете продолжать. Мусолить...
Кормин Михаил, 23 Август, 2025 - 17:30, ссылка
Допустим, из оч. многих здесь три человека сейчас сошлись, что философствование - не собственно философия, а вокруг-около.
Постановка же темы в стартовом, конечно, сообщении, выделено мной:
Из него можно понять, что автором темы философствование рядопоставлено с "поиском Истины". Не уравнено прямо, не равно "поиску Истины", а равно есть не философия. Но высказывания допускают, что могло быть и уравнено.
Еще отметим, что здесь "поиск Истины" - не есть философия.
Допустим, что и автор темы всегда считал философствование рассуждениями вокруг-около или т.п., а не занятие философией, не философию. Допустим, и остальные участники тоже с этим согласны.
Тогда и вопроса-то фактически не было и нет. О чем же тогда? Обычный грязный шум из-за желания многих нас себя показать, поразмышлять вслух?
По-моему, далеко не ходить, из-за этого - что "поиск Истины" не есть философия. Это настоящий вопрос темы, а не отличие философствования от философии.
---
К слову, если перейти на русский. Есть мудрость, поиск мудрости, изучение мудрого, а есть мудрствование, мудрить, мудреное. Эту разницу, предположу, мы, русскоязычные, не замечая, держим в голове, говоря о философии и философствовании.
В другом месте, чуть ниже. Александр писал про это более развернуто.
Александр говорит, что поиски истины вместе с философствованием и занятие философией различаются. Я кстати здесь с ним почти согласен. Микроскопическое различие. По моему мнению самый результативный метод поисков истины, это как раз философствование.
Ну как же не было вопроса, вопрос как был так и остался. Поиск истины не есть занятие философией. Множество раз Александр пытается донести это различие, и каждый раз насколько я читал, донести не получилось. Поправит, если я его неправильно понял.
А как различить обычный грязный шум из-за желания многих нас себя показать, поразмышлять вслух от философствования. Здесь у нас с Александром скорее всего могут появиться разногласия, надеюсь не поругаемся.
Как я его понял.
Александр привязывает философию и занятие философией к логике. А я считаю философствование видообразующим различием от общей риторики. Рациональность присуща уже риторике. Философский текст не может быть нерациональным.
Мы с Александром делаем одни и те же выводы, но идем к ним разными путями. И, соответственно, конкурентов философии, после того как отброшены тексты лишенные рациональности и логики, между которыми следует провести границу, находим в разных областях. У Александра это Наука.
А у меня конкурентными направлениями рациональных текстов между которыми и философией следует провести границу являются направления политики и юриспруденции. Если политик, вместо того чтобы ясно излагать свою программу населению, начнет песенки напевать, или стихи читать с выражением, то он мгновенно убедит избирателей в том, что ему не место в политике. То же самое касается прокурора и адвоката.
Занятие политикой, юриспруденцией, философией - видообразующие отличия от общей риторики. Предназначение риторики - убеждать. Адвокат убеждает судью или присяжных в невиновности обвиняемого, прокурор убеждает в его виновности, политик убеждает избирателей, что после его избрания жизнь станет лучше, а философствующий убеждает сам себя в истинности своих представлений о окружающем мире. Соответственно убеждения человека в истинности которых он нисколько не сомневается и являются его философией. Но как только эти убеждения потеряют пластичность, возможность изменяться, философствующий превратится в ритора. Преподаватель не имеет права изменять свои убеждения, только убеждать учеников в истинности преподаваемого предмета.
Навскидку получается, что
Философия, это убеждения философствующего, полученные им на пути поиска истины, посредством обмена рациональными сообщениями, способные к изменению после встречи с неопровержимым аргументом.
А вот занятие философией, уже описание своих убеждений.
Александр пишет, о описании мышления. Но ведь художественный текст в котором описывается фэнтези мир, тоже описание мышления автора. А если читатели сопереживают героям, значит верят. Философ описывает только то, что считает истинным, соответственно свои убеждения, а не мышление во всей его полноте.
Упс. А здесь я с Александром уже согласен. Шасть в сторону, но пришел к тому же выводу с другого направления.
Философом может считаться только тот, кто доступным для современников языком описывает свои убеждения, посредством рационального текста, либо устной речи.
Согласен.
Конечно. Каким образом можно описать, или даже представить в голове, пока не описывая словами то, что еще не нашел.
Так философствовать нужно, искать истину, а не устраивать грязный шум, тогда истина обязательно найдется. Мировоззренческая система изменится. Будет что описывать - занятие философией станет возможным.
По моему в таком представлении не хватает временного аспекта. То есть в чем сходство этих философий, и в чем различие. История философии конечно же самостоятельный предмет, но это не просто свалка философий (библиотека имени Ленина), а некоторый анализ, не просто хронологическая связь, но и смысловая. Даже алфавитный и систематический каталоги в библиотеке это о другом.
Мне показалось, то же самое пишет эфромсо:
И ещё один момент, пока не забыл :)...
В этой теме множество комментариев, из которых можно сделать вывод, что философия и искусствоведение это одно и то же. Думаю это не так. Тогда в чем принципиальная разница? Надо полагать в способе построения мысли. В этом направлении писал Андрей Ханов, я имею ввиду дискурс. Например, различие может выглядеть так. В искусствоведческом тексте результат уже присутствует в структуре рассуждений, всякий деятель искусств целенаправленно творит шедевр. В философии результат в принципе не известен, в любом виде.
В философии, как в любой сфере, есть классификации. Вы привели тематическую классификацию философских теорий. Но от от этого сами индивидуальные философии, скажем, в теме "философия науки" не стали коллективными, а так и остались теориями Поппера, Лакатоса, Куна и др. По вашей логике, если можно выделить политическую поэзию, детскую поэзию, сатирическую поэзию, то поэзия перестает быть продуктом индивидуального творчества, так?
Извините, возможно я ошибаюсь, но по моим представлениям здесь уже говорится не о философии, а о приложении философии. Соответственно и результат от приложения философии Канта будет значительно отличаться от приложения "Событийной Онтологии" Болдачева.
А к чему можно приложить философию? К какому месту?
А если серьезно, то Кун занимался именно и только философией науки. Это и была его философия. То есть нет никакой "чистой" философии Куна, не про науку, которую он прикладывал к науке. Есть философы, пишущие про религию, есть философы, которые философствуют на тему культуры и искусства. Философия у них такая. И считаются они не просто философами, а именно философами религии и философами культуры. И про религию и культуру у них оригинальные философии, а не приложения каких-то других философий.
Хотя, конечно, бывает и прямое "приложение" - некто берет Канта и пытается в его терминах пересказать какую-то тему. Но это обычно сложно назвать философией, обычно все заканчивается на диссертации и паре статей.
К предмету философии, к чему же ещё. То есть не к мышлению вообще, а к способам мышления. Разве не об этом "пространство Александра Болдачева".
boldachev {Цитата}
Философия многогранна. Даже деревенские философы иногда способны научить кого-то чему-то. Следовательно, философия применима к жизненным обстоятельства, т.е. к сфере бытия человека. Ну и конечно же, философию можно применить к гипотетическим вариантам поведения человека. К таким вариантам, которые вряд ли когда-нибудь произойдут. Я бы отнёс этот феномен к теоретической философии.
По моей логике, академическая философия, накладывает ограничения на мышление индивидуума. Здесь уже нужно учиться, причем с получением диплома о высшем образовании, аспирантурой, и т.д. Это вроде индивидуальность, но относительная. Для того чтобы в журнале появилась полноценная статья на любую тему признанную Вак в научного сотрудника масса людей должны вложить свои знания, чего писать, чего не писать, где рыбу заворачивали. Поиначе не опубликуют. Академическая философия, это индивидуальность подогнанная под стандарты конкретного философского направления. Это как философа который создает полноценную философскую систему запереть в однушке, и сказать, вот тебе свобода творчества, но на улицу выходить запрещено. Данные из других локаций, как продукт твоих занятий философией не рассматриваются. Вообще, конечно, Аристотелевский подход к философии нужно рассмотреть более внимательно. Кворум вроде собирается, я думаю доберемся и до этого вопроса.
А какое отношение это имеет к теме индивидуальности философии? Все творчество и особенно философское исключительно индивидуально. Произведение с двумя авторами редкое исключение (а если копнуть, то и там автор все равно один). Но в философии, кажется, таких исключений нет (я не про отдельные статьи, а про философские системы).
Философия вообще не имеет никакого отношения к прокрустову ложу системы образования. Философия - она для всех, кто владеет рациональным изложением мысли. Неважно, пастух с далеких гор, или ДФН. У пастуха с далеких гор, мировоззренческая система может быть более рациональна, чем у ДФН. И у того и другого привычки. Пастух привык молчать, поговорить не с кем, а ДФН ни с кем не общается без обоснованной причины, и у того и у другого индивидуальная философия. ДФН, как охотник из "Обыкновенного чуда". Книжки пишет, но на охоту не ходит. Основа философии, как развития мировоззренческой системы, в общении. Но пастух выживет, если баранину перестанут покупать, у него отара баранов, будет кушать, то что есть. А ДФН нет, если государство прекратит поддерживать направления научных исследований, не приносящих практической пользы. В вахтеры переквалифицируется, в чоп или дворники вряд ли возьмут, слишком хлипкий и оторванный от реальной жизни. Мы вроде движемся к цели, в рамках старттопика. Не посрамим форумчан 25 года. Я верю.
А зря! Я уже пробовал приложение ЭФ к логике. Уж извините, как мог. Вот что получилось. Логика это механическая система. В этой системе субъектом является не просто абстрактный человек, но каждый живой человек. Объектом в этой системе является сама логика, как таковая. Вывод: основа логики - субъект, сколько людей, столько и логик!
Что такое знание? Что такое познание? Это уже система/системы, или ещё нет? По русски это называется запрягать сани впереди лошади. Вы так не считаете? Из каких таких заказников/запасников выскочило познание, как черт из табакерки? Было: всё есть система, ничего более общего нет и не может быть! Стало: основа любого знания ... И далее по тексту. Ещё раз, при чем здесь знание? Оно всё это время пряталось за кадром? И тут вдруг за "нечто общим", которое есть система, ничего общее в мире нет, выскочило знание! Евгений Михайлович, знание это свойство системы, но не система! Если я знаю, как пройти к библиотеке имени Ленина, я уже крупнейший философ в мире, потому что это и есть основа моей логики!
Извините за мой сарказм, но по другому достучаться до Вас не получается! Я уже не раз спрашивал, как применить Вашу теорию. Но в ответ слышал одно и то же: "Читайте мою монографию!" И тут меня осенило! А Вы сами-то читали Вашу монографию? Попробуйте обнулиться, и прочитать вашу монографию с нуля. Это как игра в шахматы с сами собой.
Вот именно понятий! Понятия в мышлении либо есть, либо их там нет! То, что написано на заборе, это не понятия, это буквы и прочие знаки!
Очень мне нравится цитировать Станислава (Софокл), прямо не в бровь, а в глаз, однозначно, по другому сказать трудно, практически невозможно, я даже подозреваю, что такое на другие языки не переводится:
Вы конечно тоже с этим согласитесь. Но согласитесь (см. подчеркнутое) с тем, что это не про систему! А если и про систему, то не в Вашем определении! По моим скромным соображениям Станислав пишет про Субъекта с большой буквы. Если Вы согласитесь с тем, что "всеобщее" от Станислава, Субъект, "система" по Вашему, "информационный поток" по моему, - это об одном и том же, то тогда другой разговор, можем поговорить, согласовать наши понятия и термины. Если Вы так и будете навязывать мне и всему миру Ваш терминологический аппарат, то тогда лучше не надо.
Уточню на всякий случай. Грубо говоря, субъект, система, теория, знание - всё это об одном и том же, абсолютно тождественные понятия. Вы ещё этажом выше городите мировоззрение и идеологию. Вот этого здесь делать не надо. У нас в Конституции закреплена свобода вероисповедания! Вы заявили в тему знание и познание. Можете сказать что-нибудь по существу?
Резюме.
Во- первых, Сергей Борчиков не поленился и подсчитал, логик в мире примерно 420. Других данных у меня нет, пользуюсь тем, что есть. Получается людей в мире на несколько порядков больше, чем логик. И это надо как-то объяснить. Я же в моём информизме поступил проще, у меня есть определение: логика это информационный поток, замкнутый сам на себя.
Во-вторых, у меня сложилось устойчивое предположение, что Ваше "основание логики" и есть то, что я называю одной логикой, единственной для всех. Это законы мышления, единые для всех, одновременно универсальные и уникальные. Все остальные логики - это теории, то есть отпочковались от той самой единственной.
В-третьих, я думаю что дискуссия о том, что такое логика, как раз в тему, поскольку логика, на мой взгляд, и есть то основание, позволяющее различить философию и философствование.
Кстати, по моим соображениям дихотомия это не про то, как резать пополам батон колбасы. Как минимум основание должно быть, то ли поровну, то ли по честному.