Систематизация и связи

История философии

Онтология

Гносеология

Философская антропология

"ВСЕ-ЕДИНСТВО"

(Философия Аритеросизма)

 

1

СОКРАТ. Мы с тобой, Платон, всё время критикуем западных философов, их философию, направления развития их неправильной мысли и т.д.

ПЛАТОН. Почему?!

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Наших марксистов и их неправильный марксизм - тоже критикуем, Сократ.

СОКРАТ. Но марксизм же это ж тоже не наша философия, а их, - западная.

ПЛАТОН. Так у нас и у них вообще вся философия - "западная".

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, Сократ, что - европейская, т.е. греко-римская.

СОКРАТ. Древняя Греция - это что, ЗАПАД?!

ПЛАТОН. Кто скажет, что Древняя Греция - это "ВОСТОК", пусть первый бросит в меня камень, как сказано в их религиозном Писании.

СОКРАТ. Но у нас же не их - западно-римская философская мысль, Платон!

ПЛАТОН. Это верно, Сократ, у нас - восточно-греческая.

СОКРАТ. Но в общем, и то, и то, получается, - одинаково ЗАПАДНАЯ философия?

ПЛАТОН. Ну, если учесть, что и их гороховый Цицерон, может, не очень прилежный, но послушный ученик греческих мудрецов-философов, то и у них, на "Западе" тоже в основе ВОСТОЧНО-греческая философская мысль.

СОКРАТ. Однако же разница между западом и востоком в области всеевропейской философии всё-таки - есть?

ПЛАТОН. И даже очень.

СОКРАТ. Как и различие между их западным католицизмо-протестантизмом и нашим восточным православием, т.е. ортодоксией?

ПЛАТОН. Ну, разумеется.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Я думаю, потому, Сократ, что на самом-то деле это именно религия - служанка философии, а не наоборот.

СОКРАТ. Значит по разнице философской мысли - греческой и римской - и разница римско-католическо-протестантской  и греческо-православно-ортодоксальной религии, Платон?

ПЛАТОН. Да, Сократ, мне кажется, что именно в таком порядке вещей, а не наоборот.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

2

СОКРАТ. И я подумал, Платон, почему бы нам не покритиковать также и наших философов, например отвлечённо-всеединое начало знаменитого русского философа конца 19 в. - Владимира Соловьёва, сына не менее знаменитого историка Сергея Соловьёва?

ПЛАТОН. Так он же, по-моему, также и хотел "соединить" те самые - западный католицизм-протестантизм и наше православие-ортодоксию.

СОКРАТ. Хотел.

ПЛАТОН. Не получилось?

СОКРАТ. Как видишь.

ПЛАТОН. Ну, конечно, соединять уже разделившееся, примирять уже враждующее, - думаю, не надо, это и - бессмысленно.

СОКРАТ. А что - надо и осмысленно?

ПЛАТОН. Создавать - новое, изменённое с учётом уже сделанных ранее ошибок и переосмысленных их заново.

СОКРАТ. Так он же и это - хотел.

ПЛАТОН. И это - не получилось?

СОКРАТ. Думаю, - нет.

ПЛАТОН. А что он хотел в этом отношении - конкретно?

СОКРАТ. Хотел, в отличие от "западных" философов, которые, по его разумению, все погрязли в "отвлечённостях", "отвлечённых началах" и т.д., придумать нечто против их мнения.

ПЛАТОН. И что же именно?

СОКРАТ. Я так понял, - "конкретные", вроде как "истинно-жизненные" начала.

ПЛАТОН. Много начал или - ОДНО?

СОКРАТ. По-моему, - одно.

ПЛАТОН. Всеединство, что ли?

СОКРАТ. Оно.

ПЛАТОН. А, Сократ, вот это "восточно"-соловьёвское "всеединство" - это, что, разве не то же самое ОТВЛЕЧЁННОЕ начало, что и "западное"?

СОКРАТ. Ну, по-видимому, он думает, что - нет.

ПЛАТОН. Это что, пословица о бревне в своём глазу, которого не видно, и о соринке в чужом, которая этому человеку с бревном поперек глаз жить не даёт?

СОКРАТ. Это ты о чём, Платон?

ПЛАТОН. О том, Сократ, что, насколько я знаю, Соловьёв якобы "критикует" "отвлечённые" начала "западной" философии, при этом, разумеется, "не замечая" свои такие же отвлечённые начала, только, как он воображает, "восточной" философии или "русской" философии.

СОКРАТ. А на самом деле?

ПЛАТОН. На самом деле в своей незаметной "самокритике" Соловьёв "вышел сам на себя", как любят мемно-современно выражаться следователи, расследуя резонансные дела о коррупции в органах власти.

СОКРАТ. Но сам себя же он не критикует?

ПЛАТОН. Для этого, Сократ, нужно уметь философски рефлексировать, можно сказать, на предельном уровне, чтобы дальше уже было некуда.

СОКРАТ. Высший "потолок" философских способностей и возможностей?

ПЛАТОН. Почему - нет?!

 

3

СОКРАТ. А что такое может быть это его "всеединство", Платон, ещё до того, как мы обратимся к тексту самого Соловьёва на этот счёт?

ПЛАТОН. Это, Сократ, что-то типа - "единства всего".

СОКРАТ. Так ты просто переставил слова.

ПЛАТОН. А что тут долго мудрствовать - лукаво?!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. "Всякое множество причастно Единому" (Прокл-Диадох).

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что это соловьёвское "всеединство" - всё равно что выдуманный "заново" велосипед, который уже давно придуман, например, вот, - древними неоплатониками?

ПЛАТОН. Почему нет?

СОКРАТ. Но вот это прокловское "множество", оно у него - конкретное или абстрактное, т.е. "отвлечённое"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Мне кажется, что множество у него - конкретное.

ПЛАТОН. А - единство?

СОКРАТ. Единство же, наоборот, - абстрактное, "отвлечённое", как выражается Соловьёв.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Ну, да, "Единое", "единство" множественности у Прокла - "отвлечённое".

ПЛАТОН. А прокловская - "едино-множественность"?

СОКРАТ. Как и соловьёвское - "все-единство" или "единство-всего"?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. Как ни крути, Платон, у Соловьёва его "все-единство" такое же отвлечённое, т.е. абстрактное, выдуманное, что и прокловское "единство" в смысле "едино-множественности".

ПЛАТОН. Так а многое и единое - это же не одно и то же, Сократ?

СОКРАТ. Ну, если многое - это жизненно-конкретное, а единое - отвлечённо-абстрактное, то нет, не одно и то же.

ПЛАТОН. Как "тело" ("вещь") и "идея" ("эйдос") у Платона-Афинского или "материя" ("материал") и "форма" ("морфэ") у Аристотеля-Македонского?

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. А разве у средневековых западных номиналистов - не так?

СОКРАТ. Вроде так.

ПЛАТОН. Реально существуют только единично-конкретные вещи, а общие понятия, универсалии, абстракции или критикуемые Соловьёвым "отвлечённости" - лишь "имена", пустые слова, мысленные образы, химеры, что ли.

СОКРАТ. А средневеково-западные же - реалисты?

ПЛАТОН. У тех, что довольно смешно, всё наоборот, - реально существуют как абстрактные химеры, абстракции, "отвлечённости" и т.д., так и конкретные тела, вещи, предметы, объекты и т.д.

СОКРАТ. Так Соловьёв, что, - средневековый западный реалист?

ПЛАТОН. Советские марксисты клеймили его, я бы сказал, - "мистическим реалистом", так сказать, на современный лад, что ли.

СОКРАТ. "Мистическим идеалистом"!

ПЛАТОН. Ну, да, "идеалистом" - в средневеково-западном понимании "реализма".

СОКРАТ. А почему - "мистическим"?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

4

СОКРАТ. Так почему Соловьёв, по концепции советских марксистов, именно "мистический" идеалист, а не, скажем, объективный или субъективный, чем обычно они, особо не вникая в суть вопроса, "крестили" всех западных, рабовладельческих, феодальных, буржуазных попов и философов, Платон?

ПЛАТОН. Ну, не только - "мистическим идеалистом", Сократ, но и, например, - "объективным идеалистом-теософом".

СОКРАТ. Ну, это более-менее понятно.

ПЛАТОН. А - "мистический" идеалист?

СОКРАТ. Не очень.

ПЛАТОН. Посмотри-ка в их словари или википедии, ИИ, что они нам рассказывают насчёт их концепции - "мистики", "мистицизма", "мистического".

СОКРАТ. "МИСТИКА (от др.-греч. μυστικός - "таинственный") - это вера в существование и возможность общения со сверхъестественными силами, а также философское учение (мистицизм) о непосредственном единении с абсолютной реальностью (Богом) через интуицию, эмоции и особые практики (медитации). В культуре это также жанр, включающий необъяснимые события, потусторонние явления, тайны и элементы фантастики/фэнтези, часто вызывающий страх перед неизвестным". 

ПЛАТОН. Ещё.

СОКРАТ. "МИСТИЦИЗМ - это религиозно-философское учение и способ восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и вере в возможность прямого, непосредственного единения с Богом, Абсолютом или сверхъестественной реальностью. Включает практики медитации, созерцания и символизм, стремясь к постижению тайного знания, недоступного разуму". 

ПЛАТОН. А также.

СОКРАТ. "МИСТИЧЕСКИЙ - это прилагательное, описывающее сверхъестественные, загадочные явления, связанные с верой в потусторонние силы, эзотерическими учениями или особым религиозным опытом. Означает что-то тайное, необъяснимое, скрытое, часто используемое в контексте литературы, искусства или мировоззрения". 

ПЛАТОН. Вроде, - хватит.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Вот скажи мне, Сократ, "тайное", например, "знание" - это нечто относящееся к чему-то отвлечённо-абстрактно-духовно-неясному или реально-конкретно-жизненно-понятному?

СОКРАТ. По-моему, ответ слишком очевиден, Платон.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. Так а зачем Соловьёву это понадобилось - та же самая отвлечённость, абстрактность, духовность, неясность и т.д., за которую он критиковал "западных" философов?

ПЛАТОН. Как ты реально объединишь в целостное и реальное единство то, что никак в оное - не объединяется, целостность распадается и заканчивается, так и не начавшись и т.д.?

СОКРАТ. Это именно тогда, когда конкретно ничего не выходит из тех самых неправильных и недодуманных до совершенства идей, концепций и т.д.?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А что ему ещё остаётся, как не беспомощно ссылаться на "непостижимость", "тайность" и т.д., т.е. на "мистицизм" самого механизма мифического "соединения", "собирания разрозненного в целость", "воедино"?

СОКРАТ. Но это же самообман и обман других!

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

5

СОКРАТ. Мистицизм Соловьёва только в этом его неумении что-то внятно понять и ясно объяснить, а потом внятно изложить, Платон?

ПЛАТОН. Не только.

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Это его неумение, и вообще невозможность соединить несоединимое, собрать в целость несобираемое и разрозненное - лишь половина проблемы соловьёвского "мистицизма".

СОКРАТ. А вторая половина?

ПЛАТОН. Субъективизм Соловьёва.

СОКРАТ. Так наши ж марксисты клеймили его именно как "объективного" идеалиста-теософа-мистика!

ПЛАТОН. Ошибочка вышла у них, Сократ.

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Они ж тоже бездумно писали свои концепцийки, учебнички под копирку - по зазубренной упрощённо-механической схемке.

СОКРАТ. И тоже - абстрактно-отвлечённой, не имеющей ничего общего с реальной действительностью?

ПЛАТОН. А как же?!

СОКРАТ. А только то и делали, что всем вещали, что это у них всё "материально-реально-действительное", а не то, что у буржуинских поповских идеалистов-мракобесов - "идеально-отвлечённо-фантастическое".

ПЛАТОН. Лживая пропаганда, Сократ, или фальшивый пира, фейк - по-нашему.

СОКРАТ. Так а что Соловьёв с его, как ты сказал, - мистическим субъективизмом?

ПЛАТОН. Давит на мораль.

СОКРАТ. А! Это его - "Оправдание добра".

ПЛАТОН. И там тоже.

СОКРАТ. У него в этом "Добре..", по-моему, главное - стыд, жалость и страх.

ПЛАТОН. Почти правильно вспомнил.

СОКРАТ. А что?

П. Как думаешь, можно ли считать истинной эмоцией "благоговения" маленького человечка-субъектишки перед превосходным, высшим, вышестоящим, например, начальником завода, обкомовским партийным боссом или "богом" на небесах - СТРАХ?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Там у него в "Добре.." третья "моральная добродетель" - то самое "благоговение".

ПЛАТОН. Но ты ж уже заменил это "благоговение", и, я думаю, правильно, - СТРАХОМ, Сократ!

СОКРАТ. Ну, да.

ПЛАТОН. А как?

СОКРАТ. Они ж на всех углах всех верующих и не только стращают - "СТРАХОМ божьим".

ПЛАТОН. А что - у Соловьёва на этом месте?

СОКРАТ. Я думаю, он постеснялся, может, постыдился сказать об этом - правду.

ПЛАТОН. А соврать - не постыдился?

СОКРАТ. Тем самым, получается, Платон, он сразу же и опроверг всю ту многостранично-утомительно-схематичную писанину о своём "Добре..", которое, выходит, на самом-то деле сущее зло, если можно так бесстыдно и безбожно врать - себе и людям.

ПЛАТОН. Ото ж.

СОКРАТ. Так а его мистический субъективизм тут - причём, Платон?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

6

СОКРАТ. И причём же ко всей соловьёвской философско-моральной концепции его мистический субъективизм, как ты говоришь, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ну, он же свою философию придумал - для людей или для кирпичей, Сократ?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Значит собрать во-едино, во все-единстве, целостности или просто в единстве он хочет не природу, те самые кирпичи, объекты, а именно людей, т.е. субъектов?

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А это самое соловьёвское "все-единство", - оно в чём?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В чём состоит его "все-единство"-то?

СОКРАТ. В пределе?

ПЛАТОН. А в чём же ещё?

СОКРАТ. Ну, тогда соловьёвское, так сказать, предельное "все-единство", получается, - в "боге".

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. А дальше?

ПЛАТОН. Где человек, субъект, а где - "бог"?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, у них человек - на "грешной" земле, а "бог" - в святых небесах.

ПЛАТОН. Песню Газманова помнишь, - про морячку?

СОКРАТ. "Ты морячка, я моряк. Ты на суше, я на море, - мы не встретимся никак"?

ПЛАТОН. Вот именно эти слова из песни, откуда их не выбросишь, - как раз подходят к нашему случаю.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что реально, т.е. в самом деле "грешный" человек как субъект и святой, вышестоящий "бог" никак не могут "встретиться", т.е. объединиться, соединиться в том самом его - "все-единстве"?

ПЛАТОН. Разве это не очевидно, Сократ?!

СОКРАТ. Значит только - нереально?

ПЛАТОН. Да, именно - понарошку.

СОКРАТ. А! Так это и есть настоящий, истинный, а не придуманный, ложный смысл их - псевдо-"загадочного" мистицизма?

ПЛАТОН. Ну, у них всё так, - если что-то реально сделать невозможно, они тут же придумывают несуразную мифологию, сказочку, "тайное знание", которое никто никогда не видел, и всем врут, что якобы так и было.

СОКРАТ. Вечный Попандопуло из "Свадьбы в Малиновке"?

ПЛАТОН. "Бессмертная" советская комедийная - классика, Сократ.

СОКРАТ. Это - да.

ПЛАТОН. Ото ж.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==