Как увидеть LogoS?
Откуда жизнь в ледяной пустыне вселенной? Откуда сознание в бездне бессловесной, психической жизни бактерий и вирусов, насекомых, растений и животных? Откуда порядок среди хаоса?
Какова природа той силы, которая противостоит второму началу термодинамики, великому уравнителю, по сути, сущности смерти, хаоса, бесформенности?
То, что существует некое антиэнтропийное творческое начало, принцип структурогенеза усложнения, самоорганизации в мироздании, несомненно, потому что в противном случае надо предположить, что все возникло чудесным случайным совпадением или волей некоего волшебника-творца.
Презентация в слайдах здесь:
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Разумеется, что все священные писания глубоко духовны. Духовны Бхагават-Гита, Йога-сутра, Коран, Пураны, Дао Дэ Дзын, Дхаммапада и т.д Духовны шедевры философии, литературы и искусства, в том числе поэзии и кино.
Вот, к примеру каталог фильмов духовно-философского содержания, полезны для духовного развития https://cloud.mail.ru/public/3fvt/2MYXjE3bo
Духовны многие советские песни, старинный русский фольклор, сказки, былины.
Духовны спектакли Большого театра и Ла Скала и многих других.
Наивно полагать, что Бхагават-Гита и Йога-сутра только индийские. Это тексты мировой культуры, мировой философской мысли.
Они во многом даже советские, русские. Ориентированы на знание. Не зря наши философы и филологи работали над ними. Смирнов, Рудой, Шохин, Топоров и другие.
Духовны лучшие образцы научно-популярной литературы. Об этом хорошо говорит Кришна в стихе Б-Г 7:16, где сказано, что любознательные и целеустремленные идут по пути к Господу. Советская научно-популярная литература была самая лучшая в мире. Я также ей во многом обязан сыграла большую роль в моем развитии.
Коментарии к вызову скорой помощи.
https://www.youtube.com/watch?v=TvBncaTwJ-o
Как увидеть Логос? Существует вариант что по мере изучения Мира Логос будет обнаружен. Человек же увидел Землю из космоса.
Вы его обнаружите при своем самосовершенствовании. Как уже сказал, он проявляется через людей, объекты природы и искусства. И проявляется индивидуально, для каждой души отдельно.
//Вы его обнаружите при своем самосовершенствовании. Как уже сказал, он проявляется через людей, объекты природы и искусства. И проявляется индивидуально, для каждой души отдельно.//
Обнаружение чего то сверх меняет всё вплодь до природы человека. Самосовершенствование это оттачивание, движениями и силами - телесной оболочки которая станет прахом?
разумеется, контакт с проявлениями божественного меняет человека.
Feb. Человек меняет себя сам, для этого ему и дана Мысль, в которую Бог заложил именно для него его истины. У каждого свои истины. Сколько людей, столько истин. С уважением.
На самом деле, человечество учится с самого начала своего существования. Надо было догадаться, что учение есть свет, “научится учится”. Собрать знания, которые действительно объясняют природу вещей , процессов , закономерностей, и поставить эти знания на службу людям. Первые успешные познания были связаны с умением выращивать .,добывать много пищи, что в свою очередь сделало свободными руки, мозг, и направило их на познание мира. Получается, основные причины научно -технического прогресса -это банальное умение создать условия для жизни и увеличение численности самого населения в разумных пределах. И еще одно,важное, относящееся непосредственно к науке- возможность передавать знания. Но и постижение моральных принципов сосуществования разумных особей- тоже есть наука :мораль.
Знания и как результат самосовершенствование.
Вам бы хотелось видеть верховное божество по подобию человека, Ваше право.
По мне мы если были созданы то инопланетяшками. Или не верховным божеством в иерархии богов. Или вообще божественне вмешательство было сверх тонким , сверх правдивым. Например Бог повернул спин какого нибудь электрона в грозовом облаке. Ударила молния и из этого поворота образовалось первое биовещетво.
Пока человек не изменит себя нчего он там не увидит. Можно увидеть красоту полотна художника своим примитивным разумом, но бесконечную стену красоты Бога с чудесными рисунками даже не поймёшь, а что это было.
Красота понятие относительное. У каждого живого вида своя красота. Могут существовать инопланеттные существа вообще без понятия красоты, но с чувством полёта. Нам недоступна красота Бога впрочем и паука.
Был такой философ Иоганн Готлиб Фихте. Он и хотел это сделать и даже название придумал "Науконаучение" - наука получения знаний, наука о сущности познания сущности бытия. Не отдельно гносеология - наука о мышлении и познании, и не отдельно гносеология - наука о познании сущности вещей и всей вселенной, а единая наука о единой сути двуединого "мыслебытия".
Проникая в мышление, надо открыть в нем познающее само себя первичное Бытие/Логос ("Душа - это Логос к себе прорастающий",- как сказал Гераклит). А проникая в сущность бытия, надо обнаружить в нем силу связующего, разделяющего и определяющего "все и вся" Мышления/Логоса.
Андрееву. Верной дорогой идёте, товарищ: мышление и бытие едины, не смотря на то, что они- противоположности- Мысль и Сознание. Только не каково бытие и таково мышление( одно - чувство, другое - мысль) а они едины: Мысль- это поток Сознания. Но я Фихте не читала. Поэтому единый закон законов- это взаимодействие противоположностей, что создали и продолжают создавать миры и Вселенные. Вот только знания не знаю, с какого бока пристегнуть . Скажем так: мышление в этой паре- определяющее, Мысль- определяюще, его задача - познавать себя, а знания- это опыт жизни, знаки, по которым оно движется в своём познании. До Мысли элементарные частицы создали атом, слог, Мысль собирает слоги в словоформы и отправляет их в жизнь: они уже живые через Сознание( энергию Движения) Философия- это мышление с целью познания истины. У каждого своё познание, свои истины, поэтому и своя философия. Моя Мысль собирает мои словоформы, ваша - ваши и так далее. Все живое. У вас свой Логос, у меня- свой Логос, Мысль. С уважением.
Великолепно, это же просто формула : бытие сознание = это и есть Бытие.
Великолепные слова Фихте! это же просто мой единомышленник!!!
...И все что может увидеть сознание глядя одновременно и на Мир и на сознание ( себя самое) – это процесс собственного изменения !!!Это и есть Всеобщий Закон . Именно изменение и только его видит сознание на любом своем этапе развития и на этапе питекантропа и на этапе человека и на этапе сверхчеловека! Бесконечная эволюция сознания – это закон, процесс , который и является единым Законом «наукопознания»
"Ну вот! А то все мама, мама" :)) Бытие - это разворачивающееся Сознание, стремящееся к воплощению себя в материю в виде упорядоченных форм, структур, систем, организмов, разума, сознания. Поэтому эволюция сознания - это логосное стремление к умножению его количества, интенсивности и качества. И это стремление в живых существах проявляется как стремление к сохранению и умножению своего и общевидового бытия.
Андрей! вы не понимаете то что я говорю...вы извращаете мои слова. Посмотрите то, что я вам раньше писал: субъект знает только свое бытие,.... о «Бытии» Сущего он не может судить , поскольку Сущее ( или Нечто) неизвестно в каком состоянии находится в бытии или каком то другом. В этом смысле , бытие сознания субъекта = бытию которое он приписывает сущему. Изменение, эволюция сознания это и есть бытие сознания. О Нечто вы судить не можете в бытии оно или нет. Вы неверно поняли слова Фихте, которые сами же и привели!: «Каково бытие, таково и мышление и, наоборот, каково мышление, таково и бытие.»…» Поскольку всякое знание есть знание всеобщего в особенном и единичном, для знания всеобщего в бытии нужно знание всеобщего в мышлении,»… Рассматривая сущность мышления, наукоучение одновременно изучает сущность бытия….».
Всеобщее в мышлении и в Нечто – это закон вечной эволюции духа.
Я говорю СВОИ слова. А вы их не понимаете. И я вам уже устал это повторять. Понимать - значит дать чужому мнению войти в себя, как свое собственное, усвоить его, хотя бы гипотетически, поработать с ним, как шахматист, который играет сам с собой то за белых, то за черных. А у вас в голове только своя одна идея, и мечта об одной победе ("одна на всех, мы за ценой не постоим"). Это слабое взаимодействие :)
Я внимательно читал то, что вы писали. А вы читаете то, что я вам говорю? А прочитав думаете, хоть минуту перед тем как строчить ответ. Попробуйте. МОвет получиться интересный результат... :))
А вы можете судить? Откуда у вас уверенность в своей непогрешимости? Вы папа? :))
этот ваш пост только увидел случайно, почему то не все ответы активируются... Не вижу вашего ответа на мой пост о диалектике...он был?если да , повторите...
я дважды дал вам ответ по существу ( о диалектике), мои аргументы вас видимо не устраивают? почему вы не приводите свои контраргументы?...Ниже – сравнительный анализ позиций ( из поста к Whale) , дайте свою оценку по существу и все таки пост к вам о диалектике – приведите контраргументы без излишних эмоций, не хочется тратить время на препирательства:
В итоге обсуждения мы имеем три концепции взаимоотношений субъекта с ОР (объективной реальностью):
1.«идеи» сознания в субъективной реальности совпадают или имеют аналоги в объективной реальностью. Логос, Бог – управляют миром, и субъект адекватно познает законы этого управления. ( позиция Андреева)
2.сознание не способно адекватно отображать ОР,… возможно лишь пребывание или восприятие, духом субъекта, его же бытия в Бытии Сущего, то есть –дазайн. ( позиция Whale).
3.сознание лишь моделирует ОР в относительных, субъективных формах и образах. Но абсолютно объективно воспринимает и оценивает содержание, идеи, процессы, начинку самой субъективной реальности.(позиция С.Подзюбан)
Как будет действовать ( бытийствовать) субъект , следуя этим концепциям, назовем их –Логос, Дазайн, ВЭД (вечная эволюция духа)?:
1.логос: субъект познает Логос и в своем бытии следует законам Логоса.
2.субъект пребывает в Дазайн ( схоже с нирваной, самадхи и т.п.), игнорируя сознание и в своем бытии руководствуется скорее интуицией чем рассудком.
3.субъект абсолютно достоверно оценивает содержание и цели своего сознания…при этом рано или поздно , приходит к пониманию временности, относительности и неизбежности эволюционного изменения этих целей. И признает сам этот процесс изменения как высшую субъективную потребность своего сознания, как вечную эволюцию своего духа и действует в своем бытии ради обеспечения этой потребности.
Попробуем сравнить эти варианты с точки зрения критерия: вероятность гармоничного ( с ОР) бытия субъекта.
1.Логос: неверно познанные или истолкованные разными субъектами законы могут и приведут к конфликтам и противоречиям в социуме.
2.Дазайн: сознание выключается или игнорируется в обеспечении бытия субъекта. Сообщество субъектов превращается в аморфный , инфантильный социум, пребывающих в состоянии дазайна.
3.субъект , стремясь обеспечить свое вечное бытие, безусловно, приходит к необходимости обеспечения бытия для других, разделяющих эту его цель. Каждый субъект ведет поиск по всем направлениям ( Логоса, дазайна, всеобщего сознания, науки и т.п.) ради реализации вечного бытия духа ( сознания) с помощью: или интеллектуальных возможностей цивилизации, или слияния с Создателем в иных мирах, или нирваны с отказом от колеса сансары и переходом в иные миры... и т.п. Нет причин для конфликтов, есть общая цель и гармоничный, непротиворечивый социум. Любовь…- это не нечто отвлеченное и необъяснимое, а вполне четкое реальное чувство , возникающее к себеподобным и Миру в результате стремления субъекта к ясной и вычисленной сознанием цели: вечной эволюции своего духа. Нет любви, как и совести вне субъекта, вне его смыслов и целей. И любовь , и совесть – это порождение субъективной реальности, прошедшей эволюционный путь до вершины пирамиды потребностей, на которой – стремление к вечной эволюции духа. До этой потребности субъект любит все что угодно: и божков, и деньги, и жизнь, и смерть, и науку..но только не БЫТИЕ, и не вечную эволюцию своего духа, поскольку любые конкретные идеи без их эволюции приводят к концу, НЕбытию.
Я устал объяснять и быть неуслышанным и непонятым. Вам приятно разговаривать со стенкой? Мне ясно, что ваша идея о вечной эволюции сознания - это попытка назвать движение сознания человека к Идеальному Сознанию, к Абсолюту, к Богу, не упоминая эти высшие Цели, как бы вынося их за скобки. Вы откровенно об этом говорите:
Такое движение есть не просто изменение, а качественное улучшение сознания ("умножение" в моей терминологии). Вы тоже с этим согласны:
Если эта бесконечная эволюция к чему-то приводит, то это и есть ЦЕЛЬ (в моем понимании). Это особый вид цели, он называется в синергетике "аттрактором". Система не ставит себе эту цель, она просто так устроена, что когда она оказывается вблизи аттрактора, она соскальзывает и закатывается в него, как мячик в лунку.
Так и сознание (в идеале) стремится не просто к изменениям без цели и направления, а к восхождению на более высокие уровни ("умножение сознания").
Если вы это не отрицаете, то мы с вами говорим об одном и том же. Вам просто надо понять, что умножение сознания ведет к умножению бытия и блага. А стремление к умножению блага в себе и вокруг себя является смыслом жизни каждого человека.
Но здесь у вас начинается ступор. Вы видите в стремлении к умножению бытия только лишь жажду удовлетворения низших потребностей, которая неизбежно ведет к конфликтам и уничтожению бытия. Я это тоже понимаю, и потому заранее говорю, что если самые благие идеи (социализм, истиная религия, вечная эволюция духа) ведут к уничтожению бытия, они являются ложными смыслами.
Единственный универсальный смысл для индивида, для социума и для всего человечества как вида - это умножение бытия. А единственным средством для подлинного умножения бытия является умножение сознания, или вечная эволюция духа. В моем понимании это полностью согласно с вашим тезисом.
Но у вас с этой точки начинается фонтан возражений с бесконечными цепочками ложных интерпретаций моих идей. Оправдываться в том, чего я не говорил и не думал, не вижу смысла. Поймете, буду рад.
P.S.
Здесь дополнение:
http://philosophystorm.ru/video/kak-uvidet-logos#comment-525659
И чтобы не пропускать ответы, смотрите линки в своей почте, или нажмите на кнопку "Последние комментарии" (слева вверху) и под аватаркой кнопку "все коммнетарии".
Андреев, 24 Декабрь, 2022 - 09:56, ссылка
Привет! Во первых - с наступающим новым годом! Думаю, это важнее второго)
Во вторых
Увы, стенок всегда больше. Любой человек самовыражается - выражает, тем как он говорит - семиотический знак своего мышления. Каждый - свой. И имитация обсуждения любой темы - лишь выражение своего знака, а никакая не аргументация. По моим наблюдениям - до ста раз выражают свой знак, пока кто-то из собеседников не устанет. Всё отстаются при своих точках зрения.
Философия ли такое самовыражение? Очевидно, что нет. Имитация философии риторикой.
Тогда, что такое философия?
Выход из порочного круга такого обыденного самовыражения - выход за пределы выражения тем как ты говоришь - своего состояния сознания. Таких состояний множество - бытие. Ограничиваться одной точкой зрения - приуменьшать бытие. Соединять различные точки зрения в концепты - единства многих точек зрения - приумножать бытие.
Кто может поручиться за свои слова, что покинул плен соей собственной точки зрения?
Вынужден признать, форум вырождается в хор (механическое смешение) частных мнений, без их внутренного единства, без слияния в понятия/концепты, что шизофрения.
Самому бы не стать таким.
Любая тема бессмысленна - если служит лишь контентом, пластической массой для лепки образа своего я (своей точки зрения, лепки контейнера своего семиотического знака).
Может быть форум таким был вседа, а я просто не замечал?
Но может быть и вправду процент глупости резко вырос? Что-то в воздухе? Ментальный ковид?
К слову, ходит сильный грипп-мутант на три недели пластом,
Вот для того чтобы не происходило просто «имитации обсуждения» необходимо говорить на языке логики, « философствования» и просто отвечать на заданные оппонентом вопросы в двоичной системе: нет- да; 0-1; принято-отвергнуто.
Попробуйте ответить на следующую цепочку вопросов, и я думаю это продвинет эту тему «как увидеть логос?»
После ваших ответов можно провести сравнительный анализ наших позиций по этим « бытовым» вопросам и избежать «имитацию философского обсуждения»..
В отличии о суждении о Логосе , суждение об эволюции сознания – это суждение сознания о самом себе , о субъективной, а не объективной реальности, о процессе , который сознание непосредственно переживает. Оно – абсолютно достоверно, вы не сможете утверждать . что сознание не изменяется. Поэтому сравнивать эти две концепции : о Логосе как основе мироустройства и ВЭДуха как процессе изменения сознания - не корректно.
Сергей Подзюбан, 24 Декабрь, 2022 - 14:53, ссылка
прежде, чем упоминать "логику" необходимо дать ей достаточное основание, а его нет, любая логика вышла из формальной, а формальная - есть аналитика, лишенная достаточного основания - исходя из сути вещей, того, что находится в основе любого доказательства.
формальный подход и есть отрицание достаточного основания.
это и есть выражение - формой сказанного - вашего состояния сознания. когда философия - поиск единства различных точек зрения. переформулируйте вопрос -
иначе это не вопрос философии и ему не место на этом форуме
Достаточно проанализировать само это ваше сообщение:
подмены:
и что?
311/"схема вообще" - возможно - выдано за 333/"умозаключение"
проанализировав все ваши сообщения - возможно найти в них ровно ту-же самую схему/метод/мировоззрение/семиотический знак/состояние вашего сознания (4-1 - понимание умозаключений)
это и есть долбежка собеседника своим семиотическим знаком, любая тема - глина для риторического придания ей образа себя,
а в такой риторической беседе победит прагматик, а ему надо побеждать вас?
философия не об этом, вы напрасно не посмотрели кому адресовано моё сообщение, если бы я считал необходимым обратиться к вам, я бы так и поступил.
вы акцентируете внимание на контекст/глину - так-как именно такой контекст/тема даёт вам возможность "выразить себя" риторически
ну выразили и что?
кому-то этот вы - виден и без вашего творческого самовыражния и... не интересен
как быть интересным?
обсуждать не тему, но множественность мнений о ней, выстраивая понятия/концепты
кому-то интересней лепить себя, а кому-то бытие - множественность таких я
разные целевые аудитории
но форум о философский, значит самовыражение - за борт
Андрей, привет! С наступающим! Здоровья, удачи и светлых творческих мыслей для умножения бытия!
!
Во- первых , эта цель или неизбежная лунка, , о которой вы говорите, не ваша , а Системы ( Логоса) , это и вы артикулируете:» она соскальзывает и закатывается в него, как мячик в лунку» …во-вторых, она вам не доступна, вы не можете в принципе говорить о ее наличии и тем более ее содержании, это ведь и вы понимаете?… Так зачем же вы ее упоминаете, да еще какое то там умножение, каких то там благ системы, она же вамкак и ее содержание - не доступна! Я то, говорю о ЦЕЛИ СОЗНАНИЯ СУБЪЕКТА! А не о целях системы. Неужели не понятно что я говорю о том что : цель субъекта как вечная эволюция духа приводит его автоматически к этике и высоконравственному поведению БЕЗ УЧАСТИЯ всякой СИСТЕМЫ. Субъект не знает целей и «лунок» Системы, ему это И не надо знать чтобы стать нравственным.
Не верно! Цель = вечное бытие (ВЭД), НЕ нуждается в других , дополнительных целях виде « более высоких уровнях» Логоса или Закона! Понимаете разницу? Нет у вас знания о более высоких уровнях, нет и в принципе быть не может,… так зачем вы их упоминаете, если этих истин у вашего сознания не может быть? Им не откуда взяться.
Благо, стремление к благу – Не может быть смыслом жизни человека, смыслом может быть только стремление к эволюции духа, поскольку вы не сможете определить, что такое Благо человека не указав прежде смысл его бытия. Понимаете7 Сначала цель, а уж потом через цель определяете Благо. И никак не наоборот, нельзя определить сначала Благо, а потом назвать его целью – это просто – Алогично. И этот волюнтаризм в определении Блага как раз и приведет к уничтожению бытия….Вы сможете определить содержание понятия Блага не указывая смысл , цель бытия человека? Приведите пример. Я вас уверяю, чтобы определить суть блага вам придется определить сначала или суть Логоса , или суть Закона, или суть Бога. А я вывожу суть Блага из сути человеческого сознания и его стремления к ВЭД, а не из Системы, которая вам не известна и которую вы только еще пытаетесь познать.
.
И где тут написано, что мышление равно бытию?
Если приравнять мышление "бытию", то это прямая дорога к поиску в голове маленьких стульев, пропорционально размерам стульев в "натуре".
закон единства мышления и бытия. вовсе не означает равенство мышления и бытия. А коль есть неравенство, то в чём различие?
И что это за "закон"? За "кон" которого нельзя переходить при ОБЪЕДИНЕНИИ мышления и "бытия"?
Может, всё-таки, есть "движение вещей" и есть АДЕКВАТНОЕ (соответствующее) "мышление о движении вещей". И вот за "кон" "адекватности" и нельзя переходить?
Дилетанту. Интересно получается: человек- это сочетание чувств и мышления. Так и надо выводить отсюда закон бытия. Чувства- это Сознание, мышление- это Мысль. Чувства и мышление, как Сознание и Мысль - противоположности. Закон? Единство противоположностей. Куда проще? Нагромождают столько и всего! С уважением.
Тасовать названия - это тоже закон. Закон фантазии, от которого образуется множество химер.
Дилетанту. Не вы, на теме «кучу малу» сделали и ничего не слышат, бьются друг с другом, пытаясь найти точки соприкосновения. Это трудно сделать.
Надо отталкиваться от самого человека: человек чувствует себя и мыслит. Вы , верно, согласитесь с таким рассуждением: когда человек находится в Сознании, то он ощущает своё тело, чувствует свои руки, ноги, двигается, понимает себя и окружение, помнит все, то есть, находится в бытие. Согласны?
Далее: человек внезапно или с какими- то симптомами теряет Сознание: падает, слабое дыхание… он может себя ощущать? Нет. Он видит мир? Нет? Он чувствует своё тело, может двигать руками, ногами ? Нет. Почему? Потому что Сознание опустилось на очень низкий уровень. Причина? Причина заключается в движении.
Сознание- это Энергия Движения. Ушла Энергия Движения. Не будем говорить почему- это долгое рассуждение. Долго находиться в таком состоянии нельзя, поэтому или сам человек приходит, возвращается, или ему помогают.
Вывод: потерять Сознание- значит лишиться чувств. Вы согласны с этим утверждением? Далее: Сознание- это энергия, и сама не побежит наполнять тело. Всякая Энергия течет или льётся. Значит в теле должно быть то, что поможет повысить уровень Энергии.
Это наша Мысль (орган). Мысль- это поток Сознания, то есть, она владеет этой Энергией. Мысль постепенно( это очень важно) наполняет тело Сознанием, и человек приходит в себя: чувствует все части тела, хорошо дышит, начинает узнавать мир вокруг, возвращается память, понимает и мыслит.
То есть, возвращается из своего не- бытия в новое своё бытие. В движение. Небытие- это присутствие тонкого уровня Сознания и полное отсутствие Движения. Бытие, получается- это присутствие Сознания и Движения.
Человек чувствует и мыслит , если есть Сознание. Но чувства и Мысль- это противоположности, что так необходимы человеку. Поэтому и закон жизни не только человека, но и всего живого мира- согласие, единство в работе противоположностей. Тогда все будет хорошо.
Что создаёт бытие человека? Движение. Что стоит за движением? Энергия Движения, то есть Сознание. Что помогает Сознанию? Мысль,. Вот и вся цепочка жизни человека. С уважением.
Это точно. Больше отталкиваться не от чего. Если от стенки, то она и упасть может.
//должен быть единый закон законов — закон единства мышления и бытия.//
Оно же //всеобщее, которое одно и едино //
Он уже есть давно и выглядит вот так.
Объект=явление +сущность + ???(разум, сознание) - (Бытие)
***
Иное бытие это не сознание человека, а он сам. Вернее разумная , сознательная жизнь, вещественность лишь носитель. У бытия есть носитель?
***
Объект=ничто+ничто(движение)+Ничто= явление+сущность(жизнь)
Формула материи иного бытия.
***
Сознание = движение+информация???
***
Формула иного бытия: материя +разум
Примерно такая
Объект=ничто+ничто(движение)+Ничто= явление+сущность(жизнь)+ Сознание=движение+информация.
Я могу ошибаться в деталях но не в самой схеме.
Вся физика есть движение сущностей, а не сраная математика.
Для Дилетанта. Я думаю над секундами. недумай о секундах с высока)
http://philosophystorm.ru/vremya-est-dvizhenie#comment-509661
Полезное занятие. И что надумали?
"над секундами". и "с высока" - разве не одно и то же?
//Полезное занятие. И что надумали?
"над секундами". и "с высока" - разве не одно и то же?//
Гляньте на линейку , что бы увидеть растояние 1 мм нужно время.
Время мерило изменения форм вызванное движением. Время появляет это явление?
Суть , сущность не видна она есть время.
Вещь есть пространственное нечто.
Сущность молотка - забивание гвоздей тяжёлым железом на деревянной ручке.
Сущность молотка - держатель деревянной щепы для растопки костра.
Для забивания гвоздей требуется одно время, а для розжига костра - другое время.
Стрелки часов и циферблат - мерило времени.
В цифровых часах циферблатом является (нам) в уме "система отсчёта".
Цифры показывают количество прошедших отсчётов.
Отсчётов ЧЕГО?
Не "миллиметров" же на линейке!
Если "форма" - это "стоячее место", а время "признаётся" формой, то время - стоит? Но оно же "идёт"!.
(Зенон пытается показать, что движущаяся стрела в действи-
тельности покоится. В самом деле, говорит он, все всегда или по-
коится, или движется; но ничто не Движется, когда занимает оп-
ределенное место; движущийся же предмет всегда находится в
' данный момент времени в одном месте. Следовательно, резюми-
рует Зенон, движущаяся стрела неподвижна. (там же, с.12).))
Однако, "линейка" - это "система отсчёта" и без неё "время не отсчитать". 21 Декабрь, 2022 - 10:59
PS. Часы - это модель движения, на которой можно показать и ускорение, и скорость, и замедление, и форму (место), и притяжение.
Время - это количество шагов (порций, квантов) движения.
Ни шаг, ни движение не имеют массы, поэтому и время не имеет массы.
Физический квант - имеет массу: порция "Что".
движущийся же предмет всегда находится в
' данный момент времени в одном месте.
движущийся же предмет всегда находится в
' данный момент времени в одном месте,
но у движущегося предмета нет "мгновения" времени.
//Сущность молотка - забивание гвоздей тяжёлым железом на деревянной ручке.
Сущность молотка - держатель деревянной щепы для растопки костра.
Для забивания гвоздей требуется одно время, а для розжига костра - другое время. //
Это то для чего он применяется.(запомнили, запишите, татуировку на руке сделайте.)
Сущность молотка это все его движения внутренние и внешние.(запомнили, запишите, татуировку на руке сделайте.)
//Стрелки часов и циферблат - мерило времени. //
это механизм отображения и представления принятой величины абсолютного времени. (запомнили, запишите, татуировку на животе сделайте.)
Есть физическое время изменения материи.(для запоминания)
//Не "миллиметров" же на линейке!// Что бы оценить количество мм нужно время, неизвестный его интервал абсолютного времени в сознании.
//Если "форма" - это "стоячее место", а время "признаётся" формой, то время - стоит? Но оно же "идёт"!.// В этом мире ничего стоять не может!
(Зенон пытается показать, что движущаяся стрела в действи-
тельности покоится. В самом деле, говорит он, все всегда или по-
коится, или движется; но ничто не Движется, когда занимает оп-
ределенное место; движущийся же предмет всегда находится в
' данный момент времени в одном месте. Следовательно, резюми-
рует Зенон, движущаяся стрела неподвижна. (там же, с.12).))
Всё всегда в движении! Хоть молекулярном , хоть космическом.
Если предмет абсолютно не двигается, то двигаеются предметы вокруг него, значит предмет двигается!
//движущийся же предмет всегда находится в
' данный момент времени в одном месте.//
В исчезающе малом помежутке покоится или движется? относителдьно вселенной?
//мерило изменения форм вызванное движением.//
Что тогда мерило?
//PS. Часы - это модель движения, на которой можно показать и ускорение, и скорость, и замедление, и форму (место), и притяжение.//
Например?
//Время - это количество шагов (порций, квантов) движения.//
это количественная составляющая, а качественная изменение формы?
//Ни шаг, ни движение не имеют массы, поэтому и время не имеет массы.//
Запишите себе смысл моего ника 000 -время , движение , пространство это ничто!
Какая масса у ничто?
//движущийся же предмет всегда находится в
' данный момент времени в одном месте.
движущийся же предмет всегда находится в
' данный момент времени в одном месте,
но у движущегося предмета нет "мгновения" времени.//
У ничто нет места у пространства нету места, у времени локализации, у движения вещественности.
Как только скажете, как из татуировки "все его движения внутренние и внешние" сделать "молоток", так тут же и запишу. А пока... подожду.
Так же и с остальным. Здесь уже места нет вести разговоры.
Ок. Я везде не прав, но вижу когда прав. Для меня невозможно без ошибки сказать верно.
Не напрягайтесь, много дум это напряжно. Можно выгорать оказывается от дум, хе))
//Как только скажете, как из татуировки "все его движения внутренние и внешние" сделать "молоток", так тут же и запишу.//
Не понял фразу, зуб даю что нихто вашу фразу не понял. Перефразируйте, плиз.
000. У бытия и не- бытия есть носитель- это движение.
//000. У бытия и не- бытия есть носитель- это движение. //
Небытие это конец всему, отсутствие движения(сути, сущности) , явленности (временности) обьектности (пространства).
Небытие - Ничто=ничто+ничто.
А вот у бытия есть -движение, оно есть ничто, бесформенно , безсодержательно , но объектно существует через объекты.
***
Квантовый солипсизм может оказаться так что макромир есть вне сознания, а квантовый мир весь в сознании в качестве реальности (вторичной)
***
Получается квантовый мир как иное бытие носитель макро мира -макро мир носитель бытия иного человеческого.
Если в квантовом мире нет времени, то макро есть а в сознании два времени?
В квантовом мире нет явлений, тогда есть сущности в объектах. Раз нет явлений значит нет формы. В макромире добавляется время по тому, что есть хаос систем. Процессы становятся неидеальными, спутанными.
000. Небытие не конец, а начало всему: бытие и небытие- это пара противоположностей, отрицательное- женское, положительное- мужское. Кто родит новый живой организм- женское или мужское? Небытие родит бытие, и вместе рождают новое бытие. Все живое способно создавать себе подобное. С уважением.
000. Земля не Логос. Путаете : Логос, Мысль- это ментальное, это языковой мир, что дан нам в мышлении. Земля- это сплошной атом, физическое. С уважением.
//000. Земля не Логос. Путаете : Логос, Мысль- это ментальное, это языковой мир, что дан нам в мышлении. Земля- это сплошной атом, физическое. С уважением.//
Зая я про землю нигде не говорил.
000. Я про то, что Логос следует искать только в языковом мире. Логос- это Слово. С уважением.
Глядя в книгу, видим след Логоса. Таких следов многие миллиарды в Интернете - всеобщей сети, связывающей "следы логоса".
Глядя на вещи, видим следы Логоса.
Глядя на вещи, видим следы Логоса (нашего Логоса), пытаясь их связать своим пониманием (своим логосом).
"Как увидеть LogoS?" - "Иди и смотри!"(С).
Спасибо.
Точно, с одной маленькой поправкой:
Глядя на вещи, видим следы Логоса (всеобщего Логоса), пытаясь их связать своим пониманием (своим логосом).
Нам даны следы только те, которые "нам даны", которые мы можем ощутить (субъективно) или сохранить (объективно).
Машина не может ощущать влияние того, от чего происходит её сбой, но может только фиксировать следы влияния. Можно моделировать неустойчивость работы машины, и регистрировать её в виде тех же следов (снимать формы с неустойчивости), но не "ощущать" неустойчивость.
Человек может ощущать влияние того, от чего происходит его сбой, и может фиксировать следы влияния. И это ощущение именно "его собственное", и следы влияния - тоже "его собственные".
Но человек понятия не имеет, какие могут быть ещё "следы влияния" кроме "его собственных". Но может "предположить", что ему "даны в ощущениях" и не "его собственные" следы, а некие "всеобщие".
Но для этого человеку надо ликвидировать противоречия в своих ощущениях, чем он и занимается всю свою жизнь, потому что ощущения от одного и того же НЕ постоянны.
Пример: бывают дни, когда работа идёт гладко, удачно, без перебоев, а бывают дни когда работа НЕ идёт. Хотя ощущение как всегда "нормальное". Значит ли такое, что выполняемая работа зряшная?
Верно! И то что мы только пытаемся , но не можем окончательно связать – это и есть Логос – отсутствие окончательной связки и есть «связка». Мы уже видим "логос" и этот логос - процесс изменения! Ничего другого единого, неизменного мы и не можем увидеть...Вот это и есть то, на чем можно строить все остальное - вечная эволюция сознания.
Точнее наше понимание отсутствия связки, наша неудовлетворенность ее отсутствием, наше стремление ее отыскать - это и есть Логос, который "вот внутрь нас есть".
Вас не смущает сочетание понятий неизменное и вечная эволюция (вечное изменение). Они не являются взаимоисключающими? Может сознание - это только проявление чего-то более глубокого, неизменного вечного, к чему наше имманентное сознание стремится. Есть нечто запределеьное трансцендентное, куда сознание может бесконечно стремиться, но это не вечное изменение (эволюция) в неизвестном направлении, а крайне целенаправленное стремление к единственной цели?
у меня эти слова в разных предложениях, между ними нет связки. Неизменного – нет, есть – вечное изменение.
Нет! в Нечто нет ни трансцендентного, ни неизменного, ни того, к чему надо стремиться. Стремиться надо к вечной эволюции своего духа! Цель – это. Другой цели за этой –НЕТ!...временные относительные цели , будут меняться вместе с сознанием , а эта в сознании останется - бесконечная эволюция духа.
Он внутри нас, но это не Логос и не Истина!...мне понятно ваше уточнение, которым вы хотите подкорректировать мои слова, но дело в том, что это по содержанию несколько иные вещи. Вы уверены, что связка в вашем (нашем), человеческом понимании сегодняшнего сознания – ЕСТЬ и ее только надо найти путем поисков и познания. Я же говорю о совершенно другом: в нашем сегодняшнем понимании связки, как конкретной истины, формулы, логоса, как вещи в себе или трансценденталии, или трансцендентного - НЕТ. ЕЕ нельзя познать эту связку, поскольку ее нет в виде идеи или понятия,… но она уже присутствует в процессе функционирования нашего сознания сейчас, это – процесс изменения. Нам нечего познавать, она уже в нас как процесс. Поэтому надо, конечно, пока мы в сегодняшнем сознании и мышлении, копаться и познавать относительные конкретные истины об устройстве Мира, но не для того чтобы познать высший Закон, Логос, Создателя ( его, в нашем понимании, нет вообще в объективной реальности) , а для того чтобы трансформировать этими бессильными поисками свое сознание и приблизиться к пониманию тщетности этих поисков. И именно с этим пониманием открывается путь к принятию Мира таким, какой он есть – бесконечно меняющийся, без Логоса и Бога, Бог находится вне нашего Мира. И вот тогда открываются иные пути для эволюции сознания, этические …но это другая тема, …
я же уже где то выше ответил вроде? …давайте добавлю: неизменным может быть только сам процесс изменения. Все остальное – трансформируется. Это как отрицание отрицания, как парадоксальное множество Рассела , включающее само себя , как дракон кусающий себя за хвост, как парадокс лжеца….В языке нашем и сознании нет пока слов . которые могут решить , выразить решение парадокса лжеца. Оно, это решение возможно только после трансформации сознания. Сознание не должно стремиться к чему то «конкретному в известном направлении», оно должно стремится только к изменению т.е. к своему бытию. Это стремление и приведет к «правильному» направлению.
Выделяю логические нестыковки, которые делают вашу логику "непробиваемой". Невозможно, логически что-то доказать человеку игнорирующему логические противоречия. Итак:
Значит все-таки "он" есть. Но если он не логос и не истина, то значит он есть нечто неопределенное. Мы можем принять за "него" любой вид новообразования, любую трансформацию. Вы скажете: "Вот он! Эврика!" - и кто вам возразит?
Ну вот. Только что было есть, а теперь уже нет. Познать ее нельзя. Хорошо. То есть, не ясно что она такое, где она есть, где ее нет. Невозможно сказать, как и когда она появится. Но тут же вы говорите, что она уже присутствует. Кто это сказал? Как он это определил?
Ах это - процесс изменения! Так ведь он уже есть, здесь и сейчас, и был тысячу лет назад, и будет пока есть мыслящие существа. Тогда, как же ЭТО может быть ЦЕЛЬЮ и СМЫСЛОМ? Например, вы с момента рождения и до смерти дышите. Можно сказать, что этот ПРОЦЕСС цель вашей жизни? Так почему же в таком случае спонтанно идущий независимо от вас процесс изменения сознания вы называете смыслом и целью?
Вы хотите сказать, что проблема в том, что слишком много есть людей, которые видят мир логосным и божественным? Вы не замечаете, что давно уже никто не ищет ни Бога, ни смысла, а Логос - сферический конь в вакууме, объект насмешек и ёрничания? Вы уже добрались до станции назначения. Все принимают мир таким, как он есть, без Логоса и Бога.
И где ЭТО? :
И наконец:
Почему "приведет" в будущем? Может быть, уже привело? Что такое "правильное"? Вы это как себе представляете? Шел вперед, назад, вбок, прыгал на месте, устал и, наконец, прилег. Это последнее будет "правильное", или правильное было, когда прыгал вверх?
все очень просто: познавать нечего, … его нет в нас как Логоса как Истины КАК СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО …но есть в нас как ГЛАГОЛ= изменение, эволюция. К примеру, в Библии особая роль отводится именно глаголу: «Господи! К кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни»(Ин.6:68). Выражение «глаголы вечной жизни» означает – слова, которые ведут к вечной жизни, указывают на путь к вечной жизни.» Понимаете ? путь к вечности – это глагол, действие , а не существительное, не логос. Потому я вам и говорю: Он внутри нас, но это не Логос и не Истина! . ЕЕ нельзя познать эту связку, поскольку ее нет в виде идеи или понятия,… но она уже присутствует в процессе функционирования нашего сознания. Что же тут нелогичного??
Питекантроп имел смысл и потребность только в пище, у него не было потеребности и цели в изменении...у человека уже разнообразные потребности от физиологических, к социальным, к духовным. У постчеловека потребность высшая , единая в вечной эволюции своего духа. Эти три вида имеют разные потребности соответствующие уровню их сознания. Но каждый их них пронизан одним процессом – бесконечной эволюцией духа. Питекантроп как и современный человек не осознает этого процесса, он у них идет «спонтанно», а вот на стадии постчеловека появляется полное осознание этой потребности как цели и смысла бытия. Вот потому он и становится осознанным целью и смыслом.
Как это никто? вы лично ищете логос, миллионы верующих – Бога, а атеисты ищут научную истину. А надо просто каждому принять процесс эволюции своего сознания и через Бога , и через Логос , и через нирвану , но НЕ абсолютизировать эти существительные , а абсолютизировать глагол- вечную эволюцию духа ( ВЭД). И двигаться в своем направлении.
«Правильное» - это не существительное, а глагол - направление движения. Оно и сейчас правильное УЖЕ и в будущем будет оставаться правильным, если вы понимаете , что стремитесь к изменению, к эволюции, а не к конкретной истине. Вы хотите и можете двигаться в направлении логоса, кто то в направлении нирваны – это все верные направления для каждого из субъектов, соответствующие его сознанию. Но движение и не привело, и не приведет вас к Логосу как к истине , как к существительному, как к конечной точке, А приведет вас к движению, к правильно выбранному направлению – к ВЭД, в котором вы никогда не достигните ни Логоса, ни Трансцендентного , потому что их нет. Это - простая логика. Трудно перестроить сознание с истины в виде существительного к истине в виде глагола действия? Вообще то это – диалектика, подразумевающая процесс и механизм эволюции.
Нелогично то, что надо Дезику либо трусы надеть, либо крестик снять. А иначе - когнитивный диссонанс. Если связка, будь она существительное, будь глагол (будь она негр преклонных годов) - если эта связка присутствует и как-то себя являет, то она познаваема. А если не познаваема, то глаголы жизни вечной не будут отличаться от глаголов, ведущих в вечную погибель. Это логично. А то, что вы утверждаете - это нелогично.
Поэтому нелогично и это ваше объяснение:
"Правильное" не глагол, а прилагательное. И если оно указывает наПРАВление движения, то оно определенное и должно быть отличным от неправильного. А если оно непознаваемо и неопределимо, то и направления никакого бытъ не может.
Остается только изменение. То к лучшему, то к худшему, то к вере, то к атеизму, то к познанию, то к пьянке. И все это будет, по-вашему, равно правильное изменение? Как у Гераклита: "путь вверх и путь вниз - одн путь". Или как у Высоцкого: "Земле ей все едино: апатиты иль навоз". Вам тоже, все изменения - признаки эволюции духа?
Но вы ведь говорите не о пустопорожнем движении по кругу, или колебании из света в тень, туда-сюда-обратно, а о потребности в вечной эволюции духа (кстати это уже не то же самое, что вечное изменение сознания), значит, вы какую-то цель видите, какие-то критерии предполагаете в качестве мерила этой самой ВЭД? Или ничего не знаете, ничего не предлагаете, а только зовете к вечному вращению, как бедный Ницше? :))
«Будьте порядочным человеком и соблюдайте кодекс интеллигентного философского общения» - это ваш призыв на слова 000: «Зая почитай.»…Мне кажется, вы позволяете себе более «резкие» вещи высказывать, к примеру в этом тексте, а учите других….Странно… Ну давайте лучше к делу. вы не обратили внимание в моем тексте на слово – диалектика. По сути , вечная эволюция духа– тождественна диалектике как процессу и механизму бесконечной эволюции ( сознания в нашем случае). « Диалектика - общая теория развития материального мира и вместе с тем теория и логика познания. Вы с диалектикой как концепцией согласны? Если это так то, «явилась» вам диалектика как метод, как механизм познания? Думаю, явилась, По крайней мере, как метод, как «глагол» , как когнитивное действие вашего сознания. А явила ли диалектика ( бесконечная эволюция) вам Истину, цель «жизни вечной» в виде существительного, формулы , логоса? Судя по вашим словам, не явила! поскольку вы уверены что: «если эта связка присутствует и как-то себя являет, то она познаваема. А если не познаваема, то глаголы жизни вечной не будут отличаться от глаголов, ведущих в вечную погибель. Это логично.» Выходит связка и познана , но не дает возможности выбрать путь или к жизни вечной или к погибели. Вы считает это не логичным. Я же утверждаю, что именно сама диалектика и дает сознанию, при обеспечении бесконечной его эволюции, - цель и смысл бытия субъекта. Вы хотите за диалектикой или с помощью диалектики определить какую то цель и потом только озадачить ею сознание и умножать бытие этого сознания, а я утверждаю, что сам диалектический процесс эволюции сознания или вечная эволюция духа уже является смыслом бытия. Нет смысла « снимать «ни трусы , ни крестик», потому что : «два в одном». Сам диалектический процесс бесконечной эволюции сознания – и есть смысл бытия сознания. Почему определение конкретной цели этого процесса , как вы себе предпочитаете, приводит к торможению или завершению бытия, а не его умножению? Потому что цель противоречит самой диалектике! Ведь диалектика требует отрицание любой предыдущей цели, новой целью. Значит, вам придется выбрать: или вы отрицаете диалектику, или отрицаете возможность любой «не отрицаемой» связки хоть виде Логоса, хоть виде любого другого понятия.
конечно имеется ввиду правильное действие , движение в правильном направлении– глагол, а не прилагательное. Это можно понять по контексту. Диалектика как метод - это правильное " направление", правильный метод.
именно так! само стремление именно к БЕСКОНЕЧНОЙ эволюции духа дает верное направление развития. Уже объяснял что стремление , например, к пьянке, как и к национализму или расизму - противоречит бесконечной эволюции, потому что просто приводит к конфликту , который закончит БЕСКОНЕЧНУЮ эволюцию данного субъекта. А вот стремление к ВЭД автоматически выводит субъекта к бесконфликтному , непротиворечивому, «вечному» в перспективе, бытию.
Для для сознающего свою ограниченность в когнитивных возможностях субъекта, процесс познания как раз и выглядит как «туда –сюда». Вы не сможете «без колебаний туда -сюда» познавать объективную реальность. об этом как раз вам диалектический метод и рассказывает….
вечная эволюция духа тождественна бесконечной эволюции сознания. В чем же вы видите существенные отличия?...
Никакой определенной цели вам диалектика не дает и дать не может, а вы упорно хотите изнасиловать этот метод конкретной целью, ну так лишитесь самого метода. Откажитесь от него в таком случае и сделайте ставку на сначала познание Истины. а уж потом ее использование в качестве цели. Вы к этому и призывает – а это и безнадежно, и не логично.
Вот небольшая цитата из "исповеди" Толстого. О бесцельности и бессмысленности бесконечного развития.
И еще оттуда же:
Вы согласны с Толстым в этой цитате? Она соответствует вашей идее неограниченного бесконечного развития/эволюции сознания?
Но он с этим сам категорически не согласен:
Мне интересно, как вы умудряетесь не замечать этого простейшего логического противоречия.
Правильное связано с Диалектической логикой. В полном объеме изложена у Ясперса в его трехтомнике. Частично у Маркса, Ленина и советских философов.
Ясперс выделяет 3 уровня.
С понятием истины тесно связано понятие Диалектической логики. Это познание логики процессов, закономерностей. В 20 веке философ Ясперс в своем труде Философия описал всю Диалектическую логику.
Первый том посвящен познанию окружающего мира, с чем мы сталкиваемся ежедневно. Ориентация в мире - так он назвал первый уровень Диалектической логики. Марксизм-ленинизм здесь также преуспел.
Второй уровень - более абстрактный - просветление экзистенции. Это познание истин психологии, философии.
И третий, высший уровень - познание истин религии. Метафизическое постижение абсолютного бытия - так назвал Ясперс этот уровень. Марксизм-ленинизм этим почти не занимался.
Рассмотрим 1 уровень - ориентация в мире. Делать правильно - значит, в соответствии с научными знаниями. Это отражено в учебниках, Гостах, Технологических Нормах и т.д
Пример, правильно сварить борщ, построить дом, изготовить автомобиль, ракету и т.д
Андрей, у нас спор возник с Климентьевым о соотношении абсолютной идеи и логоса. Владимир утверждает что логос шире по объему? Ваше понимание этого соотношения?
ЛАС, 14 Январь, 2023 - 14:04, ссылка
Ок, предельно понятно, но хотелось бы знать позицию Андреева,т.к. он давно занимается ЛОГОСОМ.
ЛАС, 14 Январь, 2023 - 19:03, ссылка
Андрей/Андреев сам за себя скажет.
Моё мнение - у него (по какой-то собственной причине) остро встала проблема соотношения реальности и духа (бытия и сознания, иконы и логоса) - основной вопрос философии в классической трактовке.
Он родом с Украины, но живёт в США, эммигрировал ещё при СССР
американский прагматизм переопределил этот вопрос (кто мы? к чему стремимся) и объявил классическу трактовку основного вопроса философии не то-что бы ложным или устаревшим, нет, просто заболтанным, дискредитированным.
но прагматизм в США забыт, его сменил культ когнитивного дефицита (либеральная демократия), контемпрорари, дигимодерн
это не может нравиться думающему человеку
кроме того, у него есть цикл радиопередач и местный русскоязычный философский клуб (в основном физики-ядерщики русского происхождения
по какой-то своей причине (моё мнение) он решил попрактиковать на русскоязычном форуме, видимо готовился к передаче
в США иная реальность, нам не понять, как и нам их
у нас конмпрорари сдулось, причина думаю вам понятна
но на форуме еще встречается, надо нам самим прополоть грядки, вырвать эти сорники симулякра философии (филоимитатор) окончательно
Andrei Khanov-y: ну-да, ведь нынче в США "производство общественной жизни" то ещё - как говорят у нас в народе "черти чё и сбоку бантик". А ведь именно это "производство общественной жизни" в соответствующем социуме и предопределяет или будущее развитие этого социума, или деградацию и даже саморазрушение. Мы ведь это уже испытали при развале СССР, а вот в США это посчитали не как должный урок для них, а как "победу в холодной войне". Однако.
Andrei Khanov, 14 Январь, 2023 - 22:33, ссылка
С этим я согласен. Но у Андрея несколько тем по логосу, он исследовал подробно всю античную философию (сам это прошел), и логос, начиная с Гераклита, поэтому мне интесна его трактовка соотношения философии и ИДЕОЛОГИИ (ЛОГОСА ИДЕИ).
ЛАС, 15 Январь, 2023 - 04:09, ссылка
он где-то здесь
Андрей ответил.
Добавлю про достоверность.
34. Юм о принудительности веры и непринудительности воображения.
Юм прекрасно различил представление с "верой" и "без".
Получая много-много раз какой-то опыт, что что-то происходит после чего-то, по Юму, в нас возникает привычка. А она порождает внутреннее чувство принудительности вывода одного из другого или веру.
А путем рассуждения о предметах опыта этого чувства принудительности или необходимости между двумя мыслями -- не получить. Хоть сто раз скажи, что чайник закипая, будет давать струю пара и свистеть в свисток, хоть сто раз явно вообрази себе эту картинку, а без опыта чувство достоверности у этой картинки для человека не будет.
Хоть сто раз расскажи доказательство теоремы Пифагора, но без внутреннего чувства "ага!" -- это будет легковесная картинка в голове. Не будет понимания. Не будет это своим.
Нужно понимать условия получения достоверности для "я" от чего-либо. В том числе от Бога, духа, субстанции или хотя бы "причины". И учитывать при коммуникации.
ЛАС
Мысль Юма о ДОСТО-ВЕРНОСТИ - новый аргумент про ограниченность мышления, что противостоит истине (Гегель: ФД-путь от достоверности к истине, что не могут осознать прагматики).
Слово "привычка", на мой взгляд, формально правильный, но крайне неудачный по смыслу перевод. Привычка грызть ногти, или стучать по дереву - это то, что мы понимаем под привычкой в русском языке. А то, что прикосновение к огню вызывает огонь - это не "привычка" не трогать огонь, а НАВЫК ("habit"). Именно в таком смысле Юм говорит, что навык порождает веру и ожидание, но не знание и понимание закономерных отношений.
Навык, можно произнести как наУк, и тогда заметна его связь со словом НАУКА. В этом смысле, обыденное знание основано не на понимании, а на навыке, и представляет собой не свод знаний (твердых закономерно связанных отношений), а совокупность достоверных ожиданий (восходит солнце, значит станет светло и тепло). Эти повседневные "знания" Юм предлагает строго отличать от истинных знаний. И исходя из этого критерия, он бескомпромиссно приводит весь западный мир к скептицизму, агностицизму и атеизму.
Навык от слова «Прочный»: привыкать, отвыкать, свыкаться . К науке не относится. С уважением.
Опечатка.
А то, что прикосновение к огню вызывает ожог и боль ...
Андреев, 16 Январь, 2023 - 09:06, ссылка
а может нет? так то-же смысл есть
Прежде чем ответить, я хочу возразить на другую вашу мысль:
Хотя можно технически сделать такой "перевод", но Идео-Логия - это не Логос Идеи, а некая "наука"(-логия) об идее, системное изложение некоей идеи, подобно тому, как биология - это наука о живых объектах, система знаний.
Теперь по поводу Абсолютной Идеи, Логоса (а также Бога и Абсолюта). Это в моем понимании подобно отношениям Бога-Отца, Сына-Логоса и Духа (можно сказать Идеи, Энергии). Ариане не могли смириться с идеей триединства в силу склонности практического разума к дихотомической логике, где третьего не дано (tertium non datur). Но сила православия именно в умении видеть истину как она есть, не обрубая ее под свое прокрустово ложе. Третье ("и-и"), в предельных случаях, не только дано, а только лишь оно и является истиной. Бог един, но все три Лица являются полноценными субъектами вне пределов какой-либо принудительной субординации.
Именно так относятся Логос и Абсолютная Идея: они единосущны, это одна Сущность. Все дальнейшие детализации их отношений находятся за пределом Витгенштейна ("о чем нельзя сказать ясно, следует молчать"). Апофатическое богословие - это богословии исихии и молитвы. В безмолвной молитве можно стяжать Понимание и При-частие Истины, Логоса, Абсолютной идеи.
Когда у вас и у меня будет несоменный опыт такого причастия, тогда мы сможем поговорить и даже поспорить по СУЩЕСТВУ. А какой смысл спорить о мнениях?
Андрееву. Если подставить вместо Логоса Мысль, то какова идея Мысли? Познание. Но это не совсем знания.
ТОЖДЕСТВО ФИЛОСОФИИ и ИДЕОЛОГИИ (в разумном смысле)
Андреев, 15 Январь, 2023 - 23:15, ссылка
Переводы есть разные : и учение, и слово и Логос. Думаю дело не в переводе, а в уровне применения (рассудок, разум).
Напоминание к месту. Это троица Прокла, структура разумного понятия(всеобщее, особенное, единичное). Только Дух , я понимаю, в разумном понятии Бога, выступает как само понятие, понимание Троицы в целом.
По сути
как понимаю, никакого расширения объема нет, т.к. ничего выше нет чем АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. Если в классической философии логическая философия незакончена, то объем не увеличивается, а конкретизируется только содержание.
Как понял, у нас одни и те же выводы. Поэтому в сфере разума философия выступает как идеология (ЛОГОС ИДЕИ)
Спасибо.