Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А Вы когда-нибудь задумывались о том, что будет с человечеством если абсолютно все на Земле начнут разделять единые правила этики?
Например.
Мы с Вами любим одну женщину. По каким-то своим критериям выбирает меня, но я понимаю, что вообще то ей будет лучше с Вами. Вы умнее меня, талантливее, благороднее, тоньше, ... богаче, ... и я согласно этим единым правилам заявляю женщине - "Нет Маша я не буду с тобой, потому что понимаю тебе будет лучше с Сергеем". И что? Тем более, что любим мы очень часто вопреки ... Этике. Любой.
Прикольный пример :о)
Виктор, а согласно какому правилу этики Вы так ответили даме?
С ув. D
Тех единых, что предлагает Сергей. Я же так понял, что он предлагает абсолютно бесконфликтное общество.
А такое общество, должно быть, невозможно. Это застой и смерть социума. Конфликт атрибут развития. Единство и борьба противоположностей.
Это слишком абстрактный ответ, Виктор.
Конфликт конфликту - рознь.
Скажем, на дорогах в больших города без ПДД были бы только одни сплошные конфликты. Поэтому если бы их все участники дорожного движения исполняли (разве это нечто невозможное), то неужели был бы "застой и смерть" на дорогах? Неужели это препятствовало развитию социума?
Закон и общественный договор. Если заставить всех участников дорожных конфликтов точно исполнять свои обязанности (экономическими и, если потребуется, то и карательными, методами), то и дорожных конфликтов стало бы в десятки раз меньше.
Строителей заставить строить дороги, только с отличным качеством. Чиновников заставить следить за качеством строительства и эксплуатации дорог. Гаишников заставить исполнять свои обязанности по организации движения, а не брать взятки. И так далее, и то прочие.
:) Но для этого, конечно, надо сделать так (с помощью законов и неотвратимостью наказания чиновника любого ранга, за не исполнение законов), чтобы верхушка общества качественно исполняла свои обязанности. Рыба гниёт с головы.
Виктор, Вы говорите: «Закон и общественный договор. Если заставить всех участников дорожных конфликтов точно исполнять свои обязанности (экономическими и, если потребуется, то и карательными, методами), то и дорожных конфликтов стало бы в десятки раз меньше. Строителей заставить строить дороги, только с отличным качеством. Чиновников заставить следить за качеством строительства и эксплуатации дорог. Гаишников заставить исполнять свои обязанности по организации движения, а не брать взятки. И так далее, и то прочие. :) Но для этого, конечно, надо сделать так (с помощью законов и неотвратимостью наказания чиновника любого ранга, за не исполнение законов), чтобы верхушка общества качественно исполняла свои обязанности. Рыба гниёт с головы.»
Хм...
Это-то да, но я о другом...
Понимаете, Вы как бы задали вопрос (хотя и не мне, но мне тоже стало интересно): «А Вы когда-нибудь задумывались о том, что будет с человечеством если абсолютно все на Земле начнут разделять единые правила этики?»
Я Вам привел простой пример (ведь ПДД – это из оперы «правил этики», как собственно и все людские законы и договоры) где задумываюсь, что будет если абсолютно все участники дорожного движения будут разделять единые ПДД?
По-моему, будет очень хорошо. А главное, в этом нет ничего логически невозможного.
А по-вашему, будто всеобщее разделение любых этических правил - это пустая затея, т.к. без конфликтов невозможно (мол, развития не будет "застой и смерть"), но в этом примере спастись именно от конфликтов-то на дорогах нам и даны ПДД. Да и развитию вроде никакому они не мешают.
Вот и всё.
(А вот пример с женщиной – повеселее всё-таки…)
Согласен, но ..
Я не очень согласен, с тем, что законы, договора, правила это этика. Это именно логика. Формальность. А этика ... это же нравственность, мораль ... они вне логики. Пока. А если мы добьёмся того, что все будем выходить из чрева матери абсолютно одинаково высоконравственными и высокоморальными и подчиняющимися одинаковым морально - нравственным правилам, что это будет? Скукота ... а это таже смерть. Мы живы пока страдаем.
Мне всё же думается, что правила этики и эстетики можно оставить не едиными.
Виктор, Вы говорите: «Я не очень согласен, с тем, что законы, договора, правила это этика.»
Именно поэтому в моем первом комментарии был вопрос о том, с каким правилом этики был в согласии ваш ответ женщине?
Т.е. ваш пример потому мне и показался забавным, т.к. у нас явно разные представления об этике.
«Это именно логика. Формальность. А этика ... это же нравственность, мораль ... они вне логики.»
Ну вот к примеру воровать – это явно нечто неморальное. Есть даже такая старинная заповедь «не кради».
Так ведь в УК РФ полно видов законов именно про это. Т.е. во основе всех законов осуждающих за кражу лежит именно эта заповедь. Вы смотрите глубже.
Как бы там ни было, а по вашему тогда этика – это опера о чём (если не о должном)?
«А если мы добьёмся того, что все будем выходить из чрева матери абсолютно одинаково высоконравственными и высокоморальными и подчиняющимися одинаковым морально - нравственным правилам, что это будет? Скукота ... а это таже смерть. Мы живы пока страдаем.»
Ой, а мне прямо наоборот.
До чего надоело одна и та же песня жизни социума во все века: не убий, не укради, не прелюбодествуй и т.д. по списку.
Как будто в жизни нет целей куда более интересных. Из-за того, что постоянно находится не мало тех, кто-то делает и то и другое и третье и т.д. по списку, постоянно приходится остальным, а в итоге всем страдать. Скучно, родиться и страдать из-за таких пустяков.
:) Вообще то, говоря о страданиях, я говорил о страстях Достоевского. "Жить надо страстями". Эмоциями.
Торопёжка социальных сетей.
Ах, во-о-от в чем дело..., Виктор.
Т.е. по вашему, наличие "высоконравственности" и "высокоморальности" - несовместимо с эмоциями? Чем больше первого, тем меньше второго?
Наоборот. Совместимо.
Ой... :о)
Ну тогда, я ничего не понимаю, Виктор...
В чем соль-то вашего наезда на общие правила этики? Что плохого в том, что бы все эти правила разделяли?
Ну если совместимо, ну так и их исполняй и женщине не отказывай... причем тут "скукота"-то...?
Если мы все станем высоконравственными и высокоморальными, наши эмоции будут переполнены любовью, состраданием (и так далее) к Другому (и другим), у нас у всех (абсолютно всех) останутся только положительные психологические качества, ... То что получится?
:) Рай ... который рано или поздно превратится в Ад ... или смерть человечества.
Страсть ... это вообще то одиночество. Художник создаёт Братьев Карамазовых, Олимпию, Прощальную симфонию, ... в одиночестве. Мужчина страстно любит женщину (а женщина мужчину) в одиночестве ... и некоторое непродолжительное время вдвоём. Затем плавно эта любовь переходит в рутину (Достоевский кажись, говорил о том, что надо быть готовым к этой рутине) и умирает. И так с любой эмоций.
Страстям и эмоциям правила противопоказаны.
Виктор, Вы говорите: «Страстям и эмоциям правила противопоказаны.»
Не-е-е… Вы уж определитесь: «совместимы» или «противопоказаны»?
Вы ведь себе противоречите. (Т.е. выше Вы сказали, что эмоции человека совместимы с его «высоконравственностью», а сейчас говорите, что правила этики эмоциям противопоказаны).
П.С.
«Если мы все станем высоконравственными и высокоморальными, наши эмоции будут переполнены любовью, состраданием (и так далее) к Другому (и другим), у нас у всех (абсолютно всех) останутся только положительные психологические качества, ... То что получится? :) Рай ... который рано или поздно превратится в Ад ... или смерть человечества.»
Какая-то фантастика... А в чем заключается-то Ад? Я-то думал, что ненависть всех ко всем - вот Ад. Как же он у Вас из любви всех ко всем получается?
«Страсть ... это вообще то одиночество.»
Подождите, одиночество это когда человек любит другого, а другой его нет. Т.е. страсть имеется только у одного. А если, все будут иметь любовь к друг другу, то как раз никакого одиночества не будет. Логично?
«Художник создаёт Братьев Карамазовых, Олимпию, Прощальную симфонию, ... в одиночестве.»
Эмоции и творчество – это шибко разные вещи, чтобы свойство одного переносить на другого.
«Мужчина страстно любит женщину (а женщина мужчину) в одиночестве ... и некоторое непродолжительное время вдвоём. Затем плавно эта любовь переходит в рутину (Достоевский кажись, говорил о том, что надо быть готовым к этой рутине) и умирает. И так с любой эмоций. Страстям и эмоциям правила противопоказаны»
Так и в чем же смысл вашей речи?
Попробую подытожить: Вы против всеобщей «высоконравственности», т.к. оная препятствует переходу наших эмоций к "рутине", препятствует "смерти" эмоций, препятствует взаимной любви превратиться в любовь неразделенную?
:)
//бытие человека как бытие сознания//
Странная фраза. А что такое бытие сознания?
По моему сознание иное бытие , потому что несёт обьекты не существующие в этом мире.
Надо доказать, что сознание иное бытие . Вот это интересно.
Иное бытие выперло наружу и цветёт в бытии.
По Сартру, Сознание это Бытие для себя. Соответственно Бытие как таковое это Бытие в себе. Сартр определяет Бытие для себя как Ничто. Сознание это Ничто в том смысле, что оно никак не дано, мы не можем указать пальцем на Сознание. Бытие в себе это Природа (Фюзис). Природа дана, на нее можно указать пальцем. Слова Фюзис, Бытие, Благо и Бог восходят к одному и тому же индоевропейскому корню bheu/bhu. В духе Гегеля, Сознание можно условно обозначить как "ЭТОТ", а Природу можно обозначить как "ЭТО". Вот такой расклад в данном дискурсе, мы имеем оппозицию Сознания (Ничто) и Природы (Бытия). Если хотите, то можете это все дело отождествить для себя.
Всё что вне бытия есть небытие для бытия. Прошлое , будущее, гипотетические виды бытия , парелельные, противоположные, возникшие из нашего бытия.
Формула Бытия Мира. Обьект =явление +сущность+ ???
Обьект(пространство) =явление(время) +сущность(движение) модусность бытия.
Критерии существования и вообще структуры материи, это наличие обьект, явление , сущность. Например движение это обьективное вне сути , вне явленного. Формула движения Объект=ничто+ничто. Формула жизни Ничто= явление+сущность.
Если совместить движение и жизнь получается обьект похожий на материю, бытие.
Объект=ничто+ничто(движение)+Ничто= явление+сущность(жизнь)
Сознание сложный вид движения расписать формулу сознания пока не могу.
//По Сартру, Сознание это Бытие для себя. Соответственно Бытие как таковое это Бытие в себе. Сартр определяет Бытие для себя как Ничто. Сознание это Ничто в том смысле, что оно никак не дано, мы не можем указать пальцем на Сознание. Бытие в себе это Природа (Фюзис). //
Это его что поток сознания ? Цепочка догадок? Ничтойность сознания как движения заключается в том , что оно ничто для мира как обьект, как вещество, оно не вещество? Что есть не вещество?мм? Правильно то, что не вещество есть нематериальное.
Вывод: жизнь похожа на иную материю, сознание на иное бытие.