1. Игорь, "смогли удивить" так ведь это здорово! Надо признать, это был наш не лучший семинар. Я, например, чувствовал себя несколько не в форме. Но дело не в этом, мы сошлись на том, что в терминах, которые предложил Игорь Д., исходную проблему возможности сомнения можно сформулировать как выбор - как колебание между двумя способами понимания одного и того же - бытия чего-либо. Отсюда и разговор о "родах бытия" - бытие как существование в протяженности (т.е. попросту в здесь и сейчас восприятия) или бытие как существование для сознания (независимо от реально ли то, что сознанию дано (т.е. истинно) или, скажем, иллюзорно).
2. У Декарта, наверное, рассуждения о протяженности в контексте существования нет. Но ведь мы же определили бытие как возможность быть, по крайней мере, двумя способами. Если взять нашу любимую "Феноменологию Духа" Гегеля, то речь идет о бытии нечто сознанию (В нем. тексте - ihm здесь дательный падеж, дано кому - сознанию) и бытии нечто для сознания ("для" сознания, в нем. тексте - "fur"). Или, иначе, различие бытия в себе и бытия для некоторого сознания и т.д. Короче, есть некоторая изначальная двойственность всякого нечто - та двойственность, которая с одной стороны, позволяет нам к этому нечто свободно относиться (например, сомневаться), и с другой стороны, усматривать различие между достоверностью (данностью) нечто и его истиной.
3. Проблема, которую озвучил Игорь Д. безотносительно к Декарту, состояла в следующем. Можно ли эту двойственность - различное понимание того, что есть бытие - рассматривать как различие бытия одного и того же нечто. Ведь если бытие и сущность - неразличимы, т.е. в терминах Игоря "быть = быть определенным" (нет просто бытия, бытие всегда связано с сущностью и с ним неразрывно), то получается, что мы имеем не двойственность бытия, а различные виды сущностей - в восприятии и в мышлении соответственно. В таком подходе, получается, что сомнение невозможно, поскольку все, что субъективно дано, тем самым уже существует! Точнее говоря, сомнение как субъективная свобода относиться - остается, но не понятно, чего такое сомнение достигает, если все заранее достоверно уже тем, что определенно!
4. Насчет трансцендентальности у Декарта - это Игорева ремарка для красоты словца, как собственно и тема Бога. Идея Бога явилась для Игоря Д. только отправной точкой для философствования - как пример сущности, которая тождественна своему существованию. Далее, он распространил эту тождественность на все сущности.

Субстанция это нечто, сущность чего содержит в себе существование.

У Декарта субстанции две – вещь мыслящая и вещь протяженная. Для каждой - сущность содержит в себе существование.

Процедура сомнения это не «НЕТ», а «пусть нет». Пусть эта вещь не существует, но, несомненно, что я ее мыслю.

Спасибо, интересная инфа!!! :) ;)

1. Философия на самом деле намного сложнее, чем о ней представляет обычные люди. И сложность эта не в том, что трудно разобраться с терминами или неясно, о чем идет речь. На самом деле трудность состоит в том, что философия находится вообще на пределе вопрошания, на пределе возможности различения, на пределе возможности выражения. :)))