Когда мы говорим о другом ментальном, феноменальном, о другом первом лице, то мы понимаем его как подобие нашему М, Ф, ПЛ. Но этого мало: мы должны ещё указать, что это всё — «не наше». И больше, нечто положительного, мы ничего сказать не можем. 

Это — апофатика в чистом виде! 

Как нельзя наблюдать наблюдателя, так нельзя представлять ни наблюдателя, ни «представлятеля». Мое феноменальное «вшито» в представление о другом феноменальном, заменяя его, и избежать этого не представляется возможным. Как нельзя избежать влияния наблюдателя в квантовой системе. 

Существует аргумент против возможности существования зомби «от высказывания»: откуда у зомби берутся высказывания и убеждения о феноменальном опыте, если у них он, по определению, отсутствует? И в этом их — отличие от не-зомби, и значит, зомби — по наличию этих высказываний — можно отличить от не-зомби. А если так, то зомби, как ни в чем по поведению не отличаемые от человека, не возможны. 

Разумно. 

Но здесь смешиваются два понятия «зомби»: зомби здесь и сейчас, и так сказать, «от рождения зомби». 

https://cyberleninka.ru/article/n/chto-znachit-byt-transtsendentalistom-v-sovremennoy-analiticheskoy-filosofii-soznaniya/viewer

https://dzen.ru/a/ZORgoYbQ0AQWM17q?ysclid=m1s1hivprw667961953

Со всеми соображениями и со все оптикой ДГ можно согласиться. Но я бы ещё сделал следующее уточнение: всё дано «в свете», и формах МОЕГО сознания, МОЕГО существования, МОЕЙ души-для-меня, и трансцендентализм всех этих «условий» формирования — МОЙ трансцендентализм. 

Как физика в новое время изгнала из себя ментальное, так и современное научное мировоззрение, изгоняет из себя «мою экзистенциальную сингулярность», приписывая субъективному — объективный характер, относя эту сингулярность к разновидности субъективности, а меня — к одному из субъектов, которые суть независимые от меня «объекты», пусть и особого рода. Тем самым и «себя» относя к «другим», как одного из «других». 

Полагаю, что у моего «существования» нет нейрокоррелятов в моем мозге. Как нет в моем мозге — как физическом объекте, даже если примем ту или иную пансихическую теорию — свойств, которые бы указывали, что это именно мой мозг. 

Известно, что обретение своего я, своего тела, «первичных объектов» (мать, отца), других закладывается — навязывается — в раннем детстве. Отсюда, сепарация — деление единого нерасчлененного «психопатического» поля младенца  (доэдипальных и даже дооральных) на эти фракции с последующей попыткой их как-то «связать» (в ТПС) не есть ли психоаналитическая, а не эпистемологическая проблема? 

Вопрос: в каком регистре — от первого лица или от третьего — аналитики философы пытаются решить ТПС? Ответ очевиден: АФ, кичась своей рациональностью и научностью (до такой степени, что только себя считают продолжателями истинного философствования) естественно все формулируют в терминах от третьего лица. И как иначе, ведь все должно быть проверено, рационально обосновано или возможно опровергнуто  другими. 

Но именно этот подход и буксует в ТПС. Он не учитывает приватность сознания, очевидную ее данность себе от первого лица.