https://youtu.be/l8bupI3o_AI?feature=shared

В качестве шутки. 

Если ещё со времён экспериментов Либбета известно, что изменения в сознании опаздывают от изменений в мозге на 300 миллисекунды, или 0,3 сек, то поскольку максимальная скорость передачи данных не может быть больше скорости света в вакууме — 300 000 км/сек — то, перемножив эти цифры получим примерно 100 000 км. 

Это и есть максимальное расстояние, на котором может располагаться наше сознание от нашего мозга. 

Кто-нибудь что-нибудь понял:

https://youtube.com/watch?v=rVZRURoXoq8&si=GCNZzmEkn26b0ldt

СИИ означает появление сознания, феноменального плана, у искусственно созданных нейронных сетей. Что это — с экзистенциальной точки зрения?

Почему информация в нашем мозге дублируется сознанием, дублируется в феноменальном плане? 

   Если последнее — продукт эволюции, то для чего это с позиции естественного отбора?

   Даже если предположить, что изменения в мозге и в сознании происходят синхронно (забыв об экспериментах Либбета), то действительно ли налицо двойная детерминация наших поступков: со стороны мозга и восторгов сознания? Так какая из параллельно сосуществующих информаций, определяет мои поступки?

    Сознание, а лучше, «существование» делится на мое, я-для-себя, и — других, другие-для-меня. Как писал Бахтин, это деление для каждого принудительно и нацело. С этой точки зрения и ТПС необходимо рассматривать отдельно для своего сознания-существования, и для сознания-существования другого. 

Вопрос Чалмерса о «трудной проблемы сознания»: почему некоторые процессы в мозге протекают «не в темноте» — очень корректен, очень грамотно сформулирован. Он не говорит «при свете», но — «не в темноте», то есть при каком-то «свете». И это — существенно, поскольку мы ничего не знаем о «свете» других сознаний, они нам недоступны, нам доступен «свет» только нашего сознания. Нам никогда не будет доступна «природа света» других сознаний.

Что может дать аналитическая стратегия в «проблеме другого сознания», не важно что является его субстратом: мозг или процессор? 

    Постановку себя на место другого? Но это — нерелевантная стратегия: это стратегия ЗАМЕНЫ другого на себя, ЗАМЕНЫ существования другого на своё существование, и не даёт  постижение существования другого. Именно как ДРУГОГО, а не как СЕБЯ-НА-МЕСТЕ-ДРУГОГО. 

Если каузальную траекторию атомов моего тела можно проследить от момента «большого взрыва», то с моим сознанием так не получится. 

  Оно супервентно на моем мозге только с содержательной, структурной, стороны, но не в своём основании: легко представить себе связь моего мозга с другим сознанием, в его основе, с другим существованием, экзистенцией. Поэтому ее причиной не может быть мой мозг. 

Аналитический философ Антон Кузнецов, сотрудник Московского центра исследования сознания, у себя в ТГ написал: