Проблема прикладных решений в фундаментальной философии
Прикладные решения в фундаментальной философии крайне востребованы в наши дни, так как цивилизация сталкивается с экзистенциальными угрозами, которым в настоящее время не в состоянии противостоять. Политический и научный потенциал общества можно выразить неспособностью решать стратегические задачи, масштаб мышления правителей не соответствует масштабу цивилизационных проблем. Востребованы новые теории моделей мира, имеющие прикладные решения, которые можно реализовать в бытие общества и на пользу общества. Уверен, что последнее слово в решении цивилизационных проблем будет за философами.
Исходя из авторских представлений, проблема прикладных решений в фундаментальной философии как раз и заключается в системной поляризации общества, выраженной борьбой противоположностей не приводящей к единству, тезис и антитезис не приводит к синтезу в стратегических философских категориях знаний. Развитие идей философов не находят своего прикладного применения в бытие общества. Эта проблема хорошо просматривается в разрывах связей между политикой и наукой, наукой и философией, философией и политикой. Важно отметить, что такие разрывы связей происходят и в развитии философских идей во времени, на протяжении тысяч лет не происходит синтеза и накопления знаний, развития стратегических идей и их реализации. Вопросы фундаментальной философии не имели решения в прошлом и не имеют решения в настоящее время.
Здесь следует дополнить, что производство вещей, где происходит отбор идей(синтез) и их реализация, не оказывает влияния на устойчивое развитие цивилизации, значит не относится к категории стратегических областей знаний. Следовательно производство вещей с долей условности можно отнести к тактическому мышлению, а проблему устойчивого развития к стратегическому (философскому) мышлению. Если не происходит синтеза стратегических идей в вопросах фундаментальной философии, то формулу этапов развития идей Т-А-С (тезис-антитезис-синтез) нельзя назвать универсальной, то есть применимой для всего.
Считаю, что без понимания этапов развития идей в стратегических категориях знаний перейти к проблеме прикладных решений (реализации идей) будет крайне затруднительно, что и подтверждается неспособностью правителей, прошедших "естественный отбор", ставить стратегические цели обществу, тем более их реализовывать (отсутствие знаний). Ниже я приведу пример, как разрешаются задачи подобного уровня.
Гегель, рассуждая о развитии идей человека, приходит к заключению, что развитие – это бесконечный процесс движения от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному, от абстрактного к конкретному, содержащий в себе три взаимосвязанных этапа: тезис, антитезис, синтез.
С моей позиции в развитии идей по формуле «тезис – антитезис – синтез» не учитывается масштаб идей, не предусмотрено различие между тактическими (рациональное мышление) и стратегическими (иррациональное мышление) идеями. Все подается как универсальный механизм развития любых идей в развитии чего-либо. Формула Гегеля абстрактна, непонятно как она работает и для каких целей предоставлена.
Опуская подробности приведем формулу «тезис – антитезис – синтез» к следующему виду:
Рис. 11.2. Формула развития человека, его идей – реализация тактических целей.
П (причина) → Ц (Цель) = (Ти + Аи = Си) + (Тр + Ар = Ср) → Цд (цель достигнута) → Цикл 1 (Рис. 11.2) завершен, цель (Ц) достигнута;
Под суммой Ти + Аи = Си понимаем отбор идей.
Под суммой Тир + Аир = Сир понимаем отбор идей для реализации цели.
Учитывая принципы подобия построения идей, постановка и достижение стратегической цели (Цс) человека, общества, цивилизации будет состоять из суммы циклов: Цикл 1 + Цикл 2 + … Цикл N = Цсд (Цс достигнута). Каждый из циклов будет пройден за условное время: Т1 + Т2… Тn. Соответственно, только при условии сохранения констант оснований устойчивости и осознания причины своего существования может быть достигнута постановка и реализация стратегической цели. Приведем формулу (Рис. 11.2) для достижения стратегической цели к следующему виду (Рис. 11.3).
Рис. 11.3. Формула развития человека, его идей – реализация стратегической цели.
Следует отметить, что предоставленная формула развития человека через развитие его идей универсальна и действует для любых целей и любых масштабов идей. Также, учитывая фрактальную организацию общества, формула (Рис. 11.2; 11.3) применима для развития идей лидеров систем, государств, человеческой цивилизации. Принципы подобия сохраняются. В данном представлении этапов развития человек является преобразователем своего творческого потенциала в созидательную энергию знаний. Реализация стратегической цели идет за счет выполнения тактических задач в циклах реализации идей поэтапно до её достижения. В доработанном виде триада «тезис – антитезис – синтез» развернута, имеет причину, стратегическую цель (направление развития), тактические цели, состоящие из полных циклов, включающих синтез идей и их реализацию в отведенные сроки (время).
Из данного примера следует, чтобы разрешить проблему прикладных задач в фундаментальной философии, необходимо обеспечить условия при которых произойдет поэтапно синтез стратегических идей, позволяющих ответить на вопрос: что есть человек и какова его связь с природой? Ответы на эти вопросы станут основанием для создания прикладных задач, как синтеза идей реализации в бытие общества. Другими словами, прикладные решения являются следствием синтеза теорий, позволяющих разрешать основные вопросы фундаментальной философии.
Других путей нет, если есть иные точки зрения или критические замечания по авторской позиции, прошу участников ФШ принять участие в диспуте по представленной теме.
- Дмитрий Плесецкий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
План есть?
Есть положительные предварительные практические результаты по всем трём пунктам перечня согласно ссылка. По третьему пункту - теоретические.
План - продолжать. Можно обсудить подключение интересующихся в том числе планирующих.
Можно мне ссылок кинуть по этим пунктам для ознакомления, можно в личку.
Продолжать и добиваться синтеза идей, прикладных решений просто необходимо. Согласен.
Но следует учитывать фактор времени и этику в этом вопросе. Раскрою сущность проблемы на примере П.П. Гаряева. Передача информации генома на большие расстояния несет не только развитие, но обратный эффект - разрушение. Нами правят безумцы, общество поляризовано до предела. Если технология П.П. попадет к этим безумцам (вопрос этики), то не сомневайтесь, они применят её в целях контроля и сокращения популяции населения ЧЦ. Реализация подобных идей должна быть в деполяризованной среде, именно поэтому я и создал механизмы, которые системно могут справиться с этой задачей. Прежде чем посадить цветок, нужно подумать как его вырастить.
Мне это интересно, подключайте.
Хорошо, подготовлю и сообщу по текущим результатам.
Углубился в вашу книгу, Дмитрий, на уровень контент-анализа. Т.е. какие у вас опорные понятия и почему. И обнаружил следующее. Термин сущность вы употребили 411 раз.
В вашем словаре терминов, есть ее определение :
Сравните с тем, что нам говорит википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сущность):
Я не согласен с определением википедии, а с ваши и подавно. Мои соображения в статье Онтологическая сущность как «сердце» философии
{Субстанции, сущность и эйдос - это три проблемы философии не решенные до сих пор. Самая трудная судьба - у сущности (Аристотель накосячил в своих "Категориях" и пошло-поехало...).}
Но читаем как раскрываются эти понятия у вас:
Если бы это было так как вы пишите, уважаемый Дмитрий, эти бы категории "гроша ломаного" не стоили бы! Платон в диалоге "Софист" дает понять, что "одно"-"многое" ("часть"-"целое") по сути является осью развития, образуя собой эйдос. Вот этого существенного момента у вас и нет, Дмитрий! Но это все есть у А.Ф. Лосева.
Вы меня "купили" тем, что в начале книги стразу заговорили о "части и целом". А вот дальше между нами пропасть. Для меня "часть и целое" - это эйдетический конструкт, например числа и его арифметических операций:
полагание - единица - ряд - группировки - представление
непрерывность - дискрет - сложение - умножение - степень
Где единица и дискрет - сущности эйдоса. Из единиц состоит число, из линий геометрическая фигура, из переменных - функция, из клеток - орган, из органов - организм........ из "частей" состоит "целое" (алгоритм - эйдос, куда уже проще)
А в чем ваша конструктивность? По сути она в непомерной идеализации сущности (чудо-юдо) (трансцендентное существо, обладающее разумом и сознанием). Это своего рода само-субъект.
Как по мне "прикладная философия" - это оксиморон. Если философия - это мудрость, то она уже знает как построить число и геометрический объект, и т.п. Пока я знаю такие возможности только у эйдоса.
Я все равно остаюсь при мнении, что ваша книга выше других по уровню. Но как мне видится, прорыв к единению пройдет на уровне субстанций, сущности, эдоса.
***
Я, как любитель-философ написал порядка сотни статей к практике применения эйдосов: https://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm. Просто вы их не читаете...
Благодарю, что нашли время посмотреть мою работу. Вы уже давали положительный отзыв о работе, но по характеру вопросов, я все ж понял, что Вы её не прочитали, а просмотрели по диагонали.
Категорию "целое и часть" я взял в рассмотрение на начальной стадии исследования для анализа, искал опору на мыслителей разных эпох. Увидел, что сколько мыслителей, столько и различных мнений на этот счет. Но именно анализ этой категории и привела меня к Платону, к его модели построения мира, которую я выбрал, как самую полную и конструктивную. Именно Платон дал понятие сетевой структуры Вселенной, выстроенной на всех её макро- и макро уровнях по принципу фрактальных вложений, потому что "подобное в мириады раз лучше, чем неподобное". К этому пришел и Лейбниц, но в отличие от Платона, не стал уходить в частности.
Есть категория сущности (содержание), а есть сущности, как трансцендентальные существа.
Тот вопрос, который вы ставите о сущности как существе, бесспорно представляет наибольшую сложность. Я пришел к выводу, что носитель сознания и сознание есть неделимое - целостная часть изначально, что и образует неделимое ядро - эйдос сущности. Это изначальное целое и обладает способностью как к движению, так и к устойчивому развитию, то есть фрактальному делению на такие же целостные подобные фрактальные целостные части. Это принципиально отличная позиция от других. В этом случае душа уже наделена целостностью и является по отношению к человеку материнским фракталом из которого выделился человек, как целое и подобное душе(очень кратко), далее дух, сотворенный Бог, Демиург( другая Вселенная) и т.д до бесконечности, что и представляет природный фрактал - бесконечную цепочку подобных объектов и субъектов.
Теперь представьте эволюционный процесс в периоде триллионов лет и более и вы получите несчислимые комбинации - симбиотические фрактальные множества, которые я и называю МФС сущ.(триады -душа, дух, Бог). То есть, проще говоря, тело человека это лишь одна из форм проявления сознания, созданная под условия планеты МФС сущ. по принципам подобия, в какой то степени наделенная сознанием сущности (МФС сущ.). Из данного представления исходит логика взаимодействия целого с целым, рассматривать части не имеет смысла. Соответственно под эту модель и сформированы подходы и дальнейшие методы исследования.
Сложность в том, что сущности имеют способности создавать подобных сущностей, выделять среду из прострнства Вселенной (вложенные пространства), создавать структуру своим разумом, и занимать свое место(узел структуры) в сети Вселенной согласно своего уровня развития, то есть согласно масштаба мышления. Эти позиции и, собственно, саму структуру я показываю в Гл.11, когда эти подходы позволили найти закономерности в развитии систем, государств и в целом ЧЦ.
Авторское представление сущности понятно?
Дмитрий Плесецкий, 3 Февраль, 2025 - 18:32, ссылка
1) вот смотрите, Дмитрий! Я предложил вашу фразу нейро-яндексу:
И что получил в ответ:
Это к тому, что "нельзя путать божий дар с яичницей". Если мы говорим о числах, то каково бы оно не было (5, 124, 100000, ...) его сущность - единица!
Если мы говорим об организменности, то тут сложнее - на каждом уровне его формирования может быть своя сущность. Примеры:
2)
Вот стоит дом. Правильно ли будет сказать: квартира этого дома или дом этой квартиры?
Или еще. Вот автомобиль. Правильно ли будет сказать колесо этой машины или машина этого колеса?
Сама категория части и целого задает смысл высказыванию. Мы говорим "это линия принадлежит четырехугольнику", а не "это четырех угольник этой линии", потому как линия - это сущность четырехугольника, из которых он состоит.
В любом эйдосе сущность - это его второй статус:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
здесь линия сущность.
Эти долгие объяснения к тому, что выражение "эйдос сущности" недопустимо онтологически! Но когда за это будут сажать на 15 суток философов, может быть что-то изменится...
Я уже объяснял вам, что фрактальность - это чаще всего пространственная интерпретация самоподобия. А эйдосы - это организационная основа самоподобия. Эйдосы - это род, а фракталы - вид самоподобия.
Откуда вообще появилось фрактальное множество Мандельброта ? Точнее его квадратичная форма развития? Это потому, что у любого эйдоса 4-й статус "квадратичный"! Множество Мандельброта - это программно запущенный эйдос.
Именно гомология между эйдосами:
полагание - единица - ряд - группировки - представление
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
позволяет нам измерять (создавать и хранить информацию) геометрические объекты в разных ракурсах (линейном, площадь, объем). То есть эйдосы - это такие интеллектуальные "шестеренки", которые выполняют самые разные уникальные роли (в бетономешалке, в коробке передач автомобиля, в механических часах, ...) оставаясь все теми же универсальными "шестеренками".
3)
Пояснение: мультифрактальной системы (МФС)
Вы, Дмитрий, "педалируя" МФС и "сущность" в вашем представлении, практически полностью Главу 11, нафантазировали. Философия не должна спасать мир, она должна трезво показать - какие законы им руководят. Ну, вот как в этом случае:
То есть ваша (наша) обязанность как философа - собрать данные в подтверждение универсального принципа, а не спасать мир. (Его спасут профессионалы!). Мир спасет сознание индивидов, если оно там будет! Сознание - это "этажный" аспект. У амебы, комара, шимпанзе, человека - свое! Соответствующее "стопки эйдосов" данного уровня. Но у всех оно - в 4-м статусе.
Одним словом, вы подменили, "этажную" эволюцию живого выдуманным вами "сознанием", поддавшись на нездоровую экзальтацию этого термина некоторыми "одержимыми" исследователями, типа Чалмерса.
Но есть в этом и положительный момент - это упор на всеобщий закон "части-целого" и роль самоподобия. Это ближе к мейнстриму, ну и то - польза! Спасибо!
4)
Никаких закономерностей в главе 11-й нет! Есть концепты и гипотезы выдаваемые за подтвержденные. А ваше представление о сущности, имхо, вызывает у меня недоверие:
Триада не имеет не причину ни цели! Эта ваша вымышленная идеологизация. Тогда, батарейка с "плюсом" и "минусом" уже имеет цель разрядиться! А она даже не кибернетическое устройство! На это есть закон сохранения энергии! Вот и размышляйте в рамках ограничений и свобод:
ограничения/свобода ~ (Σ(m)cс/Σh(1/T) = 1) ~ пассивное/активное ~ следствие/причина ~ информация ~ 1.
1."Не могут быть полностью объяснены и понятны" не означает, что непознаваемы! Риторический вопрос прежде всего к философам: почему методологии познания истины до сих пор не разработана?
Быстро же Вы к выводам приходите). У цифры "ноль" какая сущность?
Я Вам уже пояснял, что мы находимся в сложной философской категории "сущности" и обладающих разумом существ, сущность которых пытаемся понять. Не стоит к этому непростому вопросу подходить с линейкой аристотелевой логики измерять эйдосы и сущностей как Вам вздумается, тем более считать это единственным верным императивом. Судя по всему у нас просто разные понятия об эйдосе и о сущности сущности(существа). Поэтому нужно прийти к синтезу наших понятий, а далее делать выводы, кого сажать на 15 суток, а кому давать пожизненный срок)
Ниже мой текст и пояснения с цитатам Платона. Посмотрите и вернемся к этому вопросу.
"Помимо масштаба мышления, Платон дает глубину в детализации творения Демиургом вселенской души и наделяет её тройственностью свойств: самого Демиурга – вечносущего Бога – как «первый эйдос», сотворенного бога (второй эйдос) и «сущности» – как духа (третий эйдос). Душа, по мнению Платона, сотворена перечисленными выше тремя эйдосами. «Бог сотворил душу первенствующей и старейшей по своему рождению и совершенству, как госпожу и повелительницу тела» [66, С. 436, с]."
«Из неделимой и вечно тождественной, пребывающей сущности, с одной стороны, и из делимой, становящейся в смысле тел – с другой, он замешал из обоих третий эйдос сущности, средний между ними, соответствующий и природе тождества, и природе различия, [иного], и в согласии с этим установил его посередине между неделимым из них и делимым в смысле тел. Кроме того, взявши три [образовавшихся таким образом эйдоса сущности], замешал их в одну всецелую идею, силою согласуя неподдающуюся смешанию природу различия, [иного] с тождеством. Смешавши же с сущностью [полученную идею] и превративши три [эйдоса] в одно целое, это целое он разделил на несколько следовало частей, так что каждая часть была смесью из тождества, различия и сущности»[1] [45, С. 378].
Продолжая идеи Платона и следуя логике подобия сотворения мира и вселенской души, а также её деления на целостные множества, на каком-то этапе развития Вселенной человек тоже был сотворен из субстрата смеси по образу и подобию. То есть при сотворении человека также было задействовано три эйдоса: первым эйдосом был сотворенный Бог, вторым эйдосом сущность, дух и третьим эйдосом – душа, имеющая свойства с единым и разделимым в тождестве с единым. В платоновском представлении душа является участником сотворения человека, как Бог и дух.
Я Вам выделил жирным текст Платона, его тоже следует отправить на 15 суток?). Что по вашему Платон подразумевал под эйдосом сущности, исходя из самого начала сотворения всего? В этом смысле меня интересует ваша точка зрения, а не Лосева и других исследователей. Перед Вами текст Платона.
К этому вопросу о фрактальной организации Вселенной и МФС сущ. вернемся, когда придем к синтезу наших понятий о эйдосе сущности.
Красиво звучит, но как говорит доктор, прежде чем ставить диагноз, дождемся результатов анализа по "эйдосу сущности".
"Никаких закономерностей в главе 11-й нет! " Совершенно согласен с Вами, потому что их там по определению быть не должно. 11Гл. - это свод положений всех глав, на основании выводов которых создан концепт структуры мироздания. Фраза "эти подходы позволили найти закономерности в развитии систем, государств и в целом ЧЦ" как раз и опирается на выводы и положения предыдущих глав, где рассмотрено взаимодействие людей в системах, систем в государстве, государств в ЧЦ, проведено моделирование сложных систем в идеальных и реальных условиях(эффект диффузии сложности, разрыв связей, человеческий фактор, поляризация, энтропия, барьеры энтропийной неопределенности, прецедентный отбор, выявлена проблематика иерархических организационных структур, определены фундаментальные законы, ну и т.д.
Так читать, как Вы это делаете, лучше не читать вовсе (извините).
В тексте цитаты "В данном представлении триада «тезис – антитезис – синтез» развернута, имеет причину, стратегическую цель(направление развития), тактические цели..." если быть точным сказано о триаде Т-А-С в авторском представлении (есть контекст авторского представления) о этапах развития человека, его идей и т.д. Что Вам не понравилось? (Пример с батарейкой не буду комментировать)
[1] Платон, «Тимей», 35а-б (Платон. Тимей (перевод С. С. Аверинцева) // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., 1994)
Дмитрий Плесецкий, 4 Февраль, 2025 - 19:09, ссылка
Извините меня, Дмитрий, за грубоватый текст, но я сравнительно недавно (по своим ощущениям) оторвался от производства и его сопровождения, где нельзя путать, дебет с кредитом, приход с расходом, часть и целое, элемент и множество и т.п. Как раз за это понимание платили хорошую зарплату...
Та цитата из Платона (Тимей), которую вы привели, - на мой взгляд вами не совсем понята. В ней замешаны мифические идеи генезиса (демиургия), с фактом конструктивности мира, которые были изложены Платоном в "Софист" как эйдос. Поэтому фраза, к примеру, приведенная вами выше из Тимея для меня теологическая вот до этого места:
А вот в этой фразе, в свернутом виде, изложена идеи Бартини-Кузнецова о двойственности мира и "групповом" (кластерном, эйдетическом устройстве) мира. Конкретно (уже в моей номинации) тождество - эффект пассивной субстанции, различие - активная субстанция, сущность - их отношение (П/А). Все это есть где-то м моих статьях...
Мне не нужна "победа" в дискурсе с вами, Дмитрий!
Все ваши апелляции к историчности для меня вторичны. Я принимаю возражения только конструктивного плана. Потому-то, нами термин сущность понимается по разному. У вас - виртуально (что-то там трансцендентное...). У меня реальное - та часть из которого строится много-"этажное" целое данного уровня на практике (математика, геометрия. физика, химия. биология, производство, ...) .
Да, к тому же, я общался с филологами, которые подтвердили мне, что часто смыслы текста, переводчиками не выдерживаются. Но это так...
Переубеждать я вас не буду. Я отвечаю за свои статьи, вы за свою книгу. У каждого своя этика. Как по мне, этически нельзя создавать виртуальные конструкции типа МФС, на них строить объяснения, так и не показав, что же они из себя представляют в конечном (субстанциальном) виде. Но бог нам судья!
+++++++++++++++++++++++++
Приведу пример, как должна была бы выглядеть МультиФрактальная Сущность (МФС) в бухгалтерии, исходя из своего практического опыта гл.бухом:
счет - операция - проводка - "шахматка" - отчетность
По конструктивному факту - это эйдос, который производит отчетность в двоичной форме (кортеж): [качество, количество] (Баланс, прибыли и Убытки). Сущность данного эйдоса - операция (указание на то, откуда "пришло" (кредит) и куда "уйдет" (дебет) в равном количестве)
Вот и вся метафизика! Кстати, "шахматку" (правильнее - "Главная Книга") можно назвать и фрактальной (если вам так нравится), поскольку у нее матричный характер. Но только без вот этого эйдетического движка - все мертво!
"Эйдос есть смысл" - А.Ф. Лосев.
"Расходимся бортами..."
***
Нет никаких проблем, разные взгляды не причина раздоров, но свою точку зрения буду отстаивать и если Вы её не понимаете, или не хотите понять, то это не повод переходить к смелым, но неверным выводам. Мы в публичном пространстве.
Я инженер-руководитель-производственник, управлял большими коллективами, в том числе и бухгалтерией в своем собственном предприятии. Всю жизнь работаю с людьми. Именно этот опыт понимания взаимодействия людей в системах, систем с системами и государством позволил мне перечитать Платона и понять его замысел. Люди, которые узконаправленно занимаются изучением текстов, но не имеют опыта взаимодействий людей в системах не способны понять то, о чем пишет Платон. Эйдос работ Платона - это Сократ, а его моделирование идеального государства, как раз и говорит об практическом опыте Сократа, участника двух войн, где он спас человека и вынес его на своих плечах с поля боя, человека, который всю свою жизнь посвятил людям и собственному духовному развитию. Уникальность Сократа - это его Даймоний - связь с МФС сущ., поэтому именно Сократ дал детальное описание сотворения мироздания, а не Платон. За 25 столетий никто из философов даже близко не подошел к пониманию структуры мироздания. Потому что уникальный опыт Сократа, в сочетании с его гениальным умом и преданной людям открытой душе может создать гениальные идеи живущие во времени. Его работа "Государство" -это же опыт практика (гоплит), где на примере расширения олигархического государства он устанавливает причины всех войн, определяет связь свойств человека со свойством того или иного государственного строя. Эту же связь - изменения состояния среды систем с изменение свойств людей я устанавливаю при моделировании расширения, развития СЭС в государстве и далее на всех уровнях иерархии это связь подтверждается(фрактальность).
Простите, но так трактовать целое и части, все равно, что сравнивать Евклидову и не евклидову геометрию Лобачевского или фрактальную геометрию Мандельброта. Точка-линия-треугольник или фрактальные множества точек, выстроенных по заданным алгоритмам, математически бесконечных, состоящих их множества самоподобных объектов - совершенно разные представления.
Фракталы не квадратичны, как вы ранее излагали, геометрические фракталы имеют сотни типов и разновидностей, к гомологии это не имеет никакого отношения. Представьте себе какое разнообразие может быть у природных фракталов в их симбиозе эволюционного развития. "У природы фрактальное лицо... овалы и кружки это не озера, а треугольники не горы". Это ответ Мандельброта Евклиду и Вам в том числе).
Я не рассматриваю результат диалога с кем-либо как победу или поражение, лично я уже давно вышел из состояния борьбы противоположностей и работаю над синтезом идей. Я исследователь, если собеседник способен дать полезную информацию, то я её, бесспорно, возьму, в том числе и конструктивную критику.
У меня ни с Сократом ни с Платоном нет противоречий, они есть у Вас. Я трактую Платона точно исходя из смыслов написанных им текстов, это Вы говорите о неточности изложения, ошибках переводчиков, обобщая, но не приводя конкретных примеров этих неточностей, которые могут исказить смыслы сущности и эйдоса сущности. У Сократа(Платона) совершенно ясно написаны тексты, они не двух смысленны; при создании сущностей (сотворенный Бог, дух, душа) совершенно четко даны итерации материнского фрактала (Демиург), состоящего из целостных частей - подобий целого (фрактал), которые показаны как этапы сотворения разных по свойствам, но подобных друг другу - отличных и само тождественных друг другу целостных частей. Поэтому вводится понятие первый эйдос сущности, потом второй и третий -библейская троица. Сущности отличны друг от друга, дух и сотворенный бог не одно и тоже. Это отличие и есть эйдосы Платона, потому что разный состав целого подразумевает разные причины существования и цели сотворенных сущностей, то есть эйдосы сущностей разные. Я это отличие выражаю масштабом мышления сущностей, которые в иерархии Вселенной занимают свое положение в сложной сети из объектов-субъектов (узлы сети), на всех ей макро и микро уровнях. Поэтому эйдос -это неделимая часть любой сущности(существа) и представляет из себя (трактовка Плесецкого) материальный носитель сознания, разума сущности и сам разум сущности, как единое и неделимое. У Платона на каждой звезде(объекте) по сущности(субъекту), трактовать это можно только симбиотическим слиянием объекта с субъектом - МФС сущ.(мультифрактальная система сущностей) и не как иначе. Любые другие толкования эйдоса сущности - софистика в чистом виде. Это тоже самое, что записать Циолковского в Русский космизм не глядя на его прижизненные работы, в которых он не стесняясь русских космистов открыто говорит о том, что Вселенную создал Бог и нет другой силы которая смогла бы задать круговращение планетам, звездам и галактикам. Вы отошли от Платона и исказили смыслы, как это до Вас сделали многое, а Даймония (демона) Сократа определили совестью(просто смешно).
" Если единое – только единое и само тождественное, оно – ничто; если оно нечто, оно – еще и иное, то есть уже многое, так что единое – одновременно и единое, и многое, и само тождественное, и само различное…"; [45, С. 365]
Разве можно трактовать Платона, находясь в предикатах логики Аристотеля? Чтобы понимать смыслы Платона, необходимо изменить логику, как инструмент мышления и перейти в формат неаристотелевой логики Васильева, тогда все получится.
"Эйдос есть смысл" Если эйдос есть смысл, то тогда смысл есть эйдос) Я правильно понял? Привет А.Ф.Лосеву).
Я честно говоря думал, что мы сможем поговорить конструктивно, как по моей работе, в том числе прикладным решениям, так и по смыслам эйдосов и сущностей, но Вы предпочли разойтись бортами. В любом случае благодарю за диалог.
Изредко просматривая дискуссии на ФШ, вновь натыкаюсь на одни и те же проблемы с пониманием понятия слова Философия!
Ну да ладно когда это происходит с новичками в дискуссиях на полях философского штурма!
Им это еще простительно! А вот старожилы, что же вы делаете!
Или никак не можете отвыкнуть от привычки почесать языком с деревенскими девками на завалинке?
Уважаемый Дмитрий!
Проблему которую Вы поднимаете, имеет уже тысячелетнею историю.
Или как говорят, "а воз и ныне там!"
Никто за тысячелетия, даже не желает задать себе задать вопрос, а почему это так?
Ну не может же быть, чтобы человек разумный, был таким тупым в понимании этого вопроса!
А ведь ларчик открывается очень легко.
Просто человек,который называет себя разумным, за тысячелетия так и остался в состоянии "лебедя, щуки и рака, из известной басни Крылова, у которых "а воз и ныне там"!
Вот и Вы задаётесь этим же вопросом.
Неужели так трудно догадаться, что ответ уже содержится самом названии Вашей темы?
Николай, добрый день!
Срок в тысячи лет исторического развития ЧЦ не является причиной войн и негативного сценария ЧЦ, и, соответственно, причиной проблемы прикладной философии. Уповать на Дарвина и схожесть с животными на мой взгляд полнейшая глупость не имеющая доказательной основы. Принимать нашу конфликтную природу как естество и смиренно наблюдать как мы(человечество) в данный момент поджигаем фитиль третьей мировой не мой формат мышления.
Бессилие многих не есть повод так даже думать, это лишь говорит о сложности проблемы и не более того. Вам как скептику скажу, что мне удалось описать объективную реальность, в частности, развитие человека, систем и ЧЦ. Поэтому могу объяснить причины любого негативного системного процесса в ЧЦ на уровне знания фундаментальных законов. Открыл эту тему, потому что на основании проведенного мною исследования разработал прикладные механизмы, как методы, так и практические инструменты (механизмы), которые при внедрении на системном уровне могут стабилизировать соц. системы и создать условия для устойчивого развития ЧЦ на системном уровне.
Дмитрий Плесецкий, 6 Февраль, 2025 - 12:31, ссылка
Не понял? Какая связь между просто человеком и Дарвином? Только ли в том, что сам Дарвин тоже человек?
Так это понятно и без каких-либо указаний любому здравому человеку!
А вот то, что Вы не заметили мой вопрос к Вам, вот это уже звоночек к тому, что Вы, Дмитрий, пренебрежительно относитесь к своему собеседнику.
Или это у Вас просто такая манера увиливать от продолжения неудобного для Вас разговора, когда Вы теряетесь от непонимания самого вопроса?
Так в этом случае, просто не пытайтесь отвечать на вопросы оппонента. Всего лишь и делов! Или хотя бы попытайтесь у собеседника уточнить суть его вопроса.
А не указывать своему оппоненту на его схожесть с животным.
Ведь в этом случае, можно и самому проглотить крючок.
Уважаемый Николай!
Не сочтите мой ответ за неуважительное отношение к Вам, я ничего негативного в ваш адрес не имел. Отсылка к Дарвину возможно была ошибочна из-за моего восприятия смыслов содержания вашего послания. Не горячитесь, давайте разберемся с этим и снимем разногласия, думаю здесь проблема понятий и не более того.
"Никто за тысячелетия, даже не желает задать себе задать вопрос, а почему это так?
Ну не может же быть, чтобы человек разумный, был таким тупым в понимании этого вопроса! "
Согласен! Это выглядит парадоксально, но пока не понимаю, что для Вас из этого следует.
А здесь следует пояснить, какой ответ содержится в самом названии темы и если можно, с некоторым расширением смыслов, в том числе про ларчик, так как то, что понятно Вам, мне, например, из вашего текста пока не ясно.
/Поэтому могу объяснить причины любого негативного системного процесса в ЧЦ на уровне знания фундаментальных законов./
А можете объяснить причины негативного мнения Николая о современных философах, которое он систематически демонстрирует здесь уже несколько лет?
Нет, Галия не могу, так как сам впервые с Николаем столкнулся, я ведь здесь недавно, не успел ещё со всеми философами познакомиться.
Галия, Николай ускользнул из моих щупальцев, не ответив на мои вопросы)
Я уже указывал Дмитрию на это, но он обижается и говорит, что "практическую часть тоже проработал". Все-таки считаю, что вы торопитесь с выводами. Дмитрий признает, что прикладное решение проблемы - это задача более высокого порядка.
У меня такой неожиданный вопрос. Живут муж и жена. Муж пьет, жена (сама далеко не сахар) мечтает о том, чтобы он бросил. Муж пытается, но срывается снова и снова. Однако! Ей как-то не приходит в голову, что если муж на самом деле бросит, то на трезвую голову он уйдет от такой жены сразу. И последнее окажется для нее хуже того, что имеет (кому она вообще нужна такая?)
Это я к тому, что спасение человечества (если оно вдруг магическим образом произойдет) может обернутся гибелью этого самого человечества. Ибо созреет настоящий Спаситель (тот кто Может), оглянется на нас и скажет: "А лучше для вас самих... и не быть вовсе!"
Ответ в формуле устойчивого развития человека.
У нас на данный момент все понятия о человеке, семье, социуме, устойчивого развития заточены под потребительский формат общества. Почему? Потому что штампы этих понятий вбиваются в голову с рождения. Почему? Потому что мы живем в поляризованной среде беспрерывно тысячи лет. Человек существо двух дышащее, тело дышит воздухом, у душа питается ноосферой. Поляризация мозгов и создает кривое зеркало объективной реальности, что затрудняет обществу на системном уровне понять сущность своей природы и задавать правильные вопросы о природе своего существования, стратегических целях и их исполнения.
Из этого исходит простая истина, одни в поляризованной среде засыпают (теряют интерес к творческому развитию), другие адаптируются и активно в ней реализуют свои потребности, они же и являются продолжателями закрепления разного рода ложных штампов понятий и представлений, которыми пользуются многие, создавая для всех остальных объективную реальность, например представители Глубинного государства. Здесь не стоит вопрос спасения или не спасения мира, это вопрос целей каждого. Помимо спасения или не спасения здесь множество приятных следствий, которые заключаются в развитие личности, а развитие дает совершенно иной интерес к жизни в том числе к поляризованной среде. Вырваться из её магнетизма задача сложная, но крайне интересная.
Прочитав комментарий от Гая Фокса (Anonymous24), я с удовольствием посмеялся. Как точно он отметил уровень мышления современных "философских" мыслителей с уровнем мышления пьянствующей пары!
Да и Вы, уважаемый Дмитрий, отлично подметили туже самую причину состояния мышления у современных философствующих мыслителей -
Это всё так! Но ведь Вы, Дмитрий, с Гаем надеюсь, не относите себя к пьянствующей паре?
Поэтому прошу еще раз внимательно прочитать название настоящей темы и понять самостоятельно, как вырваться из "магнетизма" устойчивого состояния потребительского формата общества.
Еще и интересно, а может кто-нибудь из посетителей философского штурма поможет моим собеседникам понять мой посыл к названию этой темы? Где и заложен ответ к вопросу Дмитрия Плесецкого!
Догадываюсь о чем эта фраза, но контекст не просматривал)
Николай, уточните вопрос. Одному вырваться - один ответ. Многим вырваться - другой ответ.
Если Вы считаете, что философы не в состоянии создавать прикладные решения, то в этом случае не соглашусь с Вами. У меня другое мнение на этот счет. Но жду от Вас ответов по ларцу. Вопросы задавать каждый может, а вот отвечать могут не все).
Вы правы Дмитрий! Вопросы задавать может каждый! И я понимаю сложность в понимании этого вопроса, потому как Вы сами отмечаете, что в человека вбит устойчивый формат потребительского общества. И это нормально! Не все же должны быть с лишними извилинами в башке. Иначе работать некому будет, все только и будут думать о проблемах своего бытия!
Поэтому я свой ответ даю в отдельной работе на полях этого сайта.
Не обессудьте, но по другому никак. Уж сложно дать ответ кратко, для полного его понимания.
Краткость - сестра таланта, для этого и существуют тезисы. Ленин хорошо познал это ремесло.
У меня как философа-йога теория не расходится с практикой, практика жизни исходит из теории, из философии.
Т.е. смерть индивида является для него целью? Ведь умереть - это единственный 100-ый выход из "магнетизма поляризованной среды". Остальные "выходы" грозят возвращением на "круги своя". Да и потом, уже давно известно: Выход там же где и вход (они и логично). Или я опять что-то не так понимаю? ;)
Ну да ладно, мое "маленькое упражнение с пьяницами" было для Николая, но он куда-то в другу степь пошел. Так что разговора не получилось...
Эти представления как раз и созданы из штампов поляризованной системы ценностей общества. Что бы деполяризовать свой мозг, нужно избавиться от общепринятых штампов о сущности человека, которая представлена обществу как антропоморфное существо, обладающее разумом и сознанием.Но в этом случае обществу не представлено, что есть сознание, так как наука не может ответить на вопрос взаимодействий нейронов в нейросети мозга. Мы грубо получаем обезьяну, которая от обычной обезьяны отличается тем, что неспособна мирно сосуществовать с себе подобными обезьянами и с окружающей природой. Почему это происходит обществу никто не может объяснить. Но понятийный штамп обществу представлен и человек в этих понятиях является не открытой, а замкнутой системой. Вот мышление многих и крутится в замкнутом контуре своего мышления. Так же представлено рациональное мышление и иррациональное, как осознанное к бессознательному, что является не просто штампом, а блоком в мышлении, которое приводит к отрицанию правого полушария левым полушарием мозга (короткое замыкание).
Добавлю для иллюстрации на примере фразы Дэвида Рокфеллера одно из его крылатых выражений: Джон Ронсон, уэльский журналист, режиссёр-документалист, опубликовал большую статью в газете «The Guardian» о деятельности Бильдербергского клуба. Ронсону не удалось взять интервью у Дэвида Рокфеллера, но удалось задать свои вопросы его пресс-секретарю. Мистер Рокфеллер ответил Ронсону, «что "теории заговора" Рокфеллера и глобальных мозговых центров, подобных Бильдербергу, ему "совершенно осточертели"». По словам пресс-секретаря, «соображения мистера Рокфеллера по данной теме заключаются в происходившей битве между рациональной и иррациональной мыслью.
Хорошо Христос сказал: "Входите тесными вратами, ибо широки врата, идущие в погибель.."
Что мы и видим сегодня. Царствие мое не от мира сего.
Уважаемый Дмитрий!
Ничего не понятно, из того, что Вы написали, если Вы не против, я буду задавать простые вопросы по Вашей тематике, а Вы будете отвечать.
И первый вопрос: Что Вы подразумевали под гармонией, когда говорили:
?
Начнём с этого. Что такое гармония, по-Вашему?
Определение давать не буду по причине сложности данного понятия. К этой категории сложности можно отнести и такие понятия, как любовь, счастье, духовность т.д. Сколько людей, столько и ответов. Под гармонией общества и природы лично я понимаю взаимодействия, которые не приводят к ущербу одной из сторон, а наоборот создают условия для устойчивого развития и общества и природы.
Вот базовые аксиомы на которых строятся положения работы.
Аксиома 1. Вселенная представляет собой самоорганизованную мультифрактальную систему, состоящую из сложной сети самоподобных объектов и субъектов большого порядка, выстроенных на всех макро- и микроуровнях организационной структуры по принципу фрактальных вложений, устойчиво (эволюционно) развивающихся по универсальным законам мироздания.
Аксиома 2. Человек является неотъемлемой частью природы. Развитие природы и общества подчинено универсальным законам мироздания.
Насколько я понимаю, Вы вывели некие универсальные правила, применимые к некоей системе, при соблюдении которых в данной системе будет наблюдаться устойчивое развитие, до бесконечности, надо полагать? Или - до какого уровня?
Второй вопрос: "устойчивое развитие общества" - это ещё можно как-то понять, а "устойчивое развитие природы" - это что такое?.. Что такое "природа", в Вашем понятии?
Я вывел не правила, а законы. Природа развивается по законам, а человечество создает правила, которые идут против законов. В этом смысле под устойчивым развитием следует понимать развитие, подчиненное законам мироздания. Природа развивается устойчиво, человечество развивается циклами. Вопрос бесконечного устойчивого развития человечества не в компетенции человека в силу ограничений. В этом смысле он не может познать бесконечность всего, но способен познавать.
Пусть будут «законы». Только, скажите пожалуйста, ДЛЯ ЧЕГО человечеству развиваться? Развиваться - чтобы что?.. Мы же философы, так что на этот вопрос у Вас обязательно должен быть ответ.
И второй вопрос: Вы можете привести пример «устойчивого развития природы»? Я что-то не могу понять, как природа может устойчиво развиваться, всегда только в одну сторону, без циклов, без смертей и без деградации.. Это идёт в нарушение диалектических законов и тех же законов гармонии. (Не удивительно, что Вы не можете дать определение гармонии.) Тем более - Вы сами говорили, что человек это часть природы (Аксиома #2).
Не все кто называют себя философом —философы. Были бы философы, например как Сократ, в необходимом количестве, мы бы не влачили жалкое существование и не стоя ли бы на гране 3-й мировой войны. Вам встречный вопрос, что Вы понимаете под философией?
Это человечество должно ответить на этот вопрос в лице тех, кто им управляет. Я исследователь, мне важно получить объективные данные, на основании которых я могу сделать какие-либо заключения. Исходя из аксиом 1,2 можно сделать предположение, что человечество способно развиваться устойчиво, но по каким-то причинам в периоде многих тысяч лет не проявляет способностей к устойчивому развитию, в том числе находится в усугубляющихся противоречиях с природой. Вот этот парадокс меня и заинтересовал. Поэтому вопрос у меня не стоит "за чем?, у меня стоит вопрос почему? Согласитесь, вероятно лучше решать споры мирным путем, чем махать ядерной дубиной, то есть развитие в любом случае лучше, чем деградация.
Нет, не могу.
Не торопитесь с выводами и с диалектическими законами. Негативный сценарий развития
ЧЦ оказывает негативное влияние на природу, поэтому и не видим, но это не означает, что не может развиваться устойчиво. Что касается определений, то могу сказать, что к определениям разного рода в категории сущности отношусь скептически, в том числе тем которые мне пришлось сформулировать. Почему? Потому что считаю, что сначала необходимо делать анализ на взаимодействиях, выявлять закономерности и законы, а потом переходить к определениям. Определения требуют рациональной точности, а взаимодействия в социуме не выразить рациональностью—другая сложность. Можете представить свое определение гармонии и, вероятно, получите от меня порцию конструктивной критики.
Из-за несовершенства человека. Каждый должен стать как Сократ, богоподобным, исполненным мудрости и святости. Сегодня люди таковыми не являются.
Fed, я согласен с многими вашими комментариями, но с этим позволю не согласиться. Человек создан по образу и подобию Его и как структурно, так и функционально создан под эволюционное, то есть устойчивое развитие. Причина не в человеке.
Именно в человеке. Изменись сам и мир изменится. Нужно знать законы духовного развития.
Стать как Сократ, Христос, Будда, Кришна и др. На это нацелена йога, восточная философия.
Другими словами, Вы предлагаете развиваться - непонятно, для чего.. Всё равно - как жить, не понятно, для чего. Бессмысленно! Получается - нету смысла в Вашей теории!..
То есть, Вы уверяете всех, что -
но привести доказательства этому - не можете. И при этом, Вы опять же - уверяете всех, что -
Спрашивается - на основании ЧЕГО?.. Вы видите некоторую нелогичность в Вашей логике?.. Или нет?
Не не не. )) Даже не буду пытаться..
Вот мой полный текст из которого Вы приводите мою цитату:
"Это человечество должно ответить на этот вопрос в лице тех, кто им управляет. Я исследователь, мне важно получить объективные данные, на основании которых я могу сделать какие-либо заключения. Исходя из аксиом 1,2 можно сделать предположение, что человечество способно развиваться устойчиво, но по каким-то причинам в периоде многих тысяч лет не проявляет способностей к устойчивому развитию, в том числе находится в усугубляющихся противоречиях с природой. Вот этот парадокс меня и заинтересовал. Поэтому вопрос у меня не стоит "за чем?, у меня стоит вопрос почему? Согласитесь, вероятно лучше решать споры мирным путем, чем махать ядерной дубиной, то есть развитие в любом случае лучше, чем деградация".
Вот текст из другого ответа Вам:
"Под гармонией общества и природы лично я понимаю взаимодействия, которые не приводят к ущербу одной из сторон, а наоборот создают условия для устойчивого развития и общества и природы".
Из моего текста Тоту следует, что устойчивое развитие человечества, лучше неустойчивого, соответственно путь устойчивого развития по законам мироздания и есть стратегическая цель общества. Не думал что Вам трудно будет связать смыслы моего текста.
Пока Тоту я не вижу вашего стремления к конструктивному диалогу. Вы, вероятно в прошлом были следователем, так как Вы задаете только вопросы, почему-то игнорируя мои вопросы. Они для Вас представляют сложность или ниже вашего достоинства?
Вы не знаете диалектических законов и не знаете, что такое гармония. Кроме того, Ваша ЧЦ - не имеет никакой цели (не знает, зачем ей развиваться да и вообще - зачем существовать). И с логикой у Вас большие проблемы. Поищите другого оппонента. Меня не интересуют изначально бесперспективные проекты и изначально бесперспективные их авторы. Посему диалог закончен.
Возможно не знаю, а возможно и знаю. Вы то каким методом определили моё незнание законов диалектики - телепатически?
Не замечал раньше, что у меня с логикой проблемы. Как определили мои "большие проблемы с логикой" ? Пока вижу "вердикты суда" без каких -лбо обоснований.
Я Вас не искал, Вы сами меня нашли.
Бог Вам судья.
В отличие от человеческого общества, природе - не нужно никуда развиваться. Никакое развитие невозможно без деградации, и без цели. Гармония суть осознанный баланс противоположностей. Я Вас нашёл, потому что Вы заявили, что стремитесь к гармонии человека и природы. После чего, я познакомился с Вами поближе и понял, что общение с Вами мне не принесёт какой-либо пользы. Ни мне, ни обществу. Если чем-то обидел, то простите.
Я согласен с Вами, но по факту мы свидетели совместного сосуществования природы и человечества, причем экспансия человека на природу приводит к деградации самой природы, поэтому не можем судить достоверно как развивается или не развивается природа - мы это не знаем. Согласны?
Ваши слова: "Гармония суть осознанный баланс противоположностей"
Позволю возразить.
По Плесецкому: Есть два закона( два закона в одном будет точнее -поляризации и деполяризации), которые определяют балансы сисл в системе, они как раз и отвечают за движение системы, но движение системы, например, ЧЦ без стратегических целей(направления движения), как вектора направления движения, приводит к доминированию закона поляризации, что мы и наблюдаем в историческом развитии цивилизации. За направление устойчивого развития ЧЦ отвечает третий закон - закон развития (закон балансов(моментов) равновесий), который нигде не отмечен в диалектических законах, так как никто из классиков марксизма их вывести не смог. Это прелюдия к заблуждению насчет вашей трактовке гармонии на основании яко бы закона борьбы противоположностей, что по факту является законом отрицания отрицания.
Энгельс и другие товарищи покопались в голове у Гегеля и решили, что триада законов у них в кармане, а по факту у классиков диамата в наличие только один- закон отрицания отрицания именно в трактовке Гегеля, а не Энгельса... Дальше не продолжаю, так как не вижу вашей заинтересованности в общении со мной по не ясной для меня причине.
Как Вы видите, все же могу кое что сказать по законам диалектики и кое-что даже пояснить, но видимо Вам нужно что-то большее, чего мне без ваших пояснений трудно понять.
Ни чем, все норм. Я лишь выразил свое недоумение вашими выводами, которые Вы сделали без оснований, в том числе и по законам диалектики.
Нет. Природе невозможно сделать ничего "плохого". Это человек - может сделать что-то плохо себе, вырубая там леса или заливая нефтью заливы... Природа, в любой свой момент и в любом своём масштабе - совершенна. КУДА развиваться, если ты совершенен?.. И что можно сделать плохого совершенству?.. Ничего абсолютно.
Вы нагородили тут кучу слов, причём кого только не приплели!.. Я вообще-то - чихать хотел на всех этих Гегелей, Марксов, Энгельсов и на всех их формулировки, включая борьбу противоположностей и отрицание отрицания..
Существует простая формула "вечной жизни", если хотите - баланс противоположностей. Если есть баланс - система стабильна, если нет баланса - система ломается. Всё! Зачем тут приплетать какое-то развитие? Баланс есть - значит есть гармония. Баланса нет - значит нет гармонии. Хотите жить в гармонии - наладьте баланс. Совершенство природы - в абсолютном сочетании всех без исключения балансов. Помню, Ленин кажется писал, типа для достижения коммунизма (чтобы все жили хорошо), надо вначале создать материально-техническую базу, и не раньше... И тогда наши дети или правнуки - будут жить хорошо... Чушь! НЕ НУЖНА никакая база, чтобы жить в гармонии! НЕ БУДЕТ ни в каком вашем "будущем" хорошо, если сейчас вам плохо, и Вы не понимаете, что для достижения гармонии нужно всего-навсего - изменить нынешнее сознание!..
Это как с человеком, который мается своей жизнью и всё надеется на лучшее будущее, и пока до него не допрёт, что можно жить хорошо прямо сейчас, причём НИЧЕГО дополнительно для этого не нужно - ни машины, ни шубы, ни загородного дома, ни даже полноценной еды, он так и СДОХНЕТ неудачником, который так и не понял, зачем родился и жил..
Я понял Вас.
Тоту, я почитал Ваши рассуждения - в них присутствует здравая мысль. Но Вы напрасно выражаете ее агрессивно по отношению своего оппонента - автора темы, в частности. У Вас обоих интересные подходы к проблеме, исключив личностный конфликт, способные развиться в любопытную конструктивную дискуссию.
На счет понятия гармонии я бы уточнил:
Можно выделить два условных качества (здесь): равновесие и баланс.
Баланс мы видим везде и всюду. Коротко говоря - это любая устойчивая система, живая или неживая. Важнейшие проблемы баланса:
1. Потребность в ресурсе
2. Открытость системы
Как можно понимать, обе проблемы функционально взаимообусловлены: открытость компенсирует потребность в ресурсе, а ресурс компенсирует нарушение целостности, происходящую через открытость.
Равновесие - это идеализированная форма бытия, выраженная в априорной конструктивности.
Равновесные субстанции обладают двумя важнейшими качествами:
1. Излучают ресурс
2. Являются замкнутыми системами.
Бытие таковых (частичная реализация) происходит из противоречивого состояния двойственности, которую легко наблюдать в пунктах, как противоречие: с одной стороны система замкнута, с другой - излучает во вне.
Но видимое противоречие сглаживается, когда мы перестаем мыслить бытие 'корпускулярно' - от единства и единичного. Именно такая двойственность порождает деятельный потенциал реализации, как объект и его отражение, где отражение должно понимать как некий качественный избыток внутри 'объекта', трансформирующий окружающее пространство вокруг себя - то есть формируя то самое 'отражение'.
Подобное состояние можно назвать равновесием - ибо оно полностью компенсировано в каждой своей части, или гармонией.
Прошу прощения, что вмешиваюсь.
Думается, что тут некоторая неясность.
По "моим" ощущениям устойчивое существование лучше, чем неустойчивое. Потому что неустойчивость существования может перейти в крайнее значение - смерть.
Устойчивое существование позволяет планировать "мои" цели на долгосрочный период - Адам мог планировать на 900 лет.
Всякая неустойчивость в моём существовании отнимает мои силы на её устранение.
То же и в обществе, с той разницей, что
если неустойчивость моего существования отнимает у меня мои силы,
то неустойчивость существования общества отнимает у общества тоже его силы, но уже в виде жизней членов общества.
Поэтому в обществе, существующем неустойчиво, члены общества (люди, например) чувствуют себя плохо.
И ощущение "плохо" даётся всем живым, что формирует некий "гнетущий" настрой у членов общества,
Стремясь избавиться от этого настроя, члены общества покидают его или устраивают "революции".
Если же говорить об устойчивости или неустойчивости развития общества, то тут не ясно, что лучше, потому что в любом случае общество развивается.
И как лучше: медленно и устойчиво, или быстро и устойчиво, или то медленно, то быстро - неизвестно.
Скорее всего развитие должно быть неравномерным: медленно (основательно) накапливаются знания, теории например, а затем следует быстрая их реализация в случае экстраординарности.
В целом, если не цепляться за отдельные сочетания слов, можно согласиться со смыслами сказанного.
Мы ничего не знаем об эволюционном развитии ЧЦ, поэтому не можем судить об этом, только предполагать. Я лично смог описать неустойчивое развитие ЧЦ, так как объект исследования демонстрирует только развитие по негативному сценарию. Но если мы знаем причины(у мы уже знаем причины), то следует приступить к реализации приведения ЧЦ в устойчивое состояние. Но это проблема гораздо более сложного уровня.
Не согласен. Общество не развивается и именно в настоящем заканчивает очередной цикл своего развития. Мы в пределах роста(Доклады Римскому клубу и пр.(1972-2023).
Если общество не развивается, то вопрос об устойчивости развития отпадает.
(Если лампочка не светит, то вопрос об устойчивости свечения не имеет причины.
Если лампочка светит, то нас обычно интересует вопрос о причине неустойчивости свечения, а вопросом о причине устойчивого свечения обычно и не задаёмся.
А вот если свечение лампочки устойчиво (линейно, например) нарастает, тогда начинает интересовать вопрос о причине нарастания свечения и что за этим может случиться).
Вот известная цитата:
"Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные формы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов."
Что является "следом естественного закона"?
Разве не продукт производства по этому закону, по этой программе?
Всякое общество может быть представлено как производство продукта из вещества территории, на которой оно обитает.
Продукт производства разделяется на вещи и услуги (предоставление технологий производства и их выполнение).
Но, кроме этого, общество производит и членов общества, которых с точки зрения производства, можно рассматривать как продукт общества.
Так, и к чему отнести понятие "развитие" (общества)? Как прибыль товаров и услуг или прибыль членов общества?
По каким "плодам" следует "узнать их"?
По способу достижения цели? Так он один на всех: способ рефлексии сравнения.
Тогда по использованию средств достижения цели? Руки, рабы, рабочие, машины, ИИ+девайсы (механические руки)?
Или по прибыли разума в теле общества?
Чтобы лучше жить. В гармонии с природой и друг с другом. Без кризисов, конфликтов, несчастий и бед.
Это природа будущего. Без хищников и паразитов, без голода и стихийных бедствий. Сегодня природа не является гармоничной. Много разных страданий, как и в человеческом обществе. Много несовершенств.
Вы тоже не знаете, что такое гармония..
Знаю практически, ибо восточная философия направлена на достижении гармонии.
Однажды, чтобы прекратить спор исследователей тормозящий проект освоения Луны, Королев написал: «Луна твердая» и поставил свою подпись. Я не Королев, но даже ежу понятно, что будущее за теми технологиями, которые создают продукт, позволяющий освободить каждого индивидуума от физической зависимости от социума одновременно объединив всех в свободном информационном поле. Откуда это следует? Если в основе окружающей реальности лежит Бесконечность и Случай, то согласно закону возрастания энтропии (не термодинамика, а информация) каждый материальный объект должен стремиться к экспансии в Бесконечность. Возникает вопрос о защите творческого начала от варваров. На данном этапе развития это решается путем объединения людей в государства с их границами. С развитием технологий, с началом экспансии колоний в космос (Циолковский) таким абсолютным барьером от варваров станет скорость света СТО. Варвары могут отнять или украсть то, что уже создано. Но есть прогрессивные идеи, когда продукты, соответствующие этим идеям еще не созданы, их нельзя отнять, а на наше будущее они уже влияют! Поэтому для варваров прогресс смертельно опасен. С ними не надо воевать, необходимо создать непреодолимый для них барьер-железный занавес, который приведет их к гибели или заставит развиваться. На низком уровне развития таким барьером является Бесконечность, заключенная в бесконечном множестве ветвей Мультивселенной. Бесконечность нас бережет, каждого Наблюдателя! С этой же бесконечностью связан прогресс каждого экспериментатора, который как Атлант набирающий силу при каждом прикосновении с землей в борьбе с Гераклом. Информация должна быть эффективной. Часто ученики, закончившие школу с отличием, живут хуже троечников. Все упирается в творческое использование информации. Если человек обладающий гигантским объемом информации может применять свои умения для решения поставленных обществом перед ним задач, то это всего лишь 5% эффективности. 95% эффективности – это умение на основании своих знаний создавать новые задачи, решение которых позволит расширить горизонт познаний! Поэтому, если человек даже с посредственными знаниями начинает применить их на практике, то возникает взаимодействие с Бесконечностью. Неокортекс, даже без контроля сознанием Наблюдателя, формирует бесконечное число необходимых на практике связей, и мы легко обучаемся многомерному процессу «езде на велосипеде», даже не замечая, как это произошло. Отличник, владея огромным объемом информации, не применяя ее на практике, проигрывает своему оппоненту с заведомо меньшими знаниями.
С чем можно согласиться, так это с тем, что Бетховен не равен дворнику (а дворник коту).
И это большая загвоздка (если не три большие) в вопросе поляризации, которую автор темы Дмитрий должен преодолеть.
Если учесть, что Бетховен боялся принимать ванную, то по запаху Бетховен и дворник могут быть одинаковы. Перед Бесконечностью все равны, все имеют шанс познать истину!
Ваши слова: Перед Бесконечностью все равны, все имеют шанс познать истину! Бесконечность и истина- что это? Нет ни того и ни того, потому что все это есть иллюзия.
А если в самое себе бесконечность, то что это? Нет ее и в самое себе, потому что бесконечность- это все то , что не имеет ни начала и ни конца.
И что это? Бесконечность- это самое себе спираль или самое себе круг жизни всего живого самое себе мира. Верно, все перед бесконечностью равны. Не бесконечность поможет найти истину, истина родится или вырастает в каждом самое себе. С уважением.
Спасибо, что зашли. Прокомментирую ваше сообщение.
За каждым материальным объектом стоят эйдосы сущностей (Сократ-Платон) -фрактальная структура мироздания - фундамент всего материального (в представлении субъектов).
Не соглашусь с Вами и вот почему.
Экспансия человечества выражается в негативном процессе расширения систем до естественных пределов (тысячи лет так происходит неизменно). Фундаментальная причина - поляризация(противоречия, сущность конфликтной природы человека), развивающаяся по закону поляризации (один из законов балансов сил, создающих движение в системе), которая и дает импульс для развития деструктивных процессов в системах, которые выражаются результирующей мерой хаоса - энтропией, действующей в государствах и ЧЦ. Информационная энтропия - следствие.
Поэтому НТП, то есть совокупность идей мыслителей-ученых общества, как процесс так же подчинен законам балансов сил, где доминирует закон поляризации. Это является причиной развития человечества в пределах цикла и ответом на вопрос, почему человечество создает летальное оружие раньше, чем приходит к открытию технологий устойчивого развития (поляризация мозгов - проблема мышления). В данный момент ЧЦ находится в пределах своего развития и представляет собой закрытую систему, в ко торой энтропия растет экспоненциально и работает на разрушение всей системы.
У меня мать (Анна Ивановна) была учителем начальных классов и пользовалась популярностью у своих коллег, поскольку имела высокую успеваемость в классе.
Среди прочего, у нее было два личных методических приема обучения:
- игровой соревновательный режим постижения знаний (все хотят "победить");
- и, так называемый, "сквозной пример" в постижении предмета.
***
Вот вам мой "сквозной пример" на постижение сущности и эйдоса на примере линейной геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Возьмите 10-20 спичек и высыпьте их на стол. Сделайте это не умственно ("гиганты мысли"), а натурально! И начните из них собирать геометрические фигуры.
И что у вас будет сущностью, к примеру, квадрата? Как по мне - это спичка (линия). Ну не может же сущность быть квадратом у квадрата!
Другое дело, если вы из квадратов составляете сетку, к примеру 5х5. Тогда можно говорить что сущность этой сетки - квадрат. Но эту уже рекурсивность... У организма, на каждом уровне своя сущность!
Сущность, по большей части (для статики), это однородная "часть", из которой состоит "целое". Квадрат состоит из четырех (разных) линий. Слово нос состоит из трех (разных) букв. Кстати говоря, число 3 состоит из трех (разных, по полаганию) единиц .
***
Другое дело, что спичка (линия) имеет направление и протяженность. Она - субстанциальная двойственность (пассивное/активное = линия). Но это уже для особо одаренных, способным к абстракциям!
***
И самое главное! Берегитесь Ханова! Почитайте, что он пишет за сущность здесь:
Khanov, 13 Февраль, 2025 - 17:37, ссылка
Он "размазал" базовое представление о сущности по всем возможным областям... . Философия - это междисциплинарный синтез (конвергенция), а не междисциплинарный анализ (дивергенция)! Науки осуществляют дивергенцию (они конкретны), философия осуществляет конвергенцию (она абстрактна). Эйдос - это абстрактный конструктивный "шаблон" единства...
***
Имея привязку к "сквозному примеру" вы никогда не потоните в словоблудии, поскольку все совершается "по образу и подобию" (части и целого)...
Мои извинения Андрею за критику. Но не было другого выхода...
Дмитрий Плесецкий писал:
"... Других путей нет, если есть иные точки зрения или критические замечания по авторской позиции, прошу участников ФШ принять участие в диспуте по представленной теме."
У меня много вопросов.
Сначала по схеме:
1) В первой схеме неясно отношения между Т,А. Почему там плюс? Должен, по идее, быть минус - коль идет речь о позиции и контрпозиции.
2)Почему Синтез включен в скобки? Отношение итогов теоретического плана с итогами практического лежат совершенно в другом отношении, нежели Тезисно-Антитезисное противоборство.
3)Между Целью и Целью Достигнутой не может быть знака равно. Минуя даже возражение о неидеальности достигнутого планируемому результату, мы можем получить еще большую трудность, читая уравнение справа на лево: неужели Цель Достигнутая может быть реализована через одно только наличие плана по ее достижению? Я вот о чем:
П -> Ц = <···> Цд
В общем, чтение схемы для меня осталось затруднительно, хотя бы суть я, кажется, уловил: Сумма всех теорий + Сумма всех практик на их основе = Результат.
В своей схеме (вторая) Вы предлагаете убрать Антитезис, как отягчающий реализацию фактор, представив любую идею как Тезис отдельно и непосредственно иных Тезисов. По достижению результатов каждый такой результат плюсуется с другим, чем достигается качественный рывок - Т2, Т3, и т.д..
Что Вы на это скажете и правильно ли я понял Вашу мысль?
Спасибо за вопросы. В кратце "плюс" это взаимодействие(объединение). От П к Ц равно следует заменить стрелкой. Отвечу по возможности, еще в разъездах.
Дмитрий Плесецкий писал:
"...В кратце "плюс" это взаимодействие(объединение)."
Это-то понятно. Но ведь, математически, насколько я помню, основой для всех арифметических действий служит сложение, а значит, использование 'минуса' тоже обладает функцией присовокупления, только функционально более корректной для данного случая.
"...От П к Ц равно следует заменить стрелкой."
Да, у меня там стрелка. Я имел в виду 'равно' между Ц и Цд ('Цель' и 'Цель Достигнута').
"...Отвечу по возможности, еще в разъездах."
Занимайтесь делами, Дмитрий. Обсуждение подождет.
Между Ц и Цд стрелка.
Смыслы во взаимодействии разных идей, которые приводят к синтезу. Вероятно и плюс и минус уместны.
Я считаю, что взаимодействие противоположных(других) идей и результат синтеза единый неразрывный процесс в мышлении человека (группы).
Вы правы, здесь следует поставить стрелку.
Первая формула - реализация тактических целей. Вторая схема - это реализация стратегической цели, которая состоит из этапов развития человека (общества) циклов1...циклы n . Каждый цикл это синтез идей и их реализации за условное время. Обе формулы представляют устойчивое развитие человека и общества. Выполнение стратегической цели находится в зависимости от причины существования, констант оснований устойчивости и времени выполнения Цс.