Новости диалектической логики
XXVI Ильенковские чтения. «Диалектическая логика и педагогика Э.В. Ильенкова» (22-23 марта 2025 г.)
(Источник: Сайт Владимира Кудрявцева)
22-23 марта 2025 г. Российское философское общество «Диалектика и культура» и Восточное отделение Казахстанского философского Конгресса — (Казахстан, Усть-Каменогорск) проводят XXVI Международная научная конференция «Ильенковские чтения». Тема чтений: «Диалектическая логика и педагогика Э. В. Ильенкова».
Программный комитет Чтений планирует обсудить следующий круг проблем:
• Э. В. Ильенков и диалектическая традиция в мировой философии
• Категория идеального в творчестве Э. В. Ильенкова
• Природа мышления и его логика
• Исследование Э. В. Ильенковым диалектической формы
• Диалектика логических категорий в творчестве Э. В. Ильенкова
• Проблема системы диалектических категорий
• Объективный смысл философского анализа логических категорий
• Субъективно-личностное проявление диалектических форм
• Личность в философско-педагогических анализах Э. В. Ильенкова
• Логическое развитие понятия и становление личности
• Общественно-исторические формы воспитания
• Теоретический анализ современных педагогических форм
• Диалектическая логика и педагогическая деятельность
--
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы одну декларацию пытаетесь выдать за доказательство другой декларации.
Добавлено.
Вам придётся либо изобразить совершенный доказательный силлогизм Аристотеля, либо применить логическую форму доказательства. Помните:
1. Аксиома.
2. Первое противоречие.
3. Допустим верно В.
4. Рассуждения до получения второго противоречия.
5. На основании п.4 верно А.
6. ЧТД.
Не так.
А как? Вот так (см. подчеркнутое)?:
Вообще-то по русски это (относительные друг к другу понятия) называется тавтология, например, бытие есть. Или я ошибаюсь? Относительная система координат я ещё понимаю. Но что такое относительное понятие? Получается только и только в отношении раньше/позже, а если вместе - это уже самотождественный смысл, или, что то же самое, - тавтология. Если же в отношении выше/ниже, то только по уровню абстракции, а это уже абсолютно неуравновешенная диалектика, если не ошибаюсь, её ещё называют теорией систем.
Не так. Надо сказать: "Давай выйдем! Стыкнёмся!".
--
Это уже по нашему!
Наливай! Кто же без горючего летает :)...
Добавлено.
А если серьёзно, то всего, как всегда, четыре градации (четыре "полётных стадии", или четыре "стадии полётов", тетрактида вида: мир, информационный мир, антимир, физический мир, виртуальный мир, или, оно же, квадрат Аристотеля):
1. Нормальное состояние, царство логики Аристотеля.
2. Умеренный релятивизм.
3. Радикальный релятивизм.
4. Абсолютный релятивизм.
И так во всём:
а зачем это приравнивать? есть объективная реальность (она одна) и есть мнимость, искажение (чего много разного).
объективная реальность не имеет оппозиции, любые противоположности - её части (мнимости), парные, вот мнимости и соединяйте в образ объективной реальности.
Ваши домыслы далеки от объективной реальности. Увы. Не имеют никакой практической ценности и никому не интересны. На этом и порешим.
докажите, иначе чепуха
Если апеллируете к логике, то должны бы знать, что высказывание может быть истинным и без доказательства.
только совершенный силлогизм по первой фигуре, такого у вас не замечено, заметен симулякр, подмена доказанного недоказанным
Докажите свою чепуху. Хотя... любое высказывание может быть чепухой и без доказательства.
В первом случае объективное - не субъективное . Во втором - субъективное . Нарушение второго закона формальной логики - нельзя высказывать одновременно два противоречащих суждения
Ведь понятия имеют смысл . Смысл объективного в том и состоит , что оно от субъективного вообще не зависит .
И объективно , движется Буч в поезде а не перрон . Почему ? Потому что у перрона колёс нет .
И на вопрос у кого из известных учёных , мыслителей , философов объективная реальность отсутствует Вы тоже не ответили . Если же присутствует то именно независимо от субъективного .
То есть все ваши диалектические решения - это просто игра со словами ....
Правильно. Это верно - в рамках формальной логики. Но не в рамках диалектической логики. Вы спрашивали у Грачева, в чём суть диалектической логики - так вот как раз, в этом самом. Хотя я не уверен, что Грачев - сам это понимает..
Опять - это верно в рамках формальной логики. Но не в рамках диалектической логики. Чтобы понять, почему объективное одновременно зависит и не зависит от субъективного, необходимо научиться пользоваться диалектической логикой, в рамках которой противоречащие друг другу высказывания - оба - становятся истинными, не нарушая единую общую картину мира.
"Слова одни - скрывают слова другие." Не смотрите на конкретику в примере, смотрите на суть, и увидите (обрящете). Могут оба человека двигаться на разных поездах, но относительно друг друга - покоиться (если два поезда будут ехать параллельно друг другу). Вариаций полно, если подумать, в которых суть не меняется - всё относительно, ведь даже и неподвижный перрон - на самом деле объективно движется (вместе с планетой Земля). И не удивлюсь, что если сложить все движения (планеты, галактики, Вселенной и т.д., ВДРУГ и ВПРАВДУ окажется, что движущийся Буч в поезде - на самом деле в какой-то момент покоится, вот только относительно ЧЕГО?..)
Так я же не отрицаю её существование. Какой тогда смысл мне отвечать на этот вопрос?.. Буч, Вы внимательно читали мой прошлый ответ?..
Для Вас - это может быть так, для кого-то другого - возможно будут иметь глубокий смысл, может быть даже - для Вас в Будущем, Буч! Не исключаю этого.
Действительная , чистая , априорная логика это логика основанная на чистых созерцаниях . Она не может основываться на " один сказал так , а другой вот так " или на оценках " то маленькое а то большое " . Все логики кроме чистой или специализированные или спекулятивные . Формальная логика и основывается на чистом созерцании Нечто . Её структуру я привел ранее .
Вот есть перечень логических законов ( найдите там диалектические )
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80...
Вы смотрите в окно движущегося поезда, и видите (созерцаете), что мимо проплывают станции, деревья, дома... В это же самое время, там стоят люди, и видят, что движется Буч в поезде, а вовсе не они. Созерцайте, на здоровье, никто не мешает..
Думаю многие не понимают , что такое чистое созерцание . Ни станции , ни деревья , ни дома , ни Буч в поезде , к чистой логике никакого отношения не имеют .... Это всё эмпирическое , опытное , явления...
Так же, как и многие не понимают, что такое диалектическая логика..
Советские философы хорошо понимали. Всестороннее научное исследование. Метод познания истины.
Я занимаюсь высшей ДЛ - познанием истин религии, философии.
Понимание диалектической логики можно начать с простого примера:
«перрон - одновременно и неподвижен и двигается».
«Неподвижен» и «двигается» - это два взаимоисключающих высказывания, что недопустимо в формальной логике. Однако никто не будет спорить с тем, что перрон неподвижен - по отношению к Земле, но постоянно двигается - в космосе (вместе с Землёй).
Мы выясняем кто относительно кого двигается . Поезд двигается , а перрон нет , в системе координат Земля . Перрон привинчен к Земле и поезд нет .
Вопрос стоит так: Буч, Вы согласны с тем, что перрон движется и покоится одновременно? Или же нет?..
(Нет никакого поезда, в данном случае.)
Нет . Тут словесные кульбиты не помогут . Потому что это физика и объективная реальность ( которая у вас только субъективное понятие ) Был поезд и Буч был в поезде . Я же помню . Как видите , бывают случаи когда ваши словесные трюки не работают... Вы очарованы своей
выдумкойтеорией , что не замечаете , что это только фантазия ( по крайней мере в материальном мире она не работает )... В одной и той же системе никто не может одновременно двигаться и покоиться . Так не бывает ( Опять нарушаете логический закон . Говорить можно об одном , в одном и том же смысле и в одном и том же отношении )Нет, Буч! Это - У ВАС словесные кульбиты. Я же помню. Вначале Вы говорили про то, что "колёса крутятся" -
а теперь - говорите про систему координат:
Тогда вернёмся к первоначальному примеру, где систему координат - можно привязать как к Бучу в движущемся поезде, так и к перрону, находящемуся на Земле. И получается, что - колёса здесь вовсе не причём!.. То есть, в системе координат Буча - движется перрон, а в системе координат перрона - движется Буч, это и значит, что - смотря откуда посмотреть, ведь всё относительно, и относительность эта - объективная! И то, что система координат привязана к Земле (ОКАЗЫВАЕТСЯ!) - этого в итоговых данных НЕ БЫЛО! Это Вы САМИ додумали или придумали на ходу.
Ещё раз. Вот это всё, что Вы говорите - про единую систему и т.д. - это всё верно для ФОРМАЛЬНОЙ логики. Ну я ж Вам сразу и сказал об этой разнице!:
Удивительно то, что Вы меня будто бы упрекаете в каких-то шулерских манипуляциях, когда я Вам СРАЗУ же сказал про это!.. Изначально!
Ведь как раз в ЭТОМ и есть СУТЬ диалектической логики!..
Которая заключается в том, что диалектика РАЗРЕШАЕТ КАЖУЩЕЕСЯ противоречие между двумя противоположными высказываниями или сторонами, которые КАЖДАЯ имеет СВОЮ систему координат и не принимает в расчёт возможную другую (когда Вы не приняли систему координат движущегося Буча)!.. Проще говоря, каждый противоборец - проталкивает исключительно что-то своё, и даже слышать не хочет про возможную альтернативную точку зрения (вот прямо как Вы сейчас, когда я говорю, что одновременно можно принимать во внимание сразу несколько систем или несколько отношений)! А диалектик - смотрит ЦЕЛОСТНО и не исключает ни один из возможных вариантов! Вот ПОЭТОМУ, он и не ошибается никогда (помните, я часто говорит об этом, а Вы всё не могли взять в толк, почему). Вот ПОЭТОМУ, с высоты своего полёта, он и РАЗРЕШАЕТ противоречия и ПРИМИРЯЕТ противоборствующие стороны (впрочем, которые всё равно никогда не откажутся от своих узких упёртых взглядов и так и продолжат твердить про первичность материи или идеи, или про то, что объективность никогда не зависит от субъективности...)
Ну, и где я тут что-то физическое нарушил, по-Вашему?..
Не только субъективное понятие, не приписывайте, в очередной раз, свою однобокую крайность. Уравновешенные диалектики - ничего не упускают! Могу повторить:
Объективное - зависит и не зависит от субъективного ОДНОВРЕМЕННО, смотря откуда посмотреть (с какой системы координат). Если рассматривать их в системе "пара противоположностей", то зависит, и ещё как.
Сейчас соберусь с силами и отвечу. По моим представлениям в течении получаса или часа
А я, Буч, тогда, соберусь с силами и отвечу на Ваше будущее сообщение, в течение секунды или минуты!
https://avatars.mds.yandex.net/i?id=4094b615ef06eba213c9b8660e32887e_sr-...
https://www.youtube.com/watch?v=Uqh_hB7OGsA
Да нет . Основное время заняло собирание себя в прежнее состояние . Поиски частей тела , раскиданных по всей комнате : голова , ноги , руки... Обнаружение своего Я закатившегося куда то под кровать... Собственно написание коммента может занять и меньшую продолжительность ( впрочем иногда пишу и довольно долго )
"Как бы то ни было, я не знал, откуда мне получить требуемые сведения. Оставалось одно средство. Я решил обратиться к первоисточнику. Решил отправиться к самому генералу и попросить объяснения ужасной тайны. Тут, по крайней мере, не может быть места для недоразумений. Я буду краток, ясен, выразителен -- сух, как пирожная корка, точен, как Тацит или Монтескьё. Я пришел рано утром, генерал еще одевался, но я сослался на дело, нетерпящее отсрочки, и старик-негр, слуга, провел меня в спальню. Войдя в комнату, я, разумеется, стал искать глазами хозяина, но не сразу нашел его. У ног моих на полу валялся какой-то большой и странный с виду узел и, будучи в довольно мрачном настроении духа, я сердито оттолкнул его ногой.
-- Хм! э-хм! вы очень вежливы, нечего сказать! -- проговорил узел тоненьким голоском, напоминавшим нечто среднее между писком и свистом, -- самым смешным и нелепым голоском, какой мне когда-либо приходилось слышать.
-- Э... хм! вы очень вежливы, что и говорить!
Я буквально заорал от ужаса и отлетел в самый отдаленный угол комнаты.
-- Господи! -- снова пропищал узел, -- что... что... что... что с вами, милейший? вы, кажется, вовсе не знаете меня.
Что мог бы я ответить на это -- что? Я опустился в кресло и, разинув рот, выпучив глаза, ожидал разрешения этой загадки.
-- Странно, однако, что вы не знаете меня, а? -- прошипел узел. Я заметил теперь, что он, повидимому, занят надеванием чулок. Но я видел только одну ногу.
-- Странно, однако, что вы не знаете меня, а? Помпей, дай другую ногу! -- Тут Помпей подал узлу вполне обутую пробковую ногу, которую тот привинтил в одно мгновение, после чего встал и выпрямился передо мною.
-- Да, кровавое было дело, -- продолжало это существо, как будто разговаривая с самим собою, -- но, имея дело с Бугабу и Кикапу, надо вперед рассчитывать, что не отделаешься царапиной. Помпей, подай руку -- спасибо. Томас (обращаясь ко мне) решительно первый мастер по части пробковых ног, но если вам понадобится рука, милейший, советую обратиться к Бишопу. -- В это время Помпей привинтил ему руку.
-- Да, жаркое было дело, нечего сказать. Живей, собака, дай же грудь и плечи. Петтит делает наилучшие плечи, но за грудью нужно обратиться к Дюкро.
-- За грудью! -- сказал я.
-- Помпей, дашь ты мне, наконец, парик? Скальпирование скверная штука, но вы можете получить великолепную шевелюру у Де-Л'Орма.
-- Шевелюру!
-- Зубы, негр, где мои зубы? У Пармли вы найдете прекрасный набор зубов; высокие цены, но превосходная работа. Я проглотил несколько превосходных зубов, когда здоровенный индеец уложил меня прикладом.
-- Прикладом! уложил! глазам не верю!
-- А, да-да-да, глаза -- Помпей, мошенник, привинти же глаза. Этот доктор Вильям просто молодец, вы не поверите, как отлично я вижу глазами его работы.
Теперь я заметил, что передо мною находится не кто иной, как мой новый знакомый, бригадный генерал Джон А. Б. С. Смит. Манипуляции Помпея произвели громадную перемену в его наружности. Голос, однако, по-прежнему смущал меня, но вскоре и эта загадка разъяснилась.
-- Помпей, -- прошипел генерал, -- ты, кажется, не намерен подать мне нёбо, черный бездельник.
Негр, пробормотав какое-то извинение, подошел к господину, открыл ему рот с уверенным видом барышника, осматривающего зубы лошади, -- очень ловко вставил туда какой-то странный механизм. Выражение лица генерала изменилось мгновенно и поразительно. Когда он снова заговорил, его голос звучал так же мелодично, как при нашей первой встрече.
-- Черт бы побрал этих мошенников! -- сказал он таким звучным тоном, что я даже вздрогнул при этой неожиданной перемене голоса, -- черт бы побрал этих мошенников! Они не только выломали мне нёбо, но и отрезали добрых семь восьмых языка. В Америке не найдется такого мастера по части этого рода механизмов, как Бонфонти. Я могу рекомендовать вас его попечениям -- (тут генерал поклонился) -- и, поверьте, сделаю это с величайшей охотой!
Я поблагодарил его за любезность и немедленно откланялся, так как узнал в чем дело получил разъяснение тайны, мучившей меня так долго. Разгадка была очевидна. Дело совершенно ясно. Бригадный генерал Джон А. Б. С. Смит был человек -- был человек, которого изрубили на куски."
http://az.lib.ru/p/po_e_a/text_1839_the_man_that_was_used_up-engelgardt....
Можно , но не нужно . Если мы хотим выяснить кто действительно движется относительно кого - то должны обращать внимание именно на колёса ( у кого крутятся тот и движется )
Нет . В физике всегда ищут некую особую систему координат , которая и отражает объективную картину ( центр масс , максимум вероятности , дипольная ось , ось симметрии и так далее...)
И тут и вообще всегда.... Физики изучают события совершившиеся миллиарды лет назад . Когда Вашего субъективного и в помине не было
Ещё раз . У каждого понятия есть свой смысл . Общепринятый смысл объективной реальности - независимость от субъективного . Вы на ходу подменяете это представление своим , - и потом как ни в чём не бывало сообщаете "а где я говорил , что объективное не существует ? " Но ведь это ваше объективное , а не общепринятое . А я спрашиваю у кого их учёных , мыслителей , философов , отсутствует не какое то там " объективное" , а именно независимое....
Тогда будьте логичны и последовательны!
Полная картина выглядит так:
1. В космосе движется Земля, на которой расположен перрон.
2. По Земле движется поезд, в котором расположен Буч.
Спрашивается, ПОЧЕМУ во 2-ом случае нельзя привязать систему координат к движущемуся поезду, в котором расположен Буч, а в 1-ом случае - МОЖНО привязать систему координат к движущейся Земле, на которой расположен перрон?!. Ведь, по сути, разницы в этих двух случаях - нет никакой! У Земли ведь - тоже есть "особые колёса", раз она движется.
Изучают - в теории. То есть, как раз именно - в субъективном.
Не подменяю. Я говорю именно о том самом "объективном", которое имеют все в виду. Просто далеко не все понимают, что это самое "объективное" - независимо от субъективного не всегда, а только лишь при взгляде из какого-либо частного (индивидуального) сознания, коим почти всегда и пользуются физики. Потому оно почти всегда у них и независимо. Диалектика же - расширяет этот взгляд, и неопровержимо доказывает (с помощью диалектической логики), что в некоторых случаях это самое "объективное" - полностью зависит от субъективного, и даже происходит из него. Вместо того, чтобы понять у меня, как это возможно, Вы продолжаете упорствовать в собственном невежестве. Зачем?.. Какой смысл?
Не совсем понял Ваши привязки .
Во втором случае мы выясняем кто относительно кого движется объективно . Если рассматривать просто движение то может показаться , что ваша уравновешенная диалектика работает . Можно смотреть так , а можно этак . Но если чуть расширить взгляд , привлекая другие понятия , то станет ясно что не работает ( Кстати это хорошо показано в диалоге Парменид ) Потому что получается абсурд - энергия подводится к поезду а движется перрон .
В первом случае Земля с перроном и поездом движется относительно какого то Альдебарана . Но и в этом случае понятно , что движется поезд относительно перрона
Нет , всё в объективном : меловые отложения , свет , радиораспад , вирусы под землей ...
Вы опять ничего не поняли . При чём тут "расширять" ? Я же говорю о совершенно другом . Есть понятие объективного . Все его понимают одинаково . И согласны с ним . Я Вас и спрашиваю кто не согласен ? А вы мне опять вместо конкретного ответа : Беркли... кто то ещё , начинаете рассказывать про расширения .
Просто это ваша концепция , практически в единичном исполнении . Так что ни у кого таких взглядов на Мир нет . И логики никакой диалектической тоже не существует ( если не считать выдумки Энгельса...) И понятно почему не существует - потому что развитие созерцать в чистом созерцании невозможно . Мы только пытаемся создать его концепцию эмпирически...
Не серчайте , Тоту !
Только хотел Вашу диалектику реабилитировать , как Вы уже успели обидеться . Я могу говорить только то что думаю , а думать то что мне приходит на ум .... Как раз дочитал до того места где Кант объясняет как правильно относится к идеям . Дело это тонкое и нужно правильно понимать где какую идею применять и как её мыслить ....
Ваша персональная точка зрения конечно заслуживает внимания ( очень нетривиальная и романтичная ...) Фантазия ничуть не менее ценная способность , чем способность мышления . Одним из признаков развивающейся страны является наличие у неё фантастики ( в литературном виде ) Как говорит Переслегин ( зря он начал комментировать текущие события ( как то не очень ) у него более интересно получаются глобальные , концептуальные размышления ( а может просто постарел уже))
Да и Чалмерс говорит , что каждая философия имеет право на существование . Так что надеюсь вы и дальше будете нас радовать диалектическим отрывом от Земли ( а то засиделись мы на ней что то )
Задача остается: как логически найти в конечном бесконечное?
Не уверен, что у меня получится, но если логически, то примерно вот так: в мире нет ничего, что невозможно было бы помыслить, и, с другой стороны, в мире есть всё, что только можно помыслить. Отсюда элементарный вывод: думайте о хорошем, и будет вам счастье.
vlopuhin, 20 Апрель, 2025 - 07:00, ссылка
Не уверен, что у меня получится, но если логически, то примерно вот так: в мире нет ничего, что невозможно было бы помыслить, и, с другой стороны, в мире есть всё, что только можно помыслить. Отсюда элементарный вывод: думайте о хорошем, и будет вам счастье.
У вас получилось определить счастье как думать о хорошем, но вопрос был иной.
ЛАС, 19 Апрель, 2025 - 15:17, ссылка
Задача остается: как логически найти в конечном бесконечное?
Прежде чем думать о счастье, необходимо думать.
Товарищ был очень близок к истине. Это я про мышление, которое в моём комментарии Вы почему-то не заметили.