ГУРТОВЦЕВ А.Л.
независимый философ-исследователь, кандидат технических наук, старший научный сотрудник, E-mail: gal_minsk@rambler.ru
ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ БЫТИЯ, СОЗНАНИЯ И ИНФОРМАЦИИ. ДИСКУССИЯ
Дискуссия русского философа-материалиста и атеиста с адептом идеалистических традиций западной философии и католической веры, состоявшаяся на международном философском сайте РР в конце января 2026 года
Эпиграф (Гераклит Эфесский, VI-V вв. до н.э.)
“Мудрость в том, чтобы знать многое как одно”
ПРЕДИСЛОВИЕ
Дискуссия началась после размещения мною на “Ленте новостей” сайта РР следующего информационного сообщения:
ФИЛОСОФИЯ РЕАЛЬНОГО МИРА
PHILOSOPHY OF THE REAL WORLD
Primary sources from AI on the topic
“ONTOLOGY OF CONSCIOUSNESS AND INFORMATION”
1. About the fundamental essence of information
https://philpapers.org/archive/CCITQK.pdf
2. What is information? The view of a materialist philosopher
https://philpapers.org/archive/GSDGRE.pdf
3. Matter and relationships. The dialectic of the material and the ideal
https://philpapers.org/archive/JEXJAZ.pdf
4. Coding matter
https://philpapers.org/archive/HDKUCV.pdf
5. Fundamental materialism. Philosophy of the real world
https://philpapers.org/archive/IARTEJ.pdf
Поскольку все мои работы написаны по-русски, а я презентую их на англоязычном сайте, то я решил в дополнение к данному сообщению представить на английском языке в краткой тезисной форме некоторые основные положения-комментарии указанных работ. Они касаются фундаментальной, всеобщей, онтологической сущности сознания человека и животных, а также информации, которая рождается сознанием этих субъектов в процессе их активного взаимодействия с окружающим миром – природой и обществом. В дальнейшем вся дискуссия проходила на английском языке (я пользовался проверенной программой-переводчиком). Но ниже эта дискуссия, без купюр и подмен, представлена на русском языке.
Своего оппонента я буду именовать просто “оппонент” (он - пожилой поляк и вырос в католической семье; его имя и фамилия типичны для многих поляков и ничего дополнительного не скажут читателю, тем более, что и на сайте РР сам мой оппонент, подобно многим другим участникам сайта, не дал о себе никаких биографических данных, т.е. полный аноним). Для меня он интересен, в первую очередь, как типичный представитель и выразитель ценностей западного мира, несущий в своем сознании характерные догмы и стереотипы западной, европейской и американской философии. Эта философия, на мой взгляд, направлена в целом не на познание реального мира и поиски в нем истин бытия, не на синтез научных и философских знаний ради развития человеческого разума, а на бесконечные, бесплодные копания в догмах авторитетов прошлого и в фантазиях собственного сознания, не имеющих, как правило, ни малейшего отношения к суровому реальному миру. Их цель - публичное, лучше всего в печатном слове, утверждение своего тщеславного эго.
Мне были интересны реакции “моего” оппонента на, в общем-то чуждые его обыденному и теоретическому мышлению, представления и факты материалистической философии и естественных наук(диалектического материализма, фундаментального материализма) и естественных наук. Я не пожалел своего времени и усилий на всестороннее, детальное, тщательное “разжевывание” моему оппоненту подлинных философских и научных фактов, хотя понимал, что он вряд ли их примет, а скорее всего скроется от них как “черт от ладана” (в конце концов так и случилось; особенно оппонента возмутило название моей первой книги по философии, изданной более 10 лет назад, “Думать или верить? Ода человеческой ослиности”, которую я упомянул в той части беседы, которая затронула философию религии и бытия Бога: оппонент, видимо, принял метафорическое название книги близко к сердцу) .
Я воспользовался дискуссий как трибуной для того, чтобы донести материалистические идеи до западных философов и философствующих читателей. Именно поэтому я столь тщательно и строго отбирал свои аргументы. Я полагаю, что некоторые анонимные читатели все же что-то полезное усвоили для себя из моих пояснений. Почему я так думаю? На англоязычном сайте РР я представляю свои работы как русский философ и на русском языке уже более года. За это время мои работы были скачаны более 30 тысяч раз читателями из десятков стран мира. Это говорит об интересе философской публики к вопросам материализма и науки, которые явно слабо освещаются на сайте РР (мои работы касаются не только чисто философии, но астрономии, биологии, генетики, медицины, истории, мифологии, религии, атеизма). Как говорится, “капля каплет – камень долбит”. Я убежден, что раньше или позже, философия материализма станет ведущим направлением в мировой философии. В послесловии я подвожу краткий итог дискуссии и в целом противостоянию материализма и идеализма в мировой философии.
Я думаю, что данная дискуссия будет интересна и полезна зарубежному и русскому читателю, включая студентов, профессиональных и непрофессиональных философов (философствующих читателей как мой уважаемый оппонент), ученых естественников и гуманитариев. Она будет интересна и всем критически мыслящим людям, желающим познать глубинные, коренные тайны бытия и мышления, сознания человека и животных, а также той информации, которою порождают эти субъекты в процессе своей жизнедеятельности, адаптируясь, приспосабливаясь, размножаясь и выживая в жестоком, реальном, не выдуманном материальном мире.
Полный текст дискуссии в формате PDF доступен по ссылке:
https://philpapers.org/archive/WKVNTR.pdf
Комментарии
Интересная дискуссия.
Одно замечание.
"7. А теперь о распространенном в обществе заблуждении, что информация
содержится вне субъекта в неживой природе. Скажите, содержится ли информация в
следующих процессах: а) во время бури дерево упало на рядом припаркованный
автомобиль, разбило его крышу и убило водителя; процесс падения дерева несет
информацию автомобилю или погибшему субъекту, или нет?..."
Информация содержится в процессе, потому что без информации нет и процесса.
"Во время бури" происходит сравнение силы ветра, действующего на дерево, с силой противодействия дерева ветру.
В результате сравнения образовался "результат сравнения", который привёл к падению дерева именно в направлении "на рядом припаркованный автомобиль".
Направление было выбрано именно информацией, содержащейся в "результате сравнения".
Информация - это результат сравнения, приводящий к выбору (направления) действия.
Это определение "по-Винеру" - вращающаяся монета, по результату сравнения действующих на неё сил, упадёт на одну из сторон или окажется на ребре - произойдёт выбор направления действия.
Спасибо.
Дилетант-у: дык как раз и возникают заморочки при познании процессов изменения (движения) материальной (природной) основы реального мира и последующем использовании полученной информации (знаний). Ибо одно дело, если это движение и изменение реализуется без участия людей (в том числе и за пределами Земли), а другое - если это движение и изменение реализуется на основе целенаправленной общественной деятельности людей (путем организации и реализации общественных сил труда - в определении Марксом) - с целью преобразования различных веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму. И если в первом случае полученная информация об изменении и движении в реальном мире практически "не принимает" участия в деятельности людей, то во втором - она является "полноправным участником" в процессах преобразования веществ и явлений природы, реализуемых людьми при формировании и развитии материальных условий их бытия на Земле.
Если сделать выжимку вашей позиции, она выглядит так:
информация не заложена в природе и возникает лишь с появлением субъекта.
С этим можно согласиться - без субъекта нет знания, нет описания, нет и самого понятия информация. Но отсюда не следует, что в самой реальности отсутствует принцип, делающий информацию возможной.
Представим мир без наблюдателя. В нём могут существовать объекты, которые не тождественны друг другу. Чтобы быть различными, им не требуется сознание, т.к именно различие онтологично. Субъект не создаёт различие, он лишь обнаруживает и кодирует уже имеющуюся структурность бытия. Поэтому корректнее говорить, что информация как знаковая форма действительно возникает в сознании, но её возможность укоренена в самой структуре реальности - в факте нетождественности.
Иначе пришлось бы признать, что до появления сознания мир был абсолютно неразличимым, то есть в некотором смысле "одним".
gavr-y: ну предположим та часть информации, которая способствует людям реализовать и развивать свою социальную деятельность в процессах их бытия на Земле, то как раз эта часть информации очень даже тождественна - при её должном использовании людьми.
Я говорю о природе вещей. Зачем уходить в сторону и подменять онтологический вопрос социальным и функциональным? Молоток полезен многим - но это не объясняет, что такое материя, Сущее, информация.
Социальная согласованность возможна именно потому, что реальность уже структурирована и различена. Люди могут одинаково понимать сообщение только в мире, где различия не зависят от их интерпретации. Истине нужен пример.
Поэтому вопрос остаётся прежним: создаёт ли субъект различие или лишь работает с различённой реальностью? И ответ очевиден: потому что сам человек, со своим сознанием - часть этой реальности.
gavr-y: но ведь это не сам некий индивид решил, что он не может формировать и использовать своё личное сознание - без участия в этом процессе других индивидов. Ибо "хош-не-хош", но именно так ему предопределила матушка-природа, что он должен это делать только вместе с другими индивидами. А потому и существует определение коллективного разума и производного от него Универсума социальной человеческой деятельности.
Бред и чепуха не обсуждается и нечего ту читать.