Систематизация и связи

Онтология

Эпистемология

Философия религии

Философская антропология

Философия культуры

НАВИГАЦИЯ (17)

(Космология Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Вот ты, Платон, упомянул "бога" в связи с ложным "другим отцом-тотемом-животным".

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. А откуда ты это взял?

ПЛАТОН. А как женщине ЗАСТАВИТЬ мужчину поверить в эту матриархальную чушь - в "другого отца" и "другого субъекта", - если мужчина сам и настоящий, истинный отец, и субъект?!

СОКРАТ. И - как же?

ПЛАТОН. СВЯЗАТЬ его как преступника или раба, посадить на поводок как домашнее животное или в клетку, за забор с колючей проволокой. Что там ещё практиковали в концлагерях?

СОКРАТ. Это в натуральном смысле.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. А - в переносном?

ПЛАТОН. Так же и в переносном, - под страхом смертной казни ПРИВЯЗАТЬ к определённым взглядам и запретить инакомыслие.

СОКРАТ. А почему ты уже два раза выделил большими буквами - "СВЯЗАТЬ", "ПРИВЯЗАТЬ", Платон?

ПЛАТОН. Посмотри, что они говорят о РЕЛИГИИ, как они её определяют, через - ЧТО.

СОКРАТ. Вот. "РЕЛИГИЯ (через пол. religia, от лат. religio - "связанность клятвой, верой"; "святыня", "благочестие", от religare - "связывать", от ligare - "связывать") - система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организацию (церковь, умма, сангха, религиозная община)".

ПЛАТОН. Вот же! Религия - это СВЯЗЬ!

СОКРАТ. Похоже прямо на какую-то "повязанность" одним преступлением, Платон.

ПЛАТОН. Так религия и есть - преступление, подлог, ложь и иное зло с целью незаконной узурпации женщинами как классом мужской субъектности и их отцовской власти.

СОКРАТ. Когда только первый раз слышишь о религии и ничего в этом не понимаешь, наивно думаешь, что это нечто "возвышенное", "духовное", "благое" и тому подобное.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Но когда смотришь в их словарь и неожиданно натыкаешься на религию как на СВЯЗЬ, недоумеваешь.

ПЛАТОН. От чего?

СОКРАТ. От того, Платон, что эта банальная СВЯЗЬ как резко диссонирует с кажущемся "возвышенным", "благим", "свободным", "счастливым".

ПЛАТОН. А что тебя - смущает, Сократ?

СОКРАТ. Возвышенное, духовное, благое в моём понимании - это что-то из области свободы, счастья, радости и т.д.

ПЛАТОН. А здесь?

СОКРАТ. А здесь, получается, наоборот, никакой свободы, счастья и радости, а просто прикрученность к чему-то, как собака или бычок к поводке, чтобы ненароком не сбежал на свободу.

ПЛАТОН. Связанность, спутанность по рукам и ногам, как лошадям спутывают передние ноги, чтобы они паслись рядом с их хозяевами и ненароком никуда не разбежались по окрестным обширным полям и лугам?

СОКРАТ. Получается, так.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

2

СОКРАТ. Значит религия, Платон, по сути это верёвка на шее у рабов-мужчин, которых женщины привязывают накрепко к себе, как к их хозяевам?

ПЛАТОН. Да, Сократ. На самом деле религия - это ошейник, привязь мужчины к столбу матриархата, рабство, несвобода, потеря мужчиной истинной субъектности и отцовства.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Но кроме СВЯЗИ в этом их определении религии, Сократ, есть ещё примечательное словцо-понятьице, которое также указывает на ещё одну сторону истинной, настоящей, а не приукрашенной лживой пропагандой сути религии.

СОКРАТ. И какое же?

ПЛАТОН. Вера в - "СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ"!

СОКРАТ. А! Мы говорили о "другом отце", "другом субъекте", кроме одного реального мужчины-отца-субъекта как о НЕРЕАЛЬНОМ, т.е. искусственном, выдуманном как бы из пальца, НЕЕСТЕСТВЕННОМ.

ПЛАТОН. Конечно!

СОКРАТ. Я ж говорю, Платон, просто так мужчине "поверить" в неестественно-сверхъестественного "другого отца", "другого субъекта", а не одного себя как единственного отца и субъекта - невозможно!

ПЛАТОН. А - женщине?

СОКРАТ. Легко!

ПЛАТОН. Почему?

СОКРАТ. Потому что это их коллективно-классово-женская ЛОЖЬ, подвох, подлость, зло.

ПЛАТОН. И они, получаются, СВЯЗАНЫ одним преступлением против всего класса мужчин?

СОКРАТ. Конечно!

ПЛАТОН. И им невозможно "НЕ ВЕРИТЬ" в свою же ложь, подлость, преступление, в котором они заинтересованы?

СОКРАТ. Ну, да, они же все - сообщницы в одном и том же зле, лжи, подлоге!

ПЛАТОН. Значит они прежде всего и больше всех бьются головой об стенку, доходя до истерики, в своей ложной "вере" в сверхъестественного "другого отца" и "другого субъекта"?

СОКРАТ. А как же, если других "доказательств" несуществующе-нереального неестественно-сверхъестественного не существует?!

ПЛАТОН. Но эта женская религиозная экзальтация ещё не все женские "доказательства" ложного отцовства "другого отца" и "другого субъекта", кроме истинного и реального мужчины-отца-субъекта, Сократ.

СОКРАТ. Я помню, Платон. Мы пока с тобой до них не дошли.

ПЛАТОН. Значит ещё - дойдём.

СОКРАТ. Я тоже так думаю.

ПЛАТОН. Конечно.

 

3

СОКРАТ. Итак, Платон, что такое религия как СВЯЗЬ, т.е. верёвка, привязь, ошейник или удавка для рабства, несвободы, несубъектности, безотцовства и прочего женского матриархального зла и преступления, подлости, лжи и т.д., понятно.

ПЛАТОН. А что - не понятно, Сократ?

СОКРАТ. Непонятно, Платон, КТО это неестественно-нереально-сверхъестественно-несуществующее "СУЩЕСТВО-ОТЕЦ" или "бог", "божество", раз мы уже упомянули религию как ошейник для рабов-мужчин-неотцов-несубъектов?

ПЛАТОН. Самое время, Сократ, посмотреть, что же об этом нам рассказывают - они.

СОКРАТ. Ладно.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. А, может, сначала глянуть, что у них значит - "сверхъестественное"?

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. Ведь то самое "существо", которое нереальное, неестественное, несуществующее, как бы происходит, появляется из матриархальной концепции - "сверхъестественно-абстрактной сущности".

ПЛАТОН. Похоже на то, Сократ.

СОКРАТ. "СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЕ - сверхчувственная реальность, противопоставляемая действительному, чувственному миру и стоящая над ним. Религия превращает фантастические существа, свойства, связи, в объект поклонения и объявляет их - "сверхъестественными". К "сверхъестественному" причисляют богов, духов, ангелов, души, чудеса, провидение и т.д. (..) Естественный мир мыслится производным от "сверхъестественного". (..) Представления о естественном и "сверхъестественном" превратно отразили господство над людьми стихийных природных и общественных процессов, наличие областей познанного и непознанного, различия между явлением и сущностью, отдельным и общим, единичными событиями и законами их движения, конечным и бесконечным, чувственно воспринимаемым и умопостигаемым и т.д."

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. У меня такой вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Мы сейчас рассматриваем "сверхъестественным" только одушевлённое СУЩЕСТВО.

ПЛАТОН. А разе даже ложным "отцом" и ложным "субъектом" может быть "сверхъестественная" неодушевлённая вещь или предмет, как в анимационных мультфильмах для детей, где разговаривают человеческим языком и двигаются, ведут себя, как живые люди, всякие там - деревца, камушки, домики, облачка, травинки, палочки и т.д.?!

СОКРАТ. Но вот они нам рассказывают, что вовсе не ТОТЕМИЗМ со "сверхъестественным" "отцом-богом-животным", а именно ФЕТИШИЗМ как по сути одушевление неодушевлённых предметов, в силу этого обладающих какими-то дополнительными, "сверхъестественными" свойствами.

ПЛАТОН. В самом деле?!

 

4

СОКРАТ. А что НЕ ТАК, в фетишизме, Платон?

ПЛАТОН. Сам посуди, КАК можно приписать "сверхъестественное" свойство неодушевлённому предмету, не анимизировав его?!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Что было в начале, - курица или яйцо, день или ночь, лево или право, верх или низ, небо или земля, мужчина или женщины, вперёд или назад и т.д.?

СОКРАТ. А причём здесь это?!

ПЛАТОН. Притом, Сократ, что невозможно обмануть самого себя и истинный ПОРЯДОК вещей, т.е. следования от начала к завершению, от 1 к 2 и т.д.

СОКРАТ. А других - можно?

ПЛАТОН. На какое-то короткое время. Но я - не советую!

СОКРАТ. Ладно. Значит и других - нельзя.

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. Так почему же нельзя без анимизации неодушевлённому предмету приписать сверхъестественные свойства и фетишизировать его?

ПЛАТОН. А с чего бы - это?

СОКРАТ. Марксисты нам рассказывают, что это не связано.

ПЛАТОН. Что - не связано?

СОКРАТ. Анимизм и фетишизм.

ПЛАТОН. Например?

СОКРАТ Вот: "В его первоначальной форме фетишизм не связан ни с анимистическими, ни с какими бы то ни было другими сложными представлениями и верованиями. Следует признать неточными и применение для его трактовки таких понятий, как обоготворение, поклонение или почитание. В первобытном фетишизме предметам наряду с естественными и чувственно воспринимаемыми свойствами приписываются также и свойства, не воспринимаемые органами чувств. Они предполагаются в фетише, причём это предположение не имеет серьёзных логических мотивировок и делается по случайной ассоциации".

ПЛАТОН. И - что?

СОКРАТ. Что скажешь?

ПЛАТОН. Ты веришь в эту - чушь?

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Это же - ложная мифология!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что авторы этих строчек "расписываются" за других, просто сочиняя, как им кажется, "стройную логическую цепочку", как будто в те времена всё так и было.

СОКРАТ. Как у Попандопуло в "Свадьбе в Малиновке"?

ПЛАТОН. "Смотри, не подведи! А то я тебе оторву голову и скажу, что так и было!"?

СОКРАТ. Её.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, что они просто своё современно-абстрактно-спиритическое понимание религии экстраполируют на другие эпохи, свидетелем которых они никогда не были, наделяя вымышленных перволюдей современными логическими рассуждениями?

ПЛАТОН. Это более, чем очевидно, Сократ!

 

5

СОКРАТ. Так что же НЕ ТАК с фетишизмом, анимизмом и сверхъестественным, Платон?

 ПЛАТОН. Сам посуди, Сократ, естественное свойство неодушевлённого предмета, вещи - это ж именно его НЕОДУШЕВЛЁННОСТЬ, или как?!

СОКРАТ. Ну, они ж говорят, что естественные свойства неодушевлённого предмета - воспринимаются органами чувств.

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Разве это не значит, что, наоборот, неестественные или сверхъестественные, что то же самое, свойства предмета - это те, которое как раз и не воспринимаются органами чувств?

СОКРАТ. Вполне - значит.

ПЛАТОН. А какие это "свойства предмета", которые как естественные не воспринимаются органами чувств?

СОКРАТ. Ну, понятно, что - те, которые, наоборот, не соответствуют естественным, раз не воспринимаются органами чувств.

ПЛАТОН. И какие же это свойства?

СОКРАТ. Сразу хочется сказать, что что - неестественные свойства предмета.

ПЛАТОН. Хорошо. А что неестественного в чувственно-воспринимаемом предмете?

СОКАРТ. Понятно, - это то, что превосходит или дополняет естественное, т.е. СВЕРХ-естественное.

ПЛАТОН. Дополнительно или сверх того, что есть естественное?

СОКРАТ. Ну, - да.

ПЛАТОН. А раз фетиш определяется именно как НЕОДУШЕВЛЁННЫЙ предмет, то что в естественно-неодушевлённом предмете - неестественное или сверхъестественное?

СОКРАТ. Ясно же, что именно его - ОДУШЕВЛЁННОСТЬ!

ПЛАТОН. Правильно. А одушевлённость неживого, неодушевлённого, в особенности ВЕРА в это, как раз и есть, в том числе и их определение - АНИМИЗМА!

СОКРАТ. Значит фетишизм без предварительного анимизма, т.е. одушевления неодушевлённого и вера в это, - НЕВОЗМОЖЕН, что и требовалось показать.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

6

СОКРАТ. Но, как я понял, Платон, фетишистское одушевление, анимизация неодушевлённого - это же ещё не всё?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. В том смысле, что корни не то что фетишизма, а и анимизма на самом деле - ещё глубже и дальше, так сказать, по порядку развития данного процесса от самого начала или первоисходника?

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ.

СОКРАТ. И вот, я вижу, Платон, мы подходим всё ближе и ближе, но никак не подойдём к самому главному - истинному и первому источнику, исходнику, началу этого всего матриархально-религиозного мракобесия с нереальным "другим отцом" и "другим субъектом", но только не настоящим мужчиной-отцом-субъектом?

ПЛАТОН. Правильно видишь, Сократ.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Анимистическая вера в "духи", "души" либо чего-то несуществующего, либо существующего, но неодушевлённого, тоже ж должна на чём-то основываться!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, откуда взялся САМ "живой дух" или "живая душа", отличная от души и духа, мышления живого человека - вообще?!

СОКРАТ. А почему только живого - человека?

ПЛАТОН. Потому, Сократ, что человека всегда интересует только ОН САМ и всё, что относится к НЕМУ САМОМУ, и больше ни к чему более!

СОКРАТ. Это потому, что человеку нет никакого дела ни до кого, кроме самого себя?!

ПЛАТОН. А кому их живого, одухотворённого, одушевлённого, умно-интеллектуального вообще есть какое-то ДЕЛО к чему-то ещё, кроме самого себя?

СОКРАТ. Почему - так?

ПЛАТОН. Потому что его главная и единственно-истинная задача - справиться с самим собой, со своими задачами в его жизни и исполнить их до того, как закончится он сам и всё его вместе с ним.

СОКРАТ. А иначе?

ПЛАТОН. А иначе, Сократ, какой смысл ЛИЧНО ЕГО существования, жизни, стремления, мышления, деятельности?!

СОКРАТ. Думаю, Платон, - никакого.

ПЛАТОН. Ото ж.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==